Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 40 reacties

Google heeft aangekondigd vanaf het komende jaar te werken aan projecten om energie op te wekken die goedkoper en milieuvriendelijker is dan elektriciteit die via kolenverbranding wordt geproduceerd.

Google-logo met windmolen en zonnepanelenHet project is 'Renewable Energy Cheaper than Coal' gedoopt, wat als RE<C wordt afgekort, en zal zich in eerste instantie vooral richten op onderzoek en ontwikkeling van bronnen als zonne- en windenergie en aardwarmte. Om het project een goede start te laten maken, zal Google er enkele miljoenen dollars in investeren, aldus medeoprichter Larry Page. Op termijn wil het bedrijf enkele honderden miljoenen dollars uittrekken voor projecten die zich bezighouden met de ontwikkeling van duurzame energiebronnen.

Het gaat Google niet primair om het voorzien in de energiebehoefte van de informatiegigant zelf, vertelt Page in een blogpost. Volgens de Google-voorman is het belangrijker dat Google op deze manier de ontwikkeling van groene energie-alternatieven een duw in de rug geeft, zodat de prijsconcurrentie met kolenenergie sneller kan worden aangegaan. Hij heeft goede hoop dat het binnen enkele jaren zal lukken om een gigawatt uit duurzame energiebronnen op goedkopere wijze dan steenkool te produceren. Als dat eenmaal gelukt is, moet het grootschalig vervangen van traditionele, vervuilende energiebronnen ook in een hoger tempo uitgevoerd kunnen worden.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (29)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (40)

Klikt allemaal goed een aardig, maar weet iemand eigenlijk wat handiger is?
Investeren in mileuvriendelijke energie, of investeren in milieuvriendelijke apparaten?
Klikt allemaal goed een aardig, maar weet iemand eigenlijk wat handiger is?
Investeren in mileuvriendelijke energie, of investeren in milieuvriendelijke apparaten?
Natuurlijk is beide het beste, maar investeren in milieuvriendelijke energie is het beste denk ik. Je kunt namelijk prima de energiebron aanpakken en daarmee een kolencentrale overbodig maken. Het is veel moeilijker om energieslurpende apparaten overal te gaan vervangen (je kunt consumenten moeilijk dwingen een zuinigere pc te kopen, hooguit aanmoedigen).

Daarnaast is het zo dat er in China en India steeds meer vraag naar energie komt, omdat deze landen als een gek aan het groeien zijn economisch gezien. Als je ook daar kunt zorgen dat er milieuvriendelijker energie wordt geproduceerd dan kun je voldoen aan de energievraag terwijl je het milieu minder belast.

Op den duur zal beide natuurlijk het beste zijn, maar dat duurt nog wel voordat we er helemaal zijn.
Toch denk ik dat de introductie van dingen als energielabels wel helpen op het gebied van de consumentenbewustwording van het verbruik van apparatuur. Helaas staat het nog niet op bruingoed en computers, maar het komt wel vanaf 2008 op huizen. Dat is prima, want het biedt een overzichtelijke vergelijking die de keuze beinvloedt. En een lager verbruik is dan een concurrentievoordeel. Natuurlijk is zo'n plaatje nooit helemaal compleet, maar het is beter dan niets. Wel moeten ze denk ik de normen zo af en toe aanpassen. Ik zie nu heel veel apparaten in de A of A+ categorie, en hoewel dat mooi is, biedt dat geen uitdaging voor producenten meer om nog te verbeteren. Het zou goed zijn* als de normen voor die labels elke drie jaar ofzo hierzien worden zodat apparaten die in 2007 in A vallen in 2010 misschien in B zouden vallen.

*Of gebeurt zoiets ook eigenlijk?
Als je milieuvriendelijk energie kan produceren, hoeft het apparaat niet persee milieuvriendelijk te zijn.
Aanpakken bij de bron. Energie verbruiken blijven we toch wel doen en dan kunnen ze de consument wel dwingen om alles maar energiezuinig en milieuvriendelijk te doen, maar ze kunnen het beter aanpakken bij de bron en de energie productie goedkoop en milieuvriendelijk maken.
Waarom zou je de apparaten dan niet milieuvriendelijk maken? Denk hierbij aan geen pvc, lood in printplaaten, enzovoort. Milieuvriendelijk heeft niet alleen iets te maken met de stroom waar het apparaat op werkt, maar ook hoe het geproduceerd word. En hoe het product recycled zodra hij defect is (of uit afschrijftermijn)?
Hij bedoelt natuurlijk dat je beter een tv van 200 watt via zonne-energie kunt hebben draaien dan een tv van 150 watt via kolen.

Google praat over enkele jaren, dus tegen die tijd is de prijs van kolen stroom ook al flink gestegen. Dus je wilt vast zo min mogelijk gebruiken, energie zuinige apparaten zullen dus wel 'in' blijven.
'in' blijven? ik denk dat je zeggen wil "'in' komen"
Als je ziet dat een modern mobootje al snel 10 watt verstookt als de PC uitstaat, Er MP3 spelers en tels gemaakt worden die niets toevoegen behalve een groot scherm, lijkt me dat meer op zn plek.
Of iets iets toevoegt zegt ook niets. Het maakt de natuur namelijk niet uit of iets nuttig is of niet, het gaat simpelweg om de schade die je aanricht. Vind het altijd vrij komisch dat er dan gesproken wordt over "het moet wel nuttig zijn" en "deze auto produceert nu 10% minder". Natuurlijk is dit laatste goed, maar wanneer er het volgende jaar 10% meer auto's de weg op gaan of slechts 10% heeft zo'n auto en de rest hummers, heeft het nog steeds geen enkel effect. Het probleem is dat men globaal 1 beslissing moet nemen...dat is vrijwel een utopie.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 28 november 2007 14:03]

Volgens mij kun je alles wat te maken heeft met een produkt van produceren, recyclen en gebruik gewoon uitdrukken in energie. Het kost ook gewoon energie om het produkt te recyclen .. en ja een produkt kan eigenlijk altijd 100% gerecycled worden. De vraag is dan alleen hoeveel energie gaat mij dat kosten. Oftewel: hebben we genoeg energie tot onze beschikking op deze aardkl**t dan zijn we van al onze problemen af...

BTW: een auto die meer dan 25 jaar oud is kan je beschouwen vanuit produktie en recycle perspectief als erg milieuvriendelijk, echter verbruiken deze auto's ook meestal aanzienlijk meer brandstof bij het rijden. Het is dus een vraag hoe duurzaam je een dergelijk produkt moet bouwen...
Bereken even hoeveel inkomende energie de aarde binnenvalt via de zon. Trek daar dan het gedeelte af dat we nodig hebben om onze planeet warm te houden, om gewassen te telen, etc. Dan verbruiken we in Europa MEER dan wat er aan bruikbare zonne-energie invalt.

Dus kom uit die naiviteit. We verbruiken met z'n allen veel te veel energie. Trek een trui aan ipv de verwarming aan te zetten, ga met de fiets naar het werk en zet je pc af als je die niet nodig hebt.
Bereken even hoeveel inkomende energie de aarde binnenvalt via de zon. Trek daar dan het gedeelte af dat we nodig hebben om onze planeet warm te houden, om gewassen te telen, etc. Dan verbruiken we in Europa MEER dan wat er aan bruikbare zonne-energie invalt.
En nu een onderbouwing met cijfers? Volgens mij valt er een veelvoud van energie dan wat je nodig hebt. Ik doe alvast mijn best: de zwarte punten op deze kaartzijn voldoende om onze gehele primaire energie productie door zonneenergie te vervangen.
Geen van beide. Investeren in duurzame energie is het belangrijkste.
Milieuvriendelijkheid is niks anders dan een marketing term die gebruikt word om consumenten bepaalde producten aan te smeren, of om overheids subside/investerings geld los the krijgen. En klimaat neutraal is daar nog eens de overtreffende trap van.
Overigens doet Google dat ook, investeren in duurzame energie. Milieuvriendelijke energie is een slechte vertaling voor renewable.
Ik mag hopen dat de overheid toch wel wat verder kijkt dan de term milieuvriendelijk voordat ze subsidie verlenen.

Investeren in duurzame energie is inderdaad op lange termijn de beste oplossing kijkend naar de slinkende voorraad fossiele brandstoffen. Maar als we nu op korte termijn er ook wat aan willen doen zullen milieuvriendelijke apparaten de belangrijkste oplossing zijn. En ik denk dat je het best milieuvriendelijke apparaten mag noemen mits dit ook waar is: denk aan veel minder energie gebruikend en gemaakt van natuurlijk afbreekbare stoffen. Deze apparaten hoeven tenslotte niet perse duurzaam te zijn en lang mee te gaan.
Overheid kijken naar de correctheid van de papierwinkel. Het is niet aan de subsidie verlenende ambtenaren om de wet te toetsen die subsidie toekent. Met andere woorden: als je formulering goed is krijg je subsidie ongeacht de correctheid/nut van de inhoud. Want de ambtenaren hebben daar geen verstand van. Natuurlijk kan je er een extra laag bureaucratie aan toevoegen die de inhoud/nut gaat toetsen. Maar dat is vaak ongewenst. (voor hele grote unieke subsidies word er wel naar de inhoud gekeken).

De enige "milieuvriendelijke" actie is om geen apparaten aan te schaffen en geen energie op te wekken. Want het heeft allemaal een impact op het milieu. En een positief op het milieu bestaat niet, elke impact is negatief. Er is wel een verschil tussen geweld en ongewild effect (e.g. verdwijnen van een bepaald organisme in een bepaald gebied omdat het er niet meer in past (=survival of the fittest) is vaak ongewild).
beiden is natuurlijk nog beter ;)?

edit:
degene onder mij had hetzelfde lol

[Reactie gewijzigd door robbierzz op 28 november 2007 09:23]

Naast dat dit een goede zaak is, is het natuurlijk ook heel goed voor het imago.
Daar kan Microsoft een voorbeeld aan nemen.
Beiden hebben geld zat, het is maar wat je ermee doet.
Zoek eens voor de aardigheid op internet naar het fonds van Bill Gates. Die is al jaren bezig met goede doelen (meer ontwikkelingswerk dan milieu, dat dan weer wel). Dus als Google het heeft gepikt, dan van MS!
Dat is een privť fonds van Gates (Bill & Melinda Gates Foundation), en niet gelieerd aan Microsoft zelf. Overigens dragen ook anderen bij aan dat fonds. Wat Google hier doet is als bedrijf investeren in groene energie. Wat ik ervan begrijp is het niet Larry Page die hier persoonlijk geld in stopt via een eigen stichting.

[Reactie gewijzigd door ATS op 28 november 2007 10:06]

Tjah, Het fonds van MS schroomt er ook niet voor om in vieze industrie te investeren onder het mom van "werkgelegenheid", maar dat even terzijde natuurlijk.

[edit]

Tis lame om dingen te roepen zonder ze te onderbouwen, so here goes:
http://www.latimes.com/ne...ry?coll=la-home-headlines

[Reactie gewijzigd door killercow op 28 november 2007 10:46]

dat fonds besteed een pecentage van de beschikbare funds aan goede doelen waardoor er over het totaal kapitaal geen belasting betaald hoeft te worden.
Ome Bill houd meer geld over als ie er een deel van uitgeeft dan dat ie het op zou potten.
Niet vergelijkbaar dus.
Want MS staat er bekend om vele datacenters te hebben, net zo als Google?
MS heeft ook Live Search en Hotmail, waar denk je dat dat op draait?

Maar het gaat ook over het algemeen, wat zou de opinie zijn als MS bijvoorbeeld zijn verpakkingen van recycle papier maakt?
Door Live meeting achtige dingen bespaar je ook energie omdat je niet hoeft te reizen. Misschien dat ze dat meer onder de aandacht zouden moeten brengen.
nou ze hebben zeker wel datacenters met nou... ehhrrmm.. data ?
En genoeg webservers en waarschijnlijk door redundantie een meervoud ervan...
En niet te vergeten de duizenden pc's die als ontwikkelstations dienen ! Een OS behouden, ontwikkelen en alle extra Microsoft software erbij dat doe je niet op 20 pc's...
Vergis je niet, MS zelf slurpt ook nogal wat energie op :D
Errr... ja, die heeft Microsoft ook ja. Hoe denk je dat ze Hotmail hosten? Of MSN search? Bovendien is het Google niet primair te doen om het eigen gebruik zeggen ze (al zorgt het Googleplex in Mountain View wel al voor haar eigen energie geloof ik).

[Reactie gewijzigd door ATS op 28 november 2007 09:51]

Beiden hebben geld zat, het is maar wat je ermee doet.
Het is een leuk idee van Google, maar ik zie toch liever dat energiebedrijven duurzame energiebronnen ontwikkelen. Laat Google en Microsoft zich maar lekker richten op IT. Investeren is wat anders, maar dat moet je volgens mij meer zien als belegging.
ik vind het wel prima dat een groot bedrijf als Google met meer geld als dat ze uit kunnen geven het wil uitgeven aan onderzoek naar groene stroom.
zeker als ze het doel hebben om het goedkoper te maken als kolen, want dat is nu het grootste struikelblok voor (bijna) alle vormen van alternatieve energie opwekking.

[Reactie gewijzigd door Countess op 28 november 2007 10:07]

Waarom "of" ?
Investeer in beide, dat is altijd het handigste.
Ik vind het iig een goede ontwikkeling.

Dit soort bedrijven behoren tot de grootste energie verbruikers
ter wereld. Top dat ze investeren in groene stroom.

Laat de ontwikkelaars van hardeware / apparaten maar investeren
in de ontwikkeling van zuinigere spullen
Gelukkig kijken ze naar het mileu.

'Cheaper than Coal' kan namelijk ook slaan op kernernergie.
[standaard nieuws over google modus]
ik maak me we zorgen over mijn privacy. nu weten ze ook wanneer ik het licht in de badkamer aan doe 8)7
[/standaard nieuws over google modus]

Goede zaak. Google kan het zich financieel gezien permiteren en ze hebben natuurlijk een voorbeeld rol als succesvol bedrijf.
Natuurlijk is het ook een imago kwestie, maar wel een oprechte. Ze hadden ook schijn goodwill kunnen kopen door x miljoen dollar over te maken naar Afrika.
..dat het binnen enkele jaren zal lukken om een gigawatt uit duurzame energiebronnen op goedkopere wijze dan steenkool te produceren.
Daardoor daalt de kolen prijs toch?
Dit zal voorlopig alleen mogelijk zijn bij hoge prijzen voor fossiele brandstoffen, als die maar stijgen zal het wel een keer lukken.
en zal zich in eerste instantie vooral richten op onderzoek en ontwikkeling van bronnen als zonne- en windenergie en aardwarmte.
In plaats van aardwarmte te gebruiken kunnen ze ook kijken naar het hergebruik van de warmte welke de vele servers en aico's produceren. (al ik het alleen al voor iets als stadsverwarming)
Ik hoop dat ze met die honderden miljoenen dollars straks ook willen investeren in dit kernfusie project: http://www.emc2fusion.org/
EMC2 heeft al eens een lezing gehouden bij Google. Zie de link naar Google Video op de site.
Laat Google eens beginnen met het veranderen van de kleur van hun website. Een zwarte google schijnt veel beter te zijn voor het milieu ;) (bij CRT's)
Ik zit nog elke keer te wachten op een nůg gekker bericht waar Google zich nu weer mee bezig gaat houden.

"Google stapt in productie van Carnavalsartikelen."
of
"Google gaat zich bezig houden met exploitatie van sexclubs."

Maar verder een prima initiatief. Het zullen grote rijke bedrijven zoals Google (en Shell?) moeten zijn die het goede voorbeeld geven als het om het milieu gaat. Die kunnen het zich permiteren om eens wat verder te kijken dan hun neus lang is, en wat extra geld uit te geven aan verbetering van onze wereld.
Kleine bedrijven hebben het veel te druk met overleven om zich hier (al) mee bezig te houden. Maar als de reuzen het goede voorbeeld geven, zal de rest van de economie op den duur wel mee (moeten) veranderen.

[Reactie gewijzigd door RagingR2 op 28 november 2007 13:02]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True