Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 51 reacties

Google heeft van de Amerikaanse overheidsdienst FERC toestemming gekregen voor het handelen in energie. Het zoekbedrijf denkt daardoor makkelijker en goedkoper schone energie in te kunnen kopen.

De donderdag verleende toestemming houdt in dat Google Energy, een in december opgericht dochterbedrijf van Google, als handelaar op de Amerikaanse energiemarkt mag optreden, zo meldt Cnet. Dat betekent echter niet dat het bedrijf energie aan derden gaat leveren. Grootverbruikers van energie vragen vaker een handelslicentie aan bij de FERC, die toezicht op de energiemarkt houdt. Ook de Amerikaanse winkelketen Wal-Mart en Kleenex-fabrikant Kimberley-Clark hebben bijvoorbeeld een handelslicentie.

Google heeft ook geen plannen om aan derden te leveren, zo weet The Wall Street Journal. Met de mogelijkheid om als handelaar op te treden, zou Google echter wel efficiënter schone energie kunnen inkopen, wat het bedrijf forse financiële besparingen kan opleveren. Google wil niet vrijgeven hoeveel energie het verbruikt, maar dat het bedrijf met al zijn datacentra een grootverbruiker is, staat vast.

Het zoekbedrijf werkt al langer aan projecten voor schonere energie. In maart vorig jaar werd door Google de investeringsmaatschappij Google Ventures opgericht, die onder andere investeert in bedrijven die zich met groene energie bezighouden. Ook heeft Google de 'PowerMeter' ontwikkeld, waarmee particulieren kunnen zien hoeveel energie ze verbruiken.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (51)

Lijkt als een goede zet van Google, zij kunnen goedkoper stroom inkopen, en het is makkelijker om dan ook aan groene stroom te komen. En dat Google Ventures is ook een goed idee, zo kunnen kleine bedrijven dmv subsidie wel groot worden, en meer productieafzet voor elkaar krijgen. Maar ook is het handig voor individuele personen die een goed groen-stroom idee hebben, en zo de kans krijgen om dit in productie te brengen. Complimenten aan Google voor het investeren in groene energie.
Of je groene stroom inkoopt is puur afhankelijk van het aanbod.

Google had beter kunnen investeren in het aanbod van groene energie, dan waren ze ECHT groen bezig..
Als ze uiteindelijk groene energie VRAGEN dan zal er wel iemand zijn die het zal AANBIEDEN en de groene energie parken uitbreiden. Marktwerking en zo.

Momenteel is er te weinig vraag naar groene energie omdat groene energie iewat duurder is omdat er te weinig vraag is. Als iemand met grote cashreserves zoals Google, Wal-Mart en Microsoft de vraag groter maken, dan wordt het voor de aanbieders interessanter om groene energie aan te bieden en dan gaan de prijzen naar beneden.
De energie handel is vergelijkbaar met aandelen handel, je produceert zelf geen energie maar handelt in elektriciteit contracten die voor een bepaalde hoeveelheid te leveren energie staan.

Als je die energie dan als groene stroom wil doorverkopen, moet je er zelf groene stroom certificaten bij kopen. Maar die zeggen niks over hoe jou stroom word opgewekt. Beetje vergelijk baar met het afkopen van CO2 van je vliegreis, daar word het vliegtuig ook niet schoner door, maar geeft misschien wel een goed gevoel...
Toch is het zo dat in een vrije markt:
op korte termijn de vraag zich aanpast aan het aanbod d.m.v. de prijs
en
op wat langere termijn het aanbod aanpast aan de vraag

Er wordt niet geïnvesteerd als er geen uitzicht is op vraag. Zo simpel is dat
Als er grote structurele vragers komen dan is wordt het een stuk aantrekkelijker om te investeren.

Wat Google doet is ERG belangrijk en het is te hopen dat nog meer bedrijven dit voorbeeld volgen. Met groene energie is het namelijk het kip en het ei verhaal. Het komt niet van de grond omdat het duur is en het is duur omdat het niet van de grond komt.

In Duitsland hebben ze deze vicieuze cirkel doorbroken door als overheid een vaste prijs te garanderen voor producenten van zonneenergie. Dat heeft ze bepaald geen windeieren gelegd. Het is een industrie geworden waar nu al meer mensen in werken dan in de autoindustie, voorheen de grootste. En daarmee is Duitsland in deze op de toekomst gerichte industrie ook een van de belangrijkste geworden.

Google is een erg vooruitstrevend bedrijf en omdat ze dat koppelt aan groot succes kan daar ook een hele positieve uitstraling van uitgaan op andere grote bedrijven. Mogelijk een kentering in de decennia waarin vooral hebzucht centraal stond. Veel mensen zijn toch bewust aan het worden dat het anders moet.

[Reactie gewijzigd door degener op 20 februari 2010 14:05]

groene energie is kul atm. vanwege het licentiesysteem dat gebezigd wordt. Er is maw. wel vraag voor groene energie (bedrijven willen toch wel graag dat label erop plakken), maar omdat ze al meteen een gat hebben gevonden in dat systeem misbruiken ze het totaal waardoor het spul niet groen is, maar wel wordt voorzien in de vraag naar "groene" stroom.

Vrije markt is niet altijd en overal heilig en vrije markt is nog nooit goed geweest om milieuproblematiek aan te pakken ...

Duitsland is een leuk voorbeeld, want ze stoken ook als idioten allerlei gore fossiele brandstoffen om maar te voldoen aan de vraag.
Vrije markt is niet altijd en overal heilig en vrije markt is nog nooit goed geweest om milieuproblematiek aan te pakken ...
daar slaat ge de bal mis: de vrije markt werkt wel voor milieupoblematiek als alles goed geregeld is.
Nu is "het milieu" van niemand dus iedereen probeert zoveel mogelijk voor zich te nemen want het is toch gratis. Als men aan "het milieu" eigendomsrechten toekent kan de vrije markt wel werken. Als men wil vervuilen moet men de "eigenaar" betalen voor de vervuiling.
Men probeert dat nu (bescheiden) te regelen met de CO2 en andere certificaten.
Ander voorbeeld: visquota.Voor dat deze bestonden kon iedereen zoveel vissen als men wilde. Als men minder viste deed de volgende boot wel wat meer, want de vissen waren toch van niemand en het principe "first come, first served" gold. Dat er volgend jaar geen vissen meer waren was spijtig, maar er was niets tegen te doen. Minder vissen betekent dit jaar minder inkomsten en de andere boten zorgden er toch voor dat er volgend jaar geen vissen meer waren.
Met visquota kent men elk land een aantal vissen toe. De eigenaar zal niet toelaten dat men alles uit de zee vist, want dan is er volgend jaar geen opbrengst meer.
Vrije markt kan pas echt werken als eigendom goed gereguleerd is. Dit is mooi te volgen in de geschiedenis: de technologische boom van enkele eeuwen geleden valt mooi samen met een goede regulering van eigendomsrechten.

edit: toevallig net vandaag een artikel verschenen dat deze theorie perfect ondersteund: indien het milieu eigendom zou zijn zouden deze bedrijven moeten opdraaien voor de schade

[Reactie gewijzigd door vampke op 20 februari 2010 21:29]

nee dat werkt ook niet. Co2-emissierechten bv. hebben niet voor minder uitstoot gezorgd (wat het idee was), maar voor een levendige handel in letterlijk LUCHT.

Het betaalidee met vervuiling werkt ook niet, mensen kopen daardoor hun schuldgevoel af (hey, ik betaal er immers voor, dus dan is het wel goed).
vrije marktwerking en regels in dezelfde zin.... dat is geen vrije markt maar een gecontroleerde markt... welkom bij de schijnheiligen
waarom denkt ge dat er in een vrije markt geen regels zijn? En waarom zou dat schijnheilig zijn?
In een vrije markt worden bijvoorbeeld monopolies sterk gereglementeerd.
Dat de vrije markt nog nooit goed is geweest om milieuproblematiek aan te pakken komt omdat er geen vraag is. Als de vraag naar milieuvriendelijkere producten ontstaat (en dat begint op gang te komen) volgen de leveranciers vanzelf.

Bijkomende voordeel is dat mensen het prettiger vinden als iets uit zichzelf komt dan dat het verplicht wordt door een overheid. Een spaarlamp kopen is leuker als je die uit vrije will koopt, dan dat het moet van iemand anders.
De groene energie is helemaal geen kul:
Zoals beschreven door djexplo wordt er in Nederland gewerkt met groencertificaten. Groendcertificaten worden uitgegeven door CertiQ aan bedrijven die daadwerkelijk groene stroom produceren. Zo'n bedrijf krijgt dan per x Kwh geproduceerde groene energie een certificaat.
De handelaren die groene stroom in willen kopen die kopen hun energie dus alleen bij aanbieders die er ook groencertificaten bij leveren.
De stroom die uit het stopcontact "komt" heeft natuurlijk geen kleur, maar als jij groene stroom afneemt, dan weet je wél dat er speciaal voor jou bij de juiste producent in is gekocht.

(groencetrificaten zijn echter wél wat anders dan de CO2 toelsag bij vliegtuigen; daar betaal je namelijk om een CO2 compenserende maatregel uit te laten voeren)
Als je die energie dan als groene stroom wil doorverkopen, moet je er zelf groene stroom certificaten bij kopen. Maar die zeggen niks over hoe jou stroom word opgewekt. Beetje vergelijk baar met het afkopen van CO2 van je vliegreis
Dit is wel heel erg kort door de bocht. In principe zeggen die certificaten wel degelijk wat over hoe de stroom is opgewekt. Namelijk groen. Dat wil zeggen dat je als opwekker alleen groen-certificaten krijgt als je kun aantonen dat de energie CO2 neutraal is opgewekt.

Natuurlijk krijg je nooit echt de energie uit de centrale of de windmolen waar het certificaat vandaan komt, jouw energie komt gewoon bij de dichtstbijzijnde opwekker vandaan, maar dat is mierenneukerij. Er is voor x kWh aan energie groen opgewekt, daar gaat het om.

Google lijkt van plan om al zijn energie groen in te kopen. Dat is eigenlijk het beste dat kan gebeuren; een groot, rijk bedrijf dat groen prefereert en dus meer waard vindt. Ineens wordt je grijze stroom een tweederangs product dat je aan hen niet meer kwijtraakt. En dus wordt je geneigd te gaan investeren in groen, om zo een graantje van Google mee te kunnen pikken.
Natuurlijk krijg je nooit echt de energie uit de centrale of de windmolen waar het certificaat vandaan komt, jouw energie komt gewoon bij de dichtstbijzijnde opwekker vandaan, maar dat is mierenneukerij. Er is voor x kWh aan energie groen opgewekt, daar gaat het om.
Dat is niet wat polthemol bedoelt. Hij doelt erop dat het goed mogelijk is dat Google stroom koopt die door fossiele powerplants zijn opgewekt. Stel 1 MW brengt een vervuiling met zich mee van 100 ton co2 (ik noem maar wat). Met die certificaten zorgt Google alleen dat er bv. boompjes gepland worden die 100 ton co2 opnemen uit de lucht. Hierdoor is het co2 gehalte neutraal.

Dat zegt echter niets over het opwekken van de verbruikte energie. Dat kan heel goed de meest git zwarte stroom zijn die er bestaat. Zolang je maar genoeg boompjes plant is dat geen punt.

En dan heeft polthemol natuurlijk wel een punt dat dat geen groene energie is. Het opstoken van fossiele brandstoffen los je er ook niet mee op.
Juist ja. Heb je hier ook enige bronnen voor ?
Wat is er er "groen" aan groene energie? Plantjes groeien als een gek van de CO2. Ik snap dat het zwarte goud opraakt en daar moet iets op worden verzonnen. Tot die tijd rustig afbouwen en genieten zolang het duurt.

edit @ onder:
Dus "groen" slaat op eventuele problemen die mensen in de toekomst kunnen krijgen. Gekke benaming dan, nietwaar?

[Reactie gewijzigd door snirpsnirp op 20 februari 2010 12:24]

Wat is er er "groen" aan groene energie? Plantjes groeien als een gek van de CO2. Ik snap dat het zwarte goud opraakt en daar moet iets op worden verzonnen. Tot die tijd rustig afbouwen en genieten zolang het duurt.
We produceren teveel CO2 in verhouding tot aanwezige plantjes om er weer O2 van te maken. In wezen releasen we de in de aardbodem opgeslagen CO2, die in vele miljoenen jaren is opgeslagen, in een slordige eeuw of 2. Daardoor is het evenwicht pleite en kun je problemen krijgen.

Investeren is groen stroom is ook leuk, en dat doet google dus ook, maar ze verhogen hiermee dus ook de vraag naar groene stroom. Dat resulteert in meer R&D, en meer ontplooien van groene energie productie voorzieningen, wat ze dus uiteindelijk weer rendement oplevert op hun investeringen in dat gebied. (geinig, het is een cirkel)
Uhm... als jij groene stroom afneemt, betekent helemaal niet dat jij groene stroom krijgt.

Tenminste, niet dat die groen opgewekt is. Jouw groene stroom kan nog steeds vanaf kolencentrales komen, omdat het netwerk nog steeds op die centrales zit.

Groene stroom is meestal het gevolg van afkopen van CO2 emissies door de leverancier.

Let er wel op dat de leverancier op een vrije markt niet hetzelfde is als het netwerk.

Je zit nog steeds binnen NL aangesloten op een Enexis, Liander of welke andere netwerk beheerder. En dat jij via een leverancier "groene" stroom neemt, verandert niets aan welke stroom er uit je stopcontact komt.

Dus of Google nu wel of geen groene stroom wil afnemen, verandert niks aan wat ze ECHT verbruiken. En de VS kennende draaien ze nog gigantisch veel op fossiele of nucleaire brandstoffen in hun stroomopwekking. Ze hebben wel ook stuwdammen enzo, maar de bulk ervan is nog steeds grijze stroom.
nucleair = toekomst, en het is een grote kans dat ze toch 'schone' energie krijgen, want een kern centrale stoot niets uit, en aangezien amerika er weer 1 gaat bouwen, word het dus toch stukje bij stukje schoner.
de grondstof voor atoom centrales (uranium) is helaas ook eindig.
er is niet zo heel veel van op de wereld wat dan ook nog eens zonder teveel energie op te graven en te gebruiken is.
de enige echte oplossing is kernfusie (op de middellange termijn dan) maar dat staat pas in de kinderschoenen.
de enige echte oplossing is kernfusie (op de middellange termijn dan)
Dat dacht ik tot een tijdje geleden ook, totdat iemand (ik dacht hier op T.net) linkte naar een artikel over een "andere" kernsplitsingstechnologie, gebaseerd op een andere grondstof, thorium. Hier zijn wat linkjes, maar er is inmiddels redelijk wat over te vinden op Google:
http://www.americanscient...fuel-for-nuclear-energy/1
http://www.cosmosmagazine...ew-age-nuclear?page=0%2C2 (link naar derde pagina van het artikel; de eerste pagina legt uit waarom we van kolencentrales af moeten, de tweede legt uit hoe "normale" kerncentrales werken, inclusief de nadelen)
Much development work is still required before the thorium fuel cycle can be commercialised (..) Nevertheless, the thorium fuel cycle, with its potential for breeding fuel without the need for fast neutron reactors, holds considerable potential in the long-term. It is a significant factor in the long-term sustainability of nuclear energy.
Sorry voor de off-topic, maar het leek me interessant genoeg om toch toe te voegen.
Een kerncentrale stoot inderdaad geen CO2 uit. Het opgraven en verwerken van grondstoffen voor deze gereed zijn voor gebruik in een kerncentrale is echter ongelooflijk slecht voor het milieu.

Het proces loopt verder terug dan de kerncentrale.
Misschien moet je het verhaaltje dan nog eens lezen. Misschien doen ze dat al via Ventures.
Je bedoelt dat ze zoiets zouden moeten doen:
In maart vorig jaar werd door Google de investeringsmaatschappij Google Ventures opgericht, die onder andere investeert in bedrijven die zich met groene energie bezighouden.
ja mee eens, en gelukkig zijn ze het er zelf dus ook al eens met je en hadden ze het al gedaan ;)
Hun hele dak ligt al vol met zonne panelen, dus daar zijn ze neem ik aan ook wel mee bezig.

http://maps.google.com/ma....003715,0.004576&t=h&z=18
Ben ik nu werkelijk de eerste die het opmerkt? Google begint een grote Big Brother macht te worden. Als het om surfen gaat, weten ze al alles van je. Heb je Gmail? Dan heeft Google de beschikking over je mails. Gebruik je Adwords? Dan weet Google zelfs je bankrekening. Heb je nu ook de groene energie van Google? Dan weten ze waar je woont en hoeveel stroom je gebruikt.

Nu heeft Google al heel veel op het internet, en met Android en Chrome OS gaat het er zelfs naar toe dat je alles van jouw computer bij Google hebt staan. Als Google straks ook nog de controle krijgt over je energieverbruik... Dat gaat, vind ik, veel te ver.

Ik heb persoonlijk niks te verbergen, maar ben wel gehecht aan mijn Privacy.

Samenvattend: Google is een leuk bedrijf met leuke onderdelen, maar ze zijn gespecialiseerd in internet. Dat Google advertenties levert en een zoekmachine host, vind ik gaan. Mail kan nog. Maar dat nu complete bedrijven alles aan Google overlaten, en Google ook de energie markt gaat beheersen, dat kan niet, vind ik.
lees het bericht nog eens. Google gaat helemaal niet in stroom handelen. Daar gaat je betoog.

Tuurlijk weet google veel van je, maar is dat niet je eigen verantwoordelijkheid?
Je kunt beter eerst het verhaal goed lezen en begrijpen wat er staat, in plaats van alleen de kop lezen en meteen te reageren.

Google gaat geen energie verkopen aan consumenten. Dus je kunt geen energie van Google krijgen en ze krijgen niet de controle over jouw energieverbruik. Er is helemaal geen sprake van dat Google de energiemarkt gaat beheersen.
Google ging toch ook bedrijven adviseren op energie gebied en ook hoe ze er efficienter mee om kunnen gaan?

In iedergeval op zich was dit eigenlijk logisch.

Beetje offtopic:

Weet iemand toevallig of je met de warmte van een datacenter of van je voeding van je computer een sterling motor daarbovenop kan bouwen? Of bijvoorbeeld op de koeltorens? Ja het is niet echt efficient maar beter dan helemaal niets met de warmte doen. (je mobiel of netbook is te klein denk ik)
Warmte generator or warmte-wisselaar bestaat al tijden. Kassen gebruiken dit om stroom op te wekken. Naar gelang de opbrengst warmte wordt het een wisselaar of generator.

In de eerste plaats zul je toch ervoor moeten kunnen zorgen dat water aan de kook komt om een turbine aan te jagen...
Gewoon doen!

Slimme zet van ze, zo bespaar je de marge die de energieleverancier er op doet.
Google for President :) Dat kun je alles zelf doen en regelen. Ze zijn wel op alle fronten bezig, ja vraagt je toch af waneer het stopt... :)
De naam Google duikt echt overal op. Zoekmachine, besturingssysteem, fotobeheerder, office pakket, enz..
Dat is voer voor "ant-google-isten"; de zoekterm "Google Skynet" levert momenteel al zo'n 940.000 hits op! (Ok, een idiote combi als "golf paperclip" of "airplane sofa" levert ook 188.000 respectievelijk 698.000 hits op, maar het gaat om het idee.) ;)
Dan krijg je gewoon één van de twee onderwerpen.
De naam GE (general electric) ook, IBM levert ziekenhuisapparatuur en nog veel meer zaken om van de aziaten (samsung et al) nog maar te zwijgen. Google is voor tweakers alleen vrij zichtbaar vanwege de searchengine die iedereen als default heeft evenals de webmailclient ;-)
Zelfs aan dit artikeltje op Tweakers verdient google

Met deze ad onder het artikel:

Ads door Google
Energie besparen?
Nuon geeft u de vijf belangrijkste bespaartips. Nuon denkt met u mee! www.Nuon.nl/Bespaartips

Straks kan google ze eigen energie-ads gaan plaatsen
Ze zijn echt lekker bezig hè.
Google dit, Google dat... ze schuiven echt steeds meer dochterondernemingen onder zich om zich nog meer te kunnen 'vestigen' in verschillende markten.
Straks krijgen we nog Google Cookies of LaCie schijven met design by Google.
Google bumper stickers, Google Car, zuinige auto's met alleen maar Google software aan boord. Google Maps als navigatie en auto's die rijden op door Google opgewekte energie van Google Energy. Google brandstof, want waarom kan Shell dat wel en Google niet?
Ze hebben zo'n grote omzet dat ze overal in kunnen investeren en die bedrijven dan even later weer overnemen.
google cookies bestaan al lang...geloof me maar :+
Een windmolen weegt in staal snel 150mt, daarvoor moet eerst zo'n 300mt iron-ore worden vervoerd, zeg vanuit brazilie naar china. Dan als toren nomaals van china naar de VS. zulke schepen verbruiken zo'n 25mt olie per dag. Voor 1 zo'n toren CO2 neutraal is ben je dus even verder. Een serverbank zuigt xyz MW heb je dus wel een paar torentjes nodig.
Iedereen electrisch rijden en 's avonds allemaal even opladen (avond piekje?).
Leuke reclame voor de ongeinformeerde: moraal zoek met google.LOL
Met de groeiende bevolking moet er meer CO2 de lucht in, dan goeien planten sneller en beter zodat we genoeg voedsel verkrijgen voor het toenemend aantal mensen,
CO2 is niet eens het probleem,
Water en methaan in de atmosphere zijn vele malen erger. Sulfide wat kole centralen zijn ook best wel erg alleen die blokeren de zonlicht, maar dat is het probleem niet eens met gassen, wat ze dus adverteren in de global warming theorie.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True