Google richt investeringsmaatschappij op

Google heeft een investeringsmaatschappij opgericht. Ondanks de economische malaise zou Google Ventures de komende twaalf maanden maximaal honderd miljoen dollar in veelbelovende start-ups uit diverse sectoren willen investeren.

De zoekgigant zegt met zijn investeringsmaatschappij te willen investeren in bedrijven die innoveren op het gebied van internet, groene energie, gezondheidszorg en biotechnologie. Start-ups die in andere sectoren werkzaam zijn, zouden echter ook een kans op een bijdrage maken. Het nieuwe bedrijf heeft inmiddels in twee bedrijven geïnvesteerd, zo bericht The New York Times. Zowel Silver Spring Networks, een firma die technologie ontwikkelt voor het beheer van elektriciteitsnetwerken, en Pixazza, een bedrijf dat gedeeltes van afbeeldingen aan prijsinformatie koppelt, hebben een nog onbekend bedrag van de investeringsmaatschappij ontvangen.

Google Ventures wordt bestuurd door William Maris, een voormalige durfinvesteerder, en Rich Miner, die eerder de scepter zwaaide bij Googles mobile platform group. De twee denken dat ze via de netwerken van personeelsleden en bevriende bedrijven in een vroegtijdig stadium waardevolle investeringskansen kunnen signaleren. Het huidige economische klimaat lijkt niet ideaal voor een nieuwe investeringsmaatschappij, mede omdat veel investeerders de hand stevig op de knip houden. Toch stellen de oprichters dat goede ideeën - en dus investeringskansen - zich niet laten tegenhouden.

Google heeft verder laten weten dat het een aantal onderdelen van zijn filantropische tak Google.org wil onderbrengen in zijn nieuwe venture capital unit. De zoekreus heeft onder andere via Google.org geïnvesteerd in een aantal groene energie-projecten, zoals 'slimme' energiemeters. Welke onderdelen naar de investeringsmaatschappij zullen verhuizen, is echter nog onduidelijk. Ook moet worden afgewacht of Google met de komst van de investeringsmaatschappij minder bedrijfsovernames zal uitvoeren.

Reacties (44)

[mr. blue]

Dit doet Google puur om hun eigen innovatie op gang te houden. Een van de eerste lessen van de innovatiewetenschap is dat bedrijven van zichzelf moeite hebben om radicaal te innoveren. Je ziet dan ook dat veel bedrijven vooral innoveren in het bestaande product. Dus steeds kleine incrementele verbeteringen. Dit geeft bedrijven een veilig gevoel. Het succes van het product is immers al gegarandeerd en investeringen zullen dus vrijwel zeker terugverdiend worden.

Grote radicale innovaties kosten enorm veel geld en het is allerminst zeker dat deze investering ook daadwerkelijk terugverdiend wordt. Daarnaast speelt een zekere vorm van arrogantie bij grote bedrijven ook zeker een rol.

Om deze 'tunnelvisie' te voorkomen is het erg belangrijk voor bedrijven om het innovatieproces voor een deel buiten de organisatie te verplaatsen. Het opkopen van startende innovatieve bedrijven is hier een erg goed middel voor. Deze bedrijfjes zijn nog niet 'verpest' door de gedachten en manier van werken van de moedermaatschappij en kunnen daardoor met de meest innovatieve ideeën komen.

Het bovenstaande is denk ik het beste uit te leggen aan de hand van een voorbeeld.

Jaren en jaren geleden, toen Bill Gates nog maar net begonnen was met Microsoft en IBM zijn hoogtijdagen vierde, klopte Bill Gates aan bij IBM met het idee dat software de toekomst was.
IBM's core business was echter hardware en zag niets in Bill's ideeën. Doordat IBM teveel gefocused was op zijn huidige successen zagen ze de potentie van Bill's ideeën niet. Het feit dat Bill en zijn 'gang' als halve hippies bij IBM langs kwamen heeft denk ik ook niet echt geholpen. Maar het getuigt wel van de arrogantie van IBM.

Het grappige van dit verhaal is dat jaren later, bij de opkomst van internet Bill Gates zelf bijna dezelfde fout heeft begaan. Eigenlijk zag Microsoft pas veel te laat in dat internet de toekomst heeft.

De clue van dit verhaal is dus dat zelfs erg innovatieve bedrijven er goed aan doen om innovatie los te koppelen van het moederbedrijf (dus niet alleen innoveren via de traditionele R&D afdeling) en dat is volgens mij nou precies wat Google hiermee doet.

[Verwijderd]

Kijk dit vind ik mooi. In tijden dat andere bedrijven blijven besparen en mensen op straat zetten openen zei kansen voor andere kleine bedrijven. Ik ben nog altijd blij dat ik over 3 maanden aandelen heb gekocht van deze mooie firma. Go Google zou ik zeggen. Hopelijk springen er nog ondernemingen op de kar om zo de "kleindere" bedrijven die met toekomstgerichte technologie bezig zijn een hart onder de riem te steken.

[SkiFan]

Beseffen mensen hier wel dat een investeringsmaatschappij hetzelfde is als een hedge fund ? Bedrijven voor weinig opkopen, de financieringsstructuur "optimaliseren" en voor veel geld weer terug de markt in zetten ? Dezelfde funds die ook NXP, Wavin en PCM "geoptimaliseerd" hebben.

Wees dus maar niet bij voorbaat positief, want een groot gedeelte van de huidige sores hebben we aan dit soort ondernemingen te danken.

[ritsjoena]

Beseffen mensen hier wel dat een investeringsmaatschappij hetzelfde is als een hedge fund ?

Een investeringsmaatschappij is niet hetzelfde als een hedge fund. In zekere zin is een hedge fund een vorm van investeringsmaatschappij.
Bij een hedge fund wordt een bedrijf opgekocht, "hervormd" en korte tijd later weer verkocht, met winst als ze het goed gedaan hebben.

Een investeringsmaatschappij kan ook andere strategieën toepassen naast dat van een hedgefund.

bv: alleen geld in het project stoppen, weliswaar met voorwaarden, maar de macht blijft bij het bedrijf zelf en gaat niet over naar de investeerder, die bv aandelen krijgt of rente over het uitstaande bedrag. In zekere zin is dit laatste wat een bank (kan) doet bij een lening.

Of wel overnemen, maar met een lange termijn-strategie ipv een korte. en zo zijn er nog meer strategieën.

Uiteraard kunnen de verschillende systemen in dezelfde maatschappij zijn verenigd.

Het is me overigens niet helemaal duidelijk wat Google doet, maar ik heb het idee dat dat van de vorm: geld steken in een project zonder overname is. Dus een soort van bank.

[Rob Coops]

Googles strategie zal waarschijnlijk inderdaad om projecten draaien, maar dan ook wel om projecten waar zij denken zelf ook voordeel uit te kunnen halen.

Om je een voorbeeld te geven hun investeering in zonnenpanelen waar ze zo mooi hun groene kant mee laten zien op het nieuws en zo. Dat doen ze echt niet voor de boompjes en plantjes hoor. Ze besparen enorm veel geld door de gratis energie die het park oplevert. De kosten hebben ze er mat een jaar of wat al uit daarna kunnen ze dus gewoon goedkoper opereren dan de concurentie.
Hun investeering in bedrijven die gratis energie opwekken uit wind, water en licht zijn allemaal gebaseerd op een goedkopere toekomst voor hun data centra en hebben als bijkomend voordeel dat ze ook nog eens een goede naam krijgen bij de groen clubs.

De andere investeringen is voor een deel reclame, de filantropische tak die bijvoorbeeld geld in de X-Prize steekt is natuurlijk mooie reclame en wordt voornamelijk door engineers gezien en deze mensen vinden het veel al fijn om te zien dat een bedrijf hun star trek fantasie waarheid wil maken. (klinkt gek maar als je kunt kiezen tussen een aantal bedrijven kies je toch voor een bedrijf dat net als jij dat soort dingen belangrijk vind)

Google gebruikt andere groepen binnen hun bedrijf om overname targets te vinden, maar als deze nieuwe tak tegen een leuk bedrijfje aan loopt zullen ze het vast wel even intern door spelen.

[Dreamvoid]

Bij een hedge fund wordt een bedrijf opgekocht, "hervormd" en korte tijd later weer verkocht, met winst als ze het goed gedaan hebben.

Dat is private equity, een hele andere tak van sport.

De meeste hedge funds doen niets met individuele bedrijven - een aantal van hen ("activistische" hedge funds) wel, maar die gaan vrijwel nooit zover dat ze een bedrijf daadwerkelijk in zijn geheel kopen en managen - wat oa bij ABN-AMRO en Stork is gedaan is het volgende: zo'n fonds koopt een pakketje aandelen van een slecht geleid en dus op de beurs impopulair (goedkoop) bedrijf, en voert vervolgens via aandeelhoudersvergaderingen, open brieven, etc de druk op: ze stellen voor om het management te ontslaan, verliesgevende onderdelen af te stoten, een andere strategie te voeren, etc. Als dit lukt en er komt inderdaad verandering veert de koers (zo hoopt het fonds) weer op, want ook andere beleggers hebben er weer vertrouwen in. Het fonds verkoopt zijn aandelen met winst. Uiteraard heeft het management van die bedrijven een enorme pesthekel aan dit soort pottekijkers, die willen veel liever het bedrijf waar ze in dienst zijn zelf leiden en alleen slapende aandeelhouders als indexfondsen, pensioenfondsen, etc.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 23 juli 2024 03:15]

[ritsjoena]

[...]

Dat is private equity, een hele andere tak van sport.

Oeps, paar termen door elkaar gehaald. Strekking van het verhaal blijft gelukkig hetzelfde.

[Verwijderd]

"De zoekgigant zegt met zijn investeringsmaatschappij te willen investeren in bedrijven die innoveren op het gebied van internet, groene energie, gezondheidszorg en biotechnologie."

Investeren in bedrijven die zich bezighouden met het verbeteren van de maatschappij, kan niet enkel veel geld opleveren, maar is ook goed voor hun imago.
Het imago is voor een bedrijf zeer belangrijk, en ook daarom probeert men dit te verbeteren, op welke manier dan ook.

[Dreamvoid]

Wie denk je dat Google in zijn beginjaren heeft gefinancierd? Juist - net zo'n investeringsmaatschappij!

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 23 juli 2024 03:15]

[timonb]

totdat je in de positie zit dat je geen centjes (over) hebt om je idee te kunnen realiseren en te vermarkten. Dan heb je hoe dan ook vreemd vermogen nodig, hoe zuur dat in de toekomst ook kan zijn.

In het gevoel dat je over Google beschrijft kan ik mij redelijk in vinden. Vind het altijd beangstigend, "nieuwe" organisaties waarvan je niet weet waartoe ze in staat zijn. Van Microsoft kun je redelijk voorspellen wat je kunt gaan verwachten, hetzelfde geldt voor een IBM, Intel, Sun enz enz.

[Graviton12]

Is altijd een goede zaak dat er investeringsmaatschappijen zijn, deze zorgen er soms voor dat bedrijven of mensen funds krijgen die ze bij de banken niet kregen.

Zolang als ze natuurlijk niet enkel gaan investeren in "sure thing" ideëen want dan zouden banken er ook wel op springen lijkt me.

[Verwijderd]

Google hikt hier al enige tijd tegenaan omdat ze zoveel vermogen hebben dat ze al gezien worden als investeringsmaatschappij.

Ik denk dat dit een move is die gewoon moet.

[Verwijderd]

Als ze nou meer uitkeren aan advertentiegelden? Lijkt me ook een optie als je teveel geld hebt.

[pverrips]

Vreemde redenering. Iemand betaalt voor het laten plaatsen van een advertentie van zijn bedrijf. Een ander laat zo'n advertentie op zijn website plaatsen en ontvangt daarvoor geld.
Dat het eerste bedrag wat hoger ligt dan het tweede is logisch. Voor de bemiddeling heeft Google ook mensen nodig. Maak maar eens aannemelijk dat die procentjes die Google eraan verdient onredelijk zijn.

[BlackOwl]

De gigantisch grote zak geld die Google heeft is ergens vandaan gekomen.
'De procentjes die Google er aan verdient' zoals jij dat noemt.

Voila
Aannemelijk gemaakt.

[Verwijderd]

Vind ik een goed initiatief. Ik weet nu niet veel van economie, maar zal dit niet ietwat bijdragen aan het heropenbloeien? Nieuwe bedrijven maken namelijk een nieuwe kans.. Dat is al ietwat minder werklozen misschien, en heel misschien krijgen mensen dan wat meer vertrouwen terug.

Hopelijk een interessante reactie van iemand die er veel meer over weet dan ik..

[BlackOwl]

Dit gaat bijdragen aan de winstcijfers van Google.
Daar gaat het om en niets anders.
Google is bedrijf en geen filantropische instelling.

[ieperlingetje]

Heeft het niks te maken met hun project: http://www.project10tothe100.com/ , waarbij je een idee moest bedenken om de wereld te verbeteren? Blijkbaar is dat de oplossing. De wereld verbeteren door anderen de wereld te laten verbeteren. (via een investeringsmaatschappij investeren in projecten).

[Reactie gewijzigd door ieperlingetje op 23 juli 2024 03:15]

[rob12424]

Sleutel in bijna alle dingen in het dagelijks leven is informatie:

Waar is google goed in? Juist in informatie vinden: ( en niet te vergeten koppelen)

Simpel gezegd: Socialisatie + Inovatie = behoeften + belang = informatie en optimalistatie! Belang bedoel ik de reclame verkopen (belang van bedrijven)

Google vangt 2 vliegen in 1 klap!

1. Ze hebben verstand van informatie en kijken wat er moet veranderen aan de hand van de maatschappij-->gebruiker(s) oa behoeften.En inversteren daarin, tegelijkertijd verzamellen ze ook info over hoe een bedrijf zich verder kan/gaat ontwikkellen aande hand daarvan (ook informatie)

2. Door punt 1 krijgt google meer aanzien en bekentheid en verkopen ze ook meer reclame en gerichtere reclame.

Daarnaast inversteren ze vaak in kleine bedrijven, mocht het een flop worden dan is het vaak een kleine. En dat is het leuke kan het gebuikt worden voor weer een ander product!

Er wordt wel in grote bedrijven geinvesteerd maar dat is meestal meer in dingen die of goed lopen of met zekerheid iets toevoegen aan bestaande producten!

Eigenlijk heeft Google ingezien wat de overheid naar mijn mening had moeten doen met onderwijs en zorg! Namelijk concurrentie is niet altijd innovatie! Het kan juist ook tegenwerken!

[BlackOwl]

Schitterend de reacties hier.
De tactiek waar MS over wordt verrotgescholden (het heet dan dat MS niks zelf innoveert omdat ze dat niet kunnen en dus maar innoverende bedrijven koopt om zo de innovatie te kopen) daar wordt nu ineens Google voor de hemel in geprezen.

En hoe dat komt? Ja iedereen weet toch dat MS evil is en Google zo ongeveer heilig.

Ik lach me werkelijk kapot hier.

[Verwijderd]

Kapot lachen is niet zo goed voor je

Maar wat je zegt zit een kern van waarheid in, bij Microsoft doen ze alles slecht en bij Google doen ze alles goed is de algemene houding van de gemiddelde tweaker (even generaliserend gezegd )

Ik maak me er zelf ook schuldig aan, maar wat voor mij eigenlijk de redenatie daarachter is dat Google minder foute producten heeft gemaakt en daarbij een mindere monopolie heeft, er zijn voor ieder product van Google andere varianten van andere leveranciers te vinden.

Microsoft heeft natuurlijk Windows wat niet iedereen bevalt (mild gezegd) en heeft in het verleden toch wel wat kritiek gekregen (activatie in XP anyone?? Vista?). Omdat het minder fijne software heeft gemaakt waar je amper omheen kan en als je er al om heen kan: je wordt er altijd mee geconfronteerd.

Momenteel moet ik zeggen dat ook Microsoft minder weerstand bij me oplevert omdat ik vind dat de koers die ze nu varen mij meer aanstaat en Windows 7 bevalt me totnogtoe zeer goed: Alsof ze echt hebben geluisterd naar het publiek.

Over Google blijf ik positief want ze hebben nog niets gedaan waardoor ik dat niet zou zien en het bedrijf bevat humor welke ik wel kan waarderen (bijv. de 1 april grappen)

Zo, dat was mijn verhaal