Google toont zijn liefdadige kant op Google.org

Google heeft afgelopen dinsdag bekendgemaakt de website Google.org te willen gaan gebruiken als centrale plaats voor zijn filantropische activiteiten. Het is de bedoeling dat Google.org de komende tijd verder gevuld zal worden met informatie over alle liefdadigheidsprojecten waarin het zoekbedrijf op enigerlei wijze participeert. Een van de zaken die op Google.org te vinden is, is informatie over het werk en de geldbesteding van de Google Foundation. Deze organisatie heeft de beschikking gekregen over op dit moment 90 miljoen dollar en de aankomende drie jaar moet dat bedrag stijgen naar 175 miljoen dollar. Inmiddels is al geld weggegeven aan het Acumen Fund, dat investeert in bedrijven die betaalbare producten maken voor de 4 miljard armen in de wereld. Verder is geld uitgekeerd aan TechnoServe, dat aankomende entrepreneurs in Ghana helpt om ideeën om te zetten in businessplannen. Daarnaast wil de Google Foundation onderzoek naar het verbeteren van de kwaliteit van water in West-Kenia financieel gaan ondersteunen. Verder heeft Google ook geld gedoneerd aan enkele andere (IT-gerelateerde) projecten.

Reacties (42)

[Anoniem: 78521]

Dubbel winst voor Google natuurlijk. De projecten worden er beter van, maar hun naam ook. En andere bedrijven zijn maar wat graag (financieel) betrokken bij een bedrijf welke een goede naam heeft...

Neemt niet weg dat het, net als bijvoorbeeld de Bill en Melinda Gates foundation, een mooi gebaar blijft!

[Gepetto]

Ach wat maakt het uit, zolang het geld maar op tafel komt. Als ik kijk naar al die acties op tv dan is het duidelijk dat veel bedrijven geld geven omdat hun naam genoemd wordt.

"We hebben zojuist 10.000 euro ontvangen van tapijthandel Kamerbreed uit de Laminaatstraat in Amsterdam!!!!.. ook het beste adres voor al uw parketvloeren"

Maar wat dan nog?? Als mijn huis door een vloedgolf is weggespoeld en ik kom bijna om van de honger, dan zal het me echt een worst wezen van wie het geld komt en met wat voor reden, zolang ik er maar mee geholpen ben.

[Anoniem: 114342]

Weet je in ieder geval waar je je nieuwe vloer kunt halen...

[Anoniem: 134301]

Ik denk dat het wel degelijk uitmaakt waar het geld vandaan komt.

Het heeft veel te maken met welke reden er betaald is.
De donatie van de firma Kamerbreed is duidelijk een marketing/reclame actie. Je naam komt in beeld voor de andere donateurs.

Maar de organisaties van grote bedrijven gaan vaak verder. Ze zijn zelf betrokken bij de uitvoering van het goede doel en hebben dus contact met de gedupeerde.
Op die manier krijgen ze loyaliteit naar het commerciele bedrijf toe.
Of erger nog ze weten op die manier de gedupeerde te verplichten tot gebruiken van de diensten/produkten van het commerciele bedrijf achter het goede doel.

[Anoniem: 92540]

Ik denk dat maar weinig giften zonder bijbedoeling zijn. Als jij of ik iets geven, dan is het al omdat je jezelf daardoor meer respecteert. Is dat fout?

Ik heb er geen moeite mee als bedrijven giften deels als reclamevoordeel gebruiken. Dan komen er alleen maar meer giften vrij.

[n4m3l355]

drie dubbele winst je kunt het ook nog eens vernuftig afschrijven bij de belastingdienst door continue op te blijven bouwen. iets wat google wel in staat is. het leuke wat je net even opnoemt de bill gates foundation moet je maar eens de pdf'jes doorkijken daarin staat heel precies beschreven hoe het functioneerd. tevens waarom gates meer en meer blijft pompen in de foundation maar de foundation ieder jaar minder uitgeeft.
je komt positief in het nieuws
je maakt naams bekendheid
je bespaart jezelf heel wat centjes bij de belasting

[Darkprince1234]

Het is absoluut niet waar dat de Bill en Melinda Gates foundation steeds minder geld uitgeeft.

Gemiddeld heeft hij meer dan 4.000.000.000 dollar aan goede doelen gegeven sinds 2001. En ja de foundation is de rijkste die bestaat, maar is dat niet verwonderlijk als de eigenaars dan ook het rijkste koppel op deze planeet zijn?

[PWM]

Een schande dat mensen nog kwaad worden ook als Bill 170 miljoen aan een (1 !!!!) doel geeft. Hij geeft miljarden weg per jaar, en dat wordt netjes verdeeld. Niemand heeft het recht om te oordelen over het geld van een ander. Hij is een groot gever, hij heeft ook het geld daavoor. Echter, je zou eens moeten kijken wat de rest van de Forbes500 weg geeft, dat valt vies tegen.

[Cameleon73]

En toch is niet iedereen tevreden over de goede doelen uitgaven van Bill: World Unimpressed with Bill Gates' Puny $168m Donation

[n4m3l355]

als het niet zo is waarom staat het dan in hun pdf's met betrekking tot de uitgiftes dat ze steeds minder uit geven aan fysieke doelen ipv doorsluizen naar andere foundations die van hunzelf zijn?
hij geeft 4 miljard aan goede doelen.. ja aan zijn foundation waarna het vervolgens verder wordt uitgesmeerd, niets mee mis op zich. maar het is niet zo dat zijn foundation meer en meer uitgeeft. hoe dit precies zit weet ik niet maar het heeft er wel mee te maken dat het steeds meer afgebouwd wordt en op termijn zelfs stopvalt terwijl er wel geld in gestopt wordt. tot in heoverre dit doorloopt weet ik niet.

[Anoniem: 120782]

@frankvde:

"Als Bush water belangrijker vindt, dan moet hij daar maar meer geld in stoppen."

Je gaat me toch niet vertellen dat je die link serieus neemt terwijl de website "Random Perspective" heet en het artikel eindigt met "At this point one of Mr Bush's advisers called him away and explained to him for the 54th time that there was a difference between a million and a billion."

Hmmmz

EDIT: Smart quotes zuigen. Tweakers: UTF-8!

[Anoniem: 92540]

Nou, gefeliciteerd, je bent bij deze dus net zo erg als Bush.

Die percentage-regel is onzin; allereerst houdt niet iedereen zich daaraan, en hoor je blij te zijn met iedere cent. Daarnaast is die 45 miljard van Gates niet gelijk aan de 46k van die meneer. Die 45 mld ligt vast in aandelen, en als Gates die zou verkopen, daalt de waarde van het hele pakket. Best kans dat dat zelfs niet legaal is (voorkennis etc.). Ik denk dat als je die 4 mld vergelijkt met wat Gates aan echt inkomen (lopende rekening) heeft, dat het dan heel wat meer lijkt.

Verder is het heel simpel: wie geeft, bepaalt. Als Bush water belangrijker vindt, dan moet hij daar maar meer geld in stoppen.

Buitengewoon irritant, dit soort negativiteit.

[YellowOnline]

Vergeet niet hoe belangrijk filantropie in de VS is. Dit is een logisch gevolg van hun visie op de staat: de minimal state. Hoe minder inmenging van overheidswege hoe beter. Omdat er aldus nauwelijks of geen ruimte is voor een sociaal vangnet zoals wij dat hier kennen is liefdadigheid sterk aanwezig in de publieke moraal. Het is een historisch gegroeide - doch ontoereikende en laat staan structurele - manier om de kloof tussen arm en rijk aan te pakken.
Daarnaast is corporate philanthropy ook een imagozaak - wat een subtiel verschil is met naamsbekendheid. Het sluit goed aan bij ethisch ondernemen, in die zin dat het een manier is om je als bedrijf te onderscheiden van de anderen tegenover je potentiële cliënteel.

[Anoniem: 111783]

Natuurlijk is het goed dat bedrijven hun geld op zinvolle wijze besteden zolang het maar geen kinderachtig middel wordt om zichzelf te vergelijken met anderen.

maakt niet uit, uiteindelijk doneer jij aan de deur ook alleen maar voor je gevoel van eigenwaarde

@DKasemier: Waarom zou ik mij beter dan anderen gaan voelen als ik aan de deur doneer?
Dat komt mij in ieder geval niet bekend voor.

@iffy: daarin verschillen wij dan van mening.

[Makkelijk]

maakt niet uit, uiteindelijk doneer jij aan de deur ook alleen maar voor je gevoel van eigenwaarde

[woekele]

Oh ja, medeleven met andere mensen hebben we natuurlijk niet, we doen het puur voor onszelf.

[iffy]

Hoe onthullend voor jou dat misschien mag zijn hebben vele onderzoeken wel degelijk uitgewezen dat de meeste mensen inderdaad alleen maar doneren omdat ze dan zelf een goed gevoel hebben. Daarom doen breed uitgemeten akties of tv, bij voorkeur met zielige kindertjes, het zo goed. Kan iedereen weer vertellen tegen vrienden en collega's hoe goed men weer is geweest. Begrijp me niet verkeerd, niets mis met doneren, en ook niets mis met jezelf voor de gek houden maar hoe de wrange werkelijkheid is mag duidelijk zijn...

edit:
@rickiii: bedankt voor het bevestigen van mijn opmerking
@quincy2you: maakt het uit als een bedrijf een donatie gebruikt voor "reclame", zolang het geld gegeven is dan is het doel toch geholpen. In de US is het een sport voor de groten om zo snel mogelijk een zo groot mogelijk bedrag te storten. Komt men in een mooi top 10 lijstje te staan op CNN en in het nieuws, iedereen blij, het doel, de bedrijven, de media en de kijkers.

[Cookie]

@ iffy: je hebt gelijk dat er achter ' altruisme' en ' liefdadigheid' vaak een vorm van eigen belang huist. Daar is echter niet altijd iets mis mee, noch ' wrang' imho. Het is iets dat in mensen zit en dient zowel het belang van het individu als dat van de groep, o.a. daarom heeft de mens als ' dier' de evolutie tot dusverre doorstaan. Het helpen van anderen ervaren als iets 'goeds', het doen van en dergelijke investering, zorgt er niet per se alleen maar voor dat jij je ' goed' kunt voelen over jezelf, maar is tevens een (al dan niet afgewogen - en meestal ook grenzen kennend) investering in iets, waarvan je hoopt dat een dergelijke handreiking/dienst/gunst/hulp in omgekeerde richting ook ooit jezelf en/of je naasten ten deel mag vallen. Op zich een gezonde instelling dus. De christenen hebben deze eigenschap, die zich over vele duizenden generaties bij de mens (en zijn voorlopers) heeft ontwikkeld, min of meer toegeeigend en 'naastenliefde' gedoopt ('Heb uw naasten lief gelijk uzelf' o.i.d. en het verhaal over de barmhartige Samaritaan). Andere, minder godvrezende mensen noemen het ook wel gewoonweg sociaal.

[ulerik]

Op deze manier kan je alle handelingen van een persoon wel wijzen naar eigenbelang. Uiteindelijk doe je alles met de (on)bewuste hoop om je zelf gelukkiger te voelen.

[woekele]

Ik ben het niet met je eens. Het kan best uit 'onderzoeken' blijven dat veel mensen doneren met deze reden. Maar dat betekent niet dat dit voor IEDEREEN en ALTIJD geldt.

[Conzales]

Tenzij je zelf ook een onderdeel bent van het desbetreffende doel -->

kankerstichting,nierstichting,astmafonds,aidsfund,jantje beton, etc,etc...

[Anoniem: 154392]

@quincy2you

Nee er is geen sprake van een cirkel. Want het geld gaat de deur uit, ik geef de persoon aan de deur een goed gevoel nl dat ie niet voor niets langs de deur gaat. En dan komt het geld via een omweg bij meerdere personen terecht (managers van een stichting ), waaronder bijvoorbeeld bij mij. Einde lijn. Een cirkel heeft geen einde, het geld is op.

Ik heb geen tijd om langs de deur te gaan. En een nederlander overtuigen is een van de moeilijkste dingen op deze planeet!

[Farscape2]

Wat Conzales volgens mij meer bedoeld is dat die stichtingen/fondsen een stuk dichter bij staan dan zeg een project in west tiki-tiki in papua-nieuw genua. Het zijn ook allemaal fondsen voor iets wat je zelf kan krijgen.

De hart-/kanker-/nier-/brandwonden-stichting, etc doen allemaal onderzoek waar veel mensen wat hebben maar die fondsen staan dichterbij dan een CARE die geld sturen naar arme regeringen

Verder, geven om je zelf beter te voelen? Wooh had niet verwacht dat we zo shallow waren als volk, toch jammer om dat dan te lezen, iffy. Verder geef ik regelmatig wat, zeker als ze aan de deur komen met collectes voor een vd bovengenoemde fondsen, maar dat doe ik toch niet om mezelf beter te voelen, dat doe ik omdat die fondsen dat geld echt nodig hebben en het toch allemaal dicht bij ons staat.

[Anoniem: 111783]

Ja maar dan kom je in een soort cirkel terecht.
Dan kan je beter zelf gaan collecteren om andere mensen over te halen jou meer geld te gaan geven.

@SpeedyGonzales:

Als jij geld geeft aan een stichting die vervolgens het geld weer aan jou geeft dan heb je toch een cirkel?

[rickiii]

Niet persé... zelf doneer ik alleen als ik het gevoel heb dat iemand er echt mee geholpen is, zodat de wereld er voor mij mooier op wordt. Puur egoïstisch welliswaar, maar het heeft wat mij betreft niks met mijn eigenwaarde te maken. Google als bedrijf zal het voornamelijk voor imago en goede bedoelingen van de eigenaren ("Do no evil") doen.

[Joshua]

http://googleblog.blogspot.com/ voor meer informatie.

[Anoniem: 62011]

Walgelijk als bedrijven zo te koop lopen met hun goede doelen.

[Floor]

@pinobot
Juist niet, ik hoop zelfs dat het een hype gaat worden. Door ermee te koop te lopen kan het een slinger effect krijgen. Kun je nog herinneren dat zo'n tien a vijftien jaar geleden de Nederlandse regering het millieu hoog op de agenda had staan? Het bedrijfsleven heeft dit commercieel "uitgebuit". Echter, heden ten dage zijn er nog steeds genoeg bedrijven die blijven investeren in millieuvriendelijke technieken terwijl onze regering z'n neus ervoor haalt. En van mij mogen deze bedrijven dit breed uitmeten.

Er zijn genoeg bedrijven, die omdat ze x jaar bestaan een goed doel steunen en dit breed uitmeten. Ook in combinatie van koop product x en de volledige opbrengst gaat naar doel Y. Het is al meerdere keren voorgekomen dat dit zo goed bevalt dat de directie besluit om ook na de actie periode de doelen blijven te onder steunen.

Ik juich dit soort initiatieven juist toe.

[Bram77]

Het lijkt me ook moeilijk om er niet mee te koop te lopen wanneer elke scheet die je laat geregistreerd wordt door elk denkbaar publiek medium (ik lees meer IT gerichtte publicaties).

[Wouter Tinus]

Het lijkt me ook moeilijk om er niet mee te koop te lopen

Tja, je zou bijvoorbeeld kunnen beginnen door er geen website over op te zetten? .

[Mathijs1]

dat aankomende entrepreneurs in Ghana helpt om ideeën om te zetten in businessplannen

Laten we hopen dat dit niet dezelfde entrepreneurs zijn die zo veel mailtjes versturen over allerlei geld-opbrengende projectjes...

Ontopic: Google is erg goed bezig, ik zie microsoft dit soort dingen niet doen terwijl ze meer geld hebben dan Google. Misschien doen ze het wel maar dan zouden ze daar wel eens een microsoft.org voor mogen openen.

[Anoniem: 111783]

http://www.gatesfoundation.org/default.htm

Niet echt Microsoft maar wel de rijkste man ter wereld.

[cuylfrits]

http://search.microsoft.c...=88&View=en-us&qu=charity

Naast "goedkopere" licenties voor goede doelen, ondersteunt Microsoft ook goede doelen.

Daarnaast heeft Bill Gates zelf een fonds opgericht ten behoefte voor goede doelen, genaamd Bill & Melinda Gates Foundation (http://www.gatesfoundation.org).


//offtopic

Helaas heb ik niet hetzelfde budget als ome Bill om echt effectief op te kunnen treden met het Cuylfrits Foundation. Donaties van mede tweakers zijn altijd welkom...

[Anoniem: 37180]

Voor de beeldvorming. Microsoft heeft via de Bill en Melinda Gates foundation 28 miljard in beheer voor goede doelen. Dat is 28x de omvang van Google's liefdadigheidsbudget en vele malen meer dan iedere andere liefdadigheidsinstantie in de wereld. En daar komen erg goede dingen uit. Dit zijn alleen maar de 2005 grants: http://www.gatesfoundatio...default.htm?showYear=2005

[Bram77]

Als Microsoft (lees: Bill Gates) ook maar 10% van het sociaal gevoel zou hebben van de mensen achter Google, dan zou de wereld al minstens 10% minder habiterenden onder de armoedegrens huisvesten.

Hopelijk geeft Google dus het goede voorbeeld...

edit: En inderdaad, uiteindelijk doneer je als voeding voor je eigenwaarde. Dat neemt niet weg dat de wereld er beter op wordt als mensen op deze manier meer eigenwaarde produceren.

[Anoniem: 37180]

Je bent niet goed ingelicht. Gates heeft inmiddels de helft van zijn vermogen aan goede doelen geschonken: http://www.gatesfoundation.org/

En dat is meer dan de 1% van de jaaromzet die Google toezegt.

[Anoniem: 111783]

Het gekke is dat die man totaal niet beinvloed wordt door zo'n hele hoop geld dat hij heeft verdiend.

Of misschien juist wel omdat hij zijn foundation heeft opgericht op zijn naam wat het dus persoonlijker maakt ipv op naam van zijn bedrijf.

Hoeveel x meer geld heeft hij wel niet dan modaal?

[Timothi]

Inmiddels is al geld weggegeven aan het Acumen Fund, dat investeert in bedrijven die betaalbare producten maken voor de 4 miljard armen in de wereld

--

ahh dus daarom is Microsoft met hun basic-windows-xp gekomen

[Bram77]

Heu, waar is mijn reactie gebleven?

Wat ik dus, wat uitgebreider, schreef.... Als Bill Gates hier ook maar een beetje een voorbeeld aan zou nemen zou de windows-populariteit stijgen en zou de wereld een heleboel mensen onder de armoedegrens armer zijn. "Go Google" (ik begin stiekum fan te worden....Picasa, Gmail...alles goed en gratis. Je HOEFT geen egoist te zijn om rijk te worden!)

[CyberArt]

waarschijnlijk weggemod?
en dat waarschijnlijk omdat je even over het hoofd ziet dat gates ook zoiets doet, al veel langer

[Anoniem: 37180]

en veel meer...

[Bram77]

@CyberArt (foutje)

Dat is ook geen nieuws, het gaat om de algemene tendens. a.j.b.w.i.b.
Maargoed.... Ik kan me voorstellen dat het wat te veel afwijkt van waar het hier om gaat.