Eind april 2004 heeft Google zijn prospectus gepubliceerd. Hierin was onder meer te lezen dat Google voornemens was om naar de beurs te gaan. In deze prospectus was ook te lezen dat Google een eigen charitatieve stichting wilde gaan oprichten onder de naam Google Foundation. Dit zal in 2005 gaan plaatsvinden, gezien het feit dat Google druk bezig is om allerlei zaken hiervoor te regelen. Zo is men onder andere nog op zoek naar een goede directeur. De stichting zal jaarlijks de beschikking krijgen over 1 procent van Googles winst. Het is op dit moment nog onduidelijk waar het geld heen zal gaan. Het is niet voor het eerst dat succesvolle it-bedrijven een eigen charitatieve stichting opzetten, onder meer eBay en Salesforce.com hebben enige tijd geleden een dergelijke stichting opgezet. Ook verschillende grote namen uit de it-wereld hebben eigen stichtingen opgezet, zoals Bill & Melinda Gates en Steven & Michele Kirsch.
Google gaat 1% van zijn winst aan goede doelen geven
Reacties (48)
het is ook nooit goed he?
geven jullie zelf jaarlijks 1% van je inkomen aan goede doelen?
postcodeloterij even niet meegerekend, dat doe je vooral voor jezelf
ervan uitgaand dat je per maand 1500 euro verdient, is dat 180 euro. vast niet he?
begrijp me niet verkeerd, ik doe het ook niet (geen 1% iig), maar ik vind het dan ook een prachtig initiatief
geven jullie zelf jaarlijks 1% van je inkomen aan goede doelen?
postcodeloterij even niet meegerekend, dat doe je vooral voor jezelf
ervan uitgaand dat je per maand 1500 euro verdient, is dat 180 euro. vast niet he?
begrijp me niet verkeerd, ik doe het ook niet (geen 1% iig), maar ik vind het dan ook een prachtig initiatief
Uh, in de VS betaal je max 35% inkomstenbelasting. In Nederland is dat iets meer. Van het verschil betaalt de Nederlandse overheid aan allerlei goede doelen. Per hoofd van de bevolking komt dat wel op wat meer uit dan 1% van je inkomen. Door de lage belastingen is het in de VS veel gebruikelijker (en ook nodig) dat er aan goede doelen gegeven wordt.
Per hoofd van de bevolking komt dat wel op wat meer uit dan 1% van je inkomen.
Dat waag ik te betwijfelen. Het is wel zo, dat Nederland per hoofd van de bevolking het meeste (of nagenoeg het meeste) betaald aan goede doelen.
Door de lage belastingen is het in de VS veel gebruikelijker (en ook nodig) dat er aan goede doelen gegeven wordt
Nodig is het alleen als aftrekpost, maar dat kan hier in Nederland ook hoor. Het is in de VS wel gebruikelijker om te doneren, maar dat komt ook omdat er daar veel agressiever gecollecteerd wordt (niet alleen spotjes op TV/radio, maar ook mensen aan de deur, op je werk, bij de winkelcentra die allemaal voor hetzelfde -hopelijk goede- doel collecteren).
Dat waag ik te betwijfelen. Het is wel zo, dat Nederland per hoofd van de bevolking het meeste (of nagenoeg het meeste) betaald aan goede doelen.
Door de lage belastingen is het in de VS veel gebruikelijker (en ook nodig) dat er aan goede doelen gegeven wordt
Nodig is het alleen als aftrekpost, maar dat kan hier in Nederland ook hoor. Het is in de VS wel gebruikelijker om te doneren, maar dat komt ook omdat er daar veel agressiever gecollecteerd wordt (niet alleen spotjes op TV/radio, maar ook mensen aan de deur, op je werk, bij de winkelcentra die allemaal voor hetzelfde -hopelijk goede- doel collecteren).
Beetje vreemde redenering die jij hier stelt, Ik geef namelijk 2,22% van mijn netto salaris aan een goed doel per jaar.
De meeste multinationals doen dit. Nike Inc geeft bv. 3% van zijn netto winst aan Charity, heeft hiervoor een eigen stichting, gaf vorige week 1 miljoen $ onmiddelijk beschikbaar voor de Tsunami victims.
Natuurlijk is het veelal een PR kwestie, maar toch wel zeer nobel van deze firma's. 1% van de winst van multinationals betekent een pak geld in een land waar het gemiddeld inkomen per inwoner nog geen 5% is van dit van een US inwoner....
Natuurlijk is het veelal een PR kwestie, maar toch wel zeer nobel van deze firma's. 1% van de winst van multinationals betekent een pak geld in een land waar het gemiddeld inkomen per inwoner nog geen 5% is van dit van een US inwoner....
Je moet er dan ook wel bijnemen dat ze (zeker nike) dan op een andere plaats de armen uitmelken. (Of dit nu goed is voor die armen door hun werk te verschaffen; of juist niet door hun eigenlijk te misbruiken laat ik er van tussen, uitgemolken worden ze in ieder geval)
Google doet dit natuurlijk niet, het is nl nogal moeilijk om over het internet mensen uit te melken
Google doet dit natuurlijk niet, het is nl nogal moeilijk om over het internet mensen uit te melken
Het blijft mij iedere keer toch nog verbazen wat Google allemaal in petto heeft. En hoe sommige producten goed op de markt worden gezet.
Niet alle producten lopen goed af, maar degene die succes hebben stoten ook aardig door naar de alledaagse gebruiker. Persoonlijk denk ik dat dit een hele goede start is voor Google Foundation en tegelijkertijd een enorme reclamestunt. Hoe cru het ook klinkt.
Niet alle producten lopen goed af, maar degene die succes hebben stoten ook aardig door naar de alledaagse gebruiker. Persoonlijk denk ik dat dit een hele goede start is voor Google Foundation en tegelijkertijd een enorme reclamestunt. Hoe cru het ook klinkt.
Zeker. Commercie is niet altijd zo vies als het klinkt. Ik stel me voor dat een oprichter van een commercieel bedrijf - als Google - verrijking en macht nastreeft, en tegelijkertijd een ideaal kan hebben.
Bovendien is dit een goed voorbeeld. Misschien dat het aanzet tot meer van dit soort gedrag.
Bovendien is dit een goed voorbeeld. Misschien dat het aanzet tot meer van dit soort gedrag.
Zullen de aandeelhouders wel fijn vinden als een bedrijf waar ze geld in investeren vervolgens winst aan goede doelen gaat geven. Keer dan dividend uit.
EDIT
TheLevel: je hebt gelijk als morgen alle kranten een artikeltje schrijven dat google 1% van zn winst afstaat. Dan hebben ze inderdaad erg veel reclame voor 1.5 miljoen dollar. Zo had ik er nog niet over gedacht.
/EDIT
EDIT
TheLevel: je hebt gelijk als morgen alle kranten een artikeltje schrijven dat google 1% van zn winst afstaat. Dan hebben ze inderdaad erg veel reclame voor 1.5 miljoen dollar. Zo had ik er nog niet over gedacht.
/EDIT
Bwah - de aandelen worden wel meer waard omdat het bedrijf zichzelf als "gevoelig" profileert. Moet het beschouwen als een soort van marketing - of ze nu het geld uitgeven aan directe reclame of aan een goed doel, het uiteindelijke doel is altijd het bedrijf op een bepaalde manier profileren naar het publiek toe.
[edit2]
damn, "de" bedrijf gewijzigd in "het" bedrijf... What was I thinking...
[/edit2]
edit:
Indirect verhoogt dit dus wel de waarde van het bedrijf
Indirect verhoogt dit dus wel de waarde van het bedrijf
[edit2]
damn, "de" bedrijf gewijzigd in "het" bedrijf... What was I thinking...
[/edit2]
Tsja, die aandeelhouders hebben als het goed is de prospectus gelezen (voordat ze kochten) en daar stond precies in dat ze dat zouden gaan doen...
Page 10: We intend to contribute significant resources to the foundation, including employee time and approximately 1% of Google's equity and profits in some form.
Er zijn ook zgn "groene" beleggingsfondsen. Mensen die mee doen aan loterijen waarvan een deel van de opbrengst naar goede doelen gaat. En zo kun je nog wel even doorgaan.
De wereld draait gelukkig niet alleen om winstmaximalisatie.
De wereld draait gelukkig niet alleen om winstmaximalisatie.
Echt super van Google.. Ze draaien best wel aardig goed en het is heel erg netjes van ze om dat te besteden aan goede doelen... Beter iets dan niets 
Als je bekijkt dat Google in het 3e kwartaal van 2004, en dat is nog maar in 1 kwartaal, een omzet heeft behaald van 805,9 miljoen dollar en en de kosten moeten er nog vanaf, dan houden zij nog behoorlijk veel winst over.
Google maakte in kwartaal 3 van 2004 52 miljoen dollar winst. Dat komt neer op ongeveer 200 miljoen dollar per jaar.
Kortom: het getal 1% lijkt voor een aantal mensen weinig, maar als je kijkt naar de cijfers van Google, die er niet om liegen, dan is dat toch nog behoorlijk veel geld wat Google geeft.
Als je bekijkt dat Google in het 3e kwartaal van 2004, en dat is nog maar in 1 kwartaal, een omzet heeft behaald van 805,9 miljoen dollar en en de kosten moeten er nog vanaf, dan houden zij nog behoorlijk veel winst over.
Google maakte in kwartaal 3 van 2004 52 miljoen dollar winst. Dat komt neer op ongeveer 200 miljoen dollar per jaar.
Kortom: het getal 1% lijkt voor een aantal mensen weinig, maar als je kijkt naar de cijfers van Google, die er niet om liegen, dan is dat toch nog behoorlijk veel geld wat Google geeft.
Wat is ongeveer de winst van Google?
Ik lees via een search op Google dat ze in een kwartaal in 2003 $52 million netto winst maakten, dus zeg op jaarbasis genomen een million of 150, dan maken ze dus $1,5 million over op jaarbasis... Toch netjes.
Een kwartaal is een kwart van een jaar he
Ja dat klopt, maar het was een record kwartaal dus vandaar dat ik een voorzichtige schatting gedaan heb.
Giften aan goede doelen zijn aftrekbaar, 1% van de winst kost google netto ongeveer de helft.
Sorry, maar dit slaat de plank aardig mis...
Giften zijn in Nederland aftrekbaar voor de inkomstenbelasting. Dit is een belasting die door natuurlijke personen wordt betaald en niet door bedrijven.
Ook valt Google voor zover ik weet niet onder het Nederlandse belastingregime, en gelden in de VS weer totaal andere regels (waaronder, voor zover mij bekend, ook over weggeschonken winst gewoon belastingen moeten worden betaald -- maar laat iemand me even corrigeren als ik me daarin vergis)
Giften zijn in Nederland aftrekbaar voor de inkomstenbelasting. Dit is een belasting die door natuurlijke personen wordt betaald en niet door bedrijven.
Ook valt Google voor zover ik weet niet onder het Nederlandse belastingregime, en gelden in de VS weer totaal andere regels (waaronder, voor zover mij bekend, ook over weggeschonken winst gewoon belastingen moeten worden betaald -- maar laat iemand me even corrigeren als ik me daarin vergis)
Komt uit een mailtje dat ze aan de belangrijkste announce mailinglists hebben gestuurd.The Apache Software Foundation is a registered 501(c)(3) non-profit,
and if you pay taxes in the United States, any money that you
contribute is tax deductible.
Lijkt me duidelijk he
Staat dus niet bij of dit ook voor bedrijven geldt, aangezien dit mailtje natuurlijk gericht was aan personen.
Economie en maatschappij
@lptp
artikel 16.1 Vpb 1969
artikel 16.1 Vpb 1969
Giften zijn dus wel degelijk aftrekbaar. Verder zou het me sterk lijken dat de in de US giften niet aftrekbaar zouden zijn voor bedrijven. Het is niet iets wat door persoonspecifiek is gericht, (zoals ziektekosten oid).Aftrekbare giften zijn de in het jaar gedane en met schriftelijke bescheiden gestaafde giften aan in Nederland gevestigde kerkelijke, levensbeschouwelijke, charitatieve, culturele, wetenschappelijke of het algemeen nut beogende instellingen, voor zover zij te zamen ¤ 227 te boven gaan. De aftrek bedraagt ten hoogste 6 percent van de winst.
Wanneer negatieve winst (verlies) gaan draaien, gaan ze dan bij liefdadigheidsinstellingen aankloppen om er 1% van vergoed te krijgen 
Nu nog maar 99% van het geheel 
Ontopic: Zo'n $250 miljoen per jaar dacht ik
Ontopic: Zo'n $250 miljoen per jaar dacht ik
Eigenlijk geven wij burgers allemaal aan goede doelen. Die 900 miljoen die bill gates geeft heeft hij verdient aan de woekerwinsten die hij voor windows vangt 
Gesteld dat jouw bewering waar is dan nóg is Bill Gates niet zo asociaal om op zijn geld te blijven zitten. In plaats daarvan gebruikt hij de 'macht' die hij heeft ook voor goede dingen. Je kan Bill Gates nog zo irritant vinden maar dat moet je hem toch nageven.
is wel netjes, maar hoe verdiend google in vredesnaam zo veel geld aan alleen de zoekmachine die ze hebben, (van advertenties moeten ze het ok niet hebben)
wie weet dat?
wie weet dat?
Van advertenties moeten ze het voor het grootste deel wel hebben hoor.
https://www.google.com/adsense/
https://www.google.com/adsense/
Wat een gezeur allemaal weer. Google gaat in ieder geval een paar miljoen aan goede doelen geven. Dat is goed, dat ze daar dan zelf ook baat bij hebben is m.i. bijzaak. Voor hunzelf is het prettig, mij gaat het er vooral om dat de goede doelen en daarmee de wereld er weer een beetje beter van wordt. Wat hun beweegredenen ook zijn het resultaat is goed, en daar gaat het om.
Vraag is wel een beetje waar het geld van deze foundation naartoe gaat. Als ik hoor dat Bill Gates met zijn foundation vooral scholen van computers voorziet zodat kinderen pc's krijgen met windows erop betekent niet dat ik hem gelijk een filantroop ga noemen, eerder een marketingsgenie. Als google met deze foundation bijvoorbeeld verstandelijk gehandicapten gratis een workshop zoeken op het internet geeft dan ga je je toch ook niet google gelijk de hemel in prijzen?
Net zoals een hugh hefner foundation die zich inzet voor vrijheid van meningsuiting. Dat helpt mensenrechten, maar helpt ook dat playboy misschien ooit in Iran verkocht wordt.
Ik ga mezelf ook geen held noemen, en ik wens ook niet dat men mij een held noemt omdat ik als arme student een t.net abbo neem waarvan al het geld naar giro 555 gaat.
Een beetje nuchterheid is wel geboden, maar sommige mensen durven de onderscheid tussen nuchterheid en cynisme niet te maken in dit soort zaken.
Net zoals een hugh hefner foundation die zich inzet voor vrijheid van meningsuiting. Dat helpt mensenrechten, maar helpt ook dat playboy misschien ooit in Iran verkocht wordt.
Ik ga mezelf ook geen held noemen, en ik wens ook niet dat men mij een held noemt omdat ik als arme student een t.net abbo neem waarvan al het geld naar giro 555 gaat.
Een beetje nuchterheid is wel geboden, maar sommige mensen durven de onderscheid tussen nuchterheid en cynisme niet te maken in dit soort zaken.
netjes an google
1% klinkt weinig... maar als je kijkt wat ze in totaal verdienen en daarvan 1% er af trekt dat er tog heel veel naar een goed doel gaat
1% klinkt weinig... maar als je kijkt wat ze in totaal verdienen en daarvan 1% er af trekt dat er tog heel veel naar een goed doel gaat
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.