Cookies op Tweakers

Tweakers is onderdeel van DPG Media en maakt gebruik van cookies, JavaScript en vergelijkbare technologie om je onder andere een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kan Tweakers hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Cookies accepteren' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt? Bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Google en natuurkundige weerspreken uitstootclaim

Google ontkent berichtgeving in de media dat twee zoekopdrachten evenveel kooldioxide-uitstoot opleveren als het koken van een ketel water. Ook de natuurkundige die de claim zou hebben gemaakt, weerspreekt deze.

Afgelopen zondag verscheen een artikel in The Times over klimaatonderzoek, geschreven door Times-journalisten die de Harvard-natuurkundige Alex Wissner-Gros een interview hadden afgenomen. Wissner-Gros zou hebben gesteld dat een zoekopdracht bij Google een hoeveelheid CO2-emissie zou opleveren die ook vrijkomt bij het aan de kook brengen van een halve ketel water: ongeveer zeven gram. Dat zou onder meer komen doordat de data voor een opdracht naar verschillende datacentra zou gaan, om het antwoord van de snelste vervolgens aan de gebruiker te tonen. Dientengevolge zou Google nogal geheimzinnig over zijn datacentra en energieconsumptie zijn. De berichtgeving van The Times werd wereldnieuws: het gebruik van Google zou slecht voor het milieu zijn.

boompje Google stelde daarop in een blogposting dat de koolstofberekening er ver naast zat: een zoekopdracht produceert volgens de informatiegigant niet meer dan 0,2 gram CO2-uitstoot. Dat is inclusief het voorwerk zoals het indexeren van documenten, waarmee het koken van een ketel water overeen zou komen met het uitvoeren van zo'n 70 searches. Het bedrijf zegt veel te investeren in het omlaag krijgen van de energieconsumptie, en het zou ook andere bedrijven daartoe aansporen.

Ook Wissner-Gros had wat recht te zetten toen hij zijn naam prominent in het nieuws zag. Aan Technewsworld meldde de wetenschapper dat in zijn onderzoek Google helemaal niet wordt genoemd, maar dat het gaat om de gemiddelde kooldioxideproductie bij het bezoek aan een website. Wel zei Wissner-Gros tegen de Times-verslaggevers dat een Google-zoekopdracht een 'zekere invloed op het milieu heeft'. Hij benadrukt echter dat zijn onderzoek geen uitspraken doet over de footprint van dat bedrijf, en stelt dat Google er juist veel baat bij heeft om zo weinig mogelijk energie aan zoekopdrachten te spenderen. De wetenschapper denkt dat The Times het bedrijf als voorbeeld hebben genomen omdat de naam van een succesvol bedrijf in de kop lezers aantrekt.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Mick de Neeve

13-01-2009 • 18:17

100 Linkedin

Reacties (100)

Wijzig sortering
Ik weet dat Google in een datacenter in Amsterdam een 3-tal rijen kasten van ik geloof 13 racks heeft staan en waar men 35 ampère per rack verbruikt.

Toen Google hierin trok zijn er nieuwe kabels getrokken vanaf de PDU's, een extra generator was ook nodig om zekerheid te kunnen garanderen.

Er kwamen wat meer partijen bij, maar google spande de kroon... extra airco's en dergelijke, het was allemaal nodig.

De ruimte +/- 350m2 werd dus voor 1/3 maar gebuikt :)
Zo'n datacenter verbruikt enorm veel energie. Een goed uitgerust datacenter kan ettelijke MW trekken.
Google heeft onlangs beslist om een groot nieuw datacentrum in België aan de Maas aan te leggen. België omdat het het stabielste en betrouwbaarste elektriciteitsnet van Europa heeft... en de Maas waarvan men het water gebruikt om het gebouw te koelen.

Niet alleen de servers, maar ook de koeling van het geheel verbruikt veel energie. Het eerste dat men daarom doet wanneer de stroom uitvalt en de UPS aanspringt, is ijsblokken op het dak van het datacentrum leggen.

Bron: Prof. Ronnie Belmans, tevens ook voorzitter van raad van bestuur ELIA (Belgisch hoogspanningsnet)

Desalniettemin is de claim zeer waarschijnlijk foutief, of op zijn minst misleidend. Je moet immers het verschil bekijken tussen het verbruikte energie wanneer je al dan niet de zoekopdracht uitvoert.
Dus jij denkt dat het water daar niet zal opwarmen ?

Als de chillers het op dit moment al met moeite aankunnen... EuNetworks heeft er ook al last... met hun 14amp per rack... aan mijn hoela !
Ik denk dat deze discussie ansich al een klein ijskapje heeft doen laten smelten. Hoe ik dat berekent heb? Ga ik niet vertellen, dat kost teveel CO2...
Zelfs als dat zo is, is naar de biliotheek rijden, een op papier geprint boek huren, terugrijden, opzoeken, weer rijden, boek terugbrengen, nog veel meer werk/CO2 uitstoot.
Je zou natuurlijk ook naar de bibliotheek kunnen fietsen en het ter plekke in het boek opzoeken, zonder het te lenen. :)
Je zou natuurlijk ook naar de bibliotheek kunnen fietsen en het ter plekke in het boek opzoeken, zonder het te lenen. :)
Zit er heel dik in dat ook dat meer energie kost dan een zoekopdracht.

1. Afschrijving van je fiets. Hij slijt harder als je erop fietst, daardoor moet je op den duur een nieuwe kopen, en een fiets produceren geeft zat vervuiling. Is niet veel voor 1 rit, maar dat is een zoekopdracht ook niet.
2. Jij fietst weer terug naar huis, in de kou, en thuis.. Draai je de verwarming wat hoger. Brrr.
3. Zoals mijn voorgangers al aangaven: een patat met om weer op energie te komen.
4. De bibliotheek zèlf gebruikt ook nog energie. Lampen, verwarming.. Je kan argumenteren dat dat toch wel aanstaat, maar als er minder bezoekers zouden komen gaat de bibliotheek meer dagen dicht, en gebruikt deze dus minder energie.

Zo kan je natuurlijk ook wel zeggen dat minder zoekopdrachten in een kleiner datacenter zouden resulteren, maar het probleem is dat de vraag naar informatie niet af zal nemen. Stel, en ik zeg stel, dat men minder op internet zou zoeken. Dan gaan meer mensen naar de bibliotheek, daardoor gaat de bibliotheek meer dagen open of komt er zelfs een bibliotheek bij.

De meeste energie zouden we besparen als we allemaal overdag thuis gaan ganzenborden in onze vrije tijd, ons eigen voedsel verbouwen en naar bed als het donker is. Daar heeft logischerwijs niemand zin in, en dan is een zoekopdracht op internet gemiddeld waarschijnlijk nog altijd stukken milieuvriendelijker dan een tripje naar de bibliotheek.
De grootste CO2 uitstoter vergeet je nog. Door te fietsen verbruik je meer energie en stoot je dus meer CO2 uit.
Ik denk dat het het beste is als we allemaal nooit meer sporten en op minimale voeding/aan het infuus gaan leven. Je weet wel, voor het klimaat enzo.

Ik denk toch wel dat bedrijven als google zo'n transactie zo efficiënt (goedkoop) mogelijk willen hebben en dat het dan ook nog es 'goed' voor het milieu is, dat is dan mooi voor de marketing afdeling. Als je de laatste alinea leest zie je maar weer hoe 'hip' al dat klimaat gedoe is.
Alsof een fietser geen kooldioxide uitstoot. ;) Als ik die bolle buurman
van mij zie puffen en kreunen als ie aan komt rijden op de fiets, dat kan nooit
goed zijn voor het milieu. :)
Het maakt niet uit hoeveel koolstofdioxide een fietser uitstoot. Uiteindelijk zal hij toch CO2 neutraal zijn. De CO2 die uitgestoten wordt door de fietser is op een eerder moment al uit de lucht gehaald door een plant. Die plant wordt vervolgens gegeten en verbrand, maar er komt niet meer CO2 in de lucht dan dat de plant uit de lucht heeft gehaald.

Auto's en andere vervoersmiddelen die met fossiele brandstoffen werken daarentegen zijn niet CO2 neutraal, de CO2 is namelijk niet eerst uit de lucht gehaald maar komt vanuit olievooraden onder de grond.

Fietsen zal dus altijd milieuvriendelijker zijn dan met de auto gaan
Als je het zo bekijkt zijn zelfs auto's en andere vervoersmiddelen CO2-neutraal. Die olievooraden hebben namelijk miljoenen jaren geleden als planten en bomen een even zo grote hoeveelheid CO2 uit de lucht gehaald als wij mensen nu weer de lucht in blazen. Het grote probleem is echter dat wij "fijne" mensen ook nog een wat oerwouden hier en daar kappen, die zullen geen CO2 meer uit de lucht halen en ook niet netjes vergaan tot olie. Wat er dan gebeurd is dat er geen balans is tussen uitstoot en opname van CO2 waardoor de aarde (waarschijnlijk) opwarmt.
En niet alleen auto's, maar ook de datacentra van Google et al.. Zo kan ik ook een berekening maken.

Op http://cdiac.esd.ornl.gov/pns/faq.html wordt gesugereerd dat je ongeveer 1 kg CO2 uitademt per dag, als je 8 uur slaapt verstook je ( minder dan 1/3 want je bent in rust, dus voor het gemak even 1/4 ) 250 gram CO2. Dit staat gelijk aan 1250 queries bij google die je niet uitvoert en dus ben je groen bezig...

Niets is CO2 neutraal, het wordt gemaakt bij elke (schone) verbranding van een koolwaterstof en (gelukkig) geregenereerd door planten. Als dat ingezien wordt, kunnen we meer focussen op het behoud van planten en verminderen van CO2 in plaats van vage vergelijkingen maken ( met name door journalisten, die alleen maar interessant nieuws met grote koppen willen brengen, maar helaas niet weten waar het over gaat ).
Sowieso, als je het co2 verbruik buiten beschouwing laat is het produceren van een fiets al veel milieuvriendlijker dan het procuderen van een auto.
Dat is zeker zo :)

Was eerste een test met een toyota prius, en de uitstoot van co2.
Met vier man in een prius is beter voor het milieu dan met vier man gaan (hard) lopen of fietsen.
Was bij fifth gear dacht ik, dus snap niet echt waarom je reactie weggemod word maarja.
Zullen we even wat feiten gaan gebruiken?

- een mens ademt 12-15x per minuut, ongeveer 300-500ml lucht per keer (laten we voor het gemak 13.5x per minuut en 0.4l per keer nemen). wiki
- lucht bevalt bij het inademen 21% zuurstof, bij uitademen 17% zuurstof en 4% CO2. wiki
- 1.98 g/l CO2 in gasfase. wiki
- een zeer zuinige auto stoot 99g/km CO2 uit. wiki of autoweek
- bij de productie van 1 kWh komt 284 g CO2 vrij. somo
Nog wat vlugge aannames:
- 2 km van huis naar bibliotheek
- 2 minuten achter de PC met een gebruik van 200watt om een zoekopdracht te doen
- 30 km/u met de auto van huis naar bibliotheek
- 4x meer lucht tijdens fietsen dan in rust

Nu de rekensommetjes:
- opzoeken van achter de PC:
PC: 200 watt / 1000 * 2 minuten / 60 minuten * 284 g = 1.9 g
Google: 0.2 g
Ademen tijdens zoekopdacht: 2 min * 0.4 l lucht * 13.5 ademhalingen / min * 4% * 1.98 g/l = 0.9 g
Totaal: 2.9 g CO2

- opzoeken in de bibliotheek (op de fiets):
Ademen tijdens fietsen: 5 min (24km/u) * 2 (heen en terug) * 21.6 l / min lucht (4x zoveel als rust) * 4% * 1.98 = 17.1 g
Ademen tijdens zoeken: 5 min * 0.4 l lucht * 13.5 ademhalingen / min * 4% * 1.98 g/l = 2.1 g
Totaal: 19.2 g CO2

- opzoeken in de bibliotheek (met de auto):
Auto: 2 km * 2 (heen en terug) * 99 = 396.0 g
Ademen tijdens autorit: 4 min (30km/u) * 2 (heen en terug) * 0.4 l lucht * 13.5 ademhalingen / min * 4% * 1.98 g / l = 1.7 g
Ademen tijdens zoeken: 5 min * 0.4 l lucht * 13.5 ademhalingen / min * 4% * 1.98 g/l = 2.1 g
Totaal: 399.8 g CO2

Me dunkt...die computer is zo'n slechte uitvinding nog niet.

[Reactie gewijzigd door DrBOB101 op 13 januari 2009 20:30]

Het eerste dat bij me op kwam was inderdaad "Hoeveel CO2 stoot een mens dan uit?". Je kent vast wel de uitdrukking "voor mij is hij het ademen van deze lucht niet waard"...

Je zou dus kunnen stellen dat moordenaars bijzonder milieu vriendelijk bezig zijn ;-)

Nu keur ik dat natuurlijk niet goed, maar het geeft wel weer hoe achterlijk dat hele gedoe is rond de CO2 uitstoot.
Zo goed zijn die moordenaars niet bezig hoor. Mensen zijn redelijk goede carbonsinks. Zo'n 18% van het lichaamsgewicht is C-atomen. Als je iemand van 70kg vermoord, dan gaat dus 12,6 kilo aan koolstof vrijkomen, dit zal door bacteriën of crematie vrij gemaakt worden als CO2, dus zo'n 46 kilo CO2 dat uiteindelijk in de atmosfeer terecht komt.
Dus goed diep begraven en kist vacuum trekken (of vullen met C02)!

[Reactie gewijzigd door wimwest op 13 januari 2009 23:00]

Sst... niet te hard roepen, voor je het weet zit er een milieutaks op ademen...
Leuke sommetjes allemaal. Reken je het ook even uit voor de wat realistischere situatie dat iemand niet 1 zoekterm in Google intypt en direct ziet wat hij wil, maar eerder enkele en vervolgens doorklikt naar een andere website die hoogstwaarschijnlijk veel zwaarder is dan Google, waar hij wellicht nog een subpagina of twee bekijkt?

Natuurlijk is het per zoekopdracht niet schokkend. Waar het om gaat is dat mensen zich best wat beter bewust mogen zijn van het feit dat hun computergebruik een significante hoeveelheid energie gebruikt die lang niet in zijn geheel op hun eigen energierekening verschijnt....
Waar beweer ik dat een fietser geen kooldioxide uitstoot? Het gaat erom dat met de auto naar de bieb gaan meer uitstoot kost dan iets googelen. Ik breng daar tegenin dat met de fiets naar de bieb gaan minder uitstoot kost dan met de auto.

[Reactie gewijzigd door Edmond Dantes op 13 januari 2009 18:43]

Heb je ook gegevens over hoeveel CO2 je dan ongeveer uitademt als je fietst? kan best meer dan de 0,2 zijn die een google search kost. Komt nog bij het extra voedsel dat geproduceert moet worden omdat je meer energieverbruikt. En voedsel in de keuken krijgen kost ook al aardig wat uitstoot.
ff lekker geheel off-topic :P
De meeste energie die je per dag verbruikt gaat op aan het op temperatuur houden van je lichaam, als je je spieren gebruikt creeer je naast beweging als bijproduct van de energie omzetting ook nog warmte, dus qua efficientie zou je kunnen stellen dat lichte beweging beter is dan stilzitten.
Als je minder energie vebruikt stoot je natuurlijk ook minder koolstofdioxide uit, aangezien dat een bijproduct is van onze energie omzetting.
het kost minimaal 40 duizend callorien (1p/g per 1 graaf omhoog) om 500 gram (halve liter) water van 20 naar 100 graden te brengen. Waar je met gemiddeld energie verbruik (2000 cal per dag) zo'n 20 dagen kan doen.
Als we dan verder gaan rekenen kom ik uiteindelijk erbij dat 1 google opdracht netzoveel energie kost als een halve dag van een mens (7 gedeeld door 0,2 geeft 35, 20 gedeeld door 35 geeft ~0,6)

Dus je kan zeker stellen dat even naar de bieb fietsen, je info uit een boek halen en terugfietsen minder energie kost dan een google opdracht, als je dan de productie van het boek en de warmte en licht kosten in de bieb buiten beschouwing laten ;)
Weleens gelet dat er vaak een k staat voor 'cal'. Juist, die k staat voor kilo! De aanbevolen dagelijkse inname en dus ook het verbruik ligt dan ook op 2000/2500 kcal (respectievelijk vrouw/man).

Je kan dus volgens jouw berekening 25 liter water tot kookpunt brengen met de energie die een mens op een dag verbruikt. Af en toe mag je best na denken als je een berekening doet!
je hebt helemaal gelijk te snel gezocht en niet goed gelezen
* terror538 schaamt zich diep
Together with other work performed before your search even starts (such as building the search index) this amounts to 0.0003 kWh of energy per search, or 1 kJ. For comparison, the average adult needs about 8000 kJ a day of energy from food, so a Google search uses just about the same amount of energy that your body burns in ten seconds.
Dus als je jezelf 10 seconden kan besparen is het het zoeken waard ;)

[Reactie gewijzigd door Dr.Trunks op 14 januari 2009 11:27]

alsof je geen CO2 uitademt als je thuis achter je pc een google search uitvoert.

wanneer je niet gaat fietsen heb je geen beweging dus rij je met de auto naar de sportschool om daar te sporten. dus is er CO2 uitstoot nodig voor je auto, om dat pasje van de sportschool te maken, om de fitnesapparaten te maken. om dat stoere pakje aan te doen omdat je anders niet stoer eruit ziet in de sportschool....enz,enz

ga nou niet serieus een google search vergelijken met het zelf onderzoeken zonder hiervoor alle gegevens mee te nemen. het gaat erom dat bedrijven in het algemeen tegenwoordig ook goed moeten kijken naar de performance/watt en niet alleen naar de performance/euro. en ik verwacht dat google daarin zeker niet tot de slechte groep hoort. maarja, google noemen in je krantenkop levert gewoon meer interesse op van het publiek.
Het verschil tussen inspanning en een zithouding is toch qua energieconsumptie wel erg verschillend denk je niet?
En als alle mensen de komende 30 seconden de adem in houden besparen we ook onnoemelijk veel CO2.

Een levend wezen produceert nu eenmaal CO2. Daarop besparen heeft geen zin. Het gaat er omdat je minder uitstoot op extra de activiteiten. Een zoekopdracht op zich staand veroorzaakt niet zo veel CO2. Maar voordat de zoekopdracht uitgevoerd kan worden moet er een server gebouwd zijn, een datacenter, stroomcentrale en de volledige infrastructuur. Op deze activiteiten wil je CO2 uitstoot gaan verminderen.

Overigens denk ik dat het handiger is om iets te ontwikkelen dat CO2 weer omzet naar zuurstof e.d. in plaats van CO2 uitstoot te verminderen terwijl er aan de andere kant van de aarde enorm veel bomen worden gekapt. Maar da's een andere discussie.
En als alle mensen de komende 30 seconden de adem in houden besparen we ook onnoemelijk veel CO2.
Onzin. Als mensen hun adem inhouden dan verandert er compleet niets aan de CO2 uitstoot. Tenzij ze 'm lang genoeg inhouden omdat ze dan sterven (maar dan zit je weer met de gigantische hoeveelheid koolstof-atomen opgeslagen in het menselijk lichaam). Het enige verschil is dat je het niet geleidelijk uitademt, maar dat de CO2 zich gewoon in je bloed en je longen opbouwt. Je verbrandt namelijk net zoveel, dus moet er uiteindelijk ook net zoveel CO2 uit.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 14 januari 2009 01:08]

Maak daar dan meteen 15 minuten van, dan is het hele broeikasprobleem meteen van de baan.
Het beste voor het milieu is vroeg doodgaan. Kost ook veel trouwens, maar is onvermijdelijk als je al geboren bent.
En het allermilieuvriendelijkst ben je door geen kinderen te verwekken.
maar is onvermijdelijk als je al geboren bent.
Spelbreker ;(
een mens maakt van zijn zuurstof ook CO2, dus dat gaat ook niet helemaal op.
Ja, maar wat wil je hier mee zeggen?
Het hele "CO2" productie verhaal gaat niet zo. Het gaat om extra koolstof die in de lucht wordt geholpen door het omzetten van vloeibare/gas/vast (olie/gas/kolen) koolwaterstoffen (CxHx in CO2. Hierbij komt dus die koolstof weer in de lucht en hierdoor stijgt het CO2 gehalte omdat deze koolstof er eerst niet in zat.

Als jij als méns CO2 uitademt komt die koolstof uit het voedsel wat je hebt gegeten. Dit voedsel komt van planten, het is dus erg recent uit de lucht gehaald. Hierdoor verander je dus niets aan het CO2 gehalte in de lucht.

In die zin kan je dus zeggen dat fietsen "CO2 neutraal" is.
Ja zo blijf je aan de gang, want voor de productie van al dat voedsel is ook weer energie nodig, en die komt ook niet allemaal uit klimaatneutrale bronnen.

Maargoed misschien moeten we eens ophouden ons met zijn allen zo druk te maken over die hele CO2 hype, er zijn volgens mij heel wat belangrijkere milieuproblemen op te lossen. Klimaatverandering is totaal niet interessant, als de mensheid deze al kan beinvloeden (positief of negatief) dan kan ze de klimaatverandering nog steeds met geen mogelijkheid stoppen. Slechts 25,000 jaar geleden was de hele noordpool ijsvrij, en toen bestonden er nog niet eens verbrandingsmotoren. Eerlijk gezegd vind ik fijnstof in de lucht, kwik en lood in de vis en dioxine in mijn groenten en fruit een tikke relevanter voor mijn gezondheid dan een niet-giftig gas als CO2.

Los daarvan draagt zo'n beetje alles wat we hier met zijn allen elke dag doen bij aan de CO2 uitstoot, allemaal stoppen dan maar? Dus niet meer met de auto reizen, geen ketels water meer koken, niet googlen, etc? Of bijvoorbeeld geen vlees meer eten? Ik heb wel eens gehoord dat als alle nederlanders 1 kilo vlees per jaar minder zouden eten, dat dan al alle gestelde CO2 doelstellingen voldaan kan worden, de intensieve veehouderij en de daarvoor benodigde diervoeder productie zijn 1 van de allergrootste bronnen van CO2 uitstoot, vele malen meer dan bijvoorbeeld vliegverkeer (slechts 2% van het totaal). Gek genoeg hoor je daar nooit iemand over. Dat 1 enkele vulkaanuitbarsting meer CO2 de lucht in brengt dan de gehele mensheid in een heel jaar wordt ook zelden vermeld.

CO2 is een hype, net als de zure regen van jaren terug, waar je nu niks meer over hoort. Dat die hype erg goed bruikbaar is om via allerhande heffingen en belastingmaatregelen extra geld uit de zakken van burgers te kloppen maakt het allemaal niet makkelijker om feiten van bangmakerij te scheiden.

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op 13 januari 2009 19:38]

De intensieve veehouderij stoot vooral veel methaangas uit (via koeien) wat een nog erger broeikasgas is. http://nl.wikipedia.org/wiki/Broeikasgas

Van zure regen hoor je niets meer omdat de zwaveldioxide en stikstofoxide uitstoot door industrie en auto's (katalysatoren) zodanig is teruggedrongen dat de natuur (de bossen) er weinig last meer van hebben. Dit is zeker geen hype geweest, zonder maatregelen hadden we nu geen bossen meer gehad!

[Reactie gewijzigd door wimwest op 13 januari 2009 23:12]

Zoals jij zegt dat de lichaam de CO2 uit planten opneemt en weer uitstoot klopt niet helemaal, door verbrandingen in je lichaam wordt ook uit andere stoffen CO2 verbruikt.
Leg nog eens uit waarom niet? Of wou jij beweren dat je op de fiets evenveel CO2 uitstoot als je auto op datzelfde stukje?
De mens stoot wel op hetzelfde stukje meer CO2 uit op de fiets als in de auto, op de fiets span je je nog wat in, plus je bent ruim langer onderweg. Uiteraard komt dat nog niet in overeen met wat de auto uitstoot ;)
En hoeveel CO/2 komt er eigenlijk vrij bij het drukken van het boek dat je leent? :P
Zou me niks verbazen als dat, zelfs in acht genomen dat veel mensen het kunnen lenen, millieu-onvriendelijker is dan die digitale kopie die men via google vind.
Een mens heeft toch ook energie nodig?
Wat dacht je van het graan wat in ons brood zit?
De kroketten die je in de frituur gooit en daarna met een paar liter mayo naar binnen werkt?

Het zal weinig uitmaken als je echt gaat muggenzitten....
Aha, en hoeveel energie kostte het indexeren, plastificeren, aankopen, en drukken van het boek? Als we alle nieuwe boeken enkel als e-book zouden uitgeven, dan zouden we veel energie bespàren! Eigenlijk zijn bibliotheken en boeken tout court veel minder groen dan het internet.

Ow ja, dit is niet onderbouwd en is bijgevolg mijn mening, zou niettemin een interessant thema zijn voor een onderzoek :)
Maar in het cellulose waarvan papier is gemaakt wordt wel veel koolstof opgeslagen, dus feitelijk onttrek je daarmee C(O2) uit de atmosfeer. Een ander materiaal waar veel koolstof in zit is asfalt, dus wat global warming betreft is een dikke laag asfalt alleen maar gunstig. Daar kun je dan weer over fietsen als je je daardoor beter voelt...
We kunnen ook allemaal terug in onze eigen tuin wortelen, tomaten en bonen planten.
En in de winter geitewollensokken dragen zodoende de centrale verwarming een paar graden lager kan. Ook kunnen we een uur per dag minder achter de computer surfen.
En een uur minder tv zien, of helemaal geen tv. Of helemaal niets doen ... en alle technologie vergeten die de voorbije decennia is uitgevonden.
Inderdaad. Dat plus dat het datacenter toch wel draait. Dat het datacenter uberhaupt nodig is komt wel voort uit zoekopdrachten, maar het is onzin om te zeggen dat als het datacenter eenmaal staat een zoekopdracht dan nog extra geld kost.

Alsof er dan in een keer extra HDD's aangezwengeld worden ofzo.
Dat plus dat het datacenter toch wel draait.
De grootte en de capaciteit van het datacentrum worden echter bepaald door de hoeveelheid zoekopdrachten. Als wij met z'n allen deze maand 20% meer zoekopdrachten uitvoeren, zal Google de volgende maand de servercapaciteit uitbreiden. En die computers draaien toch wel, dat klopt, maar met minder zoekopdrachten zijn er ook minder computers die toch wel draaien.

Daarnaast, een zoekopdracht kan de load van een server en daarmee het energieverbruik beïnvloeden. Dus correleert het aantal zoekopdrachten ook enigzins met het energieverbruik.

Ik vind overigens dat The Times wel wat recht te zetten heeft. Die journalisten hebben zonder dat te vermelden informatie toegevoegd aan het verhaal van een wetenschapper, informatie die ook nog eens fout bleek te zijn. Grove fout binnen de journalistiek als je 't mij vraagt.
Vermits ook het indexeren hier bij is geteld klopt dat wel slechts gedeeltelijk.
Als we 20% minder zouden zoeken zijn er nog steeds even veel websites te indexeren, en blijft de index ook even groot. Je kan dus niet het aantal computers met 20% verminderen.
Of het indexeren of het zoeken zelf de grootste kost is op dit moment zou ik niet durven zeggen.
en blijft de index ook even groot. Je kan dus niet het aantal computers met 20% verminderen.
Toch wel hoor want google heeft enorme veel dupiclate info staan en kan dus makkelijk het serverpark verkleinen zonder ook maar iets van hun geindexeerde data kwijt te raken.
Waarom zou google meer servers moeten installeren? Als je 20% meer zoekopdrachten krijcht zal de gemiddelde response tijd omhoog gaan. Het kost nu gemiddeld 0.2 sec om een opdracht response te krijgen. Daar 20% (0.04 sec) langer op wachten is nu toch ook weer geen probleem zeker?
Als Google 0.2 als richtlijn heeft waarom zou je daar dan vanaf willen wijken? Ik wil niet zeggen dat ze dat hebben, want dat weet ik namelijk niet. Mijn punt is dat je ook 50% servers kunt minderen, maar gaat de dienstverlening daar niet onder lijden?

Dus waar trek je de lijn? Zoals ik het zie heeft Google een goede response / carbon footprint, waardig voor mij als afnemer van hun dienst. ;)
Dat is hetzelfde als zeggen dat vlees eten niet slecht is, omdat het dier toch al dood is als het in de supermarkt ligt. Zo werkt het dus niet ;) De capaciteit van het datacentrum is afhankelijk van de hoeveelheid zoekopdrachten; als morgen het aantal zoekopdrachten halveert, zal Google waarschijnlijk wel wat servers gaan uitzetten...
Dat neemt niet weg dat als ik nou een zoekopdracht uitvoer dat echt geen 0.2 gram extra uitstoot. Als ik morgen biologische eieren koop worden er als gevolg daarvan echt niet extra biologische / minder gewone eieren geproduceert. Aan de andere kant klopt jouw verhaal natuurlijk ook wel als er van meerdere personen sprake is.
Mijn auto is op dit moment ook 100% millieuvriendelijk (de motor staat nu uit) en waarom werk ik de meeste dagen van de maand eigenlijk eigenlijk, ik krijg toch maar voor 1 dag betaald (de dag die op mijn loonstrook staat)?

Jouw ene zoekopdracht levert op het moment van uitvoeren geen 0.2g op, de volgende miljoen misschien ook niet, maar dan is er ineens die andere zoekopdracht waardoor een extra server nodig is. Wil jij zeggen dat jouw zoekopdracht géén extra uitstoot oplevert maar die andere 200kg extra CO2 uitstoot?

Begrijp je het concept "gemiddeld"?
Natuurlijk kost een zoekopdracht wel extra energie. Een zoekopdracht is op z'n simpelst een request voor de webserver, een zoekopdracht in de database, en het terugsturen van de response. Uiteraard kost dat extra per zoekopdracht. Of het zo groot is als wordt beweerd lijkt me ook sterk, maar beweren dat het geen extra geld kost is ook onzin.
"...toch wel draait..."

Da's natuurlijk naief. Het datacenter is er in beginsel wel neergezet met een doel natuurlijk...
Ik vraag me af of je het uberhaud kan meten of het voordeel opleverd. Ik zat ook inderdaad aan het denken als je een boek moeten huren en waarschijnlijk met de auto erna toe gaat ben je veel meer kwijt.

Als je nog verder gaat denken zoals bijv. Wanneer is google search efficent...
Bj hoeveel zoekopdrachten is het efficent? maar hoeveel van die zoekopdrachten waren ook daadwerkelijk nodig..? Mensen zoeken steeds gemakelijekr via google dan zelf even na te denken.

Stel dat je naar de bibilotheek moet ga je met de auto met de fiets? Of google stuurt de zoekopdrachten niet meer naar meerdere servers waardoor er bespaart word maar de zoek opdracht duurt langer waardoor de computer langer aanstaat en/of mensen een andere zoekmachine gaan raadplegen die sneller is maar ook weer meer CO2 uitstoot.

Zou kan ik een 1000 tal factoren opnoemen die je dan ook weer moet verrekenen om te kijken of dat google nu wel of niet effecient is tov van de ene of andere manier.
De meeste factoren is gokken en of dat het werkelijk zo is kun je nooit met zekerheid zeggen.

Dus het is gewoon onzin.

Daarin tegen kun je het wel over een andere boeg gooien die wel meetwaar is. Google wil miljeu vriendleijk aan energie komen dus ze gebruiken nu zoveel %groene en zoveel % niet groene en dit willen ze in de toekomst verbeteren.
Je kunt het meten puur door een metertje erachter te hangen en elk jaar te kijken wordt het beter en dit eventueel te vergelijken met concurrenten.
Mensen zoeken steeds gemakelijekr via google dan zelf even na te denken. Klopt, betrap me er zelf ook op.

Google met mate, of google bewust ;)

Persoonlijk vind ik het onzin-discussie, zolang er nog kolencentrales draaien en andere grote fabrieken mileu-onvriendelijk zijn zou ik me niet zo'n zorgen maken over de individu die af-en-toe googled. Bovendien is er naar mijn weten geen 'groene' zoekmachine, al zou die er wel zijn moet die ook even goed zijn (want anders heb je meer zoekopdrachten nodig of klik je vaker op verkeerde sites). Bovendien zijn wij mensen er nog helemaal niet over uit of de kip (Co2) of het ei (warmte) eerder was!

[Reactie gewijzigd door poepkop op 13 januari 2009 19:20]

Het enige dat dit weer bewijst is hoe laks journalisten zijn. Hup er verschijnt ergens iets, iemand heeft er de naam google ingezet en het is wereldnieuws.

Zonder dat iemand ook de bron controleerd want men neemt het over van een ene of andere nieuwssite of persbureau en die zullen hun plicht als journalist wel gedaan hebben. Mooi niet dus.

Het trietste is dat dit steeds meer voorkomt en bedrijven dan daar weer op moeten reageren om het te weerleggen. De betrokkene zelf spreekt het ook tegen dus is er iemand geweest die wat uit zijn duim heeft lopen zuigen en diegene zal wel nooit bekend worden of gevolgen moeten dragen voor zijn/haar duimzuigwerk.

Ook tweakers neemt het hup gewoon over en bedient zich de laatste tijd ook al van koppen bij artikels die totaal niet kloppen als je het artikel leest. Nee het gaat echt bergafwaarts men de journalistiek op deze manier.
Quote:
Ook tweakers neemt het hup gewoon over en bedient zich de laatste tijd ook al van koppen bij artikels die totaal niet kloppen als je het artikel leest. Nee het gaat echt bergafwaarts men de journalistiek op deze manier.

Bovendien heeft weakers het bericht slecht overgenomen.
Times spreekt over "boiling the kettle for a cup of tea" Bij Tweakers wordt dit meteen een halve ketel.... zo'n 80-85% meer dus!
Precies, weer allemaal onzin, en marketing voor de toyota prius en dergelijke. De afgelopen 5 jaar zij iedereen: "Oh het broeikaseffect is zo slecht, vroeger hadden we nog echte winters, tegenwoordig is het allemaal regen"

Deze winter is het -25 graden Celsius geweest in ons kleine kikkerlandje, gaat het nu weer goed met het milieu?

We weten nog niet de helft van alle variabelen die invloed hebben op onze aarde en zijn milieu.
Klimaat is iets anders als het weer, en als je het verschil niet kent is het toch verstandig om eens te googlen. Het heet niet voor niets global warming. Eén nacht in één dorp in Limburg zegt erg weinig.
Dat klopt wel maar de vergelijking slaat de plank volledig mis want hij gaat alleen op als je zoekopdracht gericht is op het vinden van een ebook. Je gaat ook niet iedere dag 10 keer naar de bieb voor een boek maar een zoekopdracht doe je vaak wel meerdere keren per dag. Als je je punt wil maken moet je het wel goed doen.

Ik vind wel dat mensen best eens mogen nadenken dat ook ICT en internet een enorme negatieve invloed hebben op het milieu. Dat heeft het artikel wel bereikt en daar is op zich niks mis mee maar men moet zich wel van de juiste argumenten bedienen.
Je kan natuurlijk de fiets pakken ;)
Misschien een idee voor Google's zoekmachine:
"Elke zoekactie brengt 0,2 gram CO2 in de lucht. Gebruik het verstandig"

Elke keer als er dus voor onzin wordt gezocht, kost het dus 0,2 gram CO2....
Vreemd zoiets te beseffen.
Elke keer als er dus voor onzin wordt gezocht, kost het dus 0,2 gram CO2....
Vreemd zoiets te beseffen.
Niet noodzakelijk. Die 0,2 zal wel een gemiddelde zijn. Ik durf te wedden dat een zoektocht naar b.v. Britney Spears daar dan ruim onder zit omdat zulke zoekopdrachten "cached" zijn.

Zo zoek ik als voorbeeld net naar Britney Spears:

1ste keer: 0,23 sec
2de keer: 0,05 sec

Een zoekopdracht die niet gecached is kost nog veel meer. Zoeken naar "harddisk tennis zwavelzuur" kost 1,15 seconden. Zoek ik daar nog eens naar dan is het nog maar 0,15. En dat is geen toevalstreffer: "moederbord voetbal suikerspin" kost 0,92 seconden.

De CO2-uitstoot van mijn onderzoekje beschouw ik maar als een offer voor de wetenschap. ;)
mmm En dan nog maar te zwijgen over de typefouten die mensen maken bij het zoeken...
Dan vraag ik me af hoeveel CO2 een gemiddelde mens uitstoot bij een enkele ademhaling. 6% van de gassen die je uitademt is CO2, dus het zou me niets verbazen dat uitademen nog meer CO2 kost dan een enkeltje search bij google.
Denk je dan eens in hoeveel dit al kost. om tweakers te bezoeken en de date op te slaan, en steeds weer weer te geven als je de pagina bezoekt.. die tevens (naar mijn weten) best wel veel gemined wordt door google ;)
Zoals al eerder opgemerkt: de mens (en de meeste levende wezens) is CO2-neutraal: alle CO2 die wij uitademen is door planten uit de lucht gehaald, en bijgevolg is er netto geen extra CO2 in de lucht. Methaan is een heel ander verhaal ;)
Fantastisch hoe de 'oude media' het nog altijd kan flikken dit soort uitspraken te doen, en geen toeval dat dit jegens bijv. Google is.
Hehe, pot verwijt de ketel. Google kost 0.2 gram CO2, The Times kost bossen aan boom om papier te krijgen. Ook al gebruiken kranten recycled papier, een deel toegevoegd is altijd 'vers' om wat consistentie terug te krijgen. Daarnaast is er productie en transport welk ook niet bepaald 0.0 gram CO2 uitstoot zullen hebben.

Dus ben benieuwd wat er nou slechter is voor het milieu, die zoek opdracht op google of het lezen ervan in the times :p.
Dit is weer eens zo een aanval op een populair bedrijf omdat iedereen die kent.

Aangezien Google veel servers heeft en deze ook het drukst bezocht zijn van alle search engines zou die van Google juist het minste uitstoot kunnen produceren per zoekopdracht.

Immers, er is een veel kleinere kans dat de servers van Google idle zullen staan dan die van Yahoo of Microsoft.

Dus als er kritiek over het milieu geleverd moet worden kan dat beter bij een ander bedrijf gedaan worden.
Dat is een interessante kijk. Het druks bezochte internetbedrijf heeft dus altijd ook de minste uitstoot?

Volgens mij baseer je die conclusie op iets anders dan feiten en kennis..
Dat is een interessante kijk. Het druks bezochte internetbedrijf heeft dus altijd ook de minste uitstoot?
Staat dat in zijn post dan? Volgens mij legt hij uit dat servers in idle minder efficient zijn dan onder load. Ik wil dit best wel even controleren met een verbuiksmetertje, maar om dit gewoon aan te nemen lijkt me geen slecht idee. Maar het houdt dus in dat een bedrijf met heel veel servers en dito aanvragen dit beter kan ballanceren dan kleine bedrijven met minder servers, omdat er meer speelruimte is (of alles is dermate brak ingericht dat dat niet kan, maar Google heeft efficientie naar wat ik altijd lees en hoor efficientie hoog in het vaandel staan)
Staat dat in zijn post dan?
Ja:
Aangezien Google veel servers heeft en deze ook het drukst bezocht zijn van alle search engines zou die van Google juist het minste uitstoot kunnen produceren per zoekopdracht.
Maar het houdt dus in dat een bedrijf met heel veel servers en dito aanvragen dit beter kan ballanceren dan kleine bedrijven met minder servers, omdat er meer speelruimte is
Je vergeet hierbij dat aangenomen wordt dat kleinere bedrijven gewoon maar een zooi servers hebben die idle staan te draaien. Denk je niet dat ze dit zelf ook aanpassen naar gebruik? Of zou Yahoo! zomaar voor de lol servers kopen die ze niet nodig hebben? Natuurlijk niet.
Er staat "kunnen" in zijn post. Dit is hypothetis bedoeld.
Ja:
Nee!

Hij zegt "per zoekopdracht". Met dit (en veel dingen) heb je vaste kosten en variabele kosten. Het datacenter moet aan staan op z'n simpelst gezegd en dat kost stroom, dat zijn je vaste kosten. Dat de machientjes moeten gaan rekenen per zoekopdracht kost ook stroom, dat zijn je variabele kosten. (Dit is even heel simplistisch uitgelegd, anders wordt het misschien te moeilijk... :P)

De totale kosten per zoekopdracht (dat zegt hij immers) worden lager naarmate er meer zoekopdrachten worden uitgevoerd. Da's middelbare school economie hoor.
Google verdient bakken met geld als ik berichten op T.net mag geloven.

In dit geval is de kans dus ook GROOT dat Google veel geld heeft gestoken om hun datacentra zo efficient als mogelijk te houden om zo de energie rekening laag te houden uiteraard.

*edit @ Domovoi
Die bedrijven die geen bakken met geld verdienen kunnen ook hun datacentra niet blijven verbeteren, zonnepanelen en what ever aanschaffen juist omdat ze die bakken met geld niet binnenhalen.

Uiteraard gaan ze niet inefficient werken, dat is onzin. Stel, ik verdien 1000 euro per dag en jij 1 euro per dag, ik kan van die 1000 euro een zeer efficiente computer kunnen kopen en daarna ook efficient houden naar de huidige maatstaven en zelfs zorgen dat hij alleen maar op zelf opgewekte groene energie kan lopen. Jij daar en tegen zou dat niet kunnen omdat je slechts 1 euro per dag verdient, hierdoor kan je o.a. geen zonnepanelen en what ever aanschaffen, de computer niet om de zoveel tijd voorzien van een nieuwe cpu enz.

[Reactie gewijzigd door Roeland op 13 januari 2009 18:46]

En bedrijven die geen bakken met geld verdienen zouden gewoon vrolijk inefficient blijven werken? Denk je niet dat die juist zo efficient mogelijk zouden proberen te werken omdat ze al zo weinig verdienen en dus overal op hun kosten moeten letten?
Pas nog bij de Consuminderman: verlichting en koelapparatuur in winkels gebruiken bakken energie. De consuminderman helpt twee winkels aan wat extra omzet om daarmee zuinige koelapparatuur en lampen te kopen. Het scheelt ze een boel geld, waarop natuurlijk de vraag komt: waarom deden ze dit niet eerder? Het voorspelbare antwoord: sja, die initiële investering hè.

Google echter heeft best wat geld in kas, en dan is het ook aantrekkelijk dat te gebruiken om systemen efficiënter te maken en in duurzame energie te steken. Goed voor het imago, en meer zekerheid voor de toekomst. Want wie weet wat de energieprijzen gaan doen de komende jaren?
ach.. Er is nu een keer een groep zeer progressieve menschen die alle technologische vooruitgang zien als achteruitgang. En dus alle middelen aangrijpen om vooruitgang in een kwaad daglicht te zetten.
En de media nemen dit soort "nieuws" klakkeloos over zonder verder informatie te vergaren of de juistheid te controleren. Naast het feit dat het geen nieuws is maar linkse gal dat gespuwd wordt door zielige boomknuffelaars die onrust willen stoken.
Mensen nemen het nieuws aan.. omdat het in de Times staat.. "Meestal" doen die goed onderzoek. maar zo zie je maar hoe mensen het leuk kunnen vormen.. bah |:(
Net nog even gekeken op NOS.nl, geen enkel bericht dat meldt dat de eerder gemaakte claim via het NOS radionieuws niet geheel waar blijkt te zijn...

Als je overigens dit soort vergelijkingen gaat maken, dan is het eind wel zoek. Hoe moeten we het energieverbruik van dit soort informatie gaan vergelijken? Overal is energie voor nodig en een eerlijke vergelijking is niet gemakkelijk.

Verder kost iedere vorm van informatieoverdracht energie, zelfs de mondelinge vorm - en zolang zoiets binnen de perken blijft is er verder ook weinig aan de hand...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPad Pro (2021) 11" Wi-Fi, 8GB ram Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5a 5G Sony XH90 / XH92 Samsung Galaxy S21 5G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True