Plannen voor bouw groen datacenter gaan door

Plannen voor een nieuw datacenter dat in de Wieringermeer gebouwd zal worden, gaan door. De restwarmte van de koelsystemen gaat naar het naastgelegen kassencomplex. Het rekencentrum krijgt op zijn beurt elektriciteit van de kassen.

Om het project voor de bouw van een 'groen' datacenter te realiseren, hebben de firma's Parthenon Data Centres en Royal Haskoning een contract getekend. Eind 2010 moet het datacenter met een oppervlak van tienduizend vierkante meter en een vermogen van 5 kilowatt per vierkante meter operationeel zijn. Daarbij zal het datacenter energie gaan uitwisselen met de kassen van de glastuinbouw op het Agriport A7-bedrijfsterrein, volgens de initiatiefnemers het eerste project ter wereld in zijn soort.

Het nieuwe datacenter zal zijn restwarmte niet laten verdwijnen via het dak, maar het zal worden opgevangen en gebruikt worden om kassen te verwarmen voor de kweek van tomaten en paprika's. Het datacenter krijgt op zijn beurt een deel van zijn elektriciteit van het kassencomplex, dat zij opwekken met behulp van een warmte-kracht-koppeling-installatie. Door het uitwisselen van energie kan er jaarlijks 800 ton CO2 worden bespaard, zo heeft de Milieufederatie Noord-Holland berekend.

Voor het ontwerp van het 'groene' datacenter zou belangstelling bestaan bij it-giganten wereldwijd, stelt Royal Haskoning. In Nederland wordt naar schatting 10 procent van de energie verstookt door de it-industrie en de exploitanten van datacenters zijn in toenemende mate op zoek naar energiebesparende maatregelen. Een van de mogelijkheden is het laten oplopen van de temperatuur in datacenters, maar ook het aanschaffen van efficiëntere koelapparatuur kan lonend zijn.

Reacties (76)

Als mijn berekeningen goed zijn, dan wordt mijn vermoeden dat ongeveer alles tegenwoordig groen genoemd wordt bevestigd.

800 ton CO2 wordt uitgestoten bij de productie van 1,6 miljoen kWh aan stroom (500 gr CO2/kWh). Dit datacenter gebruikt zo'n 180 miljoen kWh per uur en stoot indirect dus zo'n 90.000 ton CO2/uur uit. Meer dan 100 keer zoveel dus. De besparing op jaarbasis komt daarmee op ongeveer een duizendste procent: 0,0001%.

Als je thuis je computer elke dag een halve seconde eerder uitzet bespaar je relatief al meer. Je kunt ook vandaag je computer 3 minuten eerder uitzetten, je hebt dan dezelfde besparing bereikt, maar dan meteen voor een heel jaar.

Iedereen is groen!

Mwa, er klopt iets niet aan je berekening

In het bronartikel noemen ze 50MW als continu vermogen, die waarde heb jij hoogstwaarschijnlijk ook gebruikt. Dat is gelijk aan 50.000 kW en dus gelijk aan 50.000 kWh/h. Om dat te produceren stoten ze 25000 kg CO2 uit. Per jaar is dat 219E6 kg. 800000/219E6 is toch 0,00365 of 0,365%. Toch heel wat meer dan jij zei, maar ik hoop van harte dat er iemand bij de Milieufederatie Noord-Holland niet kan rekenen Dit is echt tragisch. Ik zeg het niet graag, maar bij dit artikel geldt toch echt:

Iedereen is groen!

Kennelijk zijn er wat foutjes in het opschrijven geslopen.
Ik heb inderdaad met 50 MW gerekend en het percentage komt dan idd uit op zo'n 0,4. Het is meer, maar met dit soort minuscule getallen durf ik niet te spreken van 'heel wat meer'. Druppel op een gloeiende plaat is ook al mild uitgedrukt.

[Reactie gewijzigd door Hensz op 6 juli 2009 16:17]

180 miljoen kilowattuur per uur gebruiken???

Hoe kun je dat nou zelf geloven? 180 miljoen kilowatt uur per uur is natuurlijk gewoon 180 miljoen kilowatt, is 180 duizend Megawatt, is 180 GigaWatt. Dat is ongeveer 9 keer als heel Nederland tot nu toe verbruikt.

Je had ook al kunnen doorhebben dat je cijfers niet kloppen omdat je 90.000 ton CO2 per uur betekent dat je zo'n 40.000 ton kolen moet verbranden. Een trein met kolen heeft misschien 50 wagens @ 40 ton. Dat wil zeggen dat je elke 3 minuten een lange trein met 2000 ton kolen moet lossen - voor één datacenter ?!

Ik heb geloof ik wel een paar kleine foutjes gemaakt.

Om 90.000 ton CO2 (molecuulmassa: 12+16+16->44) te maken heb je maar een kleine 25.000 ton C (atoommassa: 12) nodig

Overigens blijft mijn punt staan: die 800 ton is niks vergeleken bij wat er alsnog de lucht in gaat.

En JA: voor 1 datacenter. Dit datacenter gebruikt evenveel stroom als 120.000 gemiddelde huishoudens. Als Zoetermeer alleen maar uit gemiddelde huishoudens zou bestaan, hadden ze er net genoeg aan.

Conclusie 2. Datacenters gebruiken belachelijk veel stroom.

Waarom wordt er in godsnaam geen 12 volt data centrum gebouwd ism Hardware-fabrikanten. Nuon/Essent ect gaan eerste lekker krachtstroom maken, sturen het naar verdeelkasten in het land, om het uiteindelijk als 220/230 uit een stopcontact te laten komen.
Vervolgens wordt er door iedere server/router/switch 12 volt van gemaakt.
Dit hele gedoe kost bijna 50% efficiency ( LEES WARMTE OMZETTING) waarna en
vervolgens weer een giga batterij aan airco's moet ingeschakeld.

Gewoon een platform 12V DC standaard maken waar fabrikanten hun blade's, DL's en poweredges op kunnen baseren. 3 kwart airco's kunnen uit blijven.
En nieuwe Datacentra baseren op die 12V DC in iedere kast.

In aanvulling op GENETX: die 12V is al een probleem, maar die DC is pas echt killing voor het transport. Zelfs als het datacentrum de binnenkomende stroom naar 12V DC zou transformeren en intern alleen 12V leiding zou gebruiken, dan zouden de verliezen over die leidingen enorm zijn.

Ik vind het op zich wel een interessante gedachte: de transformator in iedere machine is een extra kwetsbaar, inefficient onderdeel, dat je misschien weg zou kunnen laten. Zou 1 transformator per rack misschien zinnig zijn? Eigenlijk vermoed ik dat diverse partijen, waaronder Google, hier al wel over hebben nagedacht en weloverwogen hebben besloten dat het geen handige oplossing is.

Was het niet zo dat gelijkspanning beter is voor transport dan wisselspanning? Gezien zo'n beetje alles op gelijkspanning werkt en er nagenoeg niks is ten opzichte van die apparatuur wat echt wisselsanning nodig heeft is het misschien handig om een 220v dc lijn naar servers te sturen. Volgens mij hoeft de gelijkrichter in die voedingen niet eens aangepast te worden, maar ik kan me vergissen!

Gelijkstroom kun je niet (rechtstreeks) transformeren naar een ander voltage, dat kan alleen met wisselstroom. Dus als je 230v DC aan je servers voert moeten ze die eerst terug omzetten in 230v AC, voordat het kan worden getransformeerd naar 12v AC en gelijkgericht naar 12v DC.

das een beetje onzin, een goede voeding maakt eerst gelijkspanning van de wisselspanning. Daarna zorgt een ic voor een pulserende gelijkspanning die omgezet wordt in een lager voltage. Dit wordt gedaan om de voeding efficienter te maken.

Ik denk dat robvanwijk bedoeld dat je gelijkspanning niet met een eenvoudige transformator kunt omzetten naar een andere spanning.

Gelijkspanning moet je eerst omzetten naar wisselspanning door een transformator sturen en vervolgens weer gelijkrichten.

Voor grote vermogens is dat erg kostbaar.

nee hoor
hoogfrequent laders en lasapparaten doen dit heel mooi
en computer voedingen ook.
gewoon met een pulserende gelijkspanning.

Gelijkspanning is inderdaad beter voor transport. Alleen, hoe kom je aan 200.000 Volt gelijkspanning? De enige practische methode is beginnen met wisselspanning, met een transformator hogspanning maken, gelijkrichten, dan transport, aan de andere kant er weer wisselspanning van maken en onlaag transformeren. Deze AC->DC->AC route is alleen rendabel als je over erg lange afstanden moet transporteren.

Vroeger gebruikte men DC voor transport, ze zijn later overgestapt naar AC. Iets zegt me dat ze daar een goede reden voor hadden. Ik ben het niet zeker, maar AC zal wel voordeliger zijn voor het transport.

bij wisselstroom heb je theoretisch geen nul nodig. het is immers drie-fase stergeschakeld. wanneer er tussen de fases verschillende vermogen loopt. zal er een spanning verschil ontstaan tussen de fase. deze potentiaalverschil wordt geëffend door de nul/aardpunt.
de nul die jullie thuis hebben is bij de laatste transformator verbonden met de aarde.
dus van de elektriciteitscentrale tot de laatste transformator is er 3 kabels nodig
1e, 2e en 3e fase.
bij gelijk stroom zal elke fase een eigen nul hebben waardoor meerde kabels moet trekken.

Bij gelijkstroom heb je toch geen fase? Het punt is dat:
1) lagere spanningen lastig te transporteren zijn wegens verliezen (zoals uitgebreid aan de orde gekomen hierboven). Je wil dus een hoge spanning tijdens transport.
2) gelijkstroom lastig te transformeren is. Als je moet transformeren, wil je dus wisselstroom.

En hoe wil je die 12V DC daar brengen? Je hebt een veel hogere stroom nodig in dat geval Dat betekend dat de spanningsleidings veel dikker moeten (zie ook de dikke Amerikaanse kabels voor hun 110V). Het gevolg daarvan is dat je verliezen in je leidingen nog groter zijn.

Er wordt juist omhooggetransformeerd naar maar liefst 380kV om de verliezen te beperken.

Jou verhaal kan enkel uit als de energiecentral zo ongeveer naast het datacentrum staat waarschijnlijk. Zie ook: http://nl.wikipedia.org/wiki/Hoogspanning_(elektriciteit)

Omdat het transportverlies in de ohmse weerstand R van het net gelijk is aan I2R, dus evenredig met het kwadraat van de stroomsterkte I, zal voor het transport over een transportnet waarbij geen directe verbruikers in het spel zijn, een hoge spanning en overeenkomstig lage stroomsterkte gunstig zijn. Tevens kunnen er relatief dunne en dus lichte geleiders gebruikt worden vanwege de geringere stroomsterkte. Hoogspanning wordt niet gebruikt voor distributie aan eindgebruikers via het lichtnet, omdat daar de problemen met isolatie en de gevaren van hoogspanning niet opwegen tegenover de theoretisch mogelijke energiebesparing. Om de energie bij de eindverbruiker te krijgen wordt de spanning (vaak in meerdere stappen) getransformeerd naar een lager niveau.

[Reactie gewijzigd door GENETX op 5 juli 2009 14:09]

Ja maar je kan ook t datacenter naast het energiecentrale plaatsen je weet immers waar die staat.

Maar in het gunstigste geval moet je dan ook het kassencomplex er naast leggen

Dan moet je wel die energiecentrale direct naast het datacenter zetten. En dan zwijg je nog maar over de enorme hoeveelheid kabels die je moet trekken.

Er gaat veel en veel meer energie verloren als je grote hoeveelheden stroom met een lage spanning door een kabel laat lopen dan een klein stroompje met een hoge spanning.

Een lage spanning heeft weliswaar geen conversie verliezen, maar verliest juist verschrikkelijk veel meer in het transport zelf. Immers, lage spanning betekent hoge stroom. En het verlies in een kabel gaat met de stroomsterkte in het kwadraat ! (I²R. )

In principe zou je dan dikkere kabel kunnen gebruiken om de weerstand te verminderen, maar als je je even bedenkt dat je bij 12 vs. 220 dan al een 340 maal dikkere kabel moet hebben, dan kun je je voorstellen over wat voor absurde proporties we dan bij een hoogspanningskabel praten.

Die conversie naar hoge spanningen zijn er dus juist om de verliezen te beperken!

zoals in het artikel staat beschreven word het datacenter naast de kassen gebouwd.
dus feitelijk staat hij al naast de energie centrale. wat die kassen wekken allermaal energie op. dus dat zou heel goed mogelijk zijn wat je beschrijft.

Genoeg commentaar al, maar ik mis 1 punt. de stelling:

Dit hele gedoe kost bijna 50% efficiency

Dat was 20 jaar geleden zo. Een moderne geschakelde voeding haalt een veel hoger rendament.

http://en.wikipedia.org/wiki/Switched-mode_power_supply

However, by optimizing SMPS design, the amount of power loss and heat can be minimized; a good design can have an efficiency of 95%.

De gemiddelde PC voeding haalt volgens mij gemakkelijke 90% of beter, zeker als ze goed belast worden.

Google doet dat al, die gebruiken custom 12Volt servers met speciaal aangepaste moederborden (gemaakt door Gigabyte).

Op deze manier kan elke Google server zijn eigen kleine 12Volt UPS batterij bezitten, waardoor dit ook een veel goedkopere oplossing is dan een zware UPS met alle spannings omzettingen en daarbij behorend verlies. De andere spanningen, zoals +3.3Volt en +5Volt, worden behaald via VRMs op het moederbord, met een veel betere efficientië dan de meeste voedingen behalen.

De Google servers maken dan nog wel gebruik van een PSU die de 12Volt omzet van de geleverde 110-240Volt AC. Echter het is mogelijk om dat te veranderen en één grote 12Volt voeding te gebruiken voor een 19" rack, of zelfs een geheel datacenter. Het is dan tevens gemakkelijker om redundantie in te bouwen, zodat de vergrote kans op downtime teniet wordt gedaan.

Maar dan moet de hele industrie veranderen, of in ieder geval moet Google het vrijlaten dat Gigabyte de moederborden ook los gaat verkopen (en andere fabrikanten zullen dan hopelijk ook hun eigen versies uitbrengen).

Als ITer op een NOC, hoop ik daar wel op, maar met uitzondering van DIY, zie ik het nog niet zo snel op een standaard uitkomen. Ik ben namelijk al een tijdje met een hobby projectje bezig om met behulp van Pico-ITX en soortgelijke moederbordjes die bedoeld zijn voor installatie in een auto. Deze nemen namelijk genoeg met 1x 12Volt ingang, om een zelfgemaakte blade server te maken gebaseerd op het Google idee met een interne 12Volt batterij, wat gewoon een goedkope UPS vervang batterij is (met een simpel logica bordje erbij, zodat de batterij als UPS dienst doet). Het zal echter een hobby project blijven, omdat de kosten gewoon gigantisch hoog zijn in vergelijking met bestaande blade servers, om het rendabel te maken in een commerciële opstelling. De 12Volt moederbordjes die bedoeld zijn voor car-embedded systemen worden echter steeds goedkoper (en sneller/moldulair/etc), dus ik hou het in de gaten.

Efficiency is another financial factor. Large UPSs can reach 92 to 95 percent efficiency, meaning that a large amount of power is squandered. The server-mounted batteries do better, Jai said: "We were able to measure our actual usage to greater than 99.9 percent efficiency."

http://news.cnet.com/8301-1001_3-10209580-92.html

12 volt is lastig te transporteren over langere afstand dacht ik.

Was iets mee.

ja, iets met weerstand en transportverlies. Van die 12 volt hou je bijna niks over, als we het hebben over de afstanden die nu afgelegd worden.

Wat ik nooit heb begrepen: als een airco de energie van de afgekoelde lucht + electriciteit omzet in 'afval' warmte, betekent dit dan dat een 100W airco aan de achterkant meer warmte levert dan een 100W verwarming?

Juist ja.. dat heet een warmtepomp. een beetje redelijke airco stoot 4 keer zoveel warmte uit als dat hij zelf nodig heeft om te draaien.

Maar waarom gebruiken we in de winter dan geen airco als verwarming, waarbij we de afgekoelde lucht naar buiten afvoeren? Als je daarmee de warmte uit de electriciteit + de verplaatste warmte gebruiken om de huiskamer te verwarmen, heb je meer warmte dan uit een gewone verwarming?

Off topic: Dat is een slimme opmerking! En je hebt helemaal gelijk. Het zou een erg efficiënte manier zijn om onze huizen te verwarmen. Er zijn echter een aantal nadelen waardoor het nog niet op grote (het wordt wel gebruikt) schaal toegepast wordt.

Ten eerste moet je lucht afkoelen om de warmte er uit te krijgen. In Nederland is de lucht in de winter al behoorlijk koud, en daardoor is het niet meer zo makkelijk om de lucht nog verder af te koelen (heeft met waterdamp/ijsvorming te maken).

Ten tweede is de investering die je moet doen aan de hoge kant. Echter als je het goed doet kan je met dezelfde warmtepomp ook koelen, waardoor je in de zomer lekker koel kan zitten.

Je hebt inderdaad een punt. Er zijn ook plekken in Nederland waarbij, in nieuwbouwwijken (en sommige vrijstaande nieuwbouwhuizen zijn hier ook van voorzien) waar gebruik wordt gemaakt van bijvoorbeeld warmteopslag in de grond.

Het idee van de airco gebruiken om te verwarmen in de winter is een goede, maar de warmte die in de zomer wordt afgevoerd, moet worden opgeslagen tot het nodig is. Het realiseren van die opslagcapaciteit leidt al snel tot graven in de grond. Graven in de grond is een dure hobby, en daardoor worden dit soort systemen als snel onrendabel gevonden.

Zolang projectontwikkelaars blijven kijken naar de economische opbrengst van dit soort millieubesparende ideeën, is het inderdaad een onrendabele investering. Als je echter kijkt naar de maatschappelijke en milieutechnische kant ervan, kun je bewoners veel geld laten uitsparen, wat ze normaliter aan verwarming en koeling kwijt zijn**, en belast je het milieu minder. Dat laatste maakt het eigenlijk per definitie een rendabele investering (iets met opwarming van de aarde, en vervelende waterspiegels etc). De overheid is ook nog niet voldende bezig met het stimuleren van deze plannen, om het voor een projectontwikkelaar ook leuk te houden.

daarnaast is er nog een tweede probleem: De bouwsector is een van de meest conventionele sectoren die er bestaan. Nieuwe methoden en producten moeten eigenlijk eerst bewezen zijn, voor ze toegepast worden op grote schaal. Je kunt je voorstellen dat als iets niet of nauwelijks toegepast wordt, er ook niet of nauwelijks bewijs is van voldoende/onvoldoende werking ervan.

** je zou die bewoners ook een klein deel van de energienota kunnen laten betalen aan de projectontwikkelaar, zodat daarmee de investering ineens interessanter wordt.

Een dergelijk project is er ook bezig waarbij het afgekoelde deel het zeewater in gaat.

Herinner me zo niet meer waar het was, maar dat wordt dus inderdaad gebruikt.

Ze doen dat wel, maar halen dan de warmte niet uit de koude lucht, maar uit grondwater. Je hebt alleen wel weer de juiste vergunningen nodig om aan het grondwater te mogen zitten.

een airco is niet te vergelijken met een straalkacheltje of zo. de correcte term moet "warmtepomp" zijn. een airco pompt gewoon de warmte van 1 kant naar de andere kant, dat heeft echter energie nodig (het verbruik van de compressor+ventilatoren) en dat is echter veel lager dan de hoeveelheid warmte die men verplaatst. een airco die thuis op de slaapkamer staat verbruikt ongeveer 700w en kan makkelijk 2500w verplaatsen. alle warmte moet er echter aan de kant van de condensor (de achterkant) uit.
de airco's op serieuze datacenters beginnen pas bij de 100kw koelvermogen en verbuiken zelf 25kw zonder veel problemen. elk bedrijf zal het erg fijn vinden om een aircoo'je van 25+kw een paar tandjes lager te zetten zodat men al snel 5+kw minder verbuikt. (reken zelf maar uit wat het kost qua geld, ik weet echter zeker dat jij die rekening niet wil lappen )

[Reactie gewijzigd door flippy op 5 juli 2009 14:03]

de correcte term moet "warmtepomp" zijn

Even voor het idee, de bekendste toepassing van een warmtepomp hebben we allemaal in huis: namelijk de koelkast. Binnen de kast (of voor airco: binnen het huis) afkoelen, en de ontrokken warmte buiten de kast (buiten het huis) dumpen. Vandaar ook de grote radiator achter je koelkast (en in je airco, al kun je die niet zo goed zien).

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 5 juli 2009 20:03]

Vergeet ook niet de warmtepomp wasdrogers, die veel efficienter zijn dan de reguliere wasdrogers met enkel een verwarmingselement.

@ Jippe Heb je enig idee hoe dik dan de bekabeling moeten zijn van de energiecentrale/trafo/onderverdeelinrichting ,Naar de server locatie?

Hoe lager de spanning > hoe groter de stroom >hoe dikker de kabels

[Reactie gewijzigd door superadmin op 5 juli 2009 14:06]

Is het niet mogelijk om dan bijvoorbeeld per rek een voeding te gebruiken? Dat zou toch ook efficiënter moeten kunnen dan een voeding per server?

In de meeste servers van vandaag de dag zitten zelfs al meerdere voedingen i.v.m redundantie. Zou je één voeding per rack doen moet die ten eerste al een erg hoog vermogen leveren en tevens maak je dan een SPOF.

Of je propt er twee of vier voedingen in en je SPOF is pleite.

Dat bestaad al lang voor blade systemen

b.v.
http://cdn.vicorpower.com...ver_efficiency_vichip.pdf

Zoiets heet een blade enclosure. Zoiets neemt over het algemeen 7U in beslag, en kan een veelvoud aan servers huizen. De blade modules die je daar inprikt gebruiken voor zover ik weet de stroomvoorziening van de blade enclosure.

Verder heeft Supermicro tegenwoordig Twin servers, waarbij twee servers met een gedeelde voeding in een 1U behuizing zitten. Het zal vast besparen, maar als de aanschafprijs nog altijd hoger is dan 2 losse 1U servers, en ruimte en/of stroomverbruik geen probleem is, worden dat soort machines niet ingezet.

Daar wordt ook wel mee geexperimenteerd.

Weet iemand waarom er in de Wieringermeer zo'n datacenter geplaatst wordt? zo ver van de rest van nederland. In de kranten stond dat het was om de oogstdata op te slaan. Maarja, daar is geen 10000 m2 voor nodig. Een serverrack is dan wel genoeg.

Het gaat niet alleen om het datacenter, maar om de combinatie met glastuinbouw. Al met al heb je toch een redelijk oppervlakte nodig. Juist dit soort dingen zijn ideaal om buiten de randstad te bouwen. De grond is goedkoper, het bezet geen plekken waar beter woningen gebouwd kunnen worden, etc.
Voor de dataverbinding maakt het niet uit.

De verbindingen maken wel degelijk uit, zo'n datacenter wordt gekoppeld met diverse glasvezelverbindingen en ik geloof niet dat er een knooppunt in de buurt van Wieringermeer ligt...

De locatie lijkt me sowieso al wat tricky, bij een beetje watersnood staat dat datacenter onder water, iets wat voor een onnodig risico is voor zo'n groot en duur project.

Tot slot lijkt me die 5kW/m2 wat aan de weinige kant voor een nog-te-bouwen datacenter, aangezien de meeste blade enclosures tegenwoordig al 5+kW per stuk gebruiken...

Watersnood?, ik geloof dat er in de wieringermeer al vanaf 1945 geen watersnood meer is geweest. Ik voel me best veilig in de wieringermeer.

Maar is dat juist het probleem? Je voelt je best veilig, maar er is dus zeker twijfel.

Ik zelf heb geen enkele twijfel dat het hier niet zal onderlopen. Maar goed ik woon dan ook zo'n 100-200meter boven de zeespiegel. (Lang leve limboland)

@ATS: Het punt is dat het daar economischer is om verbindingen te maken met een internet knooppunt. Je wilt natuurlijk niet teveel afstand en een goede betrouwbare verbinding.

Je kan niet zomaar besluiten om even een kabeltje de grond in te boren puur omdat de datacenter daar ook kan staan. Ze kijken wat het meest economisch/goedkoopst is om te bouwen en dichtbij zulke knooppunten.

En de overige datacentra staan droog wil je zeggen? Schiphol ligt een meter of 6 onder zeeniveau...

Tuurlijk, er hoeft idd geen 12V vanuit de Nuon bij de Coentunnel te komen.
Dat kan allemaal hetzelfde blijven. Was alleen maar om de inefficiency aan te geven.

Als je de 380V ( want dat levert de NUON geloof ik ) met een zeer efficiente adapter
omzet naar lokaal 12V dc zal dat ook wel warmte en verlies geven. Ik zie echter
vaak genoeg topics met hoog-effciente voedingen. Nu denk ik dat de standaard HP/Dell/etc voeding niet is. Die centrale adapters voor een heel DC is vermoedelijk eenvoudiger te koelen dan al die kuub's aan hete lucht.

Volgens mij is het tegenwoordig 400 volt. Dit heeft iets te maken met de 220v van vroeger en de 230 van nu. Ik zal even kijken of ik he topic nog weer kan vinden.

/edit
Ik kan het zo niet weer vinden. Wat ik wel zeker weet is dat tussen de fases een spanning van 400V staat en tussen een fase en de 0 230V.

[Reactie gewijzigd door Phoenix1337 op 6 juli 2009 09:20]

Nieuwe HP's hebben ook 80+ voedingen.

Het blijft een feit dat datacenters een relatief groot gedeelte van de ingezette energie omzetten naar op zich nutteloze warmte, dit verlaagt het rendement van deze installaties. Wat er bij dit nieuwe concept dus eigenlijk gebeurt is dat de energieomzettingen voor een groter gedeelte nuttig gebruikt gaan worden, wat mij betreft een goede zaak.

Groen datacenter: prima! Er zijn weinig andere oplossingen op dit moment dan warmtewisseling o.i.d. toe te passen.

Wat betreft de DC discusie: men gebruikt in telefooncentrales nog steeds vaak 48VDC. De meeste netwerkapparatuur van Cisco/Juniper etc. zijn ook met 48VDC te kopen. Werkt prima, behalve dat inderdaad de kabels redelijk dik worden. Ik kan me herinneren dat je voor een redelijk grote Juniper (halve kast) ong. kabels van 1cm dik nodig hebt. En de voedingskabel naar de zaal was zo'n 3-4cm dik...

[Reactie gewijzigd door triet op 5 juli 2009 20:33]

Ik ben zeker blij dat bedrijven hier toch mee doorgaan. Vaak zijn zulke plannen de eerste bezuiniging wanneer het financiële tijdperk naar beneden zakt als een baksteen in het water.

Daarnaast is dit natuurlijk ook prima voor het imago van je bedrijf. Want als jij immers voor duurzaam gaat dan waarderen je klanten je sowieso meer. Mits de prijzen natuurlijk niet (noemenswaardig) meer zijn.

1 step for this datacentre, 1 giant leap for man kind!

Is er wel (theoretische) studie gedaan naar continu electrisch geladen lucht in een groentenkas? Want dit is geen incidenteel onweersbuitje..

Wellicht kan je even uitleggen wat je hiermee bedoelt?