Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 409 reacties

De Duitse systeembouwer PearC heeft voor de Benelux-regio en Frankrijk een webwinkel geopend waarin het zijn Mac-klonen aan de man probeert te brengen. De systeembouwer levert de systemen standaard met Mac OS X Leopard.

PearC verkoopt sinds begin dit jaar zijn systemen in Duitsland. De firma lijkt er nu voldoende vertrouwen in te hebben dat het zijn configuraties op basis van OS X zonder juridische problemen ook in Nederland en België kan slijten.

Het topmodel die de Duitse systeembouwer in de aanbieding heeft is de PearC Professional Stylence. Dit systeem met een adviesprijs van 1529 euro is standaard uitgerust met een Intel Core i7 920-processor met een kloksnelheid van 2,67GHz en 6GB ddr3-werkgeheugen. Van huis uit is een GeForce 9600GT in het systeem aanwezig, maar tegen een meerprijs kan ook gekozen worden voor een MSI GeForce N250GTS met 1GB videogeheugen. Wie een eenvoudig systeem wil, is 619 euro kwijt voor de PearC Starter. De configuratie bestaat uit een 2,8GHz Intel Core 2 Duo E7400-processor, 2GB ddr2-werkgeheugen en een GeForce 8400GS-videokaart van MSI.

Net als het in moeilijkheden verkerende Psystar gebruikt PearC een software-emulatie van de 'bios-vervanger' efi. Met behulp van de efi-emulator is het mogelijk om OS X op de systemen te installeren. PearC stelt dat het bedrijf Mac-klonen is gaan bouwen omdat Apple verouderde hardware gebruikt en beperkte upgrademogelijkheden biedt.

PearC Professional Stylence

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (409)

Ik vraag me serieus af wanneer Apple een truukje uithaalt, bijv. een extra check of je wel echt Apple hardware gebruikt, of PearC wel door heeft waar het mee bezig is. Apple zou natuurlijk gewoon kunnen zorgen dat je als gebruiker van een PearC geen updates meer kunt krijgen maar ze kunnen natuurlijk ook het OS deels omzeep helpen. Ik denk dat PearC gelijk kan opdoeken als bedrijf wanneer dit gebeurt...
Ik van dat dit bedrijf meelift op de successen van Apple. Wat ik niet snap aan dit bedrijf is dat het systemen bouwt met redelijk goede specificaties, en er vervolgens Mac op installeert, ik denk dan zet er dan Windows op. De echte Mac fans zullen toch alleen maar een Apple Mac willen is mijn ervaring, en de windowsgebruiker heeft zo zijn eigen redenen om niet met Mac te willen werken.

Bovendien, zoals FiXeR.nl zegt, het werkt wel, maar dat is wel heel kort door de bocht, hij heeft op zich gelijk, maar dat is niet zoiets als zeggen dat betaalde software downloaden mag omdat het kan. Ik geeft toe, Apple heeft niet echt maatregelen getroffen om dit te voorkomen, maar in mijn ogen is het nog steeds geen eerlijke handel die dit bedrijf doet.

Wat dat betreft ben ik het met bakman eens, Mac OS X hoort op een Mac. Maar laten we dit bedrijf afwachten, ik verwacht dat het niet ver komt op de markt, de echte Mac liefhebber wil alleen maar een Mac.
of het legaal is of niet wil ik hier niet op ingaan; daar mogen de rechters en juristen wat zinnigs over zeggen. Dat er een markt voor is, geloof ik dan weer wel. Objectief gezien heeft een Mac natuurlijk twee verkooppunten: design en het OS. Punt is dat die dingen gewoon schreeuwend duur zijn voor de hardware die je ervoor terugkrijgt. Die prijs schrikt best een flink aantal potentiele klanten af en daar springt PearC op in. Dat daar de 'echte Mac fans' niet bij zitten lijkt me duidelijk, maar hoeveel Mac gebruikers vallen daar exact onder? Hoeveel Mac gebruikers vinden het OS het belangrijkste selling point? En hoeveel pc gebruikers zitten op Windows omdat ze een Mac te duur vinden? Dat zijn je klanten, namelijk.
Als het legaal word, ben ik de eerste (als mac "fan"/ gebruiker) zo'n bak koop. Design is leuk, maar niet ten kosten van alles!
"PearC stelt dat het bedrijf Mac-klonen is gaan bouwen omdat Apple verouderde hardware gebruikt en beperkte upgrademogelijkheden biedt."

Hilarisch!
Maar wel de waarheid.
Apple geeft de hardware niet zo heel vaak een update, terwijl andere fabrikanten dit wel gewoon doen. Daarnaast is het natuurlijk zo dat je bij Apple niet bijzonder veel keuze hebt bij het configureren van het systeem, terwijl bij een PC je er meer dan zat spul in kunt duwen.
Als je kijkt op de apple pagina heb je de keuze bij een mac pro uit een 640GB of een 1TB hdd. Als ik een willekeurige winkel binnenloop dan kan ik veel meer kiezen (tegen gezondere prijzen) en als ik SSDs wil gaan gebruiken kan dat ook.
Dus apple is wel degelijk beperkt.
@TERW_DAN:
Je moet hierbij wel opmerken dat je het op 2 manieren kunt doen:
Je zet een bepaald product met bepaalde specs in de markt en een bepaalde prijs. Dan kun je nu 2 dingen doen: product wordt ouder en je verlaagd steeds de prijs, zodra er nieuwe hardware beschikbaar is begin je weer bij het begin: je maakt dus weer een nieuw model. Het kan ook anders: het product laat je qua prijs voor wat het is maar zodra er weer nieuwe hardware beschikbaar is mik je dat in je product en verkoopt dat weer voor dezelfde prijs.

Voor beide modellen valt wel wat te zeggen. Het eerste heeft als groot nadeel dat je een op een gegeven moment een oerwoud aan modellen krijgt wat je dus goed in de hand moet houden. Het andere model heeft bepaalde punten in tijd waarop de hardware ook echt een stuk achterloopt op de concurrentie. Je hebt mogelijk ook het probleem dat mensen je methodiek niet inzien en dan ten onrechte denken dat je de prijs zo hoog houdt terwijl je eigenlijk de nieuwste hardware voor eenzelfde prijs verkoopt. Je hebt hier dan wel het voordeel dat je geen oerwoud aan modellen hebt.

Overigens kun je in een Mac qua harde schijven ieder merk erin gooien, qua geheugen ook wel. In de meeste gevallen mag je dit ook gewoon doen aangezien het zogenaamde user replaceable parts zijn. In de bijbehorende documentatie vindt je dan ook vaak de handleiding hoe je de harde schijf en/of het geheugen kunt wisselen. Bij laptops geldt trouwens voor ieder merk hetzelfde: er is een beperking in de upgrade mogelijkheden en aangezien laptops vandaag de dag het meest verkocht worden is dat kennelijk geen probleem. Als je nou twee linkerhanden hebt of dit te eng vindt om te doen dan stap je gewoon naar een Apple dealer die dit voor je kan doen. Je hebt ook de mogelijkheid om daar wat specifiekere zaken in je Mac te kunnen stoppen dan op de online Apple Store (maar dat geldt voor andere fabrikanten ook, als je Dell belt is er ineens heel wat meer aan configuratie mogelijk dan op de website en kun je zelfs korting verkrijgen). Het voordeel bij dit systeem is dat je een user bij de online Apple store niet opzadeld met een oerwoud aan mogelijkheden zoals in die reclame waarbij iemand koffie besteld en de verkoopster vervolgens een minuut lang allerlei opties staat op te dreunen (ik geloof dat dit van Telfort was, in ieder geval was de boodschap "u houdt van keuzemogelijkheden?"). Een shitload aan opties is nogal overweldigend voor velen en schrikt mensen heel snel af ("oeh das veel te moeilijk!"). Voor powerusers wat minder want die kunnen niet meer kiezen maarrrr daar heb je dan de mogelijkheid om het zelf te doen of om naar de Apple dealer te gaan die je erbij kan helpen.

Al met al valt die beperking nog wel mee. Wat Apple echter wel mist is iets tussen de iMac/Mac mini en de Mac Pro in. Het probleem is namelijk dat je ofwel iets hebt wat je niet zo gek veel kunt uitbreiden maar wel goedkoop is ofwel iets hebt wat uitbreidbaar maar wel aan de prijzige kant is. Als ze die Mac Pro nou nemen en daar wat eenvoudigere minder high-end hardware inzetten (1x Core i7 cpu, max 8 GB aan non-ecc geheugen, etc.) zouden ze daarmee al aardig dat gat kunnen afdichten. Op dat punt is de beperking van een Mac weer wel aan de grote kant.
'T is de simpelheid waar mensen zoveel extra geld voor willen betalen dus daar zijn ze goed in.
Het is hun protectionisme waar ze eens voor gestraft moeten worden of waar ze concurrentie moeten toelaten. Ze weten goed genoeg dat hun hardwareprijzen meteen 30% omlaag zouden moeten en dat ze vervolgens OS X aan driedubbele prijs of in light versies moeten uitbrengen.
Het is hun protectionisme waar ze eens voor gestraft moeten worden of waar ze concurrentie moeten toelaten
concurentie is er genoeg, acer, msi, hp, dell, medion.

Oh, wacht, je wilt Mac OS X? Geef me 1 goeie reden waarom Apple zou moeten toestaan dat anderen hun OS mogen gebruiken?

Die is er niet. net zoals Microsoft niet verplicht is om Windows uit te brengen voor de PowerPC, of RISC CPU's.

Ieder argument van die orde is onzinnig. Apple maakt een serie computers met een bijhorend en afgestemd OS. Microsoft maakt alleen Windows, geen hardware. Dell maakt alleen hardware, geen OS. Enige vorm van wetswijzing of voorstel van die orde zou betekenen dat je als hardware of software fabrikant niet meer de baas bent over je eigen producten. Dan zou je microsoft verplichten om MSSQL uit te brengen voor Linux en Solaris, en Exchange d'r direct achteraan. Zoiets zou te idioot voor woorden zijn.

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 5 juli 2009 15:23]

Apple zou niets moeten veranderen om hun OS op competitieve hardware te krijgen. Ze moeten enkel hun hardware lockin van EFI stopzetten en 't is gebeurd.
En dan... BIOS gebruiken? EFI is niet gekozen om Mac OS X-on-PC te voorkomen maar om het beste aan te sluiten op de oplossing die werd gebruikt op de PowerPC Macs.

Open Firmware (wat op PowerPC Macs werd gebruikt) biedt mogelijkheden als grafische bootloaders, booten van netwerk, etc. BIOS ondersteunt dit allemaal niet (nouja booten van netwerk dan wel met truukjes), EFI wel. Dankzij EFI is het mogelijk om Mac OS X via een wireless netwerk te installeren op een MacBook Air. Probeer dat maar eens met een BIOS.

Er is dus sowieso een goede reden waarom Apple voor EFI heeft gekozen en niet voor een BIOS.
Haha. Praktisch elk BIOS van minder dan 10 jaar oud ondersteund netboot, waarmee je in principe alles kunt doen wat je wilt van afstand, zoals besturingssystemen installeren of de harde schijf wissen of wat dan ook.

Grafische bootloaders? Wat dacht je van GRUB, of Lilo?

Het is bullshit dat alleen Apple dit kan. Typisch een commentaar van een Apple-fanboy die geen idee heeft hoe computers werken :)

Apple werkt precies hetzelfde als Microsoft. Alle nieuwe ideeŽn opkopen of van anderen jatten en dan een mooi systeem presenteren en doen alsof je dat zelf bedacht hebt. De grafische user interface is destijds ook door beide partijen gejat van Xerox, die dat voor hun printers bedacht hadden, maar wat belachelijk gevonden werd door de executives.
Kan een BIOS wireless booten en een OS installeren? Grafische bootloader, in de firmware en niet een of andere app die pas gaat draaien nadat de BIOS zijn werk heeft gedaan. GRUB en Lilo vereisen ook meer configuratiewerk dan de bootloader van Apple. Zodra er een bootable OS wordt gevonden staat deze automatisch in de lijst van bootable partities. Volgorde veranderen? Niet klooien in configs maar in de Systeemvoorkeuren de juiste partitie aanklikken. Makkelijker kan niet.

Het gaat eigenlijk niet eens zo zeer om al die functies, Apple had de keuze EFI of BIOS. Kom op zeg, dan pak je toch direct de moderne oplossing en ga je niet meer in de weer met het oude BIOS?
Het is bullshit dat alleen Apple dit kan. Typisch een commentaar van een Apple-fanboy die geen idee heeft hoe computers werken
Sja, if you say so...

[Reactie gewijzigd door Frietsaus op 5 juli 2009 19:26]

Haha. Praktisch elk BIOS van minder dan 10 jaar oud ondersteund netboot
nee vriend, dat is het bios van de netwerkkaart. die mooie PXE boot optie die je ziet wordt door het BIOS van de Netwerkkaart geladen, het BIOS op je moederbord heeft daar geen enkele weet van.
Tegenwoordig wel, want moederborden hebben tegenwoordig ethernet. BIOS'en zijn tegenwoordig modulair, de moederbordfabrikant stop het BIOS van de netwerkkaart gewoon mee in zijn BIOS-image.

Maar wat een BIOS per kaart betreft, zo is de PC dan ook ontworpen: Iedere insteekkaart kon zijn eigen BIOS aan boord hebben. Voor insteekkaarten die moesten kunnen opstarten werd de int19-hook bedacht. Zo lelijk is het dus niet wat PXE doet.
Natuurlijk, verder geen probleem voor OS X als er opeens veel meer drivers en dergelijke nodig zijn. Dat heeft Apple graag over voor een clone-bouwer. Hoeveel moeite kan het zijn om dat er allemaal bij te ontwikkelen, testen en ondersteunen.
Joh, dat is geen enkel probleem. Drivers zijn gewoon te porten naar OS/X. Bovendien is OS/X gewoon een opgeleukte OS kloon. Dus wat doen we moeilijk.
Totdat je echt eens naar de OS kijkt, OSX werkt totaal anders dan Windows. Een van de gevolgen hiervan is dat er vrijwel geen virussen zijn voor OSX omdat deze een geheel andere structuur heeft. En drivers porten? Ik wil niet flauw zijn maar het lukt de Driver Fabrikanten al nauwelijks om hun producten werkende te houden op Windows en dan verwacht je dat Apple de moeite gaat nemen om een mogelijke concurrent het enige werk wat ze Łberhaupt nog hebben uit de handen te nemen? Dacht het toch niet.
Of we wachten met z'n allen nog enkele jaartjes, EFI zal uiteindelijk overal wel gemeengoed worden. MSI heeft dit jaar al enkele mobo's gelanceerd met EFI, Asus is dat ook van plan. En zo gaat de bal aan het rollen. De dag dat Windows EFI-support heeft, is de dag dat OSX plots ook overal te zien zal zijn op 'normale' PC's. Althans, op de mijne toch :P
Onzinnig argument. OS X draait gewoon op het x86 platform, het platform dat Jan en alleman in huis heeft. Met slechts enkele aanpassingen en Vendor support zou je OS X kunnen verkopen bij elke OEM en met diverse non-apple configuraties.
Zijn argument ging erover dat Apple niet gedwongen moet worden zijn besturingssysteem aan anderen in licentie te geven. Dat is namelijk het goed recht van Apple. Andere bedrijven, zoals Microsoft, brengen ook producten uit die alleen in combinatie met andere producten binnen hun gamma werken. Microsoft is ook niet verplicht om MSSQL uit te brengen voor Linux, omdat Microsoft dat niet wil in verband met de concurrentiepositie van Windows. Zo zou MS ook niet verplicht moeten zijn om versies van Windows al dan niet met mediaspelers of browsers uit te rusten: dat is een keuze die Microsoft moet maken. Slechts utilistische argumenten zijn daar tegenin te brengen, maar utilistische argumenten zijn nagenoeg nooit steekhoudend.

Zijn argument is niet onzinnig. Apple moet gewoon zelf bepalen aan wie het welk van zijn producten in licentie geeft, ongeacht de toevallige omstandigheid dat die derde zijn product geschikt heeft gemaakt om te draaien op OS X.

Een en ander leidt er overigens niet toe dat Apple kan verbieden dat bedrijven hardware maken die geschikt zijn voor hun besturingssysteem. Apple kan echter wel voorwaarden stellen aan het gebruik van OS X en die voorwaarden zijn ook op grond van Burgerlijk Wetboek, boek 6 gewoon geldig. Of je je er als consument aan gaat houden is overigens een tweede...
Je vergelijking gaat ook niet op. MSSQL en Windows kan je gewoon apart kopen. Als Mac 1 product zou zijn is het een 100% monopolie want Apple laat niemand anders een Mac bouwen ook al is het mogelijk zonder het OS aan te passen. En Apple spreekt duidelijk over OS X, het is dus meer dan de firmware van een embedded device.
Kunt ze wel apart kopen maar kun je MSSQL ook gewoon op Linux draaien? dacht het niet, daar heb je Windows voor nodig.
Voor veel leken is dat dezelfde uitspraak als "Ik wil de firmware van mijn psp ook op mijn DS kunnen draaien!" of "ik wil mario op mijn PS3!". Een mac en een pc zijn nog steeds 2 verschillende apparaten voor een soortgelijk doel volgens veel mensen.

[Reactie gewijzigd door ThePiratemaster op 5 juli 2009 15:51]

Een mac is gewoon een PC. Als je speciale namen wil gebruiken dan is het een mac en een <pc-naam andere fabrikant>. Beide zijn PC's.

[Reactie gewijzigd door Sorcix op 5 juli 2009 19:37]

Nee, een PC staat voor Personal Computer en is een merknaam van IBM. Men was sinds de jaren '80 alles wat een x86 bevat en MS-DOS of PC-DOS draaide een PC gaan noemen. Andere fabrikanten gingen de IBM PC's klonen tegen betere specificaties en betere prijzen dan IBM. Dus alles wat men tegenwoordig een PC noemt, is een PC-kloon. Het gebruiken van merknamen als algemene termen lijkt voornamelijk in Nederland te gebeuren: walkman voor alles wat draagbaar is, een koptelefoonaansluiting heeft en casettebandjes draait; i-pod voor alles wat MP3 afspeelt en een koptelefoonaansluiting heeft, een luxaflex voor alles wat op jalouzieŽn lijkt.
En ook in de jaren '80 was er een 'strijd' tussen Macintosh en IBM/PC's.
Is PC niet gewoon een afkorting van personal computer, een term die als sinds de jaren 70 in gebruik is volgends volgend artikel en is PC pas met IBM verbonden geraakt toen deze computers de defacto standaard werden in het bedrijfsleven? http://en.wikipedia.org/wiki/IBM_Personal_Computer
Dus jij vind dat Apple ineens maar alle hardware moet ondersteunen?
Volgens mij ondersteunde Vista nog geen eens 20% en zie alle ellende als gevolg.

Apple is niet geschreven voor alle hardware dat waren ze ook niet met de PPC.
Je komt zelf met een zeer slecht argument.

Apple verkoopt Mac systemen en daarbij zit OSX inbegrepen!
Volgens mij hebben ze wel wat betere dingen te doen dan gehoor aan mensen geven die uiteindelijk toch geen Mac kopen en niks anders dan doen zeuren?
Een Apple is gewoon een IA32/AMD64 computer. Een PC is gewoon een IA32/AMD64 computer. Ze zijn identiek. Een Apple, Dell, HP, IBM, Asus, etc. zijn allemaal het zelfde met ieder unieke eigenschappen maar verder exact het zelfde. Soms is diskje anders, soms is kastje anders, soms is video anders, soms is processor anders, maar in essentie is het allemaal de zelfde meuk. Op alles kan je Windows, Linux en OS/X installeren. Soms moet je iets aanpassen om een goede bootloader te hebben maar voor de rest is het allemaal de zelfde pot nat :)
Typische anti-Apple reactie zoals ik ze al 25 jaar meemaak.

Toen Apple tien jaar geleden op sterven na dood was waren de anti-Apple reacties identiek, alleen het sentiment was anders:

'Apple wordt gestraft voor hun protectionisme, niemand wil die zooi hebben.' :+

Nu heeft Apple zichzelf populair weten te maken maar het hanteert qua hardware nog steeds dezelfde strategie en is het:

'Apple moet gestraft worden voor hun protectionisme, het is niet eerlijk tegenover de concurrentie.' :'(

Apple's beperking in de hardware keuze is zeker een issue, maar het is onderdeel van het product en Apple's eigen keuze, dat heeft geen moer met oneerlijke concurrentie te maken. Te duur? Prima, de buurman levert dingen die je wel kan betalen.

[Reactie gewijzigd door Dr. Strangelove op 5 juli 2009 15:43]

Nu heeft Apple zichzelf populair weten te maken maar het hanteert qua hardware nog steeds dezelde strategie...
Correctie: Apple heeft een populair imago dankzij iPhones en iPods. Daarom zijn nu ook veel mensen bekend geraakt met andere Apple-producten (zoals de MacBooks e.d.), en en vind die ook niet lelijk. Toch is het marktaandeel daarvan nog steeds extreem laag (ookal is het wel enorm omhooggeschoten, maar dat kon ook niet anders want het was nooit echt hoog).
Wat is de correctie nu? Apple is een stuk populairder dan tien jaar terug, never mind how. Ook qua computers gaat het beter dan toen, en het marktaandeel van OSX groeit nog steeds:

http://www.infoworld.com/...share-near-10-percent-675

Met name onder laptopgebruikers doet Apple het erg goed.
Ja, maar je doet voorkomen alsof Apple dankzij de strategie die ze hebben met hun computerhardware een groter marktaandeel heeft. Dat is onwaar, ik zeg dat het ondanks hun strategie gegroeit is, maar dat het nog meer had kunnen groeien als ze een andere strategie en marketing hadden gekozen (en dan denk ik vooral aan de 'haha, kijk, Windows is stom, wij zijn cool'-keynotes).
Correctie : het marktaandeel van Apple is explosief gestegen. Het is natuurlijk gemakkelijk de iPhones en iPods af te doen als gadgets maar het zijn ook computers. Als je alleen al kijkt naar het internet gebruik van deze 2 apparaten kan je echt niet zeggen dat het marktaandeel van Apple aan de lage kant is.

De iPhone voldoet volledig aan het beeld dat men heeft van een consumenten computer en voert net die taken uit. Surfen, mailen en een spelletje spelen. Het marktaandeel van Apple groeit sneller dan jij a kan zeggen.
De iPods (op de iPod Touch na, die eigenlijk een afgekapte iPhone is) zijn echt geen computers. Geen mogelijkheid extra apps te installeren op een paar spelletjes na, geen complete funtionaliteit zonder een computer erbij nodig te hebben. Dat kun je toch echt geen volwaardige computers noemen.
Als je het mij vraagt moet Apple wel gestraft worden voor hun protectionisme, je koopt een Mac en je moet er Osx bijkopen (of krijgen, hangt er vanaf hoe je het bekijkt). Hetzelfde met Micosoft wat IE meegeeft met Windows. Als Microsoft niet was gedwongen Windows zonder IE te leveren had ik hier natuurlijk heel anders tegenaan gekeken, maar wat hier gebeurt is gewoon oneerlijk en deze boetes vormen juist een bedreiging voor de vrije markt ipv het gene wat ze bestrijden.

Ze kunnen beter dat hele gebeuren met MS en IE terugdraaien en Apple dan gewoon met rust laten (dat laatste gebeurt dus nu ook). DŠt is vrije markt, zo weinig overheidsingrijpen.
zucht, je krijgt er OSX erbij! je koopt het niet extra |:(

kom op zeg we zijn geen kleuterklas die niet logisch kan redeneren? :?
En jij denkt dat osx geen geld kost? Dat word door kaboutertjes snachts geprogrameerd?

Dat zijn gewoon in de prijs wat het dus koppelverkoop maakt voor mij.
Het is 1 product ... snap je dat nu nog steeds niet? |:(
nee het is niet 1 product OSX draait op gewone PC hardware hoe moeiluijk is dat te snappen?
@k995

Dus omdat ik Linux kan draaien op mijn xbox moet ik het ook maar gewoon doen?
Microsoft heeft duidelijk laten weten dat hij dit niet wil en strafbaar heeft gemaakt.

En trouwens de Xbox software draait ook op mijn pc, daar is hij immers op gemaakt. Maar hij is daarop wel gemaakt met 1 specifieke hardware configuratie voor ogen zodat de OS optimaal benut kon worden.

En als we toch lopen te zeiken over koppelverkoop, dan kun je net zo goed alle hardware los verkopen. De CPU in de Xbox is ook van Apple afkomstig, hoor je ook niemand over klagen.
De CPU in de Xbox is ook van Apple afkomstig, hoor je ook niemand over klagen.
Nee, niemand klaagt daarover, omdat het niet waar is. Dat ze gebaseerd is op dezelfde architectuur als die Apple vroeger gebruikte wil niet zeggen dat de CPU bij Apple vandaan komt. Daarnaast is er ook nog een groot verschil tussen de 3-core Xenon/Waternoose PowerPC-CPU en de PowerPC's die in Apple-computers zaten. Ja, Apple stond samen met Motorola en IBM aan de wieg van deze processor, maar nee, Apple heeft geen enorme rol gehad in de ontwikkeling ervan, want hij is grotendeels gebaseerd op de POWER-architectuur die IBM al had.
Redeneer dit dan:
Apple maakt het verlies van OS X goed door de winst van hun hardware. Als andere bedrijven OS X op goedkope hardware uitbrengen moet Apple 1) hun OS aan de echte prijs beginnen verkopen en hun hardware veel goedkoper en 2) ze krijgen plots zware concurrentie op de hardware met weinig marge waardoor ze waarschijnlijk zelfs gewoon ermee stoppen en misschien enkel OS X nog overhouden.
Sorry hoor maar punt 2 zal (helaas/gelukkig :? ) niet gebeuren en om de volgende reden niet: Apple zal publiekelijk zeggen dat [b]NIEMAND [/b]van PearC moet gaan kopen en alle Apple-fanaten zullen dat dan ook niet doen anders komen ze namelijk in hel terecht, omdat ze niet naar hun Grote Leider( in hun ogen de heiligste man op aarde) hebben geluisterd. }>

Maar even serieus ik denk toch echt niet dat er veel van Apple-fanboys dit zullen kopen, want Apple zou dan te weinig geld over hebben voor innovatie(te simpele GUI die een leek kan gebruiken), want dat is toch waar je voor betaald bij Apple en niet voor hardware. ;)
Apple-fanaten kopen sowiso geen PearC-OSX machines. Mensen die meer flexibiliteit willen en/of meer waar voor hun geld (of dat nou terecht is of niet), en/of mensen die gewoon andere systemen willen dan de systemen die Apple aanbiedt, maar dan wel met OSX, dat zijn mensen die een PearC-OSX machine kopen.
Bizar hoe je er van uit gaat dat je bij een Apple een OS moet kopen en als je dan over MS begint je over IE spreekt. Ik vind het veel merkwaardiger dat als ik een PC van merk X koop ik daar verplicht een OS van MS moet bijnemen en niet van merk X of Y. Je kan gewoon geen computers verkopen zonder OS opdat er anders niets mee valt aan te vangen.

[Reactie gewijzigd door Bazilfunk op 5 juli 2009 19:44]

Niemand verplicht je een PC te kopen met Windows, oke de meeste winkels leveren een pc met windows, maar als je goed zoekt zal er vast wel een speciaalzaak zijn waar je een PC kunt kopen zonder OS. Bij een Mac zal dit nooit het geval zijn. De meeste winkels leveren er gewoon windows bij omdat de gemiddelde koper er al vanuit gaat dat het er op staat.
He? Je kunt geen Mac kopen zonder OSX. Een Mac is OSX en nog een handvol hardware.
Een typische legitieme anti-Apple reactie.

De buurman in deze is PearC.
En weet je?

ik zou nog steeds apple hardware kopen evengoed als andere fabrikanten ook met OSX klonen komen.

De reden is simple, de iMac + macBooks zijn hele mooie machines, beide om op te werken en om te zien!
Ik heb mijn macBook laatst naast een 380 kostende laptop gehad, nou dan weet je snel wat mooi is en niet!!

De kast van PearC ziet er overigen mooi uit, maar dan meer als work-horse PC op kantoor voor wat betreft zware applicaties dan in mijn huiskamer of op mijn buro..

Grt,
Ries
een macbook naast een 380 euro kosten laptop.

dat is natuurlijk net zoiets als een mercedes naast een peugot 205 zetten.
dan moet je wel vergelijkbare machines naast elkaar zetten. ik persoonlijk vind macbook helemaal niet bijzonder mooi. maar dat is persoonlijke smaak natuurlijk :)
Precies waar ik naartoe wilde....

Heel vaak wordt een macBook hier op tweakers als te duur bestempeld, maar dat komt hoofdzakelijkomdat een hele hoop tweakers apple producten met Asus en andere 'tupperware' producten wordt vergeleken, en dit kun je nu eenmaal niet doen!!!

Grt,
Ries
Alsof Asus troep is ^^
Feit: Mac hardware == PC hardware
Feit: Prijs van een Mac is met opzet zo hoog omdat ze hun OS X een imago van lage kost willen geven en zo het verlies goedmaken.

Zolang mensen geloven dat er een gouden hamsters in een Mac zit en er geen aanklachten komen, kan Apple zo'n kromme verkoop handhaven.
Lol overpriced apple naast een 380 euro kostende laptop neerzetten. Lekker appels met peren vergelijken ;)
Precies. Maak de vergelijking dan eerlijk en pak de Macbook air en zet die naast een MSI X320 die de helft kost van het geld (maar zeker geen budget notebook is). Dan weet ik wel zeker dat ik voor die MSI zou gaan.

Dat die kasten van PearC er trouwens mooi uit zien is niet zo verwonderlijk als het Lian Li's zijn. Die mensen weten tenminste hoe ze kasten moeten maken.
Waarom zou Apple gestraft moeten worden?

Omdat ze monopolist zijn op desktop / laptop gebied?

Ik geloof nooit dat Apple de prijs om laag zal brengen. Een iPod is duurder dan de gemiddelde mp3 speler, en toch worden die dingen verkocht. Een iPhone is duurder dan een relatief standaard smartphone en toch worden ze gekocht. Dus ik zie niet in waarom Apple de prijzen zouden verlagen als er een concurrent op de markt komt die een systeem op de markt zet dat compatible is met hun OS/X.
Precies! Apple vraag bijvoorbeeld voor een losse 1TB harde schijf 270 Euro, terwijl exact dezelfde schijf bij een willekeurige webwinkel 70-80 euro kost. Alleen voor de harde schijf vragen ze al 270% teveel.

En ik als kritische consument vind zo'n marge belachelijk en zou daarom NOOIT een Mac systeem kopen. Maar door bedrijven zoals PearC en Psystar is het voor mij een stuk aantrekkelijker geworden om systeem aan te schaffen met OSX, omdat de prijzen gewoon een stuk beter zijn. ;)
Waarom zou je dat in de weg laten staan om geen Mac systeem te kopen? Apple legt haarfijn uit in de handleiding van de Mac Pro hoe jij die schijf die je bij de webwinkel hebt gehaald moet installeren. Best of both worlds toch?

Ik vermoed dat niet je portemonnee of ratio maar je emotie hier een rol spelen.
Je zal toch het "startsysteem" veel te duur (voor welke hardware je krijgt) moeten aanschaffen. Die kan je niet zelf bouwen. Wellicht dat dat al een behoorlijk drempel is?
Als ik naar de prijzen kijk van de PearC starter pc heb ik het idee dat ze ook belachelijke prijzen hanteren ;)
En ik als kritische consument vind zo'n marge belachelijk en zou daarom NOOIT een Mac systeem
Dus je gaat ook nooit een nieuwbouwhuis of een nieuwe auto kopen? Want bij nieuwbouw huizen is het meerwerk (keuken, badkamer etc) ook veel te duur. Bij een auto betaal je de hoofdprijs voor extra's.
[...]

Dus je gaat ook nooit een nieuwbouwhuis of een nieuwe auto kopen? Want bij nieuwbouw huizen is het meerwerk (keuken, badkamer etc) ook veel te duur. Bij een auto betaal je de hoofdprijs voor extra's.
Nieuwbouwhuis: Laat je niet betegelen en geen keuken inbouwen. Dat doe je zelf door met andere leveranciers om tafel te zitten.
Auto: Je gaat naar Dealer, je zegt ik wil dit, dit en dat er bij. Dealer zegt: Dat kost dit, jij zegt, dat bouw je maar achteraf in en hier koop je het in voor die en die en die prijzen.

Kan je 2.000 tot 3.000 euro schelen bij auto en 5.000 tot 10.000 bij keuken/badkamer.
Dus omdat jij een Porche te duur vind vind je het maar tijd dat iemand de auto exact moet namaken en goedkoper de duur uit moet doen? En dan kom je er na 4000 km achter dat de kwaliteit wel meevalt aangezien je er geen support meer bij krijgt.
Jammer is dat vaak.

Ik weet dat ik niet het geld heb om een cruise schip te kopen. Ga ik toch ook niet zeiken dat het goedkoper moet?

Zijn misschien belachelijke vergelijkingen maar het komt gewoon op exact hetzelfde neer, als je er geen geld uit aan wilt geven doe het dan ook niet.
Maar je vergeet dat Apple wel altijd de eerste zijn met een bepaalde core. Toen ik mijn macbook pro kocht was het de enige laptop met een Santa rosa chipset.
Toch was mijn PC een van de eersten met een 790G chipset, en een Deneb core.
Nee dat is niet waar, windows laptops waren er al toen al met Santa Rosa. Volgens mij hadden Zepto en Asus het in ieder geval al. Destijds.
En toch zijn keer op keer de Macbook's de beste notebooks voor Windows.

Dus blijkbaar verkopen ze dan toch nog b-merk rommel bij al die andere laptops 8)7
Leuk is dat getallen vergelijken maar het zegt gewoon geen ruk over het eindresultaat en praktijk prestaties :X
Apple geeft de hardware niet zo heel vaak een update, terwijl andere fabrikanten dit wel gewoon doen.
De vraag is, hoe noodzakelijk is het om de hardware regelmatig te upgraden? In het geval van Apple denk ik minder snel dan bij een PC. Mijn ervaring leert me dat ik tussen een macbook, en een pc, de ongeveer gelijke hardware hebben, sneller uitben met de macbook.

Wat je zegt over de prijzen van Apple kan ik met je delen; de prijzen die Apple vraagt voor bepaalde hardware liggen vrij hoog. €180 voor een 500 GB notebookschijf is vrij fors. (pricewatch tussen 70 en 110 euro)


Edit:

Wat wel jammer is, is dat PearC op hun website misleidende informatie voorschotelt, op het eerste gezicht, minstens. Ze vergelijken hun producten (up-to-date) met niet meer verkrijgbare Apple producten. Zo is de Macbook Pro 2.2Ghz met een 8600M al een tijdje niet meer verkrijgbaar. Nu kan ik me voorstellen dat de huidige lijn PearC mac-clones een stuk sneller is dan een verouderde Apple lijn, maar hoe zijn de verhoudingen nu, vraag ik me dan af?

[Reactie gewijzigd door Pixeltje op 5 juli 2009 14:53]

Apple wil denk ik ook niet de hassle van teveel customization, dat kost ze meer geld dan het oplevert. Vandaar dat de prijzen van b.v. geheugenexpansies ook zo hoog zijn, het is een soort ontmoedigingsbeleid vermoed ik. Op een grotere HDD of meer geheugen maakt Apple vrijwel geen winst, maar het kost wel veel meer geld in het logistieke proces.

Theorie, geen feit.

De Mac Pro is overigens simpel zelf uit te breiden. Ik ben zelf minder te spreken over de beperkte keuze bij de iMac, het zou toch erg aantrekkelijk zijn als je daar zelf een videokaart bij kon kiezen ipv de zooi die daar nu in zit.
Volgens mij worden de processoren van bv. de notebooks toch wel regelmatig geupdate. Ze zijn niet meer zo langzaam met updaten als in de G4-periode he. Het aantal schijven dat je op de site kan kiezen is inderdaad beperkt, maar de schijven die je in de winkel kunt kopen kun je ook gewoon in je Mac Pro schuiven, gaat nog snel ook, zonder met kabeltjes te hoeven rommelen, dus dan valt die beperktheid wel weer mee.
De harde schijf van m'n IBM laptop met een 80286 en monochroom scherm had zelfs al geen kabeltjes aan te sluiten }:O
"PearC stelt dat het bedrijf Mac-klonen is gaan bouwen omdat Apple verouderde hardware gebruikt en beperkte upgrademogelijkheden biedt."

Hilarisch!
precies huidige imac's hebben e8135 aanboord en een 9400m dat is toch echt van deze generatie hardware.
Heeft Apple dan desktops met i7 in de schappen staan? Dan heeft hij dus ergens een punt ;)
mac pro

Xeon versie van de core i7

[Reactie gewijzigd door StM op 5 juli 2009 14:35]

Xeon =! i7

Dus Apple heeft geen i7 in de schappen.
Nouja.. Xeon != Core i7

Maar Core i7 == Nehalem-architectuur && Xeon == Nehalem-architecuur

Kortom, alsnog dezelfde chip, maar een andere naam. De Xeon is overigens beter getest en daarom in principe nog beter als de Core i7.
Wat een flauwekul praten jullie allemaal.

In de huidige Mac Pro zitten Gainestown processors, de Xeon (server) versie van de Core i7 (Nehalem) lijn. Haal die termen alstublieft niet door elkaar. Xeon zegt niets over de gebruikte architectuur (zoals Core 2, Core i7 etc.)

Dat Apple verouderde hardware verkoopt is ook onzin. Wel blijft Apple hardware verkopen totdat het product een update krijgt, dus na een tijdje verkoopt Apple soms "verouderde" hardware. Maar na een update is de hardware zeker niet verouderd.

Neem de Mac Pro. Tijdens de laatste update kreeg deze de nieuwe Nehalem processors, en was de Mac Pro de EERSTE computer (workstation in dit geval) die deze Gainestown processors kreeg, ruim voordat andere merken deze gingen gebruiken. Een voordeeltje van de goede Apple - Intel relatie.

Dat Apple nog geen Core i7 in haar andere producten zet is omdat ze nog niet zuinig genoeg zijn (Apple gebruikt voornamelijk mobile varianten) of nog te heet worden (behuizingen van Macs zijn vaak erg DUN).
Dus na een tijdje verkoopt Apple soms "verouderde" hardware. Maar na een update is de hardware zeker niet verouderd.
Nee, maar een maand later al wel weer, en Apple voert niet zo gek veel hardware-updates door als je het vergelijkt met andere fabrikanten.
Dat Apple nog geen Core i7 in haar andere producten zet is omdat ze nog niet zuinig genoeg zijn (Apple gebruikt voornamelijk mobile varianten) of nog te heet worden (behuizingen van Macs zijn vaak erg DUN).
Dus als Apple vind dat de nieuwe i7 niet voldoet aan mijn eisen (wat ze niet kunnen weten), heb ik pech? Natuurlijk, dat is het goede recht van Apple, maar in mijn ogen (en in die van velen) heeft een bedrijf als PearC dan ook het goede recht dat gat in de markt op te vullen. Ze kopen netjes OSX, dus daar is (los van de EULA van OSX, maar hoe rechtsgeldig dat is is betwijfelbaar) ook niks mis mee.
Andere bedrijven laten je ook niet toe dat je je PC upgrade als je deze daar koopt.
Of je moet naar het bedrijf (of een afdeling daarvan in een winkel) om spullen te laten vervangen, servicen of vernieuwen, of je bent je garantie kwijt.

Een Mac is ook wel te upgraden, maar dit kost wat meer geld, moeite en research in het zoeken van de juiste spullen.
Tevens moeten bepaalde updates/firmware upgrades worden gedaan om het werkend te krijgen.
Maar als jij kan upgraden, laat Mac jou dat toe, want als ze er ondersteuning voor hebben en je wilt het zelf, en zo je garantie weggooien, dan is dat toch geen probleem?

Zie het als het vervangen van een koeler op bijvoorbeeld een videokaart van Sapphire, Asus en alle andere " krampachtige " merken die het niet toestaan: je raakt je garantie kwijt, maar ze gaan je er niet voor aanklagen hoor!
Er is wss geen enkele OEM die je verbiedt om zelf upgrades uit te voeren. Het enige dat je niet hebt is een garantie op die upgrade omdat je hem zelf doet. Wanneer er iets fout gaat en het is niet de schuld van je upgrade is al de rest nog steeds onder garantie.
Hetzelfde geld voor koelertjes vervangen op een grafische kaart. Laat jezelf niets anders wijsmaken door een bedrijf.
...Ze kopen netjes OSX,...
Nee dat doen ze niet.
Ze kopen slechts een upgrade, en dat weten ze verdomd goed.
Wanneer is dat veranderd?
Ik heb 10.2 en 10.3 nog gewoon als retail gekocht.
en hoe komt dat.. omdat je het OS zelf niet kan kopen..
Dat maakt de upgrade automatisch ook geen upgrade meer.. je hebt namelijk voor de upgrade uit de winkel niet het origineel nodig. De upgrade is dus niets anders dan een full version.
@graey:
PearC is niet netjes bezig omdat ze nu mee liften op het imago van een ander en daar dus een slaatje uit slaan. Dat is geen eerlijke handel en ook bij wet verboden in praktisch ieder land. Afgezien hiervan hebben ze ook geen toestemming van Apple om hun merknamen te gebruiken dus maken ze inbreuk op het merkenrecht. Daarnaast hebben ze ook geen toestemming om machines met OS X te leveren en zullen ze aanpassingen op dat gebied moeten maken. Daarmee overtreden ze de nodige copyrights die er zijn. De gebruikers die de machine kopen en met de EULA akkoord gaan overtreden ook de wet omdat zij OS X op een niet-Apple machine draaien wat door die EULA verboden wordt.

Je mag ook geen tuinstoelen van Hartman namaken en dan verkopen als Hartman tuinstoel. Je mag ook geen tuinstoel maken en daar Hartman op plakken en dat verkopen als Hartman tuinstoel. Datzelfde geldt ook voor diverse andere zaken zoals textiel. De douane van diverse landen is enorm gebrand op dat soort zaken en zullen ze ook onderscheppen. Dan hebben verzender en ontvanger een probleem en wordt het product uiteindelijk vernietigd. Wat PearC doet is dus niet anders als wat er in deze gevallen gebeurd.

Juridisch zijn ze fout, ethisch misschien niet als ik zo de reacties hier lees. Echter is ethiek niet iets wat meteen boven de wet staat.

@tetraplan:
Dat is nooit anders geweest. Dat wat je in de winkel koopt is een upgrade voor hetgeen je op de computer hebt staan. Het is een ietwat andere manier van dingen definiŽren dan veel mensen doen. In dit geval is het een licentie die je upgrade. Technisch gezien kun je je systeem upgraden maar je kunt ook een clean install doen. De volksmond definieert upgrade als zijnde iets technisch upgraden, zeg maar dat je dan geen clean install kunt doen. Dat is iets wat bepaalde IT-bedrijven ooit eens hebben bedacht: we bieden mensen een upgrade aan waarmee ze technisch alleen kunnen upgraden, geen clean install. Gelukkig zijn er tegenwoordig ook heel veel IT-bedrijven die alleen licentietechnische upgrades aanbieden en je dus technisch laten upgraden en clean installen indien je dit wenst. Eigenlijk is dit iets wat praktisch ieder product kan, Microsoft heeft het toen voor Windows een tijdje anders gedaan waarbij er heel veel mensen raar stonden te kijken dat ze 2x een install moesten doen (clean install en daarna de upgrade). Niet gebruiksvriendelijk dus dat wordt daarom dan ook vrijwel nooit meer gebruikt.

Overigens kent Apple ook een echte upgrade die je krijgt indien je een Mac hebt gekocht vanaf een bepaalde datum indien er sprake is van een nieuwe versie van OS X. In dat geval krijg je een "gratis" upgrade tegen betaling van verzendkosten (iets van 9 euro). Deze versie werkt op de Microsoft manier zeg maar: het oude OS moet je clean installen en pas daarna kun je deze versie gebruiken om die install te upgraden. Een clean install kun je er niet mee doen.

De prijs laat overigens ook duidelijk zien dat het hier om een upgrade gaat en niet een volledige licentie als je het vergelijkt met Microsoft prijzen.

[Reactie gewijzigd door ppl op 5 juli 2009 21:41]

Je mag ook geen tuinstoelen van Hartman namaken en dan verkopen als Hartman tuinstoel. Je mag ook geen tuinstoel maken en daar Hartman op plakken en dat verkopen als Hartman tuinstoel.
Pearc maakt geen behuizingen na en ze kopen een OS X licentie die ze doorverkopen. Ze verkopen ook geen Macs maar 'Der PC mit Mac OS X'.
En Xeon kan op mobo's met 2cpu's, asus heeft daar een mooie op consumenten gerichte versie voor socket 1366 van de I7/Xeon voor.
Dus ze maken die systemen omdat ze zo goed willen zijn voor de mensen die een Mac willen met een i7 er in. Niet omdat ze zelf graag computers verkopen ofzo, maar nee puur voor de mensen die een gewone Mac niet goed genoeg vinden.
Ik vind het trouwens raar dat er bedrijven zijn die iets willen verkopen (OSX) dat een ander maakt (Apple), ze weten dat het eigenlijk niet mag, maar het dan toch doen. Je gaat dus tegen de wil van Apple in iets verkopen van Apple. Als Apple dat niet wilt en jij dus ruzie met Apple krijgt, dan moet jij dat toch ook niet meer willen verkopen? Je kan mijns inziens niet iets promoten van een leverancier waar je problemen mee hebt. (ik begrijp natuurlijk wel dat het leuk is voor hun eigen handeltje om goedkoop snelle 'Macs' te verkopen).
Sinds wanneer moet PearC zich aan de wil van Apple houden? Het enige moment waarop ze zich aan de wil van Apple moeten houden is als de licentie waterdicht (en rechtsgeldig) weet af te dichten dat OS X alleen op hardware met een appeltje als logo mag draaien. Zou moeie boel zijn als je maar altijd ja en amen moet zeggen als iemand wilt dat je iets doet.
Dus als de licentie waterdicht en rechtsgeldig is mag PearC het toch niet doen en moeten ze zich weer wel aan de wil van Apple houden? Verder zeg ik niet dat je altijd ja en amen moet zeggen als iemand wil dat je iets doet, zou zeker een mooie boel worden.
Ik kan me ook niet voorstellen dat je als pc-maker OSX nog wilt verkopen of ook maar iets met Apple te maken wilt hebben als Apple tegen je is. Waarom zou je dan nog hun OS gaan leveren? (behalve dat je dan leuke systemen voor relatief minder geld verkoopt)
Inderdaad wie wil er nu promotie maken voor zijn grootste vijand?
Sinds dat de douane van diverse landen namaakproducten eruit plukken en het vernietigen. Zowel verzender als ontvanger gaan niet vrijuit in deze. Het is namelijk verboden om producten na te maken of producten onder de merknaam van een ander te verkopen. Schending van copyright en merkenrecht heet dat. En de afnemers? Die schenden de EULA indien ze met die EULA akkoord gaan.
Ze verkopen geen namaak. Want ze verkopen een eigen systeem welke in staat is om Apple OS te installeren. Ze installeren ook geen OS/X ze leveren als tweede product een Apple OS/X doos met DVD mee. De gebruiker zal OS/X met meegeleverde instructies installeren.

Wettelijk is er geen enkele speld tussen te krijgen door wie dan ook. Enige wat Apple kan doen is oproepen tot de mensen dat ze de EULA schenden en de software niet volgens EULA installeren.

Daarnaast zit er een adder onder het gras, want in de EULA staat dat het alleen op door Apple gecertificeerde hardware geÔnstalleerd mag worden. Nu is de grap dat chipsets, processor, disk, geheugen, videokaart allen door Apple zijn gecertificeerd omdat Apple ook alles 3th-party inkoopt :)

Nu kan Apple wel lopen zeuren over merkenrecht, maar er staat ook geen enkel Apple logo op het systeem, want ze verkopen een systeem wat OS/X kan draaien. Ze leveren ook een legale OS/X mee, niks mis mee.

Nu is het grootste geintje van het geheel. Wat als Apple gaat zeggen dat OS/X alleen op Apple hardware gŽinstalleerd mag worden of alleen in combinatie met Apple Hardware verkocht mag worden (daarom staat er in EULA van OS/X: Door Apple gecertificeerdeerde hardware) dan hebben ze een probleem te weten:
  • Ze kunnen zel geen OS/X (upgrade) meer los verkopen.
  • Ze zetten de markt op slot doormiddel van explicite koppelverkoop.
  • Ze schermen de markt af door de monopolie op OS/X te misbruiken.
Kortom, dit gaat nog leuk worden :)
@Wim-Bart

* Ze kunnen zel geen OS/X (upgrade) meer los verkopen.
* Ze zetten de markt op slot doormiddel van explicite koppelverkoop.
* Ze schermen de markt af door de monopolie op OS/X te misbruiken.

Kortom, dit gaat nog leuk worden :)


Ja word zeker leuk met die stellingen, dadelijk ga je nog bewere dat Sony monopolie positie heeft op de Playstation, of dat Capcom monopolie heeft op Streetfighter. 8)7

Het slaat toch nergens op dat jij iemand anders zijn product mag verkopen terwijl je expliciet in de gebruikers overeenkomst zet dat dit niet de bedoeling is?

Microsoft heeft toch ook monopolie op Windows? ik heb geen enkel ander bedrijf Windows versies zien produceren. Wel verkopen met een licentie van Microsoft.

Je gaat toch ook niet klagen dat je niet Iphone3.0 kunt installeren op je Nokia? De OS is er gewoon niet voor gemaakt en niet voor bedoeld.
Zelfs als je akkoord gaat met een EULA door een vinkje aan te zetten, moet je jezelf niet aan onredelijke zaken houden. Elke rechter zal die gewoon niet geldig verklaren.
Pardon het is toch een Apple product! |:(
Ten tweede PearPC mag geen Apple Logo gebruiken (merkenrechtschending) |:(

Kom op zeg we zijn toch niet zulk dom volk in Nederland om dit nog goed te willen praten? 8)7
Ze hebben de Gainestown als je +€2000 wil betalen (not).
"PearC stelt dat het bedrijf Mac-klonen is gaan bouwen omdat Apple verouderde hardware gebruikt en beperkte upgrademogelijkheden biedt."

Hilarisch!
Maar wel waar. Apple heeft nooit de laatste hardware, ze lopen altijd wat achter.
Sorry, maar dit is echt te belachelijk voor woorden. |:(

Bij de Mac Pro hadden ze de primeur voor de Nehalem CPU, een 3tal weken voor eender welke andere PC bouwer ze had. De MacBook Air had ook een primeur van een speciaal ontwikkelde CPU voor netbooks, die pas maanden later voor anderen beschikbaar was.

Om dus te stellen dat Apple nooit de laatste hardware heeft is in mijn ogen gewoon een flame
Komt ook omdat Apple redelijk wat geld neerlegt bij Intel om de hardware enige tijd exclusief te houden.
Is dat zo? Zou Intel er zelf geen belangen bij hebben? Ik kan me nog herinneren dat Intel zo trots als een pauw was toen Apple overstapte op Intel-processors. Ik kan me voorstellen dat Intel met wat leuke ideetjes is gekomen m.b.t. marketing en exclusiviteit.

De ene hand wast de andere hand...
Heb je nou echt niks gelezen wat hier boven allemaal staat?....?
Klopt wel, je kunt er niet de hardware upgraden naar wat jij zou willen...
PearC wil gewoon geld verdienen, niks mis mee maar ga niet als argument gebruiken dat je "illegaal" wil gaan verkopen omdat de concurrent oude hardware zou gebruiken. Illegaal omdat Apple nu daarvoor geen toestemming geeft.

PearC zal ongetwijfeld wel binnenkort een briefje op de deurmat krijgen van Apple. Om te denken dat ze dit zomaar kunnen doen is een beetje naief gedacht :)
PearC zal ongetwijfeld wel binnenkort een briefje op de deurmat krijgen van Apple. Om te denken dat ze dit zomaar kunnen doen is een beetje naief gedacht :)
Omdat? Als je een licentie van Mac OSX koopt, mag je het installeren op een machine naar keuze. Waarom zou je dan per sť een Mac moeten halen om ook het OS te kunnen gebruiken? Ik denk dat als Apple dit bedrijf gaat verbieden om OSX op deze machines te leveren, Apple zelf een brief op de mat kan verwachten van de EU wegens koppelverkoop.
Je mag het dus niet installeren op een machine naar keuze. Zie 1 van de eerste punten in de License Agreement:
This License allows you to install and use one copy of the Apple Software on a single Apple-labeled computer at a time.
Of dit ook wettelijk kan verantwoorden, is natuurlijk een andere vraag. Daar durf ik je geen antwoord op te geven :)

[Reactie gewijzigd door Zoefff op 5 juli 2009 15:00]

a single Apple-labeled computer at a time.
Doen ze die stickertjes tegenwoordig niet ook al bij iPod's weggeven? Dan mag het dus weer wel. En de vraag is of de eis dat zo'n stickertje erop moet zitten wel rechtsgeldig is (dus of de EU/NL die bundeling van hardware met software toe staat)

Als de EU/NL die bundeling niet toe staat kan apple natuurlijk een groter probleem hebben, o.a. met de iPhone, alle andere mobiele OSes kun je wel bij verschillende merken vinden, maar het iPhone OS niet.

[Reactie gewijzigd door RobertMe op 5 juli 2009 17:30]

Achja, dan plak je toch een stickertje met een appel erop op je computer.. of gebruik je je labelprintertje en print je de tekst 'apple' uit en plak je deze erop.. ziehier je computer met het label 'apple'.. tja daar kan Apple weinig tegen doen.....

[Reactie gewijzigd door SuperDre op 5 juli 2009 19:33]

juist, daarom had ik dan ook zo'n stickertje op mijn oude hackintosh :)
Ik wel: in BelgiŽ heeft een EULA geen waarde. NL weet ik niet. Maar hier mag het dus :)
en hoe kom je erbij dat het geen waarde heeft?
Nadat het produkt verkocht is heeft de oorspronkelijke eigenaar er geen rechten meer over. Deze is dus ook niet meer bevoegd het gebruik van het produkt te beperken.
nee, de reden is dat een EULA (vaak) niet in te zien is voordat je het product koopt waardoor je dus niet de voorwaarden vooraf hebt kunnen bekijken.. De maker heeft wel alle rechten over de software, je neemt namelijk een gebruikslicentie af dus ook na de aanschaf moet jij je aan de licentievoorwaarden houden.. Maar zoals dus gezegd zijn deze voorwaarden alleen geldig als jij VOORDAT jij het product hebt gekocht in te zien waren..
je neemt namelijk een gebruikslicentie af dus ook na de aanschaf moet jij je aan de licentievoorwaarden houden.
Nee, ik koop een exemplaar en beroep me vervolgens op auteurswet artikel 45j om het te mogen installeren en gebruiken. Niks geen gebruikslicentie voor nodig.

[Reactie gewijzigd door dmantione op 5 juli 2009 23:53]

Nee, ik koop een exemplaar en beroep me vervolgens op auteurswet artikel 45j om het te mogen installeren en gebruiken. Niks geen gebruikslicentie voor nodig.

Niet dus, bij software (en dus ook games) koop je een gebruikerslicentie op de software, alleen de doos/handleiding/DVD (drager dus) is wel van jou, maar de software is niet van jou...
Njet. Er wordt geen onderscheid gemaakt tussen exemplaren van software en exemplaren van muziek. Het wetsartikel daarvoor zal je niet vinden.

Edit:

Het is heel simpel. over de aard van overeenkomsten gaat het Burgerlijk Wetboek. DŪt is de wet die vaststelt wanneer iets koop is (en welke regels daarvoor gelden) en wanneer iets gebruik tegen betaling is (en welke regels dan gelden). Relevant is Burgerlijk Wetboek, boek 7, artikel 1:

Koop is de overeenkomst waarbij de een zich verbindt een zaak te geven en de ander om daarvoor een prijs in geld te betalen.

Iedere overeenkomst die aan deze definitie voldoet is de koop.

Wie een programma in de winkel koopt krijgt een factuur. Dat is een bewijs van de overeenkomst, daarop verbindt de verkoper zich een exemplaar van het programma te geven tegen betaling van een bedrag. De aankoop van een exemplaar van een programma voldoet aan de definitie van koop in het BW, dus is sprake van koop en niets anders. Uitzonderingen voor programma's zul je in het BW niet vinden.

De auteurswet doet minder ter zake omdat geen sprake is van verveelvoudiging of openbaarmaking, en voor zover bij installatie sprake is van verveelvoudiging artikel 45j de auteursrechthebbende de mogelijkheid ontneemt daar rechten op voor te behouden.

[Reactie gewijzigd door dmantione op 6 juli 2009 19:48]

Lol.

Artikel 45 [Vervallen per 07-01-1973]

Je kan je niet beroepen op een wetsartikel welke vervallen is.
Je haalt nu artikelen doorelkaar. Artikel 45a en volgende zijn gewoon van kracht, of dacht je dat artikelen als 45h t/m n die specifiek over computersoftware gaan al konden bestaan in 1973? Die zijn gewoon recent geschreven en onverminderd geldig.
@ SuperDre:
Dat is niet waar. Je moet de licentievoorwaarden in kunnen zien, punt. Er is inmiddels al lang weer geoordeeld dat het niet per definitie op de buitenkant van de doos moet zitten zoals destijds met de Xbox moest van de rechter. Outdated info dus. Gelukkig laat ieder fatsoenlijk OS ook voor de installatie nog netjes de EULA zien die je op je gemak kunt doornemen om 'm daarna te accepteren of te weigeren. Zo rechtsgeldig als maar kan.

Dat wat dmantione bedoeld is een onderdeel van de auteurswet. Dit gaat wel op voor dingen als boeken enzo maar volgens mij is het niet van toepassing op computer spul (hardware en software) of zijn hier net even wat andere bepalingen voor. Dat zul je dus even zelf moeten opzoeken op wetten.nl.

[Reactie gewijzigd door ppl op 5 juli 2009 22:08]

In NL heeft hij in de meeste gevallen geen waarde. Alleen als hij onderdeel is van de koopovereenkomst (dus vooraf ingezien kon worden) kan hij geldig zijn, dan nog staat er vaak onzin in die in geen geval geldig is (zoals bijvoorbeeld het afwijzen van garantie).
Jij kent de licentie toekenning niet van Apple :?

http://images.apple.com/legal/sla/docs/macosx105.pdf

Als bedrijven of consumenten het er niet mee eens zijn kunnen ze 2 dinngen doen. Het OS negeren om te gebruiken of de licentie voorwaarden toetsen waar deze onder zijn afgegeven door Apple. Apple stelt nadrukkelijk dat het slechts gebruikt mag worden in combinatie met hun hardware.

Als Psystar en PearC het daar niet mee eens zijn dan kunnen ze dit natuurlijk aanvechten. Maar om een produkt uit te brengen, wetende wat de licentie inhoud, is vragen om moeilijkheden, je gaat lijnrecht tegen de licentie in.

Zelf heb ik er geen moeite mee als er Mac clones uitkomen, sterker nog, ik denk dat het juist Apple goed zou doen om het OS onder een breder publiek onder de aandacht te brengen. Maar zolang Apple dat niet inziet en vasthoud aan hun eigen werkwijze en visie, licentievoorwaarden dus, houd het voor externe PC bouwers gewoon op. Of had je anders niet gedacht dat de vele OEM bakkers al lang Mac clones hadden uitgebracht als het allemaal zo gemakkelijk zou zijn ? In ieder geval is het niet de netste manier van zaken doen en daar gaat het denk ik eerder over dan je "verrijken" over andermans produkt :)
ook eng.. in die licentie voorwaarden staat ook dat het gedeelte van OS X dat wel opensource is, ook alleen maar gebruikt mag worden op Apple hardware.
Op dat moment zou ik het toch niet zo snel meer opensource willen noemen.
voor zover ik weet is aleen Darwin opensource, de kernel en een stukje userland, maar aqua ed (de grafische schil) dan weer niet.
Als je een licentie van Mac OSX koopt, mag je het installeren op een machine naar keuze.
Daar zit hem de kneep: de EULA van Apple verbiedt installatie op een niet-Apple computer.
Daar zit hem de kneep: een EULA is in Europa niet rechtsgeldig :)
Dat is ook wel kort door de bocht natuurlijk. Een EULA is prima rechtsgeldig, ook in Europa.
Tenzij deze de gebruiker beperkende voorwaarden stelt die in strijd zijn met de wet, op die punten is de EULA niet geldig.
EN juist daar zitem dus de kneep.. In OSX zit dus een controle die naar een tekstje in de bios kijkt om te controleren of het om apple hardware gaat, en is er dus geen technische beperking waarom OSX niet op andere hardware zou kunnen draaien, en laat dat nou net dus in Nederland dan vallen onder de regeltjes waardoor deze tekst in de EULA niet rechtsgeldig is.
Wat een flauwekul tik je allemaal weer. Er zit ten eerste al helemaal geen BIOS in een Mac, dat is een EFI. Ten tweede zitten er nog wel meer aparte dingen in een Mac waardoor hij sowieso al anders is dan een gewone PC met BIOS. Daarom heb je zoiets als een EFI-X module nodig of moet er het e.e.a. gehackt worden. Er vindt verder geen enkele controle plaats. Wat jij bedoeld zijn bepaalde systeem vereisten zoals de TPM chip, de SSE3 mogelijkheden, etc. Juist omdat Apple haar eigen software en hardware maakt kunnen ze deze ook ten volste benutten. Dat kan niet echt bij Windows/Linux. Om die reden kunnen ze dus ook beter gebruik maken van dingen als TPM en SSE3. Wil niet zeggen dat het in Windows/Linux niet gebeurd, de Thinkpad serie van Lenovo heeft namelijk ook een tijd lang beveiligingsopties gehad waarbij de TPM gebruikt kon/kan worden.

De enige controle die er plaats vindt zit op de installatie discs die je bij je Mac krijgt. Deze kijkt alleen naar het model. Zo kun je de installatie discs van een Mac mini niet gebruiken op een MacBook of een MacBook Pro. Andersom ook niet. De OS X versie die je in de winkel koopt kun je daarentegen wel op al die machines gebruiken.

Lees vooral eens dingen over het OSX86 project die duidelijk laten zien waar de problemen liggen en waar ze ook al patches voor hebben.

Er is dus wel degelijk een technische beperking om OS X op andere hardware te kunnen draaien. Sommige zaken zijn te hacken/patchen maar sommige zaken dus ook gewoon niet waardoor je functionaliteit moet missen. Je moet er nogal wat voor doen wil je het op niet-Apple hardware kunnen draaien.

Nou is dit niet de reden waarom de EULA in Nederland rechtsgeldig is. De rechter heeft inmiddels al meerdere malen na het Xbox debakel een ander oordeel geveld. Tijdens de installatie krijg je de EULA te zien die je kunt accepteren of weigeren en dat is al voldoende. Het hoeft dus niet meer op de buitenkant van de doos te staan. Het gaat er om dat jij de mogelijkheid hebt om dit te kunnen lezen en om duidelijk een ja of nee daar op te kunnen geven. Verder staan er geen zaken in die in strijd zijn met de wetgeving. Indien ze dat wel zijn kun je dat deel van de EULA ongeldig laten verklaren, een rechter hoeft niet per definitie maar de gehele EULA naar de prullenbak te verwijzen! Die kneep van jou zit dan ook maar op 1 plek en dat is bij jou tussen de oren.
Komop zeg, EFI is wel degelijk gewoon een BIOS, het is gewoon een geevolueerde BIOS.
Dat is ook weer een paar stappen te ver. Vaak zijn er veel dingen in de typische Amerikaanse EULA's niet geldig omdat ze in strijd staan met de Europese wetgeving. Maar statements dat je alleen op Apple mag installeren zijn waarschijnlijk gewoon geldig.
Op een computer waar geen apple logo op staat.

En laat nou net bij elk apple product zo'n stickers bij zitten :-)
Zoals ik al eerder ergens anders aangaf, simpel te omzeilen door zelf gewoon een stickertje met een appeltje op te plakken...
Niet helemaal waar...

1) OSX mag je alleen installeren op Apple hardware
2) De licentie die je koopt bij apple is een upgrade licentie en PearC doet een nieuwe installatie en geen upgrade up hun klonen.

Ik vraag me wel af hoe PearC dit voor de rechtbank goedpraat....

Grt,
Ries
1.) Als ik een auto wil kopen en hem als plantenbak ga gebruiken, verbied niemand mij dat. In Europa mag je in principe doen met je aankoop wat je wilt, zolang je maar geen wetten overtreedt
2.) Dan moet Apple een beveiliging inbouwen dat het niet mogelijk is om de software te installeren zonder voorgaande versie van OSX. Een beveiliging mag je immers niet omzeilen. Nu breek je hooguit met de EULA, en zoals ik al eerder zei, die is niet bindend in Europa.
Zoals je zelf al zegt: Nadat jij iets gekocht hebt mag je er mee doen wat je wilt. Als jij een PC koopt en OSX los en die zelf samenvoegd mag je dat ook rustig doen van Apple. Ze vinden het niet erg leuk, maar zullen er niks tegen doen. Als voorbeeld: je hebt een autobouwer die een gepatenteerd onderdeel heeft. Deze autobouwer zet dat alleen in zijn eigen auto's. Nou liggen deze onderdelen ook los in de winkel voor gebruik met die auto's. Zodra een consument dat onderdeel in zijn eigen auto weet te zetten die niet van dat merk is, nouja wie zal er wat tegen doen?

Nou heb je een andere automaker die dat onderdeel ook zomaar in zijn auto's gaat zetten en deze aan de man brengt. Snapt ge wat ik bedoel?

In de voorwaarden van apple staat duidelijk dat het alleen op een computer geinstaleerd mag worden met een apple logo. Dit laat wat ruimte over voor speling want plak maar een sticker op je pc en je bent klaar. Voor Apple is het heel gemakkelijk op te lossen door in de voorwaarden van snow leopard te zetten dat het enkel en alleen op computers gedraaid mag worden die door hun gefabriceerd zijn. Als je dan zelf die regel overtreed, het zij zo, maar als een bedrijf dat doet dan kunnen ze dat bedrijf echt aanpakken. Kwestie van voorwaarden.
Je koopt geen software, daar zit de kneep. Je krijgt voor het geld een gebruikslicentie zoals het is. Dit is ook precies de reden waarom je geen garantie krijgt op software. In de pc wereld is dit probleem nog groter, omdat je je garantie moet halen bij je hardware leverancier. En zij zeggen dat het aan Windows ligt. Bij Apple heb je in ieder geval nog 1 adres.
Er zijn een hoop mensen geÔndoctrineerd met die gedachte, maar dat is dus ťcht niet waar. Je koopt een exemplaar van een programma net zoals dat je een exemplaar van een boek koopt. Net zoals dat je geen licentie nodig hebt om een boek te mogen lezen heb je ook geen licentie nodig om een programma te mogen gebruiken.
@dmantione:
*zucht* surf eens naar wetten.nl en zoek daar de auteurswet uit 1912 eens op en ga die eens doornemen vooraleer je domme uitspraken gaat doen. Daarin kun je toch overduidelijk op maken dat de enige die geÔndoctrineerd is met een foutief plaatje dmantione heet. Je koopt net als bij muziek en film niet het stuk zelf maar de rechten om het te mogen gebruiken. In correct Nederlands en juridisch heet zoiets een licentie. Het gaat hier niet om fysiek tastbare zaken en derhalve kun je het ook nooit vergelijken met een boek. Neem een boek mee en je pleegt diefstal, iets wat bij software onmogelijk is. Wat je jat is het medium maar de software is niet fysiek dus ook niet jatbaar. Software valt dan ook onder de auteurswetgeving. Het jatten van een Windows cd kan dan gezien worden als diefstal en schending van de auteurswetgeving.

Software is NIET vergelijkbaar met een boek maar wel met muziek en film. Derhalve heb je ook geen exemplaar gekocht maar een gebruiksrecht (ook wel licentie genoemd). Dit is zoals de diverse wetten in zowel Nederland als de rest van Europa dit stellen. Had je ook maar enig benul gehad waar je het over hebt dan had je dit ook geweten en niets geroepen over indoctrinatie.

[Reactie gewijzigd door ppl op 5 juli 2009 22:28]

@dmantione:
*zucht* surf eens naar wetten.nl en zoek daar de auteurswet uit 1912 eens op en ga die eens doornemen vooraleer je domme uitspraken gaat doen. Daarin kun je toch overduidelijk op maken dat de enige die geÔndoctrineerd is met een foutief plaatje dmantione heet. Je koopt net als bij muziek en film niet het stuk zelf maar de rechten om het te mogen gebruiken.
Kan geregeld worden:

Wet van 23 september 1912, houdende nieuwe regeling van het auteursrecht
(Auteurswet 1912)
Bijgewerkt t/m wijziging van 01-04-2006, Stb. 2006, 60.

Hoofdstuk I. Algemeene bepalingen

ß7 1. De aard van het auteursrecht

Artikel 1

Het auteursrecht is het uitsluitend recht van den maker van een werk van letterkunde, wetenschap of kunst, of van diens rechtverkrijgenden, om dit openbaar te maken en te verveelvoudigen, behoudens de beperkingen, bij de wet gesteld.


Met andere woorden: De maker heeft het uitsluitend recht tot verveelvoudiging en openbaarmaking. Auteursrecht perkt niet het gebruik van werk in, daar heb je *geen* toestemming van de rechthebbende voor nodig. Het hele idee gebruiksrecht komt in de auteurswet niet voor.
Je OEM zal alleen zeggen aan te kloppen bij Windows wanneer je om een retail versie hebt gevraagd. In bijna alle gevallen heb je een goedkope OEMlicentie en is het je OEM die je zal helpen.
Nou heb je een andere automaker die dat onderdeel ook zomaar in zijn auto's gaat zetten en deze aan de man brengt. Snapt ge wat ik bedoel?
Opel heeft geen eigen dieseltechnologie, dus kopen ze bij FIAT dieselmotoren en zetten ze die in hun eigen auto's die ze vervolgens aan de man brengen. Idem dito met PearC, ze hebben wel computers maar geen besturingssysteem, dus kopen ze dat in bij Apple.

Daarbij is het niet relevant of FIAT danwel Apple het daar mee eens zijn, ze krijgen gewoon betaald voor hun motoren danwel besturingssystemen en daarmee is wettelijk de kous af.

[Reactie gewijzigd door dmantione op 5 juli 2009 16:14]

FOUT!

Opel heeft geen eigen dieseltechnologie dus gaat opzoek naar iemand die dat wel heeft. Die vinden ze bij Fiat. Ze gaan naar Fiat en leggen hun wensen en eisen lijstje voor. Vervolgens ziet Fiat hier wel wat in en Opel en Fiat maken een mooie deal.

Je mist het allerbelangrijkste deel in het verhaal: er dient namelijk wel toestemming te worden verkregen. Daarom gaan een Opel en Fiat met elkaar om de tafel zitten om tot een deal te komen. Als dat zo is dan mag Opel Fiat motoren gebruiken. Als Fiat nee zegt en Opel maakt er toch gebruik van dan is dit bij wet verboden. Gaan ze een beetje met de naam van Fiat aan de haal en dat mag niet. Dan kom je dingen tegen als oneerlijke concurrentie, concurrentievervalsing, overtreding van het merkenrecht, overtreding van copyright en noem maar op.

Wettelijk gezien MOET je toestemming van de ander hebben, heb je dat niet dan heb je pech en mag je er dus NIETS mee doen. Doe je dit toch dan overtreed je de wet.
Daar verschillen wij dan van mening in en ik zou graag de wettelijke onderbouwing van je horen voor je verhaal.

Ik blijf bij mijn standpunt: Als je een motor koopt, mag je die inbouwen in welke auto je wilt, de fabrikant heeft immers door het eigendom van de motor over te dragen zijn recht verloren te bepalen wat er mee gebeurt.

[Reactie gewijzigd door dmantione op 5 juli 2009 23:37]

De vergelijking met auto's slaat nergens op. Als Fiat motors aan Opel verkoopt is daar een afspraak over. Wat PearC doet is meer vergelijkbaar met motors uit Fiat auto's halen en vervolgens gebruiken voor een eigen auto. Dit terwijl Fiat dit niet goedkeurt.

Daar komt bij dat de upgrade gebruikt wordt en dus wordt er nooit volledig betaald door PearC. Als ze nou bij elk systeem een 2de hands Power Mac meeleverde zou er nog over gediscussieerd kunnen worden. Maar dat is niet het geval.
Nadat jij iets gekocht hebt mag je er mee doen wat je wilt.
Een blu-ray disc rippen en op usenet zetten mag gewoon? Dat is nieuws!
Nee, want daar overtreed je weer een wet mee. Je mag wel een blu-ray disc rippen, daarna de disc gebruiken als onderzetter. MAAR dan alleen als je geen kopieerbeveiligingen omzeilt.
Nee helaas dat mag ook niet. Je mag een disc wel rippen maar dan wel zonder het doorbreken van enige vorm van beveiliging (een stukje tekst als "foei kopiŽren mag niet" valt hier al onder). Wat je echter niet mag doen in het kader van de auteurswet is dit uploaden. Daarmee maak je je schuldig aan verspreiding en dat is in Nederland verboden. Doe je dit wel dan pleeg je dus een misdrijf. Datzelfde geldt ook als je wel de kopieerbeveiliging doorbreekt. Heb je echter netjes toestemming van de rechthebbende(n) om dit te doen dan is het weer volkomen legaal.
Een kopieerbeveiliging mag je niet omzeilen. Een beveiling die dient om concurrentie buiten de deur te houden mag gerust omzeild worden.
Ik denk dat PearPC dan gewoon contact moet zoeken met Kroes in het EU-parlement :)
Kijken of Jobs weer last van zijn lever krijgt, met een boete van een miljardje hier en een miljardje daar, net zoals het good-old-Bill verging. Voor hem was het ook knakken of buigen, uiteindelijk koos hij toch maar voor het laatste. :o

Daarnaast is het denk ik zo in NL, dat als jij voor de licentie betaald hebt, dat je ermee kunt doen en laten wat je wilt, zolang je het maar niet kopieŽrt en verspreid zonder voorafgaande toestemming?

[Reactie gewijzigd door johncheese002 op 5 juli 2009 16:11]

Jobs krijgt hooguit last van andermans lever. Zijn eigen orgaanheeft-ie ingeleverd.

PearPC is een bedrijf en dient zich wat beter aan de wet te houden, maar als ik als burger-thuigebruiker-particulier een product koop is het van mij. Licentie of niet. Je kan wel zoveel willen. Die twee dingen dienen we hier niet door elkaar te halen.
Apple hardware afgezien van een aangepast moederbord bestaat bijna niet.
Het is voornamelijk Intel/Nvidea etc.
zo blijft het altijd natuurlijk.....

Maar apple leverd een eind product kwa systeem kast en dit wordt gezien als een apple product en apple hardware.
Tot die tijd heeft hij in elk geval een leuk handeltje :)
Vraat het me af. Enige reden om een desktop te kopen is toch eigenlijk gaming en laat dat nou net *niet* de kracht van OS X zijn, voor de rest koopt men eerder laptops of een all-in-one.

Bedrijven zullen geneigd zijn om vanwege de support gewoon voor Apple te gaan. De markt waar PearC zich op richt lijkt me eerlijk gezegd nogal klein. Het is dat ze zoveel (gratis) publiciteit krijgen...

PsyStar is ook in de moeilijkheden, omdat de vraag nogal tegenvalt. Zeker in de huidige economische omstandigheden is desktops verkopen gewoon een hele moeilijke business, ongeacht het OS.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 5 juli 2009 14:57]

Als jij een vaste werkplek ergens hebt en een laptop moet je steevast al die apparatuur heel de tijd weer op de laptop aansluiten. Ga je weg dan moet je alles weer los koppelen. Op een gegeven moment kan dit enorm gaan irriteren en dan wordt zo'n desktop ineens ook verdomde aantrekkelijk: lekker vaste werkplek zonder steeds te moeten pielen met allerlei stekkers aangevuld met een mobiel apparaat die je overal mee naartoe neemt. Dat steeds moeten ompluggen was voor mij nou juist de reden om een Mac mini aan te schaffen naast mijn MacBook Pro en dat werkt erg prettig moet ik zeggen. Er zijn trouwens ook mensen die alleen maar op een vaste plek zitten en helemaal geen laptop willen omdat ze dat kleine scherm en toetsenbord maar niks vinden. Die schaffen ook gewoon een desktop aan. Gaming is dus echt niet de enige reden om een desktop te kopen. Dat gaming niet sterk is op OS X komt trouwens omdat iedereen zich op Windows of consoles richt en dus met dingen als DirectX aan komt zetten. Ja, dat werkt dus niet op non-Windows systemen als Linux en OS X. Het is dus niet omdat OS X of Linux niet krachtig genoeg zijn om het aan te kunnen (3D modelling is iets wat ze anders veelvuldig op juist die systemen doen en niet op Windows; grote renderfarms zitten in de unix/linux hoek waar ook OS X zich bevindt).
Volgens mij zijn er nog zat mensen welke gewoon een PC kopen als workstation, vooral omdat je voor een prikkie een PC koopt welke qua specs soortgelijk is aan een duurdere laptop.
Ik koop nu een desktop om te gamen, maar voor al het "life"-stuff wil ik graag OSX gebruiken. Daarom ga ik hackintosh deze week uitproberen.

Wie hetzelfde wil als ik, maar geen week wil prutsen, gaat naar deze hardwareverkoper. De markt is dus idd wel klein, maar bestaat wel zeker.
wat is er eigenlijk zo illegaal aan?
met de hardware is niks mis uiteraard, er is voor de licentie betaalt (alle OSX versies zijn retail volgens Apple, ik zeg altijd dat het maar upgrades zijn, maar hun woorden tellen) en het is retail, verder wordt er aan de software zelf niks gewijzigd...
de vraag is dus: kan/mag Apple stellen dat ik OSX niet mag gebruiken op "andere" computers? zou een mooie rechtzaak kunnen worden
intussen weten we al dat eula's in sommige landen niet wettelijk zijn, dus ik geef ze zeker een kans

volgens wat ik gevonden heb staat er op voorkant en achterkant van de OSX doos NIET op dat het enkel voor Mac is...

[Reactie gewijzigd door catfish op 5 juli 2009 14:45]

"Vereisten Mac computer met Intel-, PowerPC G5- of PowerPC G4-processor (minimaal 867 MHz), 512 MB fysiek RAM-geheugen een een dvd-speler voor de installatie."

Niet op de voor- of achterkant, maar wel op de zijkant.

[Reactie gewijzigd door Frietsaus op 5 juli 2009 14:53]

Wat je noemt zijn slechts systeem vereisten. Betekend dat als je problemen krijgt met je niet Mac machine, je geen aanspraak kunt doen op de support.
Er is geen sprake van een niet-Mac machine want in de EULA staat dat het niet geÔnstalleerd mag worden op een niet-Mac machine. Of dat rechtsgeldig is of niet doet er nu even niet toe, het product heet Mac OS X, er is een Mac vereist en het mag enkel en alleen op een Mac geÔnstalleerd worden. Uiteraard zal Apple niks doen tegen mensen die Mac OS X op hun PC installeren, is ook niks mis mee. Maar bedrijven die PC's gaan leveren met OS X moeten m.i. gewoon met hun poten van Mac OS X afblijven.
volgens wat ik gevonden heb staat er op voorkant en achterkant van de OSX doos NIET op dat het enkel voor Mac is...
Hoe duidelijk wil je het dus hebben na bovenstaande gelezen te hebben?

[Reactie gewijzigd door Frietsaus op 5 juli 2009 15:30]

Je hebt er problemen mee dat een bedrijf iets veel goedkoper kan leveren op een legitieme wijze? Hoe ver gaan de fanboys wel niet in hun liefde :/
Grappig om te zien dat de Apple/MS topics vaak in bashes ontstaan terwijl daar helemaal geen grondslag voor is en gewoonweg lachwekkend is.

Apple als producent mag zelf bepalen wat ze doen met hun hard/software en daarvoor hun eigen regels opstellen. Of je dat nu leuk vind of niet, je hebt een keuze. Bevalt je dat niet dan koop je simpelweg geen Mac.

Anderzijds vind ik het jammer dat MS zich zo laat intimideren door de EU/EC omtrend hun softwarepakket maar het feit dat ze de boete's betalen doet vermoeden dat er toch wel wat aan de hand is. Maar wat ? Ook MS is een bedrijf die een produkt ontwikkeld, naar eigen inzicht en dat gewoon, zoals iedere andere ondernemer verkoopt. Ik begrijp dan ook niet dat ze die boete's betalen en nu IE eruit slopen.

Een produkt verkoopt zichzelf en slaat aan bij het publiek of niet, daar kan geen overheid tegen in gaan. Maar goed, het is een eindeloze discussie maar wel ťťn die ondernemerschap tegenwerkt, zeker in het kader van vrije marktwerking. Vrije makrtwerking maar met restrictie's voor enkelen, dat heeft ook verder niets meer met democratie te maken.

Waar voorheen grof geld werd op verdiend waren de HTPC centers. Nu is er een leuke oplossing, ION Atom330 die veel bied als entertainment center en gelijk een hoop producenten met hun spullen uitschakeld. Maar dat is juist gezond en het houd in dat de consument formfactors bepaald, niet de producenten. Wie niet vernieuwend is of doorontwikkeld kan inpakken.

Mijn MS dozen waren vroeger uitegerust met meerdere browsers, andere video/muziekspelers en andere paketten voor tekstverwerking. Ik denk dat het grote gros gebruikers hetzelfde doet. Maar het is mijn keuze om voor een produkt te betalen en niet alle features te gebruiken en andere/betere software er op te zetten. Zo goed is het recht van Apple om hun eigen visie op de markt te zetten. Neem daarmee in acht dat ook MS zelf complete systemen wil gaan uitbrengen, hun software met enkele bepaalde hardware profielen. Ook dat is hun goed recht en zal uiteindelijk hun goed recht zijn, om slechts met enkele hardware prfielen en fabrikanten verder in zee te gaan. Ook daar kunnen ze dan ook hun eigen voorwaarden aan hangen met als gevolg dat ze een eigen markt creeeren, net zoals met de console's, degene met de beste prijs mogen de hardware gaan leveren.

Voordeel van 1 hard/software profiel is dat het stabiel draait en blijft. Dat heb ik wel gemerkt met mijn overstap van 16 jaar MS OS naar Apple. 1 knop voor de update waarin alles software updates iinzitten maar tevens ook alle firmware updates. En na jarenlang het continu op het web zoeken voor drivers en firmware updates, en als het tegenzit na iedere update booten geeft een duidelijk verschil aan. Dat is ook een kracht van Apple waar veel geld in word geinvesteerd, lets make things better :) 1 drup op de knop, even een bakkie koffie ztten de Mac is bijgewerkt op alle fronten. Doe datzelfde maar eens op een MS bak.

In dat kader is het dan ook "broodroof" als dergelijke bedrijven zoals PearC geen investeringen maakt maar wel de omzet opstrijkt. En nee, ik ben geen fanboy per definitie van Apple, ik wil een machine die me geen hoofdpijn meer geeft en makkelijk in gebruik is. En kijk naar de rest van Apple hun hardware, iPhone, iTouch, het werkt gewoon goed zonder problemen. Maar toch kies ik voor een Asrock ION Atom330 ipv. een macmini, leukere prijs, meerdere features. En daar gaat het om, het beste produkt aanschaffen op het moment van de markt en daar van genieten :)

Komt MS volgend jaar met een eigen hardware systeem en een aangepast OS daarvoor en het werkt goed, al dan niet beter dan een Mac dan zou ik zoiets aanschaffen. Ik ben niet merk of budget gebonden, ik wil gewoon het beste in de markt, ongeacht de naam van het beestje en de prijs.

Maar laten we wel, of niet, de licentie's van de producenten respecteren. Dat doet PearC niet en in dat kader mogen ze van mij aangepakt worden. Het is net zoals de battlle tegen fietsendiefstal, waar jarenlang niet tegen opgetrreden is en het normaal is geworden. Als een overheid of rechter recht wil laten zegevieren dan mogen ze de hand wel eens in iegen boezem steken voor de fouten die ze keer op keer maken. Voor een huisinbraak komen ze al niet eens meer thuis om vingeafdrukken te nemen of een sporenonderzoek te doen, maar we zitten er wel mee.

En als er enige motivatie zou zijn om Apple aan te pakken binnen de EU/EC dan was dat al lang gebeurd. Schijnbaar heeft Apple dan toch goeie licentie's en argumenten. Nee, hier word dat vertaald dat Apple "zeikerds" zijn. Ga eens bij jezelf te raden, vind iets uit, breng het op de markt en laat een ander met een gekloonde produkt van jouw versie geld verdienen. Ik denk dat het eerste wat je dan doet is je grove investering verdedigen ;)
Apple mag beslissen wat ze doen zolang het binnen de wetten valt.

Dat MS boetes betaalt is misschien omdat iemand het opdraagt en je nog ergere sancties krijgt hoe meer je moeilijk doet?

Ms brengt al 'eigen systemen' uit langs HP. En je kan eender welke PC kopen en er een eigen Windows opzetten wat je dus vrijheid geeft. Dus nee niet te vergelijken met wat Apple doet.

Met Windows kan je ook op 1 knop klikken om te updaten, je kan het zelfs automatisch laten downloaden... En bij Windows moet je al lang niet meer altijd herstarten, enkel bij een SP of 3rd party software die nog oude modellen volgen.

Moest Apple hun klanten eerlijk behandelen door de hardware en OS voor de echte prijs te verkopen moet er geen broodroof zijn. Als je problemen hebt ga je ook gewoon bij PearC aankloppen en niet Apple.

Als MS dat doet krijgen ze meteen een superboete. Zelfs al bevat het de genezing voor kanker of het antwoord waarom we leven.

Enkel de EULA van OS X zegt dat het niet mag en als de rechter zegt dat het een onredelijke eis is in de EULA, is het niet geldig.

Als er genoeg klachten komen zullen ze er werk van maken, PearC is een extra klacht om aandacht te krijgen. En Apple gebruikt inderdaad nooit zaken van andere mensen om er zelf hopen geld mee te maken, hebben ze nog nooit gedaan...
Bij windows met 1 knop updaten? echt niet

Ter info : bij OS X en Linux worden bij de updater ELK geinstaleerd programma en ELKE driver meegenomen (mits geinstaleerd via de package-manager)

Dus niks dat elke programma zelf moet zoeken voor updates en afhankelijkheden
Dat doet de package-manager
Ja, ik heb daar problemen mee omdat dit soort praktijken er voor kunnen zorgen dat Mac gebruikers ook serials moeten invoeren, moeten activeren en dat soort rommel. Je weet dat Apple veel van de kosten die ze maken aan Mac OS X terugverdient door de hogere prijzen van de computersystemen, zo kunnen ze de upgradeprijs van Mac OS X ook vrij laag houden.

Dat zijn zaken die ik graag zo wil houden, heeft niks met liefde voor het merk te maken. Maar goed, ik kan zeggen wat ik wil, mensen zoals jij begrijpen het niet en zullen Mac gebruikers altijd als een stelletje fanboys zien. Dat is jouw goed recht, ik steek er geen tijd meer in. Ik ben helemaal klaar met die Mac vs PC discussie.

[Reactie gewijzigd door Frietsaus op 5 juli 2009 16:24]

Een vereiste zoals op die dozen zegt enkel dat Apple min of meer garandeert dat het op een dergelijk systeem werkt. Als je het zelf draaiend krijgt op een slechter systeem, zullen ze daar niets tegen beginnen; maar dan moet je bij hen niet gaan aankloppen als het vreselijk traag werkt.

Maar als ik me niet vergis stond er in de EULA van Mac OS wel in dat Mac OS enkel op Apple-computers geÔnstalleerd mag worden; en dat heeft wel meer juridische waarde (maar de vraag is maar hoe veel juridische waarde). Ik kon zo direct niet online de hele tekst vinden; maar er zijn genoeg artikels waar het ook zo instaat. (Onder andere ook dat je Mac OS X niet mag virtualiseren en Mac OS X Server mag je enkel virtualiseren op een Apple-machine).
Ik vind het opzich wel prima. Iedereen zeur altijd zo over de koppelverkoop van Microsoft licenties in combinatie met systemen en laptops. Maar daarbij is er teminste nog een keuze om systemen aan te schaffen zonder licenties. Andersom het zelfde. Je kan de software kopen en zelf weten waar je het op zet. Dit is bij apple ongeveer onmogelijk.
> Zoals ik al eerder zei:
EULA's zijn in Duitsland alleen geldig als ze vůůr aankoop van de software te lezen zijn, wat bij Mac OS X niet het geval is. <<

Waarom zijn er dan eigenlijk nog eula's voor Apple Mac OS X in Duitsland ? Niet geldig dus eenieder kan pive doen wat hij wil met zijn gekochte software. Handig.
Maar ze zijn gewoon van te voren te lezen. Bijvoorbeeld hier.
Dat kan wel wezen, maar hij moet je worden aangeboden voor je het product koopt, of op een moment dat je nog in staat bent van de koopovereenkomst af te zien. Voor (bijna) alle software geldt dat zodra je de doos/seal openmaakt, je hem niet meer kan retourneren i.v.m. piracy. Als je de EULA dus voor je neus krijgt tijdens de installatie is deze juridisch niets meer waard!

Stel een bepaald type Peugot mag je niet binnen ťťn jaar aan iemand anders doorverkopen. Zou toch raar zijn als je dit zelf op internet op moet gaan zoeken? Dat moet de dealer je vertellen/document overleggen voordat je de koop sluit!

Verder: Apple producten (zoals Mac) zijn idioot duur; je betaalt voor de styling en de 'uniekheid'. De hardware is maar 30-40% waard van zijn werkelijke prijs.
De duurste Mac Pro-samenstelling kost rond de 20.000 EURO!!! Verzamel je in een PC dezelfde hardware (niet eens de allergoedkoopste shops), dan kom je uit rond de 2000 Š 3000 euro.
Nou een paar mooie ronde vormen en de meerwaarde van OS X is ťcht niet 18.000 euro waard ;) Ik begrijp wel waarom Apple zulke idiote winsten weet te maken sinds de iPod (daarna zijn hun Pc's/notebooks ook veel populairder geworden)...
Leuk geprobeerd met die prijsvergelijking, maar je weet niet waar je over praat.
Als ik in de Pricewatch de verschillende onderdelen opzoek, zit ik na de processoren (2x Intel Xeon W3540) en het geheugen (8x 4GB DDR3 ECC) al aan €1750 euro. Dan moeten daar nog de behuizing, RAID-kaart, 4 videokaarten, voeding, 4 harddisks en de rest van de onderdelen in om de duurste Mac Pro na te bouwen.

Dat geldt overigens ook voor de goedkoopste Mac, de Mac mini. Het lukt je niet om voor €239 (40% van €599) een Intel Core 2 Duo Mobile P7350, een 160GB harddisk, 1x 1GB DDR3 SODIMM, een barebonebehuizing en een geÔntegreerd moederbord met 9400M te vinden.

Ik denk dat je met je schatting van 30-40% een beetje aan de lage kant zit.
Ok, dan doen we het volgens de regeltjes, ik som even op:

via Apple.nl:

MacPro
# Twee 2,93-GHz quad-core Intel Xeon-processors
# 32GB (8x4GB)
# Mac Pro RAID-kaart
# 1TB 7200-rpm Serial ATA 3Gb/s
# 1TB 7200-rpm Serial ATA 3Gb/s
# 1TB 7200-rpm Serial ATA 3Gb/s
# 1TB 7200-rpm Serial ATA 3Gb/s
# 4x NVIDIA GeForce GT 120 512MB
# Twee 18x SuperDrives
# Apple Cinema HD Display (30-inch flat-panel)
# Apple LED Cinema Display (24" flat panel)
# Apple Wireless Mighty Mouse

Totaalprijs €15.522,= ofwel $21.695 (maar wel gratis geleverd, hahahaha :P)

via 4Launch (ik ga niet overal de goedkoopste artikelen uit de Pricewatch halen, want dat zou niet eerlijk zijn, gezien de verzendkosten (hoewel dit wel bij de BBG gedaan wordt) en omdat ik zij 'niet alles bij de goedkoopste shops te kopen'):

PRODUCT______________________________________________ PRIJS (EUR)

#Mobo: Asus Z8NA-D6 i5500, dual socket 1366, Intel 5500 chipset___ 262
#CPU: 2x Xeon X5570 2,93Ghz Quad-Core Nehalem______________ 1215 (x2)
#DDR: Kingston DDR3 1066 SDRAM, 4GB dimms (set van 2) _______ 215 (x4)
#Video: 4x MSI NVidia GeForce 9500GT OC, 512MB________________ 50 (x4)
#HDD: 4x Samsung SpinPoint F1 1TB SATA300, 7200rpm___________ 70 (x4)
#DVD: 2x Samsung 22x 'niet-zo-super-drive, maar wel sneller' :P _____ 20 (x2)
______(SH-223B, 22x / 22x / 12x )
#Monitoren: Samsung bla-bla-bla 30" 305T+, dvi __________________ 1200 (x1)
#Monitoren: Samsung T240, 24"_______________________________ 215 (x1)
#Desktopsetje: kies uw voorkeur Logitech/MS etc.__________________ 50

TOTAAL__________________________________________________ 5.537 EUR

En warempel dat is: 5.537 / 15.522 = 35,67% van de prijs van de Apple, precies binnen de range van mijn schatting van 30 Š 40 %.

NB: de 9500GT is identiek aan de GT120, deze laatste wordt echter alleen OEM verkocht (maar niet alleen aan Apple), dit is overigens nog de 'MSI OC' versie van de 9500GT is dus op z'n minst gelijkwaardig.

NB2: SATA Raid controller is ingebouwd, Apple gebruikt een 'externe' RAID controller (haar eigen) icm SAS schijven, maar dit systeem en het vergelijkende Apple systemen gebruiken SATA schijven.

edit: was de case nog vergeten, niet dat +100 Š 200 eur er veel toe doet bij dit soort bedragen, blijft nog steeds ruim binnen genoemde range van 30 - 40% ;)

[Reactie gewijzigd door davidov2008 op 6 juli 2009 00:08]

Vergeet je niet wat?
- 4 firewire 800 poorten (+100)
- Bluetooth (+20)
- TOSlink in- en uitgang (+50 voor een audiokaartje)
- De T240 van Samsung is een TN paneel terwijl een 24" Cinema display een IPS paneel heeft (+300)
- De onboard RAID controller heeft geen RAM (+500 voor een dedicated RAID controller met 512MB RAM)
- Servergrade schijven (+30 x4)
- Alu behuizing met sledes voor disks etc. (+350)
- Besturingssysteem (Windows Vista Ultimate OEM +150)
- Softwarepakket vervangers voor iPhoto, iMovie, iWeb, GarageBand (+300)
- 4 uurtjes schroeven want je wilt alles mooi in de kast hebben (+100)

Dat is alweer bijna EUR 2000 bij jouw prijs wat het ongeveer de helft maakt. Zo zie je maar dat je als je vergelijkt alles moet meenemen en dan nog krijg je nooit een 100% vergelijking...

[Reactie gewijzigd door Myrdhin op 6 juli 2009 11:50]

Vreemd, ik had voor 2300 eur een macpro die ik zelf voor een paarhonderd eur van 8GB ram heb voorzien en waar ik gewoon elke goedkope sata harddisk zo bij kan prikken (tot 4 stuks). En daar komt zelfs geen schroevendraaier aan te pas.
Goedkoopste dual Xeon (2.2ghz) MacPro: € 2.999,00
http://store.apple.com/nl...e/MB535N/A?mco=NDE4NDMyOA

Dan heb je 6GB en 1 640gb 7200 SATA schijf. Dan kies ik toch liever voor de schroevendraaier.
Dan kies ik toch liever voor de schroevendraaier.
Niemand die je tegenhoudt.. maar wat is je punt ?

[Reactie gewijzigd door edwingr op 6 juli 2009 09:17]

Alleen deze MacPro heeft 32GB ram, niet 8GB ;) En een processor Š 1200 euro per stuk. Maar het klopt, het instapmodel is 2300 eur.
Alleen deze MacPro heeft 32GB ram, niet 8GB ;) En een processor Š 1200 euro per stuk. Maar het klopt, het instapmodel is 2300 eur.
Ja dat zie ik ook wel. Ik probeer alleen maar aan te geven dat je vergelijking niet bepaald een relevante is.

[Reactie gewijzigd door edwingr op 6 juli 2009 09:52]

Een 24-inch Apple LED Cinema display vergelijken met een Samsung T240... De Apple LED Cinema display biedt echt een betere beeldkwaliteit (H-IPS vs TN) dus daar mag wel een ander scherm gekozen worden. :)
#DDR: Kingston DDR3 1066 SDRAM, 4GB dimms (set van 2) _______ 215 (x4)
Ik weet niet hoor, maar heeft de Mac Pro 8 geheugen sloten? Zo nee, moet je even de 4GB dingen pakken, das alvast een pak duurder.
en hoe kom ik daar als ik in de winkel sta en zo'n doos koop met OS X?
Je slaat de spijker op zijn kop. Ondanks dat rechters, en zeker Duitse rechters, keer op keer EULA's naar de prullenbak verwijzen, zijn er nog steeds hele volksstammen die denken dat ze de rechten van gebruikers met behulp van EULA's kunnen wegnemen.

Ik hoop dat er maar eens dat er een rechtzaak komt die de televisiejournaals zal halen, misschien dat het zo eens duidelijk wordt.

[Reactie gewijzigd door dmantione op 5 juli 2009 18:02]

En terecht. Apple (of enig ander bedrijf for that matter) heeft geen reet te maken met wat ik in mijn huiskamer met mijn gekochte spul doe (alleen voor persoonlijk gebruik natuurlijk)
Volgens de wet in sommige landen is dat misschien wel zo, maar dan moet de wet maar aangepast worden.
dat klopt, maar dan moet je zelf een PC kopen, en in de winkel even een upgrade pakketje van Mac OS X kopen, en zorgen dat je het aan de praat krijgt.

Het geheel als een systeem kopen bij een aanbieder (die winst maakt hierop) wordt een ander verhaal.

Als jij lekker aan tweaked en hobby'ed is er niets aan de hand, Apple heeft daar nog nooit problemen mee gehad, anders had het bedrijf die sites waar de instructies en tools te vinden zijn ook wel aangeklaagd. Maar daar beginnen ze niet aan, voor de hobbyist vinden ze het alleen maar leuk.

Maar als het commercieel wordt, dan gaan er opeen hele andere machten en wetten spelen.
Ik gebruik zelf een Mac, en de reden dat ik dit doe is omdat het een gesloten systeem is. Apple heeft er voor gekozen om hun computers zelf te bouwen (naast het OS), om zo maar een klein aantal drivers te hoeven schrijven. In theorie is deze aanpak niet beter dan die van Windows (wat letterlijk voor miljoenen hardware componenten drivers heeft), maar het is nou eenmaal een feit dat er altijd fouten in drivers zullen zitten. Door het aantal modules wat het OS hoeft te ondersteunen kleiner te maken (veel kleiner in Apples geval), kunnen de ontwikkelaars zich focusen op zo veel mogelijk fouten uit hun drivers te halen, in plaats van zo veel mogelijk drivers te schrijven.

Als dit soort bedrijven ook 'Macs' beginnen te maken, kan Apple niets anders dan hier hard tegenin gaan. Zonder de stabiliteit en snelheid van de drivers, is OS X niet veel verschillend van Windows en Linux en zijn Mac computers gewoon te hoog geprijsde PCs.

Daarom vind ik ook dat Apple er niet verkeerd aan doet deze bedrijven hard aan te pakken.
Niet verbiedt Apple om op dezelfde weg door te gaan met hardwareondersteuning, laat ze maar voor weinig apparaten goede drivers maken. Concurrentie kunnen ze in onze regionen echter niet tegenhouden, ze zullen op hardwaregebied moeten concurreren met andere PC-boeren.
Tuurlijk zal Apple hun hardware up-to-date moeten houden willen ze de computers verkopen. Een OS kan niet iets uit de hardware halen dat er niet in zit. Er bestaan dan ook al veel concurrenten voor Apple's computers en er zijn zat computers die kwa hardware VEEL sneller zijn. Maar bedrijven als PearC gaan nog een stap verder en verkopen computers voor een OS dat simpelweg alleen voor Macs bedoelt is (en ook nog eens door Apple zelf ontwikkeld wordt).
Ja, goed, maar ligt de verantwoordelijk voor deugdelijke drivers dan ook niet bij PearPC?
Enerzijds vind ik dat jullie een heel sterk punt hebben met het gesloten systeem en de gewaarborgde kwaliteit, die hier grotendeels door ontstaat.

Je zou dit idd kunnen vergelijken met HP-UX voor PA-RISC cpu's en IA64 niet te vergeten.
MAAR: door de keuze op Intel te laten vallen vwb de CPU's, kan je wel raden dat mensen gaan hobby'en. Als ze hun OS 100% gesloten hadden willen houden, hadden ze een exotische CPU-lijn aan moeten houden vind ik.

Op welke grond zou Apple kunnen verbieden, hun OS op andere X86 machines te draaien? Ik denk geen. Dat ze geen support leveren en dit ook niet HOEVEN te doen, dat lijkt me klaar als een klontje. Dat ze iets inbouwen in hun OS, een speciale chip die aangesproken moet worden (niet alleen EFI), voordat je systeem werkt (en tevens een echte functie heeft, laten we zeggen security-technisch), staat ze denk ik ook vrij.
Je koopt immers een systeem, Apple verkoopt haar OS niet zondermeer los, alleen de updates.

Ik zou het toejuichen dat men met EFI-X etc. MacOS op een normale PC kan draaien en dat er een losse versie komt die je zelfstandig kan installeren.

Als ik Apple nu zou zijn, zou ik de bouwers van EFI-X opkopen, een scherpere deal met Intel maken (een uitgebreidere lijst met supported hardware samenstellen en daar dan drivers voor schrijven en zodoende de kwaliteit waarborgen) en kant-en-klare pakketten aanbieden en daarmee dit deel van de markt inpikken, voordat mensen zelf met EFI-X en schimmigheid te werk gaan.
Dit geeft mensen meer flexibiliteit en face-it, er komt een dag dat mensen echt geen Apple Hardware meer willen kopen en 30% extra willen dokken.

De eerste stap met EFI-X is reeds gezet en ik hoop dat Apple snel inspeelt hierop.

Edit: en daarnaast, ik zie het zelf in de server-wereld, HP-UX, AIX en andere 'gesloten' systemen worden steeds minder verkocht. Alleen organisaties en bedrijven die er een speciale toepassing voor hebben (security reasons bijv.) kopen dit nog. Voor de rest zie ik alleen maar Windows en Linux. De gesloten systemen sterven, op een enkel fossiel na, langzaam uit.

Apple, spring hierop in en verander op tijd. Word niet net als de papieren-media een fossiel, dat om overheidssteun moet gaan vragen (kranten in NL) omdat je achter de feiten aanloopt.

[Reactie gewijzigd door johncheese002 op 5 juli 2009 17:22]

MAAR: door de keuze op Intel te laten vallen vwb de CPU's, kan je wel raden dat mensen gaan hobby'en
Apple heeft nooit iets begonnen tegen de hobby community die er is, het wordt alleen een volstrekt ander verhaal als een commercieel bedrijf, met het doel geld te verdienen, er met HUN software vandoor gaat.

Dat is op z'n minst een copyright overtreding.
O ja? Het exemplaar is door Apple of in opdracht van Apple vervaardigd. Apple krijgt gewoon voor het exemplaar betaald. Auteursrechtelijk is er geen zaak.
en de reden dat jij voor een Mac kiest is zo'n beetje de reden dat iedereen die ik ken, en een mac heeft, voor dat system gekozen heeft.

de stabiliteit en performance van een mac is ongeevenaard, zelfs over meerdere nieuwe releases heen op dezelfde hardware merk je met iedere release dat ze er nog net even meer performance uitknijpen.

ik ben het met je eens, van mij mogen ze juridisch dit soort bedrijven in de grond boren, Apple is baas over eigen hardware en software producten.
"Net als het in moeilijkheden verkerende Psystar gebruikt PearC een software-emulatie van de 'bios-vervanger' efi. Met behulp van de efi-emulator is het mogelijk om OS X op de systemen te installeren."

Ik ben een leek; boet je dan niet in que prestaties als emulatie software gebruikt?

danke!
Het emulatie gedeelte is alleen om de BIOS door te komen, verder wordt er niks geemuleerd.

OSX vereist namelijk EFI om uberhaupt op te starten.
Nee het geeft geen verlies in prestaties. Dit is omdat de efi emulator er alleen voor zorgt dat osx correct kan samenwerken met de onderliggende hardware. De gebruikte hardware bepaald voor een veel groter deel de prestaties. Zeker met een Core i7 zijn de prestaties vergelijkbaar aan die van de Mac Pro.

Ik moet zeggen dat PearPC wel een punt heeft. De intel Xeon processors gebruikt in de Mac Pro zijn goedkoper geworden en toch zijn de prijzen met de laatste update nauwelijks anders geworden. De enkele quadcore is duurder dan de vorige enkele quadcore en de dual quad core is omhoog gegaan in prijs.

Verder is er natuurlijk ook geen goedkope tower te vinden in apple's assortiment. Als ze een lijn naast de Mac Mini hadden die iets groter/krachtiger (ongeveer gelijk aan de iMac, maar dan zonder scherm) dan zou dat heel goed verkopen schat ik zo.
De mac Pro is nog steeds goedkoper dan het equivalent van Dell
Misschien zal Apple niet besluiten hier in Europa pearc aan te klagen, vanwege de verschillende rechtssystemen. Maar al dat gelul over apple gebruikt niet de laatste hardware is onzin. Iedereen voert argumenten aan over zelfde - of zelfs betere - hardware voor minder geld, maar in feite is dat onzin. Heeft iemand nagedacht over de kwaliteit van het geheel, als zijnde complete mac, in plaats van pearc doos met wat leuke dingetjes erin v.s. mac pro? Apple heeft met de mac pro een van de snelste en degelijkste computers in handen, en zoals hierboven al vermeld Apple is niet duur voor wat je krijgt.

Wat dat pearc doet is gewoon diefstal. Apple doet zeer vee research en heeft uiteindelijk de perfecte hardware software combinatie en vervolgens wordt de software door een derderangs kopiist gestolen?! Al de kosten die Apple maken moet om hun mac's goed te maken hebben ze bij pearc niet, is het dan raar dat Apple duurder is?

Bovendien is het Apple besturingssysteem (op dit moment praat ik over leopard, snow leopard wordt nog niet losless verkocht) vrij goedkoop met 129 euro. Heel wat anders dan de prijs die je voor vista ultimate a 300 euro koopt. Een gedeelte van de research kosten voor leopard zullen dus in de hardware worden doorberekend, ook weer een slag die pearc Apple op deze manier toebrengt.

Ik heb juridisch te weinig inzicht om te kunnen beoordelen of dit binnen de wet blijft, maar zelfs als dat zo is, vind ik het oneerlijk van pearc om zoiets te doen. Een ander laten onderzoeken en diens resultaten misbruiken ter zelfverrijking vind ik onethische bedrijfsvoering. Ik weet ook niet of dit mag, maar als ik Apple zou zijn zou ik wel even een beveiligingetje inbouwen, ter preventie tegen deze mensen die over andermans rug geld willen verdienen.
Zoals ik al eerder zei:
EULA's zijn in Duitsland alleen geldig als ze vůůr aankoop van de software te lezen zijn, wat bij Mac OS X niet het geval is.

Verder is de kwalitiet van de hardware vanApple verre van beter.
Ze gebruiken hetzelfde spul als pc gebruikers,
Bovendien is het Apple besturingssysteem (op dit moment praat ik over leopard, snow leopard wordt nog niet losless verkocht) vrij goedkoop met 129 euro. Heel wat anders dan de prijs die je voor vista ultimate a 300 euro koopt. Een gedeelte van de research kosten voor leopard zullen dus in de hardware worden doorberekend, ook weer een slag die pearc Apple op deze manier toebrengt
Aanhalen van Vista is dus op deze manier door jezelf al weerlegt.
MS verkoopt geen besturingssysteem met bijpassende hardware, dus zullen de volledige kosten worden verrekend in VISTA zelf.
Maar de totaal kosten van een goede pc, met dezelfde hardware maar met VISTA Ultimate zal dezelfde prijs hebben als de Apple, maar het lijkt mij dat het ook goedkoper kan met VISTA.

Wat wel is, is dat de ombouw (de kast) van een Apple natuurlijk van een uitzondelijke schoonheid is. Dus daar zal eht grote prijsverschil wel in zitten.
Wat een onzin om de retail versie van Vista Ultimate te vergelijken met de retail versie van Leopard, Apple ziet je al aankomen voor ondersteuning, en van zo'bedrijfje dat waarschijnlijk niet langer dan een half jaar zal bestaan hoef je ook al niet veel te verwachten.
Apple krijgt gewoon betaald voor MacOS, van "diefstal" is dus geen sprake.
En ze denken niet in dezelfde moeilijkheden te komen als Psystar omdat..?
Omdat dit Europa is en Psystar in de VS aangeklaagd werd, iets dat Apple hier wel kan doen, maar nooit zou kunnen winnen.
oh nee? ik denk dat Apple een zeer goede kans zou maken eerlijk gezegt.

Een bedrijf verkoopt zonder hun goedkeuring hun OS (wat een upgrade is) bij een systeem wat niet van Apple is. Terwijl de licentievoorwaarden dat excpliciet niet toestaan.

Ik ben erg benieuwd naar de (vast en zeker) komende rechtzaak.
Tot de term 'koppelverkoop' in de zaak wordt geroepen en denk dat apple dan wel 2x nadenkt.
Koppelverkoop is in Nederland gewoon toegestaan, in BelgiŽ niet (zie iPhone).

Aan de andere kant is er natuurlijk wel weer het verhaal als met Windows welke MSIE en Media Player eruit moet slopen. Ik weet niet of dat met hardware & software ook opgaat, maar die kans is niet onaannemelijk.

[Reactie gewijzigd door Bender op 5 juli 2009 16:21]

Koppelverkoop zou in belgie toch terug toegelaten worden ?
Koppelverkoop is verplicht een product van producent A moeten nemen bij een product van producent B.

Je kan niet een koppelverkoop hebben van twee producten (welke ook nog eens bij elkaar horen).

Of kan je M&M's ook aanklagen omdat de vulling van hun snoep niet bij verkade wegkomt, of niet daardoor vervangen kan worden?
welke ook nog eens bij elkaar horen
En wie bepaalt dat Mac OS X en een Mac computer bij elkaar horen? Het antwoord is logischerwijs Apple, maar de reden is belangrijker.

Omdat de software op andere hardware niet zal werken? Deze systemen bewijzen het tegendeel.

Omdat het licentiemodel het zo bepaalt? Maar dat is juist de vraagstelling: is deze passage in de licentievoorwaarden wel toegestaan?

Omdat Apple anders te weinig hardware verkoopt? Non-argument nummer 1.


PearC zou een volwaardige concurrent van Apple gaan worden op hardware niveau; de enige echte reden om nog een Apple computer te kopen zou het design zijn, als deze apparaten verder vergelijkbare prestaties leveren en ook nog goedkoper zijn. Dan denk ik dat onze Nelie Kroes straks Apple ook wel eens op de vingers zou kunnen gaan tikken, als Apple dit gaat tegenhouden. Want dan maakt Apple misbruik van de monopoliepositie op apparaten die Mac OS X mogen draaien.
Juist omdat PEARC een volwaardig concurent is van apple,
Denk ook wel dat dit net iets anders is dan windows.

Denk ook wel dat een fabrikant van software mag zeggen waar deze wel of niet op mag worden geinstalleerd. Daarnaast krijg je niet de software je krijgt het gebruikersrecht, Je mag de softwaregebruiken.

Apple is een leverancier van hardware waar sofware bij hoort. Denk ook dat je het mag zien als een device met embeded software.. software speciaal voor de hardware die apple heeft gemaaklt.

Monopolie positie is heel wat anders Zie MS die zo'n aandeel heeft op de markt dat zij een belang hebben in de samenleving. Dat ,moet geconroleerd worden zodat een bedrijf daar geen missbruik van kan maken.

Apple heeft geen sociaal belang.
Dus als ik in een winkel mac osx los koop,.. dan kan ik dat alleen als ik ook een mac heb? of daar word ik in ieder geval op gewezen op de verpakking?
Ja dat klopt Vormpie ;)

In de licentie overeenkomst staat dat je alleen geautoriseerd ben om OS X op goedgekeurde Apple hardware te installeren. OS dat je in de winkel koopt is ook alleen bedoeld als upgrade. dit omdat elke apple computer standaard voorzien is van OS X.
Dat vraag ik me toch wel een beetje af. Namelijk welke sector gebruikt er nou vaak een apple wie weet is er dan toch een soort monopolie op een bepaalde sector en is daar een probleem waar PEARC dus op inspeelt.
Reactie op To_Tall:

Zoals je het nu vertelt heeft apple dus net als MS een monopolie omdat het een andere markt is?

En apple is een leverancier van hardware waar software bij hoort? Volgens kan je dat beter omdraaien, apple maakt de software en koopt de hardware...

Persoonlijk denk ik dat PearC wel sterk staat en ik hoop echt dat het mag blijven doen wat het gaat doen... Apple Systemen clonen, dat betekent alleen maar goedkopere prijzen :) (niet dat ik een apple/PearC zou kopen :P)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 6 juli 2009 08:28]

Denk dat er in deze redenatie meer te vinden is om Apple mee te slaan om het zo te zeggen.
en inderdaad een ander stokpaardje van Neelie : concurrentie vervalsing.
Apple probeert op deze manier (licentie voorwaarde) om concurrenten uit te schakelen.

reden genoeg voor mij.
Het is ook geen koppelverkoop want je kan os-x gewoon los kopen zonder dat je verplicht apple hardware moet kopen.

Probleem is alleen dat volgens de voorwaarden je dan os-x alleen op apple hardware mag installeren.

aangezien apple nergens een controle heeft of het ook een update is. Je hoeft geen serienummer van je max of vorige versie op te geven mag je idd de vraag stellen of de software wel een update is.

Daarnaast kan apple het jou als consument niet verbieden om die software op een ander hardware te zetten. Of ze het bedrijven kunnen verbieden is de vraag.

loopt er al een rechtzaak tegen deze duitse firma ?
In een europees gerechtshof is koppelverkoop toegestaan. Omdat alle rechters van een lager niveau hetzelfde verdict moeten hanteren dat een Europees gerecht zegt is koppelverkoop volgens het gerecht volledig legaal. Volgens de wet is het dat echter niet. Maar als iemand aangeklaagd wordt dan zal het verdict automatisch koppelverkoop toelaten.
Het Belgische verbod op koppelverkoop is ruim 70 jaar oud. Door de Europese uitspraak kunnen Belgische rechtbanken het algemene verbod niet langer hanteren om koppelverkopen aan consumenten te verbieden.
http://www.standaard.be/A...artikelId=dmf20090423_018
Het resultaat is dat er stilaan winkels koppelverkoop doen, maar waar de consumentenorganisatie Test Aankoop niet al te blij mee is. Ze wilt dat er duidelijkheid komt (dus Belgische wetten).
Mjah, dat hangt ervanaf hoor. In het door jou aangehaalde stukje gaat het over een Richtlijn... Koppelverkoop kan wel degelijk strijdig zijn met de Europese Regels onder art. 82 (misbruik van een dominante positie, hetwelk strijdig secundair recht zoals een richtlijn, opzij zet)... En Apple kan wel degelijk een dominante positie bezitten afhankelijk van de gebruikte criteria. De grote vraag komt eigenlijk hier op neer (zeer versimpeld neergezet): Is Apple een computer bouwer of is Apple een (i)Mac bouwer...
Het is vrij aannemelijk dat een mac van pear tot 1/3e van de prijs kost! Dus ergens schroeft apple de prijs erg op!
@omixium

Nee dat bedenk je zelf.
Kijk hier maar eens..
Artikel is al iets verouderd, maar zeker nog relevant.

[Reactie gewijzigd door Anuskriebel op 6 juli 2009 16:29]

Europa heeft gezegd dat de wet van BelgiŽ verboden is. BelgiŽ is op de vingers getikt en moet die aanpassen, maar zolang BelgiŽ de wet niet aanpast...
Is in nederland niet toegastaan, maar een dienst is geen product en dus geen verkoop.
Diensten worden in de Nederlandse economie gezien als een product hoor.
Sterker nog: Het is het grootste product van Nederland, diensten.

Daarbij komt dat de verkoop van OSX door winkels ook mogelijk is, alhoewel niet zeker is of de koper wel/niet een Mac thuis heeft staan, dus kan deze persoon in kwestie letterlijk gezien ook gewoon dat op zijn " Hackintosh " zetten.

ik vind het een goed alternatief van PearC en ik denk dat de makers en directeur van Mac dit op zich geen probleem zullen vinden, omdat op deze manier mensen toch meer van OSX (en andere soorten) gebruik zullen gaan maken, en OSX toch van hun moet worden overgekocht. Als het niet wordt overgekocht zullen ze inderdaad wel aangeklaagd kunnen worden.

Daarbij komt: Iedereen die een Mac wil, zal toch wel een Mac kopen, want PearC heeft de ervaring noch de uitstraling noch de naamsbekendheid van het bedrijf.
Tuurlijk vindt Apple dit wel een probleem, immers willen zij dat jij hun troep koopt, waarom denk je anders dat er een controle in MacOSX zit die controleert of je Apple hardware hebt.. Als het hun niets uit zou maken, dan zou die controle er echt niet in zitten..
Denk zeker wel dat apple hardkan maken dat zij hierdoor financieel in worden benadeeld.

Apple verdient nagenoeg niets op het OS. maar op de hardware dat klopt.
en dus hebben ze het recht om geen concurrentie te willen!
Tuurlijk als je een concurrent hebt verlies je inkomen, dat is waar. Maar of het rechtvaardig is ?
Apple verdient aan de hardware niet zozeer aan software!
Natuurlijk heeft Apple hier problemen mee, het is hun product en PearPC brengt zo financiŽle schade toe!

De installatie DVD is bedoeld voor upgraden of als je de dvd kwijt bent of beschadigt is.

Kom op waarom probeert iedereen om de feiten heen te draaien? |:(
We proberen niet om de feiten heen te draaien. Feit blijft dat Apple winst maakt op haar computers, en dus indirect (of eigenlijk direct zelfs) winst maakt op haar OS.

Kan je een Apple kopen zonder OSX? (geen idee eigenlijk). Zo nee, dan maakt Apple winst op haar OS bij elke computer die wordt verkocht, gewoon omdat de computer (hardware) een is met de software (OSX).
Dat ze ervoor willen blijven zorgen dat OSX maar op 1 enkele soort computer draait, Macs, is een vorm van monopolybehoud, wat in feite illegaal is.
Dus, ookal wil Apple het niet, PearC doet niets fouts zolang ze Apple betalen voor elke gelicenseerde OSX die ze verkopen.
Hoezo? Misschien verkopen ze nu wel OSX licenties die anders onverkocht zouden blijven. Zelfde verhaal als met filesharing, eigenlijk. Heel hard boe roepen en zeggen dat het tot financiele schade leidt zonder daar daadwerkelijk bewijs voor te hebben, want wie zegt dat de mensen die een PearC kopen anders een Apple hadden gekocht?
@ Merethil : ik vind het een goed alternatief van PearC en ik denk dat de makers en directeur van Mac dit op zich geen probleem zullen vinden, omdat op deze manier mensen toch meer van OSX (en andere soorten) gebruik zullen gaan maken, en OSX toch van hun moet worden overgekocht. Als het niet wordt overgekocht zullen ze inderdaad wel aangeklaagd kunnen worden.

Tuurlijk vormt dit een probleem, Er is een reden waarom Apple standaard configuraties gebruikt bij OSX. Op deze manier weten ze altijd welke hardware configuraties er mogelijk zijn voor gebruik met hun OS op deze manier kunnen ze ook meer stabiliteit creŽren en kunnen ze sneller fouten opsporen. Met dit doel voor ogen word OSX dus ook gemaakt, specifiek voor deze hardware configuraties.

Draait OSX op andere systemen? ja
Draait OSX stabiel genoeg op andere systemen? nee
Is OSX Łberhaupt ontworpen om met andere systemen gebruikt te worden? nee

En effe de logische vergelijking, OSX word met Apple computers geleverd net als dat een PS3,PS2,Xbox,Xbox360,DS of weet ik veel wat dat ook doet. Simpel genoeg met de reden dat ze uniformiteit willen binnen de systemen om ontwikkeling van software ervoor gemakkelijker te maken.
Het verhaal met MSIE en Windows heeft niets met koppelverkoop te maken, maar het concurrentievervalsing. MSIE is nml gratis, dus geen verkoop.

Enne, kun je verwijzen naar een betrouwbare bron waar staat dat koppelverkoop in NL toegestaan is? :?
Het verhaal met MSIE en Windows heeft niets met koppelverkoop te maken, maar het concurrentievervalsing. MSIE is nml gratis, dus geen verkoop.
MSIE is niet gratis. Je mag het alleen gebruiken met een geldige Windows licentie. En daarvoor betaal je, want MSIE is niet los te koop en Windows is ook niet zonder MSIE te koop (=koppelverkoop).

Met Windows 7 E verandert dat iets. Je krijgt dan MSIE niet meer meegeleverd, maar je hebt er nog steeds een licentie voor (je hebt betaald voor Windows, en je hebt een Windows licentie nodig om van MSIE gebruik te mogen maken) en mag het dan ook bij Microsoft ophalen.
Oh, dus dat ik IE6 draai op mijn Linux bak is illegaal..?
Oh, dus dat ik IE6 draai op mijn Linux bak is illegaal..?
'Illegaal' en 'niet voldoen aan een EULA' blijven twee verschillende dingen. Vast staat dat het niet mag van Microsoft.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 5 juli 2009 23:23]

Ja, feitelijk wel.
Jij praat waarschijnlijk over een andere IE dan de rest van de wereld. Kan je op legale Windows zetten, op een illegale, in een VM of in WINE.

En moet IE betaalt worden of zo? Iedereen kan het gewoon gratis downloaden en gebruiken als dat werkt op hun OS. Er is zoveel standaard software in een OS dat je niet los in de winkel zou kunnen kopen.
Koppelverkoop is in Nederland gewoon toegestaan, in BelgiŽ niet (zie iPhone).
Want overigens sinds niet zo heel lang ook in BelgiŽ toegestaan is, om de concurrentie beter te bevorderen in BelgiŽ. Of dit alleen voor telefonie geldt weet ik niet.

Op zich als dit een succes word en qua prijs een heel stuk lager zit dan Apple zelf, zie ik hier zeker wel voordelen in voor de consument. Ben benieuwd hoe Apple hierop gaat reageren, kan me voorstellen dat ze naar de rechter stappen, maar aan de andere kant, denk dat ze hier niet veel kans maken en zelfs met wat pech zelf de dupe worden van hun rechtzaak, om de licentievoorwaarden aan te passen. Je kan mensen niet dwingen wat ze wel of niet mogen installeren op hun eigen PC's . Zie IE in Windows... ;)

[Reactie gewijzigd door CH40S op 5 juli 2009 22:54]

Zucht, er is geen sprake van koppelverkoop want Apple verkoopt een totaalproduct, wat bestaat uit de hardware en software. Het is juridisch 1 product niet 2!

Dan kun je alles wel koppelverkoop noemen:
De Seat met de Volkswagenmotor erin.
Een Sony TV met Samsungcomponenten erin.
Een Nokia met Symbian erop.
Helemaal niet, het is koppelverkoop als de delen afzonderlijk van elkaar bestaan als markt, en de hardware van een apple is al jaren gewone huis en tuin kuiken hardware die in elke PC zit. Het is dus koppelverkoop.

De losse motoren markt ken ik niet, een motor pas je ook niet zomaar in een andere auto
sony TV bevat geen OS slechte vergelijking nokia en symbian, symbian draait op niet nokia toestellen, denk zelfs dat het open source is. OSX niet .
Het is GEEN koppelverkoop en kan dat ook never nooit niet zijn zolang ze geen overwegend marktaandeel hebben. Op dit moment is alleen Microsoft degene die dat heeft, de rest dus niet. Alleen al om die reden kan er dus nooit worden voldaan aan wat men juridisch verstaat als zijnde koppelverkoop. Overigens is het wel logisch dat er sprake is van enige vorm van koppelverkoop omdat hardware en software nooit los van elkaar kunnen bestaan. Deze 2 zijn alleen van nut indien gecombineerd. Zelfde geldt voor een telefoon met een abonnement, een printer met printcartridges, scheermesjes op zo'n mooi stokkie, etc. Daarnaast is het in de echte computermarkt (dus niet de verzinsel marktjes van menig persoon hier!) al sinds jaar en dag zo dat er complete systemen verkocht worden. Nogal logisch aangezien het ding pas nuttig wordt met de combinatie hardware-software zoals ik al eerder zei. Daarom hadden we vroeger dingen als de Amiga, de Atari, de gewone PC, de Macintosh. De enige twee die al die jaren hebben weten te overleven zijn de PC en de Macintosh (tegenwoordig hernoemd naar Mac). Hierbij is de PC markt heel erg anders in elkaar komen te zitten, eigenlijk compleet anders als alle andere markten die we kennen. Ze hebben namelijk daar zowel de koppeling van hardware/software (de kantklare pc's van OEM's als HP, Dell, etc.) als de loskoppeling van deze (je kunt dus een losse videokaart kopen of een losse Windows versie). Datzelfde zien we ook bij telefoons. Ik kan een kant en klaar ding als de Nokia N95 of de iPhone kopen maar ik kan ook de Freerunner kopen. Die laatste is een open source telefoon. Ook zijn er diverse telefoons geschikt om iets anders te draaien zoals Android, dat is dan ook 1 van de afzetmarkten voor Android.

De clue van dit verhaal: de situatie is al sinds jaar en dag zo, echt meer dan 30 jaar. In al die 30 jaar is er geen enkele Neelie Kroes, NMa, etc. opgestaan met de mededeling dat ze vermoedens hadden of dat ze het zouden willen onderzoeken. Nee, in plaats daarvan hielden ze een klep stijf dicht. Sterker nog, hier in Nederland is er nog eens door een rechter gekeken naar de situatie op iTunes/iPod gebied waar Apple een overwegend marktaandeel had. Het oordeel: geen sprake van koppelverkoop, genoeg concurrentie. Ook de reden waarom niemand erachteraan gaat. Achter Apple niet, achter de diverse andere OEM's niet, achter de telefoniemarkt niet, achter de tv-markt niet, etc.

Er is dus gewoon al diverse malen bewezen dat er GEEN sprake is van koppelverkoop en als je naar de echte definitie van koppelverkoop kijkt snap je ook waarom dat zo is en ook niet zal kunnen (er zijn 4 punten waarbij er in geval van Apple 3 weggestreept kunnen worden en de ene die overblijft wel heel erg twijfelachtig is). Simpelweg geen enkele juridische basis.

Symbian draagt overigens WEL op Nokia toestellen, sterker nog, Nokia is de eigenaar van Symbian ! Ik zou vooral eens kijken naar de Communicator serie van Nokia, de huidige N en E-series, etc. Allemaal Nokia telefoons voorzien van Symbian. Niet al die Symbian versies zijn open source though. Symbian is pas sinds recent open source geworden. OS X is deels open source: darwin is de open source basis plus dat men van heel veel open source producten gebruik maakt (het printsysteem is open source, ze gebruiken diverse open standaarden, ze gebruiken samba voor networking wat open source is, ze gebruiken de webkit engine die ook open source is, etc. etc.).

Niet boven je stand proberen te praten, eerst je huiswerk doen ;)
Grappig, koppelverkoop heeft NIKS met grootte te maken

http://nl.wikipedia.org/wiki/Koppelverkoop

En je hebt niet gelezen wat ik schreef, toen apple op powerpc draaide was de hardware fundameneel anders, nu is dat bijlang na niet meer het geval, je kan perfect (zie hacintosch) een gewone PC pakken en er OSX opzetten

GSM en TV markt is fundamenteel anders omdat je daar veel diversere hardware hebt

Zelf je huiswerk doen dus :-)
Doe jij dan ook maar eens je huiswerk. Wil ik Mac OS X draaien, moet ik een computer van 1500 euro kopen. Ik kam het OS niet afzonderlijk kopen en op mijn PC installeren, hoewel de eigenlijke hardware hetzelfde is.

Mobiele telefoons en andere systemen die ook als 1 worden verkocht hebben ťťn significant verschil: het is een firmware. Een stukje software dat niet zonder specifieke hardware gedraaid kan worden.

"Firmware is software die in hardware ingeprogrammeerd is. Dit kan op eenmalige basis geschieden, maar moderne technieken zoals flashgeheugen maken het ook mogelijk om de firmware te vernieuwen. De EEProm wordt dan geladen met het nieuwe programma."
Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Firmware

[Reactie gewijzigd door Fab1Man op 6 juli 2009 00:37]

Wil ik Mac OS X draaien, moet ik een computer van 1500 euro kopen.
Geen idee waar jij woont, maar in NL kun je voor bijna 1000 euro minder al een PC met OS X kopen.
Natuurlijk kan het voor minder, maar blijf dan even redelijk. Een beetje PC heeft dezelfde specs als die van een Mac voor 1500 euro. En diezelfde PC hardware met Windows licentie, kost je geen 1500 euro.
Er is concurrentie bij de smartphone's, bij een Mac is er geen concurrentie dus een monopolie. Dus wordt het koppelverkoop bij een monopolie en dus strafbaar.
dus, dus dus...?? Niet dus..

Als je kijkt naar een monopolie: Een Mac is een PC, net als een Acer of een Dell. Niks geen monopolie dus. Ja, er draait ook Windows op als je dit wilt.

Maar als ik het goed begrijp mag van jou een iPhone dus wel? En een Palm Pre?
Draaien beide eigen software.

@Fab1Man:
Symbian draait op verschillende hardware. Als je heel Symbian onder de noemer Firmware wilt scharen slaat je argument dus op weinig .Als je dat niet wilt nog minder, dan is Symbian software die draait op een mobiel doordat er firmware op zit die dat mogelijk maakt.

Bovendien heeft PearC om Mac OS X te kunnen draaien op standaard hardware ook een hack moeten uitvoeren. Ik zou een bios best onder de noemer "firmware" willen scharen eigenlijk. Zonder bios werkt niets, dat is niet voor niets het eerste dat geladen wordt. Mac OS X werkt dus niet op andere hardware zonder de firmware te wijzigen.

Soms krijg ik de indruk dat iedereen maar wat met elkaar meeroept..

[Reactie gewijzigd door Funcracker op 6 juli 2009 17:19]

Apple's hardware is over het algemeen van hoogwaardige kwaliteit, heeft een apart design en wordt niet zonder OS X verkocht.
Het lijkt mij 1 systeem, net als een TV met teletekst en bijbehorend OS.
Het is dezelfde kwaliteit als elk andere PC, of denk je dat intel en nvidia een apart apple fabriekje hebben?
@k995
Dan vergeet je volgensmij dat OSX gebruik maakt van allerlei open source software zoals OpenGL? (wat in tegenstelling tot vele claims dus echt niet slechter is dan directX en vaak zelfs beter werkt)
Als de term koppelverkoop komt bovendrijven betekend dit dat er geen enkele PC meer te samen met windows zou verkocht mogen worden. Ik zou eigenlijk echt wel graag die term zien bovendrijven eigenlijk. Eens kijken hoe Europa heel de industrie zou door elkaar schudden, want als men over koppelverkoop spreekt komt MS altijd in vuur. Apple levert tenminste nog ťťn systeem, maar bij een PC krijg je gewoon een bundel van 2 verschillende leveranciers.
Als je Windows wilt hebben kun je kiezen uit een heel breed scala aan PC's waarop Windows te krijgen is. Je kan ook zelf een PC in elkaar steken en Windows los kopen en daarop installeren.

Als je OSX wilt hebben kun je alleen maar kiezen uit een paar configuraties, die allemaal van Apple zijn. Volgens de licentievoorwaarden kan je niet zelf een systeem in elkaar zetten en dan los OSX kopen en daarop installeren.

Als je Linux wilt hebben dan kun je alleen maar kiezen uit een paar configuraties van een paar leveranciers. Je kan wťl zelf een PC in elkaar steken en dan Linux los verkijgen en daarop installeren.

Los van het geneuzel over koppelverkoop, concurrentievervalsing of wat men nog meer allemaal denkt te verzinnen; waar heeft de consument de grootste vrijheid?

De EU heeft zogenaamd tot doel op te komen voor de belangen van haar burgers en verheft daarbij consumentenbelangen boven de belangen van bedrijven. De enige die gebaat is bij de status quo is (het Amerikaanse) Apple. Lijkt mij stug dat de EU in het voordeel van Apple zou beslissen...
Lijkt mij stug dat de EU in het voordeel van Apple zou beslissen...
Ben het niet met je eens. Ik kan me goed voorstellen dat Apple niet wil dat ZIJN besturingssysteem draait op hardware van andere fabrikanten. Apple heeft z'n OS getuned voor specifieke hardware en kan niet instaan voor de werking van zijn OS wanneer dit draait op hardware van derden. Dit zou heel goed probelemen kunnen opleveren en de goede naam van Apple kunnen schaden.

Het staat elk bedrijf vrij om ook zijn 'eigen' OS te bakken. Ik denk niet dat Apple daar een probleem van zou maken... ;-)

Kijk hoevaak gebruikers problemen hebben met Windows. Zelfs lui die zich als IT'er willen positioneren vertellen in fora dat ze 'altijd' blauwe schermen hadden bla bla bla. Wanneer MS zijn eigen hardware i.c.m Windows zou leveren, zoals Apple, zou dit imho veel minder problemen opleveren. Hetzelfde geldt voor linux.
Wat Apple wil speelt nauwelijks rol voor de EC, zoals Bugu al zei:
De EU heeft zogenaamd tot doel op te komen voor de belangen van haar burgers en verheft daarbij consumentenbelangen boven de belangen van bedrijven.
Dus als het alternatief van PearC in voordeel van de consument is, zou theoretisch de EC dit moeten toe laten en Apple terug fluiten.
Apple moet dan ook geen support geven als je OS X op andere hardware installeert, daarvoor dienen OEM licenties.
Onzin er is geen sprake van koppel verkoop.

Sterker nog overtreed PearPC zowel de licentie van Apple als de licentie van Open OSX86 groep.

Ze zijn geen rechthebbende van OSX. Ze mogen niet de techniek toepassen voor commerciŽle doeleinde van de open source groep.

Plus dat daarbij de financier vermoedelijk dezelfde is van Psystar welke weer verplicht is i.v.m. faillissement bekenbaar te maken.

Wat PearPC doet zou het zelfde zijn als ik Mac-mini's ga verkopen met de xbox 360 software erop, wat ook verboden is.

En je kan wel met onzin als koppelverkoop beginnen, dat gaat compleet niet op.
OSX wordt bij een Mac geleverd. Dat je OSX los in de winkel kan kopen is alleen puur om het feit als je installatie disc kwijt of defect raakt of moet upgraden. En nergens anders voor.

Daarnaast heb je geen support van Apple en daar loopt men wel snel tegen de boom.
De machines van Psystar bleken ook allerlei gebreken te hebben. Driver support kan niemand je garanderen laat staan de stabiliteit. Upgraden naar Snow Leopard zou dan ook de kans zeer groot zijn het niet goed gaat werken.

Tel alle dingen bij elkaar op dan kan je wel op je duim nagaan ook PearPC geen kans gaat maken.
wie zegt dat je geen Xbox360 software op een mac mini mag verkopen?
Allereerst niet handig om mac os te overschrjven, maar dat ter zijde.

Zo lang je binnen het NL/EU recht de software mag aanpassen mag dit volgens mij wel degelijk.
Ik zit er helaas niet goed genoeg in om het te weten, maar ik kan me voorstellen dat dat wel mag, zo lang je de software niet ook op je xbox hebt staan en gebruikt.

Ik vind het PearC goed bezig zo lang ze binnen de wet opereren.
Het is goed om Apple scherp te houden.
Heb zelf overigens een MacBook Pro 17", want je krijgt echt waar voor je geld, sublieme hardware, perfect scherm, dun, mooi, etc.

Dat PearC geen ans maakt lijkt me stug, ik ken veel mensen die geen mac kopen vanwege de prijs.
De vraag is even waar je terecht kunt voor support, maar aan de andere kant, ik niemand die ooit support van Microsoft heeft gekregen op zijn thuis pc en ik kan waslijsten met problemen noemen die ik op een mac nooit ben tegen gekomen.

Ik hoop dat op deze manier het marktaandeel van OS X enorm groeit, zodat Microsoft niet meer kan wegkomen met waardeloze mislukte alpha software als Windows Vista.

Het is een godswonder dat de consument een dergelijk product veelal door de strot geduwd laat worden en ik kan me alleen voorstellen dat men nog Windows gebruikt om dat Linux minder bekend is en mac te duur.

go PearC en Apple :)
"wie zegt dat je geen Xbox360 software op een mac mini mag verkopen?"

Wat denk je van wetgeving? het gaat hier niet om een hobby clubje die wat stoeit met software.

- ik mag geen mac-mini verkopen zonder benodigde papieren van Apple;
- ik mag geen xbox360 software verkopen op een mac-mini van zowel Apple als Microsoft.

PearPC houd Apple echt niet scherp hoor.
Jij denkt natuurlijk Apple machines levert met een standaard moederbord en videokaart?
Maar goed dan weet ik ook meteen jij nog nooit een Apple systeem hebt gerepareerd.

Praat pas als je werkelijke kennis van zaken heb :*)
Dus een Nokia toestel zou ook Windows moeten kunnen draaien ipv Symbian?
En een Windows SmartPhone zou op Linux moeten kunnen draaien???
Dus een Nokia toestel zou ook Windows moeten kunnen draaien ipv Symbian?
En een Windows SmartPhone zou op Linux moeten kunnen draaien???
Men is al wel bezig om de telefoons (of alleen smartphones) te verplichten om mini USB te gebruiken, waarop elke telefoon mee moet kunnen opladen, om zo de hoeveelheid kabels te beperken.

Kan me voorstellen dat de EU die lijn ook doortrekt, naar hardware zodat men zťlf kan weten welk besturingssysteem men wil draaien op de door hun aangeschafte hardware.
Als een bedrijf daarvoor de nodige aanpassingen doet, waarom niet?
Een GSM en z'n OS zijn nu eenmaal 1 product en in de markt van gsm's is concurrentie. Als Apple hun Macs als 1 product wil verkopen is het monopolie dat ze doen want niemand anders verkoopt Macs.
Jaja :P Zo kan ik er nog wel een paar bedenken... |:(

Niemand maakt toch ook Nokia's buiten Nokia? Maar Nokia en Samsung maken beide mobieltjes.

Een Mac is ook gewoon een Personal Computer. Net zoals iedereen met een mobiel kan bellen, kan iedereen op een Mac internetten, tekstverwerken, etc. Dat ze er een andere naam aan hebben gegeven wil niet zeggen dat het opeens tot een op zichzelf staande productgroep behoort. Ze hebben gewoon hun marketing op een andere manier ingericht. Ik zou ook een "Dell" of "Acer" kunnen kopen bijvoorbeeld.

Beetje non-argument dus.
Een product dat is gekocht mag door die persoon worden herverkocht, ook als er in de licentievoorwaarden staat dat dat niet mag, de licentievoorwaarden zijn namelijk geen contract dat de koper afsluit, en hier mag van worden afgeweken als deze onredelijk zijn.
of dit onredelijk is is door middel van een rechtzaak te bepalen, maar aangezien koppelverkoop verboden is binnen de EU maakt Apple weinig kans in mijn optiek.
Koppelverkoop is in de EU toegestaan binnen bepaalde grenzen. In BelgiŽ hanteren ze een vrij streng beleid op koppelverkoop gebied. Het is zelfs zo streng dat ze niet voldoen aan de EU richtlijn die er voor staat. BelgiŽ moet namelijk koppelverkoop van de EU toestaan op bijv. telefonie gebied. Het is namelijk toegestaan om telefoon en abo te combineren en te verkopen zoals we dat in Nederland ook kennen.

Ook het herverkopen mag je niet zomaar doen. We kennen hier in Nederland namelijk nogal wat bepalingen die in de auteurswet genoteerd staan. Zo zijn er aparte regels voor de eerste verkoop dan wanneer het ding voor de 2e, 3e, etc. keer verkocht wordt. Met name op producten die uit het buitenland zoals de USA zijn geimporteerd. O.a. van toepassing op boeken en muziek. Houd je niet aan deze regels dan ben je dus in overtreding van de auteurswet wat mogelijk een misdrijf kan zijn (is afhankelijk aan welk deel je van deze wet overtreed, niet alles is meteen een misdrijf).

Een EULA is geen contract en ook geen Algemene Voorwaarden maar heeft wel enige rechtsgeldigheid. Dat is al meerdere malen in de jaren die er zijn geweest al door menig rechter bekrachtigd. Zolang alles binnen de wet past is er niets mis mee en heb je je er aan te houden. Bij overtreding mag de andere kant daar dus ook een represaille op leggen.

Overigens zou er in geval van koppelverkoop 90% van de IT industrie aangeklaagd moeten worden waarbij je de markt volledig mee om zeep helpt. Apple is namelijk niet anders dan iedere andere OEM die we rijk zijn. HP, Dell, Lenovo, Acer, etc. doen allemaal hetzelfde: hardware en software verpakken tot een leuk doosje en dat aan de consument verkopen. De gebruikte OEM licentie van Windows is restrictiever omdat deze zich koppelt aan een specifieke computer terwijl die van Apple zich koppelt aan wat voor computer dan ook zolang het maar van Apple is. De basis van het OS is ook prima te gebruiken op andere systemen (daar is het zelfs open source voor), maakt het gebruik van diverse open source projecten (die je dus ook zelf kunt gebruiken) en is het van oudsher doodnormaal dat je een totaal product maakt en op de markt zet. Windows/Linux en de PC's zijn hier dan ook de enige uitzondering op. Iedere andere markt werkt namelijk helemaal niet op deze wijze, wel op die van Apple, Atari, Amiga, Nintendo consoles, Sony consoles, etc. PearC maakt dus geen schijn van kans, Apple wint het makkelijk omdat er sprake is van zaken als schending van copyright, EULA, het merkenrecht, etc. Ze mogen namelijk niet zonder toestemming dit soort dingen doen en net als Psystar doen ze dit toch.

Ergo: er klopt niet erg veel meer van je verhaal.
Volgens het volgende artikel is koppelverkoop toegestaan mits er geen economische machtspositie mee is verbonden http://nl.wikipedia.org/wiki/Koppelverkoop
Jah, maar in de EU is de rechtsgeldigheid van EULA's zeer betwijfelbaar, dat is nou juist het punt ;)
Zolang in een EULA niets instaat dat tegen de wet ingaat is een EULA gewoon geldig. Wel heeft de consument het recht deze vooraf te lezen en te weigeren indien de consument het product gekocht heeft moet hij dit terug kunnen inleveren.
EULA stelt helemaal niks voor in dat soort gevallen, rechten en plichten hebben de bedrijven en consumenten toch wel die de wet voorschrijft, of je nu een EULA opstelt of niet. ;)
De wet is niet limitatief, tenzij anders vermeld. Het Burgelijk Wetboek in Nederland is vrij duidelijk over wat verplicht is en over welke zaken in overeenkomst iets anders kan worden beslist. Voorzover ik het zie is een EULA niet veel anders dan Algemene Voorwaarden.

Heel veel mensen denken dat de vorm van een overeenkomst een vastliggend iets is, dat is het in Nederland in ieder geval niet
Alleen haal je nu wel een paar dingen door elkaar. Algemene voorwaarden kunnen van toepassing verklaard worden op een overeenkomst. Algemene voorwaarden zijn zelf geen overeenkomst. Ze zijn juist bedoeld om op te nemen in een groot aantal gelijksoortige overeenkomsten.

Algemene voorwaarden zijn aan een boel regels gebonden. Zo mogen ze niet de kern van de prestatie bevatten. Ze moeten in duidelijke, begrijpelijke taal zijn. Ze moeten de balans tussen de belangen van koper en verkoper bewaren. En er is een aantal bedingen dat niet mag (zwarte lijst) en dat bijna nooit mag (grijze lijst).

Het belangrijkste is nog wel dat dat de toepasselijkheid van algemene voorwaarden voor of tijdens het tot stand komen van de overeenkomst kenbaar moet worden gemaakt. 'Dat weet toch iedereen dat we dat hebben' kan dus niet. Een Eula die pas bij het installeren van een gekocht product of in de doos kenbaar gemaakt wordt is in Nederland vernietigbaar. Dat vernietigen moet je dan nog wel door de rechter laten doen, maar daar kun je wel mee wachten tot je aangeklaagd wordt o.i.d.
Dat vernietigen moet je dan nog wel door de rechter laten doen, maar daar kun je wel mee wachten tot je aangeklaagd wordt o.i.d.
Vernietigen van algemene voorwaarden kun je zelf door een mededeling aan de tegenpartij. Pas als de tegenpartij zich daartegen verzet is een gang naar de rechter noodzakelijk.

http://www.consuwijzer.nl...ma_s/Algemene_voorwaarden
Ik zie nergens staan dat het om een upgrade versie gaat van OSX.

Verder moeten de voorwaarden voldaan aan de wetgeving van het land (gemeenschap) waar het product wordt uitgegeven.

Koppel verkoop is niet geheel verboden.
Kijk naar de Iphone en t-mobile.

De iphone is wel los te koop hiero, maar dan betaal je wel de hoofdprijs.

Verder is er (volgens Apple) geen enkele manier dan het OS op zijn (te hoog geprijsde systemen) te draaien.
Ik denk dat daar de schoen gaat wringen, en ook omdat ze alleen die software toe staan die hun goedkeuring krijgt. Dat noemt men ook nog een (vrije) markt vervuiling.

edit:

EULA's zijn in Duitsland alleen geldig als ze vůůr aankoop van de software te lezen zijn, wat bij Mac OS X niet het geval is. Dus is gebruik op andere computers wel toegestaan in Duitsland.

[Reactie gewijzigd door jqv op 5 juli 2009 16:33]

Gebruik op andere computers is in Duitsland NIET toegestaan. Het is namelijk niet alleen maar schending van de EULA. PearC dient namelijk aan Apple toestemming te vragen en te verkrijgen om dit te mogen doen. Dat hebben ze niet en zullen ze ook niet gaan krijgen (Apple is bijna failliet gegaan dankzij de kloonmarkt omdat men er met de pet naar gooide dus die optie gaan ze zeker niet nog een keer kiezen). Er is dus geen toestemming waardoor men daarmee zowel de copyright wetgeving als het merkenrecht schendt. De EULA is dus maar een klein deel van het verhaal. Overigens krijg je netjes als je de computer start de EULA voor je neus. Als je een Windows machine hebt krijg je exact hetzelfde. Op dat moment kun je 2 dingen doen: netjes alles lezen en akkoord gaan of juist niet akkoord gaan. Als jij echter akkoord gaat met de EULA en je gaat verder met het gebruiken van je PearC computer met OS X dan ben jij als gebruiker zijnde in overtreding van de EULA. PearC is dat dus nooit tenzij zij de computers gebruiken door het accepteren van de EULA. Het gaat hier dan ook niet meer over software, het gaat hier om een totaalproduct bestaande uit hardware waar de meegeleverde software op draait.Op de doos van het betreffende Apple product staat keurig netjes aangegeven dat het product onderhevig is aan voorwaarden en dat je alles in de doos aantreft. Althans, voor de Nederlandse producten. Geen idee of het voor de Duitse producten ook zo is of dat wat je zegt Łberhaupt klopt (ik heb de neiging om op basis van het feit dat er in Duitsland qua markt niets verschilt met Nederland te roepen dat het kul is).
Lees artikel 45j van de auteurswet eens.
Tja, volgens de EULA van OS X is het niet toegestaan om de Boot ROM code van Apple's computers te copieren, maar dat wordt wel gedaan om OS X op "gewone" intel machines te draaien. Hypermeganet, het moederbedrijf van PearC, beroept zich erop dat je de EULA voor de installatie niet kunt lezen en dat deze daarom niet geldig is. Toch lijkt het me sterk dat ze een stuk firmware zomaar mogen copieren en commercieel uitbaten.
Tja, volgens de EULA van OS X is het niet toegestaan om de Boot ROM code van Apple's computers te copieren
Waar staat dat dat gebeurt? Er staat dat er EFI software emulatie wordt gebruikt. En EFI is gewoon een vinding van Intel. Dat Apple daar gebruikt van maakt doet er niet toe, het is geen kopie van een Apple toepassing.
[...]

Waar staat dat dat gebeurt? Er staat dat er EFI software emulatie wordt gebruikt. En EFI is gewoon een vinding van Intel. Dat Apple daar gebruikt van maakt doet er niet toe, het is geen kopie van een Apple toepassing.
Mac OS X checked wel degelijk of de EFI in kwestie van Apple is, daar zit een serienummer in van de Mac in kwestie volgens mij. Geen EFI van Apple, dan zal Mac OS X niet instaleren.

En dat maakt dit geintje nou net zo geniepig.
EFI is inderdaad een vinding van Intel, maar elke fabrikant heeft zijn eigen implementatie van EFI. Apple's EFI is dus niet hetzelfde als de EFI die Intel toepast op haar moederborden.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True