Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 75 reacties
Submitter: Koploper

Apple en Psystar lijken toch geen beroep te doen op externe bemiddeling bij het uitvechten van hun ruzie over de Mac-kloon 'Open Computer'. Een rechtszaak tussen de bedrijven staat voor 9 november 2009 op de agenda.

De twee kemphanen hebben de rechter gevraagd om zich alvast over een tijdschema uit te spreken: het voorstel is om de eerste onderzoeken later deze maand te laten beginnen, zodat de behandeling van de feiten in juni van volgend jaar afgerond kan zijn en de rechtszaak in de herfst van 2009 van start kan gaan.

Apple klaagde Psystar in juli aan wegens schending van het merkenrecht, inbreuk op het copyright van Apple en contractbreuk, omdat die fabrikant zijn 'Open Computer' uitrust met Mac OS X. Een maand later sloeg Psystar juridisch terug met de beschuldiging dat Apple de concurrentie belemmert door voor te schrijven dat zijn besturingssysteem alleen maar op Apple-computers mag worden geïnstalleerd.

Eind oktober leken de bedrijven ervoor te kiezen hun geschil via een Alternative Dispute Resolution op te lossen. Inmiddels zijn ze daar van teruggekomen: de bedrijven stellen nu dat ze niet langer geloven dat de zaak via deze alternatieve vorm van geschillenbeslechting 'versneld en gestroomlijnd' afgehandeld kan worden.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (75)

Ik ben benieuwd wat hier de uitslag van zal zijn.
Wint Apple dan wordt het de nekslag voor PsyStar waarschijnlijk, gezien dit hun unique selling point is.

Wint Psystar dan zal het een groter domper zijn voor Apple, gezien er dan waarschijnlijk wat meer fabrikanten zijn die OSX zullen gaan leveren op 'normale' computers, als daar eenmaal vraag naar komt. Op het moment dat de rechter dit toestaat lijkt het me dat iedereen zich daaraan moet houden.
Apple probeert al zo lang het bestaat de computer en het OS een geheel te laten zijn door dat zij overstapte van Motorola naar Intel CPU's is dat in ene bijna onmogenlijk geworden, ze gebruiken namelijk gewoon goedkope generieke hardware die je overal kunt kopen, en dat is wat PsyStar doet.

Of Apple iemand mag verbieden hun OS te verkopen voor gebruik op een niet Apple machine zal denk ik niet onderdeel worden van de rechtzaak athans niet als het aan Apple ligt Apple zal waarschijnlijk willen dat de rechter PsyStar verbied nog langer een Apple clone aan te bieden die door het gebruik van hun OS en de vele verwijzingen naar hun merk de goede naam van Apple zou kunnen beschadigen.

Zo als jij al aangeeft als de rechter Apple zou verbieden OSX alleen maar op zijn systemen te laten werken dan kon dat nog best wel eens heel veel meer schade bij Apple aan richten. Ze zouden gelijk het unique selling point van hun systemen kwijt zijn iedereen kan imers een Apple systeem bouwen omdat de onderdelen niet meer excotisch zijn, en OSX er op zetten is ook niet moeilijk. Het kon dus heel goed Apple definitief van de PC hardware markt af duwen.
Als PsyStar verliest dan gaat PsyStar waarschijnlijk ten onder gewoon omdat het nu al een kleine speler is en zij dan hun echte unique selling point verliezen, ze zouden natuurlijk wel op allerlei wijze kunnen proberen toch een soort van Mac cloon te bouwen en met instructies over hoe OSX te instaleeren of andere oplossingen komen maar dat gaat niet echt helpen dat is al snel veel te ingewikkeld voor de massa markt.

Als het aan mij ligt wordt het Apple verboden om nog langer te verbieden hun OS dat op generieke hardware draait, ook op generieke hardware te gebruiken. Het is toch heel erg raar dat een maker van een fiets mij zou vertellen dat ik alleen banden van hun eigen merk er onder mag hangen ondanks dat ik over al veel goedkopere banden van een generiek merk kan kopen. Natuurlijk zien de banden van de maker van de fiets er mooier uit maar dat maakt me niets uit ik gebruik de fiets niet omdat hij er mooi uit ziet maar omdat hij me makkelijk en comfortabel van A naar B brengt.
In jouw voorbeeld ga je er dus vanuit dat de banden de computer zijn en dat de fiets het OS is. Als je het zo stelt is het OS dus het belangrijkst en wil je zelf kijken wat voor computer je erbij koopt, net zoals je zelf wilt kijken wat voor banden je bij je fiets koopt. Ik denk dat dat een beetje een omgedraaide manier van denken is. In werkelijkheid koop je een computer en gaat het erom wat voor OS je erbij krijgt. Niet andersom.

Ik vind dat er niets mis mee is dat een fabrikant zich onderscheid door iets extra's te leveren dat anderen niet hebben. OS X is gewoon een hartstikke mooi argument om een computer van Apple te kopen. Mensen vinden het fijn om te gebruiken en dat trekt ze over de streep om een Mac te kopen. OS X is het extraatje dat je bij een Mac krijgt. Waarom zou Apple verplicht moeten worden om dit extraatje ook voor andere leveranciers beschikbaar te maken? Het feit dat het er op KAN werken maakt niets uit. Of een computer nu op een Intel processor of op kaboutertjes werkt, waarom zou dat juridisch iets uit moeten maken?

Mocht de uitspraak toch ten gunste van Psystar uitvallen, dan is het denk ik wel duidelijk wat Apple moet doen: ze zullen van de los verkochte OS X-pakketten échte upgrades maken. Met andere woorden je kunt die dan alleen maar installeren als je écht een eerdere versie van het OS hebt (en die krijg je dan alleen maar bij ee Mac).
Waarom zou Apple verplicht moeten worden om dit extraatje ook voor andere leveranciers beschikbaar te maken? Het feit dat het er op KAN werken maakt niets uit.
Het gaat ook niet om een verplichting OSX voor andere hardware beschikbaar te maken, maar om opheffing van het verbod om OSX op alternatieve hardware te draaien. Dat is m.i. iets wezenlijks anders. Zo zou Apple in het eerste geval ondersteuning moeten leveren op alternatieve hardware, terwijl in het tweede geval een derde partij (zoals PsyStar) die support op zich kan nemen.
OS X is het extraatje dat je bij een Mac krijgt.
Daarmee gaat natuurlijk voor de toekomst elk vergelijk tussen Windows en OSX wat mij betreft compleet mank.
In jouw voorbeeld ga je er dus vanuit dat de banden de computer zijn en dat de fiets het OS is. Als je het zo stelt is het OS dus het belangrijkst en wil je zelf kijken wat voor computer je erbij koopt, net zoals je zelf wilt kijken wat voor banden je bij je fiets koopt. Ik denk dat dat een beetje een omgedraaide manier van denken is. In werkelijkheid koop je een computer en gaat het erom wat voor OS je erbij krijgt. Niet andersom.
Mja, ik wil best mac OSX draaien, vind het namelijk een best leuk systeem. De aanschafprijs is ook niet bepaald onaardig. 129,- voor een licentie plus dvd'tje is best nog schappelijk (vista is 219,- voor premium uit m'n hoofd), maar ik wil het liefst gewoon zelf m'n systeem samen stellen. Hoeveelheid geheugen, hd's, welke proc enzo. Daarbij vind ik de meeste macs eigenlijk lelijk. Dus zo'n omgedraaide manier van denken is het niet. In de werkelijkheid wil ik op m'n fiets kunnen kiezen voor slicks of terreinbanden bijvoorbeeld.
Mocht het zo zijn dat Apple OS X voor iedereen moet gaan verkopen dan kun je er natuurlijk donder op zeggen dat de prijs sterk omhoog gaat.. dus dat prijsargument gaat dan wel vervallen denk ik.
en de rest? Dat blijft wel stand houden. Daarbij, waarom zou de prijs omhoog moeten. Als die prijs niet veel meer wordt dan 250 euri voor een retail heb ik het er nog wel voor over. Ik wil gewoon niet zo'n lelijke mac ;) En met die extra marge halen ze het er best wel uit.
ik ben er wel voor omdat dan de eeuwige discussie over wat precies onder koppelverkoop valt van tweakers.net verdwenen is (hopelijk).
Dan nog is het alleen voor de Amerikaanse markt duidelijk en niet voor de Nederlandse of Europese...
Ik kan natuurlijk mijn eerdere reactie gaan herhalen, maar dat doe ik maar niet.

Volgens Nederlands recht is er geen sprake van koppelverkoop - hoe het in andere Europese landen is, dat weet ik niet zo.

Aan de andere kant: Als PsyStar verliest dan zullen ze het bijltje er bij neergooien, de kans dat ze op de Europese markt iets gaan doen is dan nog kleiner dan nu...
Het momenteel geen koppelverkoop volgens de regels. Maar als ze een even groot marktaandeel zouden hebben dan Microsoft zou het wel koppelverkoop zijn.

Ik vind zeker met het oog op de machtsposities in de IT dit ook al als koppelverkoop gezien zou moeten worden.

Ik vind het te gek voor woorden dat zo iets kan en mag bestaan binnen de IT. Binnen de elektronica e.d. bestaat gelukkig niet zo'n situaties. IMO komt dit door de US manier van "zakendoen" (uitsluiten, isoleren en elimineren).

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 4 november 2008 18:46]

Is dit ergens in jurisprudentie vastgelegd dat de Apple geen koppelverkoop is? Volgens mij stel je onzin en is elk punt van wat is koppelverkoop dusdanig te interpreteren dat Apple wel degelijk aan koppelverkoop doet.
Het is een grijs gebied met vele meningen en uiteindelijk beslist de rechter of het koppelverkoop is of niet.

Wat tegen apple spreekt is als je op de website kijkt het niet erg duidelijk is dat het om een update gaat. Als het echt om een update zou gaan zou men er bijvoorbeeld aan kunnen denken dat je het serienummer van je huidige mac zou moeten doorgeven, ter controle dat het voor een update gebruikt wordt. Tegelijkertijd kan je per serienummer maar 1 versie van die zogenaamde update kopen. Op die manier doet apple ook effectief iets ter controle dat het als update gebruikts gaat worden. Aangezien ze dat niet doen en iedereen hup gewoon kan bestellen zorgt apple zelf voor die vaagheid.

Daarnaast wat psystar doet kan iedereen ook zelf thuis doen en de grote vraag is of dat strafbaar is. Ik koop een pc, koop osx en besluit dat op die pc te zetten. Strafbaar lijkt me dat niet gezien het feit dat veel sites die je vertellen hoe dat te doen nog steeds in de lucht zijn en niet zijn gesloten door apple.

De andere vraag is of het echt slecht voor apple zou zijn als hun os op ieder pc geinstaleerd zou mogen worden. MS is groot en rijk geworden met de verkoop van windows en laten we eerlijk zijn. Als osx op iedere pc geinstaleerd kan worden, pas dan heb je een echt alternatief voor windows.
Ik geloof er niet in dat de combinatie harware/software van apple nu echt een marktaandeel van 30% zou kunnen krijgen. Als osx zonder apple hardware gebruikt klan worden zal die mgelijkheid er zeker wel zijn en krijgt windows er echt een serieuze concurrent bij.
Voor linux kan dit op zijn beurt misschien ook weer wat nadeling zijn aan de andere kant.
Voor zover ik altijd begrepen heb is PsyStar een Europees bedrijf?
Helaas. Ik wou dat ze een zaak tegen een Europees bedrijf zouden starten. Dan zou er eens een Europese uitspraak zijn over Apples absurde EULA.

Ik vraag me af of ze in Europa wel mogen eisen dat hun OS alleen op hun hardware mag draaien?
Koppel verkoop of niet.

Kan Apple als ze het verliezen (waarschijnlijk wel) gedwongen worden om alle goedkopie troep computers met brakke B merk onderdelen en drivers ook te moeten ondersteunen?

Want dan krijg je een 2e windows VISTA van Apple en dus zonder virussen


Ik vind het sowieso een raar verhaal want dan kan je in het vervolg als motor bouwen van auto's een bedrijf dat auto's maakt die alleen op elektra en andere schone energie rijden ook gaan forceren een benzine en diesel auto's te gaan maken. puur omdat jij graag jou motor in die auto's terug wil zien. Dan kan je wel gaan schreeuwen dat het de concurrentie belemmert maar daar schiet je verder niks mee op.

[Reactie gewijzigd door 4saus op 5 november 2008 15:46]

Hoeft niet perse de nekslag van PsyStar te zijn. Ze zouden ook hun pc's kunnen verkopen zonder OS X, maar wel (al dan niet officieel) met handleidingen/drivers/patches over hoe je OS X zelf kunt installeren.

Aangezien je (tot nu toe) gewoon een Apple-store in kan lopen en OS X kunt aanschaffen, en er geen controle plaatsvindt of je het wel legitiem gebruikt of niet. (Zal dan bij Snow Leopard ook wel afgelopen zijn, en zullen er, net zoals Windows, striktere controles in de installer zitten).

[Reactie gewijzigd door 19339 op 4 november 2008 15:41]

In dat geval zou ik misschien wel geinteresseerd raken in PsyStar. Maar ja, hoe snel koopt Apple de toko dan op? Of ze gaan systemen met Darwin verkopen met daarop X-Windows?

Of het bij Snow Leopard anders zal zijn? Ik weet het niet: volgens mij legt Apple de thuisinstalleerder geen haarbreed in de weg. Dat het misschien niet helemaal stabiel zal werken, dat is te verwachten. Maar als je daardoor wel de Apple experience ondergaat dan is de kans behoorlijk dat je vroeger of later een echte Apple zal kopen.

Ik heb lang opgehikt tegen de aanschaf van een MBP (daarvoor ook de powerbooks vaak bekeken, nooit gekocht) - ondertussen wel 4 windows laptops versleten - maar mijn huidige MBP 2.2 is gewoon klasse. Ding heeft zijn meerwaarde allang bewezen.

Ik ben wel benieuwd naar de uitslag van deze zaak. Ik verwacht dat Apple deze zal winnen maar je weet het nooit in de VS.
Juist omdat het een vrij beladen uitspraak is, zal die nog erg lang op zich laten wachten. In het geval dat apple verliest zullen zij waarschijnlijk beroep aantekenen en/of hun EULA aanpassen met wijzigingen die andere beperkingen oplegd.

Ik vraag me zelf af of PsyStar het financieel op kan brengen om met apple naar de rechter te gaan. Als dit tot het eind toe uitgevochten moet worden dan kost dat voor beide partijen miljoenen. Apple kan dat sowieso opbrengen, ik twijfel over PsyStar omdat ze volgens mij nog niet veel producten maken die winst opleveren.
De ganse grap inzake dat Mac OS X mag draaien op een kloon pc of niet is zijn jaren al lang voorbij. Tijdens de beginjaren van Apple was het os vrij beschikbaar om op andere pc's te zetten. Wegens te duur (door het exotisch materiaal) en de lage verkoopomzet wou Apple daar vanaf geraken. Dit deden ze door geen support meer te leveren voor non-apple computers. Doordat er geen driver support meer was vanuit apple, verkochten de kloon pc's nog minder. Een voor een gingen de bedrijven dicht die mac klonen aanboden. Er is dan uiteindelijk beslist dat apple geen verplichting had om andere hardware te ondersteuen dan hetgene dat ze zelf produceren

Nu bijna 30 jaar later krijgen we opnieuw hetzelfde scenario, waar enkel de hardware minder exotisch is en door internet een grotere community is die drivers durft schrijven.
Al bij al komt het erop neer dat zelf als apple zou verliezen ze de strategie kunnen (en zullen) gebruiken dat ze geen kloon pc's zullen onderhouden. Waarom zouden ze, vorigere keer was dat net niet hun ondergang (kijk bij de periode dat steve jobs ontslagen werd, gok rond 1984 e.v)

Gevolg zal zijn dat apple nog meer zal kunnen doordrukken dat apple "the real deal" is in vergelijking met de klonen.

Persoonlijk vind ik niet dat je de ervaring met een apple product kan hebben op een nkloon pc, de GUi is nog altijd unix/linux based en dan kan je evengoed ubuntu installeren en die grafisch opfleuren. De kracht van een apple zit hem net in de inovatie van hardware (led, backlight, de mousepad) gecombineerd met hun eigen getweakte software waardoor alles 95% van de tijd draait als een zonnetje.

[Reactie gewijzigd door nagasy op 4 november 2008 16:22]

Persoonlijk vind ik niet dat je de ervaring met een apple product kan hebben op een nkloon pc, de GUi is nog altijd unix/linux based en dan kan je evengoed ubuntu installeren en die grafisch opfleuren. De kracht van een apple zit hem net in de inovatie van hardware (led, backlight, de mousepad) gecombineerd met hun eigen getweakte software waardoor alles 95% van de tijd draait als een zonnetje.
De Apple-ervaring is juist door de generieke hardware niet meer dan het OS geworden, en wellicht de looks van de apparatuur. Led backlights zijn leuk, maar dat soort dingen zie je ook op meerdere notebooks terug, de mousepad is imho ook niet echt iets bijzonders meer, op het feit na dat appels nog steeds maar 1 toets hebben.
Als je kijkt naar de core dan is een Apple vrijwel niets meer dan dezelfde hardware in een iets ander jasje.
Hmm, iedereen loopt maar te bleren dat PsyStar wel failliet zal gaan als ze geen OSX meer mogen voorinstalleren, maar heeft iemand al de moeite genomen om hun site te bekijken?

http://store.psystar.com/

Voor wat ik zo vlug even zie zijn ze gewoon een redelijk goedkope computer store die zijn pc's uit wil rusten met elk mogelijk en bestaand OS. Verschillende versies van Windows, diverse distro's van Linux met als hoofdmoot Ubuntu ( :P ) en dus ook OS X.

Zou wel lachen zijn als ze dan uiteindelijk in 2010 ofzo uitspraak doen (april ofzo) en dan blijkt net de nieuwste release van Ubuntu uit te zijn waarmee ze zich dan zouden kunne profileren. Zou wel uniek zijn, speler met naam die zich voor laat staan op zijn Linux integratie. :Y)
Volgens mij wil apple twee dingen voorkomen:

1) dat apple zijn goede naam dreigt te verliezen als er opeens allemaal mac-clones op de markt komen met verschillende hardware waar mac os niet altijd optimaal op zal draaien. Zie Vista en de aanvankelijke driverproblemen.

2) dat mensen die de "mac ervaring" willen de goedkopere clones kopen. Apple verdient tenslotte een aardig centje met het verkopen van hardware.

Ik denk zelf dat 1) nog zwaarder weegt voor apple dan 2).
Een maand later sloeg Psystar juridisch terug met de beschuldiging dat Apple de concurrentie belemmert door voor te schrijven dat zijn besturingssysteem alleen maar op Apple-computers mag worden geïnstalleerd.
Wat een non-argument, zeg. Als een bedrijf een eigen computer maakt, en datzelfde bedrijf daarop een eigen OS ontwikkelt... Waar staat dan geschreven dat het mogelijk moet zijn om dat OS op elk ander platform te kunnen installeren?

Dit zal interessante jurisprudentie opleveren. Want dan mag niemand meer software maken wat op proprietary hardware draait. Dan gaat straks Cisco verplicht worden om ios te kunnen laten draaien op Sweex-routertjes. (En ja, Apple-computers valt onder proprietary hardware, alleen een intel-cpu maakt nog geen Apple-kloon).

Ik vind het prima als men probeert software op andere hardware te installeren, maar ik zie niet in waarom de fabrikant ervan gedwongen zou moeten worden om daaraan mee te werken. OSX86 is een leuk hobby-projekt, maar PsyStar is wel heel erg bezig met het aftasten van de juridische mogelijkheden, en ik zal niet rouwig zijn als ze dat verliezen. Dat zeg ik niet als Apple-fanboy, maar zij zijn er welhaast op uit om de boel te tergen (en verpesten het potentieel voor het OSX86-projekt, als Apple straks technische truuks gaat toepassen om dit tegen te gaan).

[Reactie gewijzigd door 19339 op 4 november 2008 15:53]

Je begrijpt het niet helemaal. Het gaat erom dat je van Apple hun OS niet op non-Apple hardware mag draaien. Dat heeft niks te maken met het feit of het kan of niet.

Apple hoeft helemaal nergens aan mee te werken, en datzelfde geldt voor jouw voorbeeld van Cisco. Ze hoeven niks aan hun software te veranderen want het werkt al op bepaalde non-Apple hardware. Psystar wil gewoon dat wanneer je MacOS koopt je ook zelf mag bepalen waar je het op zet.

Naar mijn mening niet eens zo vreemd.
Je begrijpt het niet helemaal. Het gaat erom dat je van Apple hun OS niet op non-Apple hardware mag draaien. Dat heeft niks te maken met het feit of het kan of niet.

Ook niet helemaal waar. Apple verbiedt andere hardwaremakers systemen te verkopen met Mac OS X erop. Als jij nu in een applestore leopard gaat kopen vraagt men echt niet of jij wel een apple computer hebt.
Psystar wil gewoon dat wanneer je MacOS koopt je ook zelf mag bepalen waar je het op zet.

Naar mijn mening niet eens zo vreemd.
Je vergeet dat als dat mogelijk wordt, heel veel EULA's/licenties problemen gaan krijgen, consoles zullen massaal gemod worden omdat je immers mag doen met de hard en software wat je wilt, windows kopieren zal niet meer strafbaar zijn omdat het immers niet meer toegestaan is om beperkingen van t gebruik op te leggen in licenties etc.

De mogelijkheden van een fabrikant om te doen met zijn product wat hij wil zijn erg groot zolang er geen marktverstoringen zijn (en zelfs dan: veel bedrijven tegenwoordig worden ook niet meer aangepakt als ze de markt verzieken)
Dat een fabrikant problemen maakt van het modden van een console begrijp ik sowieso niet. Je garantie verloopt toch direct. En als het van dat modden is om er illegale content mee af te spelen is dat sowieso strafbaar.

Dat over het kopiëren van Windows slaat nergens op. Je koopt nog altijd een licentie voor bijvoorbeeld 1 product. Ongeacht of de fabrikant wel of niet mag bepalen waar je het op installeert blijven de overige beperkingen gewoon van kracht. Als je het toch anders wilt zijn door in vele gevallen andere licentievormen voor (OEM, Retail, VLK's). Bij Apple is dat er sowieso niet.
Dat over het kopiëren van Windows slaat nergens op. Je koopt nog altijd een licentie voor bijvoorbeeld 1 product. Ongeacht of de fabrikant wel of niet mag bepalen waar je het op installeert blijven de overige beperkingen gewoon van kracht. Als je het toch anders wilt zijn door in vele gevallen andere licentievormen voor (OEM, Retail, VLK's). Bij Apple is dat er sowieso niet.
Het was meer een voorbeeldje dat de meeste commerciele licenties beperkingen stellen, en dat deze beperkingen heel normaal worden gevonden. Dat er ook andersoortige licenties zijn maakt weinig uit: het gaat erom dat je in een licentie gewoon heel wat eisen kan stellen en dat deze gewoon geldig zijn zolang ze niet strijdig zijn met dwingende wetgeving.

Mijn voorbeeld was gekozen omdat de vrijheidsbeperking in de standaard windows licentie gelijk is aan de beperking in die van osx
het feit dat ze het os appart verkopen zorgt ervoor dat anderen het mogen ddorverkopen ook in een ander configuratie.

de hardware is nu net niet meer uniek , het is generieke PC hardware , die ook vrij beschikbaar is

Niemand spreekt over moeten meewerken, als aple morgen terug naar een andere architectuur wil overstappen doen ze dat , en als Psystar's computers crashen is dat ook al niet apples probleem

Het gaat er gewoon om dat apple wel iets kan willen (EULA) maar dat het daarom nog niet wettelijk vast ligt.
Het feit dat windows los verkocht wordt zorgt ervoor dat ik het gewoon mag kopieren naar zoveel pc's als ik wil..beetje vreemde redenatie.
Een maand later sloeg Psystar juridisch terug met de beschuldiging dat Apple de concurrentie belemmert door voor te schrijven dat zijn besturingssysteem alleen maar op Apple-computers mag worden geïnstalleerd.
[...]
Wat een non-argument, zeg. Als een bedrijf een eigen computer maakt, en datzelfde bedrijf daarop een eigen OS ontwikkelt... Waar staat dan geschreven dat het mogelijk moet zijn om dat OS op elk ander platform te kunnen installeren?
Volgens mij bedoelt men zoals in de eerste quote dat OSX enkel op Apple-computers mag geïnstalleerd worden, dit terwijl (volgens psystar) OSX perfect draait op hun "clones" (lees : normale PC's).
Nergens zegt Psystart dat Apple OSX moet maken voor ieder platform, het is er volgens hen al.
De vergelijking om een bedrijf te dwingen software te ontwikkelen voor hun eigen hardware gaat dus niet op.

Of OSX degelijk voor specifieke hardware geschreven is zoals je zegt laat ik in het midden, heb er zelf nog nooit mee gewerkt. Maar met de natte vinger zou het me niet verwonderen dat ze sinds de overstap naar intel CPU's veel minder specifiek op bepaalde hardware zijn gaan schrijven, hoogstens er meer op gaan testen/optimizen.

iemand een lijstje van wat er in zo'n Apple zit? Lijkt me eenvoudig te vergelijken of die dingen apart verkrijgbaar zijn voor zelfbouw.
iemand een lijstje van wat er in zo'n Apple zit? Lijkt me eenvoudig te vergelijken of die dingen apart verkrijgbaar zijn voor zelfbouw.
De belangrijkste componenten zijn redelijk compatible
Intel x86 cpu
Intel x86 chipset
Ati of Nvidia videokaart, met meestal enkel een afwijkende bios.

De rest van de zaken zoals geluid en netwerk zal doorgaans vrij generiek te vinden te zijn, of desnoods wel makkelijk te vervangen (support voor dingen als netwerkkaartjes zal niet zo heel moeilijk zijn).
zelfs die afwijkende bios is vandaag de dag toch verleden tijd? oke, je kunt alleen in een Mac Pro andere kaarten installeren, maar vzviw kan dat dan ook :)
Aangezien Apple nu gebruik maakt van de Intel architectuur is de hardware nagenoeg gelijk geworden aan die van een normale PC. Ik denk dat de positie waarin Apple zich bevind op het moment prima is om een losse desktop versie te releasen van zijn OS X vooral omdat alles wat Apple tegenwoordig op de markt brengt goed verkoopt.
Vanuit de techniek gezien heb je helemaal gelijk. Het zou best kunnen. Maar vanuit Apple gezien heb je denk ik ongelijk. Apple verkoopt elk jaar weer meer Macs. Ze verdienen daar een hoop aan (op een MacBook van 1000 euro ongeveer 300 euro winst. Op een MacBook Pro van 1800 euro is dat al 550 euro). Als je OS X los zou gaan verkopen dan moet je dus wel achterlijk veel pakketjes OS X verkopen want een heleboel mensen zouden natuurlijk goedkopere pc's gaan aanschaffen. De hardware verkoop zou erg teruglopen en ondertussen zou Apple zich moeten omvormen tot een softwarebedrijf (in de zin dat ze veel grootschaliger moeten worden in onderhoud en support). Ik denk dat het heel slim is van Apple wat ze doen. Ze hebben een mooi lokaas (OS X) en daarmee lokken ze de mensen naar de Mac.
Ik denk dat ze wel een stuk meer verdienen dan 300 of 550 euro winst, vooral als je al gaat vergelijken wat de hardware onderdelen op productie niveau kosten en het in dit geval over het algemeen ook nog generieke onderdelen zijn geworden.

ATI / Nvidia grafische controllers
Standaard DDR2 / 3 geheugen
Intel Processoren (Xeon, Dual Core, Quad Core)
Standaard HDD`s
De MAC monitoren, bevatten tegenwoordig een samsung display.
USB muizen en toetsenborden

De moederborden zijn op maat gemaakt, evenals de behuizingen verder zijn het allemaal al generieke onderdelen. Dit drukt de kosten voor Apple natuurlijk enorm waardoor hogere winsten worden gemaakt.

Door het zelf samenstellen van een kloon, kun je gewoon een heel stuk goedkoper een systeem in elkaar zetten waarop OSX draait en wat nogeens veel meer power levert dan een originele MAC.

Daarnaast kun je vroeger niet meer vergelijken met het heden, het internet is hard gegroeit en de open source community is zelf drivers e.d. aan het schrijven / omzetten voor het gebruik met Leopard, Tiger op een kloon. De vraag is aanwezig en in grote getallen.

Apple zou hun besturingssysteem aan kunnen bieden tegen een retail prijs, voor gebruik op klonen zonder daar verder ook maar enige kopzorgen over te hebben.
Driver support kunnen ze contractueel opnemen, dat deze van de leveranciers moet komen of hardware fabrikanten. De meeste fabrikanten produceren zelfs al MAC drivers.

Ik hoop dat ze verliezen in de rechtszaak tegen PsyStar
Ik denk dat het alles of niet is wat ondersteuning betreft. Apple zou OS X aan OEMs kunnen verkopen die het meeleveren. In dat geval is de OEM verantwoordelijk voor de ondersteuning. Maar op zeker moment komt er een volgende versie van OS X uit en wat dan? Als je een consument die nieuwe versie los koopt, is Apple er verantwoordelijk voor. En als je zelf je computer samenstelt en er een los OS bij koopt dan is dat sowieso ook het geval. Ik denk dus dat er geen 'tussenweg' is. Als het voor alle merken is, MOET Apple dat ook ondersteunen. En dat kan behoorlijk rottig zijn, kijk maar naar wat er in het begin met Vista gebeurde. Tuurlijk, technisch gezien was het misschien niet de schuld van Microsoft dat er geen of slechte drivers waren. Maar wat heeft de consument daaraan? Die ziet alleen dat Windows slecht werkt.

Daarnaast, aan consumenten zou Apple een retail prijs van bijvoorbeeld 300 dollar/euro kunnen vragen ofzo. Maar een OEM gaat dat natuurlijk niet betalen, die wil een prijs vergelijkbaar met Windows. Apple zou dus op een OS X licentie een fractie verdienen van wat het momenteel aan een Mac verdient. De winst op Macs is hoog, dat zijn wij met elkaar eens. Dus Apple moet héél veel OS X-en verkopen om de terugloop van Mac-verkoop te compenseren.

Of om het heel simpel te stellen: als je 5x meer op een computer verdient dan op een OS (bv. computer 500 euro, OEM OS 100 euro), dan moet je dus 5x meer OS-en verkopen om kiet te spelen. Apple heeft momenteel een marktaandeel van 5 a 10 procent afhankelijk van de regio waar je kijkt. Ze zouden dus 25 a 50 procent in de OS markt moeten krijgen om evenveel te verdienen!!

Kortom het is allemaal heel onzeker en ik vind het daarom niet raar dat Apple de huidige koers vaart.

[Reactie gewijzigd door mddd op 5 november 2008 11:43]

Neem maar eens snel een cursus bedrijfsbeheer en kom dan met een gefundeerde uitspraak. Je spreekt jezelf tegen.

Heel eenvoudig uitgelegd: er bestaan 2 grote marketing strategien; ofwel verkoop je aan een zo groot mogelijk publiek, maar staan je prijzen harder onder druk omdat de meeste bedrijven een zo groot mogelijk marktaandeel nastreven. Ofwel, zoals Apple het doet, ben je tevreden met een beperkt marktaandel en differentieer je jezelf op een aantal gebieden van de concurrentie. Omdat je een beetje anders bent dan de rest kan je dan ook een hogere prijs vragen.

Verder is Apple in de jaren 90 bijna failliet geweest. Dankzij oa het verbieden van klonen (oh, hoe ironisch na het lezen van jouw reactie) is Apple terug een gezond bedrijf geworden. Immers, Het OS was/is populair en kunnen de klanten alleen nog maar bij Apple terecht voor de totaaloplossing. En gezond kan je rechtstreeks uit hun verkoopsrecords halen die ze elk kwartaal keer op keer presenteren presenteren.
Stomme fout anders kon hun os nog populair worden graven hun eigen graf dieper en dieper.
Ja want het gaat de laatste tijd zo slecht met Apple... stom hoor dat ze jouw briljante visie niet volgen. |:(
Als je me niet gelooft wil ik het wel even laten zien hoor. Kijk maar naar de laatste kwartaalcijfers (PDF).

Uit die cijfers trek ik in ieder geval NIET de conclusie dat het enige wat ze overeind houdt de iPod is. Het gaat hartstikke goed met de computer afdeling en die verkoopt ieder jaar weer meer computers.

Samenvatting van de PDF:
Inkomsten uit desktop computers: $ 1,36 miljard.
Inkomsten uit laptop computers: $ 2,26 miljard.
Inkomsten uit iPods : $ 1,66 miljard.
Inkomsten uit iPhone : $ 0,80 miljard*.

Er werden in dat kwartaal 2,61 miljoen Macs verkocht. Dat is dus een verkoopprijs van een kleine $1400 per computer. Reken maar dat ze daar een hoop winst uit halen want hun omzet/winst verhouding is altijd rond de 1/3 dus dat zou $ 466 winst per computer zijn!

* deze laatste wordt op een andere manier berekend; de werkelijke inkomsten zijn hoger omdat de omzet over een langere periode wordt verdeeld. Maar dat doet ervoor deze discussie verder niet toe.

[Reactie gewijzigd door mddd op 4 november 2008 17:31]

Apple stond er inderdaad heel slecht voor eind jaren '90 ja. Maar de terugkomst is al lang voor de iPod gestart met de introductie van de eerste iMac. Dat is dus een jaar of 5 vóór de iPod. Natuurlijk heeft het geholpen dat ze een populair product in de consumentenelektronica hadden. Maar het is onzin om te doen alsof dat het enige is.

Maargoed ik reageerde op je post waarin je zei
... anders kon hun os nog populair worden graven hun eigen graf dieper en dieper.
Iets wat volgens mij helemaal nergens op slaat, want OS X wordt gewoon steeds populairder. Zelfs terwijl Apple "veels te hoge prijs rekent" om met jouw woorden te spreken.

[Reactie gewijzigd door mddd op 4 november 2008 19:51]

Ik weet niet anders dat de eerste iMac's ook niet aan te slepen waren, en die waren er in midden 1998. De eerste iPod's waren er niet eerder dan 2001. Dus dat Apple alleen maar naamsbekendheid heeft gekregen door de iPod gaat niet helemaal op.
Apple heeft geen monopolie in de pc markt, noch op de operatingsystems "markt"
Centrale vraag vind ik wel in deze kwestie waarom Apple zich zo blijft verzetten tegen een open OSX markt ? Windows heeft in het verleden bewezen dat veel hardware fabrikanten gebruik kunnen maken van hun OS en de kwaliteit is daarin de doorslaggevende factor, of anders gesteld, binnen veel budgetten zijn er veel mogelijkheden wat de diversiteit alleen maar ten goede is gekomen.

Of is de reden nu daadwerkelijk dat Apple veel verdiend aan zijn/haar koppelverkoop en zo veel verdiend aan de hardware ? Of willen ze de status exclusief blijven behouden waarbij ze uitgaan van de lange termijn waarbij op voorhand al berekend is dat ze steeds meer marktaandeel zullen veroveren ?

In ieder geval ligt het moeilijk maar ik vind wel dat Apple zelf mag bepalen wat er wel en niet mag gebeuren met hun software. Of het alleenrecht op gekoppelde soft/hardware verkoop wenselijk is is een andere vraag maar naar mijn weten heeft daar nog nooit iemand moeilijk over gedaan in het verleden vanuit het bestuursrecht.

De vraag rijst dan wel, als Apple over een aantal jaren wel dominant word tov. MS en de rest van de markt of dat we dat we dan weer een debat gaan krijgen over een monopolie positie, waarbij Brussel zich nog steeds nooit over Apple heeft uitgesproken. In dat kader vraag ik me dan ook af waarom de aantallen hier zo belangrijk zijn en niet de basis voorwaarden, daar waar MS al menig maal veroordeeld is en Apple niet op dezelfde gronden.

Daarbij neem ik wel in acht dat MS zich met name naar de extrene hardware markt altijd dominant heeft opgesteld, zoals met de windows qualified drivers maar datzelfde geldt ook voor Intel, beiden kunnen ( nog niet ) los van elkaar leven waarbij ik me niet kan indenken dat er geen sprake is van belangeverstrengeling.

Apple heeft imho rechten maar ook verantwoording in het geheel en als ze OSX loslaten dan zou dat voor de gehele technologie sector beter zijn waarbij ik preveleer dat de consument dan bepaald wat hij/zij wil gebruiken, met de wetenschap om tot een beter gebruik van pc's en technologie te komen. Maw, Steve Jobs zou de gemiddelde computergbeuiker eens wat serieuzer kunnen nemen om kennis te laten maken met OSX, daar waar MS weinig verbeterd in de loop der tijd en Linux voor thuisgebruik voor de meeste consumenten nog steeds volwassen is. Het zal me benieuwen op welke gronden de rechter gaat beslissen maar ik vraag me af waarom Jobs het zo ver laat komen, geef OSX vrij en geef de markt de gelegenheid :)
Je trekt de vergelijking met Microsoft maar je vergeet één belangrijk punt: voor Apple is het helemaal niet van belang om OS X door zoveel mogelijk mensen te laten gebruiken. Apple wil helemaal niet met OS X concurreren met Windows. Apple wil graag veel computers verkopen en die computers worden met OS X geleverd, dat is het enige.

Kijk, als je alleen het besturingssysteem levert dan is het logisch dat je streeft naar openheid, keuze enzovoort. Zodat inderdaad het systeem op zoveel mogelijk verschillende machines wordt gebruikt, zoals je zelf zegt. Maar wat heeft Apple eraan als OS X op zoveel mogelijk machines wordt gebruikt? Voor hen telt maar 1 soort machine en dat is een Mac!

Het klopt zeker dat de consument graag zou willen dat OS X voor ieder te gebruiken zou zijn. En het zou ook goed zijn voor de marktsituatie. Maar "het zou.." doet er hier niet toe. Apple heeft het recht om zelf te kiezen wat ze met hun product doen, zolang ze zich aan alle regels houden.

Als Microsoft Windows aan 1 merk pc zou koppelen, ja dan zou er een probleem zijn. Dat zou enorm misbruik van de marktpositie van Windows zijn. Maar OS X is veel en veel kleiner, en bovendien is het nooit voor andere systemen beschikbaar geweest. Dus wie wordt er geschaad door de huidige situatie? Volgens mij niemand. Veel mensen zouden het graag willen. Maar dat is iets heel anders dan dat je er ook recht op hebt.
Het zal me benieuwen op welke gronden de rechter gaat beslissen maar ik vraag me af waarom Jobs het zo ver laat komen, geef OSX vrij en geef de markt de gelegenheid :)
Ik ben ook benieuwd naar de uitkomst. Maar waarom zou Apple de software vrijgeven? Ze bouwen het voor hun eigen hardware. Ze gaan er dus ook vanuit dat de support, op het OS, gerelateerd is aan hun hardware. Dus als er een foutmelding in beeld komt, of een suggestie voor support dan zit er in het OS een verwijzing naar Apple Support.
Ik denk niet dat ze er daar op zitten te wachten dat er straks een verdubbeling of zelf meer aan supportvragen komen, van mensen met OSX op andere hardware dan van hunzelf. Dan wordt hun naam weer geschaad omdat ze slechte support zouden leveren op het OS.

Laat OSX maar lekker bij Apple hardware. Dat houdt het stabiel en betrouwbaar.
De tijd van de G3, G4 waren toch deels eigen CPU's die hun eigen instructie set (Velocity), de G5 was misschien een omgebouwde Power4, maar nog steeds custom. De tijd voor de G3's werden eigen chipset's gebruikt, eigen bus, eigen poorten etc. Uiteindelijk was het een normale computer (geheugen, gpu, cpu, harddisk etc.) maar zeker geen 'gewone' computer onderdelen.
Waarom OSX loskoppelen ? Om zo een gezonde concurrent te krijgen voor de eindgebruiker, dat is voor mij als gebruiker en consument een wens zonder dat ik verplicht word om er specifiek Apple hardware voor aan te schaffen, waarbij je de vraag kan zetten in hoeverre er nog unieke Apple hardware in een basis systeem zit behalve het moederbord.

Zo kunnen meer thuis systemen uitgerust worden met een ander OS en worden beiden bedrijven gedreven om naar betere kwaliteit te streven in de toekomst.

Verder sluit ik niet uit, als basis, dat Gates en Jobs een gentlemen's agreement hebben afgesproken, om niet in elkaars vaarwater te zitten, aangezien ze gezamenlijk aan de eerste pc hebben gewerkt waar Jobs later is uitgestapt en beiden hun eigen wegen insloegen.
Je wordt niet gedwongen door je omgeving om osx te gebruiken, dus concurrentie heeft hier weinig mee te maken, ik zou ook dolgraag willen dat de code van windows openbaar wordt zodat we eindelijk niet meer vast zitten aan 1 os voor veel applicaties en concurrentie op kwaliteit kunnen gaan voeren ipv vendor lock-ins, maar dat zal helaas niet gebeuren.

Ik denk dat zolang de markt nog verziekt is door het alom aanwezig marktfalen (zeker in de vs) er voor apple geen enkele reden is om hun os als losse optie aan te gaan bieden, er is immers nauwelijks concurrentie mogelijk op die markt omdat de overheden falen als het gaat om marktfalen tegen te gaan. (zie de moeite die een vergelijkbaar os als linux heeft om support/drivers en applicatieondersteuning te krijgen)

Het feit dat microsoft nog maar op beperkte schaal innoveert ondanks het feit dat er al concurrenten zijn die in veel opzichten hun os achter zich laten is toch wel een teken dat de markt zelf nu nog problemen kent, en voor apple zou het niets opleveren in zon markt te stappen.
Hmm, dit is wel interessant.

Als Apple verliest, en dat hoop ik hier wel stiekem een beetje, hoeft Mac OS X natuurlijk niet de vrije verkoop in te gaan.

Apple kan nog altijd andere bedrijven (als Psystar) licenseren om OS X te installeren op hun pre-built systemen. Op die manier houden ze toch de package, maar niet hun monopoliewerking. Ook is de koppelverkoop weg omdat OS X ook voor andere 'platformen' wordt verkocht (toch?).
Mensen vergeten dat Apple zijn besturingssysteem altijd ten dienste van zijn hardware heeft staan, maw het besturingssysteem dient om de hardware van Apple te verkopen.

Psystar is de zoveelste aasgier die door mazen in de wetgeving geld probeert te verdienen op de rug van iemand anders die daarin geïnvesteerd heeft om iets moois en goed te ontwikkelen.

Ik hoop dat Apple terecht deze rechtzaak wint.

Indien dit niet het geval is komen er veel apparaten en besturingsystemen op losse schroeven te staan want er zijn veel producten met eigen software, de volgende stap is dan eventuele aanpassingen daarop.
Een straatje zonder eind.
"Indien dit niet het geval is komen er veel apparaten en besturingsystemen op losse schroeven te staan want er zijn veel producten met eigen software, de volgende stap is dan eventuele aanpassingen daarop."

Dat staat echt nergens en is ook niet de inzet van dit. OS X draait al op andere systemen en eventuele aanpassingen er op worden door PsyStar zelf gemaakt. Daar hoeft Apple helemaal niets voor te doen. Einde van de weg bij Apple vandaan dus.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True