Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Apple wint beroepszaak van Psystar over Mac-klonen

Door , 129 reacties

De voormalige Mac-kloonbouwer Psystar heeft een beroepszaak tegen Apple over auteursrechtenschending verloren. De beroepsrechter stelde Apple op de twee belangrijkste punten in het gelijk. Een eerdere uitspraak wordt hiermee bevestigd.

In het hoger beroep van Psystar werden drie punten behandeld. Ten eerste stelde Psystar dat de verplichting om Mac OS X op Apple-hardware te draaien een misbruik zou betekenen van de auteursrechtenwet. Ook was Psystar het niet eens met het permanente verbod op de verkoop van Mac-klonen en Rebel EFI, de technologie die het mogelijk maakt om Mac OS X op normale pc's te draaien. Als laatste tekende Psystar beroep aan tegen het niet vrijgeven van Apple-documenten. Deze laatste bevatten volgens Apple vertrouwelijke informatie.

De rechter van het US Court of Appeals for the Ninth Circuit heeft Apple wat de eerste twee punten betreft in het gelijkgesteld, zo is te lezen bij Groklaw. Volgens de beroepsrechter kan Psystar zich niet beroepen op de zogeheten first sale-doctrine, omdat in de Mac OS X-sla staat dat de software niet verkocht, maar alleen in licentie gegeven wordt. Alleen de fysieke drager wordt verkocht. Vandaar dat Apple ook na een eerste verkoop van de software mag bepalen wat er daarna mee gebeurt. Ook het verbod op de verkoop van Mac-klonen en de technologie erachter worden niet opgeheven.

Omdat bij de originele uitspraak geen redenen opgegeven waren voor het niet vrijgegeven van bepaalde Apple-documenten, staat de beroepsrechter toe dat een verzoek voor openbaring opnieuw wordt ingediend. Het is echter allerminst zeker dat een rechtbank daarmee zal instemmen.

Psystar begon in 2008 met de verkoop van Mac-klonen. Het bedrijf kocht ongeopende Mac OS X-software en leverde die bij zijn pc's, die waren voorzien van Rebel EFI. Apple spande daarop een rechtszaak aan tegen Psystar vanwege auteursrechtenschending. Een rechter stelde Apple eind 2009 in het gelijk en verbood verdere verkoop van de Mac-klonen.

Door Pieter Molenaar

30-09-2011 • 11:58

129 Linkedin Google+

Reacties (129)

Wijzig sortering
Ik vind het wel grappig dat men op koppelverkoop zit te miepen en naar het "arme" Microsoft grijpt.

Iets wat velen blijkbaar vergeten is dat koppelverkoop ansich in de meeste gevallen niet strafbaar is (je weet wel uw "goedkope" gsm + abbo) maar dat wel voor economische partijen die zo de markt kunnen verstoren en dat in sommige gevallen ook hebben uitgebuit.

Het is ook logisch dat je iemand met een marktaandeel van 90% op dat vlak meer in de gaten gaat houden dan iemand die ohgottekes 5% van de markt in handen heeft. Zeker als ze gekend zijn voor misbruik. Althans het is logisch, buiten hier natuurlijk omdat het Apple betreft. Maar dat mensen echt niet doorhebben dat je met 90% veel meer schade kunt berokkenen door te koppelen (kucht *IE*) dan iemand dan 5%, dat geloof ik zelf niet of het is ter kwader trouw.

Klein detail is ook dat Microsoft BEWUST heeft proberen de markt te verstoren en daarom zijn ze veroordeeld. Dat is een toch niet onbelangrijk verschil. Nog een belangrijk detail is dat Microsoft geen totaalpakket aanbied maar hun OS koppelde aan producten van derden.

Het marktaandeel van Apple is ook zodanig klein t.o.v. de rest dat je ook niet kunt spreken dat het de markt belemmerd. En in de meeste landen als het over "koppelverkoop" gaat, wordt dat wel in acht genomen.

En dan hoor ik mensen claimen van ja "het is een pc". Maar er is nergens wettelijk bepaald dat een PC zonder een OS moet komen. Er is nergens wettelijk bepaald dat je een OS op andere hardware moet kunnen installeren. Het is niet omdat jullie iets vinden dat dit automatisch de wet is. Uiteindelijk de PC is een apparaat en in die zin zijn er tientallen apparaten die ook met een OS komen die in de meeste gevallen ook maar pas op een select aantal apparaten kunt installeren.

Dus die auto vergelijkingen zijn leuk, maar ik denk dat dit gewoon puur bewust is om het te ridiculiseren terwijl er legio voorbeelden zijn die veel dichter bij de zaak liggen. Waarom de grens dan trekken bij de PC ? Wat maakt de pc dan zoveel anders dan mijn TV, dan mijn GSM, dan mijn setopbox, ... ?

Maar ja apple, tweakers, "evil apple" en zo... .

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 30 september 2011 14:03]

"Er is nergens wettelijk bepaald dat je een OS op andere hardware moet kunnen installeren."

Er wordt door niemand beweerd dat je het moet kunnen installeren. De vraag is of je het mag installeren.
Als consument mag het (vind ik) wel. Maar wat ik met deze rechter eens ben is dat het niet mag als je een lading OSX-DVD's opkoopt en deze op andere (kloon) computers installeert en dit verkoopt als bedrijf zijnde.
Het mag niet, maar je verwacht toch niet dat men ineens op je stoep staat omdat op je zolderkamer een PC met hackintosh staat te draaien?

Er is namelijk nogal een verschil als jij een PC los koopt en OSX los koopt ... wie houd je dan tegen?

Maar als je als een winkel (of winkel keten) dat gaat doen om winst te maken door misbruik te maken van Apple zijn producten, dan vraag je er zelf om om aangepakt te worden.

Als jij pc kastjes gaat maken met xbox software erop waarop je dan vervolgens games kan draaien. Reken maar dat Microsoft dit ook gaat aanpakken, net als Sony/Nintendo en noem maar op. En terecht.
Ben ik de enige die vooral deze zin eng vind?
omdat in de Mac OS X-sla staat dat de software niet verkocht, maar alleen in licentie gegeven wordt.
Want een SLA is toepasbaar op software en hardware. Op deze manier zou het mogelijk zijn voor elk bedrijf om er voor te zorgen dat er niks gebeurt met hun product wat ze niet willen. Dit zou betekenen dat (als dit in de sla staat) we geen homebrew zouden mogen draaien op ps3/wii/iphone/enz.
Vaak wordt er als excuus voor homebrew "ik heb de hardware gekocht, dus ik mag er mee doen wat ik wil" genoemd. Maar dat zou niet het geval zijn als die SLA zo belangrijk is volgens de rechtbank.

Of begrijp ik dit nou verkeerd?

[Reactie gewijzigd door job_h op 30 september 2011 12:28]

Gangbaar bij alle software. Je betaald om het gebruiksrecht, je wordt nooit of te nimmer eigenaar van het product. De software inclusief IP, etc blijven eigendom van de fabrikant. Grote partijen als Microsoft, SAP, Oracle, Adobe, etc werken allemaal zo.

SLA ('Software License Agreement") is in het geval van OSX alleen van toepassing op de software. Voor andere hardware producten (iPhone, iPod, etc) zijn er echter wel voorwaarden aan verbonden (link).

Aangezien in het geval van een iMac, MacBook, etc het een complete oplossing betreft zijn een aantal SLA voorwaarden onlosmakelijk verbonden aan de hardware:
"The Apple software (including Boot ROM code), any third party software, documentation, interfaces, content, fonts and any data accompanying this License whether preinstalled on Apple-branded hardware, on disk, in read only memory, on any other media or in any other form (collectively the “Apple Software”) are licensed, not sold, to you by Apple Inc. (“Apple”) for use only under the terms of this License. Apple and/or Apple’s licensors retain ownership of the Apple Software itself and reserve all rights not expressly granted to you."

Je wordt dus wel eigenlijk naar de hardware, maar de software blijft eigendom van Apple.
Bedankt voor deze reactie :)
Kheb even de uitspraak van de rechtbank erbij gepakt en SLA staat inderdaad voor 'Software License Agreement'. Ik dacht in eerste instantie dat SLA voor Service Level Agreement stond. Wat toepasbaar kan zijn op ieder product of dienst.
SLA kan ook voor Service Level Agreement staan ... maar dan heb je het over een service op zakelijk vlak
Op zich is het inderdaad eng.

Maar je hebt altijd al zo gewerkt, behalve als je vanaf je allereerste pc met een Open Source OS hebt gewerkt.

Maar net zoals bij Apple, is het ook bij Microsoft zo geregeld: je bent geen eigenaar van de software, je hebt een licentie op het gebruik afgenomen. Vandaar die prachtige EULA's die je bij haast alle software aantreft en die we allemaal helemaal doornemen (NOT ;) ) alvorens we op " Akkoord" klikken.
Maar het is niet eng, als jij een commercieel bedrijf wil beginnen die een systeem levert.
Dan wil jij dat ook op alle fronten beschermd hebben om te voorkomen anderen met je ideeŽn/technologie er vandoor gaat. Als je dat niet zou doen dan ben je pas eng bezig t.o.v. van je eigen personeel en voortbestaan van je bedrijf.

En je bent dom bezig als je software voor je bedrijf wil gebruiken zonder te weten wat voor licentie je hebt. Dat kan ook heel eng voor een bedrijf zijn. Het zal niet de eerste keer zijn dan een bedrijf hierdoor ten onder gaat.

Voor thuis gebruik zal het verhaal snel anders zijn.

Maar de EULA's zijn er niet voor niks .... in landen als Amerika gaat het zakelijk er flink wat harder aan toe dan in ons klein landje.
Welkom in de wereld van het grote geld.......
Apple vertegenwoordigd een miljarden industrie en levert in CA veel banen.
Kan me niet aan de indruk onttrekken dat er flink gelobbyed (juiste spelling??) is aldaar.
Daarnaast is de USA nou niet een van de vooraanstaande landen op het gebied van "vrije aanpassingen" (DMCA, en software industrie wordt daar redelijk goed beschermt)
In feite wordt OSX dus niet verkocht maar "verhuurd"
Benieuwd wanneer de eerste rechtszaak gaat komen tegen het doorverkopen van OSX software....
Ik weet het niet zeker, maar is het niet al zo dat je niet mag rommelen aan je XBOX360?

Dat is ook hardware die je gekocht hebt.
Je mag best rommelen aan je XBOX360.
Illegale spellen draaien mag niet en ik denk ook dat in de voorwaarden van XBOX Live staat dat je met een ongemodificeerde XBOX360 online moet gaan.
Maar zolang je niet online gaat met je XBOX360 en geen illegale spellen draait, mag je dacht ik best een interne harde schijf erin prutsen of een extra fan erin zetten.
Mja mja, dus je mag eraan rommelen, zolang Microsoft je niet online ziet?

Is toch ook een beetje vreemd.
Dan ben je wel je garantie kwijt.
Maar dat kan ook met een Mac.
Wat heeft SLA te maken met de licentie? SLA heeft betrekking op support.
Overigens wordt alle software in licentie gegeven, geen enkel bedrijf verkoopt de software.
Ik snap niet wat er eng aan is.
De vergelijkingen van Auto's en motoren zoals hierboven wordt aangegeven gaat natuurlijk niet op.

Apple doet niet aan koppelverkoop, zoals boven is gezegd omdat het een totaal product is, de meeste producten zijn overigens totaal producten zoals een iPod, een zune, een XBox, een PS3, TV's (met google TV) en zo vele andere producten.

Dat misschien niet alle punten in een EULA, maar het is ondertussen wel duidelijk dat als je software 'koopt' je eigenlijk alleen software in licentie afneemt, je bent niet eigenaar van de software zelf. Je mag het dus gebruiken, en als persoon (niet als bedrijf) mag je er eigenlijk wel me doen en laten wat je wilt. Pietje kan dus OSX in licentie nemen en dit op een PC zetten, het zal apple niet boeien of je dat doet.

Echter het verhaalt wordt anders als pietje een bedrijf wilt beginnen die OSX verkoopt bij PC hardware.

Net zoals dat pietje niet een boek mag kopen en het verhaal overtikt en deze
uitprint op een papier en weer doorverkoopt. Dit mag zelfs niet als pietje het book via een iBookstore heel goedkoop koopt, en deze met gouden randjes, opnieuw verkoopt. Immers, in het originele boek zitten auteursrechten en op het moment dat pietje een boek koopt, koopt hij niet de rechten van het verhaal zelf. Maar hij koopt een stuk papier met een 'licentie' om het te lezen. (nu noemen ze dat geen licentie bij boeken, maar goed).
Het punt is, soms als je iets koopt, hoef je niet persee eigenaar te zijn van iets. Hetzelfde geld voor foto's. Als je bijvoorbeeld een Abbo neemt op natgeo, mag je niet zomaar de foto's uit het boekje plukken en ergens voor gebruiken, want je 'koopt' geen natgeo. Je koopt een stukje papier wat je mag lezen maar niet copyeren.

Films en muziek precies het zelfde, als je een film/ of muziek stuk koopt ben je niet eigenaar van de film zelf, alleen van de drager en je hebt bepaalde rechten wat je wel en niet met content kan en mag doen.

De vergelijking met pystar en boeken gaat natuurlijk niet precies heb, maar ik hoop dat je je nu kunt voorstellen dat als je iets koopt, je er niet perse eigenaar van hoeft (als in, kan doen en laten wat ik wil met mijn gekochte product) te zijn en dat je wel degelijk rekening moet houden wat voor licentie aan het product vast zit en wat je precies gekocht heb.
in de Mac OS X-sla staat dat de software niet verkocht, maar alleen in licentie gegeven wordt. Alleen de fysieke drager wordt verkocht.
Maar OS X Lion 10.7 wordt alleen via download aangeboden. Betekent dit dat ik 'm ergens anders gratis vandaan mag downloaden?
Ik denk het niet omdat je nog altijd een licentie moet betalen (gebruiks recht).
Maar die geven ze je dus gratis? Immers: 'alleen de fysieke drager wordt verkocht'
Maar die geven ze je dus gratis? Immers: 'alleen de fysieke drager wordt verkocht'
Het vonnis spreekt van een fysieke drager, omdat dat de situatie was die speelde. Dat was ver voordat Lion uit kwam.

Een licentie krijg je in het geval van Lion bij een nieuw systeem, of als je 'm koopt in de Mac App Store, waarbij je dus al een geldige licentie moet hebben voor Snow Leopard. (anders heb je geen Mac App Store).

Bovendien verkoopt Apple voor Lion ook nog altijd fysieke dragers, in de vorm van USB recovery drives. Wel geld bij iedere aankoop / in de licentie expliciet dat het alleen op een Mac geinstalleerd mag worden.

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 30 september 2011 13:25]

"Verkopen" heeft twee betekenissen. In de volksmond is dat "ik betaal en krijg iets in ruil". In het recht betekent het concreet een betaling voor een zaak. Een licentie is geen [/]zaak[/], maar een contract. Een contract kun je dus niet kopen, maar je moet er evengoed wel voor betalen.

OSX op disk is dus een combinatie van zaak en contract, en het "koop" deel is dus beperkt tot de drager.
Ik neem aan dat ergens tussen al die kleine lettertje staat welke versie je van de OS X licentie koopt? Als ik ooit Adobe CS heb gekocht geeft mij dit namelijk niet het recht alle latere versies van Adobe CS gratis te downloaden.
Dat mag, maar volgens de SLA mag je het dan niet gebruiken... Omdat je geen licentie hebt. Dit systeem wilt gewoon zeggen dat de software niet jouw eigendom is, maar dat je het in bruikleen krijgt onder voorwaarden van de SLA.
Je kan het via de website van Apple kopen op USB
De manier waarop MacOS-X word verkocht, lijkt mij toch echt een gevalletje koppelverkoop.
Dat het in de SLA beschreven staat, neemt niet weg dat het nog steeds koppelverkoop is.
Psystar deed aan koppelverkoop maar Apple doet dat niet want nogmaals, de Mac is een totaalproduct, je koopt een computer EN het OS als een en hetzelfde product. Dat Mac OS X ook los te koop is wil nog niet zeggen dat het dan op elke machine anders dan een Mac mag worden geinstalleerd of dat Mac OS X ale een los product mag worden gezien.
Euhm, waarom doet psystar wel aan koppelverkoop en apple niet?
Ze verkopen allebei identiek hetzelfde!

Kan je ook even zeggen waarom het niet op andere machines mag gezet worden?

Is de EULA waarin dit beschreven staat wel rechtsgeldig in europa/benelux?
Zou psystar dit in de benelux wel mogen?

[Reactie gewijzigd door Cambion Daystar op 30 september 2011 13:06]

Psystar verkoopt hetzelfde?

Ik kan me nog heel goed herinneren wat voor lelijke uit de tijdse machines ze OSX d.m.v. Hackintosh hadden draaien. Het was ontzettend traag en de ventilatoren hoorde je keihard blazen. Daarbij geen support (want zo slim zijn ze nu weer niet bij Psystar).

Waarom zou je OSX op een PC willen draaien en vervolgens niet weet of bij de volgende update het nog wel werkt? Darwin en Linux zijn dan betere opties, die zijn er voor geschreven en OSX niet.
En je wasmachine dan? Combinatie van hardware en software, niet los van elkaar te krijgen.

En je televisie dan? Combinatie van hardware en software, niet los van elkaar te krijgen.

En je versterker dan? Combinatie van hardware en software, niet los van elkaar te krijgen.

En je magnetron dan? Combinatie van hardware en software, niet los van elkaar te krijgen.

En je rekenmachine dan? Combinatie van hardware en software, niet los van elkaar te krijgen.

Moet ik nog doorgaan? ;)
Je kunt geen wasmachine OS los in de winkel kopen. Je kunt wťl OS-X los in de winkel kopen.

Duidelijk dus dat die koppeling OS-X en Mac een kunstmatige is.
Nee, je kunt een update licentie kopen in de winkel.

Misschien een idee voor een Tweakers feature; een keer goed uit de doeken doen hoe het recht in dit soort gevallen werkt. Bijvoorbeeld dat koppelverkoop helemaal niet verboden is als er geen sprake is van een monopolie positie.
Los verkoop is voor als je origineel kwijt is of defect.
Ik heb windows ME op mijn magnetron gezet.
Mijn auto draait CentOS 5.4 64bit
Mijn rekenmachine heeft Windows 8 beta
Niet echt, want de software word niet verkocht de drager in dit geval cd wordt verkocht. De software neem je eerder een gebruikrecht op, je word hier dus geen eigenaar van. Of toch iets in die richting :).
Is helemaal geen koppelverkoop, want OS X wordt gewoon gratis geleverd bij elke Mac (lees: is in de prijs verwerkt). Net als dat je in 99% van de gevallen een PC koopt met Windows erbij.

Het zou koppelverkoop zijn, als je Mac OS X apart erbij moest kopen.

[Reactie gewijzigd door fraQ op 30 september 2011 12:53]

De manier waarop MacOS-X word verkocht, lijkt mij toch echt een gevalletje koppelverkoop.
Nee, koppelverkoop gaat alleen op als de Mac wordt gemaakt door bedrijf A (bijvoorbeeld Apple) en OS X wordt gemaakt door bedrijf B ( bijvoorbeeld NeXT).

Als een bedrijf beide producten maakt, is er expliciet geen sprake van koppelverkoop, maar van een totaalproduct.

Dat is ook de reden dat er geen sprake is van koppelverkoop bij een Xbox360 ( Hardware en OS beide van Microsoft) en wel bij een PC (hardware van bijvoorbeeld Dell, OS van Microsoft).
De manier waarop MacOS-X word verkocht, lijkt mij toch echt een gevalletje koppelverkoop.
Dat het in de SLA beschreven staat, neemt niet weg dat het nog steeds koppelverkoop is.
Zelfs al was dat zo, wat dan nog ? Koppelverkoop is helemaal niet illegaal, alleen in een aantal hele specifieke gevallen mag het niet.
nee hoor, je kunt de boordcomputer software van de auto, magnetron of wasmachine toch ook niet los kopen?
Kan het mis hebben maar volgens mij staat er in de de bijgevoegde link

Argued and Submitted
November 30, 2010—San Francisco, California
Filed September 28, 2011

Dus de 28e was de uitspraak in hoger beroep
Er is een groot verschil tussen eind gebruiker en handelaar. Jij mag als eindgebruiker doen en laten wat je wil met de hardware. De fabrikant kan wel bepalen dat bijvoorbeeld de garantie vervalt als jij met andere OS software of drivers gaat werken met je systeem. Dit is ook best wel logisch omdat de fabrikant de werking van de hardware in samenhang met een OS of drivers van derden niet meer kan garanderen.

Dat Apple niet toelaat dat een kloon PC wordt geleverd met hun OS is omdat ze graag hun imago/kwaliteit willen beschermen. Apple verdient niet zozeer op alleen het OS maar op de combinatie OS en hardware.

Software wordt heel vaak/meestal in Licentie gegeven, je koopt het gebruiksrecht, niet het alleenrecht. Je mag het gebruiken maar niet aanpassen en/of door verkopen onder je eigen naam etc.

Als je bijvoorbeeld een muziek cd koopt koop je ook slechts het recht om de muziek te beluisteren, je koopt niet het intellectuele eigendom met de daarbij behorende rechten. Dit geld ook bij boeken, films etc. Het gaat in al deze gevallen om het copyright.

Apple heeft bepaald dat ze hun muziek (software) alleen samen met hun hardware willen verkopen omdat het dan alleen klinkt (werkt) zoals zij dat willen. Dit is misschien best wel een wat arrogante houding maar als ze het blijkbaar waarmaken staan ze in mijn optiek volledig in hun recht.

Als een muzikant vindt dat zijn muziek alleen goed klinkt op zijn hoogwaardige muziekspeler en hij verkoopt dit alleen in die combinatie (zelfde arrogante Apple houding). Is het het ook logisch dat hij je aanpakt als je het als handelaar zijnde zijn muziek toch ijskoud op andere media/hardware gaat doorverkopen waardoor er geen garantie meer is op zijn mooie geluid. Het is zijn feestje, als je het er niet mee eens bent zoek je maar wat anders of ga je je eigen muziek maar maken of zoek je een muzikant die andere voorwaarden heeft opgesteld.
PsyStar was sowieso vrij dubieus.

In feite 'bundelden' zij de kennis in de 'hackintosh' community, en deden dit op halfslachtige wijze. Zelfs zonder dit, en het eerdere vonnis, was het bedrijf ten onder gegaan.

Op een gegeven moment werden het gros van de (technisch iet meer onderlegde) Psystar gebruikers vanzelf hackintosh experts, bij het uitblijven van support van PsyStar.
Ondertussen stoomde Apple door met updates en releases, volgt de scene op de voet, en kon PsyStar het steeds slechter bijhouden.

NB:OK, ok... er is een enkele keer dat PsyStart iets aan de scene terug heeft gegeven. Een of andere restart kxt, meen ik....
Dat komt omdat Psystar alleen maar aandacht wil.
Want als Psystar het zo goed allemaal wist hadden ze helemaal geen hackintosh toegepast maar het Darwin Project welke zelfs open source is.

http://www.opensource.apple.com/

Dat geld wat ze nu verliezen of erger nog zelfs hun eigen ondergang hebben geregeld had men beter daaraan kunnen besteden.
Ik geef apple in deze zaak wel gelijk al moet ik zeggen dat het stukje over "software in licentie" dan wel weer apart vind....

Maar Psystar was er wel heel duidelijk op uit om mee te liften op het succes.
Hoewel de uitspraak wel correct is vind ik de houding van Apple verkeerd. Het verplicht linken van OS X aan een Apple computer belemmerd de keuze van de consument uiteindelijk.
niet als dat je bedrijfs model is.
Je koopt ook geen toyota en laat daar dan een peugeot motor in zetten.

Als klant weet je waar je aan begint met een apple.
Slechte vergelijking, de Aygo was in sommige landen leverbaar met een dieselmtor afkomsting van een joint venture van Ford en Peugeot. Maar ik vraag me nogsteeds af of ze niet aan illegale koppelverkoop doen. Vooral omdat fabrikanten verplicht zijn om ook hardware te leveren zonder Windows licentie. Maar bij Apple hardware gaat die vlieger niet op
niet helemaal. Je kunt namelijk een Apple computer kopen zonder OSX. Het is niet gebruikelijk maar het kan.
Precies, ik denk dat dit het verschil maakt. Je kan prima een Mac kopen zonder OSX. Maar om OSX te mogen gebruiken (= licentie afnemen, niet kopen), heb je zo-en-zo computer nodig, in dit geval dus een Mac. Ik vind het ook best begrijpelijk, want de kracht van OSX is volgens mij juist dat het zo is afgestemd op de daarvoor bestemde hardware, waardoor het lekker draait, met weinig driver issues etc. (correct me if I'm wrong?)

Het is niet iets voor iedereen, maar illegaal of 'fout' is het zeker niet. Mac is bijv niets voor mij; heb t zelf eventjes gebruikt maar de prijs van de hardware is mij te veel. Toen maar weer teruggestapt naar het voor mij betaalbare Windows. Maar ik snap zeker wat anderen er in weten te waarderen. :)
Je hebt wel een beetje gelijk dat Mac OS X is geoptimaliseerd voor de hardware die hij moet aansturen. Echter heb je daarmee niks gezegd. Tenslotte zijn de i3 540 qua opbouw exact hetzelfde als een i3 560. En een E8400 hetzelfde als een E8800. Dus jekunt zonder enig probleem (zoals; herinstallatie) de E8400 uit je Mac halen om ernogeen E8800 in te zetten. Extra prestaties zonder daarvoor iets te hoeven doen qua herinstalleren van Mac OS X etc.

En daarbij was laatst een artikel dat Windows 7 soms beter geoptimaliseerd is voortaken dan Mac OS X.
De verplichting tot de verkoop van PC's zonder Windows heeft niets te maken met koppelverkoop, maar alles met de monopolistiche positie van Microsoft.
en dat geloof je echt? koppel verkoop is gewoon verboden in de meeste landen, dat er maar weinig rechters zijn die zich aan de intentie van de wet houden om grote bedrijven niet al te veel voor de kop te stoten... is een heel ander verhaal...


de wet is maar woorden en woorden kun je altijd op 2 manieren (of meer) uitleggen, degene met de meest 'vrienden' krijgt uiteindelijk gelijk...

[Reactie gewijzigd door i-chat op 30 september 2011 13:32]

koppel verkoop is gewoon verboden in de meeste landen
Koppelverkoop is alleen verboden als er het de concurrentie verstoort. Anders zou je niet eens een broodje kaas mogen verkopen.
koppelverkoop == het verplichten tot (betaalde) aankoop van het product van een derde partij als de verkopende partij zijn product niet zonder dat andere product wil aanbieden. Of (eigenlijk alleen bij monopolisten) een als los te beschouwen eigen product dat niet noodzakelijk is voor de werking van het aanvankelijk verkochte product.

koppelverkoop != het verkopen van een apparaat met bepaalde functies, bestemd voor die bepaalde functies, en daarbij gebruik makende van een mix van hardware en software.

Daartussen zit een grijs gebied. Zoals producten van de ene partij die absoluut niet functioneren zonder het product van een derde partij. Daar is hier echter geen sprake van, omdat het allemaal het product van Apple is; ťťn totaalproduct.

Best opmerkelijk dat men nog steeds koppelverkoop durft te roepen. Dat had de rechter dan toch wel in het beroep - en na het eens twee jaar heel goed te overdenken - kunnen zien, denk je niet?

[Reactie gewijzigd door t-h op 30 september 2011 15:27]

Maar zorgt er wel voor dat de software uitstekend is afgestemd op de hardware en daardoor minder snel problemen geeft.

De consument heeft de keuze uit verschillende computer systemen. Bevalt jouw de voorwaarden van Apple niet? Dan neem je een Windows of Linux PC.
Precies :) …ťn van de redenen waarom ik Apple zo goed vind werken is omdat ik mij nooit zorgen hoef te maken over drivers/componenten die niet compatible met elkaar zijn. Onder Windows had ik daar toch met enige regelmaat last van.
De houding van Apple is er op gericht dat Psystar niet de 'just works' gedachte achter OS X verknoeid door halfbakken installaties te verkopen. Verder zullen mensen die een Psystar OS X variant kopen ook bij Apple aankloppen als er iets mis gaat. Daar zit Apple natuurlijk niet op te wachten.
Het aanbieden van ťťn geheel is de basisgedachte achter de Apple filosofie.
Idd, stel je voor dat iemand een Psystar bak koopt en het werkt rot, dan zou die person kunnen denken, he dat rot OS X toch ook..
Nee hoor, koop je toch gewoon Windows of download je een Linux variant? BMW motoren vind je ook niet in een Mercedes.

ONTHOUDT NU EENS; Een Mac is een totaal-product, software en hardware ineen.
Er is echter geen enkele wet die mij verbied mijn Mercedes van een BMW motor, Renault velgen, CitroŽn stuurstang en Panasonic autoradio te voorzien..... Ondanks het feit dat de BMW een totaalproduct is, mag ik gewoon alles aanpassen wat er aan de auto zit.

Ik vindt de uitspraak belachelijk. Psystar doet helemaal niets verkeerd. Psystar verkoopt een stuk hardware. Psystar verkoopt een stuk software. Er is in principe geen verband. De klant is de enige die de software licentie overtreed door de software op non-apple hardware te installeren.
Apple verbiedt toch ook nergens dat je er windows of linux op zet? Ze ondersteunen Bootcamp zelfs welke dit mogelijk maakt..

Je koopt een BMW toch ook als totaal pakket, daar kun je van te voren ook geen Peugeot motor in laten zetten. Dat is echt iets wat je zelf moet ondernemen.

[Reactie gewijzigd door funkeey op 30 september 2011 12:18]

Waar Croga het over heeft is dat het niet toegestaan is (aldus de EULA) OSX installeren op niet-Apple hardware.

En er zijn genoeg bedrijven waar je een auto van merk X kan kopen waar een motor van merk Y in zit. Dit zie je vaak terug bij dealers van "klassieke" autos.

[Reactie gewijzigd door elmuerte op 30 september 2011 12:26]

Maar dat blijft allemaal hardware. Het gaat in dit geval over software. Apple heeft software ontwikkeld, en besloten (voor wŠt voor redenen dan ook, die zijn compleet irrelevant) dat het alleen op vooraf bepaalde hardware mag draaien.

Psystar ontweek die voorwaardes, en daarom was de uitspraak van de rechter hier tegen volgens mij.
Ja, maar dat is wanneer je een USB stick van merk A op een computer van merk B gebruikt.

Als Ford een prachtige software heeft ontwikkeld voor in hun auto's, mag Peugeot dat dan ook installeren?

Als je als gebruiker zoiets doet dan is het questionable (nog steeds hetzelfde principe, though) maar als bedrijf hoort dit gewoon niet, en daarom ben ik het helemaal met de uitspraak eens.

Apple heeft met System 7 of 8 geťxperimenteerd om licenties aan andere manufacturers te verkopen, maar toen hapte dat gewoon in op de Mac sales.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 1 oktober 2011 00:59]

Misschien dat je nog niet zolang met de computer tijdperk meegaat.
Maar het feit is dat Apple kwaliteit wil bieden en waarborgen en een OS die op de hardware is afgestemd en visa versa is de manier om dit zover mogelijk te realiseren.

Je wil ook niet een peperdure huis op een rotte fundament verkopen;
Je wil ook niet een peperdure fundament met een rotte huis erop verkopen;

Je wil een goed fundament met een goed huis erop verkopen.
Om dat te realiseren moet het huis en fundament op elkaar afgestemd worden en dan pas krijg je kwaliteit.
PsyStar mag gewoon Mac OS verkopen, ze mogen ook Mac OS X-compatible systemen verkopen, ze mogen het alleen niet kraken en vervolgens als bundel verkopen.

Verder wordt OS X los verkocht als upgrade. Elke Mac is af fabriek geleverd met OS X, en die mag je upgraden. Een kloon is zonder OS X geleverd en mag je dus ook niet installeren met een upgradelicentie. Dat er geen volledige licentie van OS X bestaat die los verkocht wordt doet niet terzake.
Denk je eens in in een wereld zonder OEM versies van Windows, waarbij alleen retail en upgrade beschikbaar is. Denk je dat Microsoft ermee akkoord zou gaan als computerbouwers hun nieuwe PC's met upgrade licenties zouden verkopen?
De enige fout die Psystar gemaakt heeft, is OSX meeleveren met de computer.
Wanneer ze enkel de computer hadden verkocht en de klanten zelf naar een applestore hadden laten gaan om een OSX licentie aan te schaffen, had ze vrijwel niets verweten kunnen worden.
Waarbij jij vervolgens de eigenaar bent van een rijtuig dat niet op de Nederlandse wegen is toegelaten.

Even naar de RDW, zorgen dat je typegoedkeuring krijgt (tel je de kosten daarvoor ook even mee) en dan maar hopen dat je die ook inderdaad krijgt.

Vervolgens een leuke garage vinden die zal zorgen dat je bij problemen ook een oplossing krijgt, want een BMW-dealer of een Mercedes-dealer zal jou niet van ondersteuning voorzien (en al zeker niet onder garantie).

Kortom, een volkomen onterechte analogie, jij hebt het over een knutsel-frutsel waarbij jij het ook nog eens hebt over de combinatie hardware-hardware, en niet over hardware-software.
Je eerste 3 alinea's doen er niet toe dat zijn problemen voor de klant en heeft niks met het wel of niet mogen verkopen te maken..

Het voorbeeld is inderdaad hardware-hardware, maar een navigtiesysteem van de ene auto in de andere zetten wat dus voornamelijk software is, mag net zo goed!
Je vergelijking is verkeerd.

Het gaat om het verkoopgedeelte. Mercedes zou het ook niet toestaan als je een Mercedes koopt, er een BMW motor ingooit en deze zonder verdere licentie / goedkeuring verkoopt als een eigen product.

Daarnaast: het verkopen van het OS druist in dit geval in tegen de licentie van het OS. Het mag niet los verkocht worden als onderdeel van een niet-Apple apparaat.

[Reactie gewijzigd door Flowmo op 30 september 2011 12:32]

Ehhh, sorry, maar die vergelijking gaat niet op.
Als jij een Mercedes koopt en daar een "eigen" of andere motor in lepelt en die auto verkoopt als een Flowmo (bijv.) is dat iets waar Mercedes weinig aan kan doen.
Dat je weinig klanten zult hebben omdat die auto redelijk prijzig gaat worden is dan een ander verhaal.
Kijk voor de gein eens op website van Brabus of Carlsson (voor mercedessen) of RUF (Porsches) of Alpina (BMW). Daar moet je toch echt eerst de originele auto aanschaffen en inleveren, alvorens hij er onder een andere naam (en in aangepaste vorm) weer uit komt. Wel een zakje euri's meenemen O-)
Nee, het gaat erom dat de Apple software niet van JOU is.

Als jij een BMW koopt en er een volkswagen motor inhangt, moet je zelf weten!

Als jij een BMW leased, of huurt, dan is het een ander verhaal.

Volgens mij bedoelt Apple dus dat je alleen het CD'tje koopt, maar de software van apple blijft en je het alleen mag gebruiken.
En hoe vaak wordt er niet op Tweakers gezegd dat EULA's niet rechtsgeldig zijn? En opeens bij Apple zijn ze wel rechtsgeldig?
Ze zijn niet rechtsgeldig als ze in strijd zijn met de wet. Dit is ook wat T.net duidelijk wilt maken.

Als een EULA niet in strijd is met de wet is het nog steeds een overeenkomst die je aan gaat.
En hoe vaak wordt er niet op Tweakers gezegd dat EULA's niet rechtsgeldig zijn? En opeens bij Apple zijn ze wel rechtsgeldig?
Geen idee, maar in het algemeen zijn ze kennelijk rechtsgeldig.
ja begrijp dat nu apple is apple, ....

ik snap dit land niet meer, wat een powNED mentaliteit hier, we leven hier net de american dream...

maar heren en dames, vergeet het maar, met zo'n mentaliteit blijft het ook een droom...
Het gaat om het verkoopgedeelte. Mercedes zou het ook niet toestaan als je een Mercedes koopt, er een BMW motor ingooit en deze zonder verdere licentie / goedkeuring verkoopt als een eigen product.
Je draait de boel om, je koopt een Phystar PC met als "motor" OSX.
In de autowereld helemaal geen onbekende constructie, zo kun je een Pagani Zonda kopen, waar je dan een Mercedes V12 in vind.
Daarnaast: het verkopen van het OS druist in dit geval in tegen de licentie van het OS. Het mag niet los verkocht worden als onderdeel van een niet-Apple apparaat.
En licentie-voorwaarden zijn niet geldig als ze tegen de wet in gaan, en dat zou je kunnen beargumenteren door het te zien als koppel-verkoop.
Mensen, een PC is geen auto. En zeggen dat je de motor vervangt, is hetzelfde als de bv de CPU vervangen. Dat mag je ook in je Mac. Software staat hier los van. Je mag ook niet de software van de boordcomputer van een Opel overzetten naar een andere auto. Dat is de vergelijking die je zou moeten maken.

Ik wil Apple geen gelijk geven, want ik heb een gruwelijke hekel aan het bedrijf.
Echter zijn er voorwaarden verbonden aan het gebruik van de SOFTWARE (wat volkomen los staat van wat je met de hardware doet).
Dit betekend dat je de software alleen mag gebruiken als je het op een PC hebt staan die van Apple is. Op deze manier kunnen ze de werking garanderen die zij in gedachte hebben.
Een stuk hardware is een gefabriceerd product. Als jij daarmee wilt kutten, mag je dat doen. Zolang je ermee niet tegen de wet in gaat (zoals een console ombouwen, dit mag een veel gevallen niet omdat je dan de mogelijkheid hebt om niet-officieele software te draaien). Wil jij echter iets veranderen of uitbreiden om zo de werking van je apparaat te verbeteren, dan mag dat. Als jij hem op de grond wilt mieteren, dan mag dat.

Echter mag je niet de software gebruiken op die manier, omdat dit een intellectueel eigendom is. Om deze te moeten gebruiken, moet je een overeenkomst aangaan. Deze verbiedt jou om het op niet-Apple hardware te installeren. Deze overeenkomst ga je aan, en dien je te volgen (zolang het niet in strijd is met de lokale wetgeving).
Dit is hetzelfde als een film. Je mag een film kopen, maar je mag hem niet in openbare kring vertonen. Dit is ook een overeenkomst die je met de uitgever aan gaat (naast dat dit voorbeeld ook in de wet verboden is).

Dus hoe oneens ik het er ook mee ben (edit: de bedrijfsvoering van Apple), Apple heeft gelijk.
Volgens de beroepsrechter kan Psystar zich niet beroepen op de zogeheten first sale-doctrine, omdat in de Mac OS X-sla staat dat de software niet verkocht, maar alleen in licentie gegeven wordt. Alleen de fysieke drager wordt verkocht. Vandaar dat Apple ook na een eerste verkoop van de software mag bepalen wat er daarna mee gebeurt. Ook het verbod op de verkoop van Mac-klonen en de technologie erachter worden niet opgeheven.
Zoals je in het artikel kan lezen, staat er ook dat het om de licentie gaat, niet om de hardware.

Edit: Typo's

[Reactie gewijzigd door lars_jj op 30 september 2011 21:58]

Kortom:

"
Licentievoorwaarden

De vergunning om een computerprogramma te mogen gebruiken wordt vastgelegd in een contract, de licentie, en bevat veelal beperkende voorwaarden t.a.v. het kopiŽren van het programma of het aantal gebruikers dat gelijktijdig het programma mag gebruiken. Veelal wordt voor het benutten een vergoeding verlangd door diegene die de auteursrechten bezit. Een zogenaamde end-user licence agreements (EULA) is een overeenkomst naar Amerikaans recht, die de "eindgebruiker", een particulier persoon, moet aangaan met de eigenaar van het programma.
Doordat softwarelicenties juridisch gezien contracten zijn, kunnen computerprogramma's onder meerdere licenties gelijktijdig uitgegeven worden. Sommige softwareontwikkelaars (zoals Qt Development Frameworks) verspreiden hun applicaties bijvoorbeeld gratis onder de GNU General Public License en verkopen daarnaast de software onder een licentie die het combineren van hun software met propriŽtaire software wel toestaat."

bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Softwarelicentie

EULA:

"Er wordt wel getwijfeld over de rechtsgeldigheid van een EULA, met name vanwege de wijze van presenteren van EULA's aan gebruikers. Een EULA is namelijk aan te merken als een set algemene voorwaarden.[1], waardoor ze uitsluitend geldig zijn indien ze voor of bij de koop aan de koper ter hand zijn gesteld of, als terhandstelling redelijkerwijze niet mogelijk is, aan de koper bekend is gemaakt dat ze ter inzage in de winkel liggen.[2] EULA's die pas leesbaar zijn na de koop zijn daarmee niet rechtsgeldig ten opzichte van particulieren (shrink wrap license en pre-installed software). In het geval dat de gebruiker de software zelf moet gebruiken om de EULA te kunnen zien is sprake van een paradox.
Een open vraag is wat er gebeurt wanneer de software door iemand anders gebruikt kan worden dan degene die de installatie heeft uitgevoerd. De installeerder heeft dan de EULA voorwaarden weggeklikt en de gebruiker heeft deze mogelijkerwijze nooit gezien. Verdedigbaar is dat deze gebruiker dan niet gebonden is aan de EULA. Echter, de installeerder kan wellicht worden gezien als een hulppersoon of vertegenwoordiger van de gebruiker zodat de gebruiker toch gebonden is. Ook is het de vraag of de gebruiker dan wel gemachtigd is de software te gebruiken - hij heeft de EULA immers niet aanvaard en de software niet legaal verkregen van de fabrikant, zodat hij geen licentie heeft.
De twijfelachtige status van EULA's heeft geen invloed op het auteursrecht. Het kopiŽren en verspreiden van software blijft illegaal tenzij er een licentie van toepassing is, zoals in geval van open source. De verkoop van de originele software op de drager waarmee deze is aangeschaft, is wel legaal: er vindt uitputting van het auteursrecht plaats.[3] Dit geldt niet bij gedownloade software, omdat de wet alleen voorziet in situaties waarin de software als "exemplaar" geleverd wordt. Het is een fabeltje dat men software kan doorverkopen als men maar het origineel mist."

Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/End-user_licence_agreement

Psystar heeft zich gewoon te houden aan de wet of ze ontwikkelen maar hun eigen OS

[Reactie gewijzigd door BoringDay op 1 oktober 2011 11:46]

Wat je nu zegt is dat de custom cars scene niet bestaat. Wat natuurlijk niet waar is.

Ik heb auto's gezien met een motorfiets motor er in. Zelfs met gasturbines van helikopters. En die zouden dan niet meer verkocht mogen worden? Doe normaal.
En hoeveel verschillende leveranciers/fabrikanten zullen er bestaan met elk hun eigen licentie model?

Het is heel simple Apple verkoopt een systeem en die bestaat uit hardware en software.
Om de kwaliteit hoog te houden doet men R&D/Samenwerking met derden waar veel tijd en energie (en dus ook geld) gestoken wordt.

En dan vind jij het logisch dat derden die er geen hand aan uitgestoken hebben zomaar met hun product ervan door mag gaan? Dan kan elk bedrijf wel inpakken!

Een ideologie is leuk en aardig maar zo werkt de maatschappij niet.
We werken voor ons geld en werkgevers moeten hun werknemers uitbetalen.

Microsoft heeft zijn concept;
Apple heeft zijn concept;
Linux heeft zijn concept;

Alle 3 concepten heeft zijn voordelen en nadelen, jij hebt slecht een keuze om te kiezen welke bij je past maar je hebt niet het recht om te bepalen hoe hun het werk moeten uitvoeren.
Dat is toch anders precies wat veel tuningbedrijven doen...
alleen op papier levert de klant de onderdelen.
Wel, maak jij dan zelf een chasis voor een auto(de hardware van een pc) zorg er dan voor dat je ergens een bmw motor op de kop kan tikken (het os) en verkoop dat dan online voor zo laag mogelijk prijs, zonder de toestemming van bmw, eens zien hoe lang het duurt eer je een advocaat koffie kan aanbieden die toch niet zo vriendelijk blijkt te zijn dan eerst gedacht.

Het gaat er gewoon om dat een bedrijf geld probeert te verdienen op een verdienste dat niet de hunne is, als morgen iemand met een hardware matig identiek apparaat als de ps3 uitkomt, maar het zijn goedkope clone componenten, en er dan de firmware bij levert van de ps3, en dat allemaal voor minder dan de ps3 prijs, zal het ook niet lang duren.

Het gaat over apple en sommige hier lopen moord en brand te schreeuwen. Uiteindelijk is het gewoon een bedrijf die zijn inkomsten probeert te beschermen. Nee apple is geen liefdadigheidsinstelling.
Dat is dus niet waar athans in nederland ben je ook als je iets aan je auto veranderd opnieuw de auto telaten keuren.

Je kan dus niet zomaar van alles en nog wat gaan veranderen aan je auto.
Beter lezen wat er staat. Het gaat hier niet om wat er in de licentie staat waar jij het nou juist over hebt. Het gaat hier om de auteursrechten en juist die heeft Psystar geschonden. Er is verder ook geen wet of licentie die verbiedt om je Mac schoon te vegen en er iets als Windows, Linux, FreeBSD, etc. op te installeren. Zoals funkeey al meldt gaat Apple een stap verder en maakt het installeren van Windows naast OS X gewoon mogelijk. Voor non-Windows systemen is het wat moeilijker maar zeker niet onmogelijk. Er zijn zat tutorials te vinden hoe je eenvoudig met iets als rEFIt meerdere OS's op je Mac krijgt. Daar doet Apple niets tegen.

Bij Psystar kocht je hardware met software. De hardware was zelf samengesteld, als software kreeg je OS X. Het was niet los te verkrijgen dus je kon niet los OS X kopen, je moest er de hardware bij nemen. Als je dan durft te beweren dat er in principe geen verband is heb je echt gigantische oogkleppen op. Kijk eens objectief naar de zaak ipv met dat kudde gedrag van anti-Apple mee te gaan. Wat Psystar deed is gewoon fout ongeacht wat de klant er mee doet (die kan het immers ook weggooien). Het wordt niet voor niets twee maal toe door een rechter bekrachtigd!

Vergeet hierbij niet dat een computer uit hardware en software MOET bestaan om er iets mee te kunnen doen. Alleen hardware of alleen software is onbruikbaar. Wat Apple doet is niets anders wat een HP, Dell, etc. ook doen. Men biedt een totaalproduct zodat ook mensen zonder technische kennis de beschikking hebben over een computer. Het enige verschil is dat de software bij Apple uit eigen huis komt en bij HP en Dell van een derde. Als HP en Dell hun eigen OS zouden ontwikkelen en bij de hardware meeleveren zou dat ook prima zijn. En dat is ook te merken want HP doet dat in de vorm van HPUX. Een zeer bekend OS in UNIX wereld wat concurreert/concurreerde met dingen als IBM AIX en Sun/Oracle Solaris. Ook deze laatsten zijn typische voorbeelden van hardware met software. En zo zijn er in het verleden veel meer van dat soort systemen geweest. Vroeger was het namelijk doodnormaal (Amiga, Satari, Apple). De enige die het anders deed was het x86 segment (DOS, Windows, OS/2 Warp, etc.). Door de populariteit van x86 is de rest zo'n beetje verdwenen met als grote uitzondering Apple. Die doen het nog steeds zoals ze dat van meet af aan hebben gedaan. Juridisch gezien heb je dan geen poot meer om op te staan omdat men de status quo jarenlang zo heeft behouden. Als jij graag iets anders op die totaalsystemen wilde hebben mocht je je eigen gang gaan. Begrijpelijkerwijs werd dit niet door de fabrikant ondersteund, de ondersteuning moest dus elders vandaan komen. Meest bekende is de open source wereld met dingen als Linux, FreeBSD en NetBSD. Van die laatste zegt men dat het zelfs op je oma draait. Zo werkt het met je auto analogie ook.
waarom wordt de VOLLEDIGE SOFTWARE dan APART verkocht hmm
Omdat je toch geen nieuwe mac gaat kopen elke keer dat er een nieuwe versie van mac os x uitkomt!
Die volledige software is een upgrade licentie. Dat er niet gecontroleerd wordt of je de vorige versie wel hebt liggen is vrij logisch: waarom al je gebruikers lastigvallen met de vraag om een CD van de vorige versie als 99% van je gebruikers die toch al heeft betaald bij het aanschaffen van een Mac.
Gebruiksgemak. Hoef je niet voorgaande OS's te installeren (en dus aan te schaffen) om pas daarna de nieuwste versie op je Mac te kunnen zetten. Dat zie je om deze reden bij vrijwel alle stukken software. Sommige ssd's deden dit ook met de firmware maar dat betekende wel dat je alle data kwijt was. Daar is het dus niet wenselijk en moet je alle firmware versies die na de firmware die je hebt zijn uitgekomen 1 voor 1 installeren. Gelukkig is dat allemaal nogal klein en ben je snel klaar. Met een compleet OS zoals OS X en Windows ben je echter een dagje bezig.
ONTHOUDT NU EENS; Een Mac is een totaal-product, software en hardware ineen.
Wat een totale onzin! Als dat zo was geweest, was het OS ook niet los te koop geweest. Dan hadden ze computer en software veel meer met elkaar moeten integreren net als bij de iPhone.

[Reactie gewijzigd door p.mallegrom op 30 september 2011 13:02]

Het OS is ook niet los te koop. Het enige wat je kunt kopen zijn upgrades van 10.x naar 10.y.
Licentietechnisch misschien, maar effectief is Snow Leopard (29 euro in 2009) gewoon een retail die je clean op een lege Mac kunt installeren
Op een Mac met installatie is sinds Snow Leopard de standaard actie een upgrade van het huidige systeem. Met Leopard kon je het nog kiezen. Als je een clean install wil doen zul je inderdaad de schijf moeten wissen. En ja dat geldt alleen voor de retail versie. De upgrade versie die je krijgt als je in een bepaalde periode een Mac koopt heeft dit niet, die is echt alleen maar een upgrade. Daar moet je dus de OS X versie die je bij de Mac kreeg installeren en daarna de upgrade naar het nieuwe OS X doen. Ook als je een clean install wil doen. Nogal lastig en ook de reden waarom het bij de retail niet zo werkt. Puur stukje gebruiksgemak. Bij Lion is het wat sterker afgebakend omdat je het in principe uit de Mac App Store moet halen. Onofficieel kun je de installer naar usb stick o.i.d. laten schrijven en officieel kun je in de winkel een Lion installatie stick kopen.

Het gaat hier dan ook voornamelijk om wat er licentietechnisch mogelijk is. Dat is nog altijd een upgrade van het huidige systeem omdat ze de strikte eis stellen dat OS X alleen op Apple computers mogen draaien. Daar wordt altijd OS X bij geleverd en dus is er sprake van een upgrade.

Daarnaast klopt er geen hout van p.mallegrom's argument omdat het OS van de iPhone wel degelijk net als OS X zelf los te koop is geweest. De iPod Touch maakt gebruik van hetzelfde OS, net als de iPad. In geval van de iPod Touch diende er in het begin toch echt een euro of 5~10 betaald te worden voor het OS. De versie voor de iPhone was gratis. Dit was om juridische redenen op gebied van boekhouding n.a.v. schandalen zoals die van Enron en had te maken met het verschil tussen wel/geen subscription service (bij de iPhone heb je een telefonie abonnement, een iPod Touch heeft geen abonnement). Apple heeft hierin wijzigingen aangebracht waardoor het sinds een tijdje heel dat iOS gratis beschikbaar stelt voor alle apparaten die het gebruiken ongeacht of ze nou een abonnement hebben of niet. Het niet hoeven te betalen is dus pas sinds kort mogelijk! Wat betreft integratie van hardware met software: wat dacht je van de multitouch mogelijkheden en de grote trackpads waardoor multitouch ineens een stuk makkelijker worden? Of de memory slot utility op de Mac Pro's (checkt of je geheugenmodules optimaal zijn geinstalleerd in de mem slots)? Het meest vindt je nog in de afstemming van software en hardware op elkaar waardoor je het beste uit beiden kunt halen. Uiteindelijk is dat ook het heel doel van een operating system. Dus ja, z'n bericht begint al met de terechte waarschuwing: wat volgt is complete onzin van 'm.
Het verplicht linken van OS X aan een Apple computer belemmerd de keuze van de consument uiteindelijk.
Nee, de keuze van de consument is: wel apple of niet apple. Even goeie vrienden als je niet voor apple kiest. Wil jij Mac OS X? Dan kies je voor Apple hardware. (als je niet wilt rotzooien met OSX86, wat ook prima is, dat kun je ook zien aan het feit dat Apple daar niet tegen optreed).

Het is ook zeker geen uniek iets voor Apple. Er zijn meerdere gevallen van OS'en die specifiek gekoppeld zitten aan de hardware, en die niet los van elkaar verkrijgbaar zijn. IBM's AIX en hun Mainframe OS, HP's HP-UX en SGI's IRIX bijvoorbeeld.
Ik vind dat Apple 100% gelijk heeft het is hun product en zij hebben de tijd en energie ingestoken. Psystar heeft daar geen mauw hoeven voor uittrekken en ze leverden ook nog bagger kwaliteit af.

Daarbij ook een hele domme stap van Psystar ze hadden gewoon het Darwin project kunnen toepassen. Wat juist wel open source is.
Zo als ik de uitspraak zie is hetgeen waar Apple over gevallen is de verkoop van software in combinatie met niet-Apple gecertificeerde hardware.

Ik zou de verkoop van Apple software loskoppelen van de verkoop van de PC/MAC: de winkel of het pakhuis opsplitsen en alleen op de website aangeven dat orders van deze twee losse bedrijven eventueel kunnen worden gecombineerd met verzending.

Overigens denk ik dat het bedrijf ook nog wel een boterham kan verdienen met de verkoop van alleen de Rebel EFI software.
Apple hardware loskoppelen van Apple software? ik denk niet dat er Apple gebruikers zijn die daarop zitten te wachten (waaronder ik);

Ik wil 1 systeem die out of the box werkt zonder gekloot met drivers zoals bij Windows of Linux.

Het concept van Apple bestaat al langer dan het concept van Microsoft.
Waarom zou Apple zich moeten aanpassen aan non-apple gebruikers?
Klopt, Mac OSX is mooi, maar om daar een macbook of mac desktop voor de kopen, nee, want dat vind ik te prijzig. Maar persoonlijk vind ik Apple te duur.

[Reactie gewijzigd door Satom op 30 september 2011 15:46]

Ik geef apple in deze zaak wel gelijk al moet ik zeggen dat het stukje over "software in licentie" dan wel weer apart vind....

Maar Psystar was er wel heel duidelijk op uit om mee te liften op het succes.
Zo apart is het niet :) ik denk dat bijna alle software, inclusief games, zo verkocht worden. Ik kocht onlangs een spel (Prototype, PS3) en las in de trein de voorwaarden uit verveling, daar stond juist hetzelfde.

Om een klein voorbeeldje te geven van bijvoorbeeld Adobe:
Adobe products are not sold; rather, copies of Adobe products, including Macromedia branded products, are licensed all the way through the distribution channel to the end user.
Bron
Wat is er mis op meeliften met succes? Daar is veel industrie uit ontstaan. Door mee te liften op het succes van Henry Ford, kreeg je autobanden, autoradios, andere merken autos in massa productie, etc,etc,etc.

Meeliften op succes is een hele goede motor voor de economie. Gewoon stelen van ideeen zonder daarvoor iets af te dragen (naamsbekendheid of centjes) is een ander verhaal. Eigenlijk zou je dus gewoon MacOSX mogen kopen om er dan hardware om heen te bouwen op een legale manier.
Wel als men gebruik maakt van andermans product voor commerciŽle doeleindes.
Laat Psystar maar hun eigen OS maken .... wedden dat ze het niet lukt?
Kromme vergelijking, Apple heeft een eigen product ontwikkeld, de iPhone. Psystar heeft geen eigen OS ontwikkeld, maar maakt inbreuk op de licentie van het OS maar verkoopt het toch.
@Gabr1e7
Dit artikel gaat over het hoger beroep dat daarop volgde.
excuus, dit had een reply op Gabr1e7 moeten zijn

[Reactie gewijzigd door Stevie-P op 30 september 2011 12:04]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*