Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 209 reacties

Psystar beweert dat Apple in de Verenigde Staten geen auteursrechten op Mac OS X kan doen gelden, omdat het die niet zou bezitten. Het bedrijf hoopt met deze bewering zijn rechtszaak tegen Apple te winnen.

Psystar logoHet bedrijf heeft een nieuw argument gevonden voor zijn stelling dat Apple niet het alleenrecht heeft op de verkoop van Macs en Mac OS X, schrijft Apple Insider. Apple zou niet de juiste procedures gevolgd hebben om auteursrechten op Mac OS X te registreren. Zonder die rechten zou het bedrijf van Steve Jobs volgens de dmca-wetgeving geen actie tegen Psystar mogen ondernemen.

Of deze nieuwe claim van Psystar in de rechtbank standhoudt, blijft voorlopig nog onduidelijk: de rechter zal pas volgend jaar uitspraak doen. Een zoektocht in het online archief van het Amerikaanse Copyright Office laat alleen zien dat Apple beschikt over auteursrechten op de handleiding en de cd-rom van Mac OS X Leopard. Of dat voldoende is zal volgend jaar blijken.

Sinds enkele maanden verkoopt Psystar zonder toestemming van Apple laptops waarop Mac OS X is geïnstalleerd. Het bedrijf is het er niet mee eens dat Apple de verkoop van Mac-kloons en de installatie van Mac OS X op non-Macs probeert te voorkomen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (209)

Apple's filosofie is dat de software naadloos aansluit op de hardware, doordat het beide door de zelfde ontwikkeld is. Met Psystars' systemen is dat niet meer het geval. Wie moet straks de support gaan leveren? Apple omdat het Mac OSX betreft? Of Psystar, die helemaal geen kaas gegeten heeft van de ontwikkeling van de software en het alleen 'even' installeert op een systeem. Hier rijzen dus wel wat problemen.

Daarnaast vind ik het hoe langer hoe meer een 'form over substance'-verhaal worden. Er wordt meer gekeken of Apple wel netjes de regels gevolgd heeft in plaats van dat er naar de kern van de zaak gekeken word. Psystar haalt steeds weer een ander regeltje erbij. Nu snap ik best dat regels er zijn om te volgen, maar het lijkt mij ook dat hier wel heel duidelijk is dat Apple de schrijver is van Leopard. Verder is het hele rechtssysteem hier op gebaseerd: bij het minste of geringste roepen ze: See you in court! Blijkbaar houden Amerikanen daarvan, maar lijkt me ook dat er onnodig veel rechters en advocaten bezig gehouden worden op deze manier.
Bij microsoft is het toch ook zo ?
Als je een Dell koppt moet je bij dell aankloppen voor support, niet bij microsoft.
Sorry hoor. Dit slaat onderhand echt nergens meer op. Met dit soort grappen is het toch onderhand wel duidelijk dat ze geen poot hebben om op te staan. Ik hoop dat ze een boete krijgen voor het verspillen van de tijd van de rechtbank.
Het kan weldegelijk een poot zijn om op te staan, regeltjes he. Maar het gaat inderdaad nergens meer over, men wringt zich in allerlei bochten om maar een zaak te kunnen maken tegen Apple... ik vraag mij sterk af wat we in de toekomst zullen zien van dit "bedrijfje", wie er echt achter zit.
Meestal heb ik ook weinig op met dit soort rechtzaken, maar ik vind dat Apple hun producten echt een stap te ver afschermt. Of het nu gaat over iPod accessoires, iPhone applicaties, hardware <-> software koppeling, iTunes onderhandelingen en MacBook aansluitingen. Op alle manieren, maar dan ook echt alle, wordt je als consument en leverancier uitgewrongen door Apple.

Ik snap best dat er geld moet worden verdiend en dat de kwaliteit moet worden gewaarborgd. Maar bij Apple lijkt MS een welwillend en meewerkend bedrijf.
Ik zie niet in waarom de koppeling van apple van software aan hardware gek is, en daarnaast mag je je persoonlijke opvatting natuurlijk niet in het spel brengen als je moet beoordelen of een partij gelijk heeft of niet.
Copyright ontstaat zodra je werk geschapen is, oftewel: Je hoeft het niet per se vast te liggen. Het vastleggen is wel een slim idee omdat je daarmee aan kunt tonen dat jij de eerste was die het gemaakt heeft, anders is dat moeilijk te bewijzen.
Echter weet ik zeker dat er wel meerdere mensen van op de hoogte waren dat apple Mac OS X heeft gemaakt, En daarnaast zullen ze waarschijnlijk ook de handleiding meeleveren bij de "psystar-macs", dus dan klopt hun eigen argument niet meer....
Ik ben het ook niet eens met het feit dat microsoft geld vraagt voor een windows licensie, of dat ze het gewoonweg verbieden om direct3d naar andere systemen te porten (vergelijkbaar met osx, dus zo welwillend is ms niet), dat wil echter niet zeggen dat ze zich daaraan moeten houden.

Psystar wordt duidelijk door een externe partij betaald, zou me niets verbazen als het net als bij SCO weer iets is wat uiteindelijk aan microsoft gerelateerd is (misschien vervelen ze zich daar tegenwoordig, opzich heb je genoeg tijd als je toch niets hoeft te doen om software te verkopen)
Man houd er eens over op. En waarom zouden ze hun OS vrijgeven? Doet Sony dat ook met het Playstation OS? Of Nintendo met hun WII OS?

Als software, geschreven voor specifieke hardware, niet gekoppeld mag worden, moet alles en iedereen zijn/haar OS vrijgeven voor alle hardware.

Zo zou TomTom hun software vrij moeten geven voor MIO.

Gelul uit de ruimte eerste klas met een pet op!!!
Het verschil is dat OSX niet echt voor specifieke hardware geschreven is; De playstation OS kan je alleen op de playstation gebruiken, je kan niets met ťťn van de twee onderdelen zonder de ander.

Echter kan je op een Mac computer wel Linux of windows installeren, en kan je in theorie ook OSX installeren op elke willekeurige PC met 64 bit Intel processor.
Hoezo zou dat juridisch iets uit moeten maken? Naar mijn weten is OS X wťl voor specifieke hardware geschreven, namelijk de hardware in een Mac. Dat andere merken dan toevallig dezelfde hardware gebruiken is toch geen reden om Apple te dwingen hun OS vrij te geven?
Het verschil is dat OSX niet echt voor specifieke hardware geschreven is
Natuurlijk wel. Apple heeft OSX juist alleen maar voor Apple hardware geschreven. Je kunt niet een OSX DVD in een willekeurige PC met 64bit Intel processor steken en de software installeren.

Het feit dat Apple tegenwoordig redelijk standaard onderdelen in hun producten gebruikt veranderd niets aan de insteek van Apple; OSX is een vehikel om hardware te verkopen. Of ze nu een PowerPC of een Intel Core2Duo gebruiken doet daar niet zo veel aan af.

Je hoorde 5 jaar geleden niemand over deze 'koppelverkoop', maar sinds Apple overgestapt is op Intel technologie vind een gedeelte van de mensen ineens dat het niet kan. Sorry, maar dat is gewoon opportunisme.
Misschien wel, maar 5 jaar geleden had Apple natuurlijk nog dat argument om hun standpunt te verdedigen. Aangezien OSX specifiek voor PPC was geschreven was het gewoon onmogelijk om het op een doordeweekse x86 te installeren, dus daar kon je niet over klagen.

En dat Apple specifiek voor "Apple-hardware" ontwerpt, is sinds 2006 net een argument om te stellen dat OSX WEL op andere dan Mac-hardware geinstalleerd moet kunnen worden. Sorry hoor, maar als jij zegt dat je specifiek voor een Intel Core 2 Duo + nVidia chipset ontwerpt, dan is het toch onzin te stellen dat het alleen op die hardware werkt waar jouw merksticker opplakt? Waarom zou het dan niet op een volledig identiek hardwareplatform, met exact dezelfde chipset/CPU/etc. werken? De plastic/aluminiumbehuizing errond?

Dat is het punt net, sinds Apple overgeschakeld is op het x86-platform ontwerpt het specifiek voor dat platform. Dat platform is echter veel breder dan hetgeen Apple hun stickers opplakt, maar dat maakt het toch geen ander platform?
Je mag op een playstation ook gewoon linux installeren van sony, ze leveren zelfs de hulpmiddelen ervoor. (yellowdog). Het besturingsysteem van playstation zelf staat niet op dvd en wordt ook niet los verkocht.
OS X is echter wel degelijk voor specifieke hardware geschreven. De koppeling is echter wat minder geworden door het gebruik van algemenere hardware. Zo was voorheen een fatsoenlijk desktop OS buiten Mac OS voor een 64k of een PowerPC hardware wat moeilijker te vinden.

Bovendien, Windows zal niet starten op een Apple computer zonder OS X. Windows start echter wel op een Mac; dus wat maakt een Apple computer een Mac?
Windows start niet op een Mac omdat Windows geen ondersteuning heeft voor EFI, net zoals Mac OSX vroeger geen ondersteuning had voor x86. In feite lever je nu weer een argument om te stellen dat OSX ook op andere dan Apple-hardware moet kunnen werken :P

Als ik nu exact dezelfde hardware los koop als die in een Apple-computer, moet OSX daar toch probleemloos op werken? Toch is het net dat wat Apple verbiedt, gewoon omdat hun merksticker er niet opplakt.
dus wat maakt een Apple computer een Mac?
Daar zeg je het zelf, helemaal niets in feite :P Apple gebruikt/misbruikt OSX om hun hardware te kunnen verkopen, en ze geraken er flink mee weg.
Vervelend om het zo duidelijk neer te leggen en het dan nog af te moeten maken. Een Apple computer met OS X is pas een Mac. Niet zozeer door het mooie huidje, maar vooral door de integratie en de gebruikerservaring. Bovendien moet een bedrijf de vrijheid kunnen krijgen het op deze manier aan te pakken (en het dus ook te beschermen). Immers, OS X in de winkel is altijd een upgrade (en dus lekker goedkoop), en Psystar (wat overigens wel een front voor een grote computermaker moet zijn) maakt hier misbruik van. Het is wat mij betreft een pure misvatting om OS X als los product te zien; dat is het simpelweg niet. Staar je daar niet blind op omdat Microsoft het bijvoorbeeld anders aanpakt; wat dat bedrijf betreft (en ook dat is een keuze met betrekking tot productstrategie) moet Windows op alles wat los en vast zit kunnen draaien. Met alle problemen van dien, Microsoft kan dan ook lang niet die geÔntegreerde gebruikerservaring bieden. Sterker nog; enige mate van support weigeren ze resoluut; dat wordt neergelegd bij de partij die de computer leverde.

Juridisch gezien heeft Apple sowieso gelijk. Van koppelverkoop is geen sprake omdat OS X niet los wordt verkocht.
Als je een OEM-licentie koopt moet je bij de partij zijn die je computer leverde, niet meer dan logisch.
Als je een 'normale' licentie koopt heb je recht op vol support en dat krijg je ook altijd.
Daar zeg je het zelf, helemaal niets in feite Apple gebruikt/misbruikt OSX om hun hardware te kunnen verkopen, en ze geraken er flink mee weg.
En zo houden zij het hoofd boven water, en zorgen zij voor een perfecte gebruikerservaring (geen drivers hoeven installeren na de installatie, HULDE!)... Er is voor Apple absoluut geen reden om OS X vrij te geven, ze hebben het zelf geschreven (nja een deel dan ;)) en zij hebben bepaald dat ze het alleen leveren op en voor Macs. Simpel zat, je kan zeuren wat je wil over koppelverkoop blabla, het zal niet veranderen. Ze staan volledig in hun recht overigens, zelfs nu OS X op Intel draait.

[Reactie gewijzigd door Frietsaus op 23 december 2008 20:33]

Geef mij een dag en ik ontwerp een pc die zowel met Windows als Linux (Ubuntu) direct werkt, zonder dat je ook maar 1 driver hoeft te installeren na installatie. Met gewone, normale windows/ubuntu-cd's. Dat is niet zo heel moeilijk, en zeker geen geweldig, Apple-specifiek ding.
Zelfs al zou Apple het copyright niet geregistreerd hebben, dan geldt volgens mij nog steeds de EULA en die overtreedt men wel degelijk.

Zou men verder op basis van dat feit OS X 10.5 mogen verspreiden, dan zal Appl bij OS X 10.6 wel 2x opletten om het copyright wel te claimen...
Maar een EULA kan op zich ook onwettelijk zijn. Ik heb nooit begrepen dat Apple dit bv. in BelgiŽ heeft kunnen bewerkstelligen. We hebben hier een zeer strenge wet op koppelverkoop, waardoor dit bijna onmogelijk wordt gemaakt, en toch is Apple erin geslaagd dit dooor te drukken.

En over de eeuwige flamewar of het nu koppelverkoop is of niet: Tuurlijk is het dat, in mijn ogen toch. Een OS dat alleen op bepaalde machines mag geinstalleerd worden vind ik sowieso onzin. En dit is niet alleen naar Apple gericht hoor (ben een grote Apple-fan eigenlijk, vandaar dat ik OSX ook op m'n normale PC's wil gebruiken :) ), ik vind het feit dat Microsoft de licenties van XP nu restricteert tot Netbooks even onzinnig.

Het oude argument dat Apple zijn OS restricteert tot Apple-hardware om te garanderen dat de kwaliteit gegarandeerd blijft vind ik ook al een non-argument, want heden ten dage worden bv. Macbooks met EXACT dezelfde hardware gebouwd als de duurdere Acers en MSI-notebooks van deze wereld. Ik vind het een goede zaak dat Psystar dit probeert te doorbreken, helaas zal blijken dat je met advocaten echt alles gedaan krijgt. Ik zie Apple z'n slag hier weer thuis halen...
Volgens mij lul je onzin... sinds wanneer is het koppelverkoop?

Als jij een Apple koopt dan krijg je OSX erbij. Niemand die jou zegt dat je wel of geen OSX moet draaien. Als je BSD / Solaris / Windows / Linux op je Mac zet zal je Apple daar niet over horen.

De DVD's (b.v Leopard) die je koopt in de winkel zijn ten eerste alleen geldig als je al een licentie hebt voor een eerdere OS(X). Het is dus technisch gezien een update, maar je kunt deze ook als basis gebruiken voor een verse installatie.

Apple verplicht je niet om een Apple machine te kopen bij aankoop van Leopard... Je moet alleen in bezit zijn van een Apple en een eerdere versie van OS(X) om het te mogen draaien.

Niets koppelverkoop dus... En alternatieven zat.
De DVD's (b.v Leopard) die je koopt in de winkel zijn ten eerste alleen geldig als je al een licentie hebt voor een eerdere OS(X). Het is dus technisch gezien een update, maar je kunt deze ook als basis gebruiken voor een verse installatie.

Kijk en daar gaat het nu precies om. Iedereen kan osx gewoon kopen zonder dat er enige vorm van controle is over het feit of je het wel als update gebruikt en of je wel over een eerdere versie beschikt. Je hoeft geen serienummer van een oude mac op te geven ter controle.

Men kan dan leuk ergens in de voorwaarden schrijven dat het een update versie betreft maar zonder controle is dat dus een nietszeggend regeltje, zeker als apple ook totaal geen controle uitvoert. Je hoeft geen oude cd in te voeren bij een nieuwe installatie of noem het maar op.

Leuk voorbeeldje, MS maakt duidelijk onderschied tussen update, oem en nieuwe software. Dat staan zelf gewoon duidelijk in de productomschrijving. Office update versie of nieuwe versie.

In de apple shop staat er bij oxs niets maar dan ook niets over een update versie. Het enige is:

Minimum System Requirements
• Mac computer with an Intel, PowerPC G5, or PowerPC G4 (867MHz or faster) processor
• 512MB of physical RAM

Dit zijn echter system requirements en het doet dus geen uitspraak over het feit dat je verplicht een apple pc moet hebben om osx te kunnen kopen.

Apple geeft je dus nergens informatie dat het om een update gaat en je verplicht een vorige osx moet hebben. Immers de basisregel van een update is het hebben van een vorige versie.
Dit zijn echter system requirements en het doet dus geen uitspraak over het feit dat je verplicht een apple pc moet hebben om osx te kunnen kopen.
De verplichting om een apple pc te hebben staat er wťl, namelijk in de licentievoorwaarden, waar je mee akkoord moet gaan voor het installatieproces begint. Precies zoals bij Windows en (bijna) elke andere commerciŽle software. Ben je het met die voorwaarden niet eens dan breng je het product toch terug naar de winkel.
Alleen als voorwaarden voor de koop worden overhandigd aan consumenten zijn ze rechtsgeldig, anders niet en ben je er niet aan gebonden. De winkelier zou je er dus uitdrukkelijk op moeten wijzen en de voorwaarden tonen.

Dit is wettelijk bepaald bij leveringen (waar standaard software ook onder valt).
De vraag is dus of die voorwaarden uberhaupt rechtsgeldig zijn. Als ik zo'n DVD koop heb ik toch het recht om met die DVD te doen wat ik wil? Als ik OSX installeer op mijn eigen niet-mac en hem aanpas op weet-ik-veel-wat voor manier (misschien een eigen Darwin-kernel, een kextje extra hier, een kextje minder daar) ben ik niet strafbaar, ik ben pas strafbaar (waarschijnlijk :P) als ik vervolgens mijn aangepaste versie (of een andere versie of de originele versie) online aanbied (tenzij ik de originele dvd op marktplaats zet, dat moet kunnen :P)
T staat er wel trouwens:
Minimum System Requirements
Mac computer with an Intel, PowerPC G5, or PowerPC G4 (867MHz or faster) processor
• 512MB of physical RAM
Kan wel zijn, maar dat is het hem net. Apple verbiedt mij om OSX apart te kopen, dus ze KOPPELEN hun OS aan hun hardware.

Omgekeerd geldt het trouwens ook: Ze laten je toe om Windows/Linux/etc. op de hardware te installeren, maar het is onmogelijk een Apple-machine te kopen zonder OSX. En ja, dat is in het geval van Microsoft ook zo. Als je ergens een laptop koopt is het zeer moeilijk om er geen Windows-licentie bij te kopen, maar moeilijk is niet onmogelijk. Dit is wel het geval bij Apple-hardware.
Dude,

Same shit overkomt mij iedere keer als ik een nieuwe machine wil kopen en mij geld wil verhalen op de Windows licentie. Daar zit m de koppelverkoop naar mijn mening.

Zoek de verschillen:
- Acer laptop, Windows Licentie;
- Apple laptop, Apple Licentie.

In geval van Acer heeft Microsoft de leverancier gesponsord om Vista mee te leveren.
In geval van Apple gaat het om eigen hard- en software.

Steeds als ik bij een winkel begin over Windows refund wordt je van het kastje naar de muur gestuurd.. want de marge is niet hoog genoeg voor de leverancier van de hardware.. en in de overeenkomst van Microsoft staat duidelijk dat je naar de leverancier van de hardware moet. Deze gaan hier niet mee accoord. Vaak wordt mij dan gewoon gezegd dat de laptop niet verkocht wordt aan mij. En dat is in mijn ogen meer koppelverkoop, want je komt er niet vanaf..

Ik dacht eerder ook wel dat ik het kon flikken, maar tot nu toe (en nee ik koop niet veel pc's, want ik prefereer Apple) kom ik steeds van de koude kermis thuis!
Precies, en die licentie die je bij je nieuwe PC 'kado krijgt' is ook nog eens niet overdraagbaar naar een andere machine ook.

Maargoed omdat het over Apple gaat is het ineens allemaal anders zo lijkt het, ongeacht dat er zo veel producten zijn die samen verkocht worden, en ongeacht dat OS X helemaal niet op gewone PC's werkt zoals hier zo veel geroepen wordt. De enige manier om het enigzins op niet-Apple hardware te laten werken is door het OS zelf aan te passen. Ik zou als Apple bijna zeggen: jongens ga je gang maar en verneuk jullie systemen met een halfgare OS X versie die niet fatsoenlijk geupdate kan worden en de hardware niet 100% ondersteunt, wat in principe ook is wat Apple doet, totdat iemand (Psystar dus) er eigen gewin uit probeert te halen.

Dus ik snap nog steeds niet helemaal waarom die koppelverkoop discussie elke keer weer opnieuw gevoerd moet worden. Zelfs al was er sprake van koppelverkoop (wat niet zo is, daarvoor moet je aan meer voorwaarden voldoen dan alleen het samen verkopen van 2 producten), dan nog is heel de discussie zinloos want wat Apple doet, doen zo veel producenten.
Dude, als ik een MSI moederbord met nVidia-chipset en EFI koop en daarop een Intel Core 2 Duo prik, dan is dat in wezen exact dezelfde hardware als in die Apple-bak. Dus zal OSX perfect werken!

En ja, PsyStar haalt er gewin uit, maar die licenties van OSX die ze verkopen zijn wel ook winst voor Apple hoor. In die zin is wat PsyStar doet hetzelfde als alle andere producenten, namelijk: ze maken een systeem uit externe onderdelen, zetten er een extern OS op en verkopen dat.

En er is bij mijn weten geen enkele andere producent dan Apple die erin slaagt hun OS (gebaseerd op algemene x86-architectuur) aan hun eigen (al even algemene x86-) hardware te binden.
Zoek de verschillen:
- Acer laptop, Windows Licentie;
- Apple laptop, Apple Licentie.
Je lijstje is te kort om daad werkelijk een punt te maken.

Bovendien verkoopt Microsoft zelf zover ik weet geen PC's dus ik vind je redenering een beetje te kort door de bocht.

Ik kan namelijk ook zelf een PC bouwen en dan KAN ik er windows op installeren, maar ook Linux of dergelijke. Maar ik kan geen PC bouwen en er OSX op installeren (ok kan wel mag niet). En als ik ergens een PC laat bouwen dan kan ik er ook voor kiezen om er geen OS op te zetten. En ik meen mij te herrineren dat Dell ook Linux laptops verkocht die dan inderdaad niet veel goedkoper waren maar het kan. Bij een Apple product is het enkel en alleen mogelijk om er OSX op te krijgen en je mag het dan niet op een ander systeem installeren.

[Reactie gewijzigd door LOTG op 23 december 2008 16:27]

Het kan wel maar 'mag niet'. In Nederland is het volgens mij zo dat een document dat niet geprint wordt meegeleverd sowiso geen rechtsgeldigheid heeft, en zelfs dan zijn (geprinte) EULA's nogal betwijfelbaar.
Als je bijvoorbeeld een game koopt, maar je bent het niet eens met de EULA (die nogal vaak alleen maar op de cd bij de installer zit) heb je een probleem. Je hebt het plastic al open, dus de winkel zal hem niet meer terugnemen, maar jij 'zit dan met die eula'. Volgens mij ben je niet aan te klagen als je dan op een andere wijze toch hem weet te installeren, puur omdat zo'n EULA niet bindend is.
Als je bijv. een game koopt, maar je bent het niet eens met de EULA heb je een probleem. Je hebt het plastic al open, dus de winkel zal hem niet meer terugnemen.
Het is maar de vraag of zo'n winkel zo'n terugname wettelijk gezien wel mag weigeren.
Het is de vraag (want dat weet ik niet) of een ongewenste EULA binnen de garantie valt, maar indien wel dan is de wet zeer duidelijk: verpakking hoort NIET bij 't product. Weinig winkels willen producten terug zonder verpakking in goede staat, maar ze kunnen daar alleen maar mee weg komen omdat weinig mensen weten dat de verpakking er geheel niet toe doet als er kwestie is van een garantie-geval (bijv. omdat 't gekochte product niet werkt).
Ook de verkopers weten vaak zelf niet eens dat ze producten met problemen maar zonder verpakking, gewoon moeten accepteren (als er inderdaad iets mis mee is, natuurlijk).
(Een kassiere wordt ook niet gevraagd naar een middenstandsdiploma ofzo - dus zo vreemd is 't niet dat ze dat niet weten.)

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 24 december 2008 19:11]

@lotg
[...]Maar ik kan geen PC bouwen en er OSX op installeren (ok kan wel mag niet).
De grap is dat Apple hier niet zoveel (lees; niets) tegen doet. Ik krijg het gevoel dat Apple het alleen maar stimuleert; mensen gaan na een tijdje toch wel een Mac kopen vanwege het gemak.
Het gaat Apple puur erom dat er van hun eigen marktaandeel wordt gesnoept.

Verder vind ik de vergelijking met firmware ERG goed. Ik bedoel, het is juist logisch dat ze er een OS bij doen. Maar inderdaad, je KAN het niet niet los van elkaar krijgen (OSX wel zonder Mac, maar geen mac zonder OSX). Maar is het dan wel koppelverkoop?
Apple zelf heeft een tijdje terug gezegd dat de DVDs die van Leopard verkocht worden, in principe alleen maar "upgrade" dvds zijn.

De GROTE ironie van de koppelverkoop discussie, is dat veel mensen een Mac kopen om, jawel, OS X op te kunnen draaien. Dus ik vraag me af of er uberhaupt een groep mensen is die een Mac wil kopen, om vervolgens alleen maar linux op te draaien.

[Reactie gewijzigd door Luminair op 23 december 2008 19:49]

Als jij bij een retailer daarom gaat vragen ben je ook niet helemaal helder hoor. Retailers verkopen namelijk gewoon kant en klare pakketten. Winkels en bedrijven waar jij wel de configuratie van je laptop kan bepalen bieden je dit wel. Als je voor een duppie op de eerste rang wilt zitten, ga je hier altijd tegen aan lopen.
dsmink, wat is dit nu voor zever,
en nee ik koop niet veel pc's, want ik prefereer Apple
Apple is gewoon een PC merk hoor, met dat verschil dat ze zo niet gezien willen worden.

over de koppeling tussen licentie en PC.
ik kan gelijk welk merk kopen zonder software,noch OS.
Refund omdat je Windows uit een aanbieding wil halen zit er inderdaad niet in, packetten uit elkaar halen is meestal niet voordeliger. maar ik kan wel de HW kopen zonder de SW, zal dan waarschijnlijk wel duurder uit zijn.
ik kan alle SW apart kopen, behalve apple software, want die willen speciaal doen.

Daar zit het grote verschil.
Apple bied geen OSX retail versie tegen een juiste prijs aan en koppelt de licentie aan zijn eigen plastieken omhulsel. (de inhoud kan evengoed in een psystar zitten.)
Dan zou de firmware op je mp3 speler ook koppelverkoop zijn.
Ja en nee. Je kan inderdaad geen MP3-speler zonder firmware kopen, maar aan de andere kant, die firmware zou je ook niet kunnen installeren op bv. je laptop. Die firmware is puur en alleen ontworpen om die bepaalde MP3-speler aan te sturen, die kan helemaal geen laptop met een Core 2 Duo aansturen. De firmware los van de MP3-speler kan dan ook geen markt vormen.

Dat kan van OSX niet gezegd worden, aangezien de o zo heilige 'Apple-hardware' de dag van vandaag gewoon een Intel Centrino-achtig platform betreft, zou die normaal gezien op elk x86-platform moeten kunnen draaien. Er is dus een aparte markt voor, waar Apple nu de toegang toe ontzegd.

[Reactie gewijzigd door darkjeric op 23 december 2008 16:24]

Dit is gewoon niet waar, firmware is bij veel goedkope apparaten (dvd-spelers,mp3 spelers) datgene wat zich onderscheidt van een ander apparaat, inwendig verschillen ze maar weinig. Vraag maar eens een bedrijf om de broncode, weinig kans.
Macintosh is wel los te kopen, Apple verbied niet om een product van hun te kopen hoor..?

Overigens is firmware geen software: zonder de firmware zou het product niet volledig zijn, en je hebt ergens een basis nodig voordat je iets kan installeren.

Overigens zie ik wel een punt in de restricties die Apple oplegt: Ik heb Mac nog nergens zo goed zien draaien als op een Apple computer, het OS is gemaakt voor een gelimiteerd aantal verschillende soorten computers, waardoor het ook optimaal presteert. Wat veel mensen zich niet realiseren is dat sommige dingen gewoon beter werken doordat er een aantal verschillende factoren gunstig zijn. Zo kan een dure sportwagen niet erg over het maanlandschap rijden, en dat geld verder voor alle producten. Wat Apple wilt is het focussen op 1 (main) type computer, zodat hun systeem daar goed op aansluit, en dat is ze dan ook goed gelukt.

Mocht je Macintosh zo fijn vinden, moet je er rekening mee houden dat het systeem niet zo soepel hoeft te draaien op andere computers.
Overigens is firmware geen software
Oh? Het heeft geen broncode? Is het gemaakt van marsepein ofzo?
Firmware is software opgeslagen in ROM.
@k7of9

Nee hoor, ROM = read only memory. Je kan prima je firmware updaten bij sommige apparaatjes dus het staat niet op ROM in dat geval. Dit is wel een aardige definitie van wiktionary.org:
firmware (uncountable)
1. Something in-between hardware and software. Like software, it is created from source code, but it is closely tied to the hardware it runs on.
2. Software for embedded computers.

[Reactie gewijzigd door .dani. op 23 december 2008 22:04]

Inderdaad, je kunt OSX los kopen, maar je mag het niet installeren op andere systemen dan Apple-hardware. En okť, jouw punt mag misschien steek houden, maar wat als ik nu EXACT dezelfde hardware koop in losse onderdelen als van een Apple-machine, dan zal het even perfect werken als op die Apple-machine. Het enige wat ik zou moeten missen is de mooie behuizing. Maar dat verbiedt Apple dus. Punt blijft dat Apple OSX misbruikt om hun hardware te kunnen verkopen...
Kun je apple computers ook zonder OSX kopen? Met korting dan natuurlijk he? Zou wel een mac-book willen, maar dan zeker niet met die apple meuk.
Is de firmware op jouw mp3-speler een apart product? Nee het is een onderdeel van het product de mp3 speler.

OSX is een product en de Apple computer is een andere... maar toch mag je de een niet zonder de ander kopen.

@dsmink: Fijn dat je OSX erbij krijg als je Linux wilt gaan draaien... dat is dus precies waar koppelverkoop over gaat, fals creeeren van marktaandeel door het geforceerd koppelen van 1 product aan een ander.
Merk even op dat dit ook voor Windows geld. Zoek een computer waar geen Vista of XP op staat geÔnstalleerd ;) Is pas een korte tijd geleden dat daar ook maar over begonnen is in de EU, en het ziet er niet naar uit dat je volgende week al volop OS-loze computers kunt kopen.
Het spijt me hoor, maar als je een OS-loze computer wilt kan je al terecht bij elke betere computerwinkel, bij de Norrod of Mycom verkopen danwel bouwen ze hem zo voor je.
Verder heb je in elk (computer)blad wel eens advertenties van sites zoals alternate en andere (ken ze zo niet uit mn hoofd, maar er zijn zat), van bedrijven die goedkopere computers verkopen met hele degelijke specs, maar zonder OS.
Tegenwoordig voorbeelden genoeg door de netbooks met Linux lijkt me toch? Nee, het is prima mogelijk een PC te bestellen (al dan niet op internet) zonder Windows - of helemaal zonder OS, for that matter.
OSX is een product en de Apple computer is een andere... maar toch mag je de een niet zonder de ander kopen.
Mac OS X is onderdeel van het product Mac. Het heet niet voor niets Mac OS X en niet Computer OS X of PC OS X...

En ja, losse retail pakketjes zijn nodig voor mensen die hun systeem willen bijwerken... niet om PC users te voorzien van Mac OS X.

Waarom is dit nu eigenlijk zo'n groot probleem en vroeger niet? Vroeger maakten veel fabrikanten hun eigen OS en had je ook geen andere keus dan die computer aanschaffen. Iets in mij zegt dat veel mensen graag willen werken met Mac OS X maar er geen stuiver voor over hebben... (zie die BMW motor maar eens in je Panda te krijgen, officieel)...

[Reactie gewijzigd door Frietsaus op 23 december 2008 20:15]

Daar trek je de vergelijking toch even wat krom. Ik wil inderdaad Mac OSX gebruiken, maar ik heb het er niet voor over om Mac-hardware te kopen die identiek is aan de losse onderdelen die je voor soms wel §800 minder in huis haalt (behalve dan de inderdaad machtig mooie behuizingen die Apple klaarstoomt!).

Het gaat er niet om dat ik geen §2500 over heb voor een computer (de mijne heeft ondertussen §3500 opgeslorpt), het gaat erom dat ik op dit moment met §2500 veel betere hardware los kan kopen dan ik bij Apple kan krijgen voor dat geld, en ik daar toch graag OSX op zou willen plaatsen...
tot nu toe heb ik nog nooit 1 geldig argument gehoord waarom OSX enkel op Mac zou mogen draaien.
Ja want als het jou niet aanstaat is het niet geldig, typische PC fanboy... :Z Goh, wat is dat toch makkelijk om iemand uit te maken voor een fanboy.
prima vergelijking . dank u
Graag gedaan, het is inderdaad een prima vergelijking. :) Maar goed ik snap hem al, als het jou niet aanstaat klopt het niet, sja zo gaat dat vaker met fanboys.

[Reactie gewijzigd door Frietsaus op 24 december 2008 21:38]

BMW verbied je neit om een BMW-motor in en fiat panda te krijgen.
Kan hun geen worst schelen.
prima vergelijking . dank u

het is en blijft koppelverkoop , ook al kost OSX zogezegd niks en krijg je het enkel bij aanschaf van een Mac.
Dit blijft enkel goedpraten van McFanboys
dat OSX het beste draait op mac zou er nog maar aan ontbreken, maar staat volledig buiten de discussie op koppelverkoop.

tot nu toe heb ik nog nooit 1 geldig argument gehoord waarom OSX enkel op Mac zou mogen draaien.

je mag zelf Ericson software op een nokia of HTC proberen te draaien, zal niet werken, maar dat is jouw probleem.
niet waar, de huidige motormanagement systemen weigeren weer te werken als er ander onderdelen zijn toegevoegd, probeer jij maar een mercedes dealer te vinden die de computer het oke wil geven, dit mogen ze niet doen, raken ze hun licentie kwijt.

(waarom mercedes ipv bmw? ik weet het van mercedes zeker.
Vroeger maakten veel fabrikanten hun eigen OS en had je ook geen andere keus dan die computer aanschaffen.
Vroeger... mochten andere fabrikanten ook Mac systemen leveren.
Dat is niet waar want ze restricten je niet om die firmware eraf te rippen en op een andere mp3 speler te zetten :P
Voor de firmware betaal je wel in de totaalprijs maar niet als je 'm apart 'aanschaft'. De producent stelt updates gratis ter beschikking van de gebruiker, maar ook niet-eigenaars kunnen die downloaden, al is er natuurlijk geen kat die dat doet.

Er is ook een gigantisch verschil tussen een mediaspeler (wat onder 'embedded' valt) en een computer/laptop die uitgebracht wordt in een markt waar er equivalente besturingssystemen zijn. Dus het is wel degelijk koppelverkoop, of het je nu bevalt of niet. Ik kan de firmware van mijn mp3-speler niet vervangen met een ander betalend product. Bij Apple gaat dat wel, sinds ze overgestapt zijn op plain x86 is het nog meer koppelverkoop dan het daarvoor was.

[Reactie gewijzigd door Borromini op 24 december 2008 11:14]

Een windows licentie kun je wel terugsturen. In ieder geval bij MSI, HP en Dell( verkoopt ook zonder of zelfs met Linux)
Klopt, maar wat als dat nu net niet is wat je zoekt? In zo'n geval ben je dus beperkt in keuze... En dat is nu juist hetgene waar sommige mensen (wellicht een appart groepje, toegegeven) problemen mee hebben.

Want geloof me.. als een leverancier jou die laptop niet wilt verkopen vanwege de Windows Refund, dan krijg je hem ook niet ook. En een winkel is niet verplicht om je als klant te hebben.
Niet in nederland tenzij ik me vergis. want tijdje geleden heb ik gezocht naar een ubuntu laptop die ze verkochten in nederland maar kon hem niet vinden :(
Niet dat ik hem op het moment nodig heb. maar zodra ik klaar ben met mijn studie lijkt mij een eigen laptop handiger als programmeur :P
Een windows licentie kun je wel terugsturen. In ieder geval bij Dell.
Hoe moet je in vredesnaam een licentie terugsturen als er een onverwijderbare licentie-sticker op de kast zit?
En zeker volgens de licentievoorwaarden die Microsoft aan die fabrikanten heeft voorgelegd: de sticker moet verplicht op de kast zitten.
(verkoopt ook zonder of zelfs met Linux)
Hoe ZELFS? Het aanbod is zťťr beperkt als je Linux of zonder OS wilt. De goedkoopste laptop met Windows is ook een stuk goedkoper dan eentje met Linux. Niet bepaald logisch, want juist Linux draait beter op langzamere (goedkopere) machines dan Windows.
he, dan is het eigenlijk in orde moest apple zijn pc's ook ZONDER OSX verkopen, geen koppelverkoop meer...je kan je machineook zonder OS kopen...

dat was je punt toch, niet?
Nee, net omgekeerd, tenzij je het niet tegen mij had :P
Ik wil OSX gebruiken zonder de Apple-hardware, niet andersom zoals jij het nu stelt.
altijd weeer dat nutteloze - osx gratis, -

net zo gratis als die telefoons die gratiz zijn bij een gsm-abo gaan
men vergeet alleen even te zeggen dat je verspreid over die 2jr wel 500 euro meer betaald dan wanneer je voor sim-only gaat. (en dat voor een telefoontje van nog geen 400 ...

lekker gratiz noem ik dat....
En over de eeuwige flamewar of het nu koppelverkoop is of niet: Tuurlijk is het dat, in mijn ogen toch. Een OS dat alleen op bepaalde machines mag geinstalleerd worden vind ik sowieso onzin.
Je zou kunnen zeggen dat een pc zonder OS even waardeloos is als een auto zonder banden. Banden bij een auto verkopen is geen koppelverkoop, om dezelfde reden is een pc zonder OS ook geen koppelverkoop, want een pc zonder OS boot niet en heb je weinig aan.

Dat je ook elders een OS kunt kopen/downloaden en zelf installeren, maakt niet uit. Het gaat om het produkt waar je de winkel mee uitloopt.

Edit: het maakt trouwens niet uit wat in jouw ogen koppelverkoop is. Het maakt wel uit wat volgens de wet/de rechter koppelverkoop is. En dat is dit niet.

@hieronder: ok, ik had je standpunt inderdaad van de andere kant gezien. Dat gezegd hebbende, staat het Apple nog steeds vrij om zelf voorwaarden voor hun eigen software op te stellen. Dat iets technisch mogelijk is, wil niet zeggen dat het legaal is. Als Apple nog op PowerPC-hardware had gedraaid, was de hele discussie niet aan de orde geweest.

[Reactie gewijzigd door 19339 op 23 december 2008 18:58]

Maar bij m'n garagist kan ik zonder veel problemen regelen welke banden ik op die auto wil hebben. Okť, je betaalt er meer voor, maar je hebt uiteindelijk de keuze. Dit is bij PC's veelal niet het geval. Windows is natuurlijk overal aanwezig, maar het is hier en daar mogelijk om er ťťn met Linux te kopen of zelfs ťťn zonder OS waar je dan achteraf de volledige keuze hebt. Bij OSX kom je echter bij voorbaat van een koude kermis thuis, daar MOET je een Apple kopen.

Trouwens gebruik jij de bandenanalogie omgekeerd bij wat ik bedoel. Ik wil OSX los kunnen kopen van Apple-hardware. Banden kun je bij mijn weten nog altijd kopen zonder auto en die dan op een willekeurige auto steken (mits ze passen natuurlijk). Zo zou je ook OSX los moeten kunnen kopen en op elk Intel Centrino-platform kunnen installeren. Dat Apple daar geen support op zou willen leveren zou ik dan nog begrijpen, maar nu verbieden ze het op voorhand al! Als ik jou analogie dus doortrek zou Apple juist wel OSX los beschikbaar moeten maken!

Om mijn punt nog ťťn keer uit te leggen: Ik heb er geen probleem mee dat Apple zijn eigen hardware alleen levert met eigen OS. Waar ik wel een probleem mee heb is dat je OSX niet los van Apple-hardware kunt gebruiken op machines naar keuze.

[Reactie gewijzigd door darkjeric op 23 december 2008 17:59]

Tuurlijk is het dat, in mijn ogen toch.
Jouw ogen hebben er niets mee te maken. Het enige wat telt is de juridische definitie van koppelverkoop. En zolang er in belgie geen schoenen zonder veters verkocht worden is een Apple computer met Apple's OS-X erop geen koppelverkoop.
Juridisch gezien is het inderdaad geen koppelverkoop, omdat Apple het voorstelt alsof je de machine koopt en OSX er gratis en voor niets bijkrijgt. Iedereen weet echter (gewoon door logisch nadenken) dat OSX ergens wel in de prijs inbegrepen zit!

En nogmaals, dat Apple geen Macs gaat verkopen met Windows op vind ik niet meer dan logisch (ik ben geen achterlijke als het op economie aankomt :P ).

Als je het bekijkt vanuit mijn standpunt is het wel koppelverkoop, namelijk: Ik wil OSX kopen, en daarvoor wordt ik verplicht om er Mac-hardware bij te kopen. Zelfs al koop ik dan de Apple-machine puur en alleen voor de OSX-licentie, dan nog is het voor Apple illegaal om mijn licentie op een andere dan een Mac te installeren. Dat is mijns inziens wel koppelverkoop, alleen niet op juridisch vlak misschien.
Ik ben het helemaal eens met wat je zegt, maar de term koppelverkoop klopt niet IMHO. Dat je OSX niet op een willekeurige PC mag installeren is de EULA en heeft niets met koppelverkoop te maken. Als je een Mac koopt, zit er (al dan niet gratis of betaald) een OSX licentie bij. De OSX upgrade die je kunt kopen in de winkel mag je zo kopen, ook zonder Mac hardware dus geen koppelverkoop (want je hoeft er niet perse Mac hardware bij te kopen). De EULA verbiedt je het te gebruiken, da's iets anders.

Aan de andere kant is het ook begrijpelijk van Apple dat ze OSX niet op alle hardware willen draaien, da's hun business model. Maar wel toestaan en geen support leveren dat is een fabrikant's grootste nachtmerrie, leg maar eens uit aan honderden kwade kopers dat OSX niet op hun hardware draait. Of hou de hardware compatibility list maar eens up-to-date, want dat is dan wel het minste wat je moet doen als fabrikant. Je kunt niet iets aan mensen verkopen en dan zeggen, 'als het niet werkt, niet onze schuld'.

Dus of je geeft het vrij, maar dan moet je support leveren, of je zet er een beperking op en haalt de woede van sommige gebruikers op je hals. Hmm....

Overigens draai ook ik een OSx86 machine naast 2 echte Macs puur omdat Apple niet de machine maakte waar ik behoeft aan had. Ik wil geen iMac met vast scherm en ook geen veel te dure Mac Pro. Ik wil er iets tussen in.
Maar wel toestaan en geen support leveren dat is een fabrikant's grootste nachtmerrie, leg maar eens uit aan honderden kwade kopers dat OSX niet op hun hardware draait.
Dat is nochtans waar Microsoft al jaren mee wegkomt, en ik hoor daar niemand over klagen? Waarom zou Apple er dan niet mee wegkomen?

Als Windows niet werkt op bepaalde hardware, zal MS meestal naar de fabrikant van die hardware wijzen. En het beste is, 99% van de Windows-gebruikers redeneert ook zo! Als het niet werkt, moet de fabrikant van de hardware zorgen dat het werkt. Apple kan op dat vlak deze strategie toch ook gebruiken?

Het gaat zelfs op moederborden en CPU's terug. Toen de AMD X2's voor het eerst uitkwamen waren er bepaalde problemen met Windows XP. Het was ook AMD die hiervoor een driverfix uitbracht, niet Microsoft! Als je geen nVidia-drivers installeert, kan XP toch ook niks met je nVidia-moederbord aanvangen?

En okť ja, dit is gewoon de business policy van Microsoft versus de business policy van Apple ten op zichte van OS. Maar volgens mij is de business policy van Apple gewoon niet houdbaar...

[Reactie gewijzigd door darkjeric op 23 december 2008 18:43]

Waarom vind je het zo moeilijk te begrijpen dat Apple's strategie anders is dan die van Microsoft? Je zit maar te zeuren hoe Apple de zaken anders aanpakt dan Microsoft en dat dat voor jou een probleem is. Maar kom op, Apple heeft een ander business model. Ze staan volledig in hun recht. Als zij op deze manier computers willen verkopen staat ze dat vrij. Dat jij dan zegt dat Apple dezelfde strategie moet gaan volgen als MS wat betreft OSx86, dat is een beetje ijdele hoop. Ik denk dat ze dat lekker zelf bepalen en schijt hebben aan de mening van mensen zoals jij. En ook dan, ze staan volledig in hun recht.
ja maar vergeet je nu niet dat de software het je onmogelijk maakt om OSX ook maar op iets anders te installeren als applehardware? Leuk zo'n hardwarematige encryptiechip in je pc he?
Inderdaad, men kan niet steeds meer dingen in een eula eisen, zover gaat de copyright wet niet.
Een EULA dient ter extensie van een auteurswet. DRM valt bijvoorbeeld in dezelfde categorie. Meer beperkingen opleggen dan vooraf gesteld, op basis van een licentie.
Hoewel ik zeker een hekel heb aan de manier waarop Apple haar 'kindje' lijkt te 'beschermen', is koppelverkoop naar mijn weten enkel tussen twee verschillende merken. Dus kan Apple hardware met Apple software nooit koppelverkoop zijn, maar Acer hardware met Microsoft software wel.

Dat dat laatste naar mijn mening niet het geval is is een ander punt.
En Waarom heeft Microsoft dan een N versie van Windows?

Ik dacht toch echt dat Media Player en Internet Explorer meeleveren als koppelverkoop werd gezien. Dan vind ik wat Apple doet eigenlijk een graadje erger want je word verplicht dure hardware erbij te kopen terwijl je die misschien al hebt staan.
Wegens veroordeling door het Europese hof van eerste aanleg voor misbruik van een economische machtspositie.
Koppelverkoop is TOEGESTAAN (tenzij nationale wetgeving dat verbied; maar dat is niet in NL) wanneer leren tweakers dat nou eens. Weer 30+ onzinnige reacties over koppelverkoop; terwijl dit een non-issue is.
Bij ons in BelgiŽ is die non-issue WEL een issue. Wij Belgen hebben een vrij strenge wet die koppelverkoop (joepie, toch nog iets om trots op te zijn als Belg) verbiedt, desondanks is Apple erin geslaagd die te omzeilen met hun Mac hardware + Mac OSX.

Koppelverkoop is in mijns insziens, los van wat het juridisch betekent: Het koppelen van twee afzonderlijke producten door te doen alsof ze niet los van elkaar in de markt kunnen worden gezet, terwijl dit wel het geval is.

Op Apple toegepast: OSX kan echt wel los verkocht worden en werken op elk x86-platform vandaag, mits de hardwarefabrikant drivers hiervoor ter beschikking stelt (hetzelfde scenario als bij MS Windows vandaag dus).

Wat ik echter niet onmiddellijk als koppelverkoop bestempel is dat Apple OSX meeplaatst op hun hardware, want volgens hun betaal je eigenlijk de computer en krijg je er OSX bij.

Verder kopen de meeste mensen (of computerkennende mensen toch) een Mac omdat daar OSX opstaat, en niet omdat de hardware zoveel beter is, want dat is gewoon niet meer zo. Ten tijde van het PPC-tijdperk kon je nog blaten dat die CPU's zoveel beter presteerden, maar heden ten dage hebben Mac's dezelfde chipsets, CPU's, geluidchips en-wat-nog-meer als normaal los verkrijgbare onderdelen, dus de betere hardware is in feite een non-argument geworden.

Conclusie: Apple gebruikt hun OSX om hun hardware verkocht te krijgen, als OSX los verkrijgbaar zou komen zouden volgens mij veel mensen alleen nog dat kopen, en de Apple-hardware links laten liggen, tenzij die in prijs zou dalen. Apple creeŽrt hier dus een lekker eigen monopoliemarktje mee om de prijs hoog te houden: Wil je Mac OSX, dan moet je er onze overpriced hardware bijnemen!

[Reactie gewijzigd door darkjeric op 24 december 2008 00:06]

Dus wat jij zegt:

Eigenlijk zijn alle autohandelaren koppelverkopers, want hoe je het ook wend of keert.. je moet er benzine/diesel/lpg in proppen? Een auto gaat nu eenmaal niet zonder brandstof.

Onzin verhaal van je... En Apple gebruikt OSX niet om hun Apple hardware te verkopen. Apple gebruikt OSX als besturingssysteem voor hun Apple Hardware.

Met andere woorden... als jij bij de MacStore staat en je wilt OSX kopen.. je leest dat dat alleen geschikt is (en gebonden aan) Apple hardware. Dan ben je niet verplicht om het te kopen. Of ga je bij het zien van een exclusiefe Playstation 3 spel ook lopen zeiken dat het niet op je Xbox360 draait?

Wat Apple doet is GEEN koppelverkoop... dat is wellicht ook de reden dat zij gewoon hun hard- en software mogen verkopen bij jullie in BelgŽ. Apple verkoopt OSX als een deel software voor op je Mac. Je mag het kopen, maar niemand verplicht je daar toe.

Aan de andere kant ben je niet verplicht om Windows op een Laptop/Desktop/Server te draaien, maar wordt je daar wel altijd toe gedwongen door de hardware leverancier leveranciers.

Het verschil zit m in dat jij OSX bij je Apple KRIJGT!!!!
En dat je de Windows Licentie BETAALD als je een Acer / HP / MerkX, MerkY koopt.

En dat OSX nu eenmaal op je Apple draait? Je gaat ook geen Windows kopen en op je fietscomputer installeren. Dat mag net zo goed niet vanuit de licentie.
Uhm.. koppelverkoop is wel degelijk verboden in nederland....
Maar een EULA kan op zich ook onwettelijk zijn. Ik heb nooit begrepen dat Apple dit bv. in BelgiŽ heeft kunnen bewerkstelligen. We hebben hier een zeer strenge wet op koppelverkoop, waardoor dit bijna onmogelijk wordt gemaakt, en toch is Apple erin geslaagd dit dooor te drukken

Beetje raar dat een asus of hp of welke andere PC in Belgie dan wel met windows verkocht mag worden. Hier lukt het de PC fabrikanten zelfs een product van een andere producent mee in de verkoop door te drukken.
Ook dat is verdedigbaar. Acer en HP maken geen eigen OS-pakketten, dus moeten ze wel een product inkopen. Dus kijken ze eenvoudigweg naar de vraag van de markt, en daar komt uit dat Windows het populairst is. Hier en daar kun je trouwens echt wel een premade machine kopen met Linux erop.

Ik ben er trouwens zeker van dat mocht Apple hun OSX in licentie geven aan OEMs, er best ook wel Acers en HP's zouden verschijnen met OSX als er voldoende vraag naar is. Dit zullen we echter nooit weten, want Apple verbiedt dit eenvoudigweg!

En nogmaals, mijn punt is niet dat ik geen Mac-hardware kan kopen zonder OSX maar net omgekeerd: Ik mag geen OSX gebruiken zonder Mac-hardware.

[Reactie gewijzigd door darkjeric op 23 december 2008 18:46]

Het zou gewoon dom zijn van Apple ze hebben het ooit al eens gedaan en dat is hun zuur opgebroken. Apple is een hardwarebouwer en geen softwarebouwer zoals Microsoft. Waarom zouden ze dan het grote voordeel dat zij in handen hebben op andere hardware producenten gewoon weggeven.

Er is blijkbaar zo de misplaatste opvatting dat een OS 100% marktaandeel moet behalen maar dat idee is zo achterhaald als iets. Apple kan met het marktaandeel dat het nu heeft zich al goed zijn mannetje staan.

De enigste reden om OSX op alle hardware te eisen is om voor een dubbeltje op de eerste rij te kunnen zitten.
Omdat ze via deze manier een in mijn ogen oneerlijk concurrentievoordeel hebben ten opzichte van andere hardwarebouwers, en tegelijk hun prijzen hoger kunnen plaatsen voor in wezen dezellfde computer. Ze creeŽren dus inderdaad een voordeel voor zichzelf, en ik zeg ook niet dat Apple dit uit zichzelf zou opheffen, dat zou achterlijk zijn vanuit hun economisch standpunt.

Wat Apple in feite doet is een aparte markt creŽren waarin ze lekker monopolist zijn en dus hun eigen prijszetting kunnen hanteren. En dat is volgens mij toch illegaal?
Nee dat is slim. Apple investeert in een OS dat zij zelf in elkaar zetten. Andere computerbouwers mogen dit ook doen. Zij doen dit echter niet. Waarom is het dan illegaal wat Apple doet?
Een niet geregistreerd copyright is nog steeds een copyright, je zult het alleen wat moeilijker hebben te bewijzen dat jij het als eerste gemaakt hebt en dat de andere een kopie is.
copyright is iets heel anders dan auteursrecht. Dank u voor het goed nadenken over wat een term betekend.
Idd, mocht wat ze nu beweren waar zijn, dan heeft dat ook invloed op een reeks eerdere uitspraken met aanverwante zaken... het is verder idd wel een beetje een vreemde zaak, alhoewel ik dan ook weer niet van Apple snap dat ze het afstoten ipv omarmen. Het is als je het mij vraagt een beetje een 2-strijd, want in basis hebben ze allebei een punt. Dit zou toch een uitgelezen kans kunnen zijn om een nog groter marktaandeel te krijgen? M$ was ook niet zo groot geworden als ze zich hadden beperkt tot maar 1 of 2 systembuilders.... dit het gaat natuurlijk een beetje in tegen de filosofie van Apple, maar dit lijkt mij helemaal niet gek om een goede slag tegen M$ te slaan iig.
Je ziet alleen over het hoofd, dat Microsoft NIET de concurrent is van Apple. Tenminste niet direct. De concurrenten van Apple zijn zaken als Dell, Compaq, Toshiba en, jawel, Psystar. Het doel van Apple is NIET om OS X bij zoveel mogelijk mensen te krijgen. Als dat de bedoeling was, hadden ze het allang voor klonen vrijgegeven. De bedoeling van Apple is om zoveel mogelijk dure computers te verkopen. Per computer verdienen ze veel meer dan ze op een licentie van OS X zouden kunnen krijgen. Met het vrijgeven van OS X zouden ze hun business juist schade toebrengen. Zo ingewikkeld is dat toch niet te begrijpen.
Het is toch ook niet ingewikkeld om te begrijpen dat zonder OSX er geen Apple-pc (meer) was geweest? De grote truc van Apple om die dure pc's te verkopen is juist OSX... zonder de goede opzet van OSX mbt beveiliging, stabiliteit etc had de Mac nooit goed verkocht. Het mes snijdt dus aan 2 kanten in dit geval. Waarom ontwikkeld microsoft dan zelf geen pc's?

Het heeft daarom dus mijn inziens echt wel grote waarde om het door te verkopen naar andere (high-end) systembuilders, daar kunnen voor Apple hele lucratieve deals uitkomen als ze een paar slimme afspraken maken. Het bouwen/ontwikkelen van pc's kost ze toch ook geld? Als Apple nou eens een groot deel van die kosten weg zou kunnen nemen? Toegegeven dat de winstmarge op een stukje hardware na verloop van tijd een stuk hoger ligt dan dat van software.

Waarom houdt Apple bijvoorbeeld ook het implementeren van 3rd party apps voor de iPhone zo tegen? Ze zeggen okay het mag, maar vervolgens wordt er bijna geen enkele app goed gekeurd omdat het niet genoeg 'Apple' is. Die instellingen is imao juist hetgeen wat de 'echte' grote doorbraak op pc-verkoop bij Apple tegenhoudt, ze snoepen wel telkens een stukje marktaandeel weg alleen gaat het niet zo hard als Steve het graag had gezien. Apple is dan misschien andersdenkend, maar zeker niet zo ruimdenkend als je het mij vraagt.
Toegegeven dat de winstmarge op een stukje hardware na verloop van tijd een stuk hoger ligt dan dat van software.
Ahum... Weet je wel hoe groot de winstmarges zijn op bijv. Microsoft Office? Die marges zijn gigantisch. En veel bedrijven gaan graag mee met de nieuwe versies. Elke twee jaar is er weer een nieuwe versie.

Juist met massa-hardwareproducten is er zeer veel concurrentie, waardoor de winstmarges daar juist laag liggen.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 24 december 2008 19:33]

Apart dat Apple suggereert dat er meer bedrijven achter het bedrijf zitten en iedereen neemt het over.

LOL
Als je er zo zeker van bent dat Psystar ongelijk heeft, waarom post je dan hier niet het tegenbewijs dat hun bewijs van tafel veegt? Ik zou namelijk wel graag willen weten hoe jij zo zeker weet dat Apple alle procedures correct heeft gevolgd.
Toen macosx alleen nog op op PPC draaide had je dit soort dingen helemaal niet. Nu het op intel draait moet iedereen het maar zo kunnen draaien? Psystar is alleen uit op eigen belang en heeft echt niet als missie de aarde weer wat beter leefbaar te maken ofzo :/

De prijzen zijn prima en in ballans met andere A merken.
Toen macosx alleen nog op op PPC draaide had je dit soort dingen helemaal niet.
Nogal logisch, want PPC hardware was niet zomaar (en goedkoop) te verkrijgen. Ik durf te wedden dat dit probleem al veel vroeger had afgespeeld als PPC hardware net zo makkelijk beschikbaar was als x86 hardware.
Nu het op intel draait moet iedereen het maar zo kunnen draaien?
Nee, maar eerder ook (op PPC). Sowieso hoeft Apple helemaal niks te doen. De compatibiliteit is dan helemaal de verantwoordelijkheid van de hardware fabrikant.
Psystar is alleen uit op eigen belang en heeft echt niet als missie de aarde weer wat beter leefbaar te maken ofzo :/
Hetzelfde geldt voor Apple, dus wat is je punt hier? De meeste bedrijven zijn puur gericht op winst maken. So what?
Psystar had toen net zo goed een rechtzaak met dezelfde aantijgingen kunnen starten. Dat PPC hardware moeilijker te verkrijgen is doet daar niks aan af. En als je tzt bij ibm aan had gebeld en 10000 ppc cpus had af willen nemen had ibm echt geen nee gezegd.

Nu het de potentie heeft om op elke pc te draaien ruikt psystar bloed.

Ik weet dat "alle" bedrijven gericht zijn op winst. Er wordt alleen weer dat eeuwige punt aangehaald dat het goed zou zijn voor de concurrentie. Ik wil aangeven dat dat helemaal psystars doel van deze rechtzaak niet is.
In eerste instantie geeft Psystar aan dat ze vinden dat Apple een monopolie misbruikt. De rechter zegt nee, dat is niet zo. Dan proberen ze het argument dat Apple misbruik maakt van de copyright-wetgeving. De rechter zegt nee, dat is niet zo. Dus nu bedenken ze opeens dat Apple uberhaupt geen copyright zou hebben op haar eigen product. Iets wat totaal belachelijk is, want je hebt ALTIJD copyright op je eigen product, behalve als je dit recht verkoopt. Iets wat Apple uiteraard niet gedaan heeft.

Kortom, Psystar probeert steeds gekkere uitvluchten om die zaak uberhaupt nog te laten vůůrkomen bij de rechter. Dat snap je toch zelf ook wel.
en er is natuurlijk geen kans dat apple gewoon gladdere advocaten heeft, of dat de rechter zelf ook geen benul heeft van hard en software... (gebeurd immers nie vaker ofzo)
Volgens mij heeft die rechter tot nu toe iedere keer op basis van zinnige argumenten een conclusie getrokken. Lees de stukken er maar op na. Die rechtbank zegt echt niet 'oh Apple zegt het dus zal het wel zo zijn'. De uitspraken zijn behoorlijk uitgebreid en gaan inhoudelijk op de punten van Psystar in.

Dus nee, in tegenstelling tot wat jij suggereert is het niet zo dat 'de rechter maar wat doet omdat Apple zulke gladde advocaten heeft'.
9/10 onderdelen van OSX zijn uit de Open Source community geplukt.
Bronnen, referenties, e.d.? Het is namelijk zo makkelijk om een dergelijke uitspraak te doen. Oh wacht, laat ik het ook doen, maar dan zoals het hoort:

Niemand heeft iets helemaal zelf gedaan. Innoveren is echter ook een kunst, en wat betreft loopt de 'open source community' zo'n 6 jaar achter de feiten aan. Oftewel:

Apple Quartz - 1/17/2000: http://arstechnica.com/re...x-pb1/macos-x-beta-1.html
Compiz: 9/16/2006: http://ftp.ncnu.edu.tw/Li...e/x11-wm/compiz/ChangeLog

Feit is echter wel dat wat Apple van OS X heeft gemaakt (en een fors deel daarvan is eigen werk) ze daar gewoon auteursrecht over hebben. En het gewoon mogen beschermen.
Onwaarschijnlijk wilt niet zeggen dat men er maar vanuit moet gaan dat ze 't ook gedaan hebben ;-)

Ik kan ook zeggen dat ik Apple's OSX ontworpen heb, 't is onwaarschijnlijk, maar toch ;) (moet wel bekennen dat ik mezelf ook niet zou geloven hoor :+ )

(Persoonlijke mening)
Persoonlijk vind ik het wel een goede ontwikkeling want deze 'concurrentie' kan ervoor dat de prijzen van apple zelf ook omlaag gaan. Want de prijs/prestatie verhouding is toch wel een beetje doorgeslagen bij apple ;-)

("n" vergeten te plaatsen achter "va")

[Reactie gewijzigd door jreijmer op 23 december 2008 15:40]

Dat zie je verkeert.. Apple gooit dan gewoon de prijs van hun OS 5x over de kop. OS zal dan duurder zijn dan windows licentie's OEM doet apple niet aan.

Hoogstens een Upgrade License.. Maar die mag Pystar niet verkopen omdat deze een full License moet aanschaffen. Kortom PC die nu 1300 kost zal dan 1800 1900 gaan kosten. en daarvoor heb je dus een mooie iMac..
Ik zou namelijk wel graag willen weten hoe jij zo zeker weet dat Apple alle procedures correct heeft gevolgd.
Het is totaal niet relevant, je hebt automatisch copyright ook in de VS (zie: Berne convention), hier hoef je helemaal NIETS voor te doen, niks procedure. De registratie waar het hier om gaat is alleen relevant als je extra schadevergoeding wilt BOVENOP de normale vergoeding (dingen als 25.000,- voor 1 mp3tje enzo).

Registratie is wel nodig voor een rechtzaak maar dat kan op elk moment, niet alleen binnen 3 maanden na release.
Ook voor absurde schadevergoedingen heb je geen geregistreerde copyright nodig, enkel een doorgeslagen justitiŽel systeem. Het enige voordeel van een geregistreerde copyright is dat je er vaak de rechtzaal niet meer in hoeft aangezien de copyright niet meer bewezen hoeft te worden.
Ze hebben gelijk en moeten gewoon keihard doorgaan, omdat Apple geen monopolie positie heeft, mag deze aan koppelverkoop doen...

PsyStar wil deze koppelverkoop verbreken en mensen MacOSX aanbieden op non Apple hardware wat veel goedkoper is. Als ze dit voor elkaar krijgen zie ik de prijzen van Apple naar beneden gaan wat weer een voordeel is voor ons de consumenten.

Laat ze er maar een sterke concurrent bij krijgen!

[Reactie gewijzigd door Passkes op 23 december 2008 15:27]

Ja leuk, laat jij jaren en jaren een pakket software ontwikkelen, die jij verkoopt icm zelfsamengestelde hardware (als pakket dus). En dan komt jantje langs, begint een rechtzaak tegen jou, want o het is niet eerlijk dat jij je eigen werk wel mag verkopen, en hij niet... terwijl hij er ook zoveel (helemaal niets) voor heeft gedaan..

Daar gaat je jaren research, onderzoek, ontwikkelen e.d... nee hoor... goede zaak -_-

Als Psystar zo graag hardware en software wil verkopen, laat ze dan ook hun eigen software schrijven, ipv met het werk van een ander te lopen gaan pronken.

[Reactie gewijzigd door ZpAz op 23 december 2008 15:38]

Probleem is alleen indien Pystar deze rechtzaak gaat winnen. Dat Apple hun OS 4 misschien wel 5x kwa prijs over de kop doet slaan.. Tuk ontwikkeling aan het OS wordt dmv verkoop hardware terug verdient.
Dat lijkt me idd t makkelijkst: gewoon 1000 euro of meer voor een osx install vragen en flinke kortingen bieden aan degene die een mac hebben, probleem opgelost.

Als microsoft de markt mag verzieken dan mag iedereen het imho (en apple heeft niet eens een substantieel gedeelte van de markt)

[Reactie gewijzigd door blouweKip op 23 december 2008 16:02]

Dat zou zeker een oplossing zijn voor het probleem. Alleen 1000 euro vragen is natuurlijk absurd. Maar je geeft bijvoorbeeld gebruikers die een apple computer gekocht hebben een goedkope licentie, als het ware een korting/bedankje omdat je een apple computer hebt gekocht en de mensen die graag osx op hun homebrew pc willen draaien kunnen dat doen als ze een normale retail versie kopen. Laten we zeggen iets van 150 euro voor een retail en 50 euro voor een apple gebruiker. Op die manier houd je iedereen tevreden, behalve dan de mensen die alles voor 2 euro willen hebben en het maar downloaden.

Apple zou dan zelfs met andere fabrikanten zoals dell, HP, Acer etc kunnen onderhandelen om osx mee te leveren. Het enige probleem is dat je nooit apple zo gek krijgt om dit te gaan doen, want op de licenties verdienen ze flink minder dan op hun computers.
Tja dat is exact de reden waarom Microsoft met OEM versies werkt.

Die zijn een stuk goedkoper maar hardwaregekoppeld.
Probleem is alleen indien Pystar deze rechtzaak gaat winnen. Dat Apple hun OS 4 misschien wel 5x kwa prijs over de kop doet slaan.
Mensen kopen PsyStar ipv. Apple omdat Apple te duur voor ze is; en jij denkt dat als reactie Apple 5 keer zoveel vraagt voor hun waren?
"Daar gaat je jaren research, onderzoek, ontwikkelen e.d... nee hoor... goede zaak -_-"
Je laat het zo klinken alsof Apple niet verdient op de licenses die Psystar verkoopt :D
Wat ik bedoel is dat Psystar gewoon op de goede naam van een ander bedrijf mee wil liften, zonder er zelf werk voor te verzetten.

Apple ontwikkeld 2 dingen (hardware, software) en voegt die samen, en verkoopt het als een enkel product. Waarom zou een ander bedrijf dan ook de door apple ontwikkelde ding (software) moeten kunnen verkopen, in combinatie met eigen hardware?
Alleen is nagenoeg de volledige hardware van Apple-machines (behalve de behuizing) afkomstig van externe fabrikanten, en is Apple alleen verantwoordelijk voor de combinatie van de verschillende onderdelen. Of wou je beweren dat Apple bv. hun nVidia-chipsets voor de Macbook Pro's zelf fabriceert ? Die kopen ze ook gewoon in en verkopen het daarop weer, net zoals PsyStar nu doet met OSX.
nVidia en andere HW fabrikanten hebben een ander business model. Apple heeft jaren zelf hardware ontworpen, (op basis van M680xx en PowerPC), toen hoorde je niemand klagen over koppelverkoop omdat er geen ander hardware was (is wel een tijdje zo geweest begin jaren 90 onder supervisie van Apple). Nu ook nog ontwerpen ze zelf de moederborden en wel zodanig dat die zonder problemen met hun OS samenwerkt. Zij kunnen dat niet garanderen voor PsyStar's hardware. Anders krijg je al snel de kromme situatie dat Apple door een gebruiker wordt aangeklaagt omdat z'n PsyStar computer steeds crashed met OSX 10.nogwat. En dat willen ze gewoon voorkomen.
Nochtans zijn alle belangrijke componenten van het moederbord nu ook afkomstig van externe partijen (Intel/nVidia-chipsets) en ontwerpt Apple alleen nog het PCB, iets waar het OS dus nooit mee te maken krijgt.
Doen Dell en HP dat wel dan???

Apple selecteert bepaalde onderdelen en zorgen dat dit geheel zo optimaal mogelijk draait.
"Wat ik bedoel is dat Psystar gewoon op de goede naam van een ander bedrijf mee wil liften, zonder er zelf werk voor te verzetten."
Sorry, maar dat vind ik ook onzin.
Wanneer Psystar voor meer OS X verkopen zorgt, dan is dat toch wel redelijk werk dat verzet is ten voordele van Apple.
Een goede hardwaresamenstelling vinden en configureren (en ondersteunen) om 1 specifiek OS te kunnen ondersteunen vind ik zelfs heel wat werk ten voordele van Apple.

Als een ander bedrijf dit los verkrijgbaar OS niet mag verkopen bij zijn systemen, dan zou je dat koppelverkoop kunnen noemen, wat illegaal is in Nederland en BelgiŽ.

[Reactie gewijzigd door Vich op 23 december 2008 19:14]

Je mist een belangrijk feit; OS X wordt niet los verkocht. Het is dan ook geen losstaand product.
Echt niet, elke OS versie die je in de winkel of op ebay kunt kopen is een upgrade.
Ik ken Jantje niet, maar Apple is degene die een rechtszaak aanspant.
terwijl hij er ook zoveel (helemaal niets) voor heeft gedaan..
Eh ja, dat is het principe van kopen. Ik doe ook geen ruk voor de melk bij de Appie, daarom betaal ik ermaar voor. Snap je?
Daarmee betaal je ook je onderzoek. Het is alleen jammer van de research natuurlijk
Apple is degene die een rechtszaak aanspant.
En Psystar spande er een tegen apple aan...

Echter in apple's verwachtingen zouden ze een deel van de winst uit de software en een deel van de winst uit de hardware halen. Als de hardware nu wordt weggehaald verliezen ze een deel van de winst. Waarschijnlijk maken ze de software dan gewoon een stuk duurder, maar de prijzen van de macs zullen dan gewoon gelijk blijven waardoor Psystar niet meer goedkoper zal zijn. Apple wil natuurlijk wel gewoon dezelfde winst maken.
Als ze dit voor elkaar krijgen zie ik de prijzen van Apple naar beneden gaan wat weer een voordeel is voor ons de consumenten.
Denk je?
ik denk eerder dat apple de prijs van Mac OS X gewoon opschroeft naar de zieke prijzen die Microsoft ook voor de volledige licentie vraagt. En misschien komt er dan nog een update-versie beschikbaar(of update-licentie).
Het begint inderdaad op SCO tegen Linux te lijken.
Ik zou niet weten waarom niet, waarom zou een ander bedrijf ook geen apple computers mogen verkopen, is destijds toch ook bij IBM gebeurd.
Dat apple dit niet leuk vind is in mijn ogen weer wat anders, ze zijn nu eenmaal niet gewend aan concurrentie op hun eigen systemen.
Eigenlijk ontvalt mij nu net iets. Ik dacht dat mac OS X gebaseerd was op open-bsd, niet? En open-bsd is open source? Betekend dit dan automatisch niet dat ze verplicht zijn om de broncode mee te leveren met het besturingssysteem?

Als dit allemaal zo zou zijn, dan denk ik dat Psystar eigenlijk wel een voet heeft om op te staan. Want in feite zou Apple gewoon gans de broncode van hun besturingssysteem moeten vrijstellen...

Ik vind het uiteindelijk ook heel raar dat er op linksys gesakkerd word dat ze linux gebruiken in hun routers en er bij Apple geen haan naar kraait. Dus denk ik dat er misschien een fout zit in mijn beredenering?
Je hebt gelijk, maar dit heeft alleen betrekking op dat gedeelte van OS X dat die code bevat. En Apple stelt de broncode van die Kernel (Darwin) ook beschikbaar. Ze voldoen daarmee dus netjes aan de eisen. Net zoals de voor Safari gebruiken maken van Webkit. Ook daarvan wordt de broncode netjes teruggegeven aan de community *.

* Om de reacties voor te zijn: er is een moment geweest dat Apple daar nogal traag mee was, dat heeft ze toen ook veel kritiek opgeleverd. Maar inmiddels doen ze dit weer netjes.
Apple heeft vrij veel open source project lopen. Hetgeen waar jij op doelt heet "Darwin" (de OS X kern-componenten) en dat is dus ook open source.
Ik neem aan dat ze dat wel allemaal goed hebben uitgezocht :)

[Reactie gewijzigd door SiliconError op 23 december 2008 16:35]

Want in feite zou Apple gewoon gans de broncode van hun besturingssysteem moeten vrijstellen...
Nee hoor. Een BSD licentie is veel vrijer dan de in de linux wereld gebruikelijke GPL licentie. Apple hoeft op basis van de BSD licentie niets van haar eigen code vrij te geven.
Hmmm....

http://cocatalog.loc.gov/...&SEQ=20081223092648&SID=1

Gewoon het woordje Leopard weglaten en je vind *wel* Mac OS X.

(typisch genoeg vind je trouwens inderdaad wel entries voor Mac OS X, Mac OS X 10.2, 10.3 Patnher en 10.4 Tiger, maar niet 10.5 Leopard).*

http://cocatalog.loc.gov/...SEQ=20081223093945&SID=11

entries 269 tot en met 282.

Bij de link uit het artikel staat overigens wel deze eerdere claims vermeld als "pre-existing materials".

Denk niet dat Psystar hier veel mee geholpen is, maar ja, het rekt de rechtzaak weer eens wat langer uit en dat lijkt het doel.

[edit]
*foutje: die laatste staan inderdaad niet onder de naam Apple Computers, Inc. maar simpelweg Apple, Inc., omdat de naam sindsdien veranderd is.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 23 december 2008 15:44]

Aan de ene kant vind ik het wel vind ik de actie van Psystar goed om apple te pushen wat meer open te zijn kwa Hardware/OS regels.
Aan de andere kant zie ik het nut voor hun zelf niet echt in.
De mensen die Mac OS X willen draaien willen het natuurlijk wel op een echte Apple pc bij.
Niet op een "namaak" pc met de juiste compatible hardware.
Koppelverkoop juich je dus toe als het Apple betreft? Want dat is en blijft het dan.

Mac OSX alleen op een Apple, en Apple alleen met Max OSX. Andere combi's zijn niet mogelijk.

Dat is koppelverkoop. En koppelverkoop is iets waar een bepaalde andere OS-ontwikkelaar al heel lang voor wordt gestrafd.

En nu zeg jij dat het wat jou betreft bij Apple wel okee zou moeten zijn...
't is geen koppelverkoop, aangezien je beide producten niet zonder elkaar kan gebruiken:
Een mac werkt niet zonder OSX, aangezien Apple er altijd wel specialigheidjes in stopt.
En OSX werkt enkel gegarandeerd foutloos (bugs bestaan wel altijd) op een mac, ordinaire pc's hebben vaak gewoon te diverse hardware.

Er is dus geen sprake van koppelverkoop.

Je koopt toch ook geen BMW zonder motor, of omgekeerd? En de motoren van BMW zijn net gemaakt om in hun auto's te passen, en omgekeerd.
En TOCH kunnen ze beide op een los systeem werken. Op een Mac kun je ook foutloos windows Vista of XP installeren, ook Ubuntu werkt perfect. Ook OSX kun je mits goed ondersteund qua hardware poorten naar je windows. Anders zouden ze toch nooit Psystar computers verkopen met die hardware :X Dat zou dan nooit werken want wie verkoopt er een computer met software die per definitie al fouten vertoond omdat hij simpelweg de hardware niet ondersteund.

De ondersteuning van de hardware ligt nog steeds niet bij de fabrikant van de laptop BTW. Juist de fabrikant van het product zelf!( NVidia om maar een voorbeeld te noemen) Die zijn in principe verantwoordelijk voor het produceren van de drivers. Dat apple's beleid nou eenmaal ligt in het feit dat ze alles binnenshuis gaan houden dat is niet het probleem van de consument. Maar juist van Apple zelf.

Ik vind juist wel belangrijk dat ze deze rechtzaak winnen. Vooral Psystar in dit geval heeft namelijk een vrij groot punt waar in mijn ogen OSX en eigenlijk alles van apple op valt. Dat is het feit van koppelverkoop. In principe WORD ervanuit gegaan dat men Itunes gebruikt bij een Ipod, je MOET bijna OSX gebruiken bij aanschaf van je Imac. Je moet eigenlijk perse Apple hulpstukken kopen bij je Ipod( dat mensen ze namaken met de CHIP! die ervoor zorgt dat ze zeggen ja ik ben ook van apple ondersteun mij. Eigenlijk wil Apple het niet tenzij ze geld eraan verdienen)
En TOCH kunnen ze beide op een los systeem werken.
Hoe juist?
-> mac met windows: werkt enkel via bootcamp, als je de juiste drivers (die Apple zelfs voor je heeft gemaakt) installeert (voor muis, toetsenbord, isight, apple remote, airport enz...).

-> pc met osx: werkt enkel als je osx op de juiste plaatsen patcht. Zijnde, drivers maken voor andere hardware (wat ze dus bij hackint0sh doen)

Conclusie: de enige deftige manier om de boel goed te laten werken is OSX op een Mac.

Al eens geprobeert naar je lokale Media Markt, of andere elektronicaketen die pc's verkoopt te gaan, en daar een pc zonder Vista te kopen?
In principe WORD ervanuit gegaan dat men Itunes gebruikt bij een Ipod, je MOET bijna OSX gebruiken bij aanschaf van je Imac.
wordt* ;-)
En ja, een iPod is nu eenmaal een toestel met een hoop functies die enkel in iTunes combinatie met iTunes werken. (Rating van songs, automatische playlists, video's automatisch converteren, Genius, playcount, ...) En iTunes is gratis, dus daar moet je niet over liggen kankeren.
En als je 'n iMac aanschaft, ben je helemaal niet verplicht OSX te gebruiken - met Bootcamp (zit bij je Mac) en de driver CD van Apple hebben ze zelfs de moeite gedaan om je native Windows te laten gebruiken.
Maar als je dan toch 'n iMac aanschaft, en je neemt de moeite OSX te ontdekken, zal je snel overtuigd zijn.
Op een Mac kun je ook foutloos windows Vista of XP installeren, ook Ubuntu werkt perfect.
Dat kan alleen met Bootcamp ivm EFI en drivers. En Bootcamp is weer onderdeel van OSX. Dus.
Je kan windows gewoon installeren zonder bootcamp. Bootcamp is een frontend voor een partitietool en wat drivertjes. Drivers heb je sws nodig en die partities kan je ook zonder bootcamp maken.

Ik heb nog nooit bootcamp gebruikt en toch heb ik xp64 draaien. Jaja daar krijg je van apple niet eens de drivers voor die moet je zelf opzoeken.

Beetje inlezen in de materie doet geen kwaad.
Hier geloof ik dus geen zak van
Windows kan niet omgaan met EFI en zal dus NOOIT native op een Mac draaien

De Linux-distro's daar aan tegen werken wel out of the box

[Reactie gewijzigd door hackerhater op 24 december 2008 16:39]

De reden dat Windows werkt zonder Boot Camp Assistent uit te voeren komt omdat in het EFI van een Mac een module zit die een BIOS nabootst. Boot Camp is een verzamelnaam voor de Boot Camp Assustent (partitioneren van je schijf, meer niet!), drivers voor WIndows en de BIOS-module in het EFI.
Dat is koppelverkoop. En koppelverkoop is iets waar een bepaalde andere OS-ontwikkelaar al heel lang voor wordt gestraft.
Nee, Microsoft wordt niet gestraft voor koppelverkoop, Microsoft wordt gestraft voor illegale koppelverkoop.

Koppelverkoop is gewoon toegestaan en is niks mis mee (als je een nieuwe auto koopt wil je ook dat er banden onder zitten, al zijn die niet van hetzelfde merk), alleen in bepaalde gevallen mag het niet.
Als je apple wilt straffen dan mag je ook de MP3 industrie en de telefoon industrie gaan straffen. Die mikken jou ook met een OS in je maag. op een N97 kan ik geen Windows OS draaien.. Ik gaat Nokia aanklagen want dat is koppel verkoop.

Jij ontwikkeld een stukje Software. die je voor bepaalde doel heb gemaakt. nu gaat iemand anders er geld mee verdien.. omdat hij vind dat jij niet in je recht staat maar hij wel? Niet een beetje krom?
ik vind de huidige situatie prima.. ik weet nu iig zeker dat mijn MacBook perfect werkt.. en ik vind het niet zo'n probleem om dan wat meer te betalen voor een laptop.. hoewel je daarvoor ook gewoon goede specs krijgt..
Mac OSX alleen op een Apple, en Apple alleen met Max OSX. Andere combi's zijn niet mogelijk.
Wat een onzin.... je mag OSX idd niet draaien op andere hardware dan van Apple, maar je mag wel andere software draaien op apple hardware. Het is legaal en je hoeft er ook geen rare fratsen voor uit te halen. Linux en Windows draaien prima op apple hardware.
Dat is koppelverkoop. En koppelverkoop is iets waar een bepaalde andere OS-ontwikkelaar al heel lang voor wordt gestrafd.
Dit is al zoooo vaak aangehaald in verschillende topics... Het is GEEN koppel verkoop.
Er zijn ook wel verschillen tussen hoe Apple dit doet en MS... MS maakt geen hardware, en moet er dus voor zorgen dat hun product verkocht wordt bij hardware van andere fabrikanten. Dat hebben ze gewoon op een hele linke manier gedaan, zoals hardware boeren geen kortingen meer geven als ze ook andere OS'en op hun hardware verkochten.
Apple verkoopt hardware, en daarbij krijg je OSX, net zoals dat Nokia een telefoon verkoopt waarbij je Symbian krijgt... dat is toch ook geen koppelverkoop.
De mensen die Mac OS X willen draaien willen het natuurlijk wel op een echte Apple pc bij.
Ik heb ook een Apple... maar als ik de mogelijkheid zou hebben om OSX te draaien op goedkope(re) hardware dan had ik daar echt wel voor gekozen. Dus voor mij is jou opmerking in ieder geval niet waar, ik spreek natuurlijk niet voor de rest van de bevolking, maar ik kan me voorstellen dat er toch wel meer mensen mijn mening delen.

[Reactie gewijzigd door gsmurf op 23 december 2008 16:00]

Hoe sta je dan tegenover dat bijvoorbeeld Sony's playstation 3 software alleen op een PS3 draait? (Ik bedoel nu niet een game, maar het OS zeg maar).

Jij vind dus dat wanneer ik hardware ontwikkel waar het OS van sony op kan draaien, dat ik sony moet kunnen verplichten om hun software aan mij uit te leveren, zodat ik het ook op mijn eigen machine kan draaien, en verkopen aan andere mensen?
Tja, en bijvoorbeeld zoiets als dat PSN Home? Ik wil dat best eens uitproberen, maar ik ga geen peperdure console kopen. Sterker, ik wil het wel eens uitproberen op mijn XBox 360, omdat ik dat apparaat toch al heb staan.

Trek in deze kwestie gewoon wat van dat soort vergelijkingen, en je ziet dat alles al snel mank gaat. Wat Apple hier doet is niet zo uniek, maar met name de gebruikertjes zelf hebben er baat bij. Marktaandeel levert het ze niet zozeer op, tevreden gebruikers wel degelijk.
apple kan het heel simpel oplossen door zn os niet meer los te verkopen, of te linken aan een specifieke mac.

Maar ja, IE mag wel worden gekoppeld maar apple mag het dan weer niet doen, voelt een beetje als een dubbele moraal, van microsoft heb je als consument last omdat ze actief bezig zijn je keuze in te perken wat betreft software terwijl dat bij apple niet het geval is.

Zodra apple zich in een situatie bevind waar zn houding de markt aantast dan zal er actie worden ondernomen (iig in de EU, in de vs hebben ze nog nooit gehoord van de vrije markt)
@kkarremans
Is dat zo, ik zou best wel een krachtig systeem willen hebben met OS X voor een redelijke prijs. Ik zit niet te wachten op mooi design in mijn kantoor. De prijzen die Apple rekent zijn belachelijk als je naar de configuratie kijkt.

Wat krijg je bij Apple voor 1919,-?
Core 2 duo 3Ghz
2 GB
NVIDIA 8800GS
500GB HD
24" scherm

Dit schroef je tegenwoordig voor minder dan 750,- in elkaar. Moet de meerwaarde voor het design en OSX dan een kleine 1200,- zijn?

[Reactie gewijzigd door FullThrottle op 23 december 2008 15:58]

Ik zou ook best voor 10 of 15 duizend euro in een fijne Mercedes willen rijden. En technisch gezien kan dat misschien ook wel want de productiekosten van een Mercedes zijn echt niet zoveel hoger dan van een Volkswagen. Waarom is die dan toch duurder? De fabrikant kan er meer voor vragen vanwege de status die eraan hangt, het gevoel dat je erbij hebt, of hoe je het ook wilt omschrijven.

Ik bedoel maar: er zijn genoeg mensen die zouden willen dat ze voor weinig een relaxte pc met OS X kunnen krijgen. Maar dat betekent nog niet dat Apple dat ook moet leveren. Het staat een bedrijf toch vrij om de prijsstelling te bepalen.
Ik bedoel maar: er zijn genoeg mensen die zouden willen dat ze voor weinig een relaxte pc met OS X kunnen krijgen. Maar dat betekent nog niet dat Apple dat ook moet leveren.
Inderdaad, niemand dwingt Apple dan ook. En apple doet dat ook helemaal niet.
Psystar levert goede hardware en ingekochte mac os X-licenties voor een prijs die een bepaald publiek aanspreekt. Apple wordt in niets gedwongen.
Apple wordt in niets gedwongen.
Ehh even denken: Apple levert nu OS X onder bepaalde voorwaarden. Namelijk dat je het alleen op een Mac mag installeren.
Psystar is bij de rechter om Apple te dwingen het OS onder andere voorwaarden te gaan leveren, waardoor zij het ook mogen gebruiken.
Maar verder worden ze nergens toe gedwongen hoor...
Je kan het anders zien: Apple dwingt consumenten om OS X alleen te installeren op apple-dingen—bij elkaar geraapte standaardcomponenten met een superieur ontwerp eromheen. Dit soort dwang heet koppelverkoop.
Koppelverkoop ligt juridisch niet goed.
Dat zou je inderdaad zo kunnen zien. Behalve dat dat argument al eerder naar voren is gebracht en door de rechter is afgewezen.

Een bedrijf mag zelf weten hoe ze hun producten verkopen. Zolang dat binnen de wet valt. In dit geval is het binnen de wet dus mag het.

Er zijn veel mensen die dat niet leuk vinden, want die zouden graag alleen OS X kopen en verder lekker goedkoop uit zijn. Heel begrijpelijk. Maar dat verandert niets aan de situatie vanuit een juridisch oogpunt, namelijk dat Apple niet verkeerd zit.
Ik rijd een VW Passat omdat ik geen behoefte (en geld) heb om Mercedes te rijden. Ik kan je vertellen dat het een uitstekende en comfortabele auto is en inderdaad zal hij niet zoveel slechter zijn dan een Mercedes als dat het prijsverschil suggereert.

Dat vertalend naar de Apple en Apple klonen. Er is een markt voor Apple waarbij status en "het gevoel dat je erbij hebt" belangrijk is. Er is ook een markt voor mensen die vrijwel hetzelfde willen maar zonder "het gevoel" voor een hele smak pesos minder, zoals ik dus. En dat is dus gezien de kosten van de hardware meer dan haalbaar.

Wat ik aangeef is dat de hardware tegenwoordig identiek is aan Windows machines van hoogstens het (laag) middensegment en dat dat toch het drievoudige moet kosten. Bij auto's is het minder zichtbaar voor de consument dat de onderdelen vrijwel hetzelfde zijn (Hoewel je onder de motorkap van mijn Passat toch wel erg vaak Audi op onderdelen ziet staan). Bij computers is dat juist zeer overduidelijk te herleiden uit de specificaties.

kkarremans gaf aan dat er geen markt is voor klonen. I beg to differ.
Dit is dus gewoon al enkele jaren complete onzin.. allee de upgrades bij Apple zijn heel erg duur, de standaard producten zijn ongeveer even duur als concurenten..

http://www.tomshardware.c...d-windows-vista,1985.html
Wat een onzin artikel. Tom's Hardware neem ik ook al zeker 5 jaar niet meer serieus.

Natuurlijk kan ik ook systemen vinden in de windows wereld die zwaar overpriced zijn en dus in prijs/prestatie vergelijkbaar zijn met Apple. Het verschil is dat ik in de Windows wereld ook kan kiezen voor een HP die substantieel minder kost en qua spec's de vloer aanveegt met de systemen waar Tom's Hardware mee aan komt. Ben ik niet eens zo kinderachtig om met een budget Acer / Packard Bell systeem te komen. Want die keuze heb je ook nog in de windows wereld en bespaar je met een beetje inleveren in prestaties nog eens 400,- of meer.

Ja Apple is nog steeds zwaar overpriced gezien de hardware die in hun systemen zit. Dat er in de winows wereld ook systemen zijn die zwaar overpriced zijn doet daar niets aan af.

[Reactie gewijzigd door FullThrottle op 24 december 2008 00:12]

Ten eerste, ga jij maar eens zoeken hoeveel een 24" breedbeeldscherm met een IPS paneel kost - goedkoopste die ik kan vinden is een HP van rond de 550 euro, en prijzen gaan daarna gewoon omhoog. Voor de fotobewerkers onder ons maakt dat dus echt een wezenlijk verschil. Next: kwaliteitsbehuizing, 100% alu. Meestal ook vrij prijzig van een A-merk behuizingenbouwer. En een degelijk toetsenbord/muis combo (pakweg 100 euro, dus, voor equivalentie). En, tja, dan kijken waar je uitkomt.
Ook vergeet hij een OS te installeren, aka windows vista ultimate van 200 euro... de prijzen zijn niet zo extreem verschillend als sommige mensen altijd voor willen doen komen.
Niet overdrijven he,..

Windows Ultimate is natuurlijk grote onzin. We installeren een OEM Windows Home Premium voor 90,-
Je vergelijkt Mac OSX met de 'budget' editie van Windows?... Mischien moet je eens kijken wat Mac OSX nou precies allemaal qua functies aan boord heeft.
Premium is helemaal niet de budget versie. Dat is Vista Home Basic. Premium is gewoon de standaard versie van Vista met alles erop en eraan wat iemand nodig heeft. De Ultimate versie is de versie van MS om zoveel mogelijk geld binnen te slepen zonder enige fatsoenlijke meerwaarde. zie bron

Natuurlijk ga ik voor de OEM versie. Feitelijk is OS X op een Apple ook oem.

[Reactie gewijzigd door FullThrottle op 24 december 2008 18:37]

Mooie kast van een dergelijke kwaliteit ligt rond de 300. Een fatsoenlijk beeldscherm is inderdaad 700 euro of meer (goedkoop is in dit geval echt duurkoop). Och, volgens mij heb je dan al een iMac. En die is niet leeg of zonder enig randapparatuur.
Je hebt gedeeltelijk gelijk. Dan kom ik uit op zo'n 1000,- tot 1100,-. Ik zou zeggen,... nog steeds een enorm verschil waarbij het natuurlijk niet voor iedereen relevant is dat ze een IPS scherm en een mooie kast hebben.

Die keuze heb je echter niet bij Apple.
Dat je die keuze dan niet hebt betekend niet meteen dat het overpriced is, hier op tweakers wordt altijd alleen de interne hardware vergeleken (mobo, cpu whatever) en de rest wordt achterwege gelaten, en dan komen ze met de conclusie dat het te overpriced is.
Ik zal de eerste zijn om te erkennen dat er een markt is voor producten die meer kosten en daar design, status, een lekker gevoel en andere van dat soort zaken tegenover stelt. Daar vind ik niets mis mee. Sterker nog voor een gedeelte verdien ik daar mijn boterham mee. Echter vind ik het jammer dat het dus niet mogelijk is (zonder omwegen) om te kiezen voor een Mac OS systeem waarbij je niet meer betaalt voor die extra's waar niet iedereen behoefte aan heeft.
Dat jij (elcheapo FullThrottle) geen design op je kantoor wilt is jouw keuze. Dan moet je niet gelijk daarna ongenuanceerd roepen dat Apple belachelijke prijzen hanteert. Voor jou is het belachelijk, voor een ander normaal.

Btw.. True @ mattia. Men vergeet vaak de monitor, toetsenbord, muis, osx, ilife etc. mee te rekenen in de totaalprijs.

[Reactie gewijzigd door Harrie86 op 23 december 2008 18:40]

Jij vindt apple design, ik niet, dus om het als een feit te presenteren dat het design is vind ik wat ver gaan.
Je vind het dus duidelijk mooi, geen probleem. Ik vind het lelijk, nou en. Maar kom niet aan met het eeuwige design argument.

Amerikanen kunnen geen design maken, daar zijn andere landen veel beter in, wat ze wel kunnen is iets verschrikkelijk hypen.
"Amerikanen kunnen geen design maken"

tsja, als je zoiets zegt kun je beter maar niet oordelen over design, en al helemaal niet als Jonathan Ive geen amerikaan is. Verder komt er toch nog genoeg mooi design uit de VS.
Lees ff terug meneer Ghoztmaster. Dan zie je dat ik reageer op FullThrottle zijn opmerking. Duh, design is persoonlijk.

[Reactie gewijzigd door Harrie86 op 24 december 2008 09:14]

Ik zeg alleen maar dat ik bij Apple niet de keuze heb om voor cheapo design te kiezen voor cheapo prijs.
Ja, die keuze bieden ze niet en dan heb je dus pech. Een fabrikant of leverancier is toch niet verplicht iedereen tevreden te stellen en een model voor ieder budget op de markt te brengen?

Je hebt toch ook geen Ferrari's van 20.000 euro?

Wat is nu het probleem? Als jij voor minder geld een (in jouw ogen, rekening houdend met jouw voorkeuren) gelijkwaardig systeem kunt kopen, dan doe je dat toch?
Ik durf te stellen dat Ferrari serieus wat extra bied naast status voor het geld ten opzichte van bijv. VW. Dat kan ik niet van Apple zeggen. Daar blijft het verschil 100% subjectieve zaken als status, design e.d. De hardware is volledig indentiek en soms minder dan veel goedkopere windows machines.

Het probleem is dat ik erken dat MacOS een uitstekend stukje software is, maar dat ik om die software te kunnen draaien exorbitant veel meer moet betalen voor zaken die verder niet relevant voor mij zijn. Er is geen rede dat MacOS veel meer moet kosten dan MS Vista en er is zeker geen rede dat de hardware veel meer moet kosten dan een vergelijkbare windows machine.

Nogmaals, mijn reactie op kkarremans was om tegen te spreken dat er geen markt zou zijn voor MacOS systemen van een andere firma die misschien minder fraaie systemen levert voor schappelijkere prijzen. Het heeft niets te maken of Apple wel of niet het recht heeft om te vragen wat het wil vragen. Ze kunnen alleen vragen wat ze vragen omdat ze elke vorm van concurrentie (vanuit hun standpunt terecht natuurlijk) proberen tegen te gaan. Kan je me nog volgen :)

Inderdaad dikke pech voor mij.

[Reactie gewijzigd door FullThrottle op 24 december 2008 19:23]

Ehm, het H-IPS scherm van de 24-inch iMac is opzichzelf al ruim 500 a 600 euro waard hoor FullThrottle...

Het scherm van mijn ex-24-inch iMac is een tijd geleden gerepareerd. Als ik geen garantie meer had, had CARD Services 500 euro (alleen het LCD panel dus, ex uurloon) in rekening gebracht. Niet omdat Apple replacement spul duur is, H-IPS panelen zijn nu eenmaal duurder (en beter) dan TN-panelen...

[Reactie gewijzigd door Frietsaus op 23 december 2008 21:16]

Prima, kom ik uit op 1000,- als ik een H-IPS scherm neem. Nog steeds bijna de helft van de prijs van een I-Mac.

Reparatieprijzen zijn in dit geval niet relevant.
Inderdaad, daarom heeft Psystar ook helemaal geen klanten :z
Mag ik een rechtzaak beginnen als ik de telefoonsoftware van mn Sony Ericsson K850i wil draaien op een Nokia N96?
Als jij ergens de k850i software los kunt kopen en het werkt op een nokia maar het mag niet dan zou je het kunnen proberen.

Idiote vergelijking dus.
Kan best zijn dat Sony een betaalde firmware met extra functionaliteit aanbied, mag het dan nog steeds niet? Leopard ligt ook in de winkel als upgrade en niet als los pakket.
Je kunt geen OSX in de winkel kopen die zonder aanpassing werkt op een willekeurige Intel PC.

Minder idiote vergelijking dus.
je mag altijd en overal en rechtzaak over beginnen.. dat wil natuurlijk niet zeggen dat je een kans hebt om de rechtzaak te winnen..
In Europa werkt 't anders, hier verwerf je automatisch auteursrecht op dingen die je zelf maakt... het zou me verbazen als in de VS die rechten automatisch naar iemand anders gaan :p

(En het lijkt me onwaarschijnlijk dat Apple OSX niet zelf zou gemaakt hebben)

[Reactie gewijzigd door x s op 23 december 2008 15:23]

In Europa werkt het niet anders. In overeenstemming met de Conventie van Bern wordt het auteursrecht inderdaad automatisch toegewezen en hoeft het niet te worden geregistreerd. Er zijn slechts een handjevol staten die niet aan deze conventie deelnemen, de VS behoren daar niet toe.
...the Florida-based PC builder argues that Apple's complaint should be tossed outright as Apple didn't use proper procedures to register the copyright for Mac OS X.
Klinklare onzin, dus.
Om een auteurs recht te hebben hoef je het nog niet per-se te claimen.
Als je iets hebt gemaakt, is het van jouw, punt.

Psystar is de zoveelste die dus reclame wilt maken voor zichzelf dmv rechtzaken tegen anderen. (Lindows anyone?)
Uit de genoemde link:
Description: Print material + CD-ROMs.
Pre-existing Material: Previous versions of "Mac OS" and "Mac OS X" operating system software code.
Basis of Claim: new and revised text, illustrations and compilation; new and revised computer program.

computer programma en operating system software code worden expliciet genoemd. Lijkt me dat dat voldoende is..
Als Apple OS X nu eens los zou verkopen met een duidelijke vermelding dat er alleen support is als het op een officiele Mac draait ??

Edit :
Bedoel dan ook echt los, dus toegestaan om op eigen verantwoording te instaleren op een normale pc, zonder support van Apple.

[Reactie gewijzigd door Emunator op 23 december 2008 17:40]

Ze verkopen het al los.. je kan prima OS X kopen.. alleen volgens de de licentie mag je het niet op een niet-apple gebruiken.. Als jij dat als consument doet, zal je niks van Apple horen.. wat nu echter het probleem is, is dat een commercieel bedrijf gebruikt maakt van merk- en handelsnamen die het bedrijf helemaal niet mag gerbuiekn (Mac OS X).
Goed idee, ik vrees echter dat het DVD doosje dan een stuk groter gaat worden door de vermelding van alle hardware die ermee werkt. Heb je de hardware compatibility list al een bekeken bij het osx86 project? Bijna elk moederbord heeft wel iets wat niet werkt. Soms is het de audio, soms is het de sleep functie, etc.

Of bedoel je dat je eerst 139,- mag lappen om er vervolgens thuis achter te moeten komen dat het niet werkt om er dan vervolgens weer achter te komen dat je het niet terug mag brengen omdat je het doosje geopend hebt? Ik denk dat Apple zich niet graag in dat wespennest wil steken.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True