Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 71 reacties

Apple en Psystar hebben zich bereid verklaard hun geschil over de Mac-kloon die Psystar produceert, buiten de rechtszaal op te lossen. Twee rechtszaken zijn daarmee van de baan.

Onduidelijk is welke partij heeft aangedrongen op de Alternative Dispute Resolution, een vorm van bemiddeling die vrijwillig bewandeld kan worden om buiten de rechtszaal tot overeenstemming te komen over een geschil. In sommige gevallen is het de rechter die aandringt op afhandeling via een ADR.

Psystar logo Apple klaagde Psystar in juli aan met de beschuldiging dat het bedrijf met zijn Open Computer inbreuk maakte op het merkrecht en het auteursrecht van Apple. De claim luidde onder andere dat het Mac OS X-besturingssysteem alleen gebruikt kan worden in combinatie met Apple-hardware. Psystar begon daarop een rechtszaak tegen Apple met de beschuldiging dat de fabrikant zich concurrentiebelemmerend gedroeg.

Onder een ADR komen de partijen overeen dat een expert zich over de zaak zal buigen. De expert zal de feitelijke en juridische argumenten van beide kanten aanhoren en hen zijn visie hierop geven. Vervolgens is het de bedoeling dat de beide partijen tot een schikking komen, na tussenkomst van een bemiddelaar. Het kan echter nog maanden duren voordat deze alternatieve vorm van geschillenbeslechting tot een uitkomst zal leiden, aldus The Mac Observer.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (71)

Off-topic: De IBM compatible PC structuur is door IBM vrij gegeven om meer bedrijven aan te zetten IBM compatible hardware en software te maken.
Op dat moment kwam er een explosie aan IBM klonen die gezamelijk IBM haar positie op de markt hebben ondergraven.
Apple Motorola en IBM hebben dit met hun hardware platform al jaren geleden gedaan (IBM POWER motorola PPC en de Apple G-3 G-4 en G-5 systemen met IBM/Motorola onder andere FreeScale werkt nu aan de PowerPC structuur) , echter het operating system (in dit geval Mac OS x 10.x.x) valt onder hun eigen beheer.

Terug naar nu en on-topic:
Op een willekeurige pc met een cpu die SSE3 ondersteund kan Mac OS X draaien zonder dat er aanpassingen nodig zijn (lees: geen DRM hack of PFF) mits je op de juiste manier instaleerd.
Echter om je systeem ten volste te benutten heb je custom .kext nodig (drivers) voor bijvoorbeeld je grfx en sound kaart.
Ik snap apple hun stelling helemaal omdat apple weinig tot geen winst maakt op software verkoop maar, ik denk dat door het aanbieden van Mac OS op systemen van derden voor 300,- ipv 99,- met een zoek het maar uit licentie een goede midden weg zal kunnen zijn.
Zal IBM zo ook niet begonnen zijn in den beginnen toen andere ondernemingen IBM-compatible pc's gingen fabriceren?
Volgens mij was het Compaq die als eerste de BIOS reverse engineerde.
Ik denk dat tegenwoordig zoiets niet meer zou mogen.

Ik weet de details van de Psystar machines niet, maar OS-X draait toch al op een heleboel standaard PC modellen? Daar hoeft Psystar dus helemaal niets voor te doen, anders dan er voor zorgen dat de juiste CPU, GPU, etc. er in zit. BIOS cq Firmware is niet Apple uniek en de rest is ook allemaal standaard hardware.

Naar mijn idee heeft Apple dus veel minder een zaak dan IBM dat vroeger had.
Een belangrijk element was dat Psystar exemplaren van OS X meeleverde en dat stak natuurlijk bij Apple. Dat een consument een besturingssysteem installeert om te hobbyen is 1 ding, maar het aanbieden als onderdeel van een compleet pakket is wat anders. Het bedrijf doorbreekt daarmee de licentievoorwaarden voor eigen gewin. Ik kan me voorstellen dat Apple daar zwaar aan tilt, veel meer dan wanneer een eindgebruiker dit doet.
Psystar kan moeilijk beticht worden van het breken van de EULA - dat is de End User License Agreement. Het probleem van Apple is dat ze weigert de beperkende voorwaarden bij elke verkoop van OSX te stellen.
Tuurlijk wel. Bij installatie van OS X moet je akkoord gaan met de voorwaarden. Als Psystar geinstalleerde versies van OS X verkoopt, dan zijn zij dus akkoord gegaan met de voorwaarden.
Als ze het los meeverkochten was het wat anders. Maar Psystar bood het als compleet werkend, geinstalleerd pakket aan.
Wat dan nog, dat Psystar het voor jou installeert? Ze kunnen juridisch gesproken niet de EULA voor jou accepteren. Dus dat ze op een button hebben geklikt die A c c e p t heet, dat is irrelevant. Zij zijn geen "EU", en de echte EU heeft niet op Accept geklikt.
Er bestaat geen 'oem versie' van OS X zoals dat voor Windows het geval is. Elke OS X die je zonder een Mac bij Apple koopt is gewoon een retail versie. Op het moment dat je die installeert ben je gehouden aan de voorwaarden. Dat staat ook op de verpakking als je hem openmaakt. Psystar is hier de "eindgebruiker" in die zin dat ZIJ de software installeren. Als ze hem alleen meeleverden was het misschien een ander verhaal, maar ze installeren het ook. Dit voelt raar als je gewend bent in Windows termen te denken, maar er bestaat voor Mac OS niet zoiets als 'pc bouwers die het OS er op zetten en dan aan de klant leveren'. Psystar IS hier de klant omdat ze OS X kopen en installeren.
De enige eis is dat je het op een apple labeled computer installeert. Vraag iemand met een mac de stickers uit de doos, plak er een op je no-name bak en hoppla. Veel ingewikkelder staat het niet in de tekst van de Eula hoor.
In de EULA staat het als Apple branded als ik het goed heb. De vraag is hoe je dat interpreteert.

Moet het een computer zijn met een Apple logo?
Moet het een computer zijn waar door Apple een Apple logo op is gezet?

Dat is verschil van interpretatie, maar ik betwijlfel of jou manier van interpreteren stand houdt tegenover een rechter.
jij hebt het denk ik over de gehackte osx osx86 de normale osx dvd kan alleen worden geboot in macs met applehardware dit heeft vrijweinig te maken met de juiste soort cpu/gpu etc.
En toen was daar de EFI-X: Zie hier.

Heel kort door de bocht gezegd: een extra stukje hardware dat je in je PC inbouwt waardoor de andere harware niet meer " Apple Hardware" hoeft te zijn (wat dat dan ook mag zijn ;) )

Vervolgens neem je een keurige licentie van OSX en je installeert het op je PC.

Hiermee is jouw argument, tot spijt van Apple, niet meer valide.
Pff, net zo duur als OSX zelf. Maak dat eerst maar eens voor de prijs van een USB stick. 20 euro of zo. Ook stom dat dat ding zo breed is. Die interne USB sloten zitten vaak hutjemutje met andere connectors. Installeer EFI-X en laat Firewire, de drive en powerleds en je case-fan lekker buiten gebruik.

[Reactie gewijzigd door user_245434 op 20 oktober 2008 14:57]

Volgens mij was het Compaq die als eerste de BIOS reverse engineerde.
Ik denk dat tegenwoordig zoiets niet meer zou mogen.
Reverse engineering is in de "chip" wet vastgelegd en dit is toegestaan ook in Europa.
Er zijn wel belangrijke randvoorwaarden voor nodig.
Volgens mij met een beetje "fantasie" is het door al het terrorisme en DRM niet meer geoorloofd om een "beveiliging" te doorbreken.

Aangezien de BIOS als een soort beveiliging gezien kan worden, is het naar mijn mening niet meer toegestaan.
Zonder compleet biassed over te willen komen, vind ik het een goed initiatief dat er een alternatieve fabrikant is die computers met het MacOS besturingssysteem levert. Ik zou persoonlijk MacOS wel eens willen proberen (of het echt zo lekker werkt), maar om heel eerlijk te zijn, als arme student die door gebrek aan studiefinanciering z'n studie betaald met computers repareren en adviseren van lokale zaakjes, kan ik het niet betalen om zo'n "uit aluminium gesneden elitair meubilair" te kopen. Net zoals ik denk dat OEM's de optie moeten geven om PC's zonder OS te leveren (wat ze ook doen gelukkig), denk ik dat Apple dat ook zou moeten doen, en sterker nog: Ze zouden het OS ook los aan moeten bieden.

Qua specificaties kan Apple zich niet meer distantiëren van de rest van de OEMs, er is géén reden om het OS niet beschikbaar te maken voor de rest van de x86 PC's. Zou zelfs goed zijn.
Het probleem daarmee is is dat apple dan niet langer kan garanderen dat het altijd goed werkt. Nu ze de hardware zelf in handen hebben, kunnen ze dat wel. Ik zeg niet dat ik het eens met de prijzen van hun hardware, maar stabiel is het wel en het werkt goed. Een stel van mijn collega's zweren bij hun macbooks. Ik zou het zelf ook weleens willen proberen, maar heb hier niet 3x de hardware prijs voor over.

En vind het btw goed dat het ook zonder de rechter opgelost kan worden. Zouden andere bedrijven ook eens moeten proberen.

[Reactie gewijzigd door dynosu op 20 oktober 2008 10:54]

zet een tekst bij de EULA : werkt enkel gegarandeerd op Apple hardware.
Als Psystar pc's met Mac Os willen leveren, dragen zij verantwoordelijkheid dat het goed werkt.
Het probleem daarmee is is dat apple dan niet langer kan garanderen dat het altijd goed werkt.
Je kan losse OEM-versies van Windows kopen waarbij Microsoft ook niet de garantie geeft dat het OS goed zal werken op de hardware waar je het op installeert.
Behalve dat ze hun hardware nie onder controle hebben want ze maken het niet zelf. Zie naar de laatste malaise met NVIDIA where it doesn't just work. Ze kunnen mensen wijsmaken dat ze alles onder controle hebben en dat een Mac nooit crashed maar is helemaal niet zo.
Wat voor de consument leuk is, hoeft nog niet voor Apple leuk te zijn. Apple draait ontzettend goed. Dat komt omdat ze veel winst maken op hun computers, die nagenoeg allemaal in het hogere marktsegment zitten. Als Apple het OS los aan zou bieden, zou hun computerverkoop onvermijdelijk omlaag gaan. Op een computer van ergens tussen de 1000 en 2000 euro maakt Apple honderden euro's winst. Dat maak je niet zomaar goed met de verkoop van software. Als het voor Apple financieel interessant was om het OS los te verkopen, deden ze dat allang. Maar dat is het niet.
Dat is nogal makkelijk gezegd, Apple moet dan ook ontzettend veel meer tijd en dus geld gaan investeren in de ontwikkeling van MacOSX. Al is het alleen maar om met al die hardware van derden rekening te moeten houden. De stabiliteit kan dan niet meer zo makkelijk worden gegarandeerd zoals dat nu het geval is.
Derder kunnen gewoon zelf hun eigen hardware drivers schrijven... Net zoals dat bij ieder ander OS het geval is. Eventueel bij Apple laten certificeren.

Neehoor, dus heeft niets met technische kwesties te maken. Dit is puur en alleen een kwestie van monopolie op het systeem behouden.
Alsjeblieft niet, zeg. Kijk naar Vista, waarin het drivermodel dusdanig overhoop was gehaald dat na launch nog maanden gewacht kon worden op drivers van Nvidia, Creative, etc. En toen die er waren, was het nog brak.

Ik vind het zo gek nog niet dat hardware en software uit dezelfde stal komen.

En monopolie op een systeem behouden? Vind ik een rare uitspraak. Ze hebben een monopolie op hun eigen produkt, lijkt me niets mis mee. Je kunt ook zeggen dat Toyota een monopolie heeft op Toyota-auto's.
Ik vraag me af of je ook zo zou reageren als Microsoft zou eisen dat Windows bijvoorbeeld alleen op Intel computers geïnstalleerd mag worden. MS kreeg zelfs problemen toen het WMP meeleverde in zijn eigen produkt. (Dan telt monopolie op eigen produkt opeens niet meer?)

Ik denk dat Apple absoluut geen rechtzaak over deze praktijken wil aangezien het allemaal nogal shady is. Vraag me ook echt af of een soortgelijke rechtzaak in Nederland het hier moeilijk kan maken voor Apple m.b.t. de wetgeving op koppelverkoop. Misschien een rechtenstudent hier die daar iets meer over weet?
Dat is een heel andere situatie. OS X is immers nooit beschikbaar geweest voor andere merken dan Apple. Terwijl Microsoft aan iedereen levert. In jouw voorbeeld: als Microsoft opeens alleen maar op Intel mocht, zou dat de nekslag voor AMD zijn. In het geval van Apple ligt die situatie er helemaal niet. Het feit dat Apple OS X alleen op Apple computers laat draaien benadeelt verder niemand. Ja, er zijn consumenten die graag OS X op hun pc zouden willen draaien. Maar dat is een wens, geen recht.
Monopolie op eigen produkt is natuurlijk kan nutteloos.
Bij MS hebben ze op de hele OS markt een monopolie en zelfs dat is nog niet het ergste. Het probleem is dat ze misbruik maken van die positie.
Dus zolang Apple geen >80% van de computer markt heeft hoeven ze nog niet zo snel bang te zijn om aangepakt te worden. Tevens moeten ze dan namelijk ook nog misbruik maken van hun positiie.
Maar niet op de GPS , de autoradio , de ruitenwisser vloeistoff , of zelfs de vervangstukken.
Als Apple Mac OS appart verkoopt mogen ze je niet verbieden waar je het op installeert. Ze mogen wel garantie/support weigeren. Het enige waar ze een punt zouden hebben is als je een licentie niet mag doorverkopen. Maar dan is er ook geen 2e hands markt meer.
Dat kan ik me goed voorstellen. En in jouw positie zou ik daarvan balen en waarschijnlijk geen moeite hebben om eens iets via hackintosh te proberen.

Nou zijn ze niet de enige leverancier die dit soort dingen doen. Sun doet het in hoge mate met Solaris (theoretisch wel open maar toch vooral bedacht voor Sun machines), Nintendo ook en Sony PSP is ook niet open. Uniek is het zeker niet.

Ik zou ook wel eens een BMW willen proberen, maar dan zal ik toch echt zo'n apparaat moeten betalen.

Of het goed is voor Apple om OSX open te stellen? Tsja. Gartner vond al eens van wel. Apple doet ongeveer alles fout wat in de bedrijfskunde als noodzakelijk wordt gezien. Maar het legt ze geen windeieren.
Wii OS en PSP OS worden niet verkocht.
Kan iemand mij uitleggen wat het verschil moet zijn tussen feitelijke en juridische argumenten? Juridische argumenten moeten toch juist feiten betreffen? :s
Juridisch argument: Ik ben de vader van X want ik heb het bij de burgerlijke stand aangegeven
Feitelijk argument: ik ben de vader van X want het zijn mijn genen.
Nope, dat zal namelijk betekennen dat de wereld eerlijk is ;)
Opmerkelijk, misschien wil men het uiteindelijk in den minne schikken, misschien wel door een settlement waarbij Apple geen schadevergoeding eist voor 'illegaal gebruik' van OSX op niet-Apple machines. En dat Apple dan bijv. niet door Psystar wordt aangepakt wegens koppelverkoop.

Wellicht hebben ze beide een punt. :P
ik ken de EULA van Apple en het OS niet maar staat daar (duidelijk) in vermeld dat je de software niet op andere hardware dan die door Apple gemaakt is, mag gebruiken?


Als de rechter deze ADR niet heeft geeist dan heb ik meer het idee dat het Apple is geweest die in ziet dat ze een behoorlijke rechtzaak kunnen ontlopen op deze manier
want wat ik hier naar voren zie komen is een monopolie voor het gebruik van het OS icm hardware (als je het anderen verbied hardware te maken/leveren voor jouw OS wat op die hardware wel zou kunnen draaien dan zie ik daar nog wel wat rechtzaken naar voren komen ala MS)
ik ken de EULA van Apple en het OS niet maar staat daar (duidelijk) in vermeld dat je de software niet op andere hardware dan die door Apple gemaakt is, mag gebruiken?
Nee, dat staat niet in de EULA. Er staat dat de hardware een label met de tekst Apple dient te hebben. Dat is tevens de zwakste punt in de gehele EULA.
Dat is natuurlijk onzin. "An Apple labeled computer" is gewoon Amerikaans voor "een computer van het merk Apple". Als dát het probleem was dan had Apples juridische afdeling het toch al 10 jaar geleden anders geschreven. Niemand zal in de rechtszaal kunnen volhouden dat hij dacht dat het betekende dat hij een sticker op zijn pc mocht plakken en dat het dan goed was.
Dat is natuurlijk onzin. "An Apple labeled computer" is gewoon Amerikaans voor "een computer van het merk Apple". Als dát het probleem was dan had Apples juridische afdeling het toch al 10 jaar geleden anders geschreven. Niemand zal in de rechtszaal kunnen volhouden dat hij dacht dat het betekende dat hij een sticker op zijn pc mocht plakken en dat het dan goed was.
Er is juridische gezien weldegelijk een verschil tussen de woorden "Branded" en "Labeled". Dit soort fouten in contracten en EULA's komen vaak voor. In deze betekenis mag je er inderdaad vanuit gaan dat als je er een sticker op zet met bijvoorbeeld de tekst "ApPlE" dat je dan Mac OS/X mag installeren.
Inderdaad, en als we de EULA er gewoon even bijpakken:

http://images.apple.com/legal/sla/docs/macosx105.pdf

Dan zien we in de Nederlandse versie dat er letterlijk staat:
2. Toegestaan gebruik en beperkingen.
A. Gebruik op één computer. Krachtens deze licentie is het u toegestaan om één (1) enkel exemplaar van de Apple software op één enkele van een Apple label
voorziene computer
te installeren en te gebruiken.
Als het er in het Nederlands zelfs letterlijk staat, dan vraag ik me af of Apple zichzelf niet lelijk in de vingers snijdt door nu tumult te maken. Dit betekent waarschijnlijk dat Apple de vertaling niet goed heeft nagekeken, daar ze deze waarschijnlijk buiten het bedrijf professioneel hebben laten doen. Overigens kan ik het de vertaler niet echt kwalijk nemen, want het origineel spreekt gewoon over 'labeled' en dat is net zo goed, zoniet nog eerder, 'voorzien van een label van' als 'van het merk van'.

[Reactie gewijzigd door PhWolf op 20 oktober 2008 15:15]

Dat argument is al meerdere keren gemaakt. Maar ook in zo'n document gaat het om de manier waarop je het leest. Als het tot een rechtszaak komt zul je jouw interpretatie voor de rechter moeten verdedigen. Zeker in Nederland zal een rechter jouw argument denk ik niet zomaar accepteren (in Amerika zijn ze volgens mij wat meer gevoelig voor onwaarschijnlijke verklaringen dan hier). Volgens mij snapt Iedereen die enigzins logisch denkt wel dat het nooit de bedoeling is van zo'n tekst dat je als consument door het plakken van een sticker op een ander merk computer opeens aan je verplichting voldoet. "Had je moeten/kunnen weten" is ook een terecht argument in zo'n discussie.
Apple van zoveel opschrijven als ze willen... dat wil niet zeggen dat het ook rechtsgeldig is. En dan maakt het niet uit of de gebruiker heeft 'ingestemd'...
Ik vind het netjes van de partij die dit idee heeft aangedragen (tenzij het de rechter was :P).
Al die rechtzaken tegenwoordig (vooral in de US).
Ze hebben beide een punt (zoals hierboven al staat) dus het zou me niets verbazen als het op een akkoordje wordt gegooid.
Vroeger maakt een computerbedrijf computers. Nu maakt een computerbedrijf voornamelijk rechtszaken, en soms computers.

(geldt ook voor andere branches hoor;))
Patenten, de wereld draait om patenten. Behalve iets uitvinden en voor eeuwig in een kluis te steken is het de enige manier om iets exclusief te houden of er geld aan te verdienen. Om die patenten te verdedigen heb je rechtzaken nodig, de wetten zijn natuurlijk niet overal gelijk.
En laat deze hele rechtzaak nou niet om patenten gaan. Bovendien zijn patenten een stuk korter geldig dan copyright.
Jobs zal nooit toestaan dat OSX (of enige andere software...) op andere hardware draait. Essentieel in zijn business model. Volgens Jobs ook één van de grootste 'fouten' in de visie van MS.

@Spidey over IBM: de eerste pc was een snel in elkaar gezette machine met standaard onderdelen. Enige software waren bios en dos. Beiden waren (in opportunisme en tijdsdruk) in licensie genomen van oa MS. Dat zelfde truukje konden anderen vervolgens natuurlijk ook. Onderscheidend vermogen was vervolgens alleen nog maar mogelijk op hardware gebied. De uiteindelijke prijserosie was goed voor de consument, maar niet voor de winsten bij de fabrikanten. Jobs kent zijn klassiekers ;-)
dat kan wel zijn, maar als het MS verboden is om koppelverkoop aan te wenden zal dat ook wel voor uncle steve gelden.

dat OSX vervolgens BRAK draait onder pcx tja das ook niet Jobs' probleem, want net als dat je met OEM licenties niet hoeft aan te komen bij MS zal dat dan ook voor OSX wel gaan gelden.

ik ben dus vooral benieuwd naar de uitkomst hiervan.
Het marktaandeel van OS X is relatief heel erg klein, en van Windows heel erg groot, er gelden daarom verschillende regels voor beide bedrijven. Dus wat voor uncle Bill geldt, hoeft niet ook voor uncle Steve te gelden.
OS X op een Mac is geen koppelverkoop. Net zo min als Symbian op je Nokia, het 'dashboard' op je xbox360 of, van mijn part het zadel op je fiets.

Bovendien kan het 'brakke draaien' op de hardware van derden het robuuste imago van je software aardig onderuit halen. En die stabiliteit is nu net één van de pijlers van OS X.

[Reactie gewijzigd door edwingr op 21 oktober 2008 09:59]

Symbian en XBOX OS is dan ook nergens los tekoop
Het bios was niet in licentie genomen. Het OS wel. Als je het dan toch over 'fouten' hebt, de grootste fout ooit ligt bij de ontwikkelaar van CP/M. Nee zeggen tegen IBM. Niet slim :)
Die fout om Apple clonen toe te laten staan is bijna de ondergang van Apple geweest in de jaren negentig. Toen Jobs weerterug kwam waren die clones het eerste wat hij de nek omdraaide.
Apple Motorola en IBM hebben dit met hun hardware platform al jaren geleden gedaan (IBM POWER motorola PPC en de Apple G-3 G-4 en G-5 systemen met IBM/Motorola onder andere FreeScale werkt nu aan de PowerPC structuur) , echter het operating system (in dit geval Mac OS x 10.x.x) valt onder hun eigen beheer.
Freescale is de voormalige semiconductor divisie van Motorola en hebben dus enkele patenten op de PPC in handen.
Wat leuk zou zijn is als Apple nu zegt, ok, je mag OSX op alles installeren wat je maar wil, en tegelijkertijd leopard OEM voor een belachelijk bedrag als 900$ ofzo beschikbaar maken. Bij aanschaf van een mac krijg je dan wel weer een 750$ discount erop :)
Ik vermoed dat je daarmee alleen de pirate/download-community mee gaat ondersteunen ;)
Apple mac os is op dit moment vrij aan te verkrijgen voor 129,- iets meer dan de voor apple gebruikelijke 99,-

http://www.xando.nl/?p=2&sp=2&cid=22&rid=58
Dat is echter alleen maar een upgrade versie (licentie-wize dus, hij installeert niet als upgrade). De licentie is ongeldig zonder een volledige orginele versie van Mac OS X. Die kun je alleen bij een Apple computer krijgen.

[Reactie gewijzigd door Arcanedevil op 20 oktober 2008 20:52]

graag je bron ... mijn paketje mac os werkt namelijk heerlijk en is geinstaleerd op een lege niewe hardeschijf terwijl er geen andere schijf aanwezig was.

Voor zover ik weet kent Mac OS geen verschil tussen de update versies en de full versions.
Dat is enkel een windows ding.

Edit: na wat zoeken heb ik kunnen vinden dat er een update editie is geweest voor mensen die in de 6 maanden voor de Mac OS 10.5 release hun mac gekocht hadden om tegen gereduceert tarief toch 10.5 te kunnen draaien ... de retail versie is een voledige versie.

[Reactie gewijzigd door hemelskonijn op 20 oktober 2008 16:16]

In de licentie overeenkomst staat het volgende:
2. Permitted License Uses and Restrictions.
A. This License allows you to install and use one copy of the Apple Software on a single Apple-labeled computer at a time.
bron: http://www.apple.com/legal/sla/macosx.html

En aangezien elke 'Apple-labeled computer' af fabriek met het OS geleverd werd, kan het retail pakketje alleen maar een upgrade zijn lijkt me. Maar technisch gezien is er geen restrictie. Het is zonder key of activering probleemloos op elke geschikte Mac te installeren zonder dat deze een vorige versie van het systeem moet bevatten.

Voor zo ver ik weet bevatte de Leopard versie die ter overbrugging werd meegeleverd bij systemen die nog met tiger uitgerust waren, wél een upgrade controle. En in de restore discs die bij Mac's worden geleverd zit een controle op het type computer.

[Reactie gewijzigd door edwingr op 20 oktober 2008 17:28]

>>En aangezien elke 'Apple-labeled computer' af fabriek met het OS geleverd werd

Met een onverwoestbare hardeschijf.

>>kan het retail pakketje alleen maar een upgrade zijn lijkt me

jaja elke pc met komt met windows (ok 89% of meer)

>>Het is zonder key of activering probleemloos op elke geschikte Mac te installeren zonder dat deze een vorige versie van het systeem moet bevatten.

En dus is het een retail full version

>>En in de restore discs die bij Mac's worden geleverd zit een controle op het type computer.

Universal werkt op alle mac's (G4 768Mhz en hoger) en de intel versie ... alleen op intel ... wow wat een versie check.
Wat edwingr zegt klopt. de RESTORE disc werkt enkel op het desbetreffende type computer Mac. Een versie voor een Mac Pro zet je dus niet zomaar op je MacBook

[Reactie gewijzigd door awenger op 20 oktober 2008 20:21]

Met een onverwoestbare hardeschijf.
Wat heeft dat er dan mee te maken ? Er zit (in tegenstelling tot veel windows PC's) in elk geval nog een setje restore discs bij.
jaja elke pc met komt met windows (ok 89% of meer)
Maar voor windows is dit hele verhaal toch niet aan de orde ? Dat wordt verkocht om op alle hardware te draaien. Apple stelt voor OS X de voorwaarde dat het alleen op Mac's mag draaien, waarmee het dus in de praktijk ALTIJD een upgrade is als je een losse versie koopt.
En dus is het een retail full version
Als je hardnekkig in Windows terminologie blijft denken wel.
Universal werkt op alle mac's (G4 768Mhz en hoger) en de intel versie ... alleen op intel ... wow wat een versie check.
Je zou ook even je best kunnen doen om te begrijpen wat ik zei.
Onderscheid tussen intel en ppc is daarbij helemaal niet aan de orde, het gaat om de diverse typen mac's. De restore disc van een macbook doet het bijvoorbeeld niet op een mini.

[Reactie gewijzigd door edwingr op 21 oktober 2008 10:06]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True