Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 295 reacties

De door Apple aangeklaagde Mac-klonenmaker Psystar heeft teruggeslagen met een rechtszaak tegen Apple. Volgens Psystar handelt Apple in strijd met de wetten tegen monopoliemisbruik.

Psystar logoPsystar bracht in april van dit jaar de Open Computer op de markt, een goedkope kloon van de Apple Mac. Deze wordt samen met Mac OS geleverd, wat tegen het zere been van Apple bleek te zijn. Het gaat weliswaar om legale exemplaren van de software, maar de gebruikerslicentie verbiedt het installeren ervan op apparatuur die niet van Apple afkomstig is. Apple beschouwt de handel van Psystar dan ook als illegaal en heeft het bedrijf voor de rechter gedaagd om een eind aan de handel te maken.

Psystar heeft dinsdag met een aanklacht tegen Apple een tegenoffensief ingezet. Psystar beschuldigt Apple van het belemmeren van de concurrentie door te bepalen dat zijn besturingssysteem alleen maar op zijn eigen computers mag worden genstalleerd. Volgens Psystar is dit in strijd met de Sherman Antitrust Act en de Clayton Antitrust Act, zo meldt Computerworld. Het bedrijf eist een nog nader te bepalen schadevergoeding. Apple heeft nog niet op de aanklacht van Psystar gereageerd.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (295)

Kan nog interessant worden wat hier de uitslag van gaat worden. Het mooiste zou zijn als je straks Mac OS op elke computer zou kunnen installeren of inderdaad zelf een computer zou kunnen bouwen en Mac OS kan installeren.
Aan de ene kant zou dit mooi zijn voor een hoop gebruikers, waaronder ik, die dan eindelijk gebruik mogen maken van hun geweldige systeem (persoonlijke mening). Maar aan de andere kant is het zonde van een goed werkend systeem.
Apple kan namelijk garanderen dat zijn systeem goed werkt omdat ze het tot in de puntjes kunnen afstemmen op de hardware. Als hun systeem vrij bruikbaar is op alle hardware, dan verliest Apple juist iets wat ze onderscheidt van Windows.

Ik moet er niet aan denken dat mensen vervolgens gaan klagen omdat (bijv.) hun 2e hands geluidskaart gekraak geeft en Apple daar vervolgens oplossingen voor moet verzinnen terwijl ze dit eigenlijk niet ondersteunen.
Ik hoop daarmee dat Apple het wint en iedereen die gebruik maakt van hun systeem 'gegarandeerd' geen problemen heeft met hardware..

edit:
Mensen vergelijken ook de prijzen van hardware en klagen vaak dat Apple duurder is met dezelfde hardware. Maar ze vergeten daarbij dat als je een Apple desktop PC koopt dat je dan een mooie designkast krijgt waarin de binnenkant goed in elkaar zit en de airflow geoptimaliseerd is.

(Zelf heb ik geen mac..)

[Reactie gewijzigd door Anuskriebel op 27 augustus 2008 10:55]

Ik lees diverse posts van mac gebruikers op tweakers.net dat ls Mac OS X op willekeurige X86 pc's gaat draaien, dit zou betekenen dat Mac OS X op Apple hardware daardoor instabieler zou worden. Ik snap deze redenering voor geen meter: volgens deze redenatie zou Mac OS X de afgelopen jaren al veel instabieler geworden moeten zijn, omdat het in de afgelopen jaren ook mogelijk was om Mac OS X op 'gewone' X86 pc's te draaien. Ik heb echter nog nooit iets van deze klachten gehoord en het is ook helemaal niet logisch. Als jij een Mac OS X installatie hebt en ik installeer het op mijn PC in timboektoe, dan verandert dat toch helemaal niks in aan jouw installatie? (Tenzij Apple software heeft ingebouwd in Mac OS X die telepatisch alle Apples aan het hacken slaat op het moment dat je het op een gewone pc installeert, maar die kans schat ik dan weer tamelijk klein in).

Volgens mij is de voornaamste angst die de Apple gebruikers hebben de angst dat Apple zich bij de ontwikkeling van OS X gaat richten op meer dan alleen hun eigen hardware. Het klinkt haast als een soort 'verlatingsangst'. Maar het lijkt me zr onlogisch dat Apple deze weg in zal slaan, aangezien het (vrijwel) altijd hun strategie is geweest om software en hardware goed op elkaar af te stemmen.

Over het punt van de slechte ondersteunde geluidskaart, of hardware in het algemeen - het lijkt me wel verboden om een clone-apple te verkopen die er ook echt exact uitziet als een Apple. Op het moment dat je op de website van Apple naar de support afdeling surft en ziet dat die lelijke cloonkast die jij onder je bureau hebt staan nergens te bekennen is tussen de modellen die Apple zelf verkoopt, snap je misschien wel dat je pc geen echte Apple is en dat je hardware probleem daar misschien aan ligt.

en dan nog offtopic over de prijzen van hardware: ik kan me herinneren dat ik een keer met iemand keek hoe duur het was om een extra hardeschijf in je apple te laten bouwen, en daar vroeg Apple toch echt wel een factor 2 tot 3 keer meer voor dan waarvoor je het hier in de pricewatch kunt vinden (toendertijd geloof ik 250 euro voor een 500gb sata hardeschijf die bij de goedkope winkels 100 en bij de duurdere winkels 140 kostte ofzo).
Ik lees diverse posts van mac gebruikers op tweakers.net dat ls Mac OS X op willekeurige X86 pc's gaat draaien, dit zou betekenen dat Mac OS X op Apple hardware daardoor instabieler zou worden.
Zo lees ik die reacties niet hoor: Wat ik lees, dat is dat een installatie van Mac OS X op niet-standaard hardware mogelijk minder stabiel is dan die op de echte Apple hardware.

Met de echte Apple hardware hoeft men slechts rekening te houden met een beperkt aantal mogelijke hardware-combinaties, dat wordt vele malen groter als je ook alle andere PC's wilt bedienen - en iedere extra uitbreiding (andere netwerkkaart, andere geluidskaart e.d.) die men moet ondersteunen levert wel weer tig nieuwe combinaties op, die allemaal ergens fout kunnen gaan of elkaar kunnen storen...

Daar gaat 't om...
Tiens, is dat niet net wat sirdupre probeert te zeggen?
-> "de voornaamste angst die de Apple gebruikers hebben [is] de angst dat Apple zich bij de ontwikkeling van OS X gaat richten op meer dan alleen hun eigen hardware"
met als gevolg de problemen die jij opsomt.
Vervolgens weerlegt sirdupre dan netjes jouw redenering door te stellen dat Apple nog nooit andere hardware heeft ondersteund, en dit ook niet zal blijven doen.

Waarom post je dan vervolgens een reactie die die hele redenering terug naar het beginpunt brengt, zonder nieuwe argumenten?

Veel mensen lijken "exclusief op eigen hardware" te verwarren met "geen ondersteuning voor andere hardware": het is niet omdat anderen zo nodig ook OS X willen gebruiken en OS X dus niet meer exclusief voor apple-hardware is, dat apple zich ook maar iets van de ondersteuning van die andere hardware moet aantrekken.
Maar er is helemaal geen 'echte Apple hardware' meer, het zijn krek dezelfde componenten als willekeurig welke OEM gebruikt van de Intel chipset tot de GPU tot de HDD en het RAM.

Apple ontwerpt de doosjes, thats it. (qua hardware dus)

[Reactie gewijzigd door Tijger op 27 augustus 2008 14:39]

De minder stabiliteit van meer hardware support komt omdat apple niet meer zelf de drivers goed onder controlle kan houden en dan krijg je bagger drivers zoals toen met vista en nvidia dat 40% van de crashes door nvidia drivers kwamen.
Drivers zijn in feite een zaak van de hardwarefabrikant en niet van diegene die het OS schrijft. Daarnaast is een Apple op zich ook geen garantie op een feilloos systeem, ook de schrijfers van mac os x zorgen wel eens voor fouten.
Ik denk dat het geen ene moer zal uitmaken. Als er een stuk hardware niet ondersteund wordt, of slecht werkt, kan Steve mooi zeggen: "zie je wel dat PC's slechter zijn dan Mac's. Ons OS werkt perfect op AL onze hardware en slecht sop een handvol PC's".
Daar zou ik dan meteen gebruik van willen maken, de vraag is echter..
Hoe stabiel is MAC OSX nog, als het ineens met miljoenen configuraties rekening moet houden, in plaats van de vooraf vastgestelde configuraties van Apple?
Lijkt me stug dat Apple gedwongen kan worden om Mac OS-X zodanig aan te passen op willekeurig welke x86 configuratie.

Apple maakt hardware en daarvoor ontwikkelt het ook specifiek haar software. Microsoft richt zich juist specifiek op de hardware van derden. Dit zijn volkomen verschillende strategieen.

Dat je OS-X installeert op hardware van derden lijkt me legaal niet zo'n probleem: je koopt zowel de software als de hardware netjes. Apple moet hier niet zeuren, en doet dat dacht ik ook niet actief ook al is dit een inbreuk op de EULA.

Het wordt voor Apple anders als je hardware met OS-X gebundeld gaat verkopen: je komt dan direkt aan hun hardware markt. Als er in de voorwaarden van OS-X staat dat je het niet gebundeld mag wederverkopen dan staat Apple hierin m.i. sterk en kan Spystar hoog en laag springen: ze zullen het vast niet redden (je weet het nooit met die rechters).

Apple kan nu enkele wegen bewandelen:

1) OS-X echt vrijgeven en compatible maken met de hele x86 markt. Ik hoop heel erg dat ze dit niet gaan doen - rekening houden met die miljoenen configuraties is een nachtmerrie voor ontwikkelaars en support medewerkers.
2) Juridisch de gevechten aangaan met eenieder die OS-X probeert te bundelen met hun eigen produkten. Lijkt me een voor de hand liggende en niet verkeerde strategie. Sowieso geen support geven op hardware configuraties van derden.
3) Vertrouwen op de hoge kwaliteit van de eigen hardware produkten en de concurrentie (een beetje) zijn gang laten gaan. Als OS-X werkelijk zo goed is, zal de acceptatie van OS-X exploderen en dat zal de eigen hardware verkoop ook goed doen. Dit is vast het nachtmerrie scenario voor Microsoft.
Dat Apple in zijn voorwaarden schrijft dat OS-X niet gebundeld mag worden met wederverkopen, stelt juridisch niet zo veel voor. Een bedrijf kan zoveel schrijven... wanneer dat niet overeenkomt met de wetten van een land, dan zijn die voorwaarden waardeloos.

Verschrikkelijk veel voorwaarden die bedrijven opschrijven, zijn volkomen onhoudbaar voor een rechtbank. Dat weten ze zelf natuurlijk ook best, maar het is gewoon een stuk bangmakerij naar de consument.
Klopt maar zolang dat niet door een rechter is getoetst is er geen duidelijk kader wat wel en wat niet wettig is.

Dit lijkt mij een mooie testcase om een keer duidelijkheid te krijgen over zulke EULA's
Apple produceert geen hardware maar stelt deze samen met een mooi gestyleerde behuizing. De hardware zelf is merendeels standaard met een kleine afwijking om bv de slim-drive exclusief te behouden.
Deze koppeling van een selecte hoeveelheid hardware stelt Apple in de positie dat ze uiterst sterk zijn in het schrijven van een OS die zeer stabiel is. Men marginaal afhankelijk van andere variabelen integenstelling tot bv MS die alles probeert te supporten. Dit heeft dan ook als gevolg dat Apple als betrouwbaar wordt gezien, stel er komt nu een Psystar om de hoek kijken die naar eigen inzicht begint te bouwen valt deze garantie weg. Wie weet schrijft Psystar zelfs nog wat extra software wat dan uiteindelijk ten gunste gaat van Apple zijn naam aangezien de kwaliteit niet meer wordt gegarandeerd waardoor Apple vervalt tot het niveau van MS maar dan zonder een uitgebreide software arangement.
Apple zal dan ook zich blijven verzetten om enerzijds de hardware tak in eigen hand te kunnen behouden, maar anderzijds hun kwaliteit/naam hoog te houden. Ik zie voor Psystar dan uiteindelijk dan ook tot het hoge gerechtshof gaan wilen ze dit ooit winnen.
Sorry maar Apple ontwikkeld wel daadwerkelijk zelf hardware, je gaat me toch niet vertellen dat Apple verschillende componenten bij elkaar geveogd heeft in een mooi huisje en opeens een iPhone had? Hetzelfde geld voor bv. de MacBook Air, deze heeft een custom processor die Intel samen engineers van Apple samen heeft ontwikkeld. Apple heeft al zolang ze bestaan zelf hardware ontwikkeld, ze maken het misschien niet zelf maar het is wel daadwerkelijk meer dan componenten in een mooi kastje samen voegen. Die Velocity Engine die ze op de G3 processoren introduceerden is echt iets van Apple samen Motorola & BM.
Die custom processor is ontworpen door Intel, Apple heef daar niets aan gedaan.
De macbook air is gebaseerd op een ontwerp van Intel, met slechts vrij weinig kleine wijzigingen.
De velocity engine daar heeft Apple ook niets aan bijgedragen, Apple maakte alleen op papier deel uit van de R&D.

Ik zeg niet dat Apple niets zelf doet of zelf niets ontwikkelt, maar de voorbeelden die jij noemt kloppen gewoon niet.
Apple produceert geen hardware maar stelt deze samen met een mooi gestyleerde behuizing. De hardware zelf is merendeels standaard met een kleine afwijking om bv de slim-drive exclusief te behouden.
Apple produceert inderdaad de hardware niet zelf (dan doen diverse bedrijven in het verre oosten die zich in het produceren gespecialiseerd hebben), maar ze ontwerpt wel degelijk zelf de hardware die ze verkopen.

Natuurlijk wordt hierbij gebruik gemaakt van diverse min-of-meer standaard componenten, maar de combinatie en het moederbord e.d. is wel degelijk uniek voor Apple...
Juist, zoals Medion ook doet met hun computers: standaard componenten gaan branden en aanpassen dat ze net niet meer standaard zijn en alleen in Apple's werken en andere drivers nodig hebben.
Hopelijk zal het optie 3 worden.
Zelf denk ik dat het misschien nog wel goed zal doen voor microsoft.
Ze hebben dan een goede concurrent bij en misschien zal dan de prijs van het OS dalen.
Als het zou dalen en er wordt in eens veel meer verkocht dan heb je ook gelijk de mensen die illegaal windows gebruiken te pakken.
@Rembert Dat is de aanklacht ook niet. Het gaat er niet om of OSX moet draaien op andere configuraties, maar of het mag draaien op andere configuraties.
uhhhhh.. je gelooft toch werkelijk niet wat je zegt.... Microsoft richt zich helemaal niet specifiek op hardware van derden, zij maken een OS dat op hardware kan draaien dmv drivers die (veelal) ontwikkelt worden door derden...

Ook bij Apple heb je drivers nodig om bepaalde hardware te kunnen ondersteunen, en ook die worden NIET door Apple gemaakt..

Apple maakt zich juist schuldig aan koppelverkoop, wat in veel landen verboden is. Tegenwoordig kan OSX draaien op andere hardware dan die van Apple zelf, dus is er geen technische noodzaak om ook de hardware bij apple te kopen.. Bijna alle overige drivers van randapparatuur etc worden ook bij OSX door derden ontwikkeld, en vergeet niet dat een iMac tegenwoordig niets anders meer is dan een normale PC met een applekastje er omheen..
Waarschijnlijk lopen ze tegen de zelfde problemen op als bijvoorbeeld MS. Echter Apple heeft het voordeel te kunnen leren van de fouten gemaakt door andere in het verleden en hier hun voordeel mee doen. Zoals bijvoorbeeld alleen toestaan van gecertificeerde drivers etc.
...Zoals bijvoorbeeld alleen toestaan van gecertificeerde drivers etc.
Je bedoelt hetzelfde driver-model wat Microsoft in Vista heeft geintroduceerd? Het driver-model wat hele volksstammen tot wanhoop heeft gebracht om hun DeskJet510 uit het jaar kruik niet meer werkt? Het driver-model wat bij "driverfabrikanten" ervoor zorgt dat het weken kan duren voordat een driver een mooi WHQL-stickertje krijgt?

Ik vraag me dan wel af of Apple zich dezelfde problemen op de hals wil halen of dat ze hier een veel eleganter oplossing voor verzinnen. Niet in de laatste plaats omdat drivers voor MacOS gestaafd zijn op een Linux-achtige ontwikkeling en dus niet altijd centraal aangeleverd hoeven te worden. Hierdoor zou Apple een enorm repository moeten opzetten om drivers van derden (particulieren, hobbyisten etc) te moeten huisvesten en testen alvorens te certificeren.
Ik vraag me dan wel af of Apple zich dezelfde problemen op de hals wil halen of dat ze hier een veel eleganter oplossing voor verzinnen.
Ik denk dat Apple nog eerder zijn licentievoorwaarden zal aanpassen zodat het niet meer illegaal is om OS X op een andere computer te installeren (unsupported, volledig op eigen risico) dan dat het OS X aan gaat passen om op generieke hardware te draaien. Apple is geen OS fabrikant en wil dat ook helemaal niet zijn, ze hebben ook totaal de capaciteit niet om 1001 soorten hardware en alle aanverwante problemen te ondersteunen, en in termen van sales (winst) weegt het verkopen van een paar extra licenties echt niet op tegen de support nachtmerries die erbij gaan komen.

Ik denk trouwens dat Psystar deze rechtszaak gewoon verliest, want de OS X doos die je in de winkel koopt is een upgrade, geen los operating systeem. Je hebt dus al een geldige licentie nodig om het te kunnen installeren, net als bij zo veel software al het geval is. Dat de DVD die in de doos zit uiteindelijk wel het hele OS bevat, en ook nog eens op geen enkele manier beveiligd is, is niet relevant. Mogelijkerwijs zal Apple zwaardere copy-protection en validation invoeren zodat je echt alleen nog maar kan upgraden, en dan is het probleem wat dat betreft ook opgelost.

Last but not least is er wel iets meer aan de hand dan dat Psystar alleen maar 'een geldige kopie' levert die op hun generieke hardware draait. Er wordt het een en ander aan de OS X code op de DVD gepatched etc. na installatie om te kunnen booten, en dat is volgens de DMCA weer niet legaal.

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op 27 augustus 2008 13:23]

Vroeger (nu nog?) had Microsoft bij het installeren van een upgrade-versie een ingebouwde check of het wel een upgrade was. Een installatiecd of -flop met een eerdere Windows-versie was voldoende om de installatie voort te zetten.

Heb nooit OS X leeg genstalleerd dus ik weet niet of OS X er om vraagt, maar het kan heel goed dat die check in de toekomst in het systeem komt ('Plaats de originele installatieschijf die u bij uw computer ontvangen heeft').
@Speedpete:
Apple kent verschillende soorten machines en maakt bij de retail dvd's (zoals die dingen officieel heten) gewoon een algemene versie voor al die machines. Je hebt echter ook installatie dvd's die je voor een klein bedrag kunt bestellen wanneer je in een bepaalde periode waarin een nieuw OS wordt gereleased een Mac koopt of gekocht hebt. Die dvd's zijn al wat restrictiever en doen eigenlijk wat Windows ook zou doen. Je hebt ook nog wat specifiekere installatie dvd's die je weer bij je Mac krijgt en die je niet op een ander Mac model kunt gebruiken (wat dan weer te maken heeft met support voor de hardware die erin zit, zoals een multitouch trackpad).

Het nadeel aan de Windows manier is dat je altijd een oudere OS moet installeren en dan pas het nieuwe OS. Dat zijn dus 2 installaties. Om het wat simpeler te houden is de retail dvd zodanig in elkaar gezet dat je dus gewoon je bestaande systeem kunt upgraden maar ook kan herinstalleren zonder gebruik te maken van het oude OS. In dat laatste geval heb je dus maar 1 installatie sessie en niet 2, dat scheelt tijd en is een stuk klantvriendelijker. Ik denk niet dat Apple snel de Windows manier gaat invoeren voor die retail dvd's.
De restricties van de OS X schijven ken ik, maar zover ik weet vraagt de installatie op een schoon systeem niet naar een eerdere versie van het OS.

Met Windows was het voorheen, mogelijk nu nog, dat de upgrade vroeg om de systeemlocatie van het te upgraden OS. De installatie-cd van dat eerdere OS plaatsen, daarnaar verwijzen en weer verder. Het bleef dus bij 1 installatie.

Mocht Apple de rechtzaak verliezen dan zouden ze dat pad kunnen gaan volgen.
Dat zou wel heel on-apple zijn. Ik denk niet dat Steve Jobs gediend is met consumenten die n van zijn producten bagger vinden en zeker het hart van Apple OSX. De kans dat ze hun voorwaarden (moeten) aanpassen is zeer klein lijkt me en indien het wel zou gebeuren denk ik dat ze het in n keer tegoed doen en de aanval op MS inzetten.
Simpel: Enkel driver support indien aangekocht en gebruikt met echte Apple Hardware.
Op andere hardware is het DIY en op eigen risico.
Het probleem daarmee is dat dat het imago van Apple zware schade kan toebrengen. Als elke dozenschuiver OSX mee gaat leveren en die lelijke beige dozen vervolgens gaan grossieren in de foutmeldingen omdat hun non-Apple standard hardware niet ondersteund wordt door OSX, dan zal dat mogelijk wettelijk wel volledig de schuld van de dozenschuiver zijn, maar reken maar dat het het imago van OSX als een stabiel OS en dus Apple ook zal schaden.
Welnee,

Gewoon je advocaten ter beschikking stellen van de 'benadeelden' om een class action suit te beginnen tegen dit soort bedrijven en 5 echte apples weggeven en iedereen sluit apple weer in de armen.
Wanneer ik OpenVMS op een ES47 Alpha server heb draaien en ik krijg het voor elkaar om het op een Intel-bak te draaien is dat misschine leuk.
Echter is HP hierdoor niet gehinderd om zich ook maar iets aan te trekken van de instellingen op een Intel-doos.
HP ondersteund het op de Alpha's en niet op Intel.

Voordat de kenners gelijk over mij vallen dat de vergelijking mank gaat omdat het een andere architectuur is, en Apple een Intel architectuur heeft... JA dat weet ik ook.
Het gaat om de metafoor dat Apple zich niet hoeft te conformeren aan de rest van de markt.
Apple bouwt zijn MAC OSX voor zijn Apple-systemen, en niet voor de rest.
Maar gaat HP jouw aanklagen omdat jij dit doet, of dit aanbied aan anderen ?
dat doet hp niet (eigenlijk zou hij dit wel mogen doen)
maar ik denk dat deze mizerige firma psystar of whatever (heb er zelfs de moeite niet voor over om de naam correct te lezen) een grote fout begaat omdat ze de rechtzaak nooit nie zullen kunnen winnen.
Wat ze wel mochten doen is vooralleer hun systemen vrij te geven een rechtzaak aanspannen tegen apple om het te mogen gebruiken.
Nu hebben ze duidelijk de patent geschonden en daar is er geen enkele twijfel over mogelijk. (en geen enkele toegeving mogelijk)
Als er iets duidelijk zwart op wit staat wat er mag en niet mag dan kan je er simpelweg niet aan ontkomen.

Dan denk ik dat hun moeite tevergeefs is.

edit: idd BlackOwl:
Nu hebben ze duidelijk de patent geschonden en daar is er geen enkele twijfel over mogelijk.
==> Ze hebben dus de licentie geschonden. De gebruikerslicentie :P

[Reactie gewijzigd door PhantomBug op 28 augustus 2008 11:56]

Patenten hebben hier niets mee te maken
Lees het artikel en de bron nog eens goed.
Waarschijnlijk gaat HP je inderdaad aanklagen, omdat de gehackte versie die je aanbied de goede naam van OpenVMS te grabbel gooit.
HP is verantwoordelijk voor de kwaliteit van OpenVMS op HP hardware,
als anderen dan 'zomaar' hardware gaan leveren die de kwaliteit niet haalt, zal men toch naar HP kijken als schuldige.
Ook wel mee eens...
Maar het eigenaardige is dat apple zijn besturingssysteem nooit gebouwd heeft op een zijn eigen uitgevonden systeem.
Apple heeft altijd een customized architectuur gehad en niet die van hun zelf...
Dus denk ik, dat apple het moet vrij beschikbaar maken (natuurlijk voor een prijsje ;) ).
Inderdaad; ook voor de x86, x68-64 of whatever sort of processor - door een tweakerfreak - zelfbouw - casie ;)
Niet heel erg stabiel. Het grootste probleem met OSX86 is het krijgen van werkende drivers. De meeste zijn geport van BSD of Linux, maar meestal zitten er allerlei haken en ogen aan.

Mocht Psystar dit dus winnen, dan is er voor Apple nog niet veel aan de hand want support leveren op andere hardware zullen ze toch nooit doen.
Linux is onzin, de drivers komen van FreeBSD (wat op zijn beurt misschien ooit aangepaste drivers voor linux waren, maar andersom gebeurd ook). Gezien dat in 'my personal experience' BSD systemen toch aanzienlijk stabieler en beter zijn opgezet dan Windows wil ik graag even een voorbeeld/argument van je horen...
Met de BSD drivers is niets mis, met het porten en/of aanpassen van deze drivers naar OSX86 kunnen fouten optreden.
(Gezien de reputatie van BSD qua stabiliteit vermoed ik dit toch :) )
de problemen liggen dus bij de drivers. Mijn pc wordt prachtig ondersteund door osx86, ik heb het eens getest en het bevalt me wel. Mijn volgende pc wordt een mac denk ik.

Je moet gewoon zien dat je goed ondersteunde hardware neemt en dan denk ik niet dat er veel problemen met stabiliteit zullen zijn. Stel dat osx op pc uitkomt, dan zullen hardwarefabrikanten zelf drivers schrijven. Die zullen ongetwijfeld beter zijn dan de drivers die gemaakt zijn door een erg klein aantal osx86 ontwikkelaars.
Je moet gewoon zien dat je goed ondersteunde hardware neemt en dan denk ik niet dat er veel problemen met stabiliteit zullen zijn. Stel dat osx op pc uitkomt, dan zullen hardwarefabrikanten zelf drivers schrijven. Die zullen ongetwijfeld beter zijn dan de drivers die gemaakt zijn door een erg klein aantal osx86 ontwikkelaars.
Hardware uitzoeken op ondersteuning voor een bepaald OS doe ik al jaren aan, zo heeft dat tijden gewerkt met linux. Ook voor Vista is er een tijdje geweest dat je moet uitkijken wat je koopt.
Wat betreft het ongetwijfeld beter zijn van drivers: heb jij wel eens gezien wat de kwaliteit is van de ATI en Nvidia drivers onder linux? Ik word er iig niet vrolijk van. Stampvol met bugs en blijkbaar worden ze nooit gefixt, want sommige bugs zitten er al meer dan een jaar in. Verder geloof ik ook niet dat Apple alle drivers voor ATI, Nvidia en Intel hardware allemaal in-house ontwikkelt, dit gebeurt in samenwerking met de hardwarefabrikanten. Verschil tussen een opensource driver en een Apple driver is dat Apple voorzien is van specs over de hardware, waar opensource drivers over het algemeen met reverse-engineering totstand komen.
de problemen liggen dus bij de drivers. Mijn pc wordt prachtig ondersteund door osx86, ik heb het eens getest en het bevalt me wel. Mijn volgende pc wordt een mac denk ik.
mooi he, dat je het toch kunt testen op je pc, maar dat je uiteindelijk toch voor een daadwerkelijk product van Apple zelf gaat. Ik denk dat dit ook tevens de reden is dat Apple OSX86 langs de zijlijnen in de gaten houd maar verder laat gaan.

Zo ben ik zelf overstag gegaan naar een iMac & Macbook.

Niets is zo heerlijk als OSX, gewoon met je applicaties werken ipv met je OS - want elke Windows ervaring die ik heb, heeft als basis dat je je systeem moet onderhouden en problemen moet (kunnen) oplossen. Klinkt misschien als "fanboy" maar doe jezelf een plezier met een Mac en na een week ben je net zo'n "fanboy".
Dat gevoel van werken met het OS ipv met programma's heb ik net bij Linux, terwijl ik dat gevoel net niet heb in Windows.

Waarbij ik dus maar tot de conclusie wil komen dat zo'n argument zeer persoonlijk en subjectief is. Het hangt waarschijnlijk meer af van je eigen kennis en ervaring dan van de kwaliteit van het OS waarover je dergelijke uitspraken doet.
en laten we niet vergeten dat je ook OSX moet onderhouden....
O? Onderhoud staat bij mij bekend als "iets in goede staat houden". Ik hoef OS X echt niet te onderhouden om het in goede staat te houden.
Nou ik toch echt niet.. Ik MOEST voor mijn opleiding werken met Apple (stond niks anders) en was blij als ik thuis mijn pc weer kon gebruiken. En ja, dit was voor photo/video editing, datgene waar de Apples kennelijk zo ENORM in uitblinken..
Nu moet ik daarbij wel toegeven dat ik sowieso een hekel heb aan al dat "hype" gedoe rond Apple en daarom er al niks van wil hebben, maar maandenlang gebruik heeft daar ook geen verandering in kunnen brengen.

En je kan in zekere zin PC's en Mac's niet vergelijken. Heel moeilijk is het niet om software te ontwikkelen die goed draait als je zeker weet op wat voor hardware het komt te staan.
@bakman: Ik zou het juist onterecht vinden als de rechter dit bedrijf NIET in gelijk zou stellen, er is GEEN technische reden waarom OSX MOET draaien op Apple hardware, enuh, ook bij OSX op Apple hardware zijn er driver problemen..

enuh, jouw vergelijking met een diesel/benzine-auto gaat niet op, namelijk een diesel-auto rijdt niet op benzine en een benzine-auto rijdt niet op diesel, maar OSX werkt wel op zowel hardware van Apple als hardware die niet van apple af komt..
Dus omdat het technisch mogelijk is MOET Apple van jou OS X beschikbaar stellen voor PC's? Dus je enige reden is, omdat het kan? Nog eens mijn voorbeeld, als Nokia's telefoon OS KAN draaien op een Samsung telefoon, is Nokia dan ook ineens verplicht om haar software beschikbaar te stellen voor een Samsung? Nee tuurlijk niet, waarom zouden ze ook...

Als je Nokia software wil draaien koop je een Nokia telefoon, als je OS X wil draaien koop je een Mac. Soms is dat wat verrot, maar het is nu eenmaal zo...

[Reactie gewijzigd door Frietsaus op 27 augustus 2008 17:51]

Er is wel een reden waarom het niet op andere hardware moet kunnen draaien. Het is een product van Apple, ontworpen door Apple en betaald door Apple. Waarom zou OSX perse op een ander platform kunnen draaien. Als je geen mac computer wil om n of andere reden is er nog steeds windows (meestgebruikte os) of alternatieven zoals linux. Een mac is n product, de computer en het OS. Ik zou psystar nog kunnen verstaan als OSX op alle computers zou draaien en psystar dit niet zou mogen. Apple maakt geen misbruik van een monopolie omdat het nergens een monopolie bezit. Het is niet zo dat alle computers ter wereld mac zijn, integendeel zelfs. Als Psystar een goed product wil zoals de Mac dan moet het maar zijn eigen OS ontwikkelen. Apple verbiedt niemand eigen computers te maken met een eigen OS net zoals zij dat doen. Psystar wil gewoon voor een dubbeltje op de eerste rij zitten. Geen R&D hoeven te betalen maar wel van de kwaliteit genieten.
Net zo stabiel als Windows.. :P Dus laat het maar mooi zo als het is.. heb ik tenminste een stabiele OS X draaien op mijn MacBook..
Misschien doen ze er wel niets aan en leveren ze alleen support als het besturingssysteem op Apple hardware draait. Zo kost het het minste voor Apple en aangezien veelal alleen hobby-isten MAC OS op andere hardware willen draaien zijn die vaak handig genoeg om het e.e.a. zelf op te lossen.
Mac OS ≠ Mac OSX. Mac OS is alles lager dan versie 9, ooit door Apple zelf gebouwd. Vanaf X is de basis Darwin, een combinatie van FreeBSD met een andere kernel en daarop weer allerlei eigen lagen. Zie hier voor meer info.

Helaas heeft de schrijver van het artikel dit verschil ook niet zo nauw genomen.

[Reactie gewijzigd door s463042 op 27 augustus 2008 11:07]

een combinatie van FreeBSD met een andere kernel
De vraag is natuurlijk, als je de kernel uit BSD haalt, is het dan nog wel BSD? Als je de kernel uit een Linux distributie weghaalt, is het dan nog Linux?

Als je b.v. voor Debian een andere kernel installeerd dan de Linux kernel, hoe noem je het resultaat dan?
Als je uit de op Linux gebaseerde distributies Linux (hetgeen dus de kernel is) weghaalt, dan kun je dat niet langer meer Linux noemen. Zo is er bijvoorbeeld een Debian GNU/NetBSD distributie, dat is een NetBSD kernel (omdat die op de meeste architecturen draait) tezamen met de standaard GNU userland tools die ook bij Debian GNU/Linux zitten.

In hoeverre een BSD distributie nog een BSD distributie genoemd kan/mag worden als je de kernel vervangt door een andere (ook op de BSD licentie gebaseerd natuurlijk) is een wat moeilijker te beantwoorden vraag. Wat maken een *BSD tot BSD-distributie?

Darwin is volgens mij de Mach microkernel met daarbij diverse *BSD userland tools - die tools zijn niet eens beperkt tot alleen FreeBSD.

En om nog even op de Mac OS vs. Mac OS X discussie terug te komen, inmiddels is het zo lang geleden dat er een niet 'X' versie uitgekomen is van Mac OS dat dit eigenlijk geen verwarring meer op zou mogen leveren, en aangeven Mac OS 9 en lager alleen op PowerPC en Motorole 68000-series kan werken moet het eigenlijk wel duidelijk worden dat het hier op OS X gaat...
Uhm, sorry hoor maar je zegt het zelf al. Linux distributie. Strikt genomen is Linux, alleen het Linux kernel! Alles er omheen is niet Linux maar maakt een Linux distibutie :) Lees maar eens goed wat Linus daarover te zeggen heeft, ff googlen :)
nee nee nee, mensen, EFI ooit van gehoord?
http://en.wikipedia.org/wiki/Extensible_Firmware_Interface

als de OS wordt vrijgegeven dan zal dit zeker en vast niet lastig komen omdat er nu door omweggetjes OSX op een gewone <sse2 instructieset bevattende systeem kan geinstalled worden (natuurlijk met nog enkele voorwaarden) maar wat ik wil zeggen is, mac os is het stabielste OS dat er op de markt te verkrijgen is, en dmv efi is het zeker en vast mogelijk om de 'gewone' pc-gebruikers er ook van te laten genieten.
en ik denk dat apple zijn strategien moet veranderen omdat de verkoop van hun "PC's" sterk zal dalen... However de echte apple fan's (zoals ik oa) zullen nog steeds een apple machine verkiezen voor de OS.
OSX is de stabielste die er te krijgen is OMDAT er maar een paar hardware combo's zijn. niet zo heel moeilijk dus. Kan windows ook als je voor specifieke hardware zou maken ;)
Toch mooi dat je onderbouwd waarom Mac OS het meest stabiele is. En foei, jij als fanboy moet toch wel weten dat het Mac OSX is en geen Mac OS!

.....

Kom maar op met die -1, maar dat zielige gedoe altijd dat Apple geweldig is en Mac OSX het beste en meest stabiele OS is slaat gewoon helemaal nergens op. De post boven mij bevestigd dat alleen maar.
Wat dat je zielig vind is mijn probleem niet hoor Jorn, maar de besturingssysteem van apple (de OS ja idd) is en blijft de stabielste. Wat jij nu beweert (als Apple/Macos'X' hater) slaat nergens op, en je verdient zelfs geen moderatie.
Ja idd, zielig.
Je zou moeten weten waarom dat het de stabielste is, dan zou je anders piepen.
de OS van apple MacOSX is nog steeds de stabielste zoals GravGunner het mooi onder woorden brengt omdat het gemaakt is voor specifieke hardware.
Wat ik in mijn voorgaande post duidelijk maakte over EFI is eigenlijk niets meer dan gewone desktop apparatuur die een soort van een basis shell krijgt waar de OS niet naar speciale drivers en of dergelijke moet zoeken. Je kan het vergelijken met een soort hardware emulator.
Er komt een laag tussen de firmware en de OS die de compatibiliteit van de BIOS/Firmware en de Besturingssysteem verbeterd.

edit: en de stabiliteit verbeterd:
The interface defined by the EFI specification includes data tables which contain platform information, and boot and runtime services which are available to the OS loader and OS.
dus moet er niet extra gezocht worden naar custom drivers en dergelijke.
Device drivers

In addition to standard architecture-specific device drivers, the EFI specification provides for a processor-independent device driver environment, called EFI Byte Code or EBC. System firmware is required by the UEFI specification to carry an interpreter for any EBC images that reside in or are loaded into the environment. In that sense, EBC is similar to Open Firmware, the hardware-independent firmware used in PowerPC-based Apple Macintosh and Sun Microsystems SPARC computers, amongst others.

Some architecture-specific (non-EBC) EFI device driver types can have interfaces for use from the operating system. This allows the OS to rely on EFI for basic graphics and network support until OS specific drivers are loaded.

[Reactie gewijzigd door PhantomBug op 28 augustus 2008 12:01]

maar wat ik wil zeggen is, mac os is het stabielste OS dat er op de markt te verkrijgen is
Volgens mij denken ze bij IBM (AIX), HP (OpenVMS en HP-UX) en Sun (Solaris!) hier toch echt anders over. Je kunt mij ook niet wijsmaken dat zij een OS maken dat minder stabiel is dan Apple's eyecandy-OS (hoe functioneel en geweldig het ook zijn mag).

Ik denk dat je bedoeld dat het een erg stabiel desktop-OS is, en da's net iets anders...
ja idd ;) foutje
natuurlijk bestaan er 'stabielere' maar voor de consumenten weet ik dat het de stabielste is :)
DIt probleem speelt hier nog niet. Psystar levert een beperkt aantal modellen, en elk model is zo gebouwd, dat het goed samen werkt met MacOSX.

Apple zal de Psystar producten niet ondersteunen, dus die hoeven alleen maar op compitabiliteit met hun eigen spullen te letten. Microsoft moet om de compatibilteit denken met alle OEMs die ooit een computer in de markt gezet hebben.
Niemand verbiedt je om dat nu al te doe. Het is perfect legaal om Mac OS X te kopen en dan thuis op een niet-Apple computer te installeren. Natuurlijk is enkel Apple-hardware gecertificeerd, dus als je problemen krijgt, dan hoeft Apple u niet verder te helpen. Daarnaast is het nog maar de vraag hoe goed Mac OS X gaat draaien op uw hardwareconfiguratie. Als je hardware hebt waarvoor er geen drivers in Mac OS X zitten, dan zal het moeilijk worden...
Dat is dus niet legaal, als het aan Apple ligt.

Ten eerste kun je OS X niet los kopen, maar alleen een upgrade, waar je alleen recht op hebt als je al een vorige versie van OS X hebt. Hetzelfde als een Windows upgrade-pakket kopen terwijl je geen Windows hebt. Alleen Apple is iets beter van vertrouwen dan Microsoft en checkt niet of je daadwerkelijk aan deze verplichting voldoet (dmv een media-check).

Ten tweede staat het in de EULA dat het alleen op Apple-hardware geinstalleerd mag worden.

Hoe dit vertaalt naar de Nederlandse wet, weet ik niet. Ik weet dat de EULA alleen geldig is als je hem ook voor de aankoop in kunt zien (en dus niet in een shrinkwrapped verpakking zit), maar goed, ik ga daar m'n handen niet aan branden.
Ze gebruiken geen media check, maar een check op de hardware.
Er is een kernel extensie die in een stuk geheugen kijkt of daar een stuk encrypted tekst staat.
Die check is eruit gehackt in de versie die Psystar verkoopt.
Dat is ook de reden dat ze dit volgens mij gaan verliezen: Zo'n soort beveiliging mag je niet omzeilen volgens de DMCA...
Tenzij de rechter oordeelt dat die beveiling misbruik maakt van Apple's positie in een bepaalde markt en daarmee concurrentie onmogelijk maakt.

Ik ben geen jurist dus ik heb geen idee hoe zwak/sterk Psystar staat maar het zal iig een interessante uitspraak gaan worden.
Helemaal niet. Die check is er niet uit gehacked, maar er wordt een aangepaste kernel geladen. Aangezien de kernel van OS X open source is onder de BSD licensie, is dat gewoon toegestaan. DCMA zit er helemaal niet tussen, er wordt nl niets reverse-engineered oid.
Apple verbiedt dat juist WEL, daar gaat die hele rechtzaak over. De OS X versie die je in de winkel kunt kopen is nu altijd een upgrade van een oude versie van OS X en mag alleen op computers van Apple geinstalleerd worden.
Nee het is illegaal om het dan te gaan verkopen...

Thuis prutsen kan niemand je verbieden, het enige wat je doet is je wetelijke rechten richting Apple verspelen. Het hacken van het OS, het vervolgens installeren op niet Apple hardware en dat VERKOPEN, ja dat mag volgens Apple niet.
De OSX die je in de winkel kan kopen is een upgrade net zoals de upgrade van xp naar vista er een is. je mag de vista upgrade niet installeren als je geen licentie hebt van XP. Aangezien je zoder de aankoop van een apple computer niet aan een basis licentie kan komen zal het instaleren van deze upgrade altijd illegaal zijn...

edit: staat hierboven al dus...

[Reactie gewijzigd door Yalopa op 27 augustus 2008 12:24]

Je kunt met de upgrade compleet een nieuw systeem installeren, waardoor er dus geen technische reden is dat je een upgrade zou kunnen kopen. Aangezien Apple geen mogelijkheid geeft om zonder HUN hardware een 'volledige' versie los te kunnen kopen geeft jou dat dus het recht om gebruik te maken van de upgrade versie, aangezien koppelverkoop in veel landen verboden is..
Fout hoor...
Neem eens de voorwaarden bij de hand en lees het even zeeeeer aandachtig.
Totaal verboden... :)
Kom dan op zijn minst met een citaat uit deze voorwaarden. Dan nog is het de vraag of de wet in het land van aankoop er iets anders over zegt, dan heeft zo'n voorwaarde in een licentie overeenkomst namelijk totaal geen waarde.
Zie http://www.apple.com/legal/sla/ -> Mac OS X (Leopard) Software License (PDF).
In Nederlands, sectie 2A:

2. Toegestaan gebruik en beperkingen.
A. Gebruik op n computer. Krachtens deze licentie is het u toegestaan om n (1) enkel exemplaar van de Apple software op n enkele van een Apple label
voorziene computer te installeren en te gebruiken. U verklaart dat u de Apple software niet op een computer van een andere fabrikant zult installeren en gebruiken of
anderen hiertoe in staat zult stellen. Het is u niet toegestaan de Apple software op meer dan n computer tegelijk te installeren en/of te gebruiken of de Apple
software beschikbaar te stellen via een netwerk zodat deze op meerdere computers kan worden gebruikt.

Klinkt voldoende alsof je dat niet mag...
Het mooiste zou zijn als je straks Mac OS op elke computer zou kunnen installeren of inderdaad zelf een computer zou kunnen bouwen en Mac OS kan installeren.
Als ik kijk naar de prijsstelling bij ms-windows, dan zul je voor zo'n retail versie van Mac OS X meer moeten betalen dan voor de meegeleverde versie. Het voordeel wordt dan gelijk geminimaliseerd, hetgeen je dus niet verder op weg helpt (als je het legaal wilt blijven gebruiken).

Verder is Mac OS X voor Apple een vehikel om meer computers te verkopen, volgens mij maken ze ook weinig winst op OS X en als men voor dezelfde prijs als nu Mac OS X moet leveren voor andere computers zal men minder geld binnenkrijgen en dus minder kunnen investeren in nieuws computers en verbetering van OS X.
ken je ook de regels van OEM licenties? iedereen mag zich uitgeven als OEM, het verschil is de support. als ji wilt kun je zo ms vista home basic kopen voor 8 tientjes OEM versie.
juridisch gezien behoort apple dat ook te doen als ze verschillende prijzen gaan hanteren.
De wet kan Apple niet dwingen OEM licenties uit te geven. Dat hoeven ze dus niet te doen.
Een microsoft OEM licentie dient voor een nieuw systeem en mag niet gebruikt worden op een bestaande computer. Wat verstaat men onder een nieuw systeem : processor, moederbord, harde schijf, voeding en behuizing. Al deze zaken dienen binnen een bepaalde termijn rond de aankoop van de OEM licentie ook te zijn aangekocht.

En hoewel hier geen controle op komt bij consumenten (net zoals het gebruik van OSX op gewone PCs) moet je wel aan de licentievoorwaarden voldoen wil je helemaal legaal werken.
Sterker nog, het moet MET hardware verkocht worden.
Mijn toenmalige baas verkocht er dan atijd een muis van 2 euro erbij :P
Nee, dat is niet juist. Een OEM licentie mag, volgens de EULA, alleen verkocht worden met een compleet systeem of een moederbord.
Vista OEM kun je alleszins LOS krijgen in de winkel. Je geeft dan aan dat je zelf de systeembouwer bent. Of je dat systeem bouwt met nieuwe of oude hardware doet er niet toe.

jullie lopen een beetje achter :)
ze hebben het niet over het 'kunnen krijgen' maar het 'juridisch mogen gebruiken'
Ik denk niet dat Apple dit wil, anders hadden ze dit allang verkocht en uitgebuit. Ik denk dat het probleem is dat Mac OS niet met verschillende configuraties overweg kan.
Apple staat in het gelijk denk ik hierbij, Net als wat BreezahBoy zegt gewoon andere onderdelen en dezelfde software erop, Als psystar slim is verkopen ze de systemen waarbij jezelf nog de OS moet kopen, probleem uit de wereld dan toch?
Dat is nu net waar Apple niet op zit te wachten aangezien hun grote omzet meer uit de hardware moet komen dan uit de software. In deze kun je stellen, de software verkoopt de hardware, beide kunnen niet zonder elkaar :)

In tegenstelling tot de grote OEM dozenschuivers heeft Psystar feitelijk ook maar 1 hardware profiel en ik zie niet in waarom dat minder stabiel zou moeten zijn dan een originele Mac, zoalng er maar driver support word geleverd en Apple hoeft daar geen rekening mee te houden.

Ik denk dat we in de toekomst toch die kant op gaan, minder hardware profielen in een bepaalde lijn en het OS daarop afgestemd. Ook MS wil die kant op gaan en voor Linux gebruik is dat ook beter en dat is een groot pluspunt en ommekeer binnen de hardware wereld.

Wat je nu toch al veel ziet bij hardware is dat ze allemaal werken met reference modellen maar alleen hun eigen stikkertje er op plakken. Het zal alleen een grote impact krijgen op de hardware wereld die straks minder random hardware kan verkopen dan nu al het geval is, zoals de legio type's moederborden. Maar als we daardoor meer stabiliteit krijgen teken ik daar wel voor.

Wat betreft Apple, die zijn een beetje laat met verandering en nu word dat afgedwongen. Op zich hoeft dat niet slecht te zijn want mensen kunnen straks bepalen welke hardware verkoper het onderscheid maakt in gebruik. Apple heeft 2 optie's denk ik in deze, of meegaan met de tijd en MacOS toelaten bij andere fabrikanten of een kontrakt aangaan voor support waardoor ze meer kunnen vragen per verkochte licentie. Hoe dan ook, zelf zie ik het wel positief in want ik zie nu toch wel de grootste kans voor Apple om meer door te dringen in de normale gebruikersomgeving en dat kan ze alleen maar helpen groeien in het marktaandeel. Hun iegen hardware blijven ze toch wel verkopen en de kans dat over 3-5 jaar de mensen een echte Mac willen aanschaffen word alleen maar groter :)
Als je standpunt is dat er steeds meer vaste hardwareprofielen komen en de software daarop aangepast wordt, juist dan is Apple zijn tijd vooruit, ze doen het al jaren.

Als Apple deze zaak verliest zijn er mijn inziens drie mogelijkheden:
- Apple past de systemen weer aan naar gelang hun eigen wensen. Zie het een beetje als de gang terug naar de powerpc-tijd. Zorg dat je software niet meer op standaard pc's kan draaien zonder flink veel moeite (lees: wel werkend te krijgen maar poeptraag).
- Apple voert (met tegenzin) een authenticatiesysteem in, a la XP en Vista, indien gewenst met hardware-versleuteling.
- OS X wordt duur, heel duur. Wie zijn/haar Mac registreerd bij Apple krijgt korting op OS X en betaald de oorspronkelijke prijs.
ik ben blij dat eindelijk iets gebeurd hier tegen. Alle Microsoft haters schreeuwen het uit over monopolie misbruik, maar de praktijken die Apple uitvoert is zwaar aansturen op monopolie. Het grote verschil is het marktaandeel, maar dat begint ook te groeien voor Apple.

Anderzijds zou, als Apple dit verliest, het nog eens goed uit kunnen pakken voor Apple. Wanneer het marktaandeel stijgt van OSX, zullen er meer schaapjes over de dam gaan qua aanschaf van een Mac.
lhoewel ik ook vind dat bepaalde effecten van apple's beperkingen in hun licentie zeer negatief zijn (alhoewel ik persoonlijk ik het eerder zwaar nadelig vind voor software-ontwikkelaars, je ziet de laatste jaren dat steeds meer ontwikkelaars mac OS X deels ook laten vallen doordat ze door Mac-software domweg weggeconcurreerd worden en daarmee niet te concurreren valt)...

Echter hierbij moet je wel een duidelijk verschil zien, geen enkele gebruiker die geen apple _wil_ gebruiken wordt daartoe gedwongen, je kunt prima computers of besturingssystemen gebruiken en daarbij het zakendoen met apple als onderneming vermijden zonder hierbij ook mogelijk tegen compatibiliteitsproblemen op te lopen, en er is geen enkele aanleiding om te beweren dat bedrijfsstategieen van apple gericht zijn op het ontstaan van zulke compatibiliteitsproblemen (monopolie-misbruik).

Er is dus geenszins sprake van 'monopolie-misbruik'.. hooguit zou het kunnen zijn dat een voorwaarde in de gebruikslicentie geen juridische geldigheid heeft.
Er is dus geenszins sprake van 'monopolie-misbruik'.. hooguit zou het kunnen zijn dat een voorwaarde in de gebruikslicentie geen juridische geldigheid heeft.

Tenzij je een jurist bent bij Apple/Psystar lijkt het me ietwat vroeg om te stellen dat hier geen sprake van is. Dit moet namelijk nog maar blijken in de rechtbank of dit daadwerkelijk niet zo is, en gezien het aantal rechtzaken die lopen tegen Apple jegens hun monopolie positie lijkt het mij eerder helemaal niet ondenkelijk dat er sprake is van monopolie misbruik.
Dat daargelaten is Apple sterk afhankelijk van deze bescherming. Zonder een exclusieve OS zijn Apple zijn producten enkel een mooie omhulsel, het is het OS wat het uiteindelijk compleet maakt. Het is dan ook voor hun van belang deze exclusiviteit te behouden.
ja en? je zegt alleen maar dat de zaak onder de rechter is en dat we dus niet op de uitspraak vooruit kunnen lopen en je zegt dat os x het beste operating system van de wereld is.

maar dat wisten we toch allemaal al, beetje een dooddoener zon reaktie en dan toch twee groene balkjes...
je ziet de laatste jaren dat steeds meer ontwikkelaars mac OS X deels ook laten vallen doordat ze door Mac-software domweg weggeconcurreerd worden en daarmee niet te concurreren valt)...
Waar je heb je het hier over? De Mac software markt gaat als een trein. Misschien niet dezelfde ontwikkelaars als op Windows (oftewel: niet hetzelfde programma maar een alternatief), maar vooral uit de stallen van onafhankelijke ontwikkelaars komt er een hoop moois.

[Reactie gewijzigd door Sijmen op 27 augustus 2008 11:12]

Mac software die door Apple geleverd wordt ja...
Deels ook Microsoft die met hun office pakket nog redelijk opkunnen tegen iWorks, ook een deal hebbn waardoor er direkt testversie van office:mac op macs wordt meegeleverd, of direkt aan te schaffen via de applestore bij levering van een mac (net als iWorks)

Adobe bv heeft een steeds slechter wordende relatie met Apple en is zelfs gestopt met versies van bepaalde vlaggeschippen (Adobe Premiere) omdat de concurentie met apple's FCP niet op te houden was en ook niet geheel eerlijk leek te zijn, FCP haalde opvallend betere prestaties.

verder zijn er niet veel 'grote' software-ontwikkelaars erg actief op het mac-platform, het is eerder een niche-markt, weinig grote commerciele pakketten.
wat wel goed loopt is een enorm breed aanbod aan opensource toepassingen of kleinere software-ondernemingen die tegen erg lage prijzen handige (kleine) apps aanbieden
Er zijn inderdaad een aantal markten waar er door derde partijen nauwelijks nog eens stuk tussen de deur is te krijgen, videobewerking is er daar n van. Maar ik zie Apple nog niet snel met een CAD pakket op de markt komen bijvoorbeeld.
Apple heeft een monopolie op haar eigen hardware / software combinatie, iets waar ze het volle recht op hebben. Als Microsoft zelf computers zou maken, zouden ze dat recht ook hebben. (dus wees blij dat dat niet het geval is).

Als maker / eigenaar van een bepaald OS, kan en mag je altijd bepalen waar dat wel of niet op draait, het is immers jouw product. Je kunt ook niet eisen dat je pak Campina melk de melk bevat van Friese Vlag.

Is dit koppelverkoop? nee. Daarvoor zou er een overeenkomst moeten bestaan tussen bijvoorbeeld Dell en Apple, dat Dell bij iedere verkochte computer Mac OS X door de strot van de gebruiker propt.
Goed gezegd. (Alleen is het pak in het campina voorbeeld een verpakking, en een computer is dat niet. Maar de strekking blijft hetzelfde.)

[Reactie gewijzigd door Rune op 27 augustus 2008 11:19]

Je kan het ook anders zien:

Jij als leverancier gebruikt paletten van het merk A. Volgens de EULA van Campina mag jij dat niet, maar moet je paletten van merk B gebruiken, hoewel die flessen perfect op een merk A palet kunnen. Merk B is wit geschilderd en kost iets meer, maar dan kan je als leverancier uiteraard niets schelen.

Hypotetisch, natuurlijk.

Niet dat ik deze zaak me veel kan schelen, maar met vergelijkingen kan je altijd je punt bevestigen...

[Reactie gewijzigd door mieJas op 27 augustus 2008 12:06]

Alle Microsoft haters schreeuwen het uit over monopolie misbruik, maar de praktijken die Apple uitvoert is zwaar aansturen op monopolie.
Het verschil is dat Microsoft daadwerkelijk een bijna-monopolie heeft (en volgens de EC ook daadwerkelijk misbruik gemaakt heeft van de marktkracht die MS heeft op de markt van o.a. besturingssystemen), Apple heeft dat op dit moment niet en is daar gelukkig/jammer genoeg nog enig

Bij de muziekspelers heeft Apple wel een enorme marktkracht, maar ook daar is [mijns inziens] nog voldoende concurrentie.
Anderzijds zou, als Apple dit verliest, het nog eens goed uit kunnen pakken voor Apple. Wanneer het marktaandeel stijgt van OSX, zullen er meer schaapjes over de dam gaan qua aanschaf van een Mac.
Dat heeft men eerder geprobeerd, hoewel het daarbij niet alleen om het vrijgeven van het OS ging, maar ook de complete computer gekloond mocht worden. Dat heeft toen bijna geresulteerd in de ondergang van Apple. De marktsituatie is nu anders, maar ik denk niet dat men snel over zal gaan tot het vrijgeven van Mac OS X op andere dan Apple computers.
Eeuh.. je snapt dat marktaandeel de enige indicator is voor een monopoli?? Je haalt dus jezelf even onderuit, door eerst te zeggen dat Apple een monopolist wordt, en daarna te zeggen dat ze geen groot marktaandeel hebben..

En ik denk persoonlijk dat het alleen maar slecht voor Apple kan uitpakken, als hun OS ook op andere machines mag worden geinstalleerd. Of het werkt perfect, daardoor zullen mensen geen Mac kopen, omdat die duurder zijn.. Apple verdient daardoor een stuk minder geld, of het werkt voor geen meter, door compatibiliteitsproblemen bv, en dat gaat ten koste van het imago van Apple en OSX
Apple kan best een monopolie hebben. Als je OSX beschouwt als iets totaal anders dan andere OS'en. Dan heeft Apple het totale marktaandeel daar op (monopoli).

Echter kun je OSX ook zien al gewoon een besturingssysteem met functies die het onderscheiden van andere OS'en (Ik ben de economische term hiervoor even kwijt, semi-monopoli oid.) Dit mag wel. Je product features geven die de concurrentie nie theeft om zo een betere positie te krijgen tov. andere bedrijven en zo de hogere prijs te rechtvaardigen.

Ik denk dat de rechter OSX als dit laatste zal beschouwen. Als dit zo is dan staat Psystar zeer zwak. Het is immers niet verboden om als bedrijf je concurrentiepositie te verbeteren. Als de rechter echter vindt dat OSX niet in dezelfde productgroep valt als Windws en linux maar iets aparts is kan Apple het nog wel eens moeilijk krijgen.
Apple kan best een monopolie hebben. Als je OSX beschouwt als iets totaal anders dan andere OS'en. Dan heeft Apple het totale marktaandeel daar op (monopoli).
Als je dat zo op moet vatten, kan je ook niet terugvallen op jurisprudentie in de zaak microsoft (mbt monopoliemisbruik).

Als je OSX als een compleet ander product moet zien dan Windows, dan gaan uitspraken gedaan mbt. Windows dus niet op bij OSX.
@eswip
ik zal het nog eens voor je quoten wat ik schreef
maar de praktijken die Apple uitvoert is zwaar aansturen op monopolie
hoe haal ik mezelf hiermee onderuit?
Door te stellen dat ze geen groot marktaandeel hebben.. Dat betekent dat ze ook geen monopolie hebben. Het marktaandeel van OS X is een procent of 8 (afhankelijk van welk marktonderzoek je pakt), dat is dus LANG geen monopolie.. dat heb je pas bij >85%. Dus hoe kunnen ze in hemelsnaam op een monopolie aansturen? Ja tuurlijk willen ze hun marktaandeel vergroten, maar dat wil elk bedrijf. Maar ik zie niet gebeuren dat Apple binnen 10 jaar een marktaandeel van 85% heeft.
Hmm, zat er in Mac systemen geen TPM chip of speciale codes in de EFI? Ik dacht dat MacOS bepaalde hardwaresleutels of -items nodig had om te booten, en dat Apple op die manier voorkomt dat andere systemen voorzien kunnen worden van MacOS.
En als dit inderdaad zo is, heeft Psystar zich dan niet schuldig gemaakt aan reverse engineering van een product? Of mag dat zomaar?
reverse engineering is zelfs in de DMCA expliciet toegestaan, echter, dit is in weze een soort van DRM omzeiling, iets wat de DMCA expliciet (en ernstig heftig) verbied.

Nou ben ik absoluut geen voorstander van de DMCA, maar in dit geval werkt die wet zeker in het voordeel van Apple denk ik. Echter, psystar kan aankaarten dat de OSX86 community al tijden bestaat, en Apple daar niet tegen op treed. Wat een soort van gedoog beleid creeert die de eisen van Apple zou kunnen ondermijnen.
Ik zou er niet op rekenen.

Wat Apple doet is prima legit, het is hun software, en hun hardware. IBM Mainframe software kun je ook alleen maar instaleren op IBM Mainframe hardware. HP-UX alleen op bepaalde HP hardware, IRIX alleen op specifieke SGI hardware, etc, etc, etc.

Dit is geen monopolie misbruik, of anti-concurentie gedrag, Apple staat immers toe dat andere OS'en draaien op een Mac, ze hoeven het echter niet te pikken dat hun Software zomaar op iedere computer geinstalleerd wordt. Zij maken de software, zij bepalen de voorwaarden waaronder die gebruikt mag worden.

Het is een ander verhaal als HP of Dell niet zouden toestaan dat op hun computers iets anders dan Windows geinstalleerd wordt, met name omdat ze die software niet zelf hebben gemaakt, maar iets is waar voor betaald moet worden (of je dat nou op de rekening ziet of niet) aan een derde partij (die ook nog eens een machtspositie heeft). Of dat Microsoft een PC zou maken met windows, en het expliciete verbod daar iets anders op te draaien.
Dat mainframe software alleen op mainframes werkt is waarschijnlijk gewoon omdat die software voor 1 bepaald soort processor is gecompileerd die alleen wordt gemaakt door IBM, net zoals je Windows niet op PowerPC machines kan installeren.

Mac OS kn je installeren op elke x86 machine, het is alleen niet toegestaan..
OSX kun je alleen op een x86 machine installeren als je eerst wat loopt te hacken, want domweg de OSX DVD in je drive stoppen en de boel installeren lukt niet. En juist dat hacken is niet toegestaan.
Mac OS kn je installeren op elke x86 machine, het is alleen niet toegestaan..
Dat is niet helemaal correct. Mac OSX kan je enkel installeren wanneer jij een EFI emulator gebruikt, aangezien Macs geen BIOS hebben maar EFI, en PC's geen EFI maar BIOS. Of dat het modificeren van het OS betreft (wat Apple dus niet toestaat) of niet is een interessant discussiepunt, zeker omdat Apple een opensource systeem als basis voor het OS gebruikt, maar een standaard retail OSX DVD zal het niet zomaar doen in een PC.
Dat niet alleen, ook de chip die wordt gebruikt voor DRM moet gemuleerd worden. Of je moet de software aanpassen.
Eh, MSI komt binnenkort met mobo's met EFI, probleem opgelost.
Hah, zo werkt het niet hoor. De ene EFI ROM is de ander niet...
Mocht dat de reden zijn waarom apple de rechtzaak zou verliezen, dan regelen ze een omweg. Ze hebben onlangs een kleine chipfabrikant opgekocht dus apple zou in staat moeten zijn om een eigen chipset te maken.

Vervolgens vang je in OS X af dat het alleen op die chipset draait en je hebt in weze een hardware-lock.

Een beetje het palladium idee.
Zolang het nodig is om de software aan te passen zodat het overweg kan met hardware (De eerder genoemde EFI emulator en de DRM omzeiling) houdt het dus in dat het NIET zo maar 123 op X86 machines draait.

Het feit dat er toevallig dezelfde cpu in zit houdt niet direct in dat alle software er maar op moet kunnen draaien.

Zo hebben ontzettend veel apparaten tegenwoordig dezelfde ARM instrcutiesets.
Maar je kan niet van al die fabrikanten verwachten dat ze toestaan dat hun software (waarvan de stabiliteit de reputatie bepaalt van de fabrikant) door derden wordt aangeboden op andere hardware.

Apple kan de stabiliteit niet garanderen op andere hardware en ik kan mij dus heel goed voorstellen dat Apple niet kan toestaan dat derde partijen zomaar hun software gaan verkopen op andere hardware, gewoon omdat apple daar geen garanties over kan geven.) Als blijkt dat OSX straks ontzetten buggy draait op dergelijke hardware, dan zal de consument dit aanschrijven aan de 'crappy' kwaliteit van OSX. En dat schaadt de naam van Apple.

Het probleem hier zit em in het feit dat een Apple computer een volledig product is, dus hardware en software, zoals dit ook gebeurt bij TV's, Routers, Telefoons, PDA's, en weet ik wat nog meer, en de gemiddel consument kan het niet verkroppen dat de software niet beschikbaar wordt gesteld voor andere hardware, zoals dat bij windows gebeurt. Wat een hoop mensen vergeten, is dat Windows het volledige product is van Microsoft en dat Apple een deel is van het product van Apple.

Het is letterlijk Appels met peren vergelijken.
Dus als ik het goed begrijp mag je wel zo'n formule hebben als je met een unieke architectuur werkt, maar niet als je op een gegeven moment een architectuur kiest die een ander ook gebruikt? Wat heeft dat er in godsnaam mee te maken?! 8)7 Dat is toch net zo goed oneerlijk? Apple kan dus niet vrij kiezen voor een bepaalde techniek zonder hun formule aan te passen?

Apple heeft een aantal keren van architectuur geswitched, bijvoorbeeld van de Motorola 68000 series naar de PowerPC, en van de PowerPC naar Intel, en heeft altijd hun eigen hardware/software combo verkocht. En nu is het opeens een probleem, want anderen gebruiken toevallig ook diezelfde instructieset. Krom toch?

Bekijke het eens op die manier.

[Reactie gewijzigd door Sfynx op 28 augustus 2008 05:30]

Mac OS kn je installeren op elke x86 machine, het is alleen niet toegestaan..
Als consument moet je dat zelf weten en er is niemand die je dat kan verbieden.

Het wordt anders als een bedrijf die mogelijkheid commercieel gaat uitbuiten.

Apple stopt veel tijd en geld in de ontwikkeling van OSX met als uiteindelijk doel geld te verdienen met de verkoop van hardware.

Psystar heeft geen stuiver meebetaald aan de ontwikkeling van OS X maar mag er wel de vruchten van plukken?

Lijkt me sterk dat Apple dit gaat verliezen!
Als consument moet je dat zelf weten en er is niemand die je dat kan verbieden.
Ho ho ho Carbon, zo eenvoudig moet je echt niet denken. Apple zal alleen nooit en te nimmer een individuele consument aanklagen die dit uithaalt. (en hoeveel zullen er dat nu zijn op de totale computergebruikers markt? 2%? )

Het mag niet, einde verhaal, van thuisgebruikers die zich de moeite willen getroosten gedogen ze het, waarom denk je dat je bij Mac OS X geen licentie codes en activatie processen hebt? Ze vinden het best zo.

Je hebt wel gelijk dat de normale thuisgebruiker met genoeg clue om OSX86 te doen heel wat anders is dat Psystar, die geld verdient hieraan. Dan ben je bezig commercieel te zijn, en bezig om een stukje van Apple's boterham te pakken met iets wat Apple gemaakt heeft.... en dat hoeven ze inderdaad - volkomen terecht - niet te pikken.
Apple stopt veel tijd en geld in de ontwikkeling van OSX met als uiteindelijk doel geld te verdienen met de verkoop van hardware.
Psystar heeft geen stuiver meebetaald aan de ontwikkeling van OS X maar mag er wel de vruchten van plukken?
Wat een onzinnig argument. Psystar levert legale versies van MacOS bij hun machines. En hoe kom je aan legale licenties? Juist: door ervoor te betalen.

Dell heeft ook geen stuiver meebetaald aan de ontwikkeling van Windows, maar ze mogen wel (gekochte licenties) leveren met hun machines. Een pot nat.

Het probleem is de EULA van de MacOS. En dat gaat nu getoetst worden in de rechtspraak.

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 27 augustus 2008 11:12]

Nope, Psystar levert pc's met een MacOSX upgrade, maar geinstalleerd als een volledig systeem. Apple kan vermoedelijk prima hard maken dat de prijs voor een retail versie van MacOSX de prijs van de upgrade is. Dus geen legale licentie, zoals ook in de licentievoorwaarden te lezen is.
Misschien gaat zo'n rechter zeggen dat Apple dan ook een volledige MacOSX licentie moet gaan verkopen. Maar die kan dan aanzienlijk duurder gaan uitvallen, kijk maar eens wat een Windows Vista licentie kost. En als psystar voortaan bv 400 euro aan apple moet betalen voor de licentie, dan is apple blij, en het prijsverschil tussen de klonen en een echte apple is aanzienlijk kleiner.
Dus geen legale licentie, zoals ook in de licentievoorwaarden te lezen is.
Dat is de hele crux van het verhaal. Je kan zomaar een losse upgrade kopen, maar je mag 'm dan vervolgens niet gebruiken.
En veel belangrijker: zijn de betreffende licentievoorwaarden rechtsgeldig? Ik ben ook erg benieuwd naar het vonnis hierover.

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 27 augustus 2008 16:40]

En op het moment dat ze dat doen maken ze wel misbruik van hun positie ;) .
Wat een onzinnig argument. Psystar levert legale versies van MacOS bij hun machines. En hoe kom je aan legale licenties? Juist: door ervoor te betalen.
Je vergeet dat een Mac altijd geleverd wordt met OS X, maw de prijs van de volledige licentie zit verwerkt in de prijs van hardware.

De prijs van die losse OS X upgrades wordt mede door dat gegeven bepaald.

Iedereen met een beetje verstand ziet dat Apple schade lijdt want Paystar betaalt voor een upgrade maar verkoopt het als een volwaardige licentie.
Psystar levert legale versies van MacOS bij hun machines.
Bullshit.

De enige, legale, non-upgrade-versie van OS X die te koop is, is in combinatie met een Mac. Het schijfje met OS X wat je los in de winkel koopt, is een upgrade-versie, die alleen gebruikt mag worden door mensen die al een vorige versie van OS X hebben. Ofwel, mensen die dus al een Mac hebben.

Apple is nog steeds de enige die bepaalt wie wat mag verkopen van hun produkten, en trust me, ze hebben echt geen toestemming aan Psystar verleend om losse OS X'en te verkopen (alleen al omdat het nooit los verkocht kan worden, tenzij als upgrade).
Bullshit.
De enige, legale, non-upgrade-versie van OS X die te koop is, is in combinatie met een Mac.
Het is nog maar de vraag wat bullshit is: Psystar heeft toch echt gewoon die dingen gekocht. Die dingen zijn gewoon voor jan en alleman los in de winkel te koop. Of mag je achteraf nog bepalen dat sommige mensen wel en anderen die niet mogen kopen?
Wellicht zijn de licentievoorwaarden van Apple volgens de wet dan bullshit? We horen het wel.
Of dat Microsoft een PC zou maken met windows, en het expliciete verbod daar iets anders op te draaien.
Dat is wat anders...wat als Microsoft ineens in de EULA van Windows zou opnemen dat je het alleen mag installeren op een door Microsoft geleverde computer? De wereld zou te klein zijn, Neelie Kroes voorop. Machtsmisbruik, koppelverkoop etc. etc, noem de kreten maar op. Maar Apple komt al jaren weg met dergelijke praktijken en dat is toch vreemd.
Als je de post van arjankoole goed leest zegt hij:

Apple geeft toestemming om op hun PowerMacs wel andere software te installeren maar niet om de Apple software te bewerken zodat hij op andere systemen werkt.

Wat je hier aanhaalt is het tegenovergestelde: Windows zou geen toestemming geven om op hun systemen andere software te draaien. Dat is een wezenlijk verschil.
Volgens mij lees jij mijn post juist niet goed. Nog een keer dan:

Apple maakt OS X (A), en ze maken computers (B). Apple verkoopt A los, maar B alleen in combinatie met A. Ze staan toe dat je B koopt en vervolgens A wegflikkert en 3rd party-OS C installeert. Ze staan echter niet toe dat je A los koopt en dat op 3rd party-systeem D zet, je _moet_ dat op B zetten.

Feit is dat Apple op deze manier verbiedt om OS X te gebruiken als je niet ook bij hen een computer koopt, en dat is toch op zijn minst een wazige koppelverkoop waar een partij als Microsoft nooit mee weg zou komen. "Ja je mag Vista gebruiken maar alleen als je bij ons een computer koopt".
Nee. Ze verkopen OS X niet los. Ze verkopen UPGRADES los. OS X is niet los te koop.

Daarnaast is dit geen koppelverkoop, want het gaat om twee produkten uit eigen stal die voor elkaar gemaakt zijn, en waarvan de ene niet zonder de ander kan functioneren. Bovendien gaat het niet om een aanzienlijk deel van de markt.
Probleem is alleen dat ze geen upgrade verkopen maar een DVD met het volledige OS, als ze hard willen maken dat ze alleen een upgrade en geen nieuw OS verkopen dan zullen ze daar veranderingen in moeten aanbrengen.
Dat is een niet te vergelijken.
MS heeft een monopolie positie en dat heeft een paar nadelen.
Op dit moment levert MS haar OS aan iedereen die dat wil. Als ze dat gaan veranderen omdat ze plots eigen hardware willen verkopen dan gebruiken ze hun macht om dat mogelijk te maken.

Ik zou wel blij zijn als OSX los verkrijgbaar zou worden.
gelukkig heeft Apple maar 5 procent hooguit van het marktaandeel van thuiscomputer en Microsoft rond de 90% (ongeveer). Dus ik weet niet wat voor een economisch model jij in gedachte hebt waar je met 5% een monopolie positie hebt?
Het aloude excuus. Apple heeft zijn eigen markt gecreeerd waarin het de enige speler is. Behoorlijke monopolie zou ik zeggen. Je kan je er wel makkelijk vanaf maken door MS en Apple tegenover elkaar te zetten in de algehele PC markt maar in de praktijk ligt dat natuurlijk niet zo simpel.

Als ze zich in dezelfde markt bewegen waarom is er dan op hardware gebied geen enkele concurrentie met Apple mogelijk/toegestaan volgens Apple?

En nu zal de monopolie gestapo me wel komen uitleggen wat de definitie van een monopolie is en dat daar hier geen sprake van is, maar don´t waste your breath zou ik zeggen, ik heb het allemaal al eens gehoord. Ik kijk iets verder dan definities en voorkeur van merk.

[Reactie gewijzigd door k7of9 op 27 augustus 2008 15:55]

Als ze zich in dezelfde markt bewegen waarom is er dan op hardware gebied geen enkele concurrentie met Apple mogelijk/toegestaan volgens Apple?
Natuurlijk is die mogelijkheid er. Je mag het alleen geen Apple noemen, en geen stukken code van Apple kopieren.

Maar als jij een eigen lijn computers met eigen OS wilt maken, wie houdt je tegen?
De correcte vergelijking zou zijn:
Microsoft een PC maken met windows, en vervolgens alleen windows op die pc toelaten.

Ik zie ze dat wel niet direct (ooit) doen, maar als ze het toch proberen verwacht ik toch wel een groot aantal klachten van onder andere (HP, Dell, ... )

Dat is nog altijd een beetje het probleem van software, je koopt niet echt een product maar een licentie.
Het zou zijn alsof je een film van Sony alleen maar op een Sony tv zou mogen zien.

Mijn persoonlijke mening is dat als iemand een product koopt hij zelf mag beslissen hoe dit te gebruiken. Dat je dan eventueel garantie of support verliest, dat is dan tenminste een bewuste keuze en een logisch gevolg.
Dus dit is een rechtszaak die Apple van mij mag verliezen, want het zou de consument meer vrijheid geven.
juist niet want het zou op lange termijn het bestaansrecht van apple aantasten en dus os x. want apple verdient zijn geld met de hardware en daardoor kan het os x in stand houden.

het is net alsof je apple verplicht het business model van microsoft te gaan volgen. het is een keuze hoor een generiek os te maken dat op verschillende hardware draait. je mag als fabrikant er ook voor kiezen je os als half-produkt op de markt te zetten dat pas in combinatie met je eigen hardware iets bruikbaars oplevert.

sommigen leven in een wereld dat ze the-windows-way-of-doing-things als een absolute waarheid zijn gaan zien lijkt het soms wel.
Of dat Microsoft een PC zou maken met windows, en het expliciete verbod daar iets anders op te draaien.
Begrijp ik je goed en wil je zeggen dat bovenstaande situatie ook niet zou mogen? Waarom dan niet, in welke zin zou dit anders zijn t.o.v. wat Apple doet?
En voor je monopoliepositie zegt, door een eigen afgeschermd stuk van de markt te bezetten en anderen te verbieden hierin te treden terwijl de gebruikte technologie niet wezenlijk verschilt van anderen, presteert Apple het om een monopoliepositie voor zichzelf te creeren. De Mac markt is niet dezelfde als de algehele PC markt aangezien de consument gedwongen wordt niet alleen een keuze te maken op het gebied van hardware en OS, maar ook qua platform. Overstappen van HP naar Dell is geen probleem, software en randapparatuur blijft werken, etc. Zo niet bij een overstap van HP naar Apple bijvoorbeeld. Ze komen ermee weg en Apple aanhangers/MS bashers blijven hardnekkig volhouden dat het een totaal onvergelijkbare situatie is...

[Reactie gewijzigd door k7of9 op 27 augustus 2008 10:47]

Begrijp ik je goed en wil je zeggen dat bovenstaande situatie ook niet zou mogen? Waarom dan niet, in welke zin zou dit anders zijn t.o.v. wat Apple doet?
Dat zou mijns inziens niet moeten mogen, want dan koop je een computer en mag je het bestaande besturingssysteem niet overschrijven met een ander OS. Je zou er dan geen Linux op mogen zetten en er staat nergens dat je op een Apple geen Linux zou mogen installeren.

Wat Apple doet is aangegeven dat je een OS niet op andere hardware mag installeren, dat is precies het omgekeerde.
En waarom mag de eerste situatie wel en de tweede niet? Waarom mag je op hardware wel restricties mogen leggen en op software niet? Dat het omgekeerd is snap ik, maar het principe blijft gelijk. Je koopt een OS en je mag het vervolgens niet op de computer zetten die je al hebt...dubbele moraal.
Wat als MS een eigen PC zou ontwikkelen die qua architectuur net even anders is als een standaard PC? Zoiets als...en Mac ook is...?
Iets zegt me dat het een vraag zal zijn waarop altijd omheen gedraaid zal worden, want MS zal altijd anders bekeken worden ongeacht wat ze ook doen of niet doen.

[Reactie gewijzigd door k7of9 op 27 augustus 2008 14:09]

http://www.theregister.co...tform_solutions_sues_ibm/

die IBM mainframe bende kun je gewoon op een emulator runnen.
Oei, kon apple nog wel eens een smack in the face krijgen ook. Ben erg benieuwd hoe dit uitpakt, ga het zeker vanaf dichtbij volgen! Dit kon namelijk nog wel eens rg verregaande consequenties hebben voor de inhoud van de Mac OS licensie, als Psystar echt doorgaat hiermee en het tegenoffensief niet slechts gebruikt als schikmiddel natuurlijk.
Oei, kon apple nog wel eens een smack in the face krijgen ook.
Waarom dan? Als ik dat artikel doorlees dan vind ik onderaan de volgende opmerking:
The Sherman Act was not specifically intended to prevent the dominance of an industry by a specific company, despite misconceptions to the contrary. (...) The law attempts to prevent the artificial raising of prices by restriction of trade or supply.
Bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Sherman_Antitrust_Act

En ik kan in de Clayton Antitrust act eigenlijk ook niets vinden, maar als je die wel kan vinden sta ik open voor correcties hoor.
maar als je nu bedenkt dat een monopolistich systeem (wat Apple dus heeft) ongegeneerd zijn eigen prijzen kan bedenken omdat concurrentie onmogelijk is?

Dan hebben ze wel degelijk gelijk........ Niemand controleerd het "kosten-baten"plaatje van Apple t.o.v. hun "prijzen-winstmarge"....
maar als je nu bedenkt dat een monopolistich systeem (wat Apple dus heeft) ongegeneerd zijn eigen prijzen kan bedenken omdat concurrentie onmogelijk is?

Dan hebben ze wel degelijk gelijk........ Niemand controleerd het "kosten-baten"plaatje van Apple t.o.v. hun "prijzen-winstmarge"....
die theorie valt direct om. Als de MacBook 200 duurder wordt valt onomstotelijk te zien dat er minder verkocht zullen worden. De prijzen van Apple's computers zijn, wat betreft de goedkoopste varianten van ALLE modellen het afgelopen jaar alleen maar gedaald en de verkopen gestegen.

Het is inderdaad waar dat iemand die Mac OS X wl gebruiken, daarvoor de portemonnee alleen bij Apple kan trekken. Is dat tegen de wet? Nee, immers bestaat het product Mac OS X niet op zichzelf, het is al sinds de Apple II zo dat Apple het OS aan de computer koppelt omdat ze voor elkaar gemaakt zijn. Als de Mac van tegenwoordig te duur is kan je precies hetzelfde met een Windows computer doen.

Volgens mij is het pas illegaal als Apple haar OS wl zou besluiten in licentie uit te geven, en dan dat limiteert tot twee bedrijven (bijv HP en Dell). Dn is er name sprake van koppelverkoop of kartelvorming etc.
[...]


die theorie valt direct om. Als de MacBook 200 duurder wordt valt onomstotelijk te zien dat er minder verkocht zullen worden. De prijzen van Apple's computers zijn, wat betreft de goedkoopste varianten van ALLE modellen het afgelopen jaar alleen maar gedaald en de verkopen gestegen.

Het is inderdaad waar dat iemand die Mac OS X wl gebruiken, daarvoor de portemonnee alleen bij Apple kan trekken. Is dat tegen de wet? Nee, immers bestaat het product Mac OS X niet op zichzelf, het is al sinds de Apple II zo dat Apple het OS aan de computer koppelt omdat ze voor elkaar gemaakt zijn. Als de Mac van tegenwoordig te duur is kan je precies hetzelfde met een Windows computer doen.

Volgens mij is het pas illegaal als Apple haar OS wl zou besluiten in licentie uit te geven, en dan dat limiteert tot twee bedrijven (bijv HP en Dell). Dn is er name sprake van koppelverkoop of kartelvorming etc.
Omvallen doet het geenszins.... waarom denk je dat de prijzen lager worden? Mijn idee is dat ALLEEN als er een nieuw product van hunzelf aan de man gebracht moet worden. Of betaal jij netzoveel een "ouwe" versie als voor een nieuw ding?

In principe wordt er een hoeveelheid PC's gemaakt tegen een kostprijs die binnen een x-maanden(jaren) moet zijn terug verdiend. Meestal is de prijs van zo'n ding dus de kost prijs + winstmarge..... En wat kan je winstmarge zijn als er op jouw terrein geen concurrentie is?
eens, maar een monopolie is de situatie waarin slechts n aanbieder een product of dienst levert. Doet Apple dat? Ik kan niet zo snel een product of dienst bedenken die als enige door Apple geleverd wordt: in dit geval een computer + besturingssysteem.

Als je een product wilt wat voldoet aan ruwweg dezelfde specificaties, dan zijn er alternatieven. Het ligt er maar aan hoe je de markt definiert en wat je specifiek op die markt onder "product of dienst" verstaat - ik denk dat hier al aardig veel jurisprudentie over is wat betreft dit onderwerp, en ik geloof niet dat iemand Apple al als monopolosit heeft kunnen aantonen.
lolz dit is eens het omgekeerde van door een paardenbril kijken.

Hun product : een imac+osx is hun product wat zij alleen mogen produceren/verkopen.

Natuurlijk wat is het verschil met een Senseo dat enkel Philips mag maken ?
=> Douwe Egberts mag ook niet exclusief de koffie-pads maken ook al hebben zij mee ontwikkeld aan het systeem.
Al denk ik dat er ook Senseo kloons bestaan die met die pads overweg kunnen.
Waaraan Philips niets kan doen.
Wat mag ik wel niet doen : een Filips Senseo bouwen, dat is een vervalsing.
..Doet Apple dat? Ik kan niet zo snel een product of dienst bedenken die als enige door Apple geleverd wordt: in dit geval een computer + besturingssysteem...
Je antwoord is juist die specificatie ... een PC+OS die alleen met elkaar mogen samenwerken (volgens Apple).

En inderdaad, het is maar net hoe je iets specificeert, m.a.w. alles is relatief.... dus dan heeft eigenlijk geen enkele regel (wet) zin.
The law attempts to prevent the artificial raising of prices by restriction of trade or supply.
Imho is dat net iets waar Apple zeer goed in is. Dankzij het verhinderen van de handel van OS X zijn zij in staat hun eigen systemen duurder te verkopen dan wanneer er wel concurentie zou zijn.
"The law attempts to prevent the artificial raising of prices by restriction of trade or supply".
Imho is dat net iets waar Apple zeer goed in is. Dankzij het verhinderen van de handel van OS X zijn zij in staat hun eigen systemen duurder te verkopen dan wanneer er wel concurentie zou zijn.
Ook dat is onwaar. De Mac is het product, wat bestaat uit software en hardware. Die vallen niet los van elkaar te koppelen, ook niet omdat de prijs zogenaamd hoger is.

Kijk maar eens bij de Dell winkel, en stel maar eens een laptop samen met dezelfde specs als de MacBook. Inclusief dezelfde schermresolutie, ingebouwde webcam, 802.11N wifi (als ze dat al hebben), bluetooth 2.0 en Windows Vista Ultimate (want de enige versie van Mac OS X heeft meer dan Ultimate in huis). De prijs is zo'n beetje gelijk, tientjeswerk. Dus hoezo Apple haar prijzen hoger houdt? Oke, de Mac Pro met 8 cores is een beetje duur, maar dat ga je toch niet vergelijken met een simpele pc tower?

Apple heeft in haar productlijn de goedkope rommel weggelaten, waardoor het voor Jan met de korte achternaam ietsje langer doorsparen is. Om daar nou voor een bedrijf te verplichten haar verkoopstrategie aan te passen gaat een beetje ver. En heel ver tegen het idee van een vrije markt.

Bovendien zijn er wel meer fabrikanten die hun eigen systemen koppelen aan hun software. Zowel op computers, servers als op telefoons. De enige reden dat er om OS X zoveel gejammerd wordt is omdat mensen het eigenlijk wel heel goed vinden, maar te beroerd zijn om een paar tientjes meer te betalen juist voor de reden dat het zo goed is (op een PC komen driverproblemen en vastlopers wel terug hoor!)
Hoezo zijn de Mac hardware en software niet los te koppelen? De Mac gebruikt alleen pure standaard hardware. Er zit niets specifieks Mac in.

Met de software is het zelfs nog duidelijker.... was dat vroeger nog een echt eigen product, tegenwoordig is het een doorontwikkelde Unix.

Het idee dat de Mac een enkelvoudig product is, waarbij de hard en software n geheel vormen, is absoluut niet vol te houden.
Het idee dat de Mac een enkelvoudig product is, waarbij de hard en software n geheel vormen, is absoluut niet vol te houden.
wie bepaalt dat? theoretisch heb je gelijk. echter, het zal toch te zot zijn voor woorden als de wet gaat bepalen dat een onderneming twee eigen producten die zij gekoppeld verkoopt nu los moet gaan verkopen? de vrije markt is wel heel ver te zoeken dan.

overigens zitten er Mac-specifieke drivers in, welke de ellende van drivers zoeken, incompabiliteit en vastlopers reduceert. als je dat terug wilt blijf dan bij Windows of installeer Linux (aangezien dat toch hetzelfde is als Mac...)

nee, deze rechtzaak bedreigt de kwaliteit van Mac OS X, eigenlijk alleen maar omdat er een groot aantal mensen te beroerd is geld te investeren in de betere hardware, maar denkt dat met alleen de software de 'Mac ervaring' te evenaren valt. Wellnu, zonder ingebouwde iSight, cht multi-touch trackpadje, 802.11N en Bluetooth ingebouwd maar met driverproblemen en vastlopers vraag ik me af hoeveel daar nog van overblijft. (letterlijk) arme stakkers...

straks gaan mensen BMW nog aanklagen omdat ze de sterke motor in een Volkswagen Polo willen zien. Omdat ze geen geld hebben voor de BMW. Het is de wereld op zn kop vandaag.

[Reactie gewijzigd door t-h op 27 augustus 2008 13:06]

straks gaan mensen BMW nog aanklagen omdat ze de sterke motor in een Volkswagen Polo willen zien. Omdat ze geen geld hebben voor de BMW. Het is de wereld op zn kop vandaag.
Precies mijn gedachte, mensen denken hier het recht te hebben op OS X op PC "omdat het technisch mogelijk is". Het is technisch ook mogelijk om die sterkte BWM motor in een VW Polo te plaatsen, maar daar klagen we niet over?

Dat mensen hier serieus nog over doorgaan, wil je OS X? Dan koop je een Mac. Het is niet alleen met de Mac zo zeg, zat functies die je alleen bij een bepaalde fabrikant kan krijgen...

[Reactie gewijzigd door Frietsaus op 27 augustus 2008 18:17]

"Er zit niets specifieks Mac in"

Ehm. Jawel? Probeer maar eens een gewone videokaart in het PCI-e slot van je Mac Pro te stoppen. Zal 10 tegen 1 niet werken. De small-package processor uit de Air. Nog even los van het feit dat alle Macs van binnen uitermate slim in elkaar zitten en netjes zijn geconstrueerd (wel eens gekeken naar de Pro? Hoe die qua airflow enzo in elkaar zit?).

Bovendien wil ik jou nog wel eens een PC zien gebruiken waarbij de hard- en software niet n geheel vormen. Dat impliceert namelijk volgens mij dat de hard- en software slecht gentegreerd zijn (zoals bij bijvoorbeeld gebrekkige drivers het geval is). Het omgekeerde, echter, dus als de drivers wl in orde zijn en zijn toegespitst op bepaalde hardware, is de integratie van hard- en software: deze vormen n geheel (zoiets als een Mac met OS X, of een versie van windows op hardware waar goede drivers voor zijn).
Volledig mee akkoord. Ook werkt Mac OSX perfect op de hardware waarvoor het geschreven is. Vanaf dat de Mac OSX vrijgegeven zou worden voor alle hardware dan gaat die software enorm log gaan werken, wat dan helemaal geen pretje is. Dan zal de consument wel weer gaan denken. We zulen dan wel weer een mac kopen als we Mac OSX willen op de computer.
een VW Polo is ook niet zo stevig meer met een sterke BMW-motor onder zijn kap.
Apple is enkel monopolist op de markt van computers met Mac OS X.

De concurrentie van Apple bestaat uit alle andere computerfabrikanten. Als Apple _echt_ monopolist was en de prijzen zou verdriedubbelen, dan lopen de klanten weg naar die andere systemen. Apple is dan prettig werken, maar voor een fractie van de prijs heb je dan een Windows-pc met photoshop, om maar een dwarsstraat te noemen.

Apple heeft dus weldegelijk te maken met concurrentie en stelt zich ook op als concurrent van andere hardwarefabrikanten (vaak Dell) en Os-fabrikanten (vrijwel allen Windows).

Een goede advocaat brengt het op die wijze, maar met iets meer overtuiging, waardoor de antitrust-regels voor Apple niet meer gelden. Met nog geen 10% aandeel in de computermarkt kan je dan namelijk niet meer spreken over een monopolie.
Vraag me af wat Neelie hiervan vindt?
Geen idee of de zaken vergelijkbaar zijn, maar Tetrapak heeft 75 miljoen aan de EU moeten betalen omdat ze afnemers van hun inpakmachines ook verplichtten het verpakkingmateriaal bij hun te kopen (koppelverkoop).
Tetrapak voerde o.a. tevergeefs aan dat de kartons een onderdeel van het (verpakkings)systeem waren, een argument dat mogelijk wel voor Apple zou kunnen gelden.
Aangezien dit in Amerika speelt, zal ze hier weinig van vinden.
Mja, natuurlijk mbt tot verkopen in de EU 8)7
d'r loopt of liep bijvoorbeeld toch ook een zaak tegen Microsoft.
De Tetrapak-zaak is moeilijk te vergelijken. Na aanschaf van de hardware verplicht Apple je tot niks, je kan je software elders kopen of windows erop zetten en daar de software voor gebruiken.

Het zou anders zijn als Tetrapak kopers van verpakkingsmateriaal zou verplichten om hun machines af te nemen.
Dat een bedrijf de licentie mag verkopen, wil nog niet zeggen dat Apple mee gaat werken met de ontwikkeling van de drivers. Dit is bij Linux / BSD het grootste probleem. Wil je OSX gebruiken, koop een Apple computer.
Psystar gaat dit niet winnen hoor. In tegenstelling tot bijvoorbeeld Windows verkoopt Apple een totaalpakket. Ze houden de ontwikkeling van hun hardware en software allemaal zelf in de hand. Plus ze hebben geen monopolie-positie, omdat ze maar 8-10% van de markt in handen hebben... da's bijna het tegenovergestelde van een monopolie zelfs :)

Daarnaast verkrijg je een monopolie als je door "gemene streken" een magisch hoog percentage van de markt in handen krijgt. Bijvoorbeeld de manier waarop Microsoft hun toenmalige concurrent Netscape de markt uit heeft gedrukt. In het geval van Psystar en Apple gaat dit helemaal niet op, en heeft Psystar eigenlijk niet zoveel te willen.

In feite heeft Apple een zelfde soort positie als Sony Ericsson. SE verkoopt telefoons met daarop een eigen OS(je). Geen hond die ernaar kraait met de melding dat SE hun mobiele OS los moet verkopen, omdat er iemand is die een Nokia wil met een Sony Ericsson-OS erop. Als je in een geval als dit een totaalpakket verkoopt heb je geen verplichting om je OS ook nog eens los te verkopen.
dus als je de hardware wil hebben, MOET je het os ook kopen, en waneer je het os wil, word je gedwongen dat op hun hardware te draaien ?

En ik maar denken dat koppelverkoop verboden was ?

trouwens iedereen die ik ken welke een apple hebben, hebben een apple omdat windows vista er zo lekker op draait, en hij er zo mooi uit ziet. werkelijk geeneen draait nog os-x.

en je vergelijking met sony telefoon? het os is niet los verkrijgbaar, en moet als firmware gezien worden. je betaalt ook niet voor de telefoon EN los voor de firmware ( of os, wat je wil )


En ben je nou serieus van mening dat iemand netscape zou hebben gedownload, als microsoft een download voor zowel IE als netscape had aangeboden ipv dat IE standaart geinstalleerd was bij windows ?
Nee, op dat moment was IE gewoon de betere browser. Dat netscape weggedrukt is, is gewoon omdat netscape achetr de feiten aanliep.

[Reactie gewijzigd door Fiander op 27 augustus 2008 11:40]

Dat is geen koppelverkoop in dit geval. Koppelverkoop is wanneer je 2 aparte producten (telefoon van fabrikant, beldienst van provider) aan elkaar "koppelt". Als je als bedrijf n het OS n de hardware verkoopt praat je niet over koppelverkoop ;) Samsung, Sony, SE, Philips e.d. zouden dat met hun telefoons enzo ook doen anders... en dat is niet zo ;)

Als je een Mac koopt "krijg" je het OS er ook bij. En de software die op de SE-telefoon zit (of Samgsung) is wel degelijk een mini-OS... je kunt er heel wat meer mee dan alleen de hardware-dingen regelen (zoals een mp3-programmaatje, foto-gallerijtje wat er op zit).

IE was op dat moment echt niet de betere browser hoor ;-) Ze hebben met een hele smak geld hun browser beter in de picture gezet (en als ik 't goed begrepen heb ook wat andere "marketingtrucs" uitgehaald). Netscape was toen al qua een hoop dingen een stuk beter dan IE, maar Microsoft heeft z'n gewicht in de markt gegooit waardoor IE gewoon doorgedrukt werd.

[Reactie gewijzigd door joramoudenaarde op 27 augustus 2008 12:02]

EFI is niks anders dan een bios, toch kun je er ook veel meer mee. op sommige moederborden zelf het internet benaderen. verder staat er in geen enkele telefoon dat je er geen ander os op mag draaien en mag je er dus gerust linux op gaan draaien als je dat wilt.

Bij apple krijg je het os echt niet, die moet je los kopen.
Als ik een apple computer wil kopen ( wat leuke hardware is ), dan mag ik van apple niks anders er op draaien dan een apple os.

Dat de apple os afdeling toevallig onder de zelfde firma valt als apple hardware maakt echt niks uit.
Lees de licentievoorwaarden van de telefoonfabrikanten anders maar eens... daar staat geheid in dat je hun producten mag gebruiken, maar dat de software die erop staat als het ware "in bruikleen" is.

Bij Apple krijg je het OS echt wel dus... als je een nieuwe Mac koopt zit daar een OS bij. Die hoef je dus niet los te kopen. Als je naderhand een upgrade wilt (van 10.4 naar 10.5 bijvoorbeeld), dan kn je een nieuwe versie kopen. Je bent namelijk niet verplicht om het te kopen.

Apple's OS valt niet "toevallig" onder dezelfde firma als de Apple hardware. Er is daar bewust voor gekozen, net als het OS van een mp3-speler als bijvoorbeeld Creative, en net als het mini-OS van elke andere hardware met een schermpje (GSM, mp3-speler e.d.). Het maakt dus wel degelijk uit dat Apple ervoor gekozen heeft om alles zelf in huis te regelen. En wettelijk is daar niets mis mee, want het is geen koppelverkoop.

Als Microsoft bijvoorbeeld samen met HP een verkoopovereenkomst aangaat, waarbij HP alln Windows mag draaien, en geen enkel ander OS... dt is koppelverkoop. Niet als n bedrijf alles zelf verzorgt ;)
Hoezo mag je er niets anders op draaien? Bootcamp (voor Windows) is zeker voor de sier ofzo?
trouwens iedereen die ik ken welke een apple hebben, hebben een apple omdat windows vista er zo lekker op draait, en hij er zo mooi uit ziet. werkelijk geeneen draait nog os-x.

Ik ben zo vrij daar geen bal van te geloven. Tenzij je maar n mensen kent met een Apple die dan per ongeluk daar alleen Vista op draait.


De mensen die ik ken die een Apple hebben gekocht, en dat zijn er beslist mr dan 1, willen na verloop van tijd niets meer met Windows te maken hebben.
de grote kracht is juist dat Apple kan garanderen dat het op de machines werkt, dat zou hiermee verloren gaan. Dan zal de prijs van een losse OSX ook wel omhoog gaan. (de huidige zijn licentie technisch gezien updates)
De grote kracht voor Apple is juist dat ze woekerwinsten maken op de hardware en de software er maar bijdoen. Als ze concurrentie krijgen op hardware gebied verliezen ze marktaandeel in hun meest winstgevende marktsegment, de hardware.

En derden kunnen best drivers schrijven voor MacOS, dat gebeurt voor Windows (en in sommige gevallen voor Linux) ook. Dat Apple geen drivers van anderen ondersteunt is logisch, maar niet ondersteunen is iets anders dan actief tegenwerken.
Kennelijk nooit op een Mac gewerkt he...

Wat is dat dan nu weer voor een raar verhaal dat derden geen drivers mogen ontwikkelen voor de Mac? Ik heb genoeg randapparatuur in mijn studio staan en die drivers zijn echt geen van allen ontwikkeld door Apple maar netjes door derden.

Ik snap ook even niet waar die fabel vandaan komt dat je Apple geen hardware ondersteund, het zijn de levernaciers van de producten die met niets nieuws voor Apple op de markt komen.

En waarom komen ze met niets nieuws op de markt: Omdat ontwikkelen voor Apple de moeite niet loont omdat de Microsoft markt gewoon ontelbaar veel groter is!
woekerwinsten? de macpro isniet duurder dan andere a merken als je de zelfde hardware er instopt. Echter apple heeft geen Buget lijn, daardoor onstaat de gedachte mischien?
Het is natuurlijk van de zotte: jarenlang draaide MacOS alleen op Apple's (vanwege de PowerPC architectuur). Nu Apple in zijn computers componenten gebruikt die toevallig compatible zijn met mainstream PCs en de software daarom theoretisch compatible is, moet MacOS/OS X ineens k op willekeurige PCs gebruikt kunnen worden? Wat een flauwekul...

Ik zie OS X gewoon als embedded software van Mac machines. Niemand die gaat eisen dat de software in z'n TV ook op z'n koelkast moet kunnen draaien, ook al bevatten die misschien dezelfde embedded componenten. Dus waarom hier ineens wel?
volledig mee eens. stel je eens voor dat er een console bouwer PsyPS3 kwam met een grijze bak met een cell chip en wat nvidia onderdelen. vervolgens het sony ps3 os kopieert en dat meelevert met die console.

dan heb je dezelfde situatie als wat psystar nu met apple aan het flikken is. echt een misselijkmakende streek van psystar als je het mij vraagt. op deze manier wordt innoveren afgestraft. altijd als je software bedenkt kan het door een lui bedrijf afgepakt worden en misbruikt.
Echte breezah praatjes. Waar kan jij ps3 os kopen dan? OSX is *wel* gewoon voor iedereen te koop.

* mars vindt dat als je iets koopt je er ook mee mag doen wat je wilt -- fuck de controle-freak managers die anders beweren

[edit]
p.s. Tip: Je kan je mening ook 1 keer geven ipv *9* keer opnieuw, zoals jij in de lijst hierboven hebt gedaan

[Reactie gewijzigd door mars op 27 augustus 2008 11:36]

Nee, een UPGRADE naar een nieuwere MacOSX is gewoon in de winkel te koop, geen licentie. Een macOSX licentie zit alleen bij Apple hardware.
Dus feitelijk vraagt psystar de rechter om Apple te verplichten om licenties op hun os los te gaan verkopen of weggeven. Ik ben benieuwd wat voor argumenten ze hebben om dat af te dwingen. vermoedelijk geen, een bedrijf wat iets maakt, mag gewoonlijk zelf bepalen onder welke voorwaarden en voor welke prijs ze het verkopen.
Echte breezah praatjes. Waar kan jij ps3 os kopen dan?
Hoezo kopen?

Je kunt de PS3 firmware updates gewoon gratis downloaden.

http://www.us.playstation.../pc_update.html#update_PC

Stel ik zou de PS3 hardware reverse engineeren dan mag ik die software dus gewoon gebruiken, dacht 't niet!
os x is als upgrade te koop voor iedereen, maar je mag het alleen op een mac installeren volgens de eula. dat is dus hetzelfde als dat je een firmware update download van sony met het verschil dat je er bij apple voor moet betalen.
Je koopt het OS niet, je koopt een gebruiksrecht, en daarbij krijg je een schijfje met een voor het door de fabrikant gekozen doelplatform installeerbare versie van dat OS, meer niet. Als je zelf je OS wil kunnen verbouwen, hacken, porten, patchen, etc.. ga dan een Linux of BSD variant gebruiken waarvan de licentie dat toestaat :)
ik denk niet dat apple ooit support zal gaan geven op andere platformen.
wat ze wel kunnen doen natuurlijk is de bepaling dat het niet geinstaleerd mag worden op andere platformen eruit halen. en inplaats daarvan een bepaling inbouwen dat ze alleen ondersteuning geven op hun eigen hardware... dat zorgt ervoor dat de bedrijven altijd op apple hardware zullen blijven draaien. en voor consumenten komt apple dan ook iets meer binnen bereik (ivm de prijzen van huidige apple computers)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True