Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 127 reacties

Psystar is Apple te snel af met het aanbieden van een blu-ray-optie. Klanten kunnen nu bij het bestellen van een Mac-kloon van Psystar kiezen voor een blu-ray-brander en een Geforce 9800 GT-videokaart.

Het ontbreken van een optionele blu-ray-speler kwam Apple bij de aankondiging van de nieuwe Macbook- en Macbook Pro-laptops op kritiek te staan. Steve Jobs noemde de standaard een zegen voor de consument, maar een 'bag of hurt' voor Apple wat betreft de licentieperikelen van blu-ray.

Psystar gaat niet in op het licentieverhaal en benadrukt de voordelen voor de consument. "Blu-ray is al als overwinnaar uit de bus gekomen. Niet alleen geniet de standaard volledige functionele en volwassen ondersteuning van besturingssystemen, ook kun je nu overal blu-ray-films huren en kopen", aldus Rudy Pedraza, topman van Psystar. Pedraza wijst ook op het feit dat op blu-ray-schijfjes 25GB aan bestanden gebrand kan worden.

Daarbij moet wel worden opgemerkt dat Mac OS X nog geen ondersteuning biedt voor het afspelen van blu-ray-films en er ook geen andere applicaties voor het Mac-platform zijn die kunnen. Volgens een voorspelling van Kevin Rose zal deze ondersteuning mogelijk al in versie 10.5.6 van Mac OS X aanwezig zijn. Via omwegen is het wel mogelijk om de blu-ray-film te ontdoen van de aacs-beveiliging waarna deze in Mplayer zijn af te spelen.

Psystar rekent voor de optie van een 6x blu-ray-brander een meerprijs van 310 dollar, terwijl voor 350 dollar extra een blu-ray/dvd-rw-brander geleverd kan worden. Apple biedt nog helemaal geen blu-ray-speler of -brander als optie aan. Ook op het gebied van videokaarten steekt Psystar Apple de loef af. Terwijl Apple zijn klanten bij aanschaf van zijn Mac Pro, toch een machine van minimaal 2799 dollar, slechts een optie biedt voor de Geforce 8800 GT, kunnen afnemers van het duurdere Openpro-model van Psystar kiezen voor een Geforce 9800 GT voor een meerprijs van 200 dollar. De goedkopere Open-versie kan optioneel worden voorzien van de Geforce 8600 GT, die dan de standaard meegeleverde Geforce 7200 GS vervangt.

Psystar is momenteel in een juridisch gevecht met Apple verwikkeld wegens vermeende schending van auteursrechten. Onlangs kondigden de twee kemphanen aan het dispuut buiten de rechtszaal op te lossen. De provocatie met de blu-ray-optie zal niet goed vallen bij Apple.

Psystar blu-ray optie
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (127)

Vroeger was het met de Mac dat het een pareltje was als het gaat om graphics..
tegenwoordig lopen ze achter met de techniek en hun spul is schandalig duur..

Ik zie de Mac-devisie al failliet gaan als ze zo doorgaan..

apple niet.. die verkopen teveel iPhones voor een te hoge prijs.. |:(
Welk model is dan schandalig duur van Apple? En als je in onderdelen van de lokale PC boer rekent, reken dan een deftige behuizing, OS, extra software (iLife), support etc bij.
Ik ben benieuwd.

De iMac en Mac Mini zijn bvb de goedkoopste PC voor die specs, je hebt van geen enkele andere fabrikant zo'n goedkope PC met dezelfde specs.
onzin die zijn schandalig duur, net zeoals de meeste apple PC's elke keer moet ik een vergelijking trekken en elke keer komt het op hetzelfde neer: 99% functionliteit kost enkele 100'en euro's minder.

Wat er dan gebeurd is dat men steeds gegint te leuteren over die overige 1%.

mac mini laat eens zien

1,83-GHz Intel Core 2 Duo
1 GB geheugen
80-GB harde schijf
gma950 videokaart
500euro

dell inspiron 530:
Intelģ Core™ 2 Duo E7200 processor (2.53GHz, 1066MHz, 3MB cache)
2.048 MB 800 MHz Dual Channel DDR2 SDRAM [2 x 1.024]
250 GB (7.200 rpm) SATA harde schijf
GeÔntegreerde Intelģ Graphics Media Accelerator 3100
muis en keybaord
Totaal § 419,15

de 2ghz mac mini geeft een nog groter verschil en is nog steeds niet beter.
Die kost 700 en heeft minder HD minder cpu en ram. Voor 300euro meer.
ik ben niet geÔnteresseerd in een mac mini, wel bijv. een mac pro. Als ik dan een vergelijking maak met een Dell machine, zit er nog steeds wel wat prijsverschil tussen maar relatief gezien veel minder.

Het feit dat je er dan een geweldige (lees: zeer efficiŽnt ingerichte en superstille) behuizing bij krijgt, brengt de stand wat mij betreft, voor dit type machines, prijstechnisch gezien op 1-1. Dan blijft de keuze Vista vs OSX nog over; nipt 2-1 in blessuretijd voor Apple in mijn ogen ;)

Feit is natuurlijk dat Apple hardware over het algemeen wat duurder is, maar waar ik me altijd weer over verbaas hier is dat de gemiddelde Tweaker echt alleen vanuit een IT/technische achtergrond denkt en een product dan ook puur op dit soort specificaties afrekent. Denk even vanuit de consument; de waarde van een product is meer dan puur de intrinsieke waarde van de hardware. Het gaat ook om zaken als eenvoud, gebruiksgemak, stukje zekerheid, etc. Ik werk zowel met PC's als met Mac, maar je kunt toch niet ontkennen dat Apple voor een enorm grote groep gebruikers een erg goede propositie heeft.

[Reactie gewijzigd door gratis_vodka op 30 oktober 2008 10:02]

mac pro is hetzelfde enkele 100'en euro's verschil toch veel hoor voor een product dat nu toch geen 1000'en euro's kost. Behuizing ed komt overeen tja dan betaal je idd heel wat meer voor de naam en het OS, verantwoord ik vind persoonlijk van niet mijn ervaring met osx (nu wel al een jaartje geleden) was niet zo denderend vooral ontbrak er voor mij veel ondersteuning van 3e partij applicaties .
Doe je er ook even Vista Ultimate bij? Anders klopt je vergelijking niet.
Zit er standaard op :

Legitieme Windows Vistaģ Home Premium SP1
*pffffttt*
je hebt van geen enkele andere fabrikant zo'n goedkope PC met dezelfde specs.
Doet eens even naar een webshop naar keuze gaan en een zelfde systeempje samenstellen... dan kom je daar toch wel ma-ke-lijk onder.
Vroeger was het met de Mac dat het een pareltje was als het gaat om graphics..
tegenwoordig lopen ze achter met de techniek en hun spul is schandalig duur..
Ik ben het niet helemaal met je eens om twee redenen:
- Mac is nog steeds een pareltje als het gaat om graphics, alleen het maakt tegenwoordig niet zo veel meer uit of je je werk doet op een PC of op een Mac
- Apple loopt niet echt achter wat hardware betreft. Ik noem: EFI, super kleine processor in Macbook Air, dual GPU in Macbook Pro. Het is misschien niet het beste van het beste, maar het is goed genoeg.
En die EFI heeft precies welk nut voor de gebruiker? Meer dan een glorified variant van de BIOS zie ik er niet in. Uiteraard snap ik dat er voordelen aan vast zitten, en dat je nu eindelijk van die ellende uit de jaren '70 verlost bent, maar...hoe zal ik het zeggen? Mijn moeder kun je met dat argument niet overtuigen. Is dat duidelijk genoeg?

En een Mac een pareltje als het om graphics gaat is de grootste kul die ik ooit gehoord heb, en de grootste 'self fullfilling prophecy' die er ooit geweest is. Het is ooit gestart door mensen die 0,0 verstand van computers, hardware en operating systems hadden. Ze zagen de Mac en zagen dat ie makkelijker en mooier was dan de DOS bakken, en concludeerden dat de Mac een magisch ingrediŽnt hadden dat onmogelijk op een IBM-clone te doen was. Wat een inzicht! 8)7

Een computer is een ijzeren hond, die doet wat je 'm vraagt. Alles is een kwestie van hardware en vooral software. Dat ik een PC kan uitrusten met veel krachtigere processoren en veel krachtigere videokaarten dan een Mac, voor veel minder geld, doet de mensen die dit soort kwats nog steeds aanhangen, helemaal niets. Het nare van het verhaal is, dat de uiterst conservatieve grafische industrie hier ook nog steeds in gelooft, en er komt dus geen software die hetzelfde kan voor Windows. Want niemand kan mij wijsmaken dat het onmogelijk is om diezelfde shit op een Windows bak uit te halen.

Het ziet er misschien niet zo mooi uit, maar zolang ik qua componenten exact hetzelfde systeem neer kan zetten voor §1000 minder, koop ik geen Mac. Afgelopen week nog uitgeprobeerd, maar ik kom voor een PCtje gewoon uit op §1000 minder (in vergelijk met een iMac 24"). En als ik hetzelfde budget aanhoud, heb ik een dikke Quadcore met een 24" scherm van Eizo. Ik geloof dat ik dan zelfs nog een tientje overhou. En dan heb ik een PC met een Mac toetsenbord en muis... ;)
Je hebt het grotendeels over de hardware.. terwijl die tegenwoordig nauwelijks verschilt per systeem. De software is juist het belangrijke; hoe wordt de hardware benut...
Probleem is dat dit veelal onzinnige opties zijn.

De dikte van de airbook bijvoorbeeld: nuttig? Die enkele mm's verschil gaan waar helpen?

EFI is idd een voordeel

Dual GPU? Is van nvidia (in de macbook), bestaat al jaren als sli en zit als lompe vorm in de macbook (uit loggen om te veranderen niet sli)
Maar goed dat jij dan niet in de raad van bestuur bij Apple zit.. dan was Apple idd al lang falliet.. momenteel is Apple gewoon de speler die het het beste doet in de PC markt als je kijkt naar groei van de laatste jaren.
De kwartaal cijfers en verkoop cijfers spreken je (gelukkig) tegen. Ik ben zelf Apple gebruiker, en vond het erg jammer dat apple 14 oktober j.l. vermelde voorlopig niets met Blu-Ray te doen.

Verder kom ik in deze discussie tegen dat mensen het raar vinden dat ze Apple producten aanschaffen door deze beperking... als ik een uurtje met windows moet werken schiet de stress me alweer aan... OSX werkt gewoon, klaar. Ik ben het gewend en vind het fijn. De een kiest voor een normale pc, en de ander wil meer betalen voor een Apple... so be it, moet die discussie elke keer gevoerd worden?

Waarom kies ik dan niet voor een versie van Psystar? Omdat ondertussen al bekend is dat de systemen flippen bij updates die Apple uitbrengt... oplossing? Automatische updates uitzetten... Gevolg? Vatbaar voor alle ongein waar updates je voor behouden.

Desalniettemin geloof ik wel dat er zo wat meer druk achter Apple hangt om ook met nieuwe hardware innovaties mee te gaan. Tijd zal het leren, maar ben benieuwd hoelang de zaakjes van Psystar blijft bestaan.
dat psystar dit allemaal zomaar kan doen kan ik nog steeds niet bij de mac osx software is toch alleen legaal op mac systemen?
Een mac systeem is toch alleen maar standaard hardware in een leuk jasje...

Pystar zegt, en ik denk geheel terecht anders had Apple dit wel in de rechtzaak uitgevochten, MacOS mag niet op zo een manier aan hardware van een bepaalde leverancier gekoppelt worden dat is bij wet verboden en het heet koppel verkoop.

Pystar levert standaard hardware, en een orgineele gewoon in de Apple store aan te schaffen OS, dat zij uit de goedheid van hun hard alvast voor je geinstaleerd hebben.

En daar is weinig tegen te doen denk ik zo want er is totaal geen technische rede om MacOS niet gewoon op een zelfde systeem te draaien al Vista bijvoorbeeld. De enige belemering is de voor waarde van Apple die hoogst waarschijnlijk alleen maar als concurentie belemerend omschreven kunnen worden als dit ooit bij een rechter beland.
Dat Apple niet wil dat het op zo maar een systeem draait is niet meer te voor komen tenzij Apple weer terug gaat naar een andere processor en een gesloten hardware platform iets waar ook Apple in middels van in ziet dat het comecieel gezien niet houdbaar is.
Een mac systeem is toch alleen maar standaard hardware in een leuk jasje...

Dat is het idee wat Gates er van gemaakt heeft en het klopt ook wel grotendeels maar dat was niet de visie van Jobs toen hij Apple heeft opgericht. Ik ga hier nu geen betoog maken van wie wat heeft uitgevonden en wie wat heeft gepikt maar de Mac en zijn besturingssysteem zijn een uitvinding van Apple. Dat standaard hardware idee komt van Apple net als het idee om daar een systeem voor te bouwen dat handig is voor mensen om mee te werken. Gates vond op dat moment dat zo'n besturingssysteem beter zou werken als je de hardware uitbesteed aan anderen, bespaard je natuurlijk al heel wat kosten aan R&D dus wel goed gezien van Gates. Beiden zijn succesvol gebleken al blijkt het model van Apple voor me alleszins op lange termijn iets beter te werken qua stabiliteit en onderhoud.

Het systeem van de mac loskoppelen is een slecht idee om dat het Apple minder intressant maakt om te investeren in nieuwe hardware. OSX wordt gemaakt in functie van de hardware die ze zelf maken, niet in functie van een groot aantal configuraties zoals MS. Je kan Windows + PC echt niet vergelijken met Mac + PC. Het idee achter beiden is totaal anders.

Dit is enkel mijn opinie maar ik vind niet dat je Jobs zo kan vernederen door hem te verplichten het idee van Gates over te nemen. Wie beter dan zij beiden weten hoe computers moeten werken? Jij? ;)
EFI is eigenlijk de grootste belemmering op het moment. Maar ik vind persoonlijk dat Apple het goed recht heeft om hun systeem als totaal-plaatje te verkopen met goede en standaard hardware. Op die manier kan men betrouwbaarheid e.d. garanderen. Ik ervaar het zelf aan den lijve, mijn kloon doet het over het algemeen perfect (speciaal ervoor samengesteld), maar is toch op bepaalde punten niet net zo stabiel als mijn Macbook. Dat ga je natuurlijk ook krijgen als je iedereen toestaat het systeem op vanalles en nog wat te draaien, met daarbij ook het gezeur van het moeten hebben van veel meer systeem-resources. Persoonljik ben ik erg blij met OSX als zijnde licht, snel en stabiel. Als Apple out-of-business zou geraken door goedkope clones (men verdient namelijk nauwelijks op OSX zelf) dan zijn we wat mij betreft verder van huis en dat vind ik niet in het voordeel van de consument. Wat ik vind dat men Apple wel mag verplichten, is het aanbieden van een degelijke sub-1000 Euro Mac, geen mini, maar gewoon een soort van iMac. Dan is de kritiek van de kosten ook van de baan. Punt is dat Apple, vind ik, waar voor zijn geld levert als ik de degelijkheid en slimheid van m'n Macbook bekijk bijv. echter moet ik daar wel wat langer voor sparen, so be it, maar een goedkoper model zou dan wel zo welkom zijn.
Je mag als bedrijf niet zeggen "Ik verkoop 2 losse producten, maar als je X koopt mag je dat alleen op Y gebruiken"
Dat heet koppelverkoop en is niet toegestaan.
Er is fysiek geen reden waarom OSX niet zou werken op een andere machine, dus mogen ze het niet verbieden.
Als je vervolgens OSX nooit meer los verkoopt, dus ook niet voor apple gebruikers, en het alleen als embedden OS bij een mac levert, zou je het kunnen omzeilen denk ik.
"maar als je X koopt mag je dat alleen op Y gebruiken" is geen koppelverkoop.

"Je kunt X alleen kopen in combinatie met Y" is wel koppelverkoop onder bepaalde voorwaarden. Een Mac met OS X verkopen is geen koppelverkoop, want aan een Mac zonder OS heb je niet veel. Los van het feit dat het aandel van Apple in de markt te klein is.

OS X is los te koop, dus van koppelverkoop is geen sprake. Dat het systeemeisen heeft die zeggen "alleen geschikt voor Mac's" heeft er ook niets mee te maken.

Koppelverkoop is onder bepaalde omstandigheden in Nederland wel toegestaan, trouwens.
Je koopt OSX dan ook helemaal niet... het enigste wat je daar hebt is dat jij tegen betaling het recht koopt de software te mogen gebruiken onder bepaalde voorwaarden : gebruiksrecht
Maar die voorwaarden mogen niet zeggen dat je het OS alleen op een stuk standaard hardware mag gebruiken met een Appel al logo. Dan is het als nog koppel verkoop, mensen verbieden iets te gebruiken met producten van een concurent mag niet. Een verf producent mag ook niet verbieden de zijn verf met de kwasten van een andere fabrikant gebruikt wordt. Dus Apple mag dat ook niet doen.

Er is geen verschil tussen een licentie op software en het recht om gebruik te maken van die zelfde software, dat recht kun je verbinden aan een bepaald hardware platform zo als Microsoft dat doet maar niet aan hardware van een specfieke fabrikant en dat is wat Apple doet. Dat is koppel verkoop en het werkt concurentie belemerend en dat mag niet.

De Motorola CPU die Apple hier voor gebruikte voor zijn systemen maakte een soort gelijk iets wel mogenlijk omdat het OS alleen werkte met die CPU maar effectief was er voor Apple geen mogenlijkheid om andere bedrijven te stoppen met een zelfde CPU een systeem te bouwen en daar MacOS op te zetten. Omdat er een veel te kleine markt was om dat te doen is dat niet gedaan mischien ook omdat Apple een exclusief recht had op de CPU (geen idee) maar nooit heeft Apple hard hoeven maken dat de beperking dat je hun verf alleen mag gebruiken met hun kwasten een rechts geldige is in welk land dan ook.

[Reactie gewijzigd door Rob Coops op 29 oktober 2008 17:12]

Het probleem is dat het ook dus is geschikt voor andere systemen dan mac's, dus "alleen geschikt voor Mac's" is niet correct
Maar ik vind persoonlijk dat Apple het goed recht heeft om hun systeem als totaal-plaatje te verkopen met goede en standaard hardware. Op die manier kan men betrouwbaarheid e.d. garanderen.

Toch is Microsoft met dezelfde redenen beboet door de Europese Commissie voor het inbouwen van Windows Media Player. Juridisch gezien is het argument dat Apple aan koppelverkoop doet goed houdbaar.
Je vergeet alleen 1 super belangrijk punt, wat nou juist net het punt was waarom Microsoft werd beboet.. het misbruiken van hun monopolie-positie.. Daarvoor is microsoft gestraft, niet voor de "koppelverkoop".
Precies wat wipkip aangeeft. Microsoft mag best Windows alleen op 1 bepaalde pc aanbieden als ze willen. Men heeft echter van hun machtige positie gebruik gemaakt om zaken als Netscape, messengers, etc. de kop in te drukken door het verplicht standaard mee te leveren. Dat mag niet.
"Wat ik vind dat men Apple wel mag verplichten, is het aanbieden van een degelijke sub-1000 Euro Mac, geen mini, maar gewoon een soort van iMac. "

de goedkoopste iMac kost 999 EURO ;)
Media markt Enschede heeft al maanden iMac modellen staan voor rond de 880 euries (de Core 2 Duo 2Ghz modellen).
Mac mini 499,-
macbook 949.-
Imac 999,- (!!!)

vind ik toch behoorlijk sub -1000euro Mac :D
Een mac systeem is toch alleen maar standaard hardware in een leuk jasje...
Grotendeels wel ja, het enige verschil dat ik zo ken is dat Apples geen bios hebben, maar een EFI. Dat is echter geen belemmering, en straks al helemaal niet meer gezien meer fabrikanten van moederborden naar EFI aan het kijken zijn om de bios te gaan vervangen.
het is niet waar apple heft speciale deals voor aangepaste hardware en speciale chips om de software te laten weten dat het op een legale mac computer draait
De vraag is echter in hoeverre Pystar het recht heeft om Mac OS X te installeren. Apple beweert dat ze dat, volgens Apple's EULA, niet mogen doen.

Net zoals je een gekochte Windows XP/Vists ook niet op meerdere systemen mag installeren volgens de EULA - in het geval van Microsoft wordt dan via het activatie-systeem zelfs geblokkeerd.

Wat veel mensen vergeten, dat is dat je gebruikersrecht koopt onder bepaalde voorwaarden. Bij Apple is ťťn van die voorwaarden dat je 't op Apple moet installeren...

@MSalters: Apple is de eigenaar van het copyright en mag de voorwaarden stellen, als jij mij kunt wijzen op een (Nederlandse/Amerikaanse) wet die aangeeft dat de gebruiker, als ontvangende partij de keuze mag maken dan zou ik graag weten welke wet dat is :)

[Reactie gewijzigd door Little Penguin op 29 oktober 2008 16:43]

Klein verschil: Microsoft's EULA verbied je om kopieen te maken. Raad eens, dat mag niet van de Auteurswet, dus Microsoft maakt alleen de wet duidelijk. Apple probeert dingen te verbieden die de wet toestaat, namelijk het gebruik van software op 1 computer.
het is idd vergelijkbaar met de windows eula, ik vind t ook belachelijk dat je die maar op 1 pc mag installeren maar ik gok dat die voorwaarde toch wel overeind blijft in de rechzaal (en dus apples manier van werken ook)
Een Nederlandse of Amerikaanse wet heb ik niet, maar volgens de Belgische wet op de handelspraktijken zijn alle bijkomende voorwaarden (factuur-, verkoop-, leverings-voorwaarden of hoe je ze ook wilt noemen, dus ook een EULA) nietig als er niet naar verwezen wordt in normale letters op de voorkant van de factuur of ondertekende bestelbon.
Is ook in Nederland de regel. Dit volgt in principe uit het overeenkomstenrecht : twee partijen sluiten een overeenkomst door het eens te worden over voorwaarden waar zij vervolgens aan gebonden zijn. Zolang er nog twee versies van voorwaarden in omloop zijn, zijn de partijen het nog niet eens, en is er dus geen contract.
Tja, altijd leuk zo'n EULA, maar die houdt nergens dan ook maar een beetje stand. In de meeste staat zelfs nog dat het is toegestaan om een backup kopie te maken en vervolgens rammen ze je een kopieerbeveiliging door je computer die dat gans onmogelijk maakt. Hoezo ik treed mijn eigen EULA met de voeten?

Wel een oplossing voor Psystar trouwens: schrijf een handleiding en lever deze met de OS X disk als optie. Problem solved.
Een mac systeem is toch alleen maar standaard hardware in een leuk jasje...
Hetzelfde geld natuurlijk ook voor TVs, waterkokers, koffiezetapparaten, koelkasten, sierverlichting, magnetrons, stereo installaties, routers en nog heel veel meer. Allemaal standaard hardware in een leuk jasje. Waarom zouden die fabrikanten wel een dergelijk model mogen hanteren en computer producenten niet?

[Reactie gewijzigd door PrisonerOfPain op 29 oktober 2008 17:00]

Daar gaat de 'ruzie' tussen Apple en Psystar ook over. Apple vind dat het niet mag, Psystar vind van wel. nieuws: Apple klaagt Mac-kloonmaker Psystar aan en nieuws: Psystar klaagt Apple aan wegens concurrentievervalsing

Ze proberen dit nu dus buiten de rechtbank uit te vechten, maar het zou me niets verbazen als ze daar niet uitkomen. Apple ziet niets in een concurrent voor hun dure computers, terwijl Psystar er waarschijnlijk niets in ziet om hun verkopen te staken.
zo goedkoop vind ik die psystarts niet als je ze vergelijkt met de mac pro's, ik neem aan dat psystar een bios emulatie gebruikt die wel support levert voor efi loze roms in hardware (zoals videokaarten) anders zou ik niet zo snel t voordeel inzien van zon pctje.
Oud nieuws zoals je kan zien, inmiddels is gebleken dat ze weldegelijk bestaan en leveren.
Een dergelijke koppelverkoop is, in Europa althans, illegaal. Als ik een OS koop en het werkt op mijn hardware dan is dat legaal.
Je kunt, dacht ik, het os echter niet los kopen, tenzij je een mac bezit.
Ja kan hem los kopen, de licentie verbied het gebruik van het OS op andere hardware dan apple hardware echter.
De licentie kan dat leuk verbieden, maar een licentie kan de wet niet overtreffen. Als je iets koopt, mag je daar gewoon mee doen wat je wilt, en daaronder valt ook dat je niet beperkt mag worden waar/wanneer je je product wel en niet mag gebruiken. Als je een pak melk koopt, mag je immers ook zelf weten waar je die opdrinkt.
Dat is niet helemaal waar natuurlijk.

Er is een enorm verschil tussen het aanschaffen van een LICENTIE op software, waarmee je je dus dient te houden aan de voorwaarden van die licentie. Van een pak melk koop je het eigendomsrecht.

De vraag hier is of de voorwaarden van de licentie wel legaal zijn, gezien het verbod op koppelverkoop in sommige landen.

Persoonlijk vind ik het onzin dat ze je verplichten het alleen op Apple hardware te draaien. Dat kan niet mogen imho.

Psystar gaat echter nog een stukje verder en verkoopt zelf systemen door met de software geinstalleerd op andere hardware.

[Reactie gewijzigd door Bosmonster op 29 oktober 2008 16:28]

Ik heb nog nooit de licentie gezien van een stuk software dat ik kocht, VOORDAT ik de boel ging betalen. Doosje openmaken mag niet, of kan niet omdat je het aan de verkoper moet vragen.

Het gebaar ondersteunt ook mijn statement; de verkoper geeft je een doosje. Een tastbaar iets dat je eigendom wordt. Dat er thuisgekomen een documentje inzit met voorwaarden, is triviaal: dat had je vůůr de koop moeten weten.

Vragen om de voorwaarden is not done. Als er dingen zijn die ik moet weten, verwacht ik dat die me verteld worden. Zo verwacht ik van dat pak melk dat de houdbaarheidsdatum erop staat, en dat ik dat niet aan een vakkenvuller hoef te vragen. Een product zonder houdbaarheidsdatum (bijv zout) is dus eeuwig houdbaar. Dus een stuk software waarvan me geen voorwaarden uit de doeken worden gedaan, heeft geen significante toevoeging om het auteursrecht en mogen dus nooit belemmerend genoeg zijn om van de koop af te zien.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 30 oktober 2008 00:20]

Juist _Thanatos_ jouw verhaal is expliciet opgenomen in de Nederlandse wetgeving. Het OS is daarom dus ook een opzichzelf staand OS en GEEN UPGRADE. Al zou Apple dat graag willen. Nederland is geen USA.
Het idee dat je een licentie op software koopt is net zo ridicuul als het idee dat je een licentie op een boek koopt. Als je 't koopt, dan mag je het gebruiken, maar niet kopieren. De auteurswet maakt op dat nivo nog geen onderschaied tussen software, muziek, film of schilderijen.
Je koopt inderdaad het gebruiksrecht. Dat dit recht alleen maar te gebruiken valt op een mac is niets meer als een voorwaarde. Je mag je software ook niet kopieeren. Verder is het niet zo dat zoals in America dat het niet op de verpakking staat. Er staat duidelijk bij de systeemeisen dat je een mac nodig hebt. Je koopt bij Apple geen computer met bestuuringsysteem maar hardware waar ze voor het gebruiksgemak al een OS bij leveren. Je HOEFT het niet te gebruiken en je krijgt dat er bij. Je koopt in de winkel ook geen los exemplaar maar een upgrade.
Ik koop helemaal geen gebruiksrecht, ik koop software net als ik een boek koop.
Mooie vergelijking, dus jij kan dan dat boek in een andere vorm verder verkopen?
Niet dus, net zoals je OS X niet op een andere PC mag verkopen.

(reactie op Azzmodan)

[Reactie gewijzigd door multimediacar op 29 oktober 2008 17:52]

Ja, dat kan wel.

Als jij een pallet boeken koopt en ze vervolgens gebundeld met een leesstandaard van jezelf doorverkoopt, dat is geen enkel probleem.

Je mag de boeken niet kopieren, dat niet. Maar je mag wel originelen inkopen en verkopen. Sterker nog, een boekwinkel doet niet anders. En tweedehandsboekwinkels... :)

En ook bij software is dat geen probleem. Dat hele Amerikaanse idee van licenties kopen, bestaat hier helemaal niet. In feite zou dat (volgens Nederlands recht) neerkomen op het huren van software. En dat kan wel, maar dan moet er een huurovereenkomst zijn. Als je software in een winkel koopt, dan is het een final sale en mag je er mee doen wat je wilt (binnen de grenzen van de auteurswet, uiteraard).

Kortom, Psystar zou in Nederland helemaal geen probleem hebben, zolang ze maar een mooie originele boxed versie van OSX meeleveren.
Azzmodan heeft juridisch gelijk. In Nederland kun je niet beperkt worden in je recht door het kopen van de software. De software wordt jouw eigendom en niet een huurovereenkomst, dit soort EULA is alleen geldig in amerikaanse staten en is volledig strijdig met het HUIDIGE recht in Nederland. Op de verpakking van de software staat niet expliciet vermeld wat de rechten zijn en dit is verplicht volgens de Nederlandse wetgeving. De gebruikersovereenkomst mag niet verstopt zitten in een bestand dat pas beschikbaar is na opening van de verpakking. Het zal dan ook leuk zijn deze tweestrijd tussen Apple en Psystar te volgen.
Je mag je software wel kopieeren, alleen niet distribueren.
Volgens de Europese regel genaamd EUCD - de Europese 'versie' van DMCA - kunnen Europese landen wetten maken die het omzeilen van kopieermechanismen een overtreding van de wet maken. Maar - geheel in Europese stijl - verplicht de EUCD dat anderzijds weer niet.
Je HOEFT het niet te gebruiken en je krijgt dat er bij. Je koopt in de winkel ook geen los exemplaar maar een upgrade.
Dit is de meest logische verklaring die ik in een lange tijd gehoord heb.
En het klopt ook; je treft OSX alleen maar op Apple computers aan, hierom mag je de Leopard DVD die verkocht word een upgrade noemen. Hoewel het wel degelijk een zelfstaand OS is, wordt het logischerwijs verkocht als upgrade voor macs. Zodoende is het argument dat het koppelverkoop is of iets anders in die trend, compleet geŽlimineerd.
Helemaal niet logisch, de EULA staat niet vermeld op de verpakking en bovendien kun je het OS ook in andere dan Apple zaken kopen.
van dat pak melk wordt jij dan ook eigenaar....

van de software niet... het enigste wat je daar hebt is dat jij tegen betaling het recht koopt de software te mogen gebruiken onder bepaalde voorwaarden : gebruiksrecht
Het is niet waar wat je zegt. Dat is volgens Amerikaanse wetten wellicht zo, maar ten stelligste niet volgens het Nederlands recht.

Software die je koopt (of eigenlijk _alles_ wat je koopt) mag je gebruiken zoals je wilt, en voor zolang je wilt. Uiteraard binnen de grenzen van het auteursrecht.

Maar ik snap best dat je verward bent, de hele medialobby probeert met valse voorlichting de publieke opinie te beinvloeden. Laat je niet gek maken, kijk naar de feiten.
Jawel , je mag dan ook geen reservekopie maken van je software om de simpele reden dat je er GEEN EIGENAAR van bent... het enigste wat je mag is het gebruiken volgens de gestelde voorwaarden en waarschijnlijk tegen betaling.

Jij hebt dan dus een GEBRUIKSOVEREENKOMST met de softwareontwikkelaar (of licentiehouder) je bent er vooralsnog GEEN eigenaar van hetgeen betekent dat je, als dat in de overeenkomst staat athans, geen kopien mag maken in wat voor vorm dan ook, reverse engineren, hacken of wat dan ook anders dan normaal gebruik zoals dat in de voorwaarden staat.
Sterker nog je mag in principe mischien je windows cd'tje niet eens verkopen omdat die mischien wel onder speciale voorwaarden bij het systeem is geleverd (als OEM bijv. enkel bij nieuwe pc's te leveren) en omdat je mischien wel een persoonlijke gebruiksovereenkomst hebt die niet overdraagbaar is... hetgeen doorverkoop onmogelijk maakt dus...

Voor video dvd's en geluid cd's is dat anders, daar ben je namelijk wel eigenaar van de de cd en mag je een reserverkopie maken (mits je dacht ik de anti-kopieer-beveiliging niet omzeilt ) voor EIGEN gebruik.

Er zit dus een verschil in een produkt kopen een een gebruiksrecht van een produkt kopen. Recht tot gebruik betekent niet dat je er automatisch eigenaar van bent.

Dit kun je trouwens ook op de BREIN site terugvinden : http://www.anti-piracy.nl/wat_mag/wat_mag.asp
Ik denk dat je het niet helemaal begrijpt. Als jij software koopt, dan koop je de drager (CD/DVD) samen met het recht om de software te gebruiken. De fabrikant is eigenaar van de software, dus dus deze bepaalt in princiepe wie wel of niet de software mag gebruiken. Als ik hier een CD met MSoffice heb liggen betekent dit dus NIET dat het hele bedrijf op basis van dit CD-tje MSoffice mag gebruiken. Voor iedere gebruiker is er een gebruikersovereenkomst nodig.

ALLEEN op basis van die overeenkomst mag je de software gebruiken. Het komt ook vaak voor dat de drager en licenties los worden verkocht. Zo kun je zonder problemen heel goedkoop software CD's bestellen of zelfs gratis downloaden en kunnen er allerlei deals worden gesloten voor het gebruik van de software. Denk aan meerdere licenties, site licenses etc...

Kortom, je koopt dus een CD en daarbij het gebruiksrecht. De grote vraag is nu: koop je het gebruiksrecht in het algemeen of zijn er bepaalde voorwaarden? In princiepe zie ik niet waarom de eigenaar van de software geen eisen mag stellen voordat jij het mag gebruiken.Zelfs als de eigenaar eigenaar eist dat je een feestmuts opzet tijdens gebruik. De enige beperking hier is de wet. Zolang er geen wet tegen feestmutsen is kan de eigenaar dit eisen.

Laten we er vanuit gaan dat Apple wil dat hun OS alleen op een Mac draait. Mogen ze dit dan verbieden? Mijn instinct zegt dat dit toch niet mag al mogen ze wel aangeven waar de software voor bedoeld is. maw.. als er iets niet werkt moet je niet lopen mekkeren bij Apple, omdat je iets doet met de software waar het nooit voor bedoeld was.

Nog 1 punt: is het niet zo dat MacOS niet zomaar op een PC draait? Als je bewust de software aanpast/cracked voor dit doel, dan lijkt mij dit natuurlijk illegaal.
Precies. Maar de wet bepaald uiteindelijk of de voorwaarden wel redelijk zijn. De gebruiksrecht is in veel landen gelukkig ruimer dan wat Apple hier probeert af te dwingen.
Apple gebruik nu geen eigen processor maar intel. En volgens mij kan je ook gewoon een sata schijf nemen. Dus het wordt geinstalleerd op een niet apple schijf en er wordt gerekent met een niet apple processor. Zijn ze dan zelf al niet fout?
Alsof Apple ooit zelf processoren heeft gemaakt, dat waren IBM processoren. Ik snap je punt dus niet, want jou punt zou dan ook opgaan voor de oudere apples, alleen maar omdat apple niet zelf de processoren maakt. Apple maakt qua hardware volgens mij helemaal niks, alles wordt uitbesteedt.
Je kunt het OS wel los kopen, het kost ongeveer $129 voor een volledige versie en $199 voor 5 licenties. Als student valt dat terug naar $69.
dat zijn upgrade licenties, retail versies bestaan er niet...
al denk ik dat een NEDERLANDSE rechter er wel eens zomaar uit eigen beweging een stickertje op zou kunne plakken zodat het alsnog retail heet... ;)

verder lijken me dit hele LEUKE systemen. ook zonder osx - maar met bijv ubuntu zou ik er best een willen
Dit zijn de retailversies er bestaan geen upgrade versies alleen retail.
Technisch gezien zijn het volledige versies waarmee je de mogelijkheid hebt om een clean install of een upgrade te doen. Licentietechnisch gezien zijn dit echter upgrades omdat je nooit een Mac zonder OS X geleverd krijgt (de reden waarom het nooit en te nimmer koppelverkoop is!) en het altijd bedoeld is om je huidige versie te upgraden. Discussiepunt is dus of het uit het oogpunt van gebruiksvriendelijkheid meeleveren van een installatiemedium waarmee je ook een clean install kunt doen nog te bezien valt als zijnde een upgrade. Daar kom je pas achter als een rechter dit eens tegen de wet heeft gehouden en hier een uitspraak over heeft gedaan.

Overigens moet ik hier wel een kanttekening plaatsen. Er zijn namelijk ook installatiemedia in omloop die je voor een klein bedrag kunt bestellen. Deze dvd's hebben alleen de mogelijkheid om het OS te upgraden. Die dingen kun je bij je Mac krijgen als je rond een bepaald tijdstip van de release van een nieuwe OSX versie een Mac hebt aangeschaft waar die nieuwe versie niet bij is geleverd. Koop je een dag voor de release van een nieuwe OSX een Mac dan zal daar vast niet die versie op zitten maar de oude. Met dit programma heb je alsnog de mogelijkheid om tegen een klein bedrag toch nog de nieuwe versie te krijgen (nadeel: upgrade only dus je oude installatiemedia heb je steeds nodig bij een clean install).
Het is ALTIJD een UPGRADE versie. Want een mac kan je nooit zonder OS X kopen. ;)

Dus je doet altijd je oude OS X "upgraden". Vandaar dat het altijd upgrade versies zijn.
probeer maar eens een lege Mac te installeren met een upgrade CD.
Dat je de software upgrade, houdt niet in dat die versie een upgrade is :Y)

Als ik me niet vergis, maakt Apple sinds Panther (10.3.0) alleen complete versies. Upgraden op een Mac kan nog wel eens fout gaan en je OS word een beetje houtje touwtje.
inderdaad. Ik had gister de leopard cd gekocht (had voorheen tiger), ik koos voor upgrade en dat is de grootste fout ooit. De helft van mijn osx applicaties konden niet meer starten (zoals terminal en disk uitlity) en uiteindelijk heb ik mijn hd moeten wissen en een clean install doen.
Gewoon in de Apple store: link
Hangt er vanaf wat je koppelverkoop noemt want als je Apple verbied een eigen besturingssysteem te leveren bij zijn producten dan kan je dat ook op andere producenten zoals Microsoft toepassen met de XBox, ook de meeste mobieltjes tot binnenkort zelfs je eigen koelkast worden geleverd met ťťn of ander besturingssysteem van de producent.

Het ontkoppelen van de mac en zijn besturingssysteem zou een bom leggen onder veel technologie bedrijven. Exclusiviteitsdeals zouden helemaal uit den boze zijn. Het zou wel een mooie wereld zijn daar niet van. Je koopt een spelletje super mario steekt het in de PS3 en hup je kan met de PSthriiimote de prinses gaan verlossen zonder dat je ooit een wii hebt moeten kopen. Het zou helemaal te gek zijn gewoon heel de explorer meuk uit windows te kieperen en daar de finder van OSX bij te kieperen als we dan toch bezig zijn met ontkoppelen.
Er is wel een groot verschil hierbij, het OS van Apple draait ook op andere hardware zonder problemen, maar Appel wil dat niet, en daardoor krijg je koppelverkoop, en dat is dus niet toegestaan.. Als het OS echt niet zou draaien op andere HW dan is het wat anders.. En het OS voor de PS3/Xbox/Wii draaien niet op andere hardware en is ook niet los verkrijgbaar (in upgradevorm of retailvorm)..
Maar er dus geen technische beperking waarom MacOS niet zou draaien op een normale PC..
Ja en daar wil Neelie nu juist iets aan doen.
Doe volgende keer eerst eens je huiswerk voor je onzin roept
Arrogant voor iemand die zelf z'n huiswerk niet heeft gedaan. Koppelverkoop is toegestaan in Nederland, in BelgiŽ (vaker) niet. Waarom dacht je anders dat je in Nederland gratis mobieltjes krijgt bij een telefoonabonnement? Omdat koppelverkoop verboden is?
Ook dat kan technisch gezien in BelgiŽ, echter wordt het nooit toegepast.
Wat niet mag in BelgiŽ is : 2 dingen samen verkopen, die ook los bruikbaar zouden zijn.
Beide delen moeten dan ook los koopbaar zijn voor een redelijke prijs.
in dat opzicht is Mac + OSX (ook al zegt Apple dat dat gratis meegeleverd is) koppelverkoop.
OSX moet dus volgens de Belgische wet los koopbaar zijn.
(voor een redelijke prijs ala apple wordt dat dan 1500§ )
Er is wel degelijk sprake van koppelverkoop. Ik kan MacOS los kopen bij Apple (zie link hierboven) maar mag het volgens de licentie alleen gebruiken als ik ook Apple hardware koop. De koppelverkoop zit dus niet in de mac die je koopt met MacOS erbij, maar juistr andersom.

Er is sprake van koppelverkoop als je Windows koopt bij de locale PC boer en er verplicht een PC bij moet kopen.

Het samen verkopen van dingen in een pakket mag. Iets verkopen dat alleen werkt als je er iets anders bij koopt van dezelfde leverancier of een gelieerd bedrijf is koppelverkoop(er zijn overigens ook andere vormen). Bij koppelverkoop moet de verkoper dus een financieel of ander belang hebben bij de gekoppelde zaak wil het verboden zijn. Daar is in Apples geval sprake van.

Dat ik dat in mijn eerdere reactie wat beknopt weergeef wil niet zeggen dat ik mijn huiswerk niet doe.
Ik wil al een tijd een macbook kopen, maar ik vind die dingen gewoon te duur (tov een basic laptop met ubuntu). Voor mij zou psystart dus een uitkomst zijn, alleen is bij mij de vraag: Komen die gasten nog een keer met een macbook kloon?

Het is natuurlijk heel vervelend voor mac dat ze nu heel veel inkomsten kunnen mislopen door de goedkopere kloons, maar voor iemand met niet al te veel geld is een mac gewoon veeeeeel te duur. Als ze hun hardware wat goedkoper (zelfde prijs als vergelijkbare hardware) maakten zouden ze denk ik veel meer verkopen.
Zelfde prijs als vergelijkbare hardware? Prima, zoek maar eens op wat een beetje VAIO kost. Zo absurd duur is een MacBook niet hoor.
Die VAIO heeft alleen voor hetzelfde geld wel even wat betere specificaties van de hardware :P
Is dat wel zo? Zeker bij laptops is Apple helemaal niet zo heel duur. Ik kijk even op Sony.nl en zie een VGN-SR29 voor 1299 (adviesprijs, dus in de winkel zal ie wel wat goedkoper zijn). De vergelijkbare Macbook is 1199,- De CPU is 2.26 GHz tov een macbook van 2 Ghz, maar de Sony heeft een Intel videochip, terwijl de Macbook een veel snellere nVidia videochip heeft. De rest van de specs komen redelijk overeen. (4GB tov 2GB, 250GB schijf tov 160GB, peanuts zeg ik je :)) Touchť is dat de Sony wel firewire heeft en Apple niet. De Apple is daarentegen maar 2.4cm hoog, de Sony 3.4cm.

[Reactie gewijzigd door zonoskar op 29 oktober 2008 22:54]

misschien een domme vraag, maar wat is een mac-kloon precies?
Simpelweg een standaard pc welke oorspronkelijk geen OSX kan draaien vanwege een aantal beperkingen. Het OSX86 project (uber-Tweakers) hebben ervoor gezorgd dat middels emulatie van bepaalde zaken in Apple computers, het toch mogelijk is om zonder al teveel poespas, OSX op een pc te kunnen draaien. Ik heb het zelf ook zo gedaan en draai het nog steeds (net zo snel als de snelste iMac), puur om te kijken of ik OSX interessant zou vinden. Nadeel voor mij was dus dat het mijn main-systeem is geworden, maar dat zo'n kloon niet altijd even betrouwbaar is (kan aan allerlei zaken liggen). Ook kan je niet zonder meer originele Apple updates e.d. installeren zonder risico. Dit laatste heeft mij toch doen besluiten er een Macbook Pro bij te kopen, zodat ik in ieder geval de meest belangrijke data altijd en zonder risico bij de hand heb, mocht ik de kloon verprutsen. Apple heeft nog niets gedaan aan het OSX86 project, ik neem een beetje aan vanwege mensen zoals ik, die toch naast OSX op den duur ook de kwaliteit van de echte machine erbij willen (en voor een eerste echte Mac bevalt de Macbook ontzettend goed). Probleem van Apple met Psystar is het commerciele karakter ervan en het standaard meeleveren van Leopard als systeem. Ik ben ook niet echt een voorstander van dit soort bedrijfjes, het kan toch zorgen dat jan met de pet zo'n ding koopt, het verprutst en vervolgens afgeeft op Apple zelf. Ik ben echter zeer blij met zo'n zelf-tweaker project, aangezien ik anders de boel nooit had geprobeert.

Of Blu-ray mooi zou hebben gestaan in m'n Macbook...zeker, gebruik ik het ook echt? Nee. Ik zie niet echt de noodzaak van een drive in, externe harddisks zijn zo compact en goedkoop geworden dat ik die prefereer. Waar Apple veel beter mee kan opschieten is het goed ondersteunen van AVHCD, het blu-ray formaat zelf. Kan ik mijn camcorder tenminste ook eens ten volle benutten.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 29 oktober 2008 16:02]

Een Mac-kloon is een niet-Mac-computer (dus: niet van Apple) die voor de rest wel alles doet wat een Mac-computer kan: OSX draaien, Apple software, etc.
Misschien een dom antwoord, maar misschien is het een kloon van een Mac. Is dat niet duidelijk genoeg? Een machine die dus niet van Apple is, maar wel hetzelfde doet en kan als een Mac. Of je kijkt even op de website van die lui. Dan openbaart het zich vanzelf denk ik...
een computer die zo is samengesteld dat Mac OS X daarop kan draaien.

OS X kan niet met alle hardware overweg, maar voor een selectie onderdelen is wel ondersteuning. Door deze (of goedkopere, gelijkende) onderdelen in een kast te plaatsen, kan OS X erop gedraaid worden.
Annaloog aan wat vroeger een IBM-PC kloon was. Het is hardware van een andere fabrikant waar je dezelfde software op kan draaien.
Waarom zitten er drivers voor blu-ray drives in Mac OS X? Of werken dat soort drives gewoon net als DVD-drives en is daar een algemene driver voor :?
1) je zou er zelf eentje in een mac pro kunnen zetten of met een USB adapter aan je mac hangen

2) yup, dat is een algemene driver.
Psystar kan die gewoon zelf schrijven natuurlijk.

Naast het licentie-gebeuren zal een andere reden dat Apple niet zo heel veel haast hebben met blu-ray zijn dat ze er helemaal geen belang bij hebben: het grootste deel van de mensen zal blu-ray gaan gebruiken om films op de mac te gaan kijken en Apple wil natuurlijk liever dat mensen hun HD-films via de iTunes Store kopen, want dan verdienen ze er wat aan.
Mmm, niet dat ik het echt weet, maar ik heb het idee dat de mensen achter Psystar niet van die uber-Tweakers zijn als die te vinden zijn op OSX86Project. Men heeft gewoon een systeem samengesteld welke goed werkt, klaar. Daar zijn de guides zo voor te vinden.
guides? Kom op dit is wel een 'echt' bedrijf en daar zitten ook gewoon mensen met verstand. Ze kloppen huis niet die systemen in elkaar met als enige leidraad een guide van een tweaker :).
Waarom niet? Ik kan toch net zo goed zo'n bedrijf starten en simpelweg mijn kennis aan de hand van die guides toepassen. Zeer eenvoudig zelfs, ik heb er minder verstand voor nodig aangezien ik gewoon een standaard systeem zou aanbieden (zoals Psystar) en presto. Maar ik begrijp van Japy dat het iets verder gaat dan dat, ok, neemt niet weg dat het makkelijk had gekund. ;)

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 29 oktober 2008 16:55]

De mensen van Psystar schrijven ook zelf software hoor ;) daarbij doen ze best veel samen met de open source gemeenschap. Daar is ook genoeg informatie van op hun site te vinden.

Edit: zie ook o.a. http://www.psystar.com/open_source.html

[Reactie gewijzigd door JapyDooge op 29 oktober 2008 16:16]

BlueRay DIscs branden gaat perfect met OSX, dus die drivers zullen alleen voor het kunnen lezen en branden van BluRay zijn, maar ontbreken de licenties om gecodeerde BluRay films af te spelen.
Die licenties zitten niet in de drivers maar in de programma's om de disks af te spelen
Hmm is het dan ook mogelijk voor een gewone consument, indien je de correcte hardware aanschaft, om zelf een systeem te bouwen waar os X perfect op draait ?

Als ik het zo bekijk denk ik dat enkel het mobo wat voor problemen kan voor zorgen, de rest kan je bij je lokale pc boer wel halen.
Ja hoor, dat kan makkelijk. Zoek maar eens op hackintosh, meer dan zat over te vinden. Als je rekening houdt met je hardware is het prima mogelijk. Nieuwe appels zijn immers gewoon x86 systemen die op een aantal punten afwijken (EFI vs Bios bijv).
Je hebt een paar kleine hacks nodig om alles 100% te laten draaien maar die zijn (incl. sourcecode) bij Psystar te downloaden.
Er bestaat geen enkele kloon die 100% werkt, er zal altijd wel iets zijn dat niet werkt (vaak card reader, sleep, restart, WLAN...)
Goede ontwikkeling als je het mij vraagt.
Als je dan toch al relatief veel geld uitgeeft aan een Mac dan wil je natuurlijk ook wel aardige hardware hebben. 8800GT is nu niet echt top of the bill.
Blu-ray is ook geen exoot meer.
Dat is altijd al een zwak punt van Macs geweest.
Apple bepaald wat jij mag en kunt, niemand anders, en dus ook de markt/consument niet.....

Het verbaast me dan ook dat mensen het merk nog sponsoren...maar dat is mijn eigen mening.
Het verbaast me dan ook dat mensen het merk nog sponsoren...

M.i. verkoopt Apple naast beperkte x86 machines en muziekspelertjes, ook nog een flinke dosis "lifestyle". Je bent cool, hip, creatief, anders als je Appelwaar bezit. Mensen schijnen het te geloven.
Omdat het systeem werkt, daarom "sponsoren" mensen Apple nog.. Men heeft geen zin meer in gezeik met drivers, vage updates en gare onduidelijke besturingssystemen. Doordat Apple alles zelf in de hand houd, kunnen ze een goed totaalproduct leveren.
Ik heb jaren pc's gebruikt, maar sinds ik Apple hardware in huis heb laten druppelen, werken die componenten altijd en zonder gezeur. Is gewoon mijn ervaring en vandaar dat ik er nog steeds geld in steek, het scheelt mij in ieder geval veel stress. Begon allemaal met het vervangen van m'n wifi apparatuur, nooit meer problemen gehad. Of dat nu iets speciaals is van Apple, zal wel niet, maar ik hoef er in ieder geval geen onderzoek meer voor te doen, tot nu toe hebben ze waargemaakt dat "it just works".
Jeetje wat een reactie. Is dat niet met alle producten zo?
De verkoop van Macs de laatste jaren toont alleen maar aan dat er mensen wel blij zijn met de strategie van Apple.
Dat is altijd al een zwak punt van Macs geweest.
Apple bepaald wat jij mag en kunt, niemand anders, en dus ook de markt/consument niet.....

Het verbaast me dan ook dat mensen het merk nog sponsoren...maar dat is mijn eigen mening.
Omdat het de mensen niet boeit. De producten van Apple werken gewoon, ze doen precies wat ze moeten doen. DŠt is wat telt.
Dit zou ook eens bij de Mac's zelf moeten komen.
Ik zou graag een Blue Ray in me nieuwe MBP willen hebben.
Misschien is de oplossing wel OSX in prijs te verhogen naar een Vista Ultimate ...Š 450Eu...bijvoorbeeld. Dan kan je het probleem redelijk goed tacklen denk ik..
Daar zijn dan alle Apple gebruikers erg blij mee.. moeten ze 450 euro voor een upgrade betalen, ipv 130 euro..
Ook een goeie manier om je huidige klanten weg te jagen. Er zullen weinig OSX gebruikers overblijven met een prijsstijging van min of meer 350% denk ik :P
Ik zou me behoorlijk genaaid voelen als ik meer moet betalen voor een 9800GT dan voor een 8800GT, aangezien ze qua performance precies hetzelfde zijn. Het enige verschil is dat een 9800GT in tri-sli kan en een 8800GT alleen in sli, maar iets zegt me dat zo'n openpro geen dikke nvidia chipset aan boord heeft om uberhaupt tri-sli te kunnen bieden.

Dus of het artikel is fout, of het is een wassen neus wat ze aanbieden qua graphics.
Ik denk dat je het verkeerd leest, ze hebben het over twee upgrades in het artikel. De 8600GT boven de onboard chipset en de 9800GT boven de 8600GT.

Maakt het al een stuk duidelijker of niet ;)?
Ik denk dat jij mij verkeerd begrijpt.

"Terwijl Apple zijn klanten bij aanschaf van zijn Mac Pro, toch een machine van minimaal 2799 dollar, slechts een optie biedt voor de Geforce 8800 GT, kunnen afnemers van het duurdere Openpro-model van Psystar kiezen voor een Geforce 9800 GT voor een meerprijs van 200 dollar."

De Mac Pro biedt als snelste kaart slechts de 8800GT. De Psystar biedt een 9800GT. De strekkeing van deze zin (woorden zoals "terwijl", "slechts") laat duidelijk zien dat de schrijver er van overtuigd is dat een 9800GT beter is dan een 8800GT.

Het Openpro model is duurder dan de Mac Pro, bovendien moet je nog eens 200 dollar erbij optellen als je van 8600GT naar 9800GT wil (dat is dus de upgrade waar jij het over hebt). Aannemende dat de overige specificaties niet signifncant beter zijn dan die van de duurste Mac Pro (die van de Mac Pro zijn namelijk zeker niet voor de poes) snap ik niet hoe nu een Openpro een betere buy kan zijn, iig zeker niet als je voornamelijk geinteresseerd bent in de grafische kracht van de twee.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True