Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 158 reacties

Psystar heeft zijn antitrust-aanklacht tegen Apple vervangen door de claim dat de fabrikant uit Cupertino de algemene voorwaarden van Mac OS X te breed interpreteert.

Met de wijziging van zijn claim voegt Psystar een nieuw hoofdstuk toe aan het al maanden slepende juridische getrouwtrek tussen de twee bedrijven. De fabrikant van de Mac-kloon moest zijn aanklacht ook wel wijzigen, omdat de rechter half november oordeelde dat de beschuldiging van monopoliemisbruik aan het adres van Apple niet in de rechtszaak behandeld zou worden, tenzij Psystar zijn claims beter zou beargumenteren. Ars Technica meldt dat het bedrijf het nu over een andere boeg gooit.

De algemene voorwaarden van Mac OS X stellen dat het besturingssysteem alleen in combinatie met de hardware van Apple gebruikt mag worden en Psystar stelt dat Apple hiermee zijn auteursrecht te ver oprekt. Ook zou Apple de Digital Millenium Copyright Act misbruiken om zijn copyright te verbreden. Dit argument zou draaien om de vraag of de huidige bescherming van Mac OS X een 'technologische maatregel is om auteursrechten te beschermen'. De rechter zal zich in januari over de nieuwe claims van Psystar uitspreken.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (158)

Ik ben benieuwd of hier ook zoveel reacties kwamen als het om de software van onder andere cisco gaat.
Hun hardware is dan wel minder gebruikelijk maar er zijn genoeg devices te voorzien van cisco software hetzelfde geld trouwens voor de software van bijna elk device.

Het zal verkeerd zijn te stellen dat je op je mac geen windows linux bsd of een ander os mag installeren.

Edit: Genesi verkocht de pegasos en tot op de dag van vandaag de Efika bijde zijn out of the box in staat om OS X 10.3 te draaien (geen idee van de latere versies) echter Apple heeft Genesi nooit lastig gevallen omdat genesi simpel weg niet adverteerde met het draaien van Apple software en gebruikers van Pegasos zelf mac OS zouden moeten kopen (wat overigens best veel gebeurde).
Apple heeft mij ook nooit lastig gevallen voor het draaien van een zo goed als niet gepatchde versie van mac OS x 10.3.x op mijn acer laptop maar ik verkoop mijn "trick" niet en val Apple niet lastig voor support.

Edit2: iemand nog een pegasos of efika over per toeval ?

[Reactie gewijzigd door hemelskonijn op 11 december 2008 15:05]

Helaas. Geen pegasos of efika. Zou er wel eentje willen hebben. Leuk speelgoedje, maar helaas Pegasus is er niet meer. Efika wel, maar ja, is tegenwoordig verouderd.
Ik ben benieuwd of hier ook zoveel reacties kwamen als het om de software van onder andere cisco gaat.
Hun hardware is dan wel minder gebruikelijk maar er zijn genoeg devices te voorzien van cisco software hetzelfde geld trouwens voor de software van bijna elk device.
Buiten de PIX/ASA zal Cisco software echt niet draaien met een minimale aanpassing.
Dan zou ik liever een echte firewall willen hebben maar dat terzijde.

De Cisco en Switch software zal echt niet op andere bestaande hardware werken.

Apple laat zelf met bootcamp (een BIOS emulator/layer voor EFI) zien dat het ene gewone PC is. Je ziet het ook aan het hardware ontwerp. Ik heb me er nooit echt in verdiept maar het zou met niet verwonderen dat de servers en desktops een door Intel gefabriekt mainboard hebben.
persoonlijk vind ik dat Psystar in zijn recht staat.
Apple kan dat wel fraai in hun voorwaarden zetten, maar of dat helemaal rechtvaardig is...
Op deze manier creeert apple een monopolie, op niet eerlijke wijze.
Dat Psystart systemen bouwt welke geschikt zijn voor de eisen van MacOSx en aanzienlijk scherper prijst dan apple [...]
Hoop dat Psystar de zaak rond krijgt
Ik blijf het een onzin discussie vinden.

Stel, je begint een bedrijf. Op een bepaald moment investeer je heel veel tijd, geld en moeite om een serie goede producten te maken(*). Je maakt een goed ontwerp-proces, je zorgt dat je goed en goedkoop kunt bouwen en leveren. Je voert een titanengevecht met de monopoliehouder op die markt, en dat overleef je ook nog. Sterker nog, je haalt, tegen alle verwachtingen in een marktaandeel van pakweg 10%.

En dan komt er ineens een of ander flutbedrijfje die budget-kopieen van jouw product gaat bouwen, nog net niet jouw logo op de kast plakt maar wel breeduit met jouw productnaam adverteert. Ze vinden dus brutaalweg dat ze mee mogen liften op jouw product, jouw marketing, jouw investering, jouw werk.

Ik weet niet hoe jij dat zou vinden, maar ik zou knap pissig worden. en ik zou mijn best doen om die copycats weg te jagen. Blijf van mijn merk, mijn product, mijn werk af. Het gaat niet alleen om dat doosje met die CD!

Natuurlijk, iedere consument wil een bmw hebben voor de prijs van een oude fiat, dat snap ik best. Geen zinnig mens stapt echter bij de bmw dealer binnen met die vraag en verwacht dan ook nog zijn zin te krijgen. En ja, er zijn mensen die proberen met het budget van een oude fiat een bmw te ritselen. Als ze handig zijn, lukt dat ook nog. Als je het niet erg vind ga ik echter niet 230 rijden in zo'n auto. Mijn keus.


(*) even los van de discussie wat "goede producten" zijn. Als ik kijk naar verkoopcijfers van Apple zijn er blijkbaar veel mensen die vinden dat ze goede producten maken.
Ik blijf het een onzin discussie vinden.
Het verhaal is wel iets anders dan dat: Psystar koopt netjes OSX in de winkel en bundelt die vervolgens bij hun eigengebouwde producten.
Natuurlijk, iedere consument wil een bmw hebben voor de prijs van een oude fiat, dat snap ik best. Geen zinnig mens stapt echter bij de bmw dealer binnen met die vraag en verwacht dan ook nog zijn zin te krijgen. En ja, er zijn mensen die proberen met het budget van een oude fiat een bmw te ritselen. Als ze handig zijn, lukt dat ook nog. Als je het niet erg vind ga ik echter niet 230 rijden in zo'n auto. Mijn keus.
Dat is ook niet wat er gebeurt, de vergelijking zou zijn: Fiat koopt BMW-motors in en verkoopt vervolgens Fiat's met een BMW motor. Geen kopie, geen nep-BMW's, maar gewoon Fiat's met een BMW-motor.
Dat klopt, maar je vergeet er wel bij te zeggen dat BMW die motors verkoopt onder de voorwaarde dat je ze alleen in BMW's mag gebruiken. Maar Fiat lapt die afspraak vervolgens aan zijn laars. Is dat dan zo netjes?
Misschien niet zo netjes, maar wat is het complete nut er van dat de BMW motor alleen in BMWs gebruikt zou mogen worden, als hij ook in een Fiat past? In dit geval zegt BMW: prima, ga je gang, maar op het moment dat er iets aan stuk is, dan zullen jullie, Fiat, dat moeten fixen. Wij leveren wel support, maar dat wordt dan wel dokken. Als Apple die strategie zou gebruiken (= licenties geven aan OEMs of zelfs aan consumenten), dan denk ik dat ze daar nog wel redelijk winst op zouden kunnen maken.

Echter, je krijgt dan wel weer de standaard problemen die ook bij de lancering van Vista ontstonden: er zijn relatief weinig drivers beschikbaar. Ik ben zelf geen OS X gebruiker, maar ik heb gehoord dat er redelijk wat hardware gewoon standaard werkt. Geef hardware ontwikkerlaars voor weinig geld een dev. kit voor OS X x86, en je hebt een grote groep tevreden klanten er bij + meer geld in het laatje. Ik zie niet echt het probleem.
Ik zie niet echt het probleem.
Ik vind die auto-vergelijkingen wel leuk, dus ik ga er nog maar even mee door dan.

Kijk, natuurlijk verkoopt BMW die motor dan nog altijd met winst. Maar het gaat erom, dat die motor een van de belangrijkste factoren is waarom mensen die BMW kopen. Het is een drijfveer waardoor ze de rést van die dure auto óók verkopen.

Dus misschien gaan er nu wel een heleboel mensen die motor kopen voor 10.000 euro in plaats van de hele auto voor 60.000 euro (ik noem maar wat). BMW gaat daar dus een stuk minder winst op maken en moet wel héél veel motoren verkopen om dat verlies aan verkoop goed te maken!

(Nu weer even naar Apple: die maken op een computer ca 30% winst dus een MacBook Pro van 1500 euro levert ze 500 euro winst op. Vergelijk dat met de prijs van een OS X: ze moeten dan dus 5x meer OS X-en verkopen om die daling op te vangen. En het belang van hun hardware business neemt onwijs af. Ik kan me goed voorstellen dat ze dat niet willen.
Als je dat door trekt, moet je wel rekening houden dat BMW de rest van de wagen niet meer dient te maken (drivers zijn dan voor Fiat) dus minder kosten zal hebben.
Trouwens als ze meer motors kunnen verkopen, zal de productie prijs dalen, dus kunnen ze daar maar winst op maken

Verder is de motor maar 1 ding , ok een belangrijk ding, maar ook niet alles.
Tuurlijk. Maar wat heb je daaraan? Al kun je de motor met 100% winst verkopen dan nog heb je maar 10.000. Stel dat je op de hele auto 25% winst maakt dan heb je al 15.000.

De getallen van de auto bedenk ik ter plekke, maar die van Apple zijn echt waar! In tegenstelling tot andere pc fabrikanten maken ze gewoon een goede winst per machine. Bij een gemiddelde pc verdient Microsoft meer aan de Windows licentie dan de fabrikant aan de hardware. Maar bij Apple is dat heel anders. Daarom is het voor hen logisch om een heel ander model te hanteren. Microsoft heeft 1 doel: Windows op zoveel mogelijk computers, maakt niet uit van wie. Apple een heel ander doel: zo veel mogelijk Macs verkopen. Daarom is hun strategie anders!

Om nog even verder te rekenen: stel Apple zou OS X licenseren en verkopen voor 200 euro (lijkt me duur om het voor zoveel bij Dell e.d. aan de man te brengen, maar goed). Ze maken daar een fikse winst op van bijvoorbeeld 175 euro. Maar op een Mac maken ze gemiddeld wel 500 euro winst. Dus ruwweg 3x zoveel. Nu komt de crux: voor elke Mac die ze minder gaan verkopen door het openstellen, moeten ze dus 3x OS X verkopen. De Mac heeft een marktaandeel van een kleine 10%. Als de helft van die mensen een ander merk gaat kopen (5%) moeten ze 3x zoveel OS X-en verkopen (15%!) waarmee het totaal aandeel al op 25% zou komen...

Snap je? Als OS X vrij wordt gegeven, weet je zeker dat een flinke groep 'merkloze' OS X gebruikers wordt in plaats van Apple klanten. Maar die groep moet driedubbel terug worden verdiend, om zelfs maar quitte te spelen! Het is echt maar zeer de vraag of ze dat lukt. DAAROM is Apple zo blij om hardware verkoper te zijn.
Een belangrijk verschil dat jullie allen vergeten. Stel Fiat gaat adverteren met de naam BMW en gaat zeggen: "Wij kunnen ook een BMW motor leveren, alleen stukken goedkoper!" en de auto haalt bij lange na niet de snelheid van de BMW en door slechte koeling gaat de motor kapot. Reken maar dat mensen gaan zeggen dat BMW slechte motors maakt. Dan is dat zeer slecht voor het imago van BMW. Jij zegt: ALS ze meer motors verkopen, wat natuurlijk maar de vraag is als het imago van je motor naar de klote is (dan doet de grootte van je afzetmarkt er ook niet meer toe).

Als je een auto-vergelijking maakt, wees dan volledig.

[Reactie gewijzigd door poepkop op 11 december 2008 17:54]

Ik weet niet hoor, maar als ik optioneel een bmw moter in m'n fiat laat proppen, dan word ik alleen op fiat kwaad als het niet werkt... geen flauw idee waarom je dan op bmw kwaad zou worden als het niet ewrk. (Trouwens mac osx werkt tegenwoordig verbaasend goed op alle hardware en bijna perfect op psystart combinaties)
Het probleem is lastig uit te leggen aan de hand van de auto-vergelijking. Bij computers is het namelijk zo dat de meeste mensen niks van de hardware weten, ze weten alleen welk OS erop staat. Dus iemand die bij PsyStar een "Mac-kloon + OS X" koopt zal tegen al zijn vrienden vertellen dat ie een Mac heeft. En als er iets aan kapot gaat zal ie vrolijk de tech support van Apple gaan spammen.

Als iemand een Fiat koopt en daar blijkt toevallig een BMW motor in te liggen dan zal niemand roepen dat ie een BMW heeft, dat is het verschil!

Dus, wat gebeurt er als je inderdaad dev kits gaat verstrekken aan lui zoals PsyStar? Die schrijven een half-brakke driver, klant ziet dat het crasht en geeft Apple daarvan de schuld. Daar verlies je niet alleen je goede naam mee, maar omdat PsyStar slecht werk levert moet jij opeens meer mensen aannemen om op je tech support vragen te beantwoorden.

Los daarvan, ik denk dat Apple zich hier inderdaad schuldig maakt aan koppelverkoop, maar ik kan me prima voorstellen waarom ze tegenstribbelen als PsyStar probeert de rechter daar een stokje voor te laten steken.
En daar gaat het hier juist om. Fiat (Psystar) vind dat BMW (Apple) het niet mag eisen dat het alleen op BMW's geplaatst mag worden, omdat ze de zelfde toeleveranciers hebben als dat BMW haar onderdelen inkoopt.
Precies, daar gaat het om en daarom geef ik het voorbeeld ook. Om het voorbeeld maar even door te trekken: motoren van BMW schijnen behoorlijk goed te zijn, ze zijn voor een belangrijk deel verantwoordelijk voor "wat een BMW een BMW maakt". Daarom denk ik dat het heel goed te rechtvaardigen zou zijn als BMW zou zeggen 'nee Fiat wij verkopen onze motor niet aan jullie want we vinden die van belang voor de waarde van ons merk'. Nou, precies zo dus ook met Apple.
Eindelijk iemand die het snapt.. :)

Apple stelt idd dat Psystar gebruik maakt van trademarks van Apple.. Zij adverteren met OS X, wat een merknaam en product van Apple is.. Het kan voor Apple heel ongunstig zijn als hun merknaam in verband wordt gebracht met een pc-fabrikant die het niet zo neuw stelt met de kwaliteit van haar producten (ik zeg niet dat dit het geval is bij Psystar, maar het is zeker een mogelijkheid).

En Apple vraagt idd veel voor hun computers, maar dat is hun goed recht.. Tuurlijk kunnen ze ook wel een computer van 500 dollar op de markt brengen en daar nog een beetje winst op maken, maar om even Steve Jobs te quoten "We don't know how to make a computer under $600 that isn't junk". Apple wil alleen producten verkopen waar ze zelf voor 100% achter staan, en die ze zelf ook zouden willen gebruiken. Dit geeft echter een ander bedrijf natuurlijk niet het recht om dan maar even een computer met Mac OSX aan te bieden wat wel "junk" is, in de ogen van Apple.
'De algemene voorwaarden van Mac OS X stellen dat het besturingssysteem alleen in combinatie met de hardware van Apple gebruikt mag worden ...'

Maar de hardware van de Apple is wel hetzelfde als elk andere pc en met dezelfde goede en slechte bijkomstigheden. (zie b.v.: Nvidia in Macbooks nieuws van vandaag)

We spreken hier geloof ik toch van pc hardware en NIET apple hardware!? Met andere woorden is het Apple die aan hardware komt van een ander platform en zijn de algemene voorwaarden van Apple's Mac OS X te algemeen ofwel 'Psystar stelt dat Apple hiermee zijn auteursrecht te ver oprekt.'
Het is ook niet zo dat de hardware voor de software is gebouwd, maar andersom. Als je een Mac koopt weet je zeker dat alles optimaal met elkaar werkt, minder crashes etc. Als de heren bij Psystar zomaar Pc's met Osx erop gaan aanbieden dan kan en zal dat de naam van apple beschadigen...er zijn ook genoeg mensen die er niet genoeg vanaf weten, die alleen maar een computer willen zonder windows, en dus denken met een computer van psystar goed af te zijn.......maar deze discussie wordt iedere keer als er een bericht komt over dit onderwerp weer gevoerd, misschien kan tweakers er meteen pro's en cons onderzetten dan hoeven we het daar alvast niet over te hebben ;)
Er klopt iets niet in wat jij beweert, immers:

Apple update ook tussendoor haar hardware, zonder update van het OS. Dat zou niet kunnen als de software voor de hardware zou zijn gebouwd... Het FEIT dat e.e.a. functioneert op een scala niet Apple hardware (zie OSx86 project) toont ook al aan dat jouw redenering niet klopt.

Apple probeert met de bewuste algemene voorwaarden de exclusiviteit van haar merknaam ter beschermen. Apple is immers de 'Prada' van de portable mediaspelers, de 'Prada' van de Smartphones en de 'Prada' van de computermarkt. Dat 'elitaire' imago hebben ze de afgelopen jaren zorgvuldig opgebouwd door enorm veel aandacht te richten op 1) design, 2) juist een hogere prijsstelling en 3) kwaliteit. Met een Apple product mag je gezien worden!

Waar Apple bang voor is is niet dat OSX instabieler wordt of slechter functioneert op andere hardware, maar dat OSX een stuk van de exclusiviteit moet inleveren. Als gewoon pleps OSX zou gaan gebruiken op 'goedkope' hardware, dan zou een Apple product geassocieerd kunnen worden met goedkoop. Een goedkoop product maakt een merk minder 'elitair' en dat zou wel eens catastrofale gevolgen kunnen hebben...
dat kun je nu wel zeggen,

maar als dat werkelijk zo is, en apple kan dat beweizen moeten ze daar tegen optreden en zal er vast geen rechter zijn die ze daar in tegenhoud.

alleen we hebben nu eenmaal wetten over concurentie vervalsing monopolies en andere handels zaken. -

en die dingen zijn er niet voor niets...
Zou je eerst eens naar de inhoud van menig OEM licentie willen kijken en pas daarna willen reageren? De voorwaarde van een OEM licentie is namelijk niets anders als de voorwaarde die Apple daarin stelt. Het verschil bij iets als WIndows of Linux is vrij simpel: Apple maakt de hardware en de software; in geval van Windows en Linux heb je een bedrijf wat de software maakt en er is een bedrijf wat de hardware maakt. Het is dus gescheiden.

Palm was vroeger meer Apple (software en hardware zelf maken) en werd later Windows/Linux omdat ze zichzelf opsplitsten in hardware (PalmOne) en software (PalmSource). Nu zijn ze weer Apple omdat ze inmiddels weer hun eigen hardware en software doen. Ze zijn dat weer gaan doen omdat de opsplitsing voor geen meter werkte, ze verloren er eerder door dan dat het hun iets positiefs bracht. Apple zelf heeft vroeger ook een uitstapje gemaakt met clones en overwoog ook dingen als verschil tussen hardware en software. Dat was een wijze les omdat ze daarmee zichzelf op de afgrond van het faillissement hebben weten te plaatsen. Al het gezeik van Windows mbt brakke drivers, hardware die niet goed werkt, etc. kregen ze toen ook over zich heen. Toen Steve Jobs daarna weer werd aangenomen waren die clones het eerste wat geschrapt werd. Ga er dan ook maar niet vanuit dat Apple zich weer in die positie laat plaatsen. Dat het in geval van Windows en Linux zo werkt is leuk en aardig maar dat betekent niet meteen dat het ook bij andere werkt zoals een Apple en een Palm.

Overigens wordt er bedoeld met de hardware van Apple dat de hardware door Apple ontworpen en gebouwd moet zijn en hun merkje moet voeren. Dat is jezelf juridisch indekken omdat dit toch een manier is om heel erg expliciet duidelijk te maken dat het om hardware van Apple gaat en niet iets anders. Wat er dan feitelijk aan onderdelen of materialen inzitten is bijzaak. Er wordt zoveel spul gebruikt van anderen dat er geen computerfabrikant op aarde is met producten die 100% eigen productie is met 100% eigen onderdelen. Dat kan ook niet omdat dat simpelweg onmogelijk is en economisch ook niet verantwoord.

Windows en Linux zijn trouwens directe concurrenten van MacOS X dus van een monopolie enzo is niet bepaald sprake, al helemaal niet als je naar de marktaandelen kijkt. Dat het op bepaalde hardware draait is vers 2 en ook niet van belang. Hardware en software kunnen namelijk niet zonder elkaar. Het een heeft de ander nodig anders werkt het niet. Daarom is er op dat punt ook geen monopolie of koppelverkoop mogelijk. Ik denk dat Psystar dat inmiddels ook wel door heeft en daarom de aanklacht helemaal veranderd heeft.

Qua merk dient Apple ook het e.e.a. te doen volgens de wetgeving van diverse landen. Als ze dat niet doen verliezen ze namelijk hun merkrecht. Je moet namelijk je merk verdedigen en in dit geval doet Apple dat ook. Ze vinden het niet tof dat Psystar er met hun merknamen aan de haal gaat. De schending van de EULA waar de clausule staat dat je MacOS X alleen op Apple hardware mag draaien is iets wat door de koper wordt geschonden en niet door Psystar zelf eigenlijk. Alleen Psystar installeert de machines ook waardoor er weer sprake is van het nodige hack werk (wat niet mag) en schending van die EULA (wat ook niet mag). Er spelen dus heel veel dingen in een rol in de zaken Psystar vs Apple en Apple vs Psystar.

Anyway, als je de zaak echt goed en objectief wil bekijken dan zul je heel abstract moeten kunnen denken. Heel erg weinig mensen zijn daartoe in staat dus is het ook niet zo raar dat er nogal wat mensen zijn die ten onrechte moord en brand schreeuwen. Vroeger was het makkelijker omdat de situatie zoals bij Apple toentertijd doodnormaal was (denk aan Atari, Amiga, etc.). Daarom vind ik het ook niet zo verbazingwekkend dat het ook voornamelijk jongere mensen zijn die moord en brand schreeuwen.

@ worldcitizen: voortaan eerst eens lezen voordat je gaat reageren. Je snapt niet wat ik bedoel. Dat er naast Palm ook andere fabrikanten waren die met een licentie van Palm en later PalmSource (wat tegenwoordig Access heet) hun eigen PDA's met PalmOS bouwden is iets compleet anders. Het ging mij er meer om dat men als bedrijf zijnde zich opsplitste in een hardware-bedrijf en in een software-bedrijf. Sinds die splitsing is het heel wat slechter voor ze geworden. Dat is nu ook de reden waarom PalmOne weer Palm is geworden en de gehele Palm merknaam incl. de naam PalmOS van PalmSource/Access heeft teruggekocht/geeist. Dat Sony, Garmin, Handspring (waarbij je wel even moet vermelden dat dit het bedrijf is van de oprichter van Palm welke later weer door Palm is ingelijfd...dat heeft nogal wat gevolgen voor dingen als het intellectueel eigendom), etc. ook een licentie afnamen om PalmOS op een apparaat te mogen zetten is een ander verhaal. Het gaat hierbij om de toekomst van het bedrijf Palm, niet om PalmOS waar jij op doelt.

Buiten dat is het van de zotte om te verklaren dat Handspring gelijk is aan Psystar omdat Psystar op geen enkele wijze een licentie heeft genomen voor het gebruik van MacOS X en het mogen verkopen van MacOS X. Handspring daarentegen was wel in het bezit van zo'n licentie. Je gaat nu een dief gelijk stellen met iemand die netjes in de winkel een product gekocht en betaald heeft. Beetje merkwaardige vergelijking van je...

@ --Andre--: de hardware van Apple van vandaag de dag is ook niet geheel compatible met de huidige pc hardware wat voornamelijk door het gebruik van EFI wordt verklaard. In de UNIX/Linux hoek is er al aardig wat die daarmee overweg kan maar Windows blijft een probleem maar daar hebben ze bij Apple iets als Boot Camp voor. Niet helemaal 100% compatible dus. Overigens levert de toetsenbordlayout en de eenknopstrackpad op de laptopversies onder Windows en Linux ook wat onhandigheden op.

@ resma: dank dat je niet opzoekt wat een OEM is en wat een OEM licentie inhoudt en maar domweg gaat tikken. Het punt is dat een persoon naar de winkel gaat en een computer koopt. Daarbij zit een stuk hardware en een heel scala aan software. Zonder die 2 heb je namelijk echt niets aan een computer. Een OEM is bijv. een HP, een Dell, een Acer, een Asus, een Lenovo en ook een Apple. Bij alle genoemde fabrikanten kun je niet erg makkelijk een los stuk hardware kopen, daar zit altijd een OS bij (Asus doet tegenwoordig ook niets meer zonder Windows). Het enige verschil is dat je achteraf je Windows licentie nog kunt inleveren en dan wat geld terug kunt krijgen. Bij alle genoemde fabrikanten krijg je een computer met daarbij software zoals een OEM licentie van Windows die exact hetzelfde verbod oplegt als de EULA van MacOS X.

Je maakt hierin de klassieke fout door te stellen dat een computersysteem uit 2 losse zaken bestaat terwijl dat 2 zaken zijn die niet zonder elkaar kunnen werken. Om die reden zijn MacOS X, Solaris, AIX, Windows, Linux, etc. allemaal concurrenten van elkaar. Als we het op jouw manier gaan bekijken zijn ze dat ook allemaal; immers het zijn allemaal operating systems. Dat je ze niet allemaal op dezelfde hardware kan draaien is een ander verhaal maar niet meteen concurrentievervalsing. Daar is namelijk helemaal geen sprake omdat de concurrentie (HP, Dell, etc.) net als Apple een OEM zijn en een stuk hardware inclusief de software verkopen. Dat is wat ik dus bedoel met abstract proberen te denken. In feite verkopen ze allemaal computers welke bestaan uit hardware en software. Het is alleen allemaal een beetje afwijkende hardware en andere software. Dat wat een computer is is echter voor allen hetzelfde, ook de taken die je erop kunt doen.

Wat je nu in principe doet is roepen dat een BMW garage aan concurrentievervalsing doet omdat ze je geen Fiat willen verkopen of willen repareren. Gelukkig zijn organisaties zoals de NMa en haar collega's uit andere landen en die van de EU wel in staat om zo abstract te denken. Zij stellen dan ook namelijk hetgeen ik stel (sterker nog, ik heb het van hun vandaan ;)). Reden temeer waarom niemand daar voor is aangepakt (nee Microsoft is daar niet voor aangepakt door de EU, echt absoluut niet; Microsoft is aangepakt wegens schending van de regels omtrent monopolie en het niet mee willen werken, niet wegens concurrentievervalsing!).

[Reactie gewijzigd door ppl op 12 december 2008 15:08]

Windows en Linux zijn trouwens directe concurrenten van MacOS X dus van een monopolie enzo is niet bepaald sprake, al helemaal niet als je naar de marktaandelen kijkt.
Dat is apart. Als OSX onlosmakelijk verbonden is met de hardware, door een EULA of anderszins, dan kan OSX geen concurrent zijn van Windows nog Linux en vice-versa. Anders is er imo sprake van concurentievervalsing. Omdat Apple zelf af en toe middels reclames e.d. de vergelijking met Vista aangaat, lijkt het mijns insziens ook sterk op concurrentievervalsing.

Dus als Windows en Linux wel concurrenten zijn, dan zou ik pleiten voor "gelijke monniken, gelijke kappen".
Zou je eerst eens naar de inhoud van menig OEM licentie willen kijken en pas daarna willen reageren? De voorwaarde van een OEM licentie is namelijk niets anders als de voorwaarde die Apple daarin stelt. Het verschil bij iets als WIndows of Linux is vrij simpel: Apple maakt de hardware en de software; in geval van Windows en Linux heb je een bedrijf wat de software maakt en er is een bedrijf wat de hardware maakt. Het is dus gescheiden.

Palm was vroeger meer Apple (software en hardware zelf maken) en werd later Windows/Linux omdat ze zichzelf opsplitsten in hardware (PalmOne) en software (PalmSource).
Mooi voorbeeld. Handspring heeft zonder problemen palmOS devices (eigen hardware) geproduceerd.
Kortom Handspring is te vergelijken met Psystar.
Mag ik er even op wijzen dat de hardware van vroeger niet compatible met elkaar was, terwijl apple regenwoordig hardware gebruikt die wel compatible is met een standaard pc.
Het EFI probleem is mijns inziens een software-incompatibiliteit.
Een Standaard PC-BIOS en de Apple-EFI zijn, zover ik zie, software en geen hardware.
Dit een staat van de EULA.
2. Toegestaan gebruik en beperkingen.
A. Gebruik op één computer. Krachtens deze licentie is het u toegestaan om één (1) enkel exemplaar van de Apple software op één enkele van een Apple label voorziene computer te installeren en te gebruiken. U verklaart dat u de Apple software niet op een computer van een andere fabrikant zult installeren en gebruiken of anderen hiertoe in staat zult stellen. Het is u niet toegestaan de Apple software op meer dan één computer tegelijk te installeren en/of te gebruiken of de Apple software beschikbaar te stellen via een netwerk zodat deze op meerdere computers kan orden gebruikt.
Dit deel opent perspectieven!!
op één enkele van een Apple label voorziene computer te installeren en te gebruiken.
Koop een afgedankte of zelfs defecte Apple computer, monitor, printer. Plak het label op je eigen hardware en je bent helemaal legaal bezig!! Je kunt je gekochte OS X hier legaal op installeren.
Als JIJ dat zelf doet, heb je gelijk. Maar Apple treedt sowieso niet op tegen consumenten die OS X kopen en het op hun pc installeren. Dat moet je lekker zelf weten toch.

Het gaat erom, dat bedrijven het niet mogen (zoals Psystar). En als Psystar "slim" zou gaan doen met het plaatsen van Apple logo's op hun hardware dan duurt het ongeveer 10 seconden voor ze door Apple voor de rechter worden gesleept.

Kortom dit maakt geen donder uit. Voor consumenten wordt er sowieso niet opgecontroleerd en voor bedrijven kan het niet in verband met merkrecht.
Als JIJ dat zelf doet, heb je gelijk. Maar Apple treedt sowieso niet op tegen consumenten die OS X kopen en het op hun pc installeren. Dat moet je lekker zelf weten toch.
Volgens mij niet, je accepteert uiteindelijk ook de EULA net als Psystar.

Dat Apple niet tot vervolging overgaat is waarschijnlijk de zelfde reden als voor Microsoft geldt.

nieuws: 'Liever illegaal gebruik dan geen gebruik Microsoft-software'
Aloude discussie, maar ben het er niet mee eens. Je weet precies wat je nodig hebt om als consument OSX te draaien, dat verkoopt Apple als totaal-product. Wil je dat niet, kan je er ook Windows en Linux op zetten, OSX draait niet op pc-hardware (officieel), so what? dat geven ze ook duidelijk aan. Want zoals altijd, dan wil ik ook het xbox360 interface op de pc kunnen zetten etc. etc. wat levert dat de consument nu echt op.. Apple zou hierdoor failliet gaan aangezien ze geen winst maken op OSX.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 11 december 2008 12:36]

als OS X onder het grote publiek aanslaat, dan gaan ze wel degelijk winst maken op OS X. Waar haal jij trouwens vandaan dat Apple geen winst maakt met OS X? Dat lijkt mij namelijk sterk. Dat de kosten van Mac OS X in het systeem verwerkt zitten, dat is toch meer dan logisch?
Concurrentie op dit gebied zou wel degelijk gewenst zijn. Mac OS X draait nou eenmaal op bepaalde hardware en waarom heeft Apple het alleenrecht om de hardware hiervoor te leveren?
In mijn ogen kan Apple besluiten om hiervoor geen ondersteuning geven, maar verbieden vind ik wel wat ver gaan.
@Drazor:
Waarom zou Apple het alleenrecht hebben op OsX? Omdat ze het misschien ontwikkeld hebben en jaren werk erin hebben zitten? Dan kan je het wel flauw van ze vinden dat het niet op andere hardware beschikbaar is, maar OsX is tevens belangrijk voor het imago van Apple, als er dan allemaal hardwarefabrikanten cheape hardware gebruiken gaat het Image van Apple kapot.
Jij vind dus ook dat je de software van de iPhone gewoon op elke telefoon moet mogen draaien? Of in mijn geval waarbij ik een website + cms + hosting verkoop dat ik deze onderdelen los moet gaan verkopen?
Nooit gehoord van een totaalpakket?
Nou dat is wel heel kort door de bocht. Ten eerste is het nu de helft van de omzet afkomstig van de iPod en iPhone (meen ik). Dus geloof ik er al niets van dat Apple er aan failiet zou gaan. Tevens geven ze de software niet weg maar krijgen ze er geld voor. Dus misschien draaien ze er geen winst op maar ook geen verlies. Dus door het verkopen van extra licentie's zullen ze wel winst gaan draaien op de software. Ook is Psystar nog niet echt een concurent voor Apple. Daar beginnen de systemen bij 1000, bij Psystar houd het dan al bijna op. Ze zitten dus in andere markten. Met uitzondering van de Macmini, maar daar verkoopt Apple toch al niet veel van.
Ja en ook al is de winst afkomstig van de iPhone en iPod. Apple mag toch zelf weten wat zij verkopen en aan wie? Ik kan me voorstellen dat zo'n cheapass psystar je ook nogal wat imagoschade aandoet.
;(

Die laatste zin haalt je hele argumentatie onderuit of doet je kennis/objectiviteit op zijn minst in twijfel trekken. Denk je nu werkelijk dat Apple failliet gaat als ze geen "alleenrecht" meer hebben op OSX?

Consumentenelektronica is volgens mij toch wel een hele grote - zo niet de grootste - afdeling van Apple sinds de introductie van de iPod reeks dus falliet gaan omdat andere producenten hun OS mogen overnemen (lees: er een licentie op mogen nemen tegen betaling) is natuurlijk volledig onwaar.
Microsoft verkoopt Windows icm Media Player en IE ook als totaalproduct, maar dan gaan mensen opeens mekkeren.
Repeat after me: MO-NO-PO-LIE

Daar gelden gewoon andere regels. Elk bedrijf in de positie van MS wordt gewoon nauwlettender in de gaten gehouden. Ik vind dat MS met nog heel wat wegkomt als monopolist zijnde.
Apple heeft ook een monopolie positie op gebied van MP3 spelers, alleen hier is de koppeling van iTunes wel toegestaan? Ik blijf dit soort dingen frapant vinden. Waarom één bedrijf anders behandelen omdat deze succesvol is?
Je hebt niet perse iTunes nodig, dus geen monopolie.
Ha, grapjas. Ik doe het volgende zinnetje voor je:
Je hebt niet perse Windows Media Player nodig, dus geen monopolie
Probeer eens IE te verwijderen van een Windows systeem.
Dan nog, het is geen monopolie:
Je bent niet verplicht een iPod te kopen als muziekspeler, tevens probeert Apple niet andere leveranciers van hardware dwars te zitten. Je mag en kan gewoon een Creative, iRiver of zelfs een MS Zune muziekspeler kopen en kan deze op de PC aansluiten, zonder dat Apple of iTunes daartussen probeert te komen.
En nou wil ik met iTunes mijn iRiver of Zune beheren.
Of ik wil met mijn eigen applicatie mijn iPod vullen met muziek.

Ook zo lekker gemakkelijk he?

Je meet met twee maten imo. Apple koppelt haar producten op een MS gelijke wijze. Het continue gehoorde argument is dat Apple geen monopolie bezit, maar dat doet MS evenmin in die zin van het woord. Het gaat hier om marktaandeel, niet om puur monopolie.
Apple heeft geen monopolie op MP3 spelers, ze hebben en groot marktaandeel dat is heel wat anders.
Microsoft heeft ook een geen zuiver monopolie, maar gewoon een groot markt aandeel.
(rond 90% dacht ik tegenwoordig) En daarvan is de laatste jaren het meeste op ingeleverd aan Apple
Er zijn zat alternatieven voor een iPod. Maar zijn er ook zat alternatieven voor MS Windows?
Meen je dat serieus? Kijk eens alleen al naar de grote Linux distro's.......

[Reactie gewijzigd door Str1ngS op 12 december 2008 11:57]

82% marktaandeel in de VS noem jij geen Monopolie? LOL
Er zijn zat alternatieven voor een iPod. Maar zijn er ook zat alternatieven voor MS Windows?
OSX ?

Ach nee, want dat mag je niet op een normale PC installeren volgens Apple, er moet mac op hangen.
Marktaandeel/ Monopoly is totaal verschillend van elkaar!!!
Anders hebben we ineens wel heeeel veeel monopolisten, denk maar eens aan: Microsoft, McDonalds, CocaCola, etc...etc...

Als je die dan ook allemaal wil aanpakken, zeg ik succes!
Alleen mp3-spelers is ook wel een heel ander verhaal:
Ben jij afhankelijk van de iPod? nee. Kan alleen de ipod mp3s afspelen? nee. Vragen ze een bizar bedrag voor de ipod? nee. Gooit iTunes windows mediaplayer weg? nee.
En zo kan ik nog wel even verder denderen, maar het gaat vooral om de eerste. Windows is de wereld momenteel wel min of meer afhankelijk van (lees: geen keus).

Overigens ben ik het ook niet eens met de beslissing van Neelie Kroes om mediaplayer eruit te halen. Ik zie dit soort dingen als basisonderdelen van een Os en als je wat anders wilt, download je een alternatief.

[Reactie gewijzigd door poepkop op 11 december 2008 17:29]

Dat heeft te maken met het leveren van extra software binnenin het OS, wat dus iedereen die het OS installeert meteen heeft. Zo is Netscape ten onder gegaan en ook andere producten die met Media Player concurreerde. Een OS is heel wat anders natuurlijk.
Probeer jij dan maar eens een succesvol stukje software te maken waarmee je je complete muziekcollectie kan beheren en gebruiken op je iPod. Dat lukt niet, want iedereen gebruikt iTunes. En niet alleen omdat het zo'n goed concept is, maar zeker ook omdat Apple het niet gemakkelijk maakt de iPod los te gebruiken van iTunes.

Je meet met twee maten imo.

De manier waarmee Apple zijn producten koppelt is waarschijnlijk protectionistischer dan MS ooit heeft gedaan. Apple komt er nog mee weg en zal haar werkwijze niet zonder dwang aanpassen. Het legt ze immers geen windeieren.

Zolang teveel mensen met een roze bril met een steeltje en een hapje eruit rondlopen, verandert er helaas niets.
Apple zou hierdoor failliet gaan aangezien ze geen winst maken op OSX.
Hier geloof ik helemaal niets van.

Hun ontwikkel effort is ook niet zo hoog omdat ze veel OSS gebruiken.

Zo is ZFS en timemachine een verdienste van Sun.

Het is niet zo dat in een nieuwe versie van OS X zoveel nieuws zit.

@ppl

Ik zie het in: nieuws: Apple maakt OS X-versie zfs openbaar

Dit artikel over default FS: http://www.macrumors.com/...t-file-system-in-leopard/

Hoe dan ook Apple gebruikt veel OSS zoals ZFS in de toekomst en nu SAMBA, FreeBSD zaken, KHTML als basis voor Safari c.q. webkit.

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 11 december 2008 16:07]

ZFS is alleen read-only in Leopard, in voorgaande versies zit het niet. In Snow Leopard komt er voor de server versie read/write support, voor de desktop versie is dat afwachten. HFS+ is het filesystem wat ze al sinds jaar en dag gebruiken en wat ook in Leopard en Snow Leopard gebruikt zal worden als standaard. HFS+ is een compleet ander filesystem dan ZFS. Technisch is HFS+ namelijk ook prima in staat om de setup van Time Machine te realiseren. Sterker nog, de huidige onmogelijkheden van Time Machine zijn juist het gevolg van HFS+. Die onmogelijkheden zijn juist wel mogelijk had men ZFS als default filesystem genomen. Overigens is het qua techniek ook niet iets wat in ZFS zit. Windows kent namelijk eenzelfde techniek al sinds Windows 2000, toen ZFS nog niet eens bestond.

Enige kennis van zaken is wel zo fijn, wat je nu staat te verkondigen is hetzelfde als roepen dat pinksteren en pasen op 1 dag samen vallen in 2009: onmogelijk.

Daarnaast overschat je schromelijk wat er allemaal wel niet bij komt kijken als je uberhaupt iets aan software schrijft. Dat er dingen voorhanden zijn maakt het juist soms veel lastiger en tijdrovender omdat je bij bepaalde zaken helemaal overgeleverd bent aan de makers van de betreffende stukken software. Als dat niet samenwerkt dan mag jij gaan verzinnen hoe je dat voor elkaar zou kunnen krijgen en misschien tot de eindconclusie komen dat dat niet mogelijk is. Prefab heeft namelijk als grootste nadeel dat je een complete set krijgt en dat dan maar in moet passen, meer zo van "hier heb je een blok beton van 2 bij 2 meter" als jouw gat dan 1,9 bij 2,1 meter is heb je een probleem en mag jij gaan lopen schaven zodat het blok beton in dat gat past. Een probleem waar je altijd met software tegenaan zult lopen en wat niet per definitie inherent is aan MacOS X. Linux distributies hebben daar ook de nodige problemen mee (ik herinner mij een wijziging van devfs waardoor ineens heel wat dingen stuk gingen en men op updates van de software moesten wachten; gpilot was daar eentje van, erg fijn want daardoor was synchronisatie met je pda niet meer mogelijk).

EDIT: die links zijn geruchten over ZFS en de open source versie van ZFS die door Apple en community verder wordt ontwikkeld. Het gerucht is niet geheel waar, in Leopard zit een read-only ZFS versie; het is dus niet read/write en ook niet default. Dat zal het in Snow Leopard ook niet gaan worden. De ZFS versie die Apple en community verder ontwikkelen zit ook niet in Leopard. Mogelijk zijn er ZFS fixes die Apple wel in de updates verwerkt en zal Snow Leopard een versie hebben die door dat community project is ontwikkeld.

Wel erg tof dat naast Sun ook Apple en FreeBSD erg hard bezig zijn met ZFS. Als Apple ZFS toestaat als standaard filesystem zullen er velen staan te juichen. ZFS maakt namelijk heel wat meer dingen mogelijk dan nu kan met HFS+ en Time Machine (zie ook reactie van PPie hieronder).

[Reactie gewijzigd door ppl op 12 december 2008 15:18]

En jij denk dat je die technologien zomaar allemaal krijgt?? Meestal zal je daar wel flink voor moeten dokken hoor..
Hij zegt toch ook OSS. Je weet wel Open Source Software ;) Dat is ehm GRATIS!! AHA!!
nope oss software is meer te vergelijken met de keuken in een japans restaurant immers ja kan zien hoe je eten gemaakt is maar het eten is niet gratis.

OSS is ook niet per definitie FreeSoftware en FreeSoftware is er ook weer in meerdere smaken.

Free as in freedom or free as in beer ... or both
OSS is software waarvan de source gratis is.

Je kunt zelf de gratis binary compileren.

Apple heeft de source ook gratis gekregen, dus de basis is gratis. Voor SAMBA geldt dat het al volledig inzetbaar was. ZFS is ook helemaal klaar maar heeft een paar aanpassingen nodig om in combinatie met OS X te werken. KHTML als basis voor de webkit c.q. Safari.

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 11 december 2008 16:06]

OSS is software waarvan de source Open is (OSS Open Source Software) dit zecht niks over de prijs van de software enkel dat je de source code mag bekijken en aanpassen.
Open source software is inderdaad net een japanse keuken (waarin de developer de kok is), alleen als de developer niet weet hoe hij een gerecht klaar moet maken in de keuken kan hij support vragen (voor geld) aan een echte japanse Kok ;) En nu kan ik me voorstellen dat het niet makkelijk is om japanse gerechten te maken als je zelf een amerikaan bent.
Bij het overgrote deel van OSS software zit een README hier staat hoe je deze software moet compileren.

Je kunt ook nog gratis support krijgen binnen de OSS community. Deze heel behulpzaam en snel.

IMO is het niet te vergelijken met een Japanse Kok hij zal je niet gratis de recepten geven. In de meeste gevallen waarschijnlijk helemaal niet, het is uiteindelijk het geheim van zijn vak.
Time Machine (TM) werkt op dit moment (helaas) niet met ZFS.
Van de files die veranderd zijn, worden een volledige kopie gemaakt op de TM schijf.
ZFS zou dit verbeteren door alleen de veranderde blokken te kopieeren...
Tevens heeft ZFS de mogelijkheid van continue snapshots, nu kijkt TM via de fseventd welke files veranderd zijn...
Wat je vind mag je houden...

Apple is een totaalproduct, net als een Xbox, PS of andere totaalproducten. Het zou toch te zot voor woorden zijn wanneer een Sony van Microsoft gaat eisen om hun Console_OS vrij te geven???

Er zit meer achter, je gaat namelijk niet als 'standaard' pc boer een bedrijf als Apple in de weg lopen. Kan ook gewoon een marketingstunt zijn van Apple om wat gratis publiciteit...

Hoe dan ook, een heel vreemd verhaal met een behoorlijk luchtje.
Dat totaalproduct wordt wel los verkocht, met een beperkende EULA, maar evengoed los verkocht. Als Microsoft hun console OS los zou verkopen en Sony zou een stuk hardware maken waarop dat console OS prima draait, dan zou jouw vergelijking kloppen. En dan zou ik dezelfde stellingname innemen.

Voor updates van console OSsen hoeft voor zover ik weet ook nooit betaald te worden. Evenals voor Service Packs of updates van andere OSsen.

Apple schermt haar markt af op een minstens discutabele manier imo (en dat blijkt ook wel aan de discussie hier).
Als de XBOX hardware identiek was aan standaard hardware, en het dus bijvoorbeeld zonder veel moeite ook mogelijk was om een ander OS op de XBOX te installeren, dan zou dat betekenen dat de XBOX software ook op een standaard PC zou draaien zonder een te grote conversieslag. In dit geval is dat dus niet zo: een XBOX is wel degelijk anders dan een gewone PC. Idem voor de PS3, kijk om te beginnen maar eens naar de processor die er in zit.

Kijk je echter naar een Apple en je vergelijkt het met $random_OEM_pc, dan zie je dat er op hardware niveau niet echt grote verschillen meer in zitten: sinds de switch naar x86 zijn Apples, of je het wil of niet, eigenlijk redelijk gewone pcs geworden. Het enige verschil met een gewone PC, is dat OS X in een redelijk beschermde omgeving zit op het moment. De hardware is bekend, dus is er goed te optimaliseren voor die hardware.

Wat betreft dat luchtje: waarom zou iemand niet kritisch kunnen zijn op een groot bedrijf? Kijk voor de gein eens hoeveel kleine bedrijven wel niet kritisch zijn geweest op, bijvoorbeeld, Microsoft. En een marketingstunt van Apple? Dat is wel heel erg 'consperacy theory' denken. Als het ze namelijk tegen zit, dan verliezen ze deze rechtzaak, wat als gevolg heeft dat iedereen OS X gewoon zou mogen draaien. Tenzij ze dat toch al van plan waren, denk ik niet dat ze dat zouden willen riskeren.
Kijk je echter naar een Apple en je vergelijkt het met $random_OEM_pc, dan zie je dat er op hardware niveau niet echt grote verschillen meer in zitten: sinds de switch naar x86 zijn Apples, of je het wil of niet, eigenlijk redelijk gewone pcs geworden. Het enige verschil met een gewone PC, is dat OS X in een redelijk beschermde omgeving zit op het moment. De hardware is bekend, dus is er goed te optimaliseren voor die hardware.
Waarom zou mijn keus voor hardwareplatform uit moeten maken of ik mijn eigen software voor mezelf mag houden of niet? Waarom zou dat alleen maar mogen als ik hardware gebruik die niemand anders gebruikt?

Buiten dat is de hardware niet hetzelfde, de instructieset van de processor misschien, maar niet alle hardware. Je zal een hoop nieuwe chipsets krijgen waar tegenaan gepraat moet worden... Oh jee, een nieuwe disk controller van het merk Pang Shit Yang, zou de OS X installatie DVD deze ondersteunen zodat ik het uberhaupt kan installeren? Spannend! En zo niet, de press F6 to insert driver floppy dan maar overnemen van Windows? :D

Het hele 'ram die schijf erin' en je computer "doet het" idee van Apple gaat hiermee compleet overboord, en deze imagoschade is wat ze willen voorkomen.
Dus als ik hardware maak, en eigen software, dan ga jij mij verplichten om die software dan maar vanzelfsprekend geschikt te maken en te verkopen voor andere systemen?

Ik mag hopen dat dat nooit gaat gebeuren.
Nee, want Psystar verandert niks aan OS X en eist ook niet van Apple dat die hun software aanpassen. Ze willen alleen dat reeds bestaande OS X op hun eigen hardware installeren.
Ze veranderen juist wel iets aan OS X, anders zou het überhaupt niet werkend te krijgen zijn.
er wordt fundamenteel niets of nauwelijks iets aan veranderd.

ja ok misschien de bootloader maar dat is in heel veel zaken niet eens verboden.
en ongeveer te verglijken met een fabrikant die ooit heeft overwogen om eeen dev team gerechtelijk aan te pakken omdat zij een linux firmware hadden ontwikkeld voor hun routertje... en daarbij zaken hadden gehack cracht en andere smoezen.

in die zaak is meen ik toen ook besloten dat dergelijke aanpassingen gewoon mogen omdat je het apparaat gekocht hebt mochten ze er zelf op installeren wat ze wilden en hadden ze zelfs nog garantie op de hardware (zolang ze konden beweizen dat hun aangepaste software niet de boosdoener was) ... (sorry geen bron )

hier kun je zeggen dat je zelf een andere bootloader zou moeten mogen installeren omdat de huidige een defect heeft icm jouw hardware...
en zijn we dus weeeeer beland bij de vraag of apple deze hard-/ software combi gewoon zo mag voeren...
Tegenwoordig is apple hardware gewoon als losse onderdelen te koop bij verschillende fabrikanten, niet echt exclusief meer.
Punt is, de software van Apple is al compatible met x86, het is alleen de EULA die voorkomt dat andere fabrikanten het kunnen leveren.
Wat is het punt dan?

Als iets technisch *kan*, moet het automatisch dus ook maar *mogen*?

Als iets technisch *kan*, maakt het niet meer uit wat de EULA zegt?
Wat een EULA zegt zal me worst wezen zolang ik die niet heb moeten tekenen voor accoord voor de koop.
gelukkig staat DE WEET boven elk willekeurig contract....

zo kun je best een contract opstellen waarin je 10.000 euro aan mijn kids geeft als ik toestemming geef mijn huis in de fik te laten zetten. dan nog zul je gepakt worden voor brandstichting. om maar 's wat te noemen.

(ps dacht eerst even aan een vb met doodschieten maar vond dat toch net iets TE)
Ik denk er het volgende van:

Indien een Mac gelijk word gesteld aan een PC, heeft Apple GEEN monopoly positie.
De claim van Psystar is daarmee ongeldig.

Indien een Mac NIET gelijk is aan een PC heeft Apple wel degelijk een monopoly positie. Ze bedienen nl. alleen hun eigen markt (de apples).

In het geval van MacOS gaat Apple naar mijn smaak te ver om in de voorwaarden de stellen dat het alleen mag draaien op een Apple. maar hier wel de volgende kanttekening:
Als een Mac gelijk is aan een PC (en tegenwoordig is dat ook zo gezien het feit dat ze de X86 gebruiken) is de voorwaarde waardeloos en flauwekul.
In het andere geval (Mac <> PC) zijn ze NOG de gebeten hond, omdat ze een monopoly bezitten op Apples. Psystar heeft dan wel DEGELIJK recht om concurrent te worden van Apple.

Het is allemaal leuk en aardig dat Apple zijn producten wil beschermen, maar om wie draait het nou? De leverancier die het levert, of de consument die het wil gebruiken.

Gezien het toch aanwezige prijsverschil tussen de gemiddelde Mac en PC lijkt de keuze toch echt bij de consument te liggen, wat Apple daar dan ook van vindt.
Allemaal leuk en aardig, maar het is niet alsof Apple computers een product zijn waar niemand zonder kan. Het zijn personal computers en in die markt opereren ze samen met HP, Dell, Microsoft, IBM etc. Apple is toevallig een fabrikant die z'n eigen operating system voor zijn systemen levert, maar is in die zin niet anders dan bijvoorbeeld HP die HP-UX met haar servers levert. In die zin mag Apple stellen dat Mac OS X bij hun systemen hoort en niets te zoeken heeft op non-Apple systemen. Dat het technisch kan en iedereen het wil doet er simpelweg helemaal niet toe.

We gaan BMW toch ook niet gerechtelijk dwingen om motoren te leveren aan bijvoorbeeld KIA omdat we wel de technische kwaliteit van de motor willen maar niet willen betalen voor de rest van het chassis?

Totale onzin dit verhaal en ik hoop dat de rechter dit snel van tafel veegt.
dat kun je wel denken maar daar denk ik toch anders over...

doordat aple steld dat osx alleen op macs mag draaien creert aple zelf een MARKT die anders is dan de gewone pcmarkt ...

mac-pc
-> mag osx draaien,

andere pc
-> mag geen osx draaien.

verglijk dat eens tussen...

dell
-> mag windows draaien
-> mag linux draaien

hp
-> mag windows draaien
-> mag linux draien.

kijk en DAAROM is een mac wezenlijk anders dan alle ander pc's - en DUS is er sprake van een monopoli op de mac-pc markt...
ligt het aan mij of vindt iedereen jou dom. Mijn god zeg wat een domme redenaties hou jij er op na. Ga je eens verdiepen in de gedachte achter wat een monopolie is. Je kan geen monopolie hebben op je eigen merk. Dat ben je gewoon. Je kan wel een monopolie hebben op een markt. En de Mac is onderdeel van de PC-markt en aangezien er voldoende andere PC-merken zijn kan Apple daar nooit een monopolie op hebben.
mac-pc
-> mag osx draaien
-> mag windows draaien
-> mag linux draaien

andere pc
-> mag geen osx draaien
-> mag windows draaien
-> mag linux draaien

Kortom, zowel met een Mac als pc heb je genoeg opties voor besturingssystemen. Op de markt van computers is het dus absoluut geen probleem. Er is géén aparte markt voor Macs. De Mac kan vrij concurreren met de pc op dit gebied.
Helemaal mee eens, alleen begrijpen een aantal mensen het hier nog niet helemaal...
In het andere geval (Mac <> PC) zijn ze NOG de gebeten hond, omdat ze een monopoly bezitten op Apples. Psystar heeft dan wel DEGELIJK recht om concurrent te worden van Apple.
Nee die is goed. Apple heeft een monopolie op Apple computers. Doh.

Monopolie heb je op een markt, niet in een merk.

Volgens jouw redenering heeft elke fabrikant een monopolie (Ford heeft een monopolie op Ford auto's, Sony op Sony televisies, ...), en is dat op zich dus reden om patenten en copyrights te schenden?

Als Psystar zonodig Apple moet concurreren, dan moeten ze een eigen lijn producten opzetten, met een *eigen* OS. Je moet Apple niet concurreren met Apple-computers, maar met andere computers. Je concurreert ook niet met Renault door hun auto's na te bouwen met hun eigen onderdelen, maar door een nieuwe auto op de markt te zetten.

Wat betreft de discussie of een Apple gelijk is aan een PC: het gaat niet om de technologie, maar om het platform, om het labeltje wat erop geplakt is. Ander voorbeeld: Cisco levert MCS-servers voor voip-toepassingen, terwijl dit gewoon kant-en-klare HP of IBM servers zijn, met als enige verschil dat het frontje Cisco-groen is gespoten, verder 100% identieke hardware (inclusief HP bootscherm). Maar het wordt als een ander platform gezien, en vereist aparte software, terwijl het enige verschil een nummertje in een catalogus, een groen frontje, en een hoger prijskaartje is. Het gaat dus niet om de gebruikte electronica en software, want die is identiek.

Kortom, platformen hebben weinig tot niets te maken met de fysieke hardware. En hetzelfde geldt voor Apple's en pc's. De zakenwereld ziet dit soort dingen anders als tweakers.

[Reactie gewijzigd door 19339 op 11 december 2008 13:24]

In het andere geval (Mac <> PC) zijn ze NOG de gebeten hond, omdat ze een monopoly bezitten op Apples. Psystar heeft dan wel DEGELIJK recht om concurrent te worden van Apple.
Dit zou betekenen dat (de eerder genoemde) BMW een monopoly heeft op BMW's? Ga toch weg.
Het zijn beide computers, net als BWM en Audi beide auto's zijn en daar hebben ze geen monopoly.
Wat denk je wat er gebeurd met een bedrijf dat opeens AIX of HP-UX op een PC zet en dat gaat verkopen?
AIX, HP-UX en OSX worden verkocht als een totaal pakket. De software is getest op specifieke hardware. Kan het ook op andere hardware werken? Ja wel, maar dat is nog geen argument. Als jij persoonlijk OSX wil dan maak je maar een hackintosh maar Psystar maakt nu gebruik van de bekendheid van Apple om hun producten te verkopen.

En psystar heeft inderdaad elk recht om een concurrent van Apple te worden. Door zelf een OS te schrijven voor hun systemen of een licentie kopen van een bestaand OS, bijv Windows.
HP-UX kan je gewoon kopen hoor, bijvoorbeeld hier. Van AIX kon ik het zo snel niet vinden, maar wel dat de beta van 6 gewoon te downloaden is, dus dat je dat zelf ook gewoon kan draaien op je Power-processor.

Wat jouw hackintosh argument betreft: dat je het zelf kan doen, wil nog steeds niet zeggen dat het mag. En de redenatie dat Psystar gebruik maakt van Apple's naamsbekendheid, dat is hetzelfde redeneren als zeggen dat bij het verkopen van een stuk hardware met Windows er op dat je gebruik maakt van Microsoft's naamsbekendheid, of een server met Solaris er op gebruik maakt van Sun. Geen van beiden is echt waar, wel?

Psystar wil concurent worden van Apple door een licentie te nemen op een bestaand OS, namelijk OS X. Waarom zou dat niet gewoon kunnen? Stel dat MS zou zeggen dat Windows alleen gedraaid mag worden op hardware die niet van Apple afkomstig is, moet je eens zien hoeveel mensen er dan beginnen te klagen.
Microsoft is bedoeld om op hardware te zetten van andere leveranciers, dit is waar MS zijn brood mee verdiend. Psystar kan wel graag osX willen, feit blijft dat Psystar geen enig recht van spreken heeft omdat ze a) geen aandeelhouder zijn b) geen bijdrage aan OSx hebben geleverd c) geen afspraken hebben gemaakt met Apple d) het Imago van Apple in gevaar brengen met cheape hardware. Dus geef me een goede reden waarom Apple hier niet in zijn recht zou staan?

De cd die je koopt bij Apple heet ook niet voor niets een upgrade cd.

Ik verbaas me overigens over het niveau van sommige tweakers dat ze dit niet willen inzien. Ja het is jammer dat je geen Apple voor 200 euro kunt kopen (ook al is het wel mogelijk om te maken), ik vind het ook jammer dat er geen iPhone-Os op een andere telefoon verkrijgbaar is, maar om daarom Apple maar boos aan te kijken (iPhone Os is tenslotte hun eigendom)?

[Reactie gewijzigd door poepkop op 11 december 2008 18:23]

[...]d) het Imago van Apple in gevaar brengen met cheape hardware.
Dat imago betreft dan alleen de kwaliteit van het OS, niet van de hardware, daar komt immers geen Apple stickertje op. Daar komt bij: toen Vista gelanceerd werd, werd er veel oude hardware niet ondersteund. Dit werd MS verweten, niet de leveranciers van de oude hardware, dat ben ik met je eens. Maar: MS heeft het zich wel aangetrokken en sinds SP1 valt er niet heel veel meer te klagen over het niet ondersteunen van hardware.
Ik verbaas me overigens over het niveau van sommige tweakers dat ze dit niet willen inzien.
Sorry dat mensen die het niet direct met je eens zijn, onder jouw niveau zitten. Ik redeneer puur vanuit een open markt idee, en vanuit redenaties die eerder naar andere bedrijven zijn gedaan (EU naar MS, bijvoorbeeld). Ik weet dat dit misschien niet altijd de populaire kijk op de zaken is, maar op het moment dat een OS, wat in princiepe op iedere PC gedraaid kan worden, verbonden wordt aan 1 specifieke leverancier, dan vind ik dit scheef.

[Reactie gewijzigd door the_shadow op 11 december 2008 18:53]

HP-UX kan je gewoon kopen hoor, bijvoorbeeld hier. Van AIX kon ik het zo snel niet vinden, maar wel dat de beta van 6 gewoon te downloaden is, dus dat je dat zelf ook gewoon kan draaien op je Power-processor.
OS X kan ik ook zomaar kopen zonder hardware, gewoon een Mac store binnenstappen. Dat zegt niets over op welke hardware ik het mag zetten, ook al is het technisch mogelijk.

Jij denkt dat HP en IBM het wél toestaan dat jij hun software downloadt/aanschaft en dit vervolgens op je eigen hardware doorverkoopt?
ik vind het echt ronduit belachelijk dat je als bedrijf niet zelf mag bepalen wat je met je product doet en op wat voor manier je het aan de man wil brengen.

het is niet alsof je een apple _moet_ hebben ofzo.
het is niet alsof je een apple _moet_ hebben ofzo.
Dat is nou juist het geen waar Psystar tegen vecht. De licentie voorwaarden stellen dat je een Apple moet hebben om MacOS te draaien.
Je begrijpt de opmerking van Catch22 niet denk ik.

Hij/zij bedoelt, dat als je geen zin hebt om een Apple te kopen, dan kun je gewoon een Dell, Compaq, Toshiba etc. kopen met Windows erop. Dat is een heel gangbaar alternatief (zelfs zo gangbaar dat 90% van de wereld het gebruikt). Kortom de keuze tussen Apple + OS X of PC + Windows biedt de gebruikers voldoende vrijheid. Zij worden niet benadeeld doordat de keuze PC + OS X niet beschikbaar is.

En als je zo graag OS X wilt gebruiken dan koop je toch een Apple. Als je een Apple te duur vindt dan koop je toch lekker een PC met Windows. Een prima afweging, die al sinds de jaren 90 geen enkel probleem heeft opgeleverd. Waarom zou het nu opeens omdat het technisch kan, ook juridisch anders moeten zijn.
misschien moet je het zelfs anders zien...

het feit dat het nu eindelijk kan betekend dat er markt mogelijkheden zijn om osx op goedkopere hardware te krijgen..

vroeger had je daar een ppc voor nodig en het grote probleem daarvan was dat die belachelijke mac licentie een TE groot risico was voor goedkope hw boeren om een mac-patible systeem te bouwen...

- dus omdat het nu beter kan doet iemand het ook...

--- voor alle mac-fanboys....
maar stel dat MS zo besluiten dat je voortaan elke 3 maanden een nieuwe pc MOET kopen omdat anders je windows licentie vervalt.. netjes waterdicht in de eula en verkopen die hap... MAG dat dan ook....??????
maar stel dat MS zo besluiten dat je voortaan elke 3 maanden een nieuwe pc MOET kopen omdat anders je windows licentie vervalt.. netjes waterdicht in de eula en verkopen die hap... MAG dat dan ook....??????
Meen je dit nu serieus? Natuurlijk pikt niemand dat van Microsoft. Dat zou ik ook van Apple niet pikken. Je hebt zelf toch wel in de gaten dat dit een totaal onredelijk iets zou zijn in tegenstelling tot wat Apple doet...

Als je zo graag OS X wil koop je een Mac of bouw je een Hackintosh: wat is in godsnaam het probleem toch?!
het feit dat het nu eindelijk kan betekend dat er markt mogelijkheden zijn om osx op goedkopere hardware te krijgen..
Maar dit zegt genoeg over jouw gedachtengang hoor... je wil genieten van Mac OS X maar je hebt er geen cent voor over. Wil je cheap? Dan krijg je cheap, simpel.

[Reactie gewijzigd door Frietsaus op 11 december 2008 16:42]

Je hoeft niet zo te overdrijven, we snappen je punt heus wel: niet alles wat in een eula staat, is geldig want als het onredelijk is of in strijd met de wet is dan is het ongeldig. En we snappen ook dat jij vindt dat Apple het er niet in zou moeten zetten.

Het gaat hier alleen niet om meningen, maar om de vraag die ik net stelde: er zijn nu technische mogelijkheden die er eerst niet waren, vanwege de switch naar Intel processoren. Het kan dus, maar betekent dat dat het dan ook mag? Jouw posts lijken mij vooral gebaseerd op je mening dat het zou moeten mogen. Je geeft geen antwoord op de vraag waarom. Die vraag moet je bekijken vanuit een juridisch perspectief, niet vanuit je persoonlijke voorkeur.

Natuurlijk, ik ben een Apple fanboy dat weet ik ook wel. Maar ik probeer in mijn posts wel uit te gaan van een zinnige redenering en niet van mijn gevoel 'ik vind dat dit zou moeten'.
Sterker nog, in de jaren 80/90 was dat hoe de gehele computermarkt in elkaar stak. Hardware en software waren toen meer 1 geheel ipv los zoals vandaag de dag meer het geval is. Wilde je toen wat anders dan kocht je een complete machine (hardware en software). Denk hierbij aan Atari, Amiga, Apple, etc.
toen was de hardware niet compatible met elkaar. het punt is het dat apple computers standaard x86-machines zijn.

als apple niet zou zijn overgestapt naar x86 zou dit nog steeds het geval zijn. Maar vanuit technisch oogpunt verschilt een apple x86 machine niet van een willekeurige andere moderne x86 machine. Dát is nou net het punt.
Ik vind het nog belachelijker dat ik met mijn gekocht product niet zelf mag bepalen waarop ik het installeer.
Ik vind het nog belachelijker dat ik met mijn gekocht product niet zelf mag bepalen waarop ik het installeer.
Wat je als eindgebruiker doet maakt niet uit (is ook niet te controleren).
Kijk maar naar hackint0sh.

Echter het commercieel uitbuiten zoals Psystar dat doet is een heel ander verhaal!

[Reactie gewijzigd door Carbon op 11 december 2008 13:24]

tja maar is dat niet gewoon het faciliteren van het 'recht' waar carbon op doelt...

ik bedoel stel ik ben een handige pc piel, en ik kom bij iemand thuis om de pc te fixen - blijkt het vervolgens om een hackintosh te gaan......

mag ik dan die gast niet meer helpen (tegen betaling) omdat ik dan net als spystar commercieel gewin haal uit deze zaak????
Nope, eigenlijk niet. Als jij het mag zou iedereen het mogen (Dell, HP, Sony, Acer) en dan zou het een bedreiging vormen voor de marktpositie van Apple (of niet). Nou vorm jij met die ene hackintosh niet echt een bedreiging voor de marktpositie van Apple en daarom wordt het door de vingers gezien.
Maar officieel had die hele hackintosh nooit gemaakt mogen worden, dat staat in de Eula en dat weet je als je een OsX upgrade dvd koopt. Dus jou opmerking/vraag is helemaal niet van belang.
Dus jij koopt OSX in de Apple store, gaat naar huis en staat dan vreemd te kijken als het niet start op je pc? Het product wat je koopt is de Mac, punt, dat zeggen ze overal.
Zodra er EFI ipv BIOS op je mainboard zit of EFI in je virtualisatie software zit zal OS X mogelijk out of te box werken.
Fantast.

Zonder enige wijzigingen? Ik zou daar niet op rekenen...

Onder andere Don't Steal Mac OS X.kext zorgt daar voor.

[Reactie gewijzigd door Frietsaus op 11 december 2008 18:55]

Ik heb al een keer een hardware opstelling gezien waar het out of de box op werkte (na het rondklooien met EFI) dus zo erg "fantast"-achtig was die opmerking niet.
OS X draait niet fatsoenlijk (drivers remember?) zonder aanpassing, EFI emulator of niet. Er is in veel gevallen een .kext bestand nodig om de encrypted onderdelen van Mac OS X te decrypten (nu zullen sommige EFI emulators/bootloaders/whatever vast deze voorzieningen wel aan boord hebben tegenwoordig). Normaal doet Don't Steal Mac OS X.kext dit, op een Hackintosh doet dsmos.kext dit.

Ik kan me werkelijkwaar niet voorstellen dat als jij een willekeurige PC koopt, daarna een EFI emulator installeert dat alles direct werkt na de installatie... Fantast sloeg overigens op worldcitizen die mij hier eerder uitmaakte voor een fantast, sja...

[Reactie gewijzigd door Frietsaus op 11 december 2008 22:32]

EFI-X is een optie.

En er zijn enkele mensen bezig met optie om OS X te draaien zonder een gemodificeerde kernel.

Zie hackintosh.

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 11 december 2008 22:48]

Ik snap dat EFI-X een optie is, je hoeft inderdaad de kernel niet meer aan te passen (dat kan al). Maar daarmee ben je er nog niet. Je zit nog steeds met je drivers en mogelijk andere zaken die niet direct werken. Bij een Out of the Box ervaring denk ik aan hoe het op een echte Mac gaat, schijf er in, installeren en na de installatie werkt alle hardware zonder er ook maar een seconde tijd in driverinstallaties etc. te hebben gestoken.

[Reactie gewijzigd door Frietsaus op 11 december 2008 22:35]

Bij een Out of the Box ervaring denk ik aan hoe het op een echte Mac gaat, schijf er in, installeren en na de installatie werkt alle hardware zonder er ook maar een seconde tijd in driverinstallaties etc. te hebben gestoken.
Als je rekening houd met de hardware. Dat de CPU, chipsets, GPU ed gelijk aan een echte MAC zul je zeer waarschijnlijk ook een "Out of the Box" ervaring hebben aangezien de benodigde drivers gelijk zijn.
Bij veel hardware werkt dat, maar een driver werkt al niet bij een verschil in Device ID's. Zomaar een 8800 GT er in drukken omdat Mac Pro's met een 8800 GT geleverd kunnen worden staat niet gelijk aan gegarandeerd succes... 8800 GT is alleen een voorbeeld overigens.

Maar goed, ik begrijp welke richting je op wilt. Maar ik blijf erbij dat een Mac toch een behoorlijk andere ervaring is dan een PC met Mac OS X daarop. :)

[Reactie gewijzigd door Frietsaus op 12 december 2008 09:01]

Wat een aanstellerij, als jij OS X koopt dan kan je er mee doen wat je wil. Dat Apple zegt dat het niet mag betekent toch niet dat jij geen OSx86 bak kan draaien...? Ik ben het er niet mee eens, maar ga gerust je gang met OSx86 zou ik zeggen.

Apple staat volledig in haar recht in elk geval, de redenen zijn al vaak genoeg genoemd in de reacties op dit nieuwsbericht.

[Reactie gewijzigd door Frietsaus op 11 december 2008 15:16]

Toch blijft het frapant waarom zo'n bedrijfje zich zo druk maakt over het willen gebruiken van osx op andere hardware. En ook apart dat zo'n klein bedrijfje zoveel resources heeft om maar door te blijven procederen.
Wordt ongetwijfeld door andere hardwaremakers gesteund...
Inderdaad, in het verleden hebben veel andere fabrikanten Apple gevraagd of zij OS X mogen draaien zoals bijvoorbeeld Dell, als OS X dus vrij komt door deze rechtzaken draait het binnen no time bij ongeveer elke hardwareboer.
@Rian
En wie gaat dan de drivers voor alle hardware maken?
Niemand. Die hardwareboeren kunnen nu ook al de drivers bouwen voor de Mac systemen die Apple levert, dat doen ze ook vaak niet.
Er zijn nu ook al vaak geen drivers voor Linux vanuit de bedrijven...
(Of Vista drivers voor 'iets' oudere hardware voor de PC!)
Apple maakt zelf drivers voor de door haarzelf gebruikte hardware. Aangezien Apple geen exotische hardware meer gebruikt in haar eigen systemen is het niet zo moeilijk een systeem samen te stellen waarmee je geen problemen zult ondervinden. Het OSx86 project heeft daarvoor complete HCL's, zoals voor 10.5.2:

http://wiki.osx86project.org/wiki/index.php/HCL_10.5.2

Ik hoop dat Apple haar starre houding op dit punt ooit nog eens laat varen. Go Psystar go...
Apple maakt zelf drivers voor de door haarzelf gebruikte hardware.
Ik betwijfel het.
AMD/NVidia schrijven het overgrote deel van de drivers van de video kaarten.
Het zelfde geldt waarschijnlijk voor de chipset drivers voor het Intel mainboard.
Volgens mij krijgt Apple van NVIDIA gewoon de sources aangeleverd en bakken ze er zelf een driver van, maar dat kan ik mis hebben.
Wie heeft dan het meeste werk gedaan?

Lijkt me NVidia/AMD/Intel. Apple hoeft het nog maar naar hun eigen driver interface om te zetten.
Ik weet niet wie het meeste werk heeft gedaan (doet dat er echt zoveel toe?). Het kan ook zijn dat AMD en NVIDIA alleen documenten aanleveren en dat Apple aan de hand daarvan de drivers en framebuffers etc. moeten schrijven.
Fantast.

Apple is niet dom het is veel goedkoper om de closed source code van AMD/NVidia voor Linux en/of Windows te gebruiken als start dan de zelf drivers te maken.

Dan kun je de wijzigingen die AMD/NVidia aanbrengt veel makkelijker meenemen.

Als Apple dit niet zou doen zouden het IMO grote sukkels zijn. De drivers zouden veel duurder en minder optimaal zijn. Het zijn uiteindelijke de GPU fabrikanten die het meeste verstand van hun GPU hebben.
Dat hoeft niet zo te zijn. Als de uitspraak van de rechter zou zijn dat de EULA te breed gebruikt wordt, dan kan Apple inderdaad OS X openstellen voor licentie. Maar als ze daar 1000 dollar per computer voor vragen denk ik niet dat het door computerfabrikanten heel hard geimplementeerd zal worden.

Apple kan immers altijd de 'upgrade politiek' die nu slechts impliciet geldt (je moet een Mac hebben om een nieuwe OS X te installeren) expliciet maken: je moet een eerdere OS X hebben om een volgende te installeren. Die upgrade kost dan 129 dollar net als nu. Klaar. Het betekent een hoop meer gedoe en gezeik voor Apples klanten (momenteel hoef je geen serienummers in te voeren of oude dvd's bij de hand te houden) maar als het moet, dan moet het.. Bedankt Psystar (not).
dat kun je wel zeggen maar dat betekend niet dat het ook wettig is.

als jij bijv 1000euro rekent voor een licentie - terweil ik aan kan tonen dat je voor die zelfde licentie maar 100 rekend als ik je pc erbij koop...

zou al kunne betekenen dat ik je aan ga klagen voor wegens concurentie vervalsing -

een meer waarde van een retail versie tov een oem zal zeker worden geacepteerd wanneer deze redelijk zijn, maar in jouw geval bij 1 retail = 10 oem denk ik niet dat de rechter je snel zal toestaan dat beleid te voeren...

mare, omdat jij graag een mac bij aple koopt (omdat je blijkbaar geld te veel hebt) , is het strax de schuld van psystar, dat je een gebruiks gemak omlaag gaat door WEER een extra smerige concurentie-vervalsende streek van dat klote bedrijf met dat stuk fruit...

inderdaad psystar - bedankt - maar ik meen het tenminste.... zullen misschien eindelijk aples ogen worden geopend... - tnx -
Waarom zou iemand te veel geld hebben als ze producten van Apple kopen? Ik werk zelf op een iMac, en zou ook gewoon een iMac blijven kopen als Dell en HP OSX machines gaan leveren.

De reden is simpel, ik vind de duurdere prijs gerechtvaardigd omdat het design van Apple producten naar mijn mening ongeëvenaard is. Dat niet iedereen daar geld voor over heeft snap ik heel goed, maar ik vind het best wat extra geld waard om geen computerkast neer te hoeven zetten in mijn kamer, want een sieraad vind ik zo'n kast niet.
Inderdaad XyritZz, ik zou de woordjes kwaliteit en gebruiksgemakt ook niet vergeten. Daar zit de toegevoegde waarde van Apple hardware en software. Een degelijke pc met alle software legaal ben je minstens evenveel geld kwijt als aan een Apple (tel maar eens alleen je Windows licentie + virus scanner + geen garantie bij zelfbouw)
En wat als ze als langdurige promotie bij kale apple pc's een kortingsbon geven zodat je osx kan kopen voor 99 euro ip 1000? Dat lijkt mij een interessante loophole.
Ik vraag me af of dat zo zou werken. Lijkt mij namelijk dat jij als prive persoon dan ook 1000 dollar licentie kosten moet betalen.

Dus dan zou m.i. de prijs van de losse verkoop omhoog moeten gaan van 129 dollar naar 1000 dollar en als het OEM bij een Apple is, wellicht ook.

Dus denk niet dat het zo zou werken.
Als de uitspraak van de rechter zou zijn dat de EULA te breed gebruikt wordt, dan kan Apple inderdaad OS X openstellen voor licentie
Denk je nu echt dat een rechter een bedrijf zal opleggen haar producten onder licentie aan concurrenten te leveren en dan ook nog eens met een maximum prijs?

Hooguit zal 'ie zeggen dat Psystar niet onrechtmatig bezig is als het een legaal verkregen OS X op haar systemen installeert. En dat alles zal dan nog alleen gelden binnen de huidige omstandigheden. Mocht die DMCA claim van Apple niet overeind blijven zijn er genoeg manieren om dat voor 10.6 wél sluitend te krijgen (bijv. product activering, gekoppeld aan je Mac). Waarmee Psystar dus een DMCA schending zal moeten begaan om OS X werkend te kunnen blijven leveren.

[Reactie gewijzigd door edwingr op 12 december 2008 10:07]

Er zal wel markt voor zijn. Anders zouden ze het zeer waarschijnlijk niet doen.

Het zou hoogstens kunnen zijn dat er andere Hardware fabrikanten zijn die dit steunen, zoals het gerucht is.
Een kat in het nauw maakt rare sprongen.....of ben ik de enige die aan dit spreekwoord denk bij dit bericht?

Kansloze actie door een kansloos bedrijf.
Je bedoelt Apple?
Het lijkt mij duidelijk dat als een bedrijf zijn complete aanklacht wijzigt dit meer weg heeft van de kat in het nauwe dan het aangeklaagde bedrijf. Hij bedoeld dus Psystar en niet Apple.
Komop zeg, wie dan ook heeft door dat dat niet serieus bedoeld was, en toegegeven ik vond het eigenlijk best een komische comment, ook al zal deze thread van comments binnen kort downrate worden (niks op tegen ofzo) wou ik toch ff duidelijk zeggen dat het zielig is om zoiets letterlijk te nemen.
Het is in mijn ogen een belachelijke poging om Apple OS op een desktop pc te installeren en dit te proberen te verkopen of vrij te geven.
De keuze van Apple is om hun eigen software op Apple producten te installeren.
Als er dan mensen zijn dit dit willen faken, is een flauwe zet tegenover Apple.
Ze moeten het hebben van eigen Apple producten en Apple OS.
Als dit op desktop pc's kan worden geinstalleerd en elke computerboer dit straks op zijn gemakje kan installeren, kan het nog wel eens een dikke tegenvaller kunnen zijn voor Apple.

Ik moet wel zeggen dat de Apple producten redelijk aan de prijs zijn, soms kwa hardware en functionaliteit nogal te duur.
Het is gewoon zo dat je koopt wat je zelf leuk lijkt en waar je zelf het geld voor over hebt.
Als deze formule werkt en Apple kan met de geprijsde producten blijven bestaan zie ik helemaal geen probleem.
De keuze van Apple is om hun eigen software op Apple producten te installeren.
Niemand wil Apple dwingen om hun software op andere systemen te installeren. Dat doet Psystar zelf wel, daar hoeft Apple niet bij te helpen.
Psystar probeert gewoon mee te liften op het succes van Apple. Oftewel alles waar Apple jaren lang hard voor heeft moeten werken. Best wel jammer, gewoon slecht gejat (ok, toegeven, ze hebben het wel leuk "bedacht").

Dan nog iets, niemand liep vroeger ooit te bitchen dat Mac OS niet draaide op x86 toen er nog gebruikt werd gemaakt van IBM CPU's. Wat ze vervolgens dus moeten doen:

64 Bits cpu's gaan gebruiken, met een G5 (of vergelijkbaar) stukje architectuur waarin de authenticatie met het besturingssysteem geregeld kan worden. Gezien Apple op goede voet staat met Intel zou dat niet al te moeilijk moeten zijn. En een andere socket gaan gebruiken.

Word de software opgestart op een normale pc, ziet de software dat de CPU config niet klopt. Klaar.

Stel dat daar een workaround voor komt, laat je alle software zo ontwikkelen (ze kunnen het zo includen in Xcode bv) dat er voor het draaien van die software een specifiek stukje code in moet die communiceerd met een authenticatie chip alvorens er uberhaupt iets kan gebeuren.

* Keeps on dreaming ;)

[Reactie gewijzigd door Stouten op 11 december 2008 13:31]

Psystar probeert gewoon mee te liften op het succes van Apple. Oftewel alles waar Apple jaren lang hard voor heeft moeten werken. Best wel jammer, gewoon slecht gejat (ok, toegeven, ze hebben het wel leuk "bedacht").
Er wordt helemaal niks gejat, Psystar koopt OSX retail-pakketten in de winkel en verkoopt die weer in combinatie met een PC.
Dus is het goed? Dacht het niet he...
Dus is het goed? Dacht het niet he...
Dat zeg ik niet, maar ik zou niet weten waarom niet. Ik vind het altijd zo'n flauwekul dat er voor software andere regels gelden dan voor fysieke spullen. Moet je je voorstellen dat IKEA eettafels en stoelen verkoopt en daar een EULA bij doet die verklaart dat je die stoelen alleen maar bij een IKEA tafel mag gebruiken? Waarom is dat bij meubels niet normaal en bij software wel?
Omdat jou vergelijking nergens op slaat. IKEA staat niet toe dat een andere meubelzaak IKEA meubels gaat relabelen en vervolgens gaat verkopen onder eigen naam.
Van deze vergelijking valt ook niet eens een goed voorbeeld te maken.
Dat doet Psystar ook helemaal niet:
http://www.psystar.com:
The highly extensible Open Computer is a configuration of PC hardware capable of running unmodified OS X Leopard kernels. All known Leopard software works flawlessly including the built-in Software Update utility. The price includes a retail copy of Leopard in its original package.
Psystar verkoopt dus gewoon een PC met een doos met een door hun aangeschafte Mac OSX. Ze verkopen geen "PsystarOS" oid. Ze verkopen gewoon, ongewijzigd, wat ze zelf gekocht hebben.
Dus is het goed? Dacht het niet he...
IMO is het goed ze betalen er een markt conforme prijs voor. Lijkt me niet dat daar iets mee mis is.

Ik vraag me af in hoeverre de EULA van Apple geldig is in Europa.
Ik heb het over het IDEE niet over het jatten van de software dwz het downloaden etc.
Nog niet genoemd hier, maar waar ik denk dat het (achter de schermen) uiteindelijk echt om gaat, is virtualisatie. Lees: Vmware en aanverwante produkten. Dat zou wel eens de nekslag voor de Apple hardware devisie kunnen wezen, want die Vmware hoeft natuurlijk zelf helemaal niet meer op Apple hardware te draaien.

Ik geef Psystar wel gelijk. Stel dat PowerDVD plotseling zou eisen dat het alleen op, zeg, een ASUS moederboard met Intel CPU mag draaien? Dan zou er uiteraard moord en brand geschreeuwd worden. Natuurlijk heeft Apple ook zelf de hardware gemaakt, en juist dat laatste verwart een hoop mensen, en doet hun menen dat Apple dus in zijn recht staat. Maar, vanuit de software gezien, is het toch niet anders dan het hypothetische geval van PowerDVD: Apple dwingt je bepaalde hardware te gebruiken bij hun software. Dat die hardware 'toevallig' ook van Apple is, maakt eigenlijk, juridisch gezien, weinig uit. De vraag blijft of een OS dit soort verregaande eisen mag stellen. Immers, de EULA betreft niet 'De Apple computer als geheel', maar alleen het OS! Je ondertekent dus een software licentie die zich ook bemoeit met je hardware.

Maar wat dan, wordt er geroepen, als iedere halve gare fabrikant dadelijk ook eist PS3 software te mogen draaien op hun hardware? Ik denk dat die situatie toch anders is. Bij de PS3 is de hardware feitelijk wat er geleverd wordt: een Cell processor + custom GPU en console om te kunnen gamen. Het OS is hier eigenlijk alleen maar dienstig aan dat doel. In het geval van Apple is het eerder andersom: je krijgt de beleving van OS X. Die 'beleving' zou je ook op willekeurig welke andere hardware kunnen krijgen. En dat maakt, wat mij betreft, wat Apple doet een ongeoorloofde vorm van koppelverkoop.

Jammer dat dit soort discussies vrijwel altijd verzand in een wellus/niettus verhaal. Zo wil ik er met klem op wijzen dat ik niet per se denk dat ik gelijk heb. Het enige wat ik probeer te doen, is uit te leggen/aan te geven, dat dit soort juridische geschillen nu eenmaal, vanuit hun aard, zelden echt zwart/wit zijn. Beide kanten zijn goed te verdedigen. Waar het m.i. dus om zal gaan, is de vraag wat Apple nou precies levert: een totaal experience, inclusief hardware, of dat de 'beleving' eigenlijk voornamelijk OS X is. Mochten de Rechters tot het laatste besluiten, dan zou Apple deze zaak nog best wel eens kunnen verliezen.

EDIT: Kleine typo

[Reactie gewijzigd door albatross op 11 december 2008 20:22]

Bij de PS3 is de hardware feitelijk wat er geleverd wordt: een Cell processor + custom GPU en console om te kunnen gamen. Het OS is hier eigenlijk alleen maar dienstig aan dat doel.
Daar sla je de plank toch mis denk ik. Op de een of andere manier zeg je dat de ervaring van de PS3 vooral komt door de hardware en de ervaring van de Mac vooral door het OS? Dat kun je toch niet volhouden denk ik. Als Sony voor een ander type krachtige hardware had gekozen, hadden ze toch precies hetzelfde kunnen bereiken. Wat voor hardware er achter zit doet er niet toe, de beleving van de spellen en het OS van de PS3 zou je ook met andere hardware prima kunnen maken. Het gaat voor de gebruiker uiteindelijk ALTIJD om de software!
Daar sla je de plank toch mis denk ik. Op de een of andere manier zeg je dat de ervaring van de PS3 vooral komt door de hardware en de ervaring van de Mac vooral door het OS? Dat kun je toch niet volhouden denk ik. Als Sony voor een ander type krachtige hardware had gekozen, hadden ze toch precies hetzelfde kunnen bereiken. Wat voor hardware er achter zit doet er niet toe, de beleving van de spellen en het OS van de PS3 zou je ook met andere hardware prima kunnen maken. Het gaat voor de gebruiker uiteindelijk ALTIJD om de software!

Het gaat niet zo zeer om de vraag of Sony ook andere hardware voor de PS3 had kunnen gebruiken, maar meer dat de huidige hardware specifiek is voor de PS3: hardware + software = 'spelcomputer PS3'. De PS3 hardware is duidelijk herkenbaar, en afscheidbaar, als PS3 hardware. Apple heeft zichzelf m.i. in de vingers gesneden door hun software ook op algemeen gangbare x86 hardware te laten draaien. Het is eigenlijk (in tegenstelling tot wat eerder in deze draad beweerd werd) niet Psystar die probeert 'mee te liften' op het succes van Apple, maar eerder Apple die mee wilde liften op het succes van de goedkope, gangbare x86 hardware. En daar is niks op tegen, natuurlijk, maar dat mes snijdt wel aan twee kanten. Nu er voor OS X niet meer echt specifieke Apple hardware nodig is (behalve wat flauwe DRM-achtige chipjes die redelijk eenvoudig geemuleerd kunnen worden), heeft Apple zijn positie gewoon zelf ondergraven. Het is alsof Sony morgen ten dag zou besluiten een PS3 te maken met gewone, reguliere PC hardware. Dan zou het voor Sony ook een stuk lastiger wezen om vol te blijven houden dat hun PS3 software ook alleen maar op 'hun' hardware mag draaien; waarbij ik 'hun' dus tussen aanhalingstekens zet (want anders dan dat er hun naam op zou staan, zou het verder gewoon algemeen gangbare hardware wezen).
wow! iemand let op.
Volgens mij is het veel simpeler dan jij voorstelt: de basisregel in het auteursrecht is dat de maker als enige bevoegd is te beslissen wat er met het door hem gemaakte werk gebeurd. Alle andere regels in de copyrightwetgeving zijn uitzonderingen daarop. In de basis is wat Apple in zijn EULA schrijft dus gewoon terecht.

Als ik software schrijf en daar een licentie op geef waarin staat dat het programma alleen gedraaid mag worden bij zuidenwind, een temperatuur van meer dan 30 graden en op een hoogte van meer dan 100 meter boven zeeniveau, dan is daar niets ongeoorloofds aan. Dat er niet zo heel veel mensen zullen zijn die mijn software onder die voorwaarden willen hebben, is dan mijn probleem.

Het probleem tussen Psystar en Apple is precies het omgekeerde probleem: teveel mensen willen de software gebruiken, onder voorwaarden die Apple niet wil toestaan. Het probleem is pas ontstaan toen Apple de software geschikt maakte voor hardware(-componenten) die toevalligerwijs ook al in andere computers voorkwamen. Toen OS 9/OS X nog alleen op de PowerPC architectuur draaide, liep er niemand te miepen over dat het zonodig op een "gewone" PC moest kunnen draaien.

Echter omdat het nu technisch gezien op bepaalde alternatieve hardware zou kunnen draaien, moet Apple dat ineens toestaan?

De juiste definitie van "ongeoorloofde koppelverkoop" moet je nog maar eens opzoeken, want daarvan is hier geen sprake (anders zou elk stuk hardware - mobiele telefoons - dat i.c.m. een bepaalde softwareversie verkocht wordt illegaal zijn, of elke auto met een bepaalde motor).

[Reactie gewijzigd door Herko_ter_Horst op 11 december 2008 21:28]

Volgens mij is het veel simpeler dan jij voorstelt: de basisregel in het auteursrecht is dat de maker als enige bevoegd is te beslissen wat er met het door hem gemaakte werk gebeurd.

Precies ja, wat er met het door hem gemaakte werk gebeurt. Je kunt dus geen absurde dingen gaan eisen, als 'Het schilderij dat U koopt moet per se op een witte muur hangen.' Dat gaat al te ver. Je kunt als auteurshebbende eigenlijk alleen maar bepalen, zoals je zelf al zei, wat er met het werk zelf gebeurt. Hoe het verspreid wordt, bijvoorbeeld. Maar eenmaal uitgegeven als boek, om maar eens iets te noemen, kun je niet ook nog eens bepalen dat 'Het altijd op ooghoogte, ten minste op de derde plank van onderen' moet staan. Tenzij het een heel speciaal boek zou betreffen, dat alleen maar goed heel blijft in een daar speciaal voor gemaakte houder. Dan heb je weer wel een case. Maar de hardware die Apple tegenwoordig gebruikt is algemeen, en OS X kan dus ook gewoon op andere generieke hardware draaien.

En het is overigens een bedenke denkfout om te veronderstellen dat alles wat in een EULA staat, en waar jij voor tekent, dus per se meteen rechtsgeldig is.
Eigenlijk zou een schilder wel kunnen eisen dat je zijn schilderij alleen tegen een witte muur hangt, ofwel laat hij de verkoop niet doorgaan.

Dat is toch nog redelijk normaal, en volledig in zijn recht. Ook kan hij eisen dat je zijn schilderij niet verder doorverkoopt (dan wordt het een familie stuk) of kan hij eisen dat dezelfde voorwaarden gelden bij doorverkoop.

Een schilder heeft enige trots over zijn werk, en wil dat laten zien. Als een bepaald schilderij nou het best tot uiting komt op een witte muur, in een kamer van 4x4m, met een plafond van 3m hoog, dan kan de schilder dat eisen. Want als andere het schilderij in deze positie zien, dan zien ze het beste wat de schilder kan geven, waardoor ze misschien ook een schilderij van de schilder willen, zelfs al moeten ze het met die voorwaarden stellen.

Stel dat je je als eigenaar niet aan de regels houd, in het minst erge geval dan valt het schilderij niet eens op, erger voor de schilder is als het schilderij lelijk afsteekt bij de kamer waar deze in hangt, dat zou je dan zelfs kunnen beschouwen als broodroof!

*En de gelijkenis met apple is tekenend!

BTW: Als je OS X koopt mag je dat alleen installeren op een computer voorzien van een apple-label. Dus nee, volgend de EULA mag je niet zomaar doen wat je wilt met je product, echter lijkt het erop dat de EULA in europa niet rechtsgeledig is, echter heb ik dit nog niet van een betrouwbare bron kunnen vernemen. Als je niet akkoord gaat met de EULA, dan zou je je gekochte product terug naar de winkel mogen brengen, en het geld terug vragen. Het CD doosje mag dan nog niet zijn ge-opend!!
Als de winkel jou het geld niet wilt terug geven, dan kun je een rechtzaak beginnen, en wordt je in het gelijk gesteld, hoewel jullie dus zeggen dat de End User License Agreement niet zou gelden in europa..

nog een misverstand:
Ja je hebt 2 jaar garantie volgens europa.
- De eerste 6 maanden ligt de bewijs last bij de fabrikant
- Daarna ligt de bewijslast bij de consument
- Een herstelling verlengt de garantie NIET
- Garantie betekend niet kostenloze reparatie
* transport kosten
* Arbeidskosten
* ed kunnen worden verhaald op de consument, zelf al betreft het een garantie.

-> Apple zou inderdaad in europa wat betere naverkoop servie kunnen geven op producten!
Stel dat PowerDVD plotseling zou eisen dat het alleen op, zeg, een ASUS moederboard met Intel CPU mag draaien?
De zoveelste auto/software/ikea vergelijking :/

Apple eist niet 'plotseling' een nieuw systeem. De regel dat OSX op Apple computers draait als 1 geheel is al sinds OS8/9/X.
system 7.x om precies te zijn ... en met uitzondering van een paar gelicenceerde clones draaide mac os of system zoals het deschtijdsch nog genoemd werd ook niet op andere systemen (thans niet met toestemming van apple).

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True