Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 119 reacties

Pc-bouwer Psystar heeft in Florida surseance van betaling aangevraagd. Als gevolg van deze 'Chapter 11'-procedure zal de rechtszaak van Apple tegen de maker van Mac-klonen waarschijnlijk enkele maanden vertraging oplopen.

Psystar logoPsystar heeft de aanvraag voor surseance van betaling op 21 mei bij de United States Bankruptcy Court in het zuidelijke district van Florida ingediend. Het bedrijf heeft daarmee een strategisch moment gekozen: drie dagen eerder had Psystar bepaalde financiële documenten aan de rechtbank moeten overleggen, omdat Apple daarom had gevraagd. Als gevolg van de Chapter 11-aanvraag zal de rechtszaak waarschijnlijk enkele maanden worden stilgezet.

Op 5 juni zal er een hoorzitting plaatsvinden over de aanvraag en daarbij moet Psystar ook de namen van mogelijke investeerders vrijgeven. Apple is zeer geïnteresseerd in de personen of bedrijven die Psystar hebben gesteund en heeft al aangegeven deze in de zaak te zullen dagen.

Volgens de surseance-aanvraag heeft Psystar een schuld van meer dan 250.000 dollar uitstaan als gevolg van tegenvallende verkopen van zijn Open Computer-systemen, die door het bedrijf worden uitgerust met Mac OS X. Onder de schuldeisers bevindt zich ook Rodolfo Pedraza, mede-oprichter van Psystar. Hij zou een lening van 120.000 dollar aan Psystar hebben verstrekt. Ook heeft Psystar een schuld van ongeveer 88.500 dollar bij advocatenkantoor Carr & Farrel, dat Psystar in de rechtszaak tegen Apple verdedigt.

Apple klaagde Psystar aan wegens copyrightschending, contractbreuk, inbreuk op handels- en beeldmerken en oneerlijke concurrentie. De aanklacht werd in december 2008 nog uitgebreid omdat Psystar de DMCA-wetgeving zou schenden.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (24)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (119)

$250,000 is nou niet bepaald een gigantisch bedrag, in die wereld is dat tientjes werk. Is er dan echt geen enkel bedrijf dat achter Psystar staat en ze hierin helpt? Of is dit alles niet meer dan een poppenkast om Apple weg te houden?
Ik snap niet dat Dell of HP ze niet geheim steunt.

Want als zij winnen dan kunnen Dell en HP ook computers verkopen met MacOSX erop...

Lijkt me wel een leuke wending. :D
Waardoor de hele succesformule (hardware en software op elkaar afgestemd) van Apple in elkaar stort en je dus een instabiel OS krijgt....

No-go dus.
Uhm meteen onstabiel verklaren gaat beetje ver he... Zowiezo heb ik genoeg Mac's zien crashen toen ik nog geen programmeur was maar kutklusjes mocht oplossen ;) Daarbij hoeft iets minder stabiel niet meteen onstabiel te betekenen (en anders zijn Mac's ook instabiel)... Als Psystar goede drivers schrijft of krijgt voor de hardware die hun er in zetten (voor zover dat al niet gewoon dezelfde hardware is in grote lijnen), kan het net zo stabiel/stabieler of minder stabiel zijn. Het kan allemaal maar heb jij wellis op z'n Psystar PC gewerkt? Dan kan je er pas over oordelen namelijk.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 27 mei 2009 11:51]

Het grootste deel van alle drivers voor Mac OS X wordt door Apple zelf geschreven. Dit maakt het voor Apple nu relatief eenvoudig om vanaf OS X 10.6 "Snow Leopard" de hele kernel in 64-bits mode te draaien: ze leveren en testen deze drivers zelf. Voor Microsoft is de overstap naar 64-bits veel lastiger omdat er zo gruwelijk veel verschillende hardware gesupport wordt / moet worden waarbij de meeste drivers door 3rd parties geschreven zijn.
Onzin.

Merendeel van de apparaten hebben standaard USB, Firewire, PCI aansluitingen. (PCI bussen zitten ook in een Mac Pro).

En Apple maakt echt geen drivers voor alles wat daar op aangesloten kan worden. Daarvoor moet ik toch echt naar de fabrikant van de hardware.

Het enige waar ze drivers voor maken is hun eigen hardware. En dat lijkt me niet meer dan logisch. Als Dell een speciaal stuk hardware in zijn pc's stopt leveren zij daar ook de drivers voor mee.

Apple pakt de 64 bits overgang gewoon heel anders aan zodat gebruikers er minder van merken en last van hebben.

Dat hebben ze al een paar keer eerder gedaan.
- 680x0 platform naar PowerPC,
- OS 9 naar OSX (oude mac omgeving naar een geheel ander UNIX based OS),
- PowerPC naar Intel machines.

http://www.appleinsider.c...snow_leopard_64_bits.html
sterker nog de OSX kernel is open source, je kunt dus zelfs gewoon zelf drivers ervoor schrijven. - net als voor de linux kernel

het hele systeem hoefd dus absoluut niet instabiel te zijn (al zal het EVEN duren voor je drivers optimaal hebt... maar das slechts afhangend van de kundigheid van je programmeur.. dunkt me
Net alsof Windows een onstabiel systeem is omdat het de hardware en software niet op elkaar afgestemd zijn.
Op 5 juni zal er een hoorzitting plaatsvinden over de aanvraag en daarbij moet Psystar ook de namen van mogelijke investeerders vrijgeven. Apple is zeer geïnteresseerd in de personen of bedrijven die Psystar hebben gesteund en heeft al aangegeven deze in de zaak te zullen dagen.
Zal niet zo heel erg geheim zijn als de rechter ze opdraagt dit vrij te geven......
Dat is nu net wat men vermoed! Dat Dell Psystar steunt.
Want als zij winnen dan kunnen Dell en HP ook computers verkopen met MacOSX erop...
Gaat nooit gebeuren.

Apple gaat nooit OS X ondersteunen op non-Mac-hardware, en kan daar juridisch ook niet toe gedwongen worden, ze mogen zelf systeemeisen op hun software bepalen, net als iedereen.

A-merken gaan heus geen os op hun machines verkopen wat niet ondersteunt wordt. Apple hoeft maar 1 ding in een update in te bouwen en meteen stopt elke Dell met OS X ermee, en heb je de poppen aan het dansen.
Ik dacht net hetzelfde... 250k is redelijk weinig om overkop te gaan (het is toch niet de bakker achter de hoek)
Het artikel maakt mij wel curieus naar de investeerders... blijkbaar zien die het niet zitten om publiek aan psystar gelinkt te worden.
Dat ligt geheel aan wat voor bedrijf het is, hoe groot, etc. Een chapter 11 bij een schuld van 250.000 dollar dien je niet zomaar in. Dan heb je kennelijk grote problemen om je schulden af te kunnen lossen. Vergeet niet dat hier ongetwijfeld flink wat startkapitaal is geïnvesteerd in de toko om alles van de grond te krijgen (zal die 120.000 dollar van de oprichter wel zijn). Met zo'n chapter 11 zet je alles even op pauze en krijg je de kans om orde op zaken te stellen zodat je een plan kunt maken om wel de schulden af te kunnen betalen. Indien je daarin niet slaagt rest je alsnog het faillissement. Die 250.000 dollar klinkt misschien weinig maar kan dus wel genoeg zijn om over de kop te gaan. Als je iets niet af kunt lossen is bij wijze van spreken zelfs 10 euro nog genoeg om failliet te gaan.
Je mag het startkapitaal en een persoonlijke lening niet door elkaar halen... de 120k is een lening.
Ik ben eens op zoek gegaan naar omzet cijfers om een idee te krijgen wat 250k betekent maar jammer genoeg niets terug gevonden
Als je de schuld in detail bekijkt dan zie je dat DHL ook nog 12k tegoed hebben... dat zijn toch al een heleboel verscheepte dozen

een overzicht van schuldeisers : http://i.zdnet.com/blogs/psystarchpt11b.jpg
je moet je afvragen of er welke zulke grote investeerders achter het bedrijf zitten. Een bedrag als dit is voor een beetje investeerder niet echt veel. Dus ik denk niet dat er grote namen achter zullen zitten.
Apple zal wel een behoorlijke vergoeding willen hebben voor het meegeleverde OS. Door surseance van betaling kan Apple dit proberen, maar Psystar geeft aan geen geld te hebben waardoor Apple hier niets kan halen en voor de kosten van de rechtzaak moet opdraaien omdat Psystar zich tegen het einde van de rechtzaak failliet laat verklaren. Hierdoor kost het Apple behoorlijk wat geld en zal de rechtzaak niets opleveren.

Hierdoor kan Apple de rechtzaak beter niet door laten gaan en kan Psystar gewoon doorgaan of schikken met Apple.

Slimme zet van Psystar?

Edit: Typo's

[Reactie gewijzigd door langzaam op 27 mei 2009 11:23]

Apple zal wel een behoorlijke vergoeding willen hebben voor het meegeleverde OS.
Nou, voor zover ik weet koopt Psystar OSX gewoon, het is namelijk los te koop zodat je een nieuwere versie op apple kunt zetten. Het is dus niet zo alsof Psystar illegaal bezig is met het leveren van OSen als het aankomt op het aanwezig zijn van een licentie.

Die is er gewoon. Alleen vind Apple het niet kunnen dat ze een legaal gekocht OS draaien op iets anders dan een Apple computer.
De losse versies van OS X zijn niet kostendekkend. Het hele idee van de verkoopstrategie van Apple is dat je het al gedeeltelijk met een computer hebt betaald, en op die manier kunt 'upgraden' naar een nieuwere versie van het OS. Als er écht losse en vrije verkoop zou zijn moet de prijs omhoog, dus effectief loopt apple alsnog geld mis ten opzichte van eigen verkoop.
In dat geval zou je OSX dus al kopen bij je Mac. En dat spreekt Apple overal tegen. OSX zou gratis zijn als je een Mac koopt. Anders doen ze namelijk aan koppelverkoop (OS koppelen aan hardware).
In dat geval zou je OSX dus al kopen bij je Mac. En dat spreekt Apple overal tegen.
Waar heb je dat vandaan?

Apple is geen filantropische instelling, maw de prijs van een Mac wordt mede bepaald door ontwikkelkosten van OSX.
Anders doen ze namelijk aan koppelverkoop (OS koppelen aan hardware).
Wat Apple doet is een legale vorm van koppelverkoop want een Mac zonder OSX is geen Mac.

Zie ook: Koppelverkoop
Wat Apple doet is een legale vorm van koppelverkoop want een Mac zonder OSX is geen Mac.
Een legale vorm van iets wat illegaal is? Dat lijkt me nogal een contradictio interminis.

Het is een lastige kwestie die eigenlijk gewoon een keer voor een rechter zou moeten komen. Als ik Mac OS X in de winkel zou kopen en het op een zelfbouw PC installeer zijn er twee potentiële overtredingen die ik bega: ik breek de overeenkomst met Apple (je mag het alleen als update op hardeware van Apple installeren) en ik omzeil een beveiliging.

Nu is de vraag in hoeverre het redelijk is dat in de overeenkomst met Apple staat dat ik het alleen op een Apple pc mag gebruiken. Het is immers zo dat ik ervoor betaald heb, dat ik er geld aan heb uitgegeven en dat ik het kán gebruiken op mijn PC. Dat Apple het in hun licentie overeenkomst zet, wil nog niet automatisch zeggen dat het ook wettelijk bindend is, want er is bijvoorbeeld een zwarte lijst van zaken die nooit rechtsgeldig zijn, ookal staan ze in een overeenkomst (zo kun je aansprakelijkheid in geval van grove nalatigheid bijvoorbeeld nooit afwimpelen in een overeenkomst). Daarbij heb je ook nog algemene principes als de redelijkheid van een overeenkomst: als ik als consument iets koop in de winkel en in staat ben het te gebruiken, is het dan redelijk van de producent om te eisen dat ik dat niet doe? Dat de producent me geen garantie of ondersteuning meer geeft in het gebruik lijkt me niet meer dan logisch, maar of de producent kan eisen dat ik het niet gebruik lijkt me twijfelachtig. Dit hangt natuurlijk wel samen met het breken van een beveiliging, maar als ik zelf een computer bouw met een zelf geprogrammeerde EFI chip, dan is het ook nog betwistbaar in hoeverre ik een beveiliging omzeil. Verder is het zo dat het volgens mij toegestaan is beveiligingen te breken als dit noodzakelijk is voor rechtmatig gebruik, maar dan krijg je wellicht een beetje een kip en een ei verhaal.
Een legale vorm van iets wat illegaal is? Dat lijkt me nogal een contradictio interminis.
Koppelverkoop is niet per definitie illegaal!

Zie de post van: JaFFoG
Volgens mij bestaat er geen legale vorm van koppelverkoop. Koppelverkoop is koppelverkoop en dat mag niet. Ze maken het Apple niet moeilijk omdat ze geen monopolie positie hebben. Als Microsoft dit zou flikken, dan zul je eens wat meemaken. Moet je eens kijken hoeveel mensen in de rij staan om ze aan te klagen. Van andere hardware fabrikanten tot de eu.

@JaFFoG

Microsoft verkoopt zelf geen pc's. Ik bedoel dat als Microsoft zelf pc's verkocht en dan de andere fabrikanten verbood om Windows op hun pc's te zetten....Wat denk je dat er dan zou gebeuren....

[Reactie gewijzigd door DaDolce op 27 mei 2009 13:53]

Volgens mij bestaat er geen legale vorm van koppelverkoop. Koppelverkoop is koppelverkoop en dat mag niet.
Op wikipedia staat (gelinkt in het bericht waarop jij reageerde):
In een aantal gevallen is koppelverkoop in Nederland verboden op grond van de Mededingingswet (art. 24 ev.[1]). Koppelverkoop is alleen verboden voor ondernemingen met een economische machtspositie. Om te bepalen of er sprake is van een economische machtspositie moet eerst de relevante markt afgebakend worden. Daarna moeten de volgende factoren bekeken worden:

1. marktaandeel van de onderneming
2. marktaandelen van de concurrenten
3. andere omstandigheden die een voorsprong kunnen geven op de concurrenten zoals financiële reserves en technologische kennis
4. toetredingsbelemmeringen tot de markt
Dat lijkt mij een aardige uitleg. Anders kan ik niet verklaren dat bij 90% van alle kant-en-klaar pc's of laptops windows wordt bijgedouwd. Denk maar niet dat je die er gratis bij krijgt, Microsoft krijg er echt wel een marge voor, dus is het ook koppelverkoop. Volgens jouw stelling mag dit niet, maar verklaar het eens dan?

[Reactie gewijzigd door JaFFoG op 27 mei 2009 13:46]

Het meeleveren van OS X is geen koppelverkoop. Apple levert een compleet product, hardware met software.

Net zo min als het meeleveren van Windows bij fabrikanten als Dell en HP geen koppelverkoop is. Dell en HP verkopen een compleet product, hardware met software. Voor alle support (ook op Windows) moet je bij Dell en HP zijn.
Met dat verschil dat Windows ook apart te koop is en zonder problemen ook op andere pc's geïnstalleerd kan worden. Iphone + abbo is koppelverkoop, want Iphone kan niet zonder abbo gekocht worden (totdat Apple de Iphone zonder abbo schandalig duur verkocht). OS X + mac = koppelverkoop, OS X kan niet (legaal) apart verkocht worden. Windows + Dell is geen koppelverkoop: Windows wordt ook zonder Dell verkocht. Simpel toch?
Klein verschilletje: Dell en HP staan niet in voor de ontwikkeling van Microsoft Windows. Het vreemde is dan ook dat de EU dit net wel als koppelverkoop wil gaan bestempelen, terwijl Apple toch een trapje dichter bij 'the real deal' zit als het over koppelverkoop gaat, het zijn namelijk allebei hun producten.
Dit is een reactie op darkjeric maar om een of andere reden komt deze onder Milt....

Dat lijkt mij niet. OS-X is namelijk geen los product. Het is een onderdeel van een Apple computer. Ik heb begrepen dat OS-X staat tot de Apple computer als bijvoorbeed de software van mijn televisie staat tot deze televisie. Microsoft Windows daarentegen wordt wel als los product verkocht en wel als besturingssysteem voor (van oorsprong) IBM compatible hardware. Ik ben het ermee eens dat dit op het eerste gezicht een beetje vreemd overkomt daar zowel OS-X als ook Microsoft's Windows beiden besturingssystemen zijn.

[Reactie gewijzigd door mystic101 op 27 mei 2009 14:21]

"In dat geval zou je OSX dus al kopen bij je Mac. En dat spreekt Apple overal tegen. OSX zou gratis zijn als je een Mac koopt. Anders doen ze namelijk aan koppelverkoop (OS koppelen aan hardware)."

Zo wordt toch elke computer verkocht? Een Dell koop je toch ook met een OS dat er aan gekoppeld is.
Maar ik mag best een losse windows kopen en die op een zelfbouw PC installeren. Dell noch MS zullen mij daarin tegenwerken.
Maar bij die Dell kan je eventueel ook kiezen voor Linux.
Wat bedoel je met "kostendekkend" in de context van software? De kosten van media (dvd), verpakking, distributie en support? In dat opzicht maakt het niet zo veel uit of Apple er x stuks voor €y verkoopt of 100x stuks voor €y/100.

En dan nog; al zouden ze inkomsten verliezen op complete systemen, ze krijgen extra inkomsten op de verkoop van hun OS aan mensen die anders nooit een Apple systeem zouden kopen.
Door surseance van betaling kan Apple dit proberen, maar Psystar geeft aan geen geld te hebben waardoor Apple hier niets kan halen(...)
ik denk niet dat die vlag opgaat... Als de rechter Apple in deze gelijk geeft, zou Apple weleens de grootste schuldeiser kunnen worden (hoelang speelt dit al, en hoeveel computers (met macOS erop) zijn er in de tussentijd door Psystar verkocht?).

In de praktijk blijkt dat de grootste schuldeisers het meest mogen plukken, en ik vermoed dat Apple dat niet zal laten. (en terecht, als ze juridisch in hun recht staan).
Dat is nu net wat Apple probeert te achterhalen. Wie zit er achter psystar is de grote vraag want het lijkt inderdaad een poppenkast. De aanvraag voor faillissement komt dan ook wel op een heel raar moment omdat Psystar dat bekend zou moeten maken.


Zo gaat het vermoeden dat Dell achter deze zaak zit en psystar gebruikt om te testen of ze Apple kunnen verplichten hun OS op Dell machines te krijgen. Dell is dan ook al veel langer dan vandaag een grote fan van OSX.
Je moet er wel rekening mee houden dat Psystar niet echt zo'n groot bedrijf is als Apple. Voor Psystar is dat toch echt wel een behoorlijk bedrag.
Maar ik begrijp zijn opmerking heel goed. Dit is toch een business voor overeige partijen waar miljoenen in omgaan. Ik kan me voorstellen dat andere computerbouwers erg geinteresseerd zijn wat de rechter zal besluiten. Met deze ontwikkelingen zullen we waarschijnlijk geen uitspraak krijgen.

Ik bedoel: Hoe stoer zou het zijn als een Dell (or whatever brand) laptop/desktop kunt kopen met de keuze tussen: Linux, Windows, Android (mark my words) en OSX...
Mark my words, it's never gonna happen en daar is deze wending in de zaak een zeer duidelijk teken aan de wand van.
Hoeveel computers moeten ze verkopen om dit bedrag bij elkaar te brengen, denk je ?
Veel, maar als blijkt dat deze wijze van verkoop toegestaan wordt in de rechtzaak dan zal dit de verkoop toch een behoorlijke duw geven. Aan de ene kant een risico, aan de andere kant misschien wel de moeite waard?
Niemand wil die rotzooi-PC's van Psystar hebben blijkbaar, en dan komt er nog eens bij dat heel dat bedrijf juridisch op drijfzand staat. Je moet wel heel erg naief zijn wil je daar je geld in gaan investeren en verwachten dat je het terug gaat verdienen. Investeren is geen liefdadigheid...

Valt me trouwens nog mee dat ze het zo lang volgehouden hebben, wat ze verkochten was niks meer dan crappy off-the-shelf hardware die de doelgroep (mensen die een hackintosh willen hebben) probleemloos zelf bijelkaar schroeven. Het zou me echt niks verbazen als het inderdaad echt zo is dat [concurrent Apple invullen] ze via de achterdeur heeft gefinanceerd.

Maar wel grappig om te lezen, ik wens ze niets dan faillissement, en kan er ook wel om lachen dat toch maar weer eens blijkt dat er wel meer achter een Mac systeem zit dan 'zomaar wat x86 hardware met OS X erop'.
Ik denk dat jij je Apple fanboy bril eerst eens af moet zetten...
Het enige probleem dat Psystar heeft is van juridische aard, niet van technisch.

Als er nou één ding is dat Psystar keihard heeft aangetoond, dan is het wel dat de huidige Mac's technisch gezien inderdaad gewoon 'zomaar wat x86 hardware met OS X erop zijn'. Dat was natuurlijk voor iedereen met een beetje verstand van zaken allang duidelijk, maar zij leverden ook het bewijs door gewoon prima werkende Apple cloons te produceren.

Dat hun kasten niet erg low-noise zijn, maakt ze niet minder werkbaar. Trouwens, op het gebied van low-noise heeft Apple ook niet altijd even goed geboerd... Eén derde van de computers op onze afdeling zijn Mac's, en de meesten daarvan maken beduidend meer herrie dan de Dell PC's die er naast staan. Sommige machines zijn regelrechte straaljagers, die hun fan al op topsnelheid laten lopen wanneer je de muis aanraakt...
Als er nou één ding is dat Psystar keihard heeft aangetoond, dan is het wel dat de huidige Mac's technisch gezien inderdaad gewoon 'zomaar wat x86 hardware met OS X erop zijn'. Dat was natuurlijk voor iedereen met een beetje verstand van zaken allang duidelijk, maar zij leverden ook het bewijs door gewoon prima werkende Apple cloons te produceren.

Ik kan je verzekeren dat het niet eenvoudig is om OSX op zomaar wat x86 hardware te laten draaien. Ja: wel als je inderdaad de juiste hardware aankoopt, en daarvoor eerst een Mac hebt ontleed. Maar anders ben je flink wat uren/dagen kwijt om het aan de praat te krijgen. Wat voor mij een vrij leuke bezigheid is maar ook erg frustrerend kan zijn.
Daar gaat het niet om. Als Apple minder halsstarrig is, kan OSX zonder problemen voor de PC geleverd worden.

Enige reden dat dit niet kan is omdat Apple iedereen aanklaagt die zoiets maar in zijn hoofd haalt.
Is niet helemaal waar. Apple heeft ipv BIOS voor EFI gekozen vnml vanwege het kunnen beinvloeden van het boot proces binnen OS X. Voor zover ik weet zijn moederborden met EFI nauwelijks beschikbaar en zonder dient Chameleon, een EFI emulator, gebruikt te worden. Met deze emulator werkt bijv. Boot Camp niet en het is voor de normale consument lastig Windows als dual boot optie te installeren en OS X te updaten zonder dat de installatie komt te overlijden.
Je wordt weggemot echter vind ik het ook wel interessant om te weten wat voor Macs dat zijn. Zo ver ik me kan heugen was het de oude G4 desktop die wat lawaai maakt en Apple stuurde toen gratis op verzoek van vnml musici andere fans.

De huide serie, incl de Pro, is fluisterstil. De iMac zelfs met de ATI 4850 die ik aan de muur heb hangen is bij normaal gebruik onhoorbaar. Alleen bij het spelen van games kan ik de fans horen.
ik zou er anders graag een hebben, maar wacht wel tot ik weet of het mag of niet...
Dan koop je toch gewoon zelf een moederbordje met de juiste chipset, CPU, GPU en WiFi, en dan bouw je er zelf een? Kan je tenminste een fatsoenlijk low-noise kast erbij kopen in plaats van die straaljagerkast die Psystar leverde. Waarschijnlijk heb je nooit een filmpje met geluid gezien van zo'n apparaat in actie? Want dan vergaat de lust om zo'n ding te kopen je vrij snel denk ik.

Zelf een PC bouwen en er OS X op zetten is echt een koud kunstje hoor, daar heb je Psystar absoluut niet voor nodig. Loop je ook nog eens geen risico problemen te krijgen met Apple, die hebben namelijk al meerdere keren bevestigd dat ze niet achter individuele hackintosh-bouwers aan zullen gaan maar alleen commerciele bouwers/verkopers.

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op 27 mei 2009 11:56]

Loop je ook nog eens geen risico problemen te krijgen met Apple, die hebben namelijk al meerdere keren bevestigd dat ze niet achter individuele hackintosh-bouwers aan zullen gaan maar alleen commerciele bouwers/verkopers.
Alsof Apple daar in Nederland uberhaupt veel kans mee zou maken. Als ze de zelfbouwers al zouden weten te vinden natuurlijk, want hoe moet Apple er achter kopen dat iemand zo'n systeem draait?
@ Johnbetonschaar:

ondanks dat ik je laatste stelling wel waardeer, vraag ik me wel een beetje af waar je die eerste overtuigingen mee kunt onderbouwen. Heb je zelf een Psystar computer gehad, en weet je daarom welke kwaliteit het biedt? Of vermoed je dat het puin is, omdat het niet een echte apple is.

Ik wil me niet bemoeien met de juridische strijd of het wel of niet toegestaan zou moeten zijn om de software van apple op een andere machine te zetten dan een van apple, daar hebben ze rechters en advocaten voor (en dure ook, zo te zien). Ik vermoed wel dat dit een trucje is om die rechtszaak te stagneren, misschien wel in de hoop om apple op kosten te jagen (advocaten moeten betaald etc).


Een ' oud' gezegde luid overigens, het maakt niet uit hoe ze over je lullen, als ze maar over je lullen ;)

[Reactie gewijzigd door Pixeltje op 27 mei 2009 23:31]

Nee, maar Audi wel :)
Skoda (met een k) is eigendom van VAG (Volkswagen-Audi groep) en levert technisch vrijwel dezelfde auto's als VW, ze zijn alleen veel goedkoper. Ze doen het dan ook niet voor niets erg goed in de lease: weinig bijtelling voor veel auto. Wel meer afschrijving dus hogere leaseprijzen per aanschafeuro, maar dat is dankzij de lagere bijtelling niet zo erg.
Inderdaad. Negatieve publiciteit is ook publiciteit, kijk bijvoorbeeld maar naar de strategie van Ryanair. Door elk beetje gratis reclame dat je krijgt, zul je meer verkopen.

Alhoewel dit natuurlijk niet echt hele negatieve publiciteit is...
Maar dat is net het idiote aan de tegenrechtszaak van psystar. Het lijkt er eerder op dat dez rechtszaak is opgezet om in de geheime keuken van Apple te kunnen kijken door de concurrentie dan een rechtszaak van een bedrijf dat recht in zijn schoenen staat. Psystar kan deze rechtzaak onmogelijk winnen dus is het heel bizar dat het er wel mee doorzette.
Waarom zou Psystar dat nniet kunnen winnen? Omdat Apple ze wel even falliet procedeert?
Rodolfo Pedraza, mede-oprichter van Psystar. Hij zou een lening van 120.000 dollar aan Psystar hebben verstrekt.
Ik als persoon zou m'n 120.000 dollar ook wel terugwillen voordat Apple de hele tent kaal plukt. Laten we eerlijk zijn, de kans dat Psystar een rechtzaak wint is klein.
Mja, niet als de rechter uitspreekt dat Apple aan ongeoorloofde koppelverkoop doet (hun OS alleen met hun systemen, terwijl Psystar bewezen heeft dat het ook op andere systemen werkt). Of dat ook daadwerkelijk gebeurt is punt 2 natuurlijk.
dat is geen koppelverkoop.

Koppelverkoop is als jij product A maakt, en je gebruikers VERPLICHT om A alleen met product B te gebruiken, wat van iemand anders is.

in weze is dat wat Dell en HP doen met Windows. (maar ze doen alsof je daar onder uit kunt komen, wat in praktijk haast onmogelijk blijkt).

Er is nergens ter wereld een wet die stelt dat het verboden is om je eigen software exclusief te koppelen aan je eigen platform. (of wil je Microsoft verplichten Halo 1,2,3 ook uit te brengen voor de PS2/3 en de Wii? - hetzelfde verhaal in wezen... of erger nog, toestaan dat een of chineese toko hun xbox360 mag clonen, inclusief software)
Enige verschil in deze is alleen dat Apple het niet toestaat, terwijl het wel gewoon werkt. En dat is juist hetgenen waar Psystar tegen ingaat. Kijk, toen OSX nog enkel op de powerPC draaide was het inderdaad niet mogelijk. Maar als je nu kijkt naar een Apple, het is gewoon een x86 bak, net als vrijwel iedere pc die je tegenwoordig ziet.
Dan moet je wat beter kijken naar de inhoud van de OEM licenties/EULA van Microsoft want dat is dus helemaal niet het verschil, juist de overeenkomst tussen de 2. Het verschil is dat de OEM licentie van Microsoft een stapje restrictiever is dan die van Apple. Waar Apple het aan haar computers koppelt en het niet uitmaakt welke dat is, koppelt Microsoft het aan een hele specifieke computer, namelijk degene waar de OEM licentie bij zit. In beide gevallen werkt het gewoon om het op een ander systeem te installeren, zelfs met Microsoft's activatie gebeuren.

Daarnaast was er al vrij lang een OS X versie voor de x86 die naast de PowerPC versie liep. Die werd begrijpelijkerwijs niet gebruikt omdat Apple een tijdlang alleen PowerPC modellen had.

Overigens is een Mac niet per definitie gewoon een x86 bak zoals vrijwel iedere pc. Ze maken gebruik van dingen als GPT, EFI, PRAM, etc. welke momenteel niet op pc's terug te vinden zijn. GPT support is iets wat je bijv. pas sinds FreeBSD 7.0 hebt. Hierdoor is het vaak vrij lastig om zonder hulpmiddelen (denk Boot Camp) een ander OS dan MacOS X te draaien op een Mac. Het moet support hebben voor die GPT indeling als je het naast OS X wil hebben en het moet met die EFI om kunnen gaan. Als je OS X, Windows en Linux naast elkaar wil hebben op een Mac vergt dat toch wel wat meer kunst en vliegwerk dan op een gewone PC. M.a.w. een Intel Mac lijkt erg veel op de standaard PC zoals we die kennen maar is het net niet (en de nadruk is hier "net niet").

[Reactie gewijzigd door ppl op 27 mei 2009 12:21]

Enige verschil in deze is alleen dat Apple het niet toestaat, terwijl het wel gewoon werkt. En dat is juist hetgenen waar Psystar tegen ingaat. Kijk, toen OSX nog enkel op de powerPC draaide was het inderdaad niet mogelijk. Maar als je nu kijkt naar een Apple, het is gewoon een x86 bak, net als vrijwel iedere pc die je tegenwoordig ziet.
Dus als ik het goed begrijp, moet Apple anderen in staat stellen om geld te verdienen met de R&D waar Apple zelf in heeft geïnvesteerd, enkel en alleen omdat ze niet de enige zijn die het x86 platform gebruiken? Waarom zijn ze niet vrij om een willekeurig platform te gebruiken zonder dat anderen daar opeens rechten aan ontlenen?

Verder gaat de ondersteuning verder dan de CPU-instructieset. Apple wil GARANDEREN dat er ALTIJD goede systeemdrivers beschikbaar zijn voor ALLE hardware waar het OS op draait. Als dit niet zo is, dan gaat Apple aan de schandpaal in de consumentenprogramma's omdat hun OS kut werkt... het is logisch dat ze wat dat betreft niet dezelfde kant op willen gaan als Windows.

Apple gaat nog liever met Intel om de tafel om expres een niet-compatible processor te laten maken en zo snel mogelijk alle compatible machines uitfaseren dan dat ze OS X gaan vrijgeven, daar ben ik van overtuigd. Daarmee zouden ze immers onder hun verplichting uitkomen als ze veroordeeld zouden worden naar aanleiding van de 'zelfde platform' redenatie van Psystar. Dan maar geen Windows meer op een Mac.

Ik vind dat echt belachelijk... als ik van plan ben een eigen OS te maken, zou ik het OS alleen voor mezelf mogen houden als ik een obscuur platform kies dat niemand gebruikt... die keuze heeft daar helemaal niets mee te maken.
Het voorbeeld hierboven, als een toko de xbox 360 cloned, moet Microsoft dan ook verplicht worden om het OS 'vrij te geven' voor verkoop op de clone? Aangezien het dan toch ook werkt?

Dat is dus een beetje een onzinnig argument, en als de rechter dit argument gaat opvoeren zorgt apple er wel voor dat de software `weer enkel gaat werken` op eigen systemen.
het OS van de xbox kun je niet zo in de winkel kopen. Het OS is namelijk geintegreerd in het product. Net als het OS van de iPhone geintegreerd is in de telefoon en niet op andere hardware werkt.

OSX kan ik hier zo op de hoek in de winkel kopen en is niet geintegreerd.
OSX om de hoek is een upgrade (in feite is het een volledige installer maar toch), hij mag dus niet geinstalleerd worden zonder dat je een volledige versie geinstalleerd had. En aangezien OSX niet geinstalleerd mag worden op een computer zonder het Apple logo heb je dus een probleem.
Kan ik dat ook ergens lezen voordat ik het koop? Anders zal zo'n voorwaarde bij de Nederlandse rechter weinig kans maken.
natuurlijk niet helemaal waar -

eerder zou je kunnen zeggen dat MS het niet mag verbieden als ik een consol bouw met controlers etc er bij.... en mijn software binairy compatible weet te maken met de Xbox spellen.

ervanuit gaande dat je daarvoor geen direchte patenten hoefd te schenden (bijv door gebruik van alternative code, controlers etc) ...
binary compatible maken is een wezelijk anders dan letterlijk het OS van de 360 copieren, wat ik in mijn voorbeeld stel :)
Misschien kunnen andere PC-mobo-bouwers ook eens met EFI aan de slag. O-)

Of is dat ook al verboden?

Overigens, de actie van Psystar lijkt enerzijds op stonewallen van een procedure, anderzijds op een bailout van de investeerders.

[Reactie gewijzigd door Ramzzz op 27 mei 2009 11:56]

Meeste mobos gebruiken al EFI met BIOS-simulatie. Jarenlang eigenlijk al. Het is een koud kunstje om naar puur EFI over te gaan.
dat doen ze al, veel langer zelfs dan Aple - EFI komt zover ik weet namelijk uit de wereld van intel's Itaniums
Apple heeft EFI natuurlijk pas sinds hun overstap naar Intel.

Op de PowerPC macs had Apple al ver voor het verschijnen van EFI de 'Open Firmware'.

En waar heeft Intel het idee van EFI vandaan....
http://en.wikipedia.org/wiki/Open_Firmware
Enige verschil in deze is alleen dat Apple het niet toestaat, terwijl het wel gewoon werkt.
Dat ik een bank kan overvallen, betekend nog niet dat het mag of toegestaan is he?

Apple maakt software, Apple geeft gebruikers het recht die software te gebruiken (let op: gebruikersrecht is wezelijk iets anders dan eigendom!), MITS ze voldoen aan een aantal eisen.

een van die eisen is: juist, de hardware komt bij Apple vandaan.

en dat recht heeft Apple, omdat de software ten alle tijden hun eigendom is.
Enige verschil in deze is alleen dat Apple het niet toestaat, terwijl het wel gewoon werkt. En dat is juist hetgenen waar Psystar tegen ingaat. Kijk, toen OSX nog enkel op de powerPC draaide was het inderdaad niet mogelijk. Maar als je nu kijkt naar een Apple, het is gewoon een x86 bak, net als vrijwel iedere pc die je tegenwoordig ziet.
Dus?

Als iets technisch kan, wil het niet zeggen dat het juridisch ook mag. Ik weet dat deze stelling tegen het tweakers-idee ingaat.

[Reactie gewijzigd door 19339 op 27 mei 2009 22:42]

Het is wel koppelverkoop je kan product A (Mac OS X) niet aankopen zonder een ander product erbij te nemen (een mac). Je kan een softwaremaker inderdaad niet verplichten om bepaalde platformen te ondersteunen, maar OS X werkt op een gewone PC.
Bij de bakker krijg ik de pudding ook niet mee zonder puddingbroodje, ik zeg aanklagen die kerel!

Of de krenten uit het krentenbolletje...
offtopic

je redenering klopt niet
de bakker z'n hoofdproduct is brood en niet krenten of pudding

dus je koopt een kadetje waar iets extra's is in verwerkt

apple daarentegen heeft 2 producten
de fysieke producten, mac pc's en het de software
en die verkoopt het als een pakket, en dat is volgens mij wel koppelverkoop
geen mac pc zonder os van apple
Je kunt er zelf (x86) Windows op zetten en MacOSX eraf halen, als je wilt. Of Linux.

Als een ander geen OS bouwt - omdat hij er geen markt in ziet - voor je machines (in het PPC-tijdperk), en jij zelf wel, hoe is dat dan koppelverkoop?

Nog altijd geen koppelverkoop dus.

En je kunt altijd zelf pudding in je broodje stoppen. :')

[Reactie gewijzigd door Ramzzz op 27 mei 2009 12:12]

je redenatie gaat pas op als je ook rekening houd met het volgende,

MS is verplicht windows zonder media player te leveren )
en Dell is verplicht om z'n pc's ook zonder OS tegen een lagere prijs aan te bieden.

dus in dat zelfde rijtje kun je rustig stellen dat Apple tzt ook wel verplicht zal orden de hardware uit OSX te slopen, of OSX uit z'n hardware (met een redelijke vergoeding ten gunste van de klant natuurlijk...

als daardoor de OSX cdtjes duurder worden is dat apple's goed recht. (dat zoeken ze maar met hun klaten uit)
Maar ik wil een kale machine zonder troep voorgeinstalleerd. Kan dat ook? :(
Dat kan bij andere laptop/pc-bouwers ook niet... Dell bijvoorbeeld levert altijd Windows of Ubuntu mee
Maar ik wil een kale machine zonder troep voorgeinstalleerd. Kan dat ook?
Daar gaat deze rechtzaak niet over.
Bovendien wordt er op een Mac geen troep voorgeinstalleerd }>
Ligt er ook maar weer net aan hoe je het bekijkt. MS office trial zat ik bij mijn aanschaf van mijn Mac niet te wachten, net zoals garageband, safari en iWorks

Er wordt dus wel degelijk troep mee geleverd met je Mac
Office for Mac Trial wordt al tijden niet meer meegeleverd met Macs.
Uiteraard, en die driverkernel vind ik ook maar niets, en waar halen ze het lef vandaan om een configuratiescherm mee te leveren? Dat ze ubehaupt al icoontjes meeleveren is helemaal van de zotte.

Mischien is een 'OS' wat meer als een kale kernel.
Apple heeft in het Motorola tijdperk wel degelijk het OS los verkocht, echter dit is het eerste wat Steve Jobs bij terugkomst in de firma de nek om heeft gedraaid.
Logisch, een mac is een gewone x86 pc :)
De MacBooks hebben ook maar gewoon een Core 2 Duo CPU erin zitten, met wat RAM, een Intel chipset enz.

Maar vermeld dat nooit op een mac-forum of je wordt afgemaakt :p
En terecht ;)

Kwa componenten is een Intel Mac gelijk aan een gewone PC maar een gewone PC is zeker geen Mac, zelfs niet als je er perfect OSX op kunt draaien!
sorry maar dat vind ik dus onzin,

een mac is niet meer dan een behoorlijk goed OS, met zorgvuldig geselecteerde (zover ik weet A-merk) componenten - en als room op het toetje een leuk design.

als Dell zou besluiten om met concurerende componenten en even goede drivers, en support een OSX-compatible systeem te bouwen, is dat net zoveel Mac als een Apple-mac. zei het natuurlijk dat ze er om wille van het merken-recht een andere naam aan zullen moeten geven.
Het gaat niet alleen om hardware ala 'cpu, mobo, gfx' een apperaat is veel meer dan dat. Wat dacht je van de magsafe adapter, het automatisch dimmen van het scherm als het donkerder wordt, waarnaa het toetsenbord automatisch oplicht?

Of de tijd dat de accu meegaat, het multitouch trackpad en andere dingen?

Apple levert juist op die punten een erg goed product op. Dan kan je wel een laptop in elkaar flansen met dezelfde hardware, maar dan is het zeker nog geen 'mac'. Tenzij je al die andere puntjes welke op tweakers.net altijd vergeten wordt ook meeneemt.

Of wou je beweren dat deze Psystar doosjes 'echte macs' zijn omdat de 'hardware (ongeveer) overeenkomt'?

Nee een Mac is meer dan alleen het OS wat er op staat.

[Reactie gewijzigd door ZpAz op 27 mei 2009 13:46]

Wat dacht je van de magsafe adapter, het automatisch dimmen van het scherm als het donkerder wordt, waarnaa het toetsenbord automatisch oplicht?
De dingen die je nu opnoemt zijn spullen die andere fabrikanten niet doen, omdat ofwel Apple daar al een patent heeft op genomen, ofwel omdat ze dan even dure prijzen moeten gaan hanteren :p
Of de tijd dat de accu meegaat, het multitouch trackpad en andere dingen?
En dat is specifiek aan een mac ?
Of wou je beweren dat deze Psystar doosjes 'echte macs' zijn omdat de 'hardware (ongeveer) overeenkomt'?
Ah, leuk onderwerp :)
Wat versta jij onder een echte mac ?
Volgens jou is een mac een gewone computer, met de snufjes die je hierboven hebt opgenoemd, toch ?

En ik zeg trouwens helemaal niet dat die Pystar doosjes "echte macs" zijn, maar dat de hardware die er toe doet hetzelfde is.
Je kunt er dat ene pakket op draaien waar nog geen Windows of Linux versie van bestaat, dat is voor de meeste mensen voldoende. Of je het dan wel of niet een Mac mag noemen zal de meeste mensen compleet worst wezen.
en als room op het toetje een leuk design.
En daarmee bevestig je precies wat Carbon zegt, want hoewel PC's mooi kunnen zijn, het zijn toch niet zulke mooi afgewerkte machines als die van Apple (en al helemaal niet in vergelijking met de Mac Pro.)

Een Mac is overigens meer dan alleen design. Denk aan zaken als de MagSafe voor de notebooks, de beter werkende trackpads etc.
als Dell zou besluiten om met concurerende componenten en even goede drivers, en support een OSX-compatible systeem te bouwen, is dat net zoveel Mac als een Apple-mac.
En daar ben ik het niet mee eens want wat Dell ook doet, het blijven uitermate lelijke grijze/zwarte bakken vol met plastic die zo goedkoop mogelijk moeten zijn en waar 0,0 aandacht aan is besteed. Je zegt notabene zelf nog dat Macs als meerwaarde het design hebben. Hoe kan een PC een Mac zijn als deze niet eens beschikt over hetzelfde niveau wat betreft design? En dan laat ik andere Apple-specifieke technieken nog buiten beeld.

Maak jezelf wijs wat je wilt, maar zeggen dat een willekeurige PC met dezelfde componenten hetzelfde is als een Mac is waanzin.

Wat jij beweert is dat een Fiat Panda zichzelf ook wel een Ferrari Enzo mag noemen omdat er 4 wielen onder zitten en omdat een Panda ook een stuur en een versnellingspook heeft.

[Reactie gewijzigd door Frietsaus op 27 mei 2009 14:05]

Apple selecteert niet alleen de componenten zoals het leeuwendeel van de notebook bouwers dat doet, maar zorgt er ook voor dat een aantal van de componenten naar hun specificaties worden aangepast. Goed voorbeeld daarvan is de verkleinde Core Duo van de Mac Book Air. Daarnaast is de behuizing van de Mac's beter doordacht dan die van de gemiddelde PC. De behuizing van de MacBook's is ook een door Apple geinitieerde doorontwikkeling van iets wat als op de markt was.

Maar neemt niet weg dat ik een leuk Dell Netbook met OSX wel zie zitten. Die werken overigens prima met de standaard drivers van OSX.
Toch is dat wel waar, je kan fysiek het doosje en de disc aanschaffen van bv. OS X Leopard, maar Apple verbiedt het je dat op een andere machine dan een Mac te installeren, en dat klopt volgens mij niet. Vroeger was dit nog te verklaren door de PPC-architectuur van OSX, waardoor Apple een hele port zou moeten maken voordat het werkte. Dat kan niemand van een bedrijf eisen uiteraard.

Maar sinds de overstap naar Intel x86 werkt OS X perfect op random PC'tjes (als je het geluk hebt dat de benodigde drivers aanwezig zijn, want aangezien Apple heel exact weet op welke machines hun OS zal draaien zitten er ook vrij weinig drivers in). Het werkt nochtans op een MSI Wind, een Acer Aspire One, etc. En dat zijn al helemaal geen krachtpatsers en ze hebben ook geen echte EFI.

Iets verbieden terwijl je er zelf niets aan moet doen om het te laten werken is in mijn ogen toch niet helemaal correct. Ik klaag dan ook niet aan dat Apple zijn Macs alleen met OS X levert (dat is niet meer dan logisch), maar je zou OS X ook los moeten kunnen draaien.

Natuurlijk, wanneer Apple dit zou toelaten, worden ze plots verantwoordelijk voor een heel wat bredere hardware-support, en zou plots duidelijk worden dat OS X niet zo heel veel beter is dan Windows, maar gewoon veel meer hardware-restricted is en daardoor beter draait op die specifieke hardware.

Ik maak even de analogie van Halo 3: Mocht blijken dat zonder één regeltje code te veranderen, dat deze game ook op PS3 zou draaien, zou Microsoft echt niet twijfelen. Ze zouden het hooguit uitstellen tov de X360-launch.
je kan fysiek het doosje en de disc aanschaffen van bv. OS X Leopard, maar Apple verbiedt het je dat op een andere machine dan een Mac te installeren, en dat klopt volgens mij niet. Vroeger was dit nog te verklaren door de PPC-architectuur van OSX, waardoor Apple een hele port zou moeten maken voordat het werkte. Dat kan niemand van een bedrijf eisen uiteraard.
Ik zeg het nog maar een keer: dat iets techinsch mogelijk is, hoeft NIET te betekenen dat het juridisch (licentie-technisch) ook maar toegestaan moet worden.

Als ik een speciale pc bouw voor een medische toepassing, met m'n eigen geschreven applicatie en OS erop... Dan moet ik volgens jou ook verplicht worden om die software ook los te koop aan te bieden voor andere merken, omdat die toevallig ook een x86-processor hebben?
Ik maak even de analogie van Halo 3: Mocht blijken dat zonder één regeltje code te veranderen, dat deze game ook op PS3 zou draaien, zou Microsoft echt niet twijfelen. Ze zouden het hooguit uitstellen tov de X360-launch.
Natuurlijk wel. Ze hebben niet alleen belang bij de verkoop van het Halo spel, maar ook bij de console, want als je een MS-console hebt en niet die van de concurrent, koop je ook meer MS-games. Dit soort games wordt niet voor niets "system seller" genoemd.
Het is wel koppelverkoop je kan product A (Mac OS X) niet aankopen zonder een ander product erbij te nemen (een mac).
De grap is dat dat juist wel kan!

[Reactie gewijzigd door Carbon op 27 mei 2009 11:48]

Nou, je kunt het wel los kopen (OSX is los verkrijgbaar om je Apple met een oudere versie van OSX te upgraden). Alleen verbiedt de Applelicentie het juist om het te gebruiken op een niet Apple-systeem, ook al werkt het op de meeste systemen, juist omdat een Apple echt geen exclusieve hardware meer heeft.

[Reactie gewijzigd door TERW_DAN op 27 mei 2009 11:50]

hmm, 250.000 $ schulden waarvan 208.500$ aan "eigen" personeel. dit is wel een heel mooi manoeuvre om de zaak uit te stellen.
Als je domweg 120.000 en 88.500 bij elkaar optelt kom je heel mooi een 208.500 ja maar dan heb je ook geen flauw benul waar je mee bezig bent; je bewijst er alleen maar mee dat je getalletjes goed kunt optellen. Die 120.000 euro is een lening die de oprichter aan het bedrijf heeft verstrekt. Ze hebben dus gewoon een zakgeld gekregen. Uit die zak kun je diverse kosten betalen zoals huisvesting, apparatuur, programmatuur, personeel, producten en wat je nog meer nodig hebt voor de bedrijfsvoering. Die 88.500 is een bedrag die je betaald voor de juridische diensten die door het advocatenkantoor geleverd is. Er is hier dus geen sprake van eigen personeel, laat staan dat dit bedrag personeelskosten vertegenwoordigd (het maken van kopietjes, het opvragen en verwerken van gegevens, etc. zijn ook kosten die zo'n kantoor maakt en in rekening kan brengen).

Iets meer nadenken en niet louter alleen getalletjes bij elkaar optellen dus ;)
Sowieso is het maar de vraag bij welke leningen er daadwerkelijk een probleem bestaat. Niet alle leningen hoeven een probleem te zijn voor die surseance, dus deze bedragen zeggen in principe alleen maar dat dit ook leningen zijn die Psystar heeft, maar niet dat dit de leningen zijn die tot de surseance hebben geleid.
Dat advocaten kantoor zal geen 'eigen personeel' zijn hoor.
Dat is vast een externe club die ook gewoon geld wilt zien, ze verrichten immers wel werk voor Psystar en dat moet betaald worden.
als gevolg van tegenvallende verkopen van zijn Open Computer-systemen
Of Apple nou wel of niet aan koppelverkoop doet is compleet niet relevant. De consument heeft "gesproken" en wil dus of geen OS X op een PC of alleen wil alleen OS X als het op een echte Apple draait.
Het is trouwens wel grappig om te zien dat de duitse firma die ook een "open" mac op de markt heeft gebracht, eenzelfde website heeft qua layout en functies.
Mensen die praten over koppelverkoop snappen er helemaal niks van. Iemand die zegt dat een mac computer hetzelde is als een windows machine snapt het ook niet. En iemand die zegt dat OS X hetzelfde is als windows snapt er nogmaals helemaal niks van. Als een printer koopt mag je ook geen andere toners of hervulbare toners er in stoppen. Anders vervalt je rechtelijke garantie. Ook investeerd Apple veel meer in R&D in hun hardware. Zij durven hun nek uit te steken buiten de massa. Het gaat ook wel eens mis. Maar zij innoveren ten minste. Apple maakt/ontwikkelt ook producten die uiteindelijk helemaal niet worden uitgebracht. Dat is bij de andere fabrikanten veel mimder. OS X is speciaal gemaakt voor de hardware die ze zelf hebben geselecteerd. Dat is dus heel anders dan windows. Ook heeft Apple een aantal keren hun hele OS omgegooid om door te blijven ontwikkelen. MS kan ook wel een nieuwe start gebruiken. Maar ze doen/kunnen het niet. Zo goed en stabiel als Apple van Power PC naar intel overstapte zo slecht en instabiel is MS na 6 jaar niks uitgebracht te hebben overstapte naar Vista. En zo nieuw is was Vista niet. Het was een inhaalslag.
Apple maakt/ontwikkelt ook producten die uiteindelijk helemaal niet worden uitgebracht. Dat is bij de andere fabrikanten veel mimder
hoe weet je dat nou, ze worden toch niet uitgebracht :+

--
Ontopic,

Persoonlijk vind ik je reactie een beetje uit de lucht gegrepen, Apple innoveert, oke, maar dat doen andere bedrijven ook. Microsoft heeft met Vista een duidelijke nieuwe trend geprobeerd te zetten, dat de uitvoering wellicht niet altijd even soepel verliep, is een ander verhaal. Intel, heeft met de komst van de C2D een ijzersterk processor-assortiment neergezet (innovatie?) de tijd waarop je kunt werken op een laptopaccu is in de afgelopen jaren flink gestegen, (Dell, bijvoorbeeld. Claimt 19 uur op een batterij?!) Innovatie... (en dan heb ik het nog niet eens over de mobiel-industrie gehad... gsm>GPRS>UMTS>HSDPA etc) je raad wel waar ik heen wil, vermoed ik.

Houdt niet in dat je standpunt over apple en innovatief zijn niet opgaat, maar apple is niet de enige.

Je vergelijking met een printer gaat niet op trouwens, als je die vergelijking door zou zetten naar andere dingen... ik koop een auto die rijdt op benzine, en ik kan er geen diesel ingooien! (ik noem maar wat)... ik koop een tefal-koffiezetapparaat en ik kan er geen Braun koffiepot in plaatsen.
a) monopolie positie
b) koppelverkoop (derden, niet microsoft, maakten de hardware, en proppen de koper een windows licentie door de strot bij aanschaf)

sterker nog, als Microsoft zelf PC's zou maken, en daar dus automatisch windows bij zou leveren, zou niemand ze wat kunnen maken.

het enige wat ze misschien zouden kunnen doen is zoals ze in Amerika ooit deden met Bell, 1 bedrijf met teveel macht (legaal verkregen) op de telefoniemarkt, en dus hebben ze dat toen verplicht opgesplitst.

ECHTER, dat is een lang en moeizaam proces, erg moeilijk ook, en dat doen ze dus niet snel.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True