Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 69 reacties

De rechtbank van Californië heeft Apples verzoek gehonoreerd om de beschuldiging van Psystar dat de iMac-fabrikant antitrustregels overtreedt, niet in behandeling te nemen. Een groot deel van de claims is afgewezen.

Apple had de rechtbank verzocht Psystars beschuldiging van monopoliemisbruik aan zijn adres niet mee te nemen in de rechtszaak, tenzij de maker van Mac-kloons zijn claims beter zou beargumenteren. De rechtbank wees dinsdag in een uitspraak van negentien pagina's een groot deel van Psystars claims af en ging mee met Apples verzoek. Psystar heeft nu tot maandag 8 december om zijn beschuldigingen nader te onderbouwen; slaagt de fabrikant daar niet in, dan worden al zijn claims van tafel geveegd.

In antwoord op de rechtszaak die Apple tegen Psystar begon vanwege zijn Mac-kloon, beschuldigde Psystar de computerfabrikant eind augustus van het belemmeren van de concurrentie vanwege de bepaling dat Mac OS X alleen op Apple-hardware mag worden gezet. Volgens Psystar vormde Mac OS X daarmee een markt op zichzelf, hetgeen bevestigd zou worden door het feit dat Apple-computers duurder zijn dan vergelijkbare systemen met een ander besturingssysteem.

De rechtbank liet dinsdag in zijn uitspraak weten dat een markt zelden uit een enkel product of merk bestaat, en dat het feit dat de computers van Apple duurder zijn nog niet wil zeggen dat het hier om een afzonderlijke markt gaat. Ook wees de rechter erop dat Psystar zelf al aangaf dat Apple concurrenten heeft. De rechter verzocht het bedrijf dan ook uit te leggen waarom deze concurrenten geen deel uitmaken van de betreffende markt.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (69)

In deze discussie heeft iedereen zijn eigen mening, maar weinig mensen lijken te lezen wat die rechter nu eigenlijk zegt, namelijk:

1) Apple heeft op dit punt geen monopoliepositie of een eigen, aparte markt. Er zijn redelijke alternatieven voor zowel de Mac als OS X. Als OS X en/of de Mac heel duur zou worden, zouden mensen zonder al te grote problemen kunnen overstappen op Windows en/of een pc.

2) Apple mag OS X verkopen onder de voorwaarde dat het alleen op een Mac wordt geinstalleerd, daarmee doen ze niets verkeerd. Als ze de verkoop van hun product willen beperken tot een bepaalde doelgroep, mogen ze dat doen.

Die rechter heeft deze beslissingen op basis van juridische argumenten genomen. Het kan best dat je het daar niet mee eens bent, maar dat is dan eerder omdat je het graag anders zou willen, maar niet omdat daar juridische redenen voor zijn.
hoezo 'apple heeft concurrenten'? je kunt geen andere computer dan die van apple kopen met MacOS, en daar gaat het nou mensen vaak om, de computer die apple verkoopt is niets anders dan bv een computer die je koopt bij DELL.. technisch is er geen reden waarom iemand anders geen MacOSX op een computer zou kunnen zetten, de enige reden is dus dat Apple dat gewoon niet wil.. en daarmee wordt het koppelverkoop, wil jij MacOS dan MOET je een applecomputer kopen..
Als je OS X wilt draaien moet je daar inderdaad een Mac voor hebben. Er dus inderdaad sprake van exclusiviteit, puur omdat Apple dat wil inderdaad. Het gaat erom of het kwalijk is.

Als je weet dat je bij OS X een Mac moet hebben en bij Windows elke pc kunt hebben die je wilt, dan neem je dat toch mee in je afweging. Als je geen Mac wilt, neem je geen OS X maar Windows, of een of andere Linux variant. Allemaal prima opties. OS X is als OS klein genoeg om dit te mogen doen. Er zijn genoeg "redelijke alternatieven" zoals aangegeven door de Amerikaanse rechter.

Wat denk ik ook meespeelt, is dat OS X nooit beschikbaar is geweest voor andere machines dan Macs. Het kan dus niet zo zijn dat je zegt 'ik ben nu eenmaal gewend aan OS X, en nu moet ik opeens een Mac kopen'. De situatie is al sinds de introductie zo geweest en is altijd voor iedereen zonneklaar geweest. Je kunt dus niet zeggen "ik ben erin getrapt".

Wanneer zou het dan niet okee zijn? Stel OS X wordt zodanig groot dat er een dominantie positie ontstaat waar Apple misbruik van kan maken. Bijvoorbeeld "We maken onze Macs duurder. Wil je geen Mac meer? Pech, want je zit aan ons vast vanwege OS X".
Wanneer zou het dan niet okee zijn? Stel OS X wordt zodanig groot dat er een dominantie positie ontstaat waar Apple misbruik van kan maken. Bijvoorbeeld "We maken onze Macs duurder. Wil je geen Mac meer? Pech, want je zit aan ons vast vanwege OS X".
Je geeft zelf al aan dat hier op een bepaald moment een grijs gebied ontstaat. Ik vind dat kwalijk. Grijze gebieden zorgen voor onduidelijkheid en het meten met twee maten. 'Apple mag het wel en Microsoft niet'.

Dat grijze gebied zie je ook terug bij iPod / iTunes. Daar zegt iedereen dat er geen sprake is van koppelverkoop aangezien er voldoende concurrentie is. Er is echter wel sprake van een "dominante positie", om jouw woorden te gebruiken. Onduidelijkheid en 'mixed feelings'.

Ik ben principieel tegen dit soort koppelverkoop, dominante positie of niet. Het zijn imo uiterst dubieuze praktijken waaraan geen fabrikant zich schuldig moet maken.
En wanneer ik een Hi-sms-bundel wil aanschaffen, kan dat alleen bij een Hi-abonnement...

En wanneer ik noem-maar-een-suppermarkt-keten-huismerk wil aanschaffen, dan moet dat bij de noem-maar-een-suppermarkt-keten.

Hoeveel voorbeelden wil je hebben? Koppelverkoop komt overal voor en is de gewoonste zaak van de wereld. Het wordt pas een probleem wanneer er geen keuze meer is. En met besturingssystemen is het nog altijd eenvoudiger om Windows te nemen, 90% van de pc-markt, dan wat anders. Dus als er al een probleem is, dan is het dat er teveel Windows op de markt is. Zullen we dat dan maar verbieden :?
Ik zou de volgende vergelijking willen maken:

Morgen vindt Volkswagen een type band uit waarmee de gemiddelde remweg van een auto met 50% wordt gereduceerd. De band wordt standaard gemonteerd op elke nieuwe Volkswagen. De Volkswagen marketing werkt overuren en overal verschijnt reclame voor de band en zijn eigenschappen (General Motors, start your copiers). De werking van het type band wordt geloofd en geprezen. Veel mensen willen graag een setje hebben.

Echter, in de gebruiksvoorwaarden van de band staat dat je deze alleen mag monteren onder een Volkswagen auto.

En dat zou jij dus zonder meer normaal vinden...

Ik heb er toch mijn bedenkingen bij...
Om de vergelijking af te maken:
De band wordt echter niet los verkocht en wordt alleen door erkende Volkwagen dealers onder een van Volkswagen afkomstige auto gemonteer. Hierbij wordt aangegeven dat men alleen garantie verleent als de banden ook met (die) Volkswagen gebruikt wordt.

Vrijwel iedere vergelijking gaat wel ergens mank, maar goed laten we nog even doorzetten.

Hoe denk je dat Volkswagen zou reageren als een bedrijf de banden weer vanonder de Volkswagens zou halen (of op een andere wijze aan de banden komt) en deze aanbied bij auto's van Ford, GM et al?

Grote kans dat het bedrijf dat dit commercieel uitbaat ook juridisch door Volkswagen aangepakt zal worden.

Als men het daarentegen op privé-basis doet, dan zal men minder snel stappen ondernemen.

Apple heeft toch geen feature a la "genuine Windows" gemaakt om die paar thuishackers tegen te houden? Nee, dat is nergens voor nodig en dus laat men die paar hackers/tweakers lekker rommelen met OS X op een non-Apple systeem.

Nu er een bedrijf komt die het aan de massa (Jan Modaal) aanbiedt, nu moet men wel actie ondernemen - voor men in een situatie komt dat er geen stappen meer te ondernemen zijn.
Als de band niet los wordt verkocht, kun jij mij dan dit verklaren:

http://store.apple.com/us...MTY1NDAzOA&mco=MTU5NzExNw

Volgens mij is dit toch echt losse verkoop. En het wordt ook niet door de Apple store op jouw computer geinstalleerd. Ik heb geen Mac, maar ik kan het zo bestellen in de Apple Store. Precies was PsyStar ook doet. PsyStar neemt vervolgens de garantie over van Apple. Apple heeft dus als enige nadeel dat op de betreffende kopie van het OS, waar wel aan Apple voor betaald is, geen extra verdiensten aan hardware in het laatje komen.

Je hoeft mij echt niet uit te leggen waarom Apple hiertegen in actie komt. Want inderdaad, als dit zo doorgaat ontstaat er een steeds grotere groep tevreden OSX gebruikers op niet Apple hardware en dat is "concurrentie" voor de Apple hardware. Dat is dus wat ze willen voorkomen.

Ik lees hier en daar ook wat reakties over dat hier wordt geprofiteerd van R&D van Apple. Daar ben ik het mee eens. Zo surft er altijd wel iemand mee op het succes van een ander. Hoor ik daar iemand 'Bootcamp' zeggen...
Lijkt me eerder dat er een probleem komt als het NIET goed werkt
Dat is directe imago-schade voor apple
Dat is natuurlijk de vraag, want iedereen weet dan dat je een niet Apple product koopt. Imo zal dat in de praktijk ook alleen maar imagoschade voor PsyStar opleveren. De PsyStar klant neemt immers het risico van het afzien van productsupport van de fabrikant van het OS. Zo zal PsyStar ook geen garanties kunnen geven op het kunnen draaien van een upgrade van het OS in de toekomst.

Het is en blijft een risico, voor de consument. Maar de consument heeft dan wel de vrije keuze. Net zoiets als je geld op een IJslandse bank zetten vanwege de hoge rente...

Voor niets gaat de zon op ;)
Van de Apple store:

"Add a new Mac to your Mac. Mac OS X v10.5.4 Leopard is packed with over 300 new features, installs easily, and works with the software and accessories you already have."

Met andere woorden dit laat duidelijk zien dat je een Mac moet hebben om het te installeren. Het is dus een upgrade. Dat het een compleet systeem is heeft er dus niets mee te maken.

En vwb Bootcamp. Apple geeft mensen de mogelijheid om dmv Bootcamp Windows te draaien. Er wordt duidelijk gesteld dat die NIET met een OEM versie mag. Je moet een complete versie kopen. Dus ze nemen niets weg van bv. MS. En voor de rest is bootcamp niet meer dan een mogelijkheid om van je Mac een Windows PC te maken en dara lijtk me niets mis mee. Is geen concurrentie vervalsing niets.
En met besturingssystemen is het nog altijd eenvoudiger om Windows te nemen, 90% van de pc-markt, dan wat anders. Dus als er al een probleem is, dan is het dat er teveel Windows op de markt is. Zullen we dat dan maar verbieden :?
Als je goed opgelet hebt de afgelopen jaren, dan is Microsoft ook nooit direct aangevallen op het feit dat ze met MS-Windows een enorm marktaandeel hadden. Wel op het feit dat men dit marktaandeel gebruikt (heeft) om, mogelijk gevaarlijke, concurrenten uit de markt te drukken. (Denk aan IE,WMP en MSN Messenger)

Als Apple met Mac OS X een marktaandeel van 90% in de totale computer markt zou hebben (en dus ook al een OEM versie zou leveren, de discussie/rechtzaak met Psystar zou eenvoudigweg niet meer nodig zijn), dan zou men ook niet meer ongestraft allerlei zaken in het OS mogen verwerken...
De hi-sms-bundel werkt ook alleen op het hi netwerk, net zoals mac osx voor het op x86 overging.

En als supermarkt Y legaal huismerkproducten van supermarkt X koopt, mogen ze dat weer doorverkopen, het is niet verstanndig voor supermarkt X maar het mag wel. In dit geval is psystar gewoon een klein winkeltje op de hoek die ook huismerk Y inkoopt, en supermarkt Y wordt boos omdat het kleine winkeltje hun product doorverkoopt (immers, je krijgt een verse pc waar nog geen mac osx opstaat, dat mag de gebruiker zelf doen, dus psystar overtreed niet de eula, hoogstens de klanten).
Ik vraag me af of supermarkt X de huisproducten van supermarkt Y mag verkopen.. Je krijgt namelijk problemen met het rechtenmerk (wie mag welk merk gebruiken waarvoor), en dat is ook precies waar Apple mee bezig is met deze rechtzaak. Volgens Apple maakt Psystar onrechtmatig gebruik van het merk "OS X".

Echter, het gaat in dit artikel er alleen maar om dat Apple geen monopolie-positie heeft, wat volgens Psystar dus wel zo was. Apple heeft geen monopolie, omdat er genoeg andere vervangde producten zijn (er zijn genoeg andere OS'en, en computers). Psystar heeft zichzelf zelfs in de voet geschoten, door te stellen dat Apple in haar commercials een duidelijk onderscheid maakt tussen haar OS (OS X), en Windows. Echter stelde de rechter, dat als Apple een monopolie had, deze reclames ook nooit zou uitzenden, ze zouden immers geen concurenten hebben.

Op Apple Insider kan je iets meer lezen van de uitspraak, en gaan ze er iets dieper op in. Hier staan ook directe quotes uit het verslag van de rechter: http://www.appleinsider.c...ystars_counterclaims.html
En wil jij een BMW motor in je auto dan moet je een BMW kopen. Het is echt schandlig dat je niet een nieuwe Volkswagen kan kopen en maar met een BMW motor.

Sorry maar dit is wmb echt ongeveer hetzelfde. Als je OS X wilt draaien moet je een Mac kopen. En als je dat te duur vindt zijn er zat alternatieven om je programma's op te draaien. Neem je toch een Windows PC. Kan je altijd nog Linux op zetten.
Een motor is een integraal onderdeel van een auto. Een motor wordt ook als zodanig niet los verkocht (bij mijn weten. Als jij mij kunt overtuigen van het tegendeel, ga je gang).

Een BMW motormanagement chip die de motor duidelijk zuiniger en krachtiger maakt zou dan een beter voorbeeld zijn. Stel: BMW maakt zo'n chip en verkoopt deze chip los, onder voorwaarde dat deze chip alleen wordt toegepast in een BMW. Snel blijkt echter dat deze chip ook prima toepasbaar is in een Volkswagen, met grotendeels dezelfde voordelen. Daar zal dan natuurlijk vraag naar zijn. In autoland zijn dit soort praktijken overigens heel normaal. Het ene merk gebruikt onder licentie zaken van een andere fabrikant en vice versa.

OSX is niet onlosmakelijk verbonden met een Mac, zoals PsyStar bewijst. Bovendien wordt voor OSX reclame gemaakt, over de voordelen bijvoorbeeld t.o.v. van Windows. Wil je dat suprieure OS dan gebruiken, dan ben je wel verplicht ook een dure Mac te kopen, terwijl daar technisch gesproken geen reden (meer) voor is.
Ook wees de rechter erop dat Psystar zelf al aangaf dat Apple concurrenten heeft. De rechter verzocht het bedrijf dan ook uit te leggen waarom deze concurrenten geen deel uitmaken van de betreffende markt.
Vanwege het feit dat Apple iedereen aanklaagt wie concurrent zou zijn ? :P

Ik vindt dit persoonlijk een moeilijke zaak.

Want aan de ene kant snap ik dat Apple met zijn methode een stabiel systeem kan garanderen en dat ze dat niet veranderd willen zien...

En aan de andere kant snap ik ook een aantal argumenten van psystars.

[Reactie gewijzigd door Teutates op 19 november 2008 19:33]

[...]
Vanwege het feit dat Apple iedereen aanklaagt wie concurrent zou zijn ? :P

Ik vindt dit persoonlijk een moeilijke zaak.
Apple biedt een geïntegreerd systeem, waarbij je een totaalproduct afneemt, in het verleden was het betrekkelijk lastig om een Apple-kloon te maken vanwege het feit dat Mac OS alleen op non-x86 hardware werkte.

Nu het ook op x86 hardware werkt is er wel een optie om het OS op non-Apple hardware te laten lopen, maar wil men het OS wel los aanbieden - Apple heeft altijd aangegeven dat men een totaalpakket aan wil bieden.
Want aan de ene kant snap ik dat Apple met zijn methode een stabiel systeem kan garanderen en dat ze dat niet veranderd willen zien...
Met als gevolg dat men inderdaad een stabiel systeem aan kan bieden. (Waarbij bijvoorbeeld hoort dat een "upgrade" gewoon een volledige installatie is, hoewel men natuurlijk wel zou kunnen controleren of er op het oude systeem een OS X installatie staat en alleen dan de installatie voortzet - maar alles is te kraken...
En aan de andere kant snap ik ook een aantal argumenten van psystars.
Zoals?

Het willens en wetens de EULA (laten) schenden?
Een EULA is geen middel om je in te dekken tegen de wet. De wet staat nog steeds boven elke EULA die door een bedrijf wordt opgesteld. Als de rechter zou oordelen dat Apple aan concurentievervalsing doet, dan heeft Psystar een sterk argument tegen Apple, EULA of niet.
Apples argument om een stabiel systeem te garanderen dankzij een lockin lijkt me eerder een non-argument met name omdat hedendaagse hardware standaard x86 is in tegenstelling toen Apple nog PowerCPU's gebruikte. Het grote probleem is echter dat Apple niet zozeer geld verdient aan de software maar juist aan de hardware. Indien Psystar gelijk zou krijgen zou Apple een grote inkomstenbron verliezen.
Echter.. ik snap het hele probleem niet wat monopolies betreft. Er is geschat 1 miljard Windows systemen in de omloop tegen 22 miljoen Apples, al is het zo dat hedendaagse verkopen steeds meer toenemen zal het een eeuwigheid duren eer Apple op gelijke voet staat met Windows. Dus Psystars argument dat Apple een monopolie heeft lijkt me ook niet echt terecht, wel dat ze gebruik locked in systeem gebruiken. Dat lijkt me wel een ander verhaal al ligt dit ook onder vuur door verschillende consumenten organisaties.
Niet alle x86 hardware is hetzelfde. Ook met x86 hardware zijn er miljoenen configuraties mogelijk. Apple hoeft echter maar een beperkt aantal configuraties te ondersteunen, en bovendien kunnen ze zelf kiezen welke dat zijn. Daarom kunnen ze hun software model daar perfect op afstemmen wat zorgt voor stabiliteit en snelheid.
net als dat mircrosoft jouw dell install niet hoeft te ondersteunen. - gewoon een non-argument.
Dat is pas een non-argument. Microsoft hoeft dat inderdaad niet en dat is helemaal niet zo geruststellend. Het spreekt net in het voordeel van Apple dat het de garantie biedt dat het jouw hardware zal ondersteunen.
Ik vind anders wel dat Psystar een kloppende beschuldiging heeft geuit.
Mac OS X is een stuk lastiger te installeren en ook illegaal (maar er zijn genoeg mensen die dat niets kan schelen) om op een zelfgebouwde pc, of een HP/Dell/zoiets-pc te zetten.
Je mag dit OS wel gebruiken, maar dan wel op Apples eigen hardware.
Klinkt mij als onzin, ik weet niet of het precies zo staat in de wetjes die Apple heeft gemaakt, maar iedere site waar ik over deze voorwaarden heb gelezen brengt het als "op Apples eigen hardware". Dat vind ik ook onzin. Tot zover ik weet is ATi van AMD en is Intel van Intel zelf. Op zijn hoogst hebben ze een zelf ontworpen kast en moederbord.
Misschien dan nog muis en toetsenbord (en bij iBooks en iMacs natuurlijk het scherm), maar dan heb je het denk ik ook wel ongeveer wel gehad.
Een goede argumentering blijft handig, dit verhaal kan je zo hop neer
schrijven, maar een goede statige rechtsredevoering zal het denk ik niet zijn.
Okee, ze zullen vast wel meer dingen hebben gezegd, maar het blijft zo dat je echt moet opletten met wat je neerzet in rechtszaken.
Apple verkoopt een totaalproduct, geen losse systemen - verder is zowel de computer (hardware*) als ook het besturingssysteem (de software) van één en dezelfde leverancier.

Om een vergelijking te maken:
Jij klaagt toch ook niet dat je de firmware van een SMC ADSL-router niet op een Zyxel ADSL-router kunt installeren?

Dan kun je wel zeggen, ja maar...


...dat is niet hetzelfde. Maar eigenlijk is dat 't wel. Wat we firmware noemen is eigenlijk software en is vergelijkbaar met een besturingssysteem. Toch hoor je niemand klagen over het feit dat je de -mogelijk handigere of gebruiksvriendelijkere- software van een Linksys niet op een DrayTek router kunt installeren.

Volgens de EULA/licentieovereenkomst koop je van Apple het recht om Mac OS X op een Apple-computer te installeren. Je bent dus geen eigenaar, maar licentienemer van OS X (IANAL - details kunnen juridisch anders in elkaar zitten). Dat Apple in haar upgrade, waarschijnlijk uit gemaks- en stabiliteitsoverwegingen, een volledig besturingssysteem stopt, dat geeft Psystar (en ons allen eigenlijk) niet het recht om de software dan maar op een non-Apple bak te installeren.

*: Hierbij is de computer, behoudens de componenten waar deze uit bestaat, ook nog eens geheel door Apple ontworpen - dus geen OEM spul van, laten we zeggen, ASUSTEK oid.
Een goede argumentering blijft handig, dit verhaal kan je zo hop neer schrijven, maar een goede statige rechtsredevoering zal het denk ik niet zijn.
Tsja, je kunt denken dat de rechter in de VS geen jurist is en dat 't "zo maar" opgeschreven is - niets is minder waar. Zowel de Mac OS X EULA en deze uitspraak zijn zorgvuldig tot stand tegekomen, volgens Amerikaans recht uiteraard.
Die vergelijking loopt behoorlijk mank. Bij die routers gaat het om kunnen installeren, terwijl het bij OS X een kwestie is van mogen installeren (dat het kan is door Psystar intussen wel aangetoond).

Voor het overige kun je ook niet met die EULA gaan schermen, want die staat nu net ter discussie.
Oh, dus omdat iets *kan*, moet het automatisch ook *mogen*? Je snapt zelf hoop ik wel dat dat niet zo werkt.

Als ik een pc-merk "Joop's PC's" uit de grond stamp (met intel-architectuur), en daar een exclusief eigen OS voor maak ("OS J"), dan moet dat automatisch maar ook beschikbaar gesteld worden voor alle andere pc's?

Ik mag hopen dat dat nooit gaat gebeuren.
Inderdaad, het gaat om mogen. De vraag is of Apple door middel van voorwaarden en technische middelen mag zorgen dat OS X (zonder truukjes) alleen op Macs te installeren is. En het antwoord is: ja. Want Apple maakt daarmee geen misbruik van enige monopoliepositie of ander strafbaar gedrag.
Het OS is geen "product" zoals bijvoorbeeld Windows Vista. Het is onderdeel van een totaal pakket (zoals bijvoorbeeld een iMac). Het zelfde principe als je bijvoorbeeld een kant en klaar HTPC koopt, je koopt het totaal pakket, inclusief de besturing van het systeem. Die bieden vaak ook het besturingssysteem daarvan niet los aan omdat deze ontwikkeld is voor dat specifieke systeem.
Uhm THE HELL dat MacOS geen 'product' is zoals bv windows.. je kunt gewoon los MacOS upgrade kopen (die je op een compleet schone machine kunt installeren), maar die mag je van apple alleen gebruiken/kopen op een Apple PC.
MacOS was vroeger wel speciaal voor het systeem, maar tegenwoordig is er geen reden meer om het specifiek op een computer van apple te laten draaien.. en daar zit het punt nou net.. vroeger had je gelijk met jouw standpunt, maar nu niet meer..
Nou, ik betwijfel of ik zonder kunstgrepen Mac OS X kan installeren op een willekeurige PC - waar dus wel Windows (of een op Linux gebaseerde distributie) op geïnstalleerd kan worden.

Je geeft zelf al aan dat je een upgrade koopt, dat impliceert dat je al een legale versie van Mac OS X op je computer hebt staan. Anders mag je de upgrade eenvoudigweg niet installeren.

Mocht je het daar niet mee eens zijn, en vinden dat je geen legale versie nodig hebt om legaal Mac OS X te mogen installeren en gebruiken, dan vindt je blijkbaar ook dat het legaal is om met behulp van een Windows XP (of Vista) upgrade een nieuwe computer van een OS te voorzien - waarbij je de eventuele ontbrekende dingen van het internet plukt of zelfs schrijft oid.

Je koopt nu eenmaal het recht om de upgrade te mogen gebruiken, als je het besturingssysteem dat je upgrade reeds legaal in je bezit hebt.

(het is ook geen technische vraagstuk, maar een juridisch vraagstuk...)
De enige reden waarom OSX niet zomaar draait op een gewone pc is dat OSX bij installatie een eenvoudige check uitvoert of de hardware wel van Apple is (deze is makkelijk te omzeilen), en ook omdat er ijna geen drivers voor bestaan. Dat tweede maakt alles wat moeilijker, maar is enkel het gevolg van Apple's protectionisme.

OSX is dus enkel kunstmatig kreupel op andere hardware.

Over je foutieve windows-upgrade argument: als je een Vista-upgrade koopt kun je zonder downloaden, hacken of ook maar het minste prutsen die installeren op een clean PC: http://www.winsupersite.c...invista_upgrade_clean.asp

[Reactie gewijzigd door kiang op 19 november 2008 20:44]

Over je foutieve windows-upgrade argument: als je een Vista-upgrade koopt kun je zonder downloaden, hacken of ook maar het minste prutsen die installeren op een clean PC:
Maar dat maakt het nog niet legaal.

Ook al zouden er drivers zijn (van bijvoorbeeld een bedrijf zoals Psystar - als ze al zelf drivers maken overigens of van de [open source] gemeenschap), dan wil het nog niet zeggen dat het legaal is om Mac OS X op non Apple hardware te installeren.
Even een quote van de rechter:

"Apple asks its customers to purchase Mac OS knowing that it is to be used only with Apple computers," he wrote. "It is certainly entitled to do so."

bron: http://www.appleinsider.c...ystars_counterclaims.html
Helemaal mee eens. Ik had het wat duidelijker moeten zeggen misschien, maar het is zeker niet onmogelijk om op bijvoorbeeld mijn eigen pc OS X te zetten. Wel lastiger, er zal zeker niet een heel simpel iets zijn wat gewoon door Apple is klaargemaakt, klikkerdeklik, even wachten, en je hebt OSX. Dat doet Windows. Maar je kan zo een ISO downloaden en OSX installeren. Natuurlijk wil ik hier niet iedereen voor aanmoedigen, dit zal Apple nóóit leuk vinden, en terecht.

Er zijn genoeg mensen te vinden die dit wel al hebben gedaan, maar ik weet niet of de gemiddelde filmkijker/woordtyper/internetter het zal kunnen.

Maar het idee is dus, het installeren van OSX op een Dell zal als enige worden tegengehouden door wetjes en een (zoals boven genoemd) makkelijk te omzeilen hardware check.

[Reactie gewijzigd door Amanoo op 19 november 2008 21:24]

Het was vroeger ook geen 'speciaal systeem', ze hadden alleen eigen hardware, net zoals ze dat nu hebben. Je gaat Ford ook niet aanklagen vanwege het feit dat je wilt dat ze hun chasis los leveren zodat jij een Volkswagen motor er in kan hangen. Ook dat kan technisch, dus dan zou Ford een monopolie positie hebben op Ford auto's. Nu heeft Apple een monopolie op Apple computers niet zo raar lijkt me...
Het OS is geen "product" zoals bijvoorbeeld Windows Vista. Het is onderdeel van een totaal pakket (zoals bijvoorbeeld een iMac). Het zelfde principe als je bijvoorbeeld een kant en klaar HTPC koopt, je koopt het totaal pakket, inclusief de besturing van het systeem. Die bieden vaak ook het besturingssysteem daarvan niet los aan omdat deze ontwikkeld is voor dat specifieke systeem.
Dit is wel het enige 'complete' product dat ik ken waar voor een update van de besturing betaald moet worden. Dat maakt deze stellingname enigszins dubieus lijkt me.

Ik vind dit een heel lastige discussie (net als de integratie van IE en WMP in windows). Ik kan me de reakties van Apple en zijn aanhangers voorstellen, maar toch blijft ergens het gevoel hangen dat Apple van twee walletjes snoept en dat met twee maten gemeten wordt...
Dit is wel het enige 'complete' product dat ik ken waar voor een update van de besturing betaald moet worden. Dat maakt deze stellingname enigszins dubieus lijkt me.
Volgens mij mocht Apple voor de iPhone de upgrade naar v2 niet gratis weggeven omdat dit extra functionaliteiten toevoegde. Dat staat nogal haaks op dat een OS-upgrade wel gratis moet zijn.
Apple claimt weliswaar dat hun OS geen product is... Maar als je even nadenkt, dan is het zonneklaar dat het net zo hard een zelfstandig product is als Windows. Het staat gewoon volledig los van de hardware.

Er is op dit punt gewoon geen verschil tussen OSX en Windows. Sinds de Mac puur en alleen standaard hardware gebruikt, en die alleen zelf in een kast zet, is het volkomen kunstmatig dat Apple claimt een totaal product te verkopen. In de praktijk zijn het gewoon losse producten, die gebundeld verkocht worden. Er is geen enkele reden waarom OSX niet op een Dell of HP computer zou draaien. Natuurlijk moeten er drivers voor de hardware zijn, maar dat geldt net zo hard voor Windows of Linux.
Uiteindelijk is het de verkopende partij die beslist wat men als eindproduct aan een klant aanbiedt, als Apple beslist dat men Mac OS X niet als een los (einde)product wenst te verkopen dan is het dat dan ook niet (zie ook mijn vergelijking met de firmware van bijvoorbeeld ADSL-routers hieronder).

Natuurlijk probeert Apple zo veel mogelijk standaard hardware te gebruiken, dat is nu eenmaal efficienter dan het gebruik van een CPU/GPU/etc die men zelf ontworpen heeft. Maar dat wil nog niet zeggen dat het OS een los product is.

Om een paar vergelijkingen te maken:
Microsoft claimt dat Internet Explorer geen [los] programma is... Maar als je even nadenkt, dan is het zonneklaar dat het net zo hard een zelfstandig product is als Opera of Firefox. Het staat gewoon volledig los van het besturingssysteem.

Er is op dit punt gewoon geen verschil tussen Firefox/Opera en Internet Explorer. (...)
Gewijzigde delen heb ik onderstreept...

Als Microsoft een goede API aanbiedt dan is het gewoon mogelijk dat de Trident engine van IE volledig vervangen zou worden door de Gecko engine van Mozilla of de Presto engine van Opera Software ASA.

Het verhaal rond het wel/niet product zijn van het besturingssysteem zou je ook kunnen toepassen op de firmware/OS van de X-Box - maar daar hoor ik niemand over.

Uiteindelijk "koop" je, als eindgebruiker, van Apple het recht om Mac OS X te gebruiken op Apple hardware. Net zoals je niet de MS-Windows software koopt, maar je betaald voor het recht om dat bewuste besturingssysteem te mogen gebruiken...

[Reactie gewijzigd door Little Penguin op 19 november 2008 20:22]

Waarom zou een OS moeten los staan van een computer? Zonder OS werkt een computer niet dus moet er wel een OS opstaan. Ik zie totaal niet waarom Apple zou moeten werken voor Dell of HP. Er is niemand die HP of Dell verbiedt een eigen OS te ontwerpen, maar zij hebben geopteerd om daar geen R&D in te stoppen. Ik snap dan ook helemaal niet waarom HP en Dell zomaar gebruik zouden mogen maken van de R&D waar Apple zoveel geld insteekt.
Waarom zou een OS moeten los staan van een computer?
Omdat Microsoft dat zo bedacht heeft. 8)7

Van oudsher worden (en vooral werden) computers met hun eigen OS geleverd. Acorn, Amiga, Atari, Apple, allemaal ontwikkelden ze hun eigen OS bij hun eigen hardware. En dat is een model wat voordelen biedt, zoals bijvoorbeeld een veel betere hardware-software integratie. Ik zie ook niet zo goed waarom het Microsoft model de regel zou moeten zijn.

Bovendien zijn eerdere pogingen om een commercieel desktop OS voor 'alle' x86 hardware, naast Windows in de markt te zetten nou niet bepaald een succes geworden. Denk aan OS/2 en BeOS. Laatstgenoemde kon zelfs toen het gratis weggegeven werd nog geen potten breken. Terwijl het toch echt een erg slim en vooral snel OS was.

[Reactie gewijzigd door edwingr op 20 november 2008 09:58]

Apple claimt wel dat hun OS geen apart product is, maar hackintosh, psystar en EFIX bewijzen allen maar al te goed das het OS zonder de Apple-hardware ook perfect functioneert, waardoor OSX dus wel degelijk als een alleenstaand product kan worden gezien.
Met heel veel moeite kun je AIX misschien ook wel op een PowerPC gebaseerde Apple laten draaien op HP/UX op een Dell server. Hetzelfde geldt voor firmware van routers (zie beneden), als de onderliggende hardware identiek is natuurlijk - maar dat kan best wel gebeuren (dat bijvoorbeeld een Sweex router intern op dezelfde hardware draait als een Linksys -of ander bekend merk-, maar dan met minder goede software).

Uiteindelijk gaat het niet om wat technisch mogelijk is, maar wat door de leverancier toegestaan is.

Ander voorbeeld:
Ik kon* een OEM-versie van Windows met een hele grote zekerheid op een totaal ander systeem installeren, laten we zeggen een versie die geleverd werd bij een Dell, die ik op een zelfbouwsysteem ga installeren.

*: Ik wilde schrijven kan, maar met de product-activatie is dat wat moeilijker geworden. In het verleden was het met Win 95/Win 98 echter heel goed mogelijk en misschien dat het bij sommige systemen met Windows nog steeds kan. Dat het technisch mogelijk is, dat maakt het echter nog niet legaal.
Mee eens aangezien die vlieger misschien vroeger goed opging is het nu meer een huis tuin keuken computer geworden
Maar zolang Apple en Apple fanboys niet zien (het wordt niet voor niets een cult genoemd met Steve Jobs als de Messiah)

Een Mac Pro bevat geen rare exotische onderdelen die je niet in een pc kan terug vinden en door het feit dat je Windows XP, Vista en 7 op kan installeren is de Mac Pro gewoon een leuke behuizing zoals Alienware het ook doet
Ik kan me niet voorstellen dat Psystar dit a) gaat winnen en b) goede verkopen zal doen.

Waarom zou je willen betalen voor een kunstmatige Apple, terwijl Apple z'n hardware gegarandeerd zal gaan werken met OSX, daarbij wil het oog ook wat, tegen het design van Apple kun je niet op.

Snap niet dat mensen een Apple als "duur" beschouwen, ik moet de eerste PC nog zien die er uit ziet als een 24" iMac voor hetzelfde geld en ook nog zo stil.

Discussies over dat Apple z'n OS maar op PC moet kunnen laten installeren gaat nergens over. Hardware + OS = het produkt en waarvoor je betaald en wat ze leveren: onafscheidelijk. Dit zullen ze in een rechtzaak ook als dusdanig verdedigen en winnen, en terecht.
Verplaats jezelf eens in hun schoenen: je bent jaren bezig geweest om dit hele concept te verfijnen en hier komen een paar brakke PC bouwers die je hele concept omzeep gaan halen.

Het idee dat het "zo makkelijk" is om OSX op een PCtje te laten installeren en argumentatie dat "OSX opzettelijk kreupel" word gemaakt, gaat bijzonder kort door de bocht, er zit nogal wat verfijning in het optimaliseren van de drivers+hardware, daarom werkt het ook goed, hetgeen de garantie is die ze nu kunnen geven.

Net als de vergelijking over de Volkswagen-band. Vervang "band" eens door "motor" of dat ene speciale moertje wat nodig is om kleppen af te stellen etc etc.
Ik kan me niet voorstellen dat Psystar dit a) gaat winnen en b) goede verkopen zal doen.
Dat klopt.
Waarom zou je willen betalen voor een kunstmatige Apple, terwijl Apple z'n hardware gegarandeerd zal gaan werken met OSX, daarbij wil het oog ook wat, tegen het design van Apple kun je niet op.
Dat is dan een keuze die de consument tenminste zelf kan maken. Een risico dat de consument zelf kan nemen.
Snap niet dat mensen een Apple als "duur" beschouwen, ik moet de eerste PC nog zien die er uit ziet als een 24" iMac voor hetzelfde geld en ook nog zo stil.
De top iMac kost dik 1910 euro. Design is persoonlijk, maar een Benq V2400W wordt algemeen gezien als een prachtige monitor. Die kost 328 euro. Dan blijft er nog bijna 1600 euro over voor de PC. Moet ik voor je uittekenen dat je daarvoor in een schitterende behuizing een PC in elkaar zet die op alle fronten de vloer aanveegt met die 24" iMac?
Discussies over dat Apple z'n OS maar op PC moet kunnen laten installeren gaat nergens over. Hardware + OS = het produkt en waarvoor je betaald en wat ze leveren: onafscheidelijk.
Ze verkopen het los. En PsyStar bewijst dat er geen sprake is van onafscheidelijk.
Dit zullen ze in een rechtzaak ook als dusdanig verdedigen en winnen, en terecht.

Verplaats jezelf eens in hun schoenen: je bent jaren bezig geweest om dit hele concept te verfijnen en hier komen een paar brakke PC bouwers die je hele concept omzeep gaan halen.
Ik zou ze direct proberen aan te pakken. Bij het momentele ontbreken van duidelijke regelgeving daaromtrent.
Het idee dat het "zo makkelijk" is om OSX op een PCtje te laten installeren en argumentatie dat "OSX opzettelijk kreupel" word gemaakt, gaat bijzonder kort door de bocht, er zit nogal wat verfijning in het optimaliseren van de drivers+hardware, daarom werkt het ook goed, hetgeen de garantie is die ze nu kunnen geven.
En die garantie op werking neemt PsyStar graag over voor de door hun verkochte set. Dat is niet het issue hier.
Net als de vergelijking over de Volkswagen-band. Vervang "band" eens door "motor" of dat ene speciale moertje wat nodig is om kleppen af te stellen etc etc.
Dat is weer de discussie over de onafscheidelijkheid. Bovendien is het in autoland heel gebruikelijk dat merk A de motoren van merk B onder licentie inbouwt en verkoopt.
Maar je kan zeggen wat je wilt.. maar Psystar heeft nu wel de reclame die ze willen hebben.. Al vraag ik me af of er tegen ongegronde beschuldigingen niet een boete staat..
Ongegrond is het zeker niet. Apple wil alleen Mac OS op door hun samengestelde pc's (heb ik ook in mijn reactie hieronder gezet). Op een HP of een Dell is verboden. Nou daar heb je het: een monopolie.

Maar reclame hebben ze, hiervoor had ik nooit van Psystar gehoord.
'Ongegrond is het zeker niet. Linksys wil alleen hun router OS op door hun samengestelde routers (heb ik ook in mijn reactie hieronder gezet). Op een Sweex of een Netgear is verboden. Nou daar heb je het: een monopolie.'

Zie je nu hoe vreemd dit klinkt? Zouden dan alle fabrikanten van programmeerbare apparaten hun firmwares (wat een OS eigenlijk ook is) open moeten stellen voor de buitenwereld? Een OS als AIX draait ook alleen op IBM machines, doet daar iemand moeilijk over? Moet dat dan ook toegestaan worden op machines van Sun of HP?
De enige reden dat AIX op een IBM machine draait is omdat de software alleen voor POWER systemen draait. En er zit een groot verschil tussen een OS wat nodig is om een apparaat aan te sturen (device driver) dan een OS wat dient om er andere software (browser/office etc) op te draaien.

De enige reden dat Apple zijn Mac OS exclusief voor Apple hardware wil houden is, omdat als het OS ook op andere pc's mag worden geinstalleerd, dan ziet Apple zijn verkoop cijfers van Mac's and Macbook drastische dalen, omdat veel meer mensen dan voor een goedkopere pc ipv een design pc zullen kiezen.
En jij hebt een beter dossierkennis dan de rechtbank in kwestie dat jij denk het beter te weten?

Wat jij zegt wordt expleciet door de rechtbank verworpen.
een dosis gezond verstand lijkt me genoeg om te snappen dat 'de mac' wel degelijk een eigen markt is, bijvoorbeeld doordat er bepaalde software pakketten alleen op de mac uitkomen of iig beter zouden zijn dan op de pc.

daarmee kun je stellen dat macOS een behoorlijk ander OS is dan andere os'en en ook omdat er niet echt een vergelijkbaar product is dat dat op 'goedkopere' hardware draait (niet omdat het niet kan, maar gewoon vanwege sullige licenties) het dus wel degelijk om een apparte userbase, en dus een markt gaat.

in nederland zou de rechter wel eens HEEL anders kunnen reageren.
Je snapt echt niet wat een monopolie is blijkbaar. Een monopolie houdt in dat er geen alternatieven zijn. Er is geen enkel software op de mac die geen windows alternatief heeft. Een gezonde dosis verstand zou je dus moeten doen inzien dat ook in Nederland psystar ongelijk zou krijgen.
Die is er wel, dat is OSX. De enige reden om te appelen IMO. En voor OSX is er geen middenwegbak beschikbaar, iets met een E8400 en een 9600GT of zo, onder de 1000 euro. En die glimmende ingebouwde monitor is wel degelijk koppelverkoop. Ik wil gewoon zelf bepalen waar ik OSX op draai!
Een vergelijkbare zaak lijkt me Sony Minidisc:

er bestonden reeds van muziekspelers (dus alternatieven), maar na tal van aanklachten, is Sony toch verplicht geworden om licenties voor deze muziekspelers uit te geven, eveneens voor de dragers (MD's).

Apple's systeem is in dat opzicht niet erg verschillend. Een pc is wel een alternatief maar toch is een mac een systeem op zich, een mac is ook geen pc (dit wordt door apple zelf zo aan de man gebracht). In die optiek heeft Psystar wel een punt, binnen een niche markt heeft apple wel effectief een monopolie (als je de mac wereld als een niche markt kan zien).

Verder nog een opmerking: psystar's aanklacht is niet verworpen, als ze hun aanklacht niet beter beargumenteren, dan zal de aanklacht pas verworpen worden. Persoonlijk vind ik wat Psystar doet perfect past binnen de vrije marktwerking. Zoals in de zaak met Sony MD zou het niet slecht zijn moest apple verplicht worden toch licenties uit te geven voor hun software, zodat andere makers de software ook op andere hardware kunnen draaien.
microsoft wordt gestraft en dus vinden veel aanhangers van dat bedrijf dat apple ook wel mag worden gestraft (dat het 2 verschillende gevallen zijn wil er helaas nog niet in), en ik dacht dat apple fanatici blind waren (wat overigens ook wel zo is), werkt schijnbaar ook de andere kant op :P

[Reactie gewijzigd door blouweKip op 20 november 2008 06:12]

Monopolie?

Een monopolie is een situatie waarin een product of dienst slechts door één (markt)partij wordt aangeboden. De prijs ervan wordt dan niet door marktwerking bepaald, maar vastgesteld door de enige aanbieder, die dan veel winst kan maken. In een zuiver monopolie is er geen enkel alternatief.

Apple is dus geen monopolist want Apple is niet de enige producent van computers. Alternatieven genoeg voor een mac. Of bedoel je dat Apple een monopolie op kwaliteit heeft want dan kan je wel eens gelijk hebben. Op kwaliteit is er weinig alternatief voor een mac }>
Dus wel een monopolie want als je mac os wil gebruiken dan moet je een apple kopen.
Moest microsoft de gebruikers van MS office via wine vervolgen dan was je in een vegelijkbare situatie. Maar voor zover ik weet doen ze dat niet.

Dat voorbeeld van die router software is natuurlijk ook zever. Dat besturingssysteem is geen apart product laat staan een aparte markt.

Het gaat er gewoon om of Mac os een aparte markt is naast de windows en de linux markten. Er zijn argumenten om dat te verdedigen en ook om te zeggen dat dat allemaal gewoon computers zijn.
Dwingt de markt je om apple/osx te kopen: nee, dwingt de markt (of het gebrek eraan) je van microsoft software gebruik te maken: in zeer hoge mate (en dan is microsoft ook nog eens vaak illegaal bezig om die marktwerking nog verder te belemmeren, iets wat apple ook doet maar wat in hun geval nog geen bedreiging voor de markt is)
Sagem heeft een monopolie! Namelijk mag je Sagem software niet op andere telefoons draaien (Nokia, Siemens).

Dus ziedaar, alweer een monopolie... !

Wat ik dus wil zeggen, dat je reden om een 'monopolie' nergens om gaat.
Wat heb je aan reclame als je 't product wat het leeuwendeel van je omzet uitmaakt niet meer mag verkopen? Want daar komt deze uitspraak feitelijk op neer.

Volgens het Nederlands recht was deze uitspraak te verwachten, maar dat geldt blijkbaar ook voor het Amerikaans recht.

Waarschijnlijk zal dit dan ook de genadeslag zijn voor Psystar - zo loopt er ook nog een rechtzaak tegen het bedrijf die door Apple is aangespannen en een grote kans dat ze die ook gaan verliezen. Je hoeft niet 1 en 1 bij elkaar op te kunnen tellen om het lot van Psystar dan te voorspellen...
Dit is helemaal geen uitspraak het is een tussenuitspraak op eisen van psystar.

In de rechtzaak van apple tegen psystar waarin deze eist dat psystar stopt met de verkoop is nog helemaal geen uitspraak. Ook al zou psystar deze tegenzaak verliezen wil dat helemaal niets zeggen.
@bbob1970 en pocketgamer

Niet helemaal waar natuurlijk. Het kan (en zal naar alle waarschijnlijkheid) wel degelijk van grote invloed zijn bij de rechtzaak van Apple vs Psystar die nog moet volgen. Psystar's belangrijkste argument voor hun om te mogen doen wat ze doen is omdat Apple volgens hen hun monopoliepositie misbruikt.

Nu een rechter dat laatste heeft afgewezen is één van Psystar's belangrijkste argumenten onderuit gehaald.
Dit betekent alleen dat apple geen problemen krijgt met monopoliemisbruik of iets, het zegt niet dat psystar geen mac capable systemen mag verkopen. Die andere rechtszaak is toch gestopt omdat beide partijen het buiten de rechtbank wouden oplossen? dat klinkt dan niet zo gevaarlijk voor psystar gezien ook nog gewoon nieuwe producten aanbieden.
Die rechtzaak is ondertussen terug begonnen omdat ze het niet voor elkaar kregen het onder tafel te regelen. Maar ik geloof dat ze voor februari 2009 gepland staat.
Als Apple computer == PC waarom zou je het dan nog kopen? Als mensen er belachelijke prijzen voor wilen betalen dan moeten ze dat toch lekker doen?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True