Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 83 reacties

Apple heeft een rechtbank in Florida gevraagd de antitrustzaak die Psystar daar tegen het bedrijf uit Cupertino heeft aangespannen, niet ontvankelijk te verklaren. Volgens Apple zijn de claims al voor een rechtbank in Californië aanhangig gemaakt.

Apple logoVolgens het verzoek van Apple, dat door de rechtensite Groklaw op het internet is gezet, zijn de beschuldigingen van Psystar in Florida al aan de orde gekomen in de vele claims en contra-claims in de auteursrechtenzaak in Californië én aldaar verworpen. Apple zegt dat Psystar de rechtszaak in Florida slechts heeft aangespannen om tijd te winnen in Californië.

De mededingingszaak die Psystar in Florida tegen Apple aanhanging heeft gemaakt, heeft betrekking op Mac OS X 10.6 alias Snow Leopard en op 'alle toekomstige versies' van dit besturingssysteem. Volgens Psystar heeft Apple niet het recht om derden op te leggen dat de Mac OS X 10.6-software alleen op Apple-hardware mag draaien, zoals Apple dat bepaalt in de Software License Agreement van het besturingssysteem. Ook vindt Psystar dat Apple deze claim niet mag uitdragen in zijn advertenties.

Apple voert in zijn verzoek aan de rechtbank in Florida aan dat de twee zaken nagenoeg identiek zijn. Zo is de technologie in Mac OS X 10.6 volgens Apple grotendeels gelijk aan die in Mac OS X 10.5. Deze stelling wordt volgens Apple indirect door Psystar ondersteund door het feit dat de claims van Psystar ook betrekking hebben op toekomstige versies van Mac OS X.

Verder wijst Apple de rechter in Florida op het feit dat bij Mac OS X 10.6 dezelfde kopieerbeveiliging gebruikt wordt als bij Mac OS X 10.5. Midden november heeft de Californische rechter Alsup al bepaald dat Psystar met zijn automatische installatiemethode van Mac OS X op niet-Apple-hardware de exclusieve rechten van Apple met betrekking tot de reproductie, distributie en 'het ontwikkelen van afgeleide werken' heeft geschonden. Als laatste punt voert Apple aan dat de softwarelicenties van Mac OS X 'Leopard' en Mac OS X 'Snow Leopard' nagenoeg identiek zijn.

Apple vraagt de rechtbank in Florida dan ook de zaak van Psystar ofwel niet-ontvankelijk te verklaren, ofwel de zaak te verwijzen naar de rechtbank in Californië, zodat de kwestie over Mac OS 10.6 in de lopende rechtszaak aldaar kan worden behandeld.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (83)

o en waarom willen ze de rechter op een plek waar het hun uitkomt .
hebben ze de rechter in florida niet in hun zak ?
:)
Ze willen niet in Florida verder omdat de Californische rechter Apple al op *alle* punten gelijk heeft gegeven, meer dan 1 jaar geleden.

http://news.cnet.com/8301-13579_3-10101581-37.html

Wat Apple nu doet is gewoon standaard motie om een zinloze rechtszaak in 1x te eindigen. Het is denk ik niet dat ze zich zorgen maken dat de rechter in Florida iets anders gaan zeggen, ze willen gewoon de zaak snel be-eindigen en zichzelf een hoop tijd en geld besparen.

Daarnaast is Psystar in de rechtszaak die Apple was begonnen overigens volkomen in het ongelijk gesteld en zal binnenkort de schadevergoeding e.d. worden vastgesteld.

Het is juridisch ook helemaal niet zo'n ingewikkelde zaak en op ieder niveau is Apple dan ook in het gelijk gesteld en Psystar op de vingers getikt. De enige die denken dat Psystar ook maar een schijn van kans heeft zijn meestal degenen die, om wat voor redenen dan ook, bepaalde bezwaren tegen Apple in het algemeen hebben.
Nee, ze willen geen overbodige kosten, omdat de zaak in principe al in kannen en kruiken is in California. Dit soort stall-tactics zijn algemeen bekend, ook bij rechters.

Maar, het is gewoon aan de rechter om het verzoek wel of niet te accepteren. (gezien de recente uitspraak van de rechter in California, maakt Apple best wel een kans echter - maar dat is en blijft aan de rechter in kwestie in Florida)
Ik denk dat het (voor Psystar) toch wat anders ligt.
In de vorige rechtzaak werd hun de verkoop verboden, omdat ze aanpassingen aan de software maakten en het zelf verkochten. Dát werd verboden.

In deze rechtzaak wil Psystar de zekerheid hebben dat ze wél het recht hebben om de MaxOS op een andere dan Apple's hardware te draaien. Dan hebben ze de zekerheid dat ze wel MacOS mogen meeleveren met hún hardware. Moeten ze enkel voor het daadwerkelijk kunnen draaien van de software nog een 'workaround' vinden wegens de eerste rechtzaak ;)
Deze zaak is meer: "mag je MacOS op andere hardware draaien dan op Apple hardware?"
Waarbij de vorige was: "Mag Psystar hun eigen versie van MacOS verkopen."
Precies, dit is (van beide kanten) gewoon één van de vele stappen om het de andere partij lastig te maken en ergens een procentje extra kans op de overwinning uit te slepen.

Niets bijzonders, stappen van deze ordegrootte zijn er legio elke dag zelf als je je beperkt tot technologiebedrijven, en ik ben nogal verbaasd dat Tweakers dit een front page artikel waard vindt...
Nee, de vorige rechtzaak heeft al uitsluitsel gegeven over het feit dat Apple gewoon legaal bezig is met het verkopen van hun eigen producten, en deze niet toestaan op niet-Apple producten. Vandaar dat deze 2e rechtzaak meer een dubbel-op zou worden en niet echt veel nut meer heeft.
Is dat wel zo? Is het niet zo in de VS dat iedere staat vaak eigen wetgeving heeft mbt bepaalde dingen waardoor het volgens de wetgeving van deze staat anders geďnterpreteerd kan worden?!?
Wat betreft sommige dingen inderdaad wel, maar copyright/koppelverkoop en dat soort zaken zijn nationaal geregeld :)
Dat ligt hellemaal hoe je iets verkoopt ;-)

Mobiele telefoon kan je los kopen maar ook met een abbo sterker nog hoe duurder je abbo is hoe goodkoper je telefoon vaak. Dat is koppel verkoop. Je hebt 2 artikelen die onder 1 noemer worden verkocht.

Apple verkoopt MacBook computers Imac's enz. Daarbij leveren zij een OS als basis mee met de computer. die hoort bij het pakket . zelfde als een telefoon zonder OS kan je ook niets mee net als MacBook zonder OS X.

zie het als firmware die je kan upgraden voor een kleine onkosten vergoeding!!
Maar de hardware is nog steeds van Nokia e.a., dus je praat dan over 2 partijen die 1 compleet produkt verkopen :)
Aan de andere kant, waarom wilde Psystar de tweede rechtzaak ergens anders.. hebben ze die rechter wel in hun zak? ;)
Uiteindelijk is er in de usa ook een hoge raad die boven alle staten staat en bij verlies in een staat kan men daar nog altijd heen.

Als het goed is heeft niemand die rechters in hun zak (afgezien van de politike benoemingen van deze rechters)
Omdat Apple zal moeten opdraaien voor al die rechtszaken. Wanneer men aan het einde is van heel die rechtsgang is zal Psystar failliet zijn en dus geen geld meer hebben.

Weet je hoeveel PC's psystar heeft verkocht tot nu toe? iets meer dan 750 stuks. Aan investeerders hielden ze voor dat ze tegen 2011 zo'n 1.450.000 stuks zouden verkopen. Het is dus wel zeer duidelijk dat de mensen achter psystar ofwel gewoon gek zijn of gewoon oplichters.

bron
Volgens Psystar heeft Apple niet het recht om derden op te leggen dat de Mac OS X 10.6-software alleen op Apple-hardware mag draaien, zoals Apple dat bepaalt in de Software License Agreement van het besturingssysteem.
Dat zou wat zijn, zeg... Je maakt hardware en software voor je eigen hardware, en derden kunnen je via de rechter dwingen om het ook voor andere systemen beschikbaar te maken?

Dat iets dezelfde hardware heeft, wil niet zeggen dat het daarom ook juridisch gelijk is. Een Apple is een Apple, of er nou een Intel in zit of niet.

Jaren geleden kocht ik een Dell pc, en daarbij zat een of ander stuk dvd-speler-software, met op het schijfje gedrukt "for Dell systems only". En dat mag ook, ook al zit er 90% dezelfde hardware in een pc van HP. Tenslotte betaalt Dell voor die software, net zoals Apple betaalt voor (de ontwikkeling van) OS X.

Psystar vraagt hier om Apple te dwingen van hun businessmodel af te stappen. Dat is geen kleinigheid.

@Rizon: hoezo? Ze investeren in de ontwikkeling van hun software, en Apple mag ervoor kiezen die investering te beschermen.

[Reactie gewijzigd door 19339 op 30 november 2009 11:54]

Een beetje bedrijf luistert naar de vraag van de klant, in dit geval is er toch een behoorlijke userbase welke Leopard op een eigen PC wil draaien en niet op een door Apple samengestelde PC.

Het argument dat Apple dat vroeger al eens heeft getracht te doen, gaat niet meer op in het digitale tijdperk waarin we nu leven. De vraag is er, nu nog de markt zelf creeeren. Als ze dit doen hebben bedrijven als Psystar ook geen bestaansrecht meer.
Die "behoorlijke userbase" bestond uit 768 machines in ruim een jaar, in dit geval.

De rest van de "vraag" bestaat m.i. uit mensen die niet van plan zijn voor hun software te betalen en het dus wel makkelijk zouden vinden als het ook op hun zelfbouw-PC'tje draait.

Een van de sterke punten van Apple is nu juist dat software en hardware door één bedrijf gemaakt worden, dat reproduceer je net op de Psystar-manier.
... Ik spreek over hackintosh en diens varianten en die userbase is toch behoorlijk stukken groter dan de geringe 768 machines van Psystar. Het gaat om de userbase welke Apple software op een eigen PC willen draaien en daar valt Psystar onder, maar is daarin echt niet de marktleider.
Psystar valt daar niet onder.
Psystar is een bedrijf wat geld wil verdienen aan de investeringen van een ander bedrijf. Ik denk eerder dat bedrijven als Psystar en PearC het juist verzieken voor de hackintoshers, door commercieel met de hack bezig te zijn.
De rest van de "vraag" bestaat m.i. uit mensen die niet van plan zijn voor hun software te betalen en het dus wel makkelijk zouden vinden als het ook op hun zelfbouw-PC'tje draait.
Waarom zouden mensen die OS X op hun zelfbouw PC willen draaien perse niet willen betalen ? In de praktijk zal het er wel op neer komen, maar wat maakt die illegale versie uit als je toch al illegaal bezig bent als je het draait op je zelfbouw PC ?
Apple verkoopt hardware, daar krijg je het OS gratis bij. Ze willen niet dat anderen hun software op andere hardware zetten, dat is inkomsten derving, en het genereert ook een negatief imago voor apple als het andere bedrijf er een zooitje van maakt en de gebruikers bij apple komen klagen.
Apple verkoopt een OS waarvan ze weten dat het 100% werkt op hun hardware, en het is backwardscompatible tot een X aantal generaties apple computers.

De userbase die leopard op eigen PC wil draaien zijn geen klanten, maar slechts parasieten die gratis een OS willen draaien zonder er geld voor te betalen.
De userbase die leopard op eigen PC wil draaien zijn geen klanten, maar slechts parasieten die gratis een OS willen draaien zonder er geld voor te betalen.
Sorry maar deze opmerking slaat kant nog wal!
Ik draai Leopard ook op een samengestelde PC via vmware, echter heb ik een Leopard origineel gekocht. Dat ik hem dan vervolgens niet draai op een Apple PC is vervolgens mijn keuze, dat ik dan geen support ontvang van Apple is ook mijn keuze.
Dat Apple niet naar mijn vraag als potentiele Apple klant wil luisteren is hun keuze.

Ik wil niet gebonden zijn aan de restricties van Apple met hun hardware, daarin wil ik zelf de keuze en macht houden.

Maar om mensen dan te vergelijken met parasieten zegt meer iets of jezelf...

[Reactie gewijzigd door Passkes op 30 november 2009 13:16]

Je verhaal was terecht als OS X een op zichzelfstaand product zou zijn. Maar Apple levert OS X alleen voor gebruikers van hun eigen systemen (per definitie als upgrade dus). Aangezien het model zo in elkaar steekt dat de kosten van de ontwikkeling van het OS grotendeels uit de opbrengsten van hun hardware betaald worden. Of dacht je dat de pakketjes 10.6 van 29,- eur dat gaan dekken ?

[Reactie gewijzigd door edwingr op 30 november 2009 14:33]

maar iedereen kan het wel gewoon kopen, dus 1) ze bieden het alleen aan eigen klanten aan, maar 2) iederen kán het wel kopen. Maar dan 3) mŕg je het niet gebruiken want het is alleen bedoeld als upgrade......

doe het dan automatisch via het bestaande OS, dan heb je dit gezeur ook niet. Nu heeft het de schijn dat je dit OS kan kopen in de winkel (net als, Win 7, RedHat, etc.) en dat is ook zo, alleen wee je gebeente als je het ook daadwerkelijk wil installeren op iets anders dan hun eigen computers....

Ik snap het niet.

(Ik zou inderdaad denken dat als je iets 29,- euro verkoopt dat je daarmee je kosten dekt, is nog duur vergeleken met Ubuntu a 0,- )
maar iedereen kan het wel gewoon kopen..
Maar op de verpakking (die je kunt zien voordat je het koopt), staat toch echt dat je er een Mac met Intel cpu voor nodig hebt. En aangezien daar standaard OS X bijgeleverd wordt is het effectief altijd een upgrade. Het is dus niet zo dat je er thuis bij verrassing achter moet komen dat het niet op jouw Dell, HP of zelfbouwdoos werkt.
Ik snap het niet.
Of je wilt het niet snappen.

[Reactie gewijzigd door edwingr op 30 november 2009 16:44]

Apple verkoopt hardware, daar krijg je het OS gratis bij.
Dat is een misvatting. Dat OS is niet gratis, daar zitten veel ontwikkelingskosten in en die zitten gewoon in de prijs van de complete systemen verwerkt. En aangezien Apple niet de massa's verkoopt die Microsoft doet met Windows, zal dat best nog eens een belangrijk deel kunnen zijn. Maar veel tweakers kennen nauwelijks waarde toe aan software, omdat de 'kwaliteit' van software nu eenmaal niet in specsheets uit te drukken is en het fysiek hooguit een schijfje is.

[Reactie gewijzigd door edwingr op 30 november 2009 12:58]

Idd bedrijven als Psystar bestaan puur en alleen omdat Apple hun software aan hun hardware koppelen. Maar ja, het kan ook problemen opleveren als Apple een MacOS voor gewone PCs gaat maken (ondersteuning enzo)

Apple kan dus 2 dingen doen:
1. Zo doorgaan zoals ze al jaren doen.
2. MacOSX voor PCs uitbrengen met de mogelijkheid dat er veel problemen bij de ondersteuning terecht gaan komen.

Ik vind het niet zo vreemd dat Apple hier voor optie 1 gaat.

[Reactie gewijzigd door sanderev66 op 30 november 2009 12:18]

Klopt.
2. MacOSX voor PCs uitbrengen met de mogelijkheid dat er veel problemen bij de ondersteuning terecht gaan komen.
En ze zijn natuurlijk weer afhankelijk van de drivers van derden, en het zou een flinke hap zijn uit het 'exclusieve' waar elke Apple-fanboy aan denkt :p
Het is niet het exclusieve, maar het vertrouwen dat de drivers goed zijn. Ik denk dat vrijwel iedereen de overstap XP -> Vista nog weet qua drivers?
Naast dat is de kans dat er 'rotte' drivers gebruikt worden groter als ze door derden geleverd worden. Ik zeg niet dat OS X hiermee perfect is, aangezien er echt wel eens een slechte driver in een update gezeten zal hebben, alleen is de kans dat dit bij een Windows of Linux based OS gebeurt iets groter.
Apple is al eens voor optie 2 gegaan en was daardoor bijna failliet
En wat wint Apple daarmee als bedrijf? Marktaandeel is niet interessant voor ze, hoge marges wel.
Wat noem jij dan een behoorlijke userbase? Als je kijkt naar cijfers van Psystar en Apple is te zien dat OS X op iets anders eigenlijk helemaal niet zo leeft. De meeste osx86 mensen kopen uiteindelijk toch een Mac want, zo zeggen ze, dat werkt beter dan osx86 die niet vlekkeloos werkt en waarbij je bij iedere update moet oppassen of het de benodigde hacks niet om zeep helpt. Dat lijkt ook erg sterk op de problemen bij de clone bouwers waar Apple jaren geleden mee te maken kreeg en waardoor ze op de rand van afgrond terecht zijn gekomen (er waren ook nog wel een paar andere zaken die daarin bijdroegen).

De kracht van de Mac als systeem is nou juist het hele no-nonse verhaal. Je koopt een computer en je krijgt vervolgens alles wat je nodig hebt om het ding te kunnen gebruiken. In de wereld waar Microsoft regeert, vaak aangeduid als pc, zie je exact hetzelfde. OEM's die voor de klant een complete setup leveren met alles wat je nodig hebt om aan de slag te kunnen gaan. De meeste verkopen vinden dan ook plaats in dat segment, niet in het zelfbouw/onderdeeltjes segment. Klanten hebben dus kennelijk massaal vraag naar complete systemen en niet naar halve dingen die ze zelf in elkaar moeten zetten. De enige reden waarom mensen een computer van Acer met OS X willen hebben zit 'm in het feit dat ze denken dat dat goedkoper is. Tja, in de audio wereld zijn er ook zat dingen die duurder zijn dan de rest en dat geldt voor markten als die van de auto's, de smartphones en de televisies net zo hard. Als je geen geld hebt voor de dure versie dan koop je een goedkopere die wel in je budget past of je spaart netzo lang tot je budget wel toereikend is. Uiteindelijk heb je toch allemaal hetzelfde (in dit geval dus een computer met alles erop en eraan). Er is echter wel een selecte groep die daar een uitzondering op vormt en dat zijn de mensen die vanwege de software aan een Mac moeten. Die hebben dan geen andere keus.

Mensen moeten gewoon eens leren dat geld niet oneindig is en dat ze niet alles kunnen kopen. Dat is ook helemaal niet erg want op computergebied zijn er genoeg andere mogelijkheden. Eigenlijk zouden we helemaal niet zo moeten miepen aangezien dit gewoon een luxe probleem is. Zat gezinnen/mensen in Nederland die de meest goedkope computer niet eens aan kunnen schaffen. Pas als we dat nou eens zouden leren dan zouden bedrijven als Psystar echt geen bestaansrecht meer hebben. Als Apple het los gaat verkopen dan wordt Psystar een legale OEM dus hebben ze ineens heel wat bestaansrecht ;)

Edit: voor wat info over de cijfers waar Psystar van uit ging en wat ze daadwerkelijk deden is het volgende artikel van ComputerWorld wel aardig: http://www.computerworld....nvestors_huge_clone_sales
Psystar heeft wel vaker gelogen over investeerders e.d. wat vast wel makkelijk terug te vinden is met iets als Google.

[Reactie gewijzigd door ppl op 30 november 2009 14:16]

aan de andere kant waarom mag apple wel de hardware van x weigeren en MS niet,
en kom nou niet met het gelul van marktaandeel dat is namelijk net zo idioot als beweren
dat je harder mag rijden (bijv 130) omdat je je rijbeweis pas korter hebt....

tuurlijk kijken we strenger naar mega bedrijven als MS, maar dat wil nog niet zeggen dat we dan apple wel mogen toestaan ana koppelverkoop te doen...

of je moet willen stellen dat MS voortaan gewoon office home, en internet explorer, en winmediacenter in haar os mag stoppen. zodat de goedkoopste OEM versie van windows 8 voortaan 500 gaat kosten?????
Er zijn anders landen waar je als beginnend coureur beperkingen opgelegd krijgt.

http://www.verkeerenwater...middelen/motor/rijbewijs/
Jonger dan 21 jaar
Als u slaagt, krijgt u een rijbewijs A, dat gedurende 2 jaar na afgifte van het rijbewijs alleen geldig is voor het besturen van een lichte motor (rijbewijs A-beperkt).

En je slaat inderdaad de spijker redelijk raak:
Het gaat inderdaad om het "gelul" dat er voor monopolisten aparte wetten zijn. Die dus niet gelden als je geen monopolist bent.

Maar je mist een belangrijk punt:
Apple levert 1 product (Hardware) die toevallig ook nog bestuurd moet worden (OS)
Net zoals bijvoorbeeld een gsm van Nokia, vaatwassers van Miele etc.
kom nou niet met het gelul van marktaandeel
Wanneer ga je eens inzien dat dat GEEN gelul is?

Als je een marktaandeel van >90% hebt, zodat de wereld bijna niet meer om je OS heen kunt omdat je dan geen zaken meer kunt doen met andere bedrijven, dan gelden er gewoon andere spelregels. Bij een dergelijk marktaandeel heb je gewoon ontzettend veel macht, omdat niemand om je heen kan.

Wat MS in een nieuwe Windows stopt, is daarmee dus wat de wereld gaat gebruiken.

Wil je de grootste zijn, dan wordt je in de gaten gehouden. Simpel.

Dus nee, dat is geen gelul.

[Reactie gewijzigd door 19339 op 30 november 2009 13:14]

Dat "idiote gelul" van marktaandeel is toevallig wel wetgeving waar eenieder zich aan hoort te houden. Niemand staat boven de wet. Dat marktaandeel is namelijk zeer bepalend of iets voldoet aan dingen als monopolie misbruik, koppelverkoop, etc. Andere factoren zijn daarin net zo bepalend als marktaandeel. Het is dan ook idioot om dat te gaan lopen tegen spreken ;)

Leuk he al die krachttermen als "idioot", "gelul", "koppelverkoop", "marktaandeel", "monopolie", etc.? Het zou wat leuker zijn voor jezelf om ook eens op te zoeken wat die krachttermen die je gebruikt (of eigenlijk misbruikt) nou betekenen en wanneer je er aan voldoet. Nu je dat niet hebt gedaan zet je jezelf alleen maar gigantisch voor schut en kom je te boek te staan als "fanboy" (wederom zo'n krachtterm). Commentaar is prima maar zorg er dan op z'n minst voor dat je met dingen smijt waarvan je ook weet wat het is.

Zoals vaker gezegd zijn Apple en Microsoft niet te vergelijken omdat hun core business en opzet heel anders zijn. Apple maakt totaal producten bestaande uit hardware en software. Microsoft is een softwareboer en maakt alleen maar software. Dat ze beiden nog wat nevenactiviteiten hebben zoals toetsenborden, muizen, mediaplayers, etc. doet daar niets aan af. Als je dan toch wil vergelijken dan zou ik Microsoft eerder met firma's als Red Hat, Canonical e.d. vergelijken. Apple zelf is meer te vergelijken met de OEM's die er zijn (HP, Dell, etc.). Microsoft is diverse malen veroordeeld voor monopolie misbruik maar er zijn nog geen OEM's waar dan ook veroordeeld voor dingen als koppelverkoop en monopolie misbruik. Sterker nog, er is vaak geoordeeld dat OEM's helemaal niet aan ongeoorloofde koppelverkoop doen. Microsoft zou ook niet veroordeeld zijn als ze zich netjes aan de regels hadden gehouden destijds met o.a. IE4. Het gaat er om wat je intenties zijn, niet wat je exact doet.
Niet beschikbaar maken maar wel dat ze niet zo kinderachtig moeten doen door tijd en moeite te investeren om het met opzet te blokkeren.
Dat is niet kinderdachtig, je mag je eigen werk toch beschermen? Het is een onderdeel van je systeem. Je kan niet iemand dwingen om er voor te zorgen dat anderen jou onderdeel moeten kunnen gebruiken.
Het lijkt mij eerlijk gezegd ook vrij normaal om je eigen spullen te mogen beschermen. Als Apple hun software ook los moet leveren, kan je straks ook naar bijvoorbeeld Canon of NIkon en de software opeisen die ze in hun camera's gebruiken. Om maar een voorbeeld te noemen.....
Sterker nog, in de Amerikaanse situatie is het zo dat je je eigen werk MOET beschermen. Laat je dit achterwege, dan verspeel je daarmee de rechten die je hebt.
Als dat zo kinderachtig is, waarom werd/wordt Microsoft ook zo "aangevallen".

Recht voor een recht voor A.... Ja, dat bedoel ik

[Reactie gewijzigd door mike29 op 30 november 2009 11:55]

Microsoft heeft een hele andere markt, namelijk zij maken enkel software die ze op hardware van fabrikanten willen plaatsen, hiervoor hebben ze zelf het initiatief genomen om er voor te zorgen dmv deals dat deze bedrijven dat willen.

Apple doet het precies anders, ze willen geen deals met externe hardware bedrijven maken, en zelf hun hardware produceren, en het geheel samenvoegen tot een enkel product. Daarmee staan ze toch in hun goed recht?
hun eigen hardware?
als Apple "eigen hardware" produceert, waarom zit er dan bijvoorbeeld een nVidia kaart in?
De hardware is eigen omdat ze het in eigen beheer assembleren en ontwikkelen.

Zelfs als Apple de fabrikage en hardware ontwerp uitbesteed is het nog steeds eigen omdat Apple de opdracht gegeven en betaald heeft voor deze ontwikkelening.

Ries
De componenten komen wel eens waar bij andere fabrikenaten weg, maar Apple stelt zijn eigen systemen samen en leverd daar hun eigen software op.
Als je zo redeneert maakt niemand eigen hardware, want (vrijwel) iedereen baseert zijn producten op algemeen beschikbare chips en chipsets. Het feit dat Apple een nVidia videochipset gebruikt wil dus niet zeggen dat ze geen eigen hardware maken.
Er zit een OEM versie van nVidia in, een half fabrikaat dus.
Tuurlijk is het hun eigen hardware. Of dacht je dat de fabrikant van jouw TV ook zelf alle onderdelen maakte?
Joah, maar die kaart van Nvidea is ook niet van Nvidea, want er zit immers tin van fabrikant-x in... ze stellen zelf de onderdelen samen tot een compleet product, zo beter verwoord? Netzoals nvidea de tin, plastic en weet ik het welke stoffen samenvoegt tot een kaart... of misschien zit er zelfs nog wel iets tussen wat de transistors e.d levert.
ze hoeven toch ook zelf geen bomen te kweken om papier voor de verpakking te mogen gebruiken?
Als dat zo kinderachtig is, waarom werd/wordt Microsoft ook zo "aangevallen".
Omdat je Microsoft en Apple niet kunt vergelijken. Microsoft maakt software voor de hardware van anderen, en had ( in bepaalde opzichten heeft) daar een bijna monopolie. (in die zin van het woord dat ze buitengewoon veel invloed en macht kunnen uitoefenen op de markt).

Apple maakt software en hardware, en verkoopt die gezamelijk als 1 product. Dat is een zeer wezelijk verschil
ik ga alvast popcorn halen... belooft weer een leuke discussie te worden, met alle ingrediënten aanwezig: Apple, MS, rechtzaak. yummie.
Mag ik de discussie samenvatten ?

* Waarom pakt men wel Microsoft niet aan maar wel Apple

* Moest Microsoft dit doen dan... <vul aan>

* Apple doet aan koppelverkoop

* Apple fanboys zijn daar weer... alhoewel dat een noemer is die iedereen krijgt opgeplakt die wel de intelligentie bezit om te weten wat

a) een monopolie is
b) valt onder de noemer koppelverkoop
* Apple doet aan koppelverkoop
Misschien een interessante bemerking daarbij: ook GSM's en mp3-spelers bestaan uit een combinatie van hardware en software. Het lijkt echter vanzelfsprekend dat Apple niet vervolgd kan worden voor de "koppelverkoop" van een iPod en diens software/OS. In welk opzicht is dit verschillend?

Koppelverkoop gaat trouwens (bij mijn weten) om het verplicht aankopen van 1 produkt samen met een ander. Dat is hier echter niet het geval denk ik: je kan toch OS X aankopen zonder een Mac erbij te kopen (bijvoorbeeld om OS X op je oudere Mac te installeren)?
je kan toch OS X aankopen zonder een Mac erbij te kopen (bijvoorbeeld om OS X op je oudere Mac te installeren)?
Daar ben ik niet 100% zeker van. Je kan het misschien wel, maar ik weet niet zeker of er niet de een of andere voorwaarde ergens instaat dat je vroeger sowieso al een Apple-product moet hebben gekocht...
Je kan OSX gewoon los kopen, daarbij hoef je echt niet te bewijzen dat je al in het bezit ben van een oude geldige licentie. Waar je wel goed bij op moet letten, Apple schrijft ondersteuning voor oudere systemen uit het OS... om die reden kan je vaak geen nieuwere versie van OSX op een oudere MAC zetten, simpelweg omdat de hardware niet (meer) ondersteund wordt.
@MicGlou:
Het was al ruim van tevoren duidelijk dat ondersteuning voor PPC processoren in 10.6 zou komen te vervallen. Daar staat lijnrecht tegenover dat Apple tot augustus dit jaar ervoor heeft gezorgd dat hun courante versie van Mac OS (Leopard) kon draaien op Macs van 8 jaar geleden.

De stap om PPC support te stoppen in 10.6 is eigenlijk ook vrij logisch. Het speerpunt in de ontwikkeling van 10.6 was optimalisatie van de huidige technologie. Door PPC support te laten vallen (3 jaar na de overstap naar Intel), kon er beter geoptimaliseerd worden; er hoefde immers uitsluitend geoptimaliseerd te worden voor het Intel platform.

De jongste PPC Macs zijn nu 3 jaar oud, en Apple zal security patches voor 10.5 uitbrengen tot de release van 10.7. Apple wil momenteel een release window aanhouden van 18 maanden voor Mac OSX; wat dus inhoudt dat 10.7 zou moeten verschijnen rond februari 2011. Tot die tijd kan je dus nog prima met PPC Macs blijven werken onder Mac OSX 10.5. In dat geval heeft Apple dus woord gehouden door tot 5 jaar en 1 maand na het begin van de transitie naar Intel, de PPC architectuur voor Macs te blijven supporten.

Al met al vind ik het dus een beetje onzin om te schrijven:
om die reden kan je vaak geen nieuwere versie van OSX op een oudere MAC zetten, simpelweg omdat de hardware niet (meer) ondersteund wordt.
OSX 10.6 mag dan misschien PPC Macs buitenspel zetten, maar 10.5 biedt ondersteuning voor Macs die al verouderd waren bij de introductie van zijn voorloper.... en diens voorloper...

Kortom: totdat straks in 2011 Mac OSX 10.7 gereleased wordt, kan jij op een PowerMac uit 2001 nog Leopard draaien, supported zelfs. En dan te bedenken dat die betreffende PowerMac (Quicksilver) in juli 2011 zijn tienjarig bestaan kan vieren. :P

[Reactie gewijzigd door Whieee op 30 november 2009 19:59]

Je kan OSX gewoon los kopen, daarbij hoef je echt niet te bewijzen dat je al in het bezit ben van een oude geldige licentie.
Dat je het niet moet bewijzen lijkt me logisch, zou voor nogal wat opschudding zorgen.

Klant: "Ik wil Leopard op mijn iMac van 2006."
Verkoper: "Dat is mogelijk. Maar bewijs maar eens eerst dat je echt een iMac hebt !" :P
Waar je wel goed bij op moet letten, Apple schrijft ondersteuning voor oudere systemen uit het OS... om die reden kan je vaak geen nieuwere versie van OSX op een oudere MAC zetten, simpelweg omdat de hardware niet (meer) ondersteund wordt.
Klopt. In Snow Leopard (10.6) bv, worden enkel nog x86-processoren ondersteund, de PPC-architectuur hebben ze eruit gehaald.
Inderdaad het wordt als upgrade verkocht ook al is het een full-install, Apple wil namelijk niet de gebruikers opzadelen met een upgrade-systeem dat je niet een volledige nieuwe installatie in één keer kan doen, maar dat je eerst verplicht bent om je oude OS er op te zetten. (Zoals bijvoorbeeld een upgrade CD van XP naar Vista ofzo) .
Het is inderdaad koppelverkoop. Je moet een Mac aanschaffen bij de aankoop van OSX. Zoals je zelf al zecht verkoopt Apple de software als update. Dit sluit de mogenlijkheid uit het te aan te schaffen zonder (al dan niet eerder) Apple hardware aan te schaffen.

Apple zal inderdaad misschien niet de gebruikers met een update systeem willen opzadelen, maar het lijkt mij er meer op dat ze het als update willen verkopen om zo een legale installatie op een niet Apple systeem te voorkomen (je hebt namelijk geen liscentie voor een volledige OSX installatie). Overigens doet microsoft dit ook, maar deze verschaft daarnaast wel een liscentie voor een volledige installatie.

Dat Apple het overigens wel toe laat om andere besturings systemen op de hardware van Apple te zetten vind ik dat deze hele koppelverkoop zaak nog kinderachtiger maakt.
het is GEEN koppel verkoop.

zoek even op tweakers wat koppel verkoop is of stap naar je eigen advocaat,
maar dit is echt GEEN koppelverkoop.

Koppelverkoop is als je naar een PC winkel gaat om een TAZ moederbordje te kopen (als hij deze los verkoopt) en als je dan bij de kassa komt zegt de winkel bediende. 'Meneer u MOET ook Windows er bij kopen, anders mag ik u dit moederbord niet verkopen'. DAT is koppel verkoop, dus je moet product A van merk A kopen om product B van merk B in handen te krijgen.


Ries
Het verkopen van Microsoft windows met Microsoft Windows MediaPlayer en Microsoft Internet Explorer word anders ook onder de koppelverkoop noemer geschoven.

Het is toch alle 3 Microsoft.
Het is inderdaad koppelverkoop. Je moet een Mac aanschaffen bij de aankoop van OSX. Zoals je zelf al zecht verkoopt Apple de software als update. Dit sluit de mogenlijkheid uit het te aan te schaffen zonder (al dan niet eerder) Apple hardware aan te schaffen.
Niemand houdt jou tegen om Snowleopard te kopen.

Alleen als je geen Mac hebt, heb je wel een erg duur onderzettertje... Kan je beter naar de Blokker ;)
Je moet dat helemaal niet. Je koopt een Mac en OSX krijg je er gewoon bij. Apple kan dit omdat het allemaal eigen makelij is. Dell kan dit niet omdat ze een OS van derden gebruiken en daardoor wel aan koppelverkoop moeten doen.

Je Mac dient als licentie voor een volledige OSX installatie dus ik snap echt je punt niet.

Wat is er fout aan dat je andere besturingssystemen kan installeren? Daar is toch niets koppelverkoop aan vermits je nog altijd zo'n besturingssysteem moet kopen en het dus niet bij je mac geleverd worden.
Weer leuk te zien hoe een vraag over Apple leidt tot een MS flame als antwoord...
Waar zie jij een MS flame?
Lijkt me een plausibel voorbeeld.
Een Windows upgrade werkt nu eenmaal niet zonder dat je eerst een oudere versie installeert.
Een Apple upgrade werkt over het algemeen wel zonder een voorgaande versie. Ik zeg over het algemeen want een upgrade van Leopard (10.5) werkte ook zoals je bij Windows gewend bent: Die deed het ook niet zonder eerst 10.4 te installeren.

Het is niet zo dat als MS genoemd wordt het gelijk Flame is. Ik kan het denk ik nu zonder problemen zeggen: We hebben hier een MS Fanboy!
Het is geen koppelverkoop als je zelf de ontwikkeling van hardware én software regelt. Als Microsoft bijvoorbeeld Windows Mobile op de Zune zou zetten, dan mogen ze dat gewoon doen én is het volkomen legaal als ze voorkomen dat andere MP3-fabrikanten Windows Mobile willen draaien op hun spelers.

Koppelverkoop = fabrikant A levert software, fabrikant B levert hardware
Koppelverkoop ≠ fabrikant A levert zowel software als hardware.
Apple doet in zekere zin aan koppelverkoop: het OS wordt samen met de hardware verkocht. Andere bedrijven krijgen hier bijna geen voet tussen. Maar als microsoft zijn eigen browser standaard koppelt aan zijn OS, dan mag dat ineens niet? Hoe komt dit? Alleen om dat Microsoft nog steeds een koppositie heeft? Is dit niet een beetje meten met 2 maten?
Dat staat in de voorwaarden/contracten opgenomen... Lees die voor de verandering eens door tijdens de installatie dan snap je wat ik bedoel.

[Reactie gewijzigd door Fjerpje op 30 november 2009 12:24]

Welke bedrijven lukt dat dan niet ?

Nokia - gsm
Miele - Wasautomaten
Philips - Magnetrons

Koppelverkoop is alleen verboden voor monopolies http://nl.wikipedia.org/wiki/Koppelverkoop

De (nederlandse) wet meet uiteraard met meer maten:

Het koninklijk huis (zoals o.a. zichtbaar bij de instemmingswet voor WA en Maxima)
Natuurlijke personen (o.a. recht op uitkeringen, ww, wao, aow)
Bedrijven (o.a. hinderwetvergunning)
Monopolies (o.a. gericht tegen monopolie misbruik)
Is het nu werkelijk zo moeilijk te begrijpen dat Apple niet wil dat andere partijen geld verdienen, aan hun investeringen in goede software bij hun hardware, terwijl ze daarmee zelfs rechtstreeks Apple beconcurreren ?

Bovendien, wie heeft bepaald dat een OS een afzonderlijk product moet zijn? Microsoft? Vreemd want Apple koos al ruimschoots vóór die tijd voor het geďntegreerde model. Net als bijvoorbeeld atari, amiga en acorn.

[Reactie gewijzigd door edwingr op 1 december 2009 09:18]

Zover ik weet is Microsoft o.a. veroordeeld voor het afdwingen van het installeren van IE in combinatie met het verbieden van het installeren van Netscape in die tijd. Dat is pas misbruik van een monopolie positie. (zie: http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_v._Microsoft)

Als een bedrijf dat zulke praktijken heeft gebezigd dan ook nog eens een monopolie op het browser gebruik krijgt (potentieel een van de belangrijkere stukken software van deze tijd) wordt het misschien begrijpelijk waarom de EU daar ook een stokje voor wilde steken en een kans voor concurrenten wilde afdwingen.

Het feit dat Apple haar relatief kleine aandeel op haar manier aan de man wil brengen is niet heel vergelijkbaar. Ook niet dat ze hun merk en reputatie willen beschermen met dit soort rechtszaken. Waar men eerder over zou kunnen struikelen zijn de exclusieve telefoon contracten, of eventueel misbruik bij de itunes <-> ipod koppelingen, maar vooralsnog heeft Apple blijkbaar nog niet zo een machtige positie dat daar hard achteraan gegaan wordt.

Daarom snap ik echt niet de vergelijking die steeds wordt getrokken tussen Microsoft en Apple op dit gebied. Het zijn geen twee maten, het zijn heel andere gevallen!
Het iPod besturingssysteem mag je ook niet draaien op je Zune. Zelfde discussie, maar hier snapt iedereen dat het niet mag.
Zelfde discussie, maar hier snapt iedereen dat het niet mag.
Niemand begint die discussie omdat het fysiek niet mogelijk is (andere processorarchitectuur, etc). Niemand begint de discussie waarom je PS3-games niet op een Xbox kunt spelen.

Niemand begon de discussie toen Apple nog PowerPC-architectuur had.

Maar nu het *technisch* opeens mogelijk blijkt door Apple's switch naar Intel, vinden sommigen dat het dan automatisch ook maar legaal moet zijn.

edit: ok, *bijna* niemand dan... ;)

[Reactie gewijzigd door 19339 op 30 november 2009 14:58]

Precies, de Mac is niet meer anders, niet meer exclusief, maar heeft zich door die Intel CPU verlaagd naar het niveau van een ordinaire IBM compatible PC. Vandaar ook dat men het OS op een gelijkwaardige IBM compatible PC wenst te gebruiken.

Think Different no more.
Think Different is het juist nu meer dan ooit te voren, aangezien Actually Different niet meer op gaat. Dan moet je de verschillen er maar bij denken.
Niemand begon de discussie toen Apple nog PowerPC-architectuur had.
Dat is niet waar, ook toen waren er al mensen die de computermarkt niet snappen en brullen dat het allemaal koppelverkoop was waarbij ze vergaten wat de gehele OEM sector doet. Het probleem is nu alleen erger geworden omdat het aantal mensen dat opgroeit met hoe het in de Windows markt geregeld is groter wordt. Die kennen de situatie van merken als Apple, Amiga en Atari in de jaren 80 en beginjaren 90 niet. Dat gecombineerd met het feit dat het met het nodige hak en breekwerk ook vaak technisch mogelijk is om OS X op een niet-Apple x86 machine te draaien zorgt er voor dat de kritiek enorm is gestegen.

De Mac is nooit echt anders geweest. Het is gewoon een computer waarop je programma's start en waarop je met content werkt. Dat sla je op in bestanden en deel je via het netwerk, e-mail, usbstick en noem maar op. Voor gewone gebruikers boeit de hardware en OS niet. Dat is dan ook vaak het volgende probleem: waarom moet je voor het ene merk meer betalen dan het anderen, het zijn toch allemaal computers? Je zag het ook al aan de reacties op bijv. die netbook van Nokia die het tweevoudige kost als de rest van de netbooks.
naja vind het wel een beetje achterlijk .
als jij naar een mac winkel gaat en je koop een os gaat de verkoper zoizo echt nie vragen of je uberhaubt wel een mac heb , die verkoopt jou die os gewoon omdat ze ook winst willen maken .
zolang ze de software ook los verkopen vind ik eigenlijk dat psystar die ook mag verkopen op een andere computer lijkt me .
als apple niet wil dat hun os op andere machines staat dan een mac moeten ze ook de software niet los verkopen .
en nogmaals psystar heeft wel voor de osen betaald die op die systemen staat dus ergens lijkt me dat dubbel op.
eerst iets verkopen en dan zeggen dat de koper het niet zo mag gebruiken..

maar goed blijf het een vaag verhaal vinden allemaal .
En wat nou als ik de nieuwste versie van het OS wil (te oud voor de upgrade)?

Als Apple stelt dat je OS X alleen met hun hardware mag gebruiken is dat gewoon zo, zij maken het OS en zij bepalen dus wat ermee gebeurt. Als je het er niet mee eens bent gebruik je het simpelweg niet.
als dat zo is snap ik het nut niet om dezelfde rectzaak in een andere staat te doen niet.
als de zaak al beslecht is zal elke andere rechter hetzelfde overnemen lijkt me of het moet een hoger beroep zijn waar alles opnieuw bekeken word maar dat is dus niet het geval blijkbaar.
het is alleen gedaan om tijd te rekken volgens het stuk
maar dat is dan niet slim lijkt me omdat als ze dalijk weer strafbaar zijn met trugwerkende kracht beboet zullen worden ?
Maar in die periode waarin de rechtzaken bezig zijn kan psystar ongestraft verder gaan met haar werkzaamheden. Zie het maar als een soort van uitstel executie.
Psystar is zich er echt wel van bewust dat ze hun claims niet waar kunnen maken, maar om wat voor reden zouden zij dit niet doen? Ze zijn al in hun ongelijk gesteld en mogen de juridische kosten van apple op zich nemen. Dus in hoger beroep gaan(met zelfs nog een hele kleine kans om toch hun gelijkt te krijgen) is dan volkomen logisch

Zoals hierboven al aangegeven is dit aan de orde van de dag bij softwarebedrijven
Nu is de vraag: wat gebruikt de rechter zelf? ;)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True