Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 271 reacties

Psystar heeft afgelopen week zijn aanvraag voor surseance van betaling ingetrokken en zegt klaar te zijn voor zijn gevecht met 'Goliath' Apple. Om zijn claim kracht bij te zetten, introduceert de Mac-klonenmaker een nieuw Nehalem-systeem.

Psystar logoSinds een jaar liggen Psystar en Apple met elkaar overhoop over de Mac-klonen van Psystar. Apple is van mening dat Psystar de licentieovereenkomst van Mac OS X schendt, door het OS te installeren op niet van Apple afkomstige hardware. De rechtszaak heeft Psystar al flink wat geld gekost, en in een poging een oplossing voor zijn schulden te vinden vroeg Psystar op 21 mei surseance van betaling aan.

De rechtszaak tegen Apple zou door de aanvraag normaliter worden opgeschort, maar na protesten van dit bedrijf besloot de rechter dat de zaak toch kon doorgaan. Verder slaagde Psystar er niet in om een betalingsregeling te treffen met advocatenkantoor Carr & Ferrell. Hier had de klonenbouwer inmiddels een schuld van meer dan 88.000 dollar opgebouwd, een derde deel van de totale schuldenlast.

Omdat de surseance door deze ontwikkelingen niet zoveel zin meer had, besloot Psystar de aanvraag in te trekken. Over dit verzoek zal de rechter op 4 augustus een hoorzitting houden. Voor het aanvragen van een faillisement voelt Psystar niets, omdat dit betekent dat het bedrijf zal worden opgeheven.

In een brief aan de klanten deelt het bedrijf mee dat het 'klaar is voor het gevecht met Goliath' en bovendien een nieuwe Mac-kloon heeft ontwikkeld. De nieuwe Open(7) is voorzien van een quadcore Nehalem-processor, maximaal 12GB geheugen en uit te breiden met diverse opties. Het basismodel, met een 2,93GHz-cpu, 6GB geheugen en 1TB-hdd, wordt geleverd voor 1500 dollar. Ook bij deze kloon wordt Mac OS Leopard alvast geïnstalleerd. Tevens wordt Darwin Universal Boot Loader meegeleverd, een grafische bootloader met volledige ondersteuning voor Mac OS X en XNU.

Psystar Open(7)

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (271)

Ik vind het gewoon zo triest. Dat mensen Mac OS X zelf proberen te installeren op een PC vind ik nog wel door de vingers te zien. Het mag niet, maar ok, hoeveel mensen hebben niet illegaal Windows op hun PC draaien.

Maar dat een bedrijf probeert te profiteren van Apple's OS vind ik niet kunnen.

Appel maakt OS en hardware wat op elkaar is afgestemd. Dat is geen koppelverkoop. Je mag elk OS draaien op een Mac. En OS X is geen los product wat je op elk computer mag installeren. OS X is een onderdeel wat je koopt voor een Mac.

Just my two cents, my personal opinion. Ik hoop dat Apple wint.
Ja ik heb een originele Apple + OS X, en ja ik heb het ook op een PC draaiende gehad. Maar dat is precies wat ik in mijn eerste alinea heb omschreven.
edit: typo.

[Reactie gewijzigd door iMars op 6 juli 2009 10:14]

Ik zie het meer als profiteren van een groep van de klanten die Apple niet bedient, namelijk het deel dat wel OS X wil maar niet genoeg geld overheeft om zoveel aan het uiterlijk van de hardware uittegeven.
Psystar koopt toch eerlijk alle losse producten, net zoals het OS van Apple? Ja ok, ze kopen eigenlijk een upgrade maar er is nou eenmaal geen losse licentie te koop met bijbehorende prijs ,maar dat kan je moeilijk Psystar kwalijk nemen vind ik.
Als Psystar-gebruikers maar niet verwachten dat ze gebruik kunnen maken van de Apple helpdesk als hun hardware het niet meer doet of de software iets niet meer accepteert vind ik het het een eerlijk product wat ze aanbieden.
Psystar koopt toch eerlijk alle losse producten, net zoals het OS van Apple? Ja ok, ze kopen eigenlijk een upgrade maar er is nou eenmaal geen losse licentie te koop met bijbehorende prijs ,maar dat kan je moeilijk Psystar kwalijk nemen vind ik.
Dat neem ik Psystar dus wel kwalijk. Waarom zijn er geen losse licenties te koop? Omdat het geen los product is. OS X hoort bij een Apple computer. Deze computer heeft altijd een OS versie erop staan. Daarom is het altijd een upgrade licentie.

En omdat het geen los product is, kan het niet/mag het niet los gekocht worden.

Begrijp me niet verkeerd. Ik had het ook graag anders gezien, maar het is nu eenmaal niet zo. En ik ben van mening dat een bedrijf als Psystar dat niet zomaar kan afdwingen doormiddel van rechtzaken.

Apple levert producten, en bij die producten leveren ze een OS wat speciaal voor dat product bedoeld/ontwikkeld is. IMO kan je Apple niet dwingen om dat OS ook beschikbaar te maken voor NON-Apple producten.
Maar dan is er geen alternatief voor een Mac en moeten de regels van een monopolist in acht genomen worden. Bij een gsm, auto, wasmachine, lift, koffiezetmachine, ... zijn er alternatieven beschikbaar voor de klant.
Gaat Psystar dan ook mee betalen voor de ontwikkelkosten van MacOSX, onder het mom van gelijke monniken gelijke kappen :?

Of ga je het risico lopen om een dergelijk systeem aan te schaffen en dat je in de toekomst niet meer kan upgraden, naar oa. Snow Leopard ? Of een lock op je huidige systeem, wat weinig moeite zal zijn voor Apple om te doen aangezien er ook een hardware code aan je serial hangt.

Ik gun iedereen altijd van alles, ook een Mac maar de één zal er meer moeite voor moeten als een ander. Alternatieven zijn er altijd om wat extra peceta's te verdienen, de wil ontbreekt alleen vaak en daar hoeft een firma toch niet voor te bleoden ?

Dus je opmerking een eerlijk produkt gaat alleen op als die 2 kloon partijen Apple betalen voor de ontwikkeling van hun concepten, en die strekt iets verder dan alleen maar een OS licentie.

Maar goed, we gaan het volgende gevecht afwachten en zullen zien wat de uitkomsten zullen zijn. Als die negatief uitpakt voor Apple dan kan het hele licentie systeem op de schop en zal de innovatie tot stilstand komen, niemand gaat meer in technische ontwikkeling investeren als licentie's zo makkelijk overtreden kunnen worden met het risico dat je investering naar derden toe gaat die geen euro geinvesteerd hebben maar wel met de omzet er van door gaan. Welcome to the real world.
Ik heb een OEM licentie van MS omdat ik de duurdere Niet-OEM te duur vindt. Maar het is de schuld van MS om dit niet beschikbaar te stellen dus doe ik het zo maar. Daar is toch niets mis mee en kan je me toch moeilijk kwalijk nemen?

Ja, dit is sarcastisch. Regels en wetten worden blijkbaar steeds naar de hand gedraaid...
Toch wel grappig dat Apple hier blijkbaar gewoon mee weg kan komen, maar als Microsoft dit zou doen ze gelijk aangeklaagd zouden worden. Mooie wereld leven we toch in.
Neen, dat is geen vergelijking

Apple is een hardware fabrikant en Microsoft is dat niet

Apple gebruikt het door zijn ontwikkeld besturingssysteem om zijn hardware te verkopen, indien andere bedrijven de software van Apple gaan gebruiken om hun eigen winsten te kunnen maken op pc onderdelen dan ziet Apple zijn winsten naar beneden gaan.

Apple heeft geinvesteerd in zijn eigen systeem, indien je niet akkoord bent met de voorwaarden daarvan blijf er dan vanaf.

Je kan het ook vergelijken dat een derde partij opeens een eigen xbox of ps3 kloon op de markt gooit, niemand zou daarmee akkoord maar omdat Apple het is mag het wel?
Uhm.. MS geen hardware fabrikant? Je kent ze misschien alleen van Software, maar ze leveren ook wel degelijk hardware..

Jouw vergelijking met 3e partij gaat niet op, aangezien die xbox/PS3 specifieke hardware is die je niet gewoon eventjes los in de winkel kunt kopen, apple hardware is dat dus wel (want het is niets anders dan normale PC-hardware), EN Je kunt OSX los in de winkel kopen... het OS van de PS3 en de xbox kun je niet los in de winkel kopen (er is niet eens een mogelijkheid om het uberhaupt te kopen).
Kijk, je zou helemaal gelijk hebben als Apple hardware net als de PS3 compleet eigen hardware zou zijn, maar ze hebben er zelf voor gekozen om ook gewoon standaard PC hardware te gebruiken met alleen een eigen aangepaste bios. Door deze bios wordt kunstmatig beperkt dat OSX simpel kan draaien op normale PC-hardware terwijl dit zonder deze controle gewoon mogelijk is.
Apple kiest er als enige fabrikant van consumenten-pc's voor, om een zeer uitgebreid stuk software bij haar computers te leveren. Apple maakt deze software beschikbaar als extra meerwaarde voor de mensen die Apple computers kopen. Als zij dat willen doen, is dat hun vrije keus. Waarom zouden ze verplicht moeten worden om deze software ook aan anderen te leveren?

Een bedrijf als Psystar zegt 'die software, die mensen graag gebruiken en die jullie aan jullie klanten leveren, die willen wij ook wel'. Maar waarom zou Psystar hier gelijk in hebben? Het feit dat Microsoft haar waren verkoopt aan iedereen die maar wil, betekent nog niet dat Apple dit ook moet doen!

Of Macs nu op Intel processoren werken, of op magisch water of op kaboutertjes, maakt voor deze hele discussie geen bal uit. Dat iets KAN betekent helemaal niet dat het daarom ook MAG.
Jaja... dus een Xbox mag niet gecloned worden omdat er obscure hardware onderdelen inzitten? Nou lever mij dan maar een MacPro moederbord, ik wens je veel succes want die kun je ook niet los kopen.

En om nog maar even verder te gaan op de xbox vergelijking, de eerste xbox 360 demo's werden helemaal niet gedaan op xbox-en maar op Apple PowerMac G5's die hadden namelijk ook PPC processoren oh en kijk een G5 kon je ook kopen, gewoon in de winkel, mag ik dan nu legaal een 360 clonen?

Het zijn allemaal non-argumenten (inclusief die van mij), het gaat hier niet om dit soort dingen technisch al dan niet mogelijk is, techniek heeft er niets mee te maken. De discussie is of Apple zijn bedrijfsmodel als het gaat om de Mac sales zo mag beschermen.
Hahaha |:(

Apple standaard hardware? je kan dat niet eens bewijzen, want het is echt niet zo.
Je kan niet even die onderdelen bij Norrod of Funprice bestellen. 8)7

Waarom zou Apple anders nog allemaal research doen? 8)7

En weet je waar de xbox op draait? een PPC en zelfs daar weet microsoft de boel te laten crashen! _/-\o_
Apple heeft geen eigen hardware, enkel een behuizing. Dus op z'n best kan je stellen dat andere bedrijven geen Macbehuizing mogen gebruiken.
dus jij zegt dat de hardware van een imac of macbook zo te verkrijgen is ? *checkt pricewatch*

doet toch niet zo raar, iedereen die hier wat over te zaniken heeft, moet wat harder gaan werken en knaakjes bij elkaar verzamelen om een mac te kunnen kopen, dan snap je pas wat het mac-produkt betekend.

En als je het wil proberen, dan probeer je eens een hackintosh, zoals psystar/pearc bezig zijn, probeer daarna een "echte" mac en je zult zien dat je ervaring alsnog heel anders is - dat komt door die perfecte afstemming van h/w+s/w die 1 produkt maken - het zijn geen losse dingen zoals men hier durft te beweren.
Sinds dat Apple over is gestapt op x86 hardware is er op een efi na geen verschil meer.
De chipsets, cpu's, videokaarten, geheugen, harde schijven/SSDs, opticals, netwerkkaarten etc is gewoon standaard spul dat je ook gewoon in een willekeurige pc tegenkomt.
Wat dat betreft is Apple helemaal niet zo exclusief, het zijn gewoon losse onderdelen die je zelf ook in elkaar kunt zetten. Als ik kijk naar het imac ding dat m'n broertje heeft gekocht dan is dat gewoon een intel C2D met een GB geheugen en een behuizing waar een simpel schermpje inzit. Iedere pc bouwer kan zoiets maken (en doen het al met succes, kijk bijvoorbeeld naar MSI met hun nieuwe all in one pc's).

Het enige exclusieve aan Apple is het OS, de behuizing waar ze inzitten en de fanclub die ze hebben.
laat me die mobo's eens zien van een MB/MBPro/iMac....het word allemaal aangepast om in de mac behuizingen te kunnen - dus niks standaard aan.

en dan de behuizing, like MSI, het zijn allemaal kansloze produkten tov een mac behuizing, dat snap je toch wel hoop ik ?

de fanclub is onstaan door het zonder-issues werkende OSX want dat is volledig aangepast voor die hardware van eerder, maar als je voorstander bent van driver ellende, dan moet je windows draaien, maar niet gaan vragen om dezelfde ellende voor OSX, want dat doe je namelijk met deze opmerkingen - al die tweakeropmerkingen btw.
laat me die mobo's eens zien van een MB/MBPro/iMac....het word allemaal aangepast om in de mac behuizingen te kunnen - dus niks standaard aan.
Als je zo gaat kijken dan is niets standaard. Want iedere notebookfabrikant pakt hiervoor natuurlijk een eigen design. Waar het om gaat is dat al die dingen gewoon standaard chips hebben voor de chipset, video, cpu etc. Die gaat Apple echt niet zelf ontwerpen hoor.
en dan de behuizing, like MSI, het zijn allemaal kansloze produkten tov een mac behuizing, dat snap je toch wel hoop ik ?
Kansloos? Zeer zeker niet. Als je kijkt naar de kwaliteit van behuizingen zoals die van MSI dan zijn die net zo goed als die van een gemiddelde imac. Ik heb ze beide gezien en in handen gehad en het is echt niet alsof die van Apple miraculeus veel beter zijn ofzo, zeker niet als je de prijs/kwaliteit verhouding pakt, dan ligt die bij Apple veel lager, omdat ze gewoon veel meer geld vragen terwijl ze in kwaliteit echt niet beter zijn.

Ik zou je toch echt eens aanraden een MSI notebook in je handen te houden, dan weet je dat echt niet alleen Apple een behuizing kan maken die solide is. Dus om dan maar te gaan flamen dat het kansloze producten zijn zegt meer over jouw Applefanboyism dan over de kwaliteit van producten van zowel Apple en bijvoorbeeld MSI.
de fanclub is onstaan door het zonder-issues werkende OSX want dat is volledig aangepast voor die hardware van eerder, maar als je voorstander bent van driver ellende, dan moet je windows draaien, maar niet gaan vragen om dezelfde ellende voor OSX, want dat doe je namelijk met deze opmerkingen - al die tweakeropmerkingen btw.
Probleemloos en OSX heb ik vooralsnog niet gezien. Ik heb mijn Applenotebookje niet voor niets naar 3 maanden weer weggedaan. Ding liep vaker vast dan de meest gare pc die ik tot nu toe heb gehad. Driver ellende heb je wel degelijk, in de vorm dat er voor veel storage devices gewoonweg geen drivers waren. Externe hdds en dergelijke kon ik dus niet gebruiken op dat ding, met als gevolg dat ik alles netjes via het netwerk op een Windows pc deed, want daar werken USBapparaten wel gewoon (tenzij je een stuk antiek draait als win98).
Euh... ik krijg toch ernstig dat die mac van jou os9 draaide. Ik denk dat menig apple gebruiker kan beamen nog nooit een probleem gehad te hebben met storage devices!

MSI behuizingen net zo stevig... moet ik hier serieus op ingaan?
Euh... ik krijg toch ernstig dat die mac van jou os9 draaide. Ik denk dat menig apple gebruiker kan beamen nog nooit een probleem gehad te hebben met storage devices!
Daar draaide gewoon OSX op. Als je wilt mag je komen testen, heb hier nog zat van die storage dingen liggen die niet wilden op dat ding.
MSI behuizingen net zo stevig... moet ik hier serieus op ingaan?
Van mij mag je er zeker serieus op ingaan. Als je zo'n nieuwe MSI in handen hebt gehad weet je dat het geen onzin is.
Daar draaide gewoon OSX op. Als je wilt mag je komen testen, heb hier nog zat van die storage dingen liggen die niet wilden op dat ding.
Ik kan het me gewoon moeilijk voorstellen aangezien ik zowel in tiger als in leopard nog nooit een storage device heb gehad welke niet werkt.

wbt. MSI, de laatste nieuwe serie heb ik nog niet vast gehad, da´s waar maar ik kan me moeilijk voorstellen dat het net zo stevig is als een unibody. Zal binnenkort eens bij de computerboer langslopen om dit met eigen ogen te aanschouwen. Als je inderdaad gelijk hebt vind ik dat een hele goede ontwikkeling!
[...]

Ik kan het me gewoon moeilijk voorstellen aangezien ik zowel in tiger als in leopard nog nooit een storage device heb gehad welke niet werkt.
Bij mij was het een en al ellende met dat ding. Voor mij in elk geval de reden geweest om gewoon een normale notebook te pakken. Daar deden m'n cardreader en externe disks het prima op itt op dat OSX ding.
wbt. MSI, de laatste nieuwe serie heb ik nog niet vast gehad, da´s waar maar ik kan me moeilijk voorstellen dat het net zo stevig is als een unibody. Zal binnenkort eens bij de computerboer langslopen om dit met eigen ogen te aanschouwen. Als je inderdaad gelijk hebt vind ik dat een hele goede ontwikkeling!
Die nieuwe X serie van MSI is anders zeer solide. Ik heb nu een S260 van een aantal jaren oud, die hebben niet in het bijzonder een zeer mooie afwerking of wat dan ook. De nieuwe zijn wat dat betreft een stuk beter. De reden dat ik ook zo'n ding ga kopen. Een notebook die stevig is, er mooi uitziet en weinig weegt voor een fractie van de prijs van bijvoorbeeld een macbook air ofzo.
Terw_dan, je denkt nu zeker dat alle Macs dit probleem hebben? Ik heb de meest hakkie takkie USB HD behuizingen uit China aan mijn Mac (zowel 10.4 Tiger als 10.5 Leopard) gehad en dit heeft me nooit problemen opgeleverd. Dat het bij jou is voorgekomen geloof ik zo, maar ik kan me er zelf niks bij voorstellen omdat ik het nog nooit heb meegemaakt.

[Reactie gewijzigd door Frietsaus op 6 juli 2009 15:49]

Mobo's ansich zijn niet interresant. De chipsets er op echter wel. Dat de layout verschilt maakt geen moer uit.

een chipset op een mac mobo is dezelfde chipset als een gelijknamige chipset op een MSI mobo.

Als je dat niet snapt zit je wellicht op de verkeerde website.
Mooi om te zien dat mensen dit niet als een positieve ontwikkeling kunnen zien, terwijl het dat toch weldegelijk is. Toen Compaq clones ging maken van de IBM pc is als gevolg daarvan het aanbod(diversiteit) aan pc's enorm vergroot, de kwaliteit toegenomen en zijn de prijzen flink gedaald. Ik denk dat de clonemacs voor een echte keuze tussen OS-X en Windows gaan zorgen, die ook prima naast elkaar op 1 systeempje kunnen draaien. Apple zal op termijn zijn prijzen wat moeten verlagen, wat minder hardware verkopen en de verkoop van haar besturingsysteem toe zien nemen, ik zie het probleem niet....
Rizon heeft volledig gelijk, je zult die pricewatch toch wat beter moeten checken hoor!
Er zit namelijk gewoon een intel processor in, standaard DDR3/2 RAM en een video kaart van nvidia en dat op een moederbord dat Apple besteld heeft bij Asus ofzo.

Dus zo "uniek" is die afstemming helemaal niet, waarom zou de ervaring opeens anders zijn als je identieke hardware en dito software verkoopt aan iets democratischer prijzen?
Zoals Rizon stelt uiteindelijk is alleen de case en de looks anders.

Beetje lame van jou om af te komen dat mensen maar wat harder moeten werken als ze OSX willen maar niet het geld hebben om overpriced hardware in een leuke verpakking te kopen.
Daar is niks lame aan.

Het is namelijk 1 produkt, het een hoort bij het ander, iets wat jullie tweakers met oogkleppen niet willen zien - en dat komt puur omdat OSX toevallig op een DVDtje staat en omdat je kort door de bocht denkt: er zit een intel in dus het kan ook op mijn inelkaar geflanste budget pctje: daar zit hem de crux, op het moment dat je het op dat ding gaat draaien begint het gezeik met drivers etc etc.

Apple bied een produkt wat gelijk staan aan de "apple experience", iets wat ze nooit kunnen, willen en zullen garanderen aan "tweakers".

Sterker nog, als een toko als Psystar of pearc dit zou winnen, dan zie ik Apple zichzelf opdoeken, omdat de gebruikers experience niet meer gegarandeerd kan worden, en daarmee heel het Apple-concept teniet word gedaan.
Ja hoor, Apple doekt zichzelf op als de gebruikers experience niet meer gegarandeerd kan worden...... |:(

Apple is net als MS een groot bedrijf waar het draait om de muntjes, niet meer, niet minder, betere markting dat dan weer wel.... Ze hebben een mooi OS, goede ondersteuning maar ook zo hun problemen, net als MS. Gezeik met drivers etc etc etc in Windows???? Heb ik hier nog geen last van gehad, gewoon stekkertjes aan koppelen windows herkent de hardware en installeert vaak vanzelf de juiste drivers of ze zijn meegeleverd.

Het enige gezeik dat ik zie is die van Apple fanboys over MS en MS fanboys over Apple.
ik hoef nooit een driver te installeren, welk onderdeel snap je niet ?

waarom denk je dat ze "o zo" gesloten zijn met de iPhone...draait allemaal om user experience.
Het is namelijk 1 produkt, het een hoort bij het ander, iets wat jullie tweakers met oogkleppen niet willen zien - en dat komt puur omdat OSX toevallig op een DVDtje staat en omdat je kort door de bocht denkt: er zit een intel in dus het kan ook op mijn inelkaar geflanste budget pctje: daar zit hem de crux, op het moment dat je het op dat ding gaat draaien begint het gezeik met drivers etc etc.
Nee hoor, je kunt namelijk prima een pc bouwen die wat betreft hardware identiek is aan een Applebak. Je mist alleen de Efi. En zo heel moeilijk is het niet om die te emuleren.
Die is idd zo te verkrijgen neem nu de mac mini :

http://www.apple.com/nl/macmini/specs.html

2,0-GHz of 2,26-GHz Intel Core 2 Duo-processor
NVIDIA GeForce 9400M
Eén FireWire 800-poort (tot 800 Mbps)
Vijf USB 2.0-poorten (tot 480 Mbps)
5400-rpm seriële ATA harde schijf van 120 GB, 250 GB of 320 GB4
dvd±r DL/dvd±rw/cd-rw

Zie jij hier iets dat niet te verkrijgen is in de pricewatch?

zelfs het moederbord :

http://www.macworld.com/a...08/10/nvidia_macmini.html
misschien moet je eens beter lezen - de basis begint bij het moederbord - en die is alles behalve hetzelfde. "share the same design" betekend niet dat het hetzelfde moederbord is, daarvoor is er een "reference-design".

die kan jij dus nergens vandaan halen.....
Je kunt prima een bord kopen dat dezelfde chips heeft als die in een Mac mini zitten. Want een Mac mini gebruikt gewoon standaard chips, net als iedere Apple tegenwoordig. Het is gewoon een kwestie van hoe het bord in elkaar is gezet.
Als een fabrikant wil kan hij een bordje laten maken exact zoals die in een Mac mini zit. Waarom? Omdat het gewoon standaard hardware is, die toevallig op een bepaalde manier op een stukje PCB bij elkaar is gezet. Daar is echt niets spannends aan hoor. Als jij aan een moederbordfabrikant vraagt een moederbord te bouwen waarvan je bepaald onderdelen weglaat, dan worden er gewoon minder onderdleen op een bordje geprikt.. Wil je een afwijkend ontwerp dan worden de connectoren en chips gewoon anders geplaatst, net hoe je het wilt hebben.

Dus dat je blijft roepen dat mac exclusief is is gewoonweg niet waar als je kijkt naar de gebruikte hardware.
Flauw excuus "omdat apple die in het appelblauw zeegroen verft kan je nooit hetzelfde krijgen"

Dit is gewoon het moederbord dat apple ook gebruikt, het enige wat misschien verschild is de firmware erop apple produceert voor zover ik weet niet zelf haard moederborden.
been there, done that & lang leve Windows Seven.
Gelukkig zelf geen geld aan gegeven, maar een echte mac moeten gebruiken en in mijn opinie : een armzalig systeem.
Het zal wel aan mij liggen dat ik hun logica niet snap, maar zo gemakkelijk in het gebruik ?
no way. heb er meer op gesakkerd en die 14 dagen dan in 14 jaar DOS & Windows!

Verder dat ze perfect op elkaar afgestemd zijn, wil niet per definitie zeggen dat het 1 product is. OSX is een OS, dus software. iMac or whatever is hardware, dit zijn gewoon 2 verschillende dingen.
Ja, als opgeleide in electronica en nu werkzaam in de informatica, kan ik je heel duidelijk zeggen dat dit 2 verschillende dingen zijn.

Ander tegenstrijdige dingen die ik steeds maar weer lees over dit gezever:
Aan de ene kant beweren de mac-fans dat Mac en OSX geen PC's zijn, aan de andere beweren ze dat Mac geen overheersend makt-aandeel heeft.
Je moet eens kiezen hé. ofwel is het een PC met hardware en software en een marginaal marktaandeel.
ofwel is het iets totaal apart en dan heeft het 100% van die markt in z'n handen!
Nee, het zijn dus niet 2 producten. Wat ik hierboven al aangaf: Men kijkt onderhand niet verder dan Windows: 'Bij windows zit het zo, dus zit het altijd zo.'

Apple maakt gewoon 1 product, kijk naar de MP3 speler. Daar zit de software (voor op de MP3 speler wel te verstaan) toch ook gewoon bij? De software voor de MP3 speler is toch ook geen apart product?

Het feit dat jij in de informatica werkt en dus weet hoe het zit, slaat nergens op. Als jij dus een nieuwe telefoon koopt, dan vind jij ook dat het besturingssysteem een apart product is?


Zoals ik al zei: Omdat mensen vast zitten aan het feit dat windows wel een ander product is, kunnen ze niet bevatten dat een Mac 1 product is in zijn geheel.
als je het hebt over hardware welke identiek is aan wat je zelf zo kunt samenstellen of welke bepaalde fabrikanten kunnen samenstellen waar dus verschillende OS-sen op kunnen worden geinstaleerd dan denk ik dat je het toch kunt zien als 2 verschillende producten.
dat het verkocht word als 1 product is een compleet andere zaak.
dan maakt het denk ik niet uit of we het hebben over windows OSX of een of ander linux distributie
Je kijkt al weer veels te ver. Je moet daar helemaal niet aan denken, het gaat erom dat Apple 1 product afleverd, compleet. Als je een telefoon koopt ga je toch ook niet zeggen:

Ha, de hardware kan ik los kopen, dus zijn het ook 2 producten!
Opzich een leuk punt maar de hardware van een mobieltje kan je simpelweg niet los kopen.
Mac hardware wel.
Ooit eens de prijzen gezien van mac geheugen? Belachelijk... dat terwijl je er ook normaal geheugen in kunt prakken wat net zo goed werkt en een fractie van de apple prijs is.
Iets met eigen glazen ingooien comes to mind.
Je kan het zelf niet samenstellen! |:(
Toen men PPC gebruikte mekkerde je toch ook niet? 8)7
Je hebt wel het een nodig om het andere te laten werken. De Apple-fans spreken niet over fysiek 1 product maar over juridisch 1 product en daar zit hem nu net de kneep.
Het is een totaalproduct i.t.t. bijvoorbeeld een Dell + Windows. Je kunt een Mac nog beter vergelijken met een Nokia en Symbian. Daar ga jeook niet van eisen dat je Symbian los moet kunnen aanschaffen om vervolgens op een Samsung o.i.d te kunnen installeren.

En een Mac, Dell, Hp, Lenovo, Sony, Toshiba, etc zin allemaal PC's.
Een PC is GEEN computer waar Windows op draait, een PC is een Personal Computer dus gewoon alle consumenten computers (ja, ook een Mac).
Nokia moet ook geen ander OS op hun telefoons aanbieden aangezien er genoeg alternatieven zijn op de markt. Een Mac heeft echter 100% marktaandeel en geen alternatief als het als 1 product moet bekeken worden.
Lariekoek,

alternatieven zijn:
PC rammelbak + windows;
PC + linux;
PC + BeOS;
PC + Solaris;
PC + FreeBSD;
PC + Unix;

hoezo 100% markt?
mag apple geen computer met OSX verkopen? omdat jij geen Mac wil betalen en liever achter een goedkope slecht design rammel bak zit?

|:( get a life.
Alsof jij uberhaud OSX zou gaan gebruiken 8)7 je gelooft het toch zelf niet
Moest Apple hun gebruiker niet meer als een idioot behandelen zie ik niet in waarom ik hun nog zou moeten boycotten.
Ikzelf ben ook voorstander van een appleclone systeem. Maar TomTom (bvb) levert ook een cd met software mee. Betekent dit dan dat de hardware en de software 2 producten zijn?
Ja, je bezit die software rechtmatig en mag die daarom ook op een ander apparaat gebruiken.
Sorry maar een Mac maakt toch gewoon gebruik van dezelfde soort Intel proccesor/chipset, RAM, nVidea videokaart(al schijnt hij iets anders te zijn maar iig niet beter) en hardeschijfen die ik ook in mijn Windows systeem kan stoppen?

Wat betreft Mac laptops geef ik je nog half gelijk omdat ze een deal met Intel hebben dat ze als eerste de extra zuinige variant van de c2d mogen gebruiken en ze zelf een heel compact moederbord maken, wat (weinig, Sony bijv.) andere computer bouwers doen.

Een OS zou gewoon net zo universeel zijn als RAM, hardeschijven en processors.
Natuurlijk past er geen DDR1 meer op de nieuwste moederbord en is de socket voor de processor ook waarschijnlijk anders maar je weet wel dat de laatste versie van Windows wel op een nieuw systeem gaat werken als je geen extreem exotische hardware kiest.

Het zou toch ook belachelijk zijn als BMW je alleen laat rijden op de banden die zij verkopen terwijl ze gemaakt worden bij Michelin en bijna identiek zijn aan de banden die je daar voor minder kan kopen!
Je vergelijking is een beetje scheef:

Men begrijpt blijkbaar niet dat een Mac 1 product is. Iedereen heeft het hier over OS X los en de hardware los, maar zo werkt het gewoon niet. Je koopt een Mac, klaar. Daar zit alles bij: Muis, Tobo, Software, etc.

Schijnbaar is iedereen hier ge-brainwashed omdat je Windows wel los koopt, maar zo werkt dat niet voor elk product in de elektronica wereld.

Als je een MP3 speler koopt, dan koop je het OS toch ook niet los?


Het feit dat je OS X 'los' kan kopen, vatten mensen verkeerd op. Die versie is een upgrade, geen volledige versie. Het feit dat je daarmee wel heel OS X kan installeren is een keuze van Apple. Dit draagt bij aan de gebruiksvriendelijkheid: Je hebt geen oud OS nodig om het nieuwe te installeren.
Ja maar mijn Samsung P2 heeft ook een touchscreen,4 hardware toetsen en een soort FLASH geheugen terwijl mijn vorige MP3 speler (Phillips GoGear 6GB) een veel kleiner gewoon scherm had 9 hardware toetsen en een kleine hardeschijf voor de opslag. En dan verschilt de gebruikte processor en interne communicatie waarscheinlijk ook nog sterk.
Daar is dus een duidelijk verschil, een PC en een Mac(ook gewoon een pc eigenlijk) bestaan uit (vrijwel) dezelfde onderdelen en in de praktijk kan OS X blijkbaar gewoon werken op niet Mac hardware...Totdat Apple ze weer tegenwerkt door iets aan te passen in een OS update of zoiets.

Een OS is in essentie een stuk software waar vanuit programma's gedraaid kunnen worden en de beschikbare resources verdeeld. Dit is natuurlijk afgestemd op een bepaald platform, in dit geval de x86 architectuur van Intel, net als Windows.

Ik snap dat Apple een Mac als één product verkoopt maar iedereen is het er toch mee eens dat standaardisering iets goeds is voor iedereen? Ik bedoel iedereen heeft toch ook liever dat elke website er met elke browser hetzelfde uitziet?

Ik snap ook wel dat Formule 1 auto's niet dezelfde benzine gebruiken als de meeste mensen maar een Mac is net zo goed en gezin-computer als een Dell of HP machine.
Standaarden maken problemen makkelijker op te lossen, bied meer opties voor concurrentie en je hoeft het wiel niet steeds opnieuw uit te vinden.
Apple heeft geen eigen hardware, enkel een behuizing. Dus op z'n best kan je stellen dat andere bedrijven geen Macbehuizing mogen gebruiken.
Fout, volgens die vergelijking is Dell ook geen hardware fabrikant, maar alleen een assemblage lijn.

Echter, zowel Dell, HP als Apple steken veel tijd en geld in het ontwikkelen en ontwerpen van zaken als moederbord en componenten. Zeker bij Apple qua afstemming en QA. Dat hierbij bepaalde zaken worden uitbesteed (het maken van een CPU, het maken van een moederbord, het maken van een hardeschijf) aan specialistische leveranciers, is niet meer dan logisch, en dat doen ook alle fabrikanten.

Zelfs het bouwen van de behuizing laat Apple doen door een bedrijf wat gespecialiseerd is om dat te doen. maar uiteindelijk wordt het allemaal onder Apple vlag ontwikkeld en in opdracht van gebouwd, en dat maakt Apple de fabrikant van het hele systeem, maar niet van de losse componenten.

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 6 juli 2009 11:05]

Een xbox is ook opgebouwd uit pc onderdelen, dus ga eens in op zijn vraag, mag iedereen een xbox cloon bouwen?
een xbox is niet opgebouwd uit standaard componenten maar speciaal ontwikkeld.
mocht het zo zijn dat hij wel opgebouwd zou zijn uit standaard componenten dan staat het je idd vrij om een xbox cloon te bouwen.
dan hebben we het echter nog niet over de software die rdaaid op zo'n xbox
Een Mac is ook niet opgebouwd uit standaard componenten ... alleen leken en wannabe ict-ers denken dat .... but they are so wrong!

Weet je welke processor een xbox gebruikt? PPC en weet je waarop ze de demonstraties gaven , een PowerMac |:(

Ik vind het lachen hoe jullie jezelf zo tegenspreken 8)7
een Mac is wel opgebouwd uit standaard componenten.
dat toevallig een mobo met standaard chipset iets anders word vorgegeven om hem geschikt te maken op voor de behuizing veranderd daar niets aan.
Weet je welke processor een xbox gebruikt? PPC en weet je waarop ze de demonstraties gaven , een PowerMac

Ik vind het lachen hoe jullie jezelf zo tegenspreken
nu weet ik toevallig wel welke cpu er gebruikt word door een xbox niet dat ik zie wat dat er mee te maken heeft.teven geweldig dat ze domonstraties gaven op een powermac.
ziet het verband ook hier niet
verder zie ik mezelf ook nergens tegen spreken.
wat betreft wanabe ict-ers en leken betreft denk ik dat je dit topic eens goed moet gaan bekijken en zien hoeveel toch wel bewezen kundige mensen onderbouwen wat ik hier ook heb gesteld.
Ga een echt uitzoeken wat er nu in zo'n mac zit voor je gaat lopen schreeuwen dat iedereen gek is behalve jij.
het enigste lachwekkende wat ik tegenkom is wel jou commentaar.
Nogmaals voor deze betweter die het helemaal dus niet weet.
Want er zit echt absoluut geen standaard componenten in en deze kan je ook niet kopen bij de pc boer. I

En ik hoef niet uit te zoeken wat er in zo'n Mac ... want dat weet ik al 8)7
Maar goed ik laat je in je illusies van je eigen ict pc wereldje.

Alleen je snapt het gewoon totaal niet :9
Het gaat er niet om of ze hardware of software maken, maar om het markt-aandeel van het bedrijf...

Microsoft heeft een >50% positie in de markt, en wordt daardoor aangepakt door mededingingsorganisaties (wat binnen de economische regels valt). Apple heeft geen meerderheid, en kan hier mee wegkomen.

Wanneer Apple meer dan 50% van de markt in handen krijgt, kunnen ze met de huidige OSX licentie ook een miljoenen claim verwachten van de EU.
En wat is de reden dat MS een bijna monopolie heeft? Apple, omdat zij weigeren OSX los te verkopen. :o
Heb je dan ook een serverbord geconfigureerd met 2 cpu slots, Xeon cpu's en Buffered ECC geheugen?

Je zult merken dat bij een MacPro bij "gelijke" componenten het verschil helemaal niet zo groot is.

BIj de iMac is dat overigens wel zo.

[Reactie gewijzigd door acidfever op 6 juli 2009 09:00]

Die vergelijking heeft gisteren iemand reeds gedaan. Een factor 3 noem ik in ieder geval wel groot.
Dat is een onzin-vergelijking. Het gaat in die vergelijking helemaal niet om het verschil tussen Mac en pc, maar om het verschil tussen merk-computer en doe-het-zelf systeem.

Zoals bij élk merk-product wordt het grootste deel van de prijs bepaald door upgrade-opties. En ja, net zoals het bij een autodealer een stuk meer kost om een nieuwe radio inclusief inbouw te kopen, kost het bij een computerleverancier een stuk meer om opties te kopen dan wanneer je zelf de losse onderdelen aanschaft.

Ik heb net even op de Dell site een zo goed mogelijk gelijkend systeem geprobeerd te maken en dan zit je ook al dik boven de 10.000 euro (al lukt het niet om alles erbij te krijgen wat in die maximaal-gespecte Mac Pro zit).

Je kunt dus wel zeggen "kijk die Mac is veel duurder dan een pc". Maar dit verschil geldt net zo hard voor elke andere professionele workstation.

En zeg nu zelf, als je zo'n zware machine nodig hebt (voor je werk, mag ik aannemen), ga je die dan zelf in elkaar zetten? Nee natuurlijk. Als bedrijf, dat afhankelijk is van de apparatuur voor het verzetten van serieus werk, ga je in zee met een serieus bedrijf zodat je verzekerd bent van een perfect werkende computer en van de nodige service bij problemen.

De vergelijking die hier wordt gemaakt is dus compleet irrelevant.

[Reactie gewijzigd door mddd op 6 juli 2009 16:31]

Dat is een onzin-vergelijking
Oh? Had toch echt het idee dat we het hier over PC hardware hadden.
Als dit echt zo onzinnig was dan stonden er geen topics op Tweakers over Psystar en PearC. Het is gewoon een feit dat Apple flinke marges heeft op z'n product en die vergelijkingen die men maakt toont dit gewoon aan.
En zeg nu zelf, als je zo'n zware machine nodig hebt (voor je werk, mag ik aannemen), ga je die dan zelf in elkaar zetten? Nee natuurlijk. Als bedrijf, dat afhankelijk is van de apparatuur voor het verzetten van serieus werk, ga je in zee met een serieus bedrijf zodat je verzekerd bent van een perfect werkende computer en van de nodige service bij problemen.
Als je als ICT freelancer, afhankelijk van z'n apparatuur voor het verzetten van dat gigantisch serieuze werk, een klein beetje verstand van hardware hebt dan weet je ook dat je die perfect werkende Mac veel goedkoper in elkaar kan zetten. Kwestie van goede hardware.
De vergelijking die hier wordt gemaakt is dus compleet irrelevant.
Je hebt zeker een hele dure Mac? :)
Volgens mij geef ik juist aan dat het inderdaad zo is dat zelfbouw altijd veel goedkoper is dan het kopen van een A-merk machine. Ik vind het alleen raar, dat dit altijd ter sprake komt bij onderwerpen over Apple. Zelfs als het onderwerp in eerste instantie over software gaat, komt binnen 10 posts altijd de opmerking 'wat is Apple toch duur'. Ik denk dus, dat dat helemaal niet het geval is als je Apple vergelijkt met andere A-merken. Wél als je het vergelijkt met wat je zelf aan losse componenten koopt.

Toevallig bén ik zelfstandige in de ICT, en ik weet dat ik mijn tijd beter besteed aan mijn werk dan aan het uitzoeken van alle componenten, zorgvuldig kijken of alles 100% compatibel met elkaar is en geen conflicten veroorzaakt, dan alles bestellen en in elkaar zetten en vervolgens goed testen. Als ik die tijd bij elkaar op zou tellen, zou ik veel duurder uit zijn dan de MacBook Pro die ik nu heb.

Iedere professional die enigzins zijn werk op waarde weet te schatten, kan beter 4 uur werken en voor het in die tijd verdiende bedrag de meerprijs van een merk-computer betalen, dan zelf een systeem te gaan bouwen en installeren. Dat is mijn stelling.
@ Qreed:

Als jij als ICT freelancer werkt dan weet je dat dingen zelf in elkaar zetten heel erg veel duurder is dan wanneer je een kant en klaar systeem koopt. Als freelancer werk je nou niet bepaald gratis. Je zult de nodige tijd en geld moeten investeren in het uitzoeken van de onderdelen, het aanschaffen van de spullen en het in elkaar zetten van de hele zooi en eventueel nog testen of alles goed werkt. Dan heb je al een aantal werkdagen verspild. Als je dan een uurloon rekent van om en nabij de 100 euro per uur heb je alleen al aan arbeid een complete computer (of zelfs 2 stuks) lopen verspillen (heb ik het maar niet over dat je dit soort dingen mogelijk zelfs een klant kan kosten en je daarmee dus nog heel erg veel meer geld verspild). Een kant en klare bak bij een HP, Dell, Apple, Sun of waar dan ook kopen bespaart je al die uren die je nodig hebt om dingen uit te zoeken en in elkaar te zetten. Daarnaast zit je ook niet meer met een groot probleem als het ding stuk gaat. Je hebt daar een supportcontract voor waarbij een mannetje de boel komt oplossen. Bouw je het zelf dan mag je zelf achter de garantie aan fietsen, kost je nog meer tijd en moeite, dat is niet even next business day of binnen 4 uur.

Als freelancer, zzp'er en drukke werknemer heb je voor dit soort flauwekul helemaal geen de tijd. Menig werkgever zal het ook niet bepaald accepteren dat z'n werknemer druk is met z'n pc en niet met z'n werkzaamheden!

Kwestie van logisch en vooral ook realistisch nadenken hoe dingen in het bedrijfsleven er aan toe gaan. In je vrije tijd en als scholier/student een pc'tje in elkaar bouwen van je zakcentjes is prima te doen maar voor het bedrijfsleven onacceptabel wegens de enorme hoeveelheid tijd (en dus ook geld) dat zoiets kost naast het ontbreken van goede support.

Iets verder denken dan je neus lang is en je zult zelf ook wel inzien dat die vergelijking voor het bedrijfsleven je reinste onzin is en je nu echt wanhopig vast probeert te houden aan die ene strohalm. Afgezien hiervan is het sowieso een domme vergelijking omdat je verschillende zaken met elkaar vergelijkt, meer zoiets als een vliegtuig met een fiets. Ja ze hebben alle 2 wielen en iets aan besturing maar dat maakt ze niet hetzelfde. Dat geldt ook voor een kant klare machine en eentje die je zelf bij elkaar moet rapen en in elkaar moet zetten.
Ik heb mijn opmerkingen daar ook even bijgeplaatst...
Factor 2 is nog altijd gigantisch. Huizen voor €150.000, auto's voor €7000, brood voor €1, ...
En daarnaast is het beter om het basis systeem bij Apple te kopen maar extra HD's en geheugen van een andere fabrikant te betrekken. Dat scheelt op dit systeem al weer een paar honder euro. En bij de Mac Pro komt standaard een jaar support 24/7, iets wat MS niet levert.

Dus het totaal verschil is maar een paar honderd euro, een meerprijs die een hoog-kwalitatief product met degelijke componenten meer dan waard is.
Neen, ook bij de iMac is dat niet zo. De iMacs zijn bijna altijd de goedkoopste als je 1 op 1 gaat vergelijken met concurrenten. ZIjn hier zelfs op tweakers al vergelijkingen geweest die dat bevestigen.
altijd zonde hoor dit soort geouwehoer... hoop dat ze er sterk uitkomen apple moet niet altijd aan het langste eind willen trekken ok het is hun product maar ze moeten blij zijn dat het meer aan de man word gebracht..
Uh nee. Apple maakt een groot deel van de winst op de hardware (vergelijk de prijs van OSX met Vista), dus als er bedrijven komen die de hardware gaan clonen dan kost dat ze fors geld in hun ogen (ik ken de wet niet en doe geen uitspraken of Psystar hier schuldig is of niet, maar feit is dat het Apple geld kost).

Apple heeft in het verleden met gelicenseerde clonebouwers (o.a. PowerComputing) gewerkt om precies de reden die jij aangaf, het OS meer aan de man brengen. Het resultaat was averechts - waar Apple gehoopt had dat het het marktaandeel van haar OS zou uitbreiden, bleken de cloneverkopen ten koste te gaan van Apple's eigen verkopen. De clonebouwers zijn toen uitgekocht door Apple. Het bedrijf heeft geen zin in een herhaling en al helemaal niet van een bedrijf dat geen royalties betaalt.
Winst op de hardware? Ik zou het tegenovergestelde zeggen: waarom kopen mensen een mac: juist meestal om OSX het is dus het OS dat verkoopt je ziet dat ook een nieuwe versies die uitkomen als update geld kosten terwijl bijvoorbeeld een nieuwe firmware op een MP3 speler niks kost .

Ik zou dus zeggen dat de meeste osx kopen en er de hardware bijkrijgen, dat is immers generische hardware die je overal kan kopen.
Nou, de meeste mensen die ik ken kopen een Mac vanwege de combinatie van Mac OS X en de Mac hardware. Omdat die volledig op elkaar is afgestemd en daarom het beste werkt.
Omdat de meeste niet beseffen dat mac hardware doodgewone PC hardware is. Het is trouwens het OS dat op de hardware is afgesteld en het is het OS dat de gebruikerservaring maakt.
onzin, de meeste mac gebruikers weten beter hoe een computer in elkaar zit dan je denkt, die weten heel goed wat de samenstelling van de hardware is.

Ze weten echter ook, dat je niet zomaar wat hardware bij elkaar kan sprokkelen en dat een Mac kan noemen, dat luisterd veel nauwer.
Elke dag bewijzen duizenden hackintosch PC's en deze pC's van pearpc en psystar het tegendeel die draaien perfect op non apple hardware . De enige problemen komen van zaken die express anders gemaakt zijn door apple of door hardware die niet ondersteund word.

Als over dat mac gebruikers meer weten dan PC gevruikers: nee hoor die weten net zo veel : nml heel weinig.
Alleen leken die Windows gebruiken roepen het PC hardware is en in feite geen bal van snappen waar ze over praten!

Het is geen doodgewone PC hardware, jij kan ook geen clone bouwen door even wat PC boeren onderdelen in een gammele rammel bak te plaatsen.

Kijk eens naar die lelijke bakbeesten van Psystar en hoeveel herrie ze maken ...
Dat kan je nooit en ter nimmer een Mac noemen!!!!! |:(

Some do really have bad taste!
Sorry maar daar ben je echt wel verkeerd in, mits je wat moeite doet kan je dat wel, ik heb thuis een perfect stille PC. Dell PC's hier op het werk zijn ook allemaal geruisloos .

het enige waar je een punt hebt is het design : idd dat kan je nietprecies hetzelfde krijgen, als je daarvoor apple koopt ben je nog steeds op apple aangewezen.

Als over psystar: jij hebt er dan 1 thuis?

En ik moet je echt teleurstellen hoor de hardware binnen de behuizing is echt wel gewone generische hardware die je overal kan kopen.
Wat gek want ik heb er elke dag mee te maken.
Er zit echt absoluut geen standaard pc hardware in en laat staan je het overal kan kopen |:(

Het is wel duidelijk je er echt geen malle moer van snapt 8)7

Maar goed droom lekker verder _/-\o_
Jij denk dat Apple die prachtige extrusielaptopjes alleen voor de degelijkheid maakt? De hardware is meer dan alleen de generiek printplatenboel, het is met name bij Apple juist ook het design. Daar concurreren ze mee, en ze vragen er een premium voor waardoor de marges erop ook hoger kunnen zijn.

Hardwareverkoop is een vitaal onderdeel van de Apple strategie. Waarom denk je dat ze op Psystar inhakken?
Wat voor royalties zouden ze moeten betalen aan Apple dan?
Er wordt netjes betaald voor OS X. Ze kopen immers een volledige versie uit de winkel en die wordt er op geinstalleerd.

Wil Apple dit anders zien, dan moeten ze een "upgrade" ook daadwerkelijk een "upgrade" maken. Oftewel, je kunt hem niet installeren zonder een oude werkende versie al op je hardware te hebben.
Nee, in de winkel koop je een "upgrade", aangezien elke Mac compleet wordt geleverd. Dus met harde schijf, met processor en met OS. Omdat een OS er nou eenmaal bij hoort.

OS X wordt dus niet los verkocht, alleen upgrades worden los verkocht.

"Wil Apple dit anders zien, dan moeten ze een "upgrade" ook daadwerkelijk een "upgrade" maken. Oftewel, je kunt hem niet installeren zonder een oude werkende versie al op je hardware te hebben."

En Apple moet het dan lastiger maken voor haar eigen gebruikers? Wat een onzin. Als Apple zegt dat het een upgrade versie is, is het een upgrade versie. Wat dan nog als je er een schone installatie mee kan doen nadat je gaat "tweaken" en het OS voor de gek gaat houden met lapmiddeltjes. Daar heeft Apple niks mee te maken.
Wacht eventjes, dit gaat leuk worden. Stel nu dat je gelijk hebt en het is een upgrade. Dan heb je dus een basis OS gekocht bij je Apple. Nu zegt Apple dat het OS gratis is, dus is de upgrade een retail prijs. Wat als Apple nu zegt OS/X is niet gratis, dan gelden er opeens andere regels waar Nelie weer mee aan de slag kan.

Aan de andere kant, een upgrade is geen nieuwe versie maar een uitgebreide patch release. En Apple vraagt dus geld voor een Service Pack?

[Reactie gewijzigd door Wim-Bart op 6 juli 2009 18:54]

Als een upgrade geen nieuwe versie is, wat zijn die Windows Upgrades dan? Service packs waarvoor Microsoft geld vraagt?
Wil Apple dit anders zien, dan moeten ze een "upgrade" ook daadwerkelijk een "upgrade" maken. Oftewel, je kunt hem niet installeren zonder een oude werkende versie al op je hardware te hebben.
Waarom mag die voorwaarde niet via de licentie geregeld worden volgens jou ? En waarom mag ik dan bijvoorbeeld niet de door mij gebruikte MS Office ook op het systeem van m'n buurman zetten ? Technisch gezien lukt dat prima nml. Alleen de licentieovereenkomst verbiedt me dat.

[Reactie gewijzigd door edwingr op 6 juli 2009 15:03]

Je mag het gewoon bij je buurman er op zetten, mits je maar de versie niet op jouw pc installeert.
*zucht* Het woordje 'OOK' gezien ?
Wat voor royalties zouden ze moeten betalen aan Apple dan?
Misschien de royalties voor het verdienen op de R&D van Apple? Het gaat hier niet om een eindgebruikerslicentie.
Wat een onzin, wat als je installatie schijf defect of zoek is? dan moet je nieuwe Mac kopen? |:( denk even na zeg ...
Het kost Apple geen geld, het levert Apple minder geld op, omdat de consument nu een keuze heeft in andere hardware. OSX wordt gewoon los verkocht in de winkel, als deze dus gewoon gekocht worden bij een dergelijk systeem, betaald men dus gewoon netjes voor OSX.

Apple heeft zelf voor een niche markt gekozen om zo producten "duurder" en "exclusiever" aan te kunnen bieden. In dit geval is er meer vraag naar Apple producten alleen wil het grote gross niet de prijs betalen welke Apple ervoor vraagt.
Dit wordt opgemerkt door de markt en zo onstaan er concurrenten welke op deze vraag ingaan. Uiteindelijk zal dergelijke concurrentie voordelig uitwerken voor "ons" de consumenten. De prijzen zullen hoe dan ook uiteindelijk naar beneden gaan.
Daarnaast zal het marktaandeel van OSX groeien in computer apparatuur.
Uiteindelijk zal dergelijke concurrentie voordelig uitwerken voor "ons" de consumenten. De prijzen zullen hoe dan ook uiteindelijk naar beneden gaan.
Daarnaast zal het marktaandeel van OSX groeien in computer apparatuur.
Hmmm de ondersteuning moet vergroot worden omdat er meer hardware ondersteund moet worden. Hierdoor worden de ontwikkel kosten veel hoger. Hierdoor is er minder tijd over voor het verbeteren van het OS.

Hierna heb je dus 2 mogelijkheden:

Of het wordt duurder om toch de verbetering te kunnen bieden die de gebruikers willen hebben

Of de prijs blijft hetzelfde maar de ontwikkeling gaat minder hard en er komen meer bugs in

Het is maar wat je voordelig noemt voor de consument...

Ik zeg: laat Apple lekker Apple blijven en laat ze doen wat ze al jaren doen zonder die externe hardware leveranciers die de naam van je product naar beneden halen.
Inderdaad want juist degenen die hier er zo over lopen te zeuren, snappen er gewoon niks van plus dat ze toch geen OSX gaan gebruiken.

Destijds met PPC zeurde men er ook al niet om ... en nu ineens wel omdat er een intell inzit. Best wel hypocriet.
Het kost Apple geen geld, het levert Apple minder geld op
Jaja, die berekening moet dan nog maar eens laten zien dat minder geld opleveren Apple niks kost.
OSX wordt gewoon los verkocht in de winkel, als deze dus gewoon gekocht worden bij een dergelijk systeem, betaald men dus gewoon netjes voor OSX.
Je koopt hier niet de software maar een Licentie om de software te gebruiken. In deze licentie staat duidelijk vermeld aan welke voorwaarden je moet voldoen en één daarvan is dat de software op genuine Apple hardware moet draaien. Apple wil hiermee bereiken dat ze niet zoals Micro$oft alle hardware maar moeten ondersteunen en tegen een heel uitgebreid ontwikkeltraject aanlopen.
Apple maakt een groot deel van de winst op de hardware (vergelijk de prijs van OSX met Vista)
Om maar eens in wikipedia stijl te reageren: [citation needed]
Ja, natuurlijk maken ze winst op de verkoop van hardware maar ze verkopen dan ook veel hardware (desktops, laptops, portable media players, iPhone).
Het prijs verschil tussen OSX en Vista (welke versies?) is een geen goed argument. Het kan best wel zijn dat ze winst maken op het verkoop van OSX, waarom zouden ze anders de $30 euro vragen voor een upgrade. Als ze de winst via hardware verkoop zouden moeten binnen halen willen ze liever dat mensen een nieuwe computer kopen, in plaats van de levensduur te verlengen van hun huidige computer.
Natuurlijk wil Apple dat. Maar ze gaan er wel vanuit dat je minimaal een jaar of vier/vijf met je Mac doet. Daarom leveren ze ook nog upgrades voor het OS. Dat is ook niet meer dan logisch, want zo behoud je tevreden klanten. Daardoor kunnen ze voor hun volgende aanschaf ook weer voor een Mac gaan.
De upgrade kost normaliter 129 dollar wat 1 op 1 naar euro wordt vertaald (129 euro dus). In geval van Snow Leopard hebben ze Leopard gepakt en diverse dingen verbeterd. Men vond dit een veel te kleine upgrade voor gebruikers om er de volle prijs van 129 dollar voor te vragen. Apple's interpretatie van de Sarbanes Oxley wetgeving is echter dusdanig dat zij van mening zijn dat ze geld moeten vragen voor MacOS X omdat er hier geen sprake is van een subscription (daarom moeten iPod Touch users dokken voor grote versie upgrades en iPhone gebruikers niet). Ze kunnen het dan ook niet gratis weggeven en moeten er geld voor vragen. Dat hebben ze voor Snow Leopard dan maar op een 29 dollar (wat ongetwijfeld 29 euro gaat worden hier) vastgesteld. Ze willen gewoon erg graag dat iedereen naar Snow Leopard upgrade en dat bereiken ze hier wel aardig mee :)

Windows 7 upgrades kosten ook minder dan Vista upgrades dat deden. Overigens zijn alle upgrades die je maar kunt bestellen bij wie dan ook een stuk minder qua prijs dan de volledige versie. Meestal heb je dan ook de mogelijkheid om technisch gezien de boel te upgraden en om een clean install te doen. Qua winst is er echt geen verschil met hoe Microsoft dat doet. Apple verkoopt in eerste instantie een compleet systeem met software en daarna een upgrade om die software te upgraden. Bij Microsoft koop je alleen de software en daarna een upgrade om die te upgraden. Microsoft maakt dan ook alleen winst op de software omdat ze geen hardware hebben. Apple maakt winst op het totaal product omdat ze die hardware en software niet los zien.
Bwa, de upgrade van hun laatste versie was achte niet zoveel minder dan die van XP naar Vista. Als je een goedkope OS wil dan moet je maar linux gebruiken.
maar ze moeten blij zijn dat het meer aan de man word gebracht..
Dat bepalen ze zelf wel, daar heb jij niks over te zeggen.
Nou, er schijnen wel regels betreffende koppelverkoop te zijn.
koppelverkoop gaat alleen op als bedrijf A de hardware maakt (let op, je mag de leveranciers van de onderdelen niet meetellen daarin) en bedrijf B het OS.

Een goed voorbeeld van koppelverkoop (wat overigens nog steeds legaal is) zijn Dell (hardware) en Microsoft (Windows).

Apple maakt echter de hardware (of assembleert de compontenten - maar dat is exact wat Dell ook doet) EN de software. Beide componenten die een Mac maken zijn dus volledig in handen van Apple. Dat maakt het per definitie geen koppelverkoop.
Koppelverkoop hoeft niet persé over 2 verschillende bedrijven te gaan.
Een Mac is 1 product ... er is absoluut geen sprake van koppelverkoop.

Anders is een PS3, XBOX360, WII en elk apparaat wat software gebruikt (bijna alle electronica producten tegenwoordig) aan het koppelverkoop doen?


8)7 lachwekkend die opmerkingen hier .... typische nono onzin.
Ze zijn niet stukken duurder dan een ander merk. Je moet niet een Apple MacBook Pro vergelijken met een Dell van €699,00.


Vergelijkbare Dell Laptop: €1.368,01
Apple MacBook Pro: €1.599,00

Scheelt nog maar zo'n €200 euro, en dat heb ik graag over voor de rust die je hebt (geen virussen, defragmenteren, spyware, drivergezeur, etc.)
Welke heb je dan wel vergeleken?

pricewatch: Toshiba Satellite A300-204

550euro

macbook

http://www.apple.com/benl/mac/whichmacbook/compare.html

950euro

toshiba vs apple

cpu 2 vs 2.13 GHZ
RAM 3GB vs 2 GB
HDD 320 vs 120 GB
scherm 15" 720p vs 13" 720p
gewicht 2.7 vs 2.2 kg
toshiba is enkele cm's groter in lengte en breedte


Dit zijn gelijkaardige laptops en toch een 40% verschil in prijs.

Als over de rust: 1 keer een antivrius (gratis) geinstaleerd 1+ jaar geleden al in geen 5+jaar een defrag gedaan geen enkel virus of trojan of whatever gehad drivers download je 1maal en instaleer je en ik heb 3 pc's thuis staan waarvan 1 als server die 24/7 aanstaat . Al dit is al lang verleden tijd bij windows maar ik denk dat bepaalde mensen dit over 20 jaar nog gaan zeggen. Een pc die je behandeld als een mac dus niks van hardware veranderen en gewoon de standaard toepassingen (dus niet met games ed zaken) is even stabiel in windows als in OSX.

Ik geef hier bijvoorbeeld support voor zowel OSX als windows en ook bij OSX lig ik soms te prutsen om voor de gebruiker iets gedaan te rkijgen als die iets speciaal wil, net zo goed als bij windows.

[Reactie gewijzigd door k995 op 6 juli 2009 14:06]

Het scherm is 13,3" en heeft een resolutie van 1280x800. De Toshiba heeft een 15" met 1280x720 (wel native 720p support dus). Het scherm van de MacBook is hiermee ook beter. Bij de Toshiba heb je een groter schermoppervlak met een iets lagere resolutie dan de MacBook. Hierdoor staan de pixels nogal ver uit elkaar en is het beeld niet zo scherp en helder als op de MacBook.

Het verschil tussen 2 of 2,13 GHz is iets wat je als gebruiker niet merkt, daarbij hebben geen van twee een voordeel en staan ze gewoon gelijk.

De Toshiba heeft maar een 100 Mbit nic, de MacBook heeft een gigabit nic. Als je een gigabit netwerk hebt is de MacBook een betere keuze.

De accuduur van de Toshiba is onbekend, die van de MacBook zit rond de 4 uur (wat door gebruikers is getest, niet iets wat van de fabrikant komt; het gaat hier om wat office en internet werk op wifi).

Daarnaast mis ik nog iets van bluetooth bij de Toshiba, iets wat wel aanwezig is op de MacBook.

Van de Toshiba mis je nog de eSATA, expresscard slot, geheugenkaart slot en 4 USB poorten, de MacBook heeft maar 2 USB poorten en doet niet aan eSATA, expresscard en geheugenslot. Ook kun je deze naar 8 GB mem upgraden wat niet kan met de MacBook (4 is de max).

Tot slot maak je een afrondings fout of ontbreekt er een cijfertje bij het gewicht van de MacBook, die is 2,27 kg, oftewel 2,3 kg afgerond.

Overigens kun je voor iets meer geld bij Apple een MacBook Pro aanschaffen waarbij de specs ineens heel wat mooier worden. Dan heb je ineens een sd slot, 8 GB maximaal geheugen, fw800, accu met een duur van 7 uur (notebookreviews.com had dit volgens mij getest en kwam aan die 7 uur), etc. En als je 'm nu koopt kun je voor 9 euro upgraden naar Snow Leopard (kun je alleen geen clean install mee doen met die upgrade, kan wel als je de 29 euro kostende versie koopt). In geval van Vista kost het je meer dan 100 euro om 'm naar Windows 7 te upgraden. In beide gevallen is de upgrade nogal sterk aan te raden.

Ik vind het een beetje een ongelukkige vergelijking, wel een goede poging trouwens.
Ongelukkig vind ik niet, zoals ik al zei ik ging voor een gelijkwaardige laptop. Met deze kan je practisch evenveel als met die mac wat de ene minder heeft maakt hij wel ergens anders goed als bluetooth belangrijk is kan je ongetwijfeld een andere laptop vinden die dat wel heeft (en geen esata bijvoorbeeld)

Windows vista is op dit moment stabiel en heel goed te gebruiken je moet dus niet upgraden .


Maar dit maakt wel duidelijk dat een macbook redelijk duur is in vergelijking met gelijkwaardige windows laptops 20-30-40% duurder is echt geen uitzondering, wat dan overblijft is het design en OSX maar veel van dat is puur subjectief en dus moeilijk vast te stellen.
en dat heb ik graag over voor de rust die je hebt (geen virussen, defragmenteren, spyware, drivergezeur, etc.)
ik denk dat dit niet zo lang meer duurt/ al voorbij is. Apple wordt een steeds grotere speler in de consumenten markt. Er zijn nu ook virussen/spyware voor de ipod.

Ik denk dat OS X niet helemaal meer gevrijwaard is van virussen/spyware. Ook denk ik dat veel mensen er vanuit gaan dat een Apple computer nooit een virus kan krijgen, terwijl Windows gebruikers inmiddels wel weten dat je virussen binnen kan krijgen vanaf obscure websites oid. OS X gebruikers zullen dus niet altijd voorzichtig internetten (mijn huisgenoot met een imac gaat er volgens mij wel een beetje vanuit dat hij geen risico loopt).

Verder zijn de pc's van Apple mooie apparaten, maar ze zijn niet geschikt voor de taak waarvoor ik mijn pc vooral gebruik, gamen
Er staat dat je niet hoeft te defragmenteren, niet dat er geen fragmentatie optreedt. Fragmentatie is bij ieder filesystem een probleem. De meeste unix filesystems lossen dat op door zelf al continu te defragmenteren. HFS+ is daar niet anders in. FAT, FAT32 en NTFS moet je daarentegen wel actief zelf defragmenteren ondanks het feit dat NTFS dat volgens de theorie het niet nodig zou moeten hebben (het probeert ook fragmentatie te voorkomen maar doet dat minder goed dan andere filesystems, is overigens wel wat beter dan FAT/FAT32 hierin). Het defragmenteren is net als het virusscannen veelal een taak die de gebruiker zelf moet uitvoeren. Op unix/linux systemen zoals OS X hoeft dit niet, dat is veelal allemaal al geautomatiseerd. Een klein verschil maar voor de gebruiker een heel erg groot en waarneembaar verschil.
Ik defragmenteer nooit onder Vista, dat doet ie op de achtergrond zelf, iets andere techniek, maar in principe komt het op het zelfde neer.

Mijn servers zijn overigens nooit gedefragmenteerd. Nergens voor nodig. En XP, ach, disks zijn zo snel, je merkt er niks van.
"You probably won't need to optimize at all if you use Mac OS X."

gaaaaaap....
Bij een principe als Efi-X zou ik niet durven zeggen hoe een rechtszaak eindigt maar met psystar die 100% teert op de koppelverkoop met OSX denk ik persoonlijk toch dat ze dit niet gaan redden.

Moet zeggen dat ik ook niet perse heel blij ben met dit soort bedrijven. Apple zal nu vanzelf gaan zoeken naar manieren om te zorgen dat OSX niet zomaar te draaien is op andere hardware dan die van hun zelf.

[Reactie gewijzigd door acidfever op 6 juli 2009 08:59]

Hoezo zou je hier dan niet blij mee moeten zijn? meer mensen zouden dan misschien gebruik gaan/kunnen maken van MacOS waardoor je dus betere ondersteuning van andere software misschien gaat krijgen.. En apple kan weinig doen om te zorgen dat OSX alleen op hun hardware draait tenzij ze zelf hardware gaan ontwikkelen, en dat zullen ze niet gaan doen want dan wordt een applecomputer al helemaal onbetaalbaar..
Ze ontwikkelen de hardware al zelf, de moederborden, de integratie van componenten, de omhulsels, de poweradapters, etc, etc.

Dat ze daarbij halffabrikaten van andere hardware producten gebruiken (intel cpu's, amd en nvidia gpu's, hardeschijven, geheugen, chipsets) doet hier niets aan af.

Apple ontwikkeld en brengt een compleet systeem met Mac OS X uit, dat dit veel op een PC lijkt qua hardware en architectuur betekend nog niet dat het een PC is. Het is een specialistisch platform wat volledig op elkaar is afgestemt.
Moderborden komen nu meestal van nvidia, CPU intel, grafische kaarten nvidia,...

Poweradapters waarschijnlijk is dat het enige nog dat ze zelf doen ja maar alle grote componenten komen toch echt wel van andere fabrikanten en zijn net zo goed te vinden op de markt.
nvidia maakt geen moederborden, nvidia maakt de GPU en de Chipset (die ze overigens door een derde partij daadwerkelijk laten produceren - ze ontwerpen bij Nvidia alleen). Die worden als losse chips aangeleverd bij Apple (net zoals bij Dell, HP, Acer, Lenovo).

Het Moederbord, de PCB dus zeg maar, is ontwikkeld door Apple en wordt gefabriceerd door Asus geloof ik in het geval van Apple. Maar altijd in opdracht van Apple, alle componenten zijn half-fabrikaten.

Dell, HP, Lenovo doen niets anders. Het doet niet af aan het feit dat apple de fabrikant is van de hardware, en de product van de software. of ze nu alle chips zelf maken of niet staat daar compleet los van.

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 6 juli 2009 12:53]

en? Dat maakt echt geen verschil of asus die nu maakt of MSI hoor, het is volgens een reference design van nvidia en dus grotendeels compatibel met elke ander bord via datzelfde design .

Of denk je dat nvidia ontwerpt en dan apple herontwerpt lijkt me helemaal niet logisch.

Wat apple dus doet is enkel de layout en wat erop komt en dat is allemaal compatibel met gewone PC hardware .
Apple heeft altijd geheel haar eigen moederborden ontworpen. Ze maken namelijk een totaal systeem waarbij alles ook in de casing moet passen. Dat kan alleen als je zelf aan de slag gaat en gaat lopen passen en meten. Dit is dan ook iets wat iedere fabrikant doet. Het enige wat Nvidia doet met die reference bordjes is iets werkends maken wat je kunt demonstreren en waarbij je kunt zeggen dat als je het op die manier doet je een garantie hebt dat dingen gewoon goed werken. Voor een fabrikant als Asus scheelt dit in ontwerpkosten omdat zij gewoon die reference 1 op 1 over kunnen nemen. Hoeven ze alleen nog te kiezen bij welke leverancier ze wat vandaan halen en wie de dingen in elkaar mag gaan zetten. Naast dingen ontwerpen kun je namelijk ook alleen chipsets van Nvidia en consorten afnemen, je hoeft niet meteen een compleet reference board te pakken. Apple gaat namelijk uit van dingen als EFI en een heel erg compact design in al haar systemen op de Mac Pro na.

Wat Apple dus doet is net als ieder ander die haar eigen hardware ontwerpt: zelf het ontwerp van het boardje maken en bij leveranciers zoals Nvidia en Intel halffabricaten bestellen die ze erop kunnen zetten. Uiteraard logisch dat je de manier van dingen op elkaar aansluiten wel netjes volgens de richtlijnen doet, anders werken zaken gewoon niet ;)
en? Dat maakt echt geen verschil of asus die nu maakt of MSI hoor, het is volgens een reference design van nvidia en dus grotendeels compatibel met elke ander bord via datzelfde design .
Dat is zo voor videoKAARTEN ja, maar GPU's die op een moederbord geintergreerd worden is een ander verhaal.

Heb je ooit wel eens het moederbord van een Macbook (Pro) gezien? Ik net nog, geloof me, er is geen enkel moederbord in een laptop wat er zelfs maar een klein beetje op lijkt.

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 6 juli 2009 15:35]

Hoe kom je bij Asus? moederbord zowel de videokaart zijn maatwerk.
Er zit iig zeker geen asus bordje in ... zou er niet aan moeten denken |:(
Moderborden komen nu meestal van nvidia, CPU intel, grafische kaarten nvidia,...

Poweradapters waarschijnlijk is dat het enige nog dat ze zelf doen ja maar alle grote componenten komen toch echt wel van andere fabrikanten en zijn net zo goed te vinden op de markt.
Het enige wat ze zelf gebouwd hadden was ook het eerste waar ze problemen mee kregen :)
Zijn ze al aardig goed mee op weg...'Updateproof' Hackintosh met een gigabyte mobo, een c2d met een videokaart die in de officiele systemen van apple zit died last night toen ik hem wou updaten naar 10.5.7
Dat Apple kan eisen dat hun software alleen op hun hardware kan draaien is heel normaal. In tegenstelling tot wat andere hier beweren:

- het heeft niets met monopoly te maken of marktaandeel. De personen die dit beweren daag ik uit om mij het percentage te vertellen wanneer Apple niet meer mag eisen dat hun OS alleen op hun hardware mag draaien.

- het is geen koppelverkoop.

- Apple's product is niet een computer en software. Maar een machine waar de software opstaat (als één geheel) en daar in de winkel upgrades van kan kopen.

- Apple kan gewoon simpel weg een computer verkopen met daarbij een kortingsbon voor het volgende OS. Die kortingsbon krijg je als je een Apple computer koopt. En je krijgt weer een nieuwe kortingsbon bij het aanschaffen van een upgrade. Heb je zo'n bon niet dan betaal je €999,-.

Klaar!!

[Reactie gewijzigd door Macshack op 6 juli 2009 18:15]

Nog maar een keer dan ;)

Ik kan een Mac kopen en daar, middels een tool van Apple, Windows op draaien. Of Linux, als ik er de tijd voor neem. De software die er (bij mijn aankoop) opstaat heeft een EULA die me verteld dat ik diezelfde software NIET op hardware mag draaien waar geen "Apple" op staat. Ik weet niet precies hoe je dat wilt noemen, maar het ruikt wel verdacht veel naar koppelverkoop.

Sinds Apple machines op de Intel-basis levert, en de software die architectuur dus ondersteund is de basis van het "onze software mag alleen maar op onze hardware" nogal instabiel aan het worden. En mijns inziens is het leveren van tools om de OS-en van anderen op die zelfde hardware te draaien ook niet heel slim in dezen.
Daarmee maakt Apple heel duidelijk dat hun hardware ook (eindelijk) in staat is om die OS-en te draaien, en dat er dus eigenlijk -achter dat gelikte uiterlijk- 'gewoon' een PC staat. Waarmee ze dus ook zeggen dat OSX op een 'gewone' PC draait.
Kortom, met de stap naar een nieuwe architectuur, hebben ze zelf de deur opengezet. Per slot van rekening is datgene wat ze vroeger altijd beschermde tegen het draaien van OSX op een PC ondertussen verleden tijd... de incompatible CPU.

Leg mij maar eens uit waarom Apple wél zo mogen eisen van mij dat ik een Mac moet kopen als ik een keer met OSX wil spelen. Of, als ik eenmaal besluit dat het een beter OS is, waarom ik alleen maar hun spul moet kopen. Maar ondertussen kan en mag ik op hun hardware wel de spullen van 'de concurrent' gebruiken.
Ik denk persoonlijk dat Apple ondertussen een beetje moet gaan stoppen met bepalen wat voor soft- en hardware hun gebruikers MOETEN gebruiken. En dat ze misschien langzaam aan moeten gaan nadenken over het los verkopen van hardware (wat ze toch aardig afgaat tegenwoordig) en software.

Oh... en kun je dit misschien uitleggen? Klinkt een beetje als een contradictie...
het is geen koppelverkoop.
Apple kan gewoon simpel weg een computer verkopen met daarbij een kortingsbon voor het volgende OS. Die kortingsbon krijg je als je een Apple computer koopt. En je krijgt weer een nieuwe kortingsbon bij het aanschaffen van een upgrade. Heb je zo'n bon niet dan betaal je €999,-.
Het is geen koppelverkoop omdat je een totaalproduct koopt. Er is alleen sprake van koppelverkoop als je verplicht bent tot de aanschaf van een ander product om iets wat je eerder had gekocht werkend te krijgen. De losse OS X versies zijn dan ook licentie upgrades waarbij je een installatiemedium krijgt met de software die je kunt gebruiken om een bestaand systeem te upgraden of om een schone installatie te doen. Verander Apple in Dell/HP en OS X in Windows of maak van Apple Sun en van Windows Solaris en je hebt exact hetzelfde verhaal. Andersom gezien: hardware en software kunnen niet zonder elkaar, ze hebben elkaar nodig wil er iets zinnigs ontstaan dus zou je wel kunnen spreken van koppelverkoop. Die vlieger gaat alleen niet op omdat je een totaalproduct krijgt met een totaalprijs, alle onderdelen (zowel hardware als software als support) zitten al in die totaalprijs. Je betaald maar voor 1 ding en niet voor meerdere wat een vereiste is om te kunnen spreken van koppelverkoop. Daarom is het geen koppelverkoop.
Maar... ik kan en mag solaris draaien op mijn PC, en windows, BSD, Linux... Net als ik Linux en Windows op mijn Mac mag draaien.
Maar het pakket OSX (dat dus tegenwoordig compleet compatible is met de huidige hardware) mag ik niet omdat mijn hardware geen Apple is?
Koop ik een Apple dan kost een 'upgrade' vier tientjes, en zonder duizend euro...
Ik ken geen andere bedrijven (in ons rijtje) die dat doen.
Maar ik mag dat nog steeds geen koppelverkoop noemen?
- het heeft niets met monopoly te maken of marktaandeel. De personen die dit beweren daag ik uit om mij het percentage te vertellen wanneer Apple niet meer mag eisen dat hun OS alleen op hun hardware mag draaien.
  • Microsoft heeft monopolie in PC markt (want PC is geen MAC zeggen de Apple mensen)
  • Apple heeft 100% monopolie op de OS/X en MAC markt.
In absolute getallen zegt het niet veel, maar in percentages is het monopolie van Apple veel groter dan van Microsoft. Microsoft heeft concurentie van Linux, maar Apple heeft zijn/haar markt afgeschermd.
Apple heeft 100% monopolie op de OS/X en MAC markt.
Da's het zelfde als zeggen dat Toyota een monopolie heeft op de Corolla-markt. |:(

Je hebt een monopolie in een markt, niet in een merk of type. De markt is voor Apple (in deze discussie): computers en operating systems. Beiden heeft Apple lang geen monopolie in.

[Reactie gewijzigd door 19339 op 6 juli 2009 19:06]

Dus Microsoft ook niet. Want er staan zo veel andere OS'en in deze wereld. Als je alles meetelt dan is Linux en aanverwante veel groter dan je denkt.
Ik weet dat wikipedia niet heilig is, maar als de 6 bronnen van cijfers die zij aanhalen enigzins kloppen, heeft Windows een marktaandeel van ongeveer 90% en linux ongeveer 1%.

http://en.wikipedia.org/w...desktop_operating_systems

90% vind ik wel redelijk hard richting monopolie gaan.

edit: @ hieronder: lijkt me niet. het gaat over desktops en desktop OS'en, daar zit Psystar zich nu ook mee te bemoeien. Maar als je Apple er perse bij wilt halen: ik heb geen cijfers, maar in 9 jaar netwerkbeheer ben ik alleen maar Windows en Linux-servers tegengekomen, en geen een Xserve. Ik denk dat de percentuele balans alleen maar meer richting MS dan naar Apple verschuift, als je perse servers erbij wilt halen. Maar nogmaals, server-OS-markt is een andere markt dan desktop-OS'en.

[Reactie gewijzigd door 19339 op 7 juli 2009 08:33]

Geen goed vergelijk. Apple verkoopt OS/X ook als server platform, dus je moet ook servers meerekenen.
Ik ken geen enkele Mac die standaard met 6GB wordt verkocht hoor. En ook standaard 1TB HD is niet waar. Het ligt allemaal tussen de 2 en 4GB. En in mijn Macbook zit een 160GB HD.

En te duur.... in vergelijking met wat? Met een Dell met dezelfde specs, scheelt maar een paar tientjes soms zelfs in het voordeel van de Mac.

Te duur voor wat je ervoor krijgt? Mwahhh gedeeltelijk waar wellicht, maar voor het design en gebruikersgemak moet je nu eenmaal ook betalen. Dat is niet terug te vertalen in hardware.

Dus altijd maar roepen dat ze te duur zijn..... Als je het niet kunt of wilt betalen koop je lekker een ander merk of bouw je er zelf een. Ik kan ook geen Mercedes betalen dus rijd ik in een goedkoper merk maar ik kan wel net als een Mercedesrijder van A naar B komen.

[Reactie gewijzigd door macquarius op 6 juli 2009 11:24]

Sorry maar dat is gewoonweg niet waar , gelijkaardige hardware (en nee dus niet 100% perfect hetzelfde) kost 15-30% goedkoper voor een gewone PC.

Heb de vergelijking hier op tweakers al enkele keren gedaan.
Naar mijn idee is er geen bezwaar dar Pear PC systemen/klonen levert zolang er de officiële Mac OS X DVD en de licentie erbij zit.

Apple levert nu eeemaal geen model/Mac Miditower tussen de iMac en de Mac Pro. Dat was vroeger wel het geval met de Performa reeks. De Mac Pro is voor de meesten mensen te zwaar. Er is echter een markt voor een tussenmodel maar Apple biedt dit niet aan. De klonenbouwers springen daarin.

De Mac Pro heeft voor zover ik weet wel een goede prijs want probeer voor dat geld maar eens een PC met twee Xeons in elkaar te zetten. Wel heeft Apple de vervelende gewoonte om met hardwaremaatregelen (EFI) te bewerkstelligen dat je alleen een grafische kaart uit de Apple store in je Mac Pro kunt zetten. Die is dan wel 2 tot 3x zo duur. Kijk voor de gein eens naar de belachelijke prijs van deze 1900XT Mac editie pricewatch: Apple ATI Radeon X1900 XT Graphics Upgrade Kit for Mac Pro

Ook de EVGA GTX 285 Mac edition is veel duurder dat het PC model. Gelukkig zijn er nu hackers zoals netkas die met het met een driver mogelijk maken om toch een gewone GTX 285/275 in je Mac Pro te zetten. Zelfs een oude hardware site als Hardmac.com bericht hierover.

Een aantal Mac gebruikers is dit hardware monopoliegedrag van Apple beu en koopt/bouwt een PC waarop OS X kan worden gezet. Hierin kan dan ook een compatibele PC grafische kaart.
Hierover zijn levendige communities zoals Insanelymac.com ontstaan. Apple laat deze communities juridisch ongemoeid. Mijn idee is dat Apple dit doet om ofwel op termijn toch OS X vrij te geven of via deze fora potentiële klanten aan te boren.

Nu Apple zoveel inkomsten genereert met de iPhone is wat mij betreft de tijd rijp voor het vrijgeven van OS X. Zoals hier in de discussie al is gezegd er zijn altijd mensen die Macs uit oogpunt van vormgeving kopen. Voor een groter marktaandeel van Apple is vrijgave van Mac OS X de enige weg.
Naar mijn idee is er geen bezwaar dar Pear PC systemen/klonen levert zolang er de officiële Mac OS X DVD en de licentie erbij zit.
Het gaat echter niet om jouw idee, maar om de vraag of het juridisch okee is of niet om op deze manier de licentievoorwaarden te overtreden.
Apple levert nu eeemaal geen model/Mac Miditower tussen de iMac en de Mac Pro.
Dat klopt. Dat is een keuze die Apple maakt. Ik zou ook wel in de markt zijn voor zo'n tussen-desktop. Ik vind het net als jij jammer dat ze die niet maken. Maar er zijn wel meer producten die niet bestaan en die ik wel zou willen. Dat zij hem niet maken, is geen vrijbrief om dan maar het recht in eigen hand te nemen.
... Mijn idee is dat Apple dit doet om ofwel op termijn toch OS X vrij te geven of via deze fora potentiële klanten aan te boren.
Even op een rij:
- consumenten overtreden de regels
- Apple klaagt ze niet aan
- dit betekent dat Apple het vrij gaat geven?
Die redenering snap ik niet. Ze gedogen het en willen niet zo'n bullebak zijn als sommige andere bedrijven. Okee. Maar dat zegt niets over hun strategie voor de toekomst.

Daarbij is het nogal een vreemde redenering om te denken, dat je door het gedogen van misbruik van je software, op de een of andere manier je klantenkring van je hardware zou vergroten. De mensen die OS X tegen de regels in gebruiken, zijn immers precies de mensen die geen zin hebben om een Mac te kopen!
Nu Apple zoveel inkomsten genereert met de iPhone is wat mij betreft de tijd rijp voor het vrijgeven van OS X.
De inkomsten van de iPhone hebben niets te maken met het beleid op het punt van OS X.
Voor een groter marktaandeel van Apple is vrijgave van Mac OS X de enige weg.
Nee, jij bedoelt voor het vergroten van het marktaandeel van OS X. Maar heb je er wel eens over gedacht dat dat helemaal niet het doel is van Apple? Het maakt voor Apple echt niet uit of er nu 10 of 20% OS X gebruikers zijn, behalve dan omdat dit betekent dat al die mensen Macs kopen! Dat is waar het om gaat. OS X is het nummer 1 argument om een Mac te kopen. En dat is precies de reden waarom het een goed idee is voor Apple om OS X exclusief voor de Mac te houden.

[Reactie gewijzigd door mddd op 6 juli 2009 18:23]

Well let the fight continue ^^
Bouw eens een pctje bij Psystar;
Een USB Bluetooth Adapter +$40.00
Een Wifi 802.11n (PCI-E 1x) +$99.00

Dollars of niet; blijft stiekem toch best prijzig. Als ik de totaal prijs vergelijk, met een gelijkwaardig systeem op Apple.com valt het voordeel best mee.
Dan zou ik zeggen, voor een kleine meer prijs koop je een 'echte'

shop

Kosten gaan omhoog, waardoor de prijzen van de pc'tjes (noem je dat zo?) ook hoger worden dan noodzakelijk

//edit
De pc's via Pearc.de lijken meer budget markt;
zie hier zo begint de start-line rond €600

Dat ik het belachelijk vind dat OS-X enkel op x-hardware van apple werkt, neemt niet weg dat apple wel specifiek voor x-type hardware kan ontwikkelen, ipv 100000x configuraties (half) te ondersteunen

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 6 juli 2009 08:56]

Maar ja, als Psystar het gevecht wint dan komen er vanzelf goedkopere fabrikanten bij.
Ze gaan het niet winnen hadden ze zelf wat goedkopere hardware moeten gebruiken...
Je gaat nu toch niet zo'n pc kopen voor 1500 dollar terwijl een mac niet zoveel duurder is, ik verklaar je voor gek als je dat doet! Hadden ze nu een systeem in de winkel gebracht waarbij het prijs verschil groot is dan hadden ze nog een goede kans gehad!

Nu kopen mensen een Mac omdat ze echt Apple (OSX) willen, willen ze iets anders kopen ze een computer met Windows. Nu plaatsen ze zichzelf niet op het niveau van een computer met windows maar ze plaatsen zich op hetzelfde niveau als Apple en dat is niet handig wil je ergens uitsteken ;)
Waar kun je voor 1500 dollar een echte Mac krijgen met een Core i7 erin? Volgens mij is die prijs voor een dergelijk compleet systeem niet heel erg hoog.
Het verschil is $900 met de Mac Pro (ook Nehalem), die heeft iets lagere specs (geheugen en HD), maar is wel een stuk completer. Bij de Psystar zou je nog een WiFi kaart, bluetooth adapter, keyboard + muis, optical drive nodig en de iLife suite moeten bijbestellen om weer feature-comparable te worden, de meerprijs daarvoor is zo'n $250.

Dus samenvattend, voor $600 minder krijg je een machine met iets betere specs, dan een Mac Pro, met een vele male lagere build quality (kijk even hoe een Mac Pro kast is gebouwd dan weet je wat ik bedoel) met een dubieuze OS X licentie die je niet veilig kunt upgraden omdat elke systeemupdate het systeem onwerkbaar kan maken. Als Apple de rechtszaak wint zou het me niet verbazen als ze een patch uitbrengen die domweg detecteert of je een Psystar systeem met een BIOS emulator hebt en dan weigert op te starten.

Gezien het feit dat de Mac Pro best behoorlijk prijzig genoemd kan worden en vooral voor zakelijke doeleinden gebruikt wordt (de aanschafkosten zijn dan minder belangrijk), maar aan het eind van de economische levensduur nog voor goed geld te verkopen is, en je geen risico hebt dat je systeem tussentijds gebricked wordt door een update, zou ik het heel erg vreemd vinden als ze er hier meer van verkopen dan een paar aan wat paar hobby-hackintoshers.

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op 6 juli 2009 15:24]

Een beetje mierenneuken maar je ontgaat 1 klein detail: ook de Mac Pro beschikt standaard niet over 802.11n. Die kun je in de store als extra optie toevoegen voor een meerprijs van 45,01 EUR. Daarnaast moet je ook wel opmerken dat er meer highend onderdelen in de Mac Pro worden gebruikt waardoor de prijs ook stijgt. Zo wordt er de duurdere Xeon cpu(s) gebruikt en het duurdere ECC geheugen. Indien Apple van een Core i7 en non-ECC had gekozen was de prijs ook wel lager komen te liggen. Van de Psystar open(7) is er bekend dat het ook gebruik maakt van de Xeon processor maar wat voor geheugen erin gaat is dan weer onbekend. DDR3 ECC geheugen is erg duur dus dat kan het prijsverschil ook al aardig verklaren.

Nog een leuk detail: voor wie virtualisatie zou willen doen, de Mac Pro is hier ook uitermate geschikt voor. VMware ESXi wordt gewoon ondersteund op de machine. Rest de vraag of het systeem van Psystar dat ook kan.

[Reactie gewijzigd door ppl op 6 juli 2009 14:40]

Nog een leuk detail: voor wie virtualisatie zou willen doen, de Mac Pro is hier ook uitermate geschikt voor. VMware ESXi wordt gewoon ondersteund op de machine. Rest de vraag of het systeem van Psystar dat ook kan.
Onzin, ieder Intel/AMD systeem kan dat zonder problemen zolang ze maar voldoen aan de ESXi specifdficaties, en die zijn niet eens zo heftig, kan zelfs op een Core Duo uit 2007 nog wel.
Core 2 Duo E6300 kan dat zelfs

Hier is een complete lijst van processoren van intel die virtualisatie ondersteunen: http://www.intel.com/prod...number/chart/core2duo.htm
Je hebt gelijk, had zo snel over de Mac Pro specs heen gelezen dat ik dacht ergens 802.11 te hebben zien staan.

Maargoed uiteindelijk maakt het weinig uit, ja een Mac Pro is duurder, behoorlijk wat duurder zelfs, maar ik denk niet dat de doelgroep voor dit apparaat graag een apparaat van inferieure bouwkwaliteit en ondersteuning gaat aanschaffen om een paar euro te besparen. Al helemaal niet als je naar de restwaarde van een 2e hands Mac Pro kijkt.
Psystar geeft aan in een kort tekstje dat het een Core i7 betreft, maar bij de configuratie is het een Xeon chip betreft? Xeon is toch een server chip of is dat ook de benaming voor de CPU(s) die zij gebruiken..? :/
Voor een echt Xeon systeem heb je ECC geheugen nodig. De architectuur van de Core i7 en Xeon (i7) Nehalem is hetzelfde (en de namen zijn ook verwarrend) echter zijn de Xeon chips voor de server en workstation markt en de Core i7 is voor de desktop markt.

Het is echt moeilijk om een degelijk systeem te vinden van een systeembouwer die dezelfde specificaties heeft dan een Apple systeem EN goedkoper is. Een Mac Pro bouwen (8-core Xeon Nehalem met 8GB ECC geheugen) bij Dell geeft ~$2000 extra kosten.
Dat verschil is ook goed te verklaren omdat de echt i7 specs nogal verschillen tussen die in MacPro en die Psystar zitten, als we even de Intel prijslijst erbij halen:

Mac Pro :: X5550 (8M L2 cache, 4 Cores, 8 Threads, 2.66 GHz (95W) 6.40 GT/sec Intel® QPI 45nm) $958
Open(7) :: W3520 (8M L2 cache, 4 Cores, 8 Threads, 2.66 GHz (130W) 4.80 GT/sec Intel® QPI 45nm) $284

Ooh 700$ verschil...
Maar dan gaat apple geen OS meer uitbrengen op CD. of alleen door verkopen indien je mac serial opgeeft aan Apple...

Dan kunnen deze bedrijven helemaal niets meer uitbrengen aangezien men dan geen licentie meer kan kopen. ;-)
Apple zou ook bij intel als grote klant tegen een kleine meerprijs een iets "incompatible" gemaakte CPU exclusief bestellen en hun mobo en OS daaraan aanpassen.
Geen klonenbouwers meer, net als hun "gouwe ouwe" Motorola/PowerPC tijd.

Misschien goedkoper dan jarenlang rechtszaken aanspannen tegen allerlei klonenbouwers wereldwijd.

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 6 juli 2009 11:13]

Apple zou ook bij intel als grote klant tegen een kleine meerprijs een iets "incompatible" gemaakte CPU exclusief bestellen en hun mobo en OS daaraan aanpassen.
En daarmee dus een nieuwe architectuur gaan ontwikkelen. Dat zal intel best willen doen, maar dat zal Apple waarschijnlijk niet willen gaan betalen. Daarbij worden mensen niet vrolijk, want dan kunnen ze alle x86 software die ze nu hebben niet meer draaien op hun nieuwe Apple, omdat daar weer een andere cpu inzit.

Ik denk dat je daar niets mee opschiet, het is niet zo dat mensen ineens wel je applecomputer gaan kopen.
Welnee, zo incompatible is helemaal niet nodig. Voeg gewoon een extra instructie in de CPU toe die verder niks nuttigs doet maar waar op de aanwezigheid ervan wel getest kan worden. Bestaande software blijft dan gewoon werken.

Gelukkig zal zoiets ook wel weer te emuleren zijn, zodat het gevecht tussen monopolist en klonenbouwen kan voortduren.
Wat is dan het verschil met EFI ipv BIOS? Alles kan geemuleerd worden, zoals je al aangeeft.
Zelfs een PowerPC was (theoretisch) te emuleren, alleen zou alles dan veel te traag worden.
EFI kan vanuit het OS beinvloed worden. Zo is het bijv. onder OS X mogelijk het OS te imagen op een andere schijf, zowel intern, extern of op het netwerk en er vanaf te booten. OS X past dan eea aan in de EFI config.
Al sinds de Apple II zijn er klonenbouwers geweest, op de mac is zelfs een tijd licenties verkocht om klonen te bouwen.
Vergis je niet, net als bij windows, is het het OS zelf niet dat de hardware maar half ondersteund, maar de geleverde drivers is daarvan de oorzaak, en die drivers worden bv bij windows gemaakt door de hardwareleverancier, niet MS..
Juist!

En in tegenstelling tot wat onder andere curumir hierboven beweert krijgt Windows daar lang niet altijd de schuld van. Dat drivers soms gaar of afwezig zijn is zelfs onder consumenten al redelijk bekend (daar heeft de introductie van Vista ook aan meegeholpen), en dat Windows soms gaar is doordat er in Windows zelf foutjes zitten ook.

Het is dus veel te kort door de bocht om te stellen dat MS oo zo'n last heeft van een slechte reputatie alleen doordat mensen Windows op niet passende hardware draaien.
Je stukje is trouwens wel erg moeilijk te lezen door nogal slecht taalgebruik. Als ik je echter goed heb begrepen zie je de meegeleverde drivers meer als verantwoordelijkheid van de hardwarefabrikant. Dat is een beetje een lastige situatie. Je zult toch enigszins wat moeten ondersteunen met je OS omdat je anders het systeem niet eens kunt installeren. Afgezien hiervan is het vanuit de gebruiker ook wel erg prettig dat je niet overal drivers vandaan moet halen, voor de meeste mensen is dat wegens gebrek aan kennis niet eens een optie. Het is ook verdomde rottig als jij ergens bent en een usb device in je laptop prikt. Moet je eerst over internet beschikken, drivers downloaden, je systeem rebooten en pas daarna er gebruik van maken. Niet handig dus. Daarom heeft een fatsoenlijk desktop OS ook een aantal drivers meegeleverd zodat dingen out of the box gewoon werken. Het nadeel is dat daardoor een OS aardig wat disk space in beslag neemt.

In geval van Windows zit er sinds Vista een nogal strakke procedure bovenop van Microsoft. Alle drivers moeten bij hun worden aangemeld en gereviewd. Dit zorgde bij de lancering van Vista er dan ook voor dat er de eerste maanden een zeer slechte support voor hardware was. Microsoft was simpelweg niet snel genoeg om alle drivers te beoordelen. Voor gebruikers betekent dit niet werkende of half werkende systemen en dus geen optie. Die blijven dan ook hangen bij de oude versie die ze al hebben. Een reden waarom Vista zo enorm slecht verkocht in het begin. Ook hier reden te meer om zelf drivers met je OS mee te leveren.

Uiteindelijk blijft het altijd de verantwoordelijkheid van de hardwareleverancier dat er fatsoenlijke drivers op de markt komen. Hier maakt het niet uit of zij zelf de partij zijn die ze schrijven of dat het een ander is zoals de OS bouwers en/of de open source markt. Intel is wat dat betreft op bepaalde punten een aardige koploper. Door hun drivers te open sourcen is de support in Linux voor hun hardware aanzienlijk verbeterd.

Imho is het uiteindelijk toch meer de verantwoordelijkheid van de OEM bouwer die het systeem samenstelt om te zorgen dat wat er gebruikt wordt aan hardware EN software dan ook goed met elkaar samenwerkt. Bij een kant en klare machine die je in de winkel koopt of op internet besteld moet je dan denken aan firma's zoals Apple, HP, Dell, Lenovo, de computerboer om de hoek, Paradigit en noem maar op. Als je het systeem zelf hebt samengesteld ben jij natuurlijk de OEM bouwer. Je levert als OEM bouwer namelijk een volledig functionerend systeem aan de klant, niet de OS bouwer of een hardware leverancier.
Vergis je niet, net als bij windows, is het het OS zelf niet dat de hardware maar half ondersteund, maar de geleverde drivers is daarvan de oorzaak, en die drivers worden bv bij windows gemaakt door de hardwareleverancier, niet MS..
Oh ja? Vertel me mij dan maar hoe ik straks Snow Leopard kan installeren op mijn PowerPC bak? En ik zou ook nog wel graag AIX willen hebben draaien op mijn intel laptop en ok meteen dan maar VMS, vertel me dat eens hoe dat moet?
Dat ik het belachelijk vind dat OS-X enkel op x-hardware van apple werkt, neemt niet weg dat apple wel specifiek voor x-type hardware kan ontwikkelen, ipv 100000x configuraties (half) te ondersteunen

Psystar klaagt ook niet dat Apple hardware niet ondersteunt, maar Apple klaagt dat Psystar een (vrij in de winkel te kopen product) verkoopt zonder bijpassende hardware.
Wel bijpassende hardware (het is tenslotte een functionerende configuratie), alleen niet conform datgene wat Apple eist! (lees: Apple hardware)
Apple heeft geen geldige eis als de eis buiten proportie is. Een objectieve rechter die ziet dat OS X geen appellogo nodig heeft om te werken zal die eis dus snel buiten proportie verklaren.
Apple heeft geen geldige eis als de eis buiten proportie is. Een objectieve rechter die ziet dat OS X geen appellogo nodig heeft om te werken zal die eis dus snel buiten proportie verklaren.
Dat het kan betekend nog steeds niet dat je het recht hebt. Apple zegt: Mac OS X MAG alleen op Apple hardware. Als eigenaar van het OS hebben ze het volste recht dat te bepalen. Dat het technisch geen al te hoogstaand klusje is om het voor elkaar te krijgen doet hier niets aan af. De eis is dus alles behalve buitensporig.
Dat zeg je nu wel leuk... Maar als Apple het marktaandeel had wat Microsoft nu heeft, hadden ze dikke problemen. De MSoft problemen zijn namelijk allemaal monopolie-gerelateerd.

Eigenlijk heeft Apple een monopolie in zijn eigen markt-niche. Ze kunnen de Mac's maar beter uit handen weten te houden van de gewone man (duur verkopen dus), zodat ze geen marktleider worden :-)
Eigenlijk heeft Apple een monopolie in zijn eigen markt-niche.
volgens die redenering kun je stellen dat Microsoft een monopolie heeft op het maken van Windows, Dell op het maken van computers met het Dell merk erop en Audi een monopolie op het maken van Audi's.

Zo werkt de definitie van een monopolie gelukkig niet. :)
Als ik petjes verkoop en bepaal dat ze alleen door blanken gedragen mogen worden, dan heb ik een groot probleem...
Als ik petjes verkoop en bepaal dat ze alleen door blanken gedragen mogen worden, dan heb ik een groot probleem...
dan maak je onderscheid op basis van huidskleur, wat discriminatie is, iets wat in de grondwet verboden is.

bepalen dat product A bij product B hoort (beiden van jezelf) is dat niet. Dat is in geen enkele wet verboden.
Zo algemeen mag je dat niet stellen, koppelverkoop is onder omstandigheden wel degelijk verboden! Apple is wat dat betreft een grijs geval. Dankzij Microsoft hebben ze geen monopoliepositie, waardoor er aan dat soort zaken veel minder hard getild wordt. Het ligt in elk geval juridisch niet echt heel simpel.
wat Apple doet is juist geen koppelverkoop, aangezien ze beide producten zelf maken en verkopen.

Koppelverkoop is bijvoorbeeld de combinatie Dell en Microsoft.
Ik geloof toch echt dat het kopen van een Dell-machine zonder Windows eenvoudiger is dan een Apple-machine zonder OSX. Dat houdt in dat ik -als consument- een keus kan maken voor hardware en een OS.
Apple's EULA verplicht mij om bij hun software hun hardware af te nemen. Dan kun je wel zeggen dat zij de makers zijn of de producenten of wat dan ook, maar je kunt niet zeggen dat zulks geen koppelverkoop is. "Onze hardware komt alleen met onze software, en onze software mag alleen op onze hardware draaien". Nogmaals, ik wil de liefhebbers van Apple hier niet op hun ziel trappen, maar Microsoft heeft het nooit zo bont gemaakt.

@ Johnbetonschaar: In Windows 7 kun je IE8 ook gewoon deinstalleren. Mijn punt is dat Safari netzo voorgebakken geinstalleerd staat. Ook dat is niet Apple-bashen, dat is constateren dat OSX+Safari net zoveel (of weinig) keus is als Windows met IE. Ook Apple levert geen OSX met voorgeinstalleerde Firefox of Opera, of de installer standaard bij de nieuwste versie van het OS.
En als het gaat om moedeloos worden, dat Calimero-gedoe over groot en klein, wel en niet een monopolie hebben... daar wordt ik moe van. Uiteindelijk zeg je dat -omdat het Apple nooit gelukt is om een groter marktaandeel te krijgen- zij wel gerechtigd zijn om de klant tot van alles te dwingen, waar Microsoft zich maar moet schikken?

En ik -als consument- moet dus maar de hoofdprijs betalen omdat ik met OSX wil werken? Blijf vooral zo elitair denken. Uiteindelijk is het dat elitaire denken dat gemaakt heeft dat Apple niet het marktaandeel van Microsoft heeft.
En ook dit is geen Apple-bashen. Ik zeg hier nogal plastisch hoe ik er over denk. Microsoft is bij lange na niet beter, maar die hadden wel door dat het volk brood en spelen wilde... en dat is wat ze leveren....

Edit: ik heb nog even zitten zoeken naar aanleiding van
de eis was dat gebruikers _de keuze_ hadden wel/geen IE of WMP te krijgen en om die onderdelen desgewenst te kunnen verwijderen
... lees hier even... ik citeer: en beval het bedrijf voor de Europese markt een Windows-versie zonder Player te bouwen

[Reactie gewijzigd door Jester-NL op 6 juli 2009 16:24]

Marktaandeel is in de Nederlandse mededingingswet (die o.a. koppelverkoop regelt) simpelweg één van de criteria, of jij daar nou moedeloos van wordt of niet. Ook het onderscheid tussen het koppelende product en het gekoppelde product is een issue.

Bij Apple is het koppelende product de hardware en de software het gekoppelde product: je kunt geen Apple computer kopen zonder OS X erbij te "krijgen". Dat is wél koppelverkoop, maar het is toegestaan omdat Apple geen economische machtspositie heeft in de markt voor computersystemen. Overigens verhindert Apple v.z.i.w. niet dat je een ander OS op hun hardware draait.

Je kunt wel OS X kopen zonder hardware (de EULA dwingt je overigens helemaal niet om welke hardware dan ook te kopen, ongeacht het merk). Dit is dus sowieso géén koppelverkoop.

Wat jij dus wil is puur en alleen omdat het technisch kan, Apple het jou ook moet toestaan dat je hun software op andere hardware gebruikt.
Ja eigenlijk wel en in mijn ogen komt dat mee met het feit dat ik Mac OSX ook los kan kopen als ik dat wil. Punt is dat mij licentie-technisch verboden wordt dat op een andere PC of een VM of whatever te installeren.

pricewatch: Apple Mac OS X Leopard v10.5 Family Pack

Ik zou het probleem er niet mee hebben als ik OSX niet los kon kopen. Als ze het hadden verpakt in de mate van een support-abonnement waar OSX -upgrades ondervallen ipv een softwareversie die je koopt, had ik er veel minder problemen mee gehad. Ook het feit of ze er wel of geen support op leveren had me dan niets kunnen schelen en hadden ze wat mij betreft uit mogen sluiten. Maar het verbod op het draaien van de software op niet-Apple machines is mijn ogen zeer arrogant en het wordt tijd dat ook Apple op de korrel wordt genomen door de EC met de reden van het koppelverkoop net als Microsoft. In mijn ogen zijn ze daarin gelijk dus ook een gelijke behandeling. De monopolie-positie van Microsoft zou in mijn ogen alleen een verzwarend argument mogen zijn en niet de hoofdreden.

Punt is ook dat OSX niet meer op "speciale" hardware draait zoals vroeger in de PowerPC-tijd, dat had voor mij in ieder geval een rechtvaardiging kunnen zijn om alleen bundels toe te staan. Echter is het zo dat Mac's tegenwoordig ook gewoon x86 PC's zijn.
Ik kan ook gewoon in de winkel een upgrade-versie van Windows kopen. En met enige handigheid krijg ik die ook nog wel geinstalleerd. Mag dat dan ook zomaar? Ik kan het immers kopen!

Snap je wat ik bedoel: naast het feit dat iets te koop is, kunnen er wél extra eisen worden gesteld. Dat is heel normaal. Je hebt bijvoorbeeld ook software die voor bedrijven meer geld kost dan voor particulieren of studenten. Terwijl je die technisch gezien gewoon kunt installeren op elke pc, of die nu particulier is of zakelijk.

Welke hardware er in een Mac zit, verandert niets aan de juridische mogelijkheden van Apple. Tuurlijk, zolang het technisch niet kón, was de vraag niet relevant. Maar omdat het nu kán, moet het dan ook mogen? Ik denk van niet.
Microsoft moet IE8 uit Windows slopen, en hetzelfde doen met WMP. Beiden zijn niet noodzakelijk (meer) voor de werking van het OS. Doet Microsoft dat niet, gooit de EU er een behoorlijke boete tegenaan. Vervolgens is er ontiegelijk veel commotie over het feit dat Microsoft (conform de eis bij WMP) de browser inderdaad uit het OS sloopt en (net als indertijd bij WMP) de keuze voor het downloaden en instaleren bij de consument legt.

Apple doet in OSX standaard iTunes leveren, en Safari. Daar horen we de EU niet over. Als ik een iPod/iPhone koop, wordt ik bijkans gedwongen om iTunes te installeren, en om op die apparaten software te draaien die IK wil, moet ik de firmware kraken. En nu doet Apple ook nog eens roepen dat hun software alleen op hun hardware mag draaien. Sorry voor alle Apple-fanaten, maar dat begint meer op 'koppelverkoop' te lijken dan Microsoft ooit heeft gedaan.

Je hoeft namelijk geen Windows te kopen bij je PC. Dat de gemiddelde hardware-boer niet snapt dat er consumenten zijn die hun PC zonder Windows willen hebben, moet je Microsoft niet aanrekenen. Maar het is (voor zover ik begrijp) schier onmogelijk om een Apple-machine te kopen zonder OSX, omdat je er toch linux op wilt draaien...
Microsoft moet IE8 uit Windows slopen, en hetzelfde doen met WMP [...]
Apple doet in OSX standaard iTunes leveren, en Safari. Daar horen we de EU niet over [...]
3 opmerkingen en dan kan de rest van je verhaal gelijk overgeslagen worden.

1) De EU heeft Microsoft nooit gedwongen om _wat dan ook_ uit hun OS te halen, de eis was dat gebruikers _de keuze_ hadden wel/geen IE of WMP te krijgen en om die onderdelen desgewenst te kunnen verwijderen. Een menu'tje na installatie of een versie zonder WMP waren voldoende geweest. Microsoft heeft bij WMP gekozen voor een aparte versie (Windows N) en in de IE zaak om de browser helemaal te verwijderen, dat is de keuze van Microsoft geweest, ze hadden het ook anders kunnen doen.
2) De eisen die de EU aan Microsoft oplegt onder het mom 'monopoliebeperking' zijn inderdaad vrij belachelijk en achterhaald, maar dat heeft helemaal niks met Apple en Psystar te maken
3) Apple heeft geen monopolie op de OS markt (nog niet eens bijna) en voldoet op geen enkele manier aan de criteria waardoor de EU zou moeten ingrijpen, en dat is concurrentievervalsing. Het is namelijk niet verboden een totaalproduct te leveren met hardware + software, als dat wel zo was dan waren alle voorgeinstalleerde Windows systemen ook illegaal, en dat zijn ze niet.

Overigens kan je in OS X je Safari en iLife in 1 muisbeweging de-installeren door de mappen gewoon naar de prullenbak te slepen, in tegenstelling tot WMP en IE, dat voorheen bijkans het halve OS om zeep hielp als je het probeerde te deinstalleren.

Verder wordt ik een beetje moedeloos van elke keer dat vingerwijzen als argument. Ja maar Microsoft dit, ja maar de EU dat, wat als autofabrikanten zus en zo. Allemaal totaal irrelevante drogredenen voor deze zaak, als je het mij vraagt.

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op 6 juli 2009 13:21]

Het heeft alles te maken met het feit dat Microsoft ongeveer 90% van de thuismarkt in handen heeft, en Apple maar iets rond de 8%.

Misbruik van monopoliepositie was ook het probleem, en dat kan Apple niet verweten worden omdat ze simpelweg geen monopolie hebben.
Echter is dit geen koppelverkoop.
Wijs me even waar ik Symbian OS kan kopen voor mijn Window Mobile telefoon?
Of Windows Mobile voor mijn Android telefoon? Of Android voor mijn iPhone?
(Natuurlijk kan iemand thuis software in elkaar knutselen voor een andere telefoon, maar verkopen is een ander kwestie...)

Ook bij telefoons is er blijkbaar een harde koppeling van hardware en software, terwijl de onderdelen in de verschillende merken telefoons nagenoeg dezelfde zijn: ARM CPU, Flash geheugen, gsm chipset, LCD, etc... Dit heet echter geen koppelverkoop...

Op dezelfde manier levert Apple een computer met Mac OS X, waarbij de computer is opgebouwd met een Intel CPU, etc. Het totaal is echter meer dan de som van de onderdelen... Ook hier is het geen koppelverkoop.
Internet explorer en WMP horen bij windows en we weten inmiddels allemaal hoe de EC daar over denkt.
De rechter mag toch niet toetsen aan de grondwet.

Maar afgezien daarvan: mijn losse gps muis heeft een accu die dezelfde maten heeft als een model accu van Nokia. Als die stuk is en ik stop een accu uit een oude Nokia telefoon in dat ding hebben noch Nokia noch de maker van de gps muis enig recht daar tegen te protesteren. Hooguit kan de maker van de gps muis over het vervallen van garantie gaan beginnen.
Eigenlijk zegt hij wel de waarheid, maar tja, misschien een beetje te veel overtrokken.
Goh, werk jij bij het Apple testlab om te kunnen stellen dat het apple logo het enige is dat in de weg staat van het vrij installeren van OS X op een willekeurige kloon?

Ik denk dat Apple een aantal heel sterke argumenten heeft.
Allereerst inbreuk op het merk, en de (potentiële) schade die aan het betrouwbare image dat Apple in het algemeen heeft, als een psystar kloon met os x het niet doet, krijgt OS X de schuld, net zoals dat bij Windows gaat.
Veel sterker is nog het argument dat ze opeens de ondersteuning van veel meer hardware combinaties moeten ontwikkelen, testen en ondersteunen. Dit is precies het probleem waar Microsoft tegen aan loopt, en wat Apple voor een groot deel weet te mijden.
Volg het een beetje en je ziet dat het plakkertje de enige 'beperking' is. Natuurlijk ook de hardwarematige lockin langs EFI.

Apple moet overigens geen drivers leveren buiten de hardware die ze verkopen. Dat is aan de fabrikanten net zoals MS. Hoewel MS voor frequente zaken zelf standaarddrivers maken.
Hoewel MS voor frequente zaken zelf standaarddrivers maken.
Dat is bij Apple niet anders, die ontwikkelen ook (grote delen van) hun drivers zelf.
Rizon bedoelt dat Apple "fabrikant" is van de Apple-hardware (en dat fabrikanten de drivers horen te ontwikkelen) en hoewel MS geen fabrikant is MS toch standaarddrivers maakt. :-)
Nee zelfs dat zou Apple eigenlijk niet "moeten", dat kunnen de fabrikanten van hun hardware ook. Apple kiest echter om daar meer controle over te hebben om de kwaliteit in handen te hebben.

Wat ik bedoelde was dat als Psystar andere hardware zou beginnen gebruiken, dat Apple niet verplicht is om daar drivers voor in OS X te zetten.
Dat is aan de fabrikanten net zoals MS. Hoewel MS voor frequente zaken zelf standaarddrivers maken.
En waarom zou de MS werkwijze de regel moeten zijn ?
Ik vertrouw wel op de advocaten van Apple om aan te tonen dat dit alleen met hackwerk werkt (EFI-x en dat soort gedoe). Voor een tweaker is dat natuurlijk een eitje, maar ik denk dat je het bij een rechter er wel doorheen krijgt dat dit gerommel is.

Trouwens, als je de Psystar pc's vergelijkt moet je ook niet vergeten dat bij een iMac het beeldscherm ingebouwd zit. Als je precies een iMac na gaat bouwen qua specs en er een goed scherm bij koopt (even daargelaten dat de iMac voor het grootste deel laptop-hardware heeft en dus veel zuiniger en stiller is) dan ben je bijna nog duurder uit.

Ga je echter alles maxen en vergelijk je het dan met een Mac Pro dan ben je veel goedkoper uit. Maarja, dan heb je weer niet ECC ram-geheugen en geen Xeon.
Je zou dat weer kunnen ontkrachten door aan te tonen dat op een PC met EFI-ondersteuning geen hackwerk nodig is en het hacken dus niets te maken heeft met het feit dat de computer niet door Appel is gemaakt.
Ja maar de psystars hebben naar mijn weten geen EFI-ondersteuning maar gebruiken een hack om de software dit wel te laten denken.
Daarnaast had ik eens een deel van de aanklacht gelezen van apple en het ziet er eigenlijk juridisch best goed(haalbaar) uit.. Ze noemen onder andere ook zaken als het zonder toestemming gebruiken van de merknaam, copyrightschending etc.

Het is ook een kippetje voor apple om doorverkopen van Mac OS X te verbieden en alleen bedrijven die toestemming krijgen mogen het dan verkopen. Als ze psystar dan geen toestemming geven is Psystar illigaal bezig.

Ik snap trouwens best dat apple dit niet wil. Naast dat ze inkomsten mislopen is het natuurlijk ook niet goed voor hun naam mocht er iets niet fatsoenlijk werken op een Psystar bak, dan gaat dat op apple's rekening.

[Reactie gewijzigd door Denni op 6 juli 2009 21:17]

Gelukkig dat zo'n rechter dan wel weet wat merkenrecht en copyright is en ze op basis van die dingen de claim toewijst waarna Psystar als nog in een faillissement komt omdat ze dan geen andere keus hebben (Apple die het kan aanvragen omdat Psystar de claim niet kan betalen bijv.). De EULA die je moet accepteren is iets wat de gebruiker doet en waar Apple de gebruiker voor moet aanklagen. Dat ligt dus niet bij Psystar en dat weet Apple ook wel. De huidige aanklacht gaat dan ook in op schending van merkenrecht en copyright. Een nogal gigantisch verschil dus.
Inderdaad maar:
De EULA die je moet accepteren is iets wat de gebruiker doet en waar Apple de gebruiker voor moet aanklagen.
Apple zou heel goed kunnen stellen dat Psystar dit toch wel heel veel pusht en dus medeplichtig is.
Nee Psystar wordt aangeklaagd door Apple vanwege het feit dat zich niet aan het licentievoorwaarden houden en vanwege inbreuk op hun copyright.

Het lijkt me duidelijk dat je niet zomaar een merknaam van een ander bedrijf mag mis/gebruiken om je eigen concurerende product te verkopen.
Hoe valt het mee dan? Ik heb misschien niet genoeg kennis, maar kwam voor een vergelijkbaar systeem uit op rond de 2700 *euro*. Dat is nogal wat duurder dan 1500 dollar.
Ik snap echt niet waar psystar dit gevecht wil verder zetten. Ze maken promotie voor een bedrijf dat hun boycot. Wat heeft het zin daar mee door te gaan? Kunnen ze toch evengoed een linuxdustro nemen. Ik snap dat ze geen windows op hun PC willen zetten maar dat het persé OSX moet zijn gaat er bij mij niet in. Ik ben zelf Apple gebruiker maar ik kan me niet voorstellen dat je geen goede PC kan maken met een ander OS.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True