Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 194 reacties

Psystar heeft zich er door het juridische gevecht met Apple niet van laten weerhouden een nieuw systeem met Mac OS X op de markt te brengen. Het betreft een computer in slimline-behuizing met een Intel Core 2 Duo- of Core 2 Quad-cpu.

Het Open(3) gedoopte apparaat is vanaf 600 dollar te koop. Hiervoor biedt Psystar een systeem dat is voorzien van een op 2,8GHz geklokte Core 2 Duo-processor, 2GB ddr2-geheugen, een op 7200 rotaties per minuut draaiende 500GB sata-harddrive en een GeForce 8400GS-videokaart met 256MB geheugen. Kopers moeten wel opletten, want deze configuratie ontbeert draadloze netwerkfunctionaliteit: zo moet voor een 802.11n wireless-module 100 dollar extra worden neergeteld. Firewire doet de prijs met 80 dollar toenemen.

Psystar-logo De Open(3) kan nog verder worden uitgebreid voor de veeleisende gebruiker: zij kunnen bijvoorbeeld kiezen voor een 2,53GHz Core 2 Quad-processor, 4GB geheugen, twee schijven van elk een terabyte, een GeForce 9500GT-kaart en een blu-ray-brander. Daar moet dan wel een bedrag van tegen de 2000 dollar voor worden neergeteld, maar dat is nog altijd circa 1000 dollar minder dan een vergelijkbare Mac Pro. De apparaten zijn optioneel leverbaar inclusief keyboard en muis, maar niet met een beeldscherm.

Psystar lijkt zijn kans schoon te zien om in ieder geval nog enige tijd systemen met Mac OS X te blijven verkopen, aangezien de rechter in de zaak tussen het bedrijf en Apple pas in november uitspraak doet. Vorige maand kreeg Psystar overigens gezelschap van een Duitse fabrikant, die ook is begonnen met het bouwen van systemen met het besturingssysteem van Apple erop.

Psystar Open(3)
Psystar Open(3), geleverd met Mac OS X maar zonder monitor
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (194)

Als maar genoeg fabrikanten dit gaan doen, dan is er op den duur geen houden meer aan, en krijg je een open markt. Net zoals al die IBM clones, hoewel IBM daar veel minder mee zat dan Apple.

Ik vind dit overigens realistischer prijzen voor de hardware, en de software als combinatie, dan wat Apple er voor vraagt. Hoewel het design van deze apparaten zeker niet lelijk is, is het toch een van de dingen die mij het minst bekommeren bij PC's.

Persoonlijk bouw ik nog steeds het liefste mijn eigen PC, leuk moederbordje X van winkel Y, videokaartje daarvandaan, 8GB geheugen voor 150 euro van weer een ander computerboertje, leuk voedinkje en behuizinkje uitkiezen of zelf maken, foeteren dat er nergens 5,25" slot drives te krijgen zijn en vervolgens maar een tray drive nemen. Nah, dat lukt je nog niet als je MacOS X als OS wilt.

Daarom vind ik Psystar ook zo goed, ik hoop ťcht dat blijkt dat Apple en hun bundeling zwaar illegaal blijkt, en dat ze het OS dus wel vrij MOETEN geven, bij voorkeur ongebundeld met Safari, Quicktime en iTunes.
Daarom vind ik Psystar ook zo goed, ik hoop ťcht dat blijkt dat Apple en hun bundeling zwaar illegaal blijkt, en dat ze het OS dus wel vrij MOETEN geven, bij voorkeur ongebundeld met Safari, Quicktime en iTunes.
Wat is er illegaal aan je eigen software bundelen met je eigen hardware?

Als ik een specialistisch medisch apparaat bouw rond een x86 moederbord, met m'n eigen geschreven software die ik uiteraard alleen in combinatie met m'n eigen hardware wens te verkopen... Dan moet dat volgens jou dus juridisch vervolgd worden, want het is illegaal?

Ik hoop echt voor je dat je nooit software-ontwikkelaar wordt, en deze wens van jou uitkomt.
Sterker nog, de bekende geluidjes uit Windows 3.11 worden gebruikt in menig echoapparaat. Het is niet zo heel erg plezierig om het foutmelddeuntje van 3.11 te moeten horen wanneer zij juist een plaatje opslaan en dit goed gaat. Het druist tegen je intuÔtie in zeg maar :P
IBM ging er dan ook niet bijna aan failliet, Apple wel. Die heeft zich weten te redden door al die clones af te stoten en weer compleet eigen machines te gaan maken waarbij clones niet meer mochten. Daarin zijn ze zeer succesvol als je ziet dat de kredietcrisis ze weinig doet terwijl ze in 1994 nog aan de rand van het faillissement stonden.

Overigens zijn dit totaal onrealistische prijzen voor een bedrijf die geen dozenschuiver is maar zelf de hardware en de software ontwikkeld. Psystar koopt hardware en software en verkoopt dat, dat is domweg dozen schuiven. Apple heeft daarentegen alle onkosten die erbij komen als je software en hardware aan het ontwikkelen bent. Die kosten wil je ook erg graag dekkend hebben dus dan wordt de prijs automatisch al wat hoger dan zo'n dozenschuiver. Psystar zal er naar verhouding ook waarschijnlijk meer of netzoveel marge op pakken als Apple.

De prijs die je voor dit nieuwe Psystar systeem neer moet tellen is wel aardig gelijk aan wat Apple vraagt. Het artikel meldt foutief dat de prijs lager is dan een Mac Pro waarbij men vergeet dat er in een Mac Pro geen Core 2 Duo processoren worden gebruikt maar de veel duurdere quad core Xeon processoren (waarbij er 2 "series" zijn: de single quad core cpu en de dual quad core cpu serie). De configuratie van Psystar komt daar niet helemaal bij in de buurt, alleen wanneer je upgrade naar de quad core versie van de Core 2. Ze komen dicht bij de configuratie van de iMac in de buurt die er qua prijs niet gek veel vanaf zit, als ik zo eventjes snel schat dan is de iMac zelfs een stukje goedkoper omdat zij een scherm, muis en toetsenbord (Psystar: wired = 29,99 en wireless = 49,99 USD) erbij hebben zitten naast de firewire (Psystar: 79 USD) , wifi (Psystar: 99 USD), bluetooth (Psystar: 40 USD), het standaard meegeleverde iLife (iLife + iWork kost een 59,99 USD extra bij Psystar) en de 4 GB ram (Psystar: 50 USD). Dat is iets van 950 euro die je neer moet tellen waarbij er dan nog de kosten van een 24" s-ips scherm bij komen. Dan zit je zo rond de 1300~1500 euro waar de iMac ook zit maar waarbij wel even opgemerkt moet worden dat de iMac iets duurder is wegens de gebruikte laptop onderdelen, het aluminium & glas en het feit dat het een all-in-one is (die zijn altijd duurder dan de losse tower versie). De upgrade naar een quad core cpu is dan weer niet mogelijk bij de iMac, wel bij de Psystar machine.

Zo even snel rekenend vraag ik me af hoe het komt dat Psystar zo enorm hoog zit met hun prijs als ik het vergelijk met de iMac. Als ze dan zo cheap zijn dan zou er toch een enorm verschil moeten zijn in prijs die zich niet laat verklaren door het gebruik van duurdere laptoponderdelen en materialen als aluminium en glas. Als je hier een aantal mensen zo hoort dan zou je eerder een verschil van 200 tot 400 moeten zien en die is er simpelweg niet. Psystar doet het dus helemaal niet goed!

Owja, iTunes gebruikt Quicktime om muziek en video af te kunnen spelen. Dat is vergelijkbaar met Windows spelletjes die DirectX gebruiken om hun werk te kunnen doen. Sterker nog, dit is een vrij normaal gebeuren in Windows sinds Windows 95, dat is het hele design van het OS: een registry en gedeelde dll's zodat een stuk software niet steeds weer dezelfde dll's ergens neer hoef te poten (om maar eens wat te noemen).

[Reactie gewijzigd door ppl op 19 maart 2009 14:31]

Weer zo'n punt, ongebundeld, in dit geval wil ik het voorbeeld van Microsoft Windows even nemen.

Ze mochten eerst geen Media Player meer meeleveren, straks moeten ze verplicht? mischien wel andere software meeleveren.

Punt 1, waar houd het op? Moeten ze straks ook verplicht externe filemanagers, of driver-kernel meeleveren?

Punt 2, Wie gaat bepalen welke extra software meegeleverd wordt, de top 5 van de browsers / mediaspelers bijvoorbeeld? En die producten die buiten die top 5 staan? Wie gaat daar dan nog naar kijken, aangezien je al keuze hebt uit 5.

Complete integratie, dat het onverwijderbaar is vind ik zelf minder, maar daar is ook een grens, waarom moet een 'explorer' wel verwijderbaar zijn, en een dirver-kernel niet?

---

Op Mac OSX zijn trouwens alle 3 door jou genoemde applicaties te verwijderen door ze gewoon naar de prullenbak te slepen.

---
Daarom vind ik Psystar ook zo goed, ik hoop ťcht dat blijkt dat Apple en hun bundeling zwaar illegaal blijkt
Producenten over de hele wereld bundelen hun 'hard en software' zie telefoons, embedded devices en meer.

[Reactie gewijzigd door ZpAz op 19 maart 2009 10:30]

QuickTime of QuickTime player?

Deze laatste kun je (zoals al genoemd) gewoon trashen en klaar is Kees.
QuickTime niet mee installeren wordt erg lastig aangezien dit in het gehele systeem gebruikt wordt.
Ja inderdaad, voor onder andere 'quick look' en de icoontjes e.d dacht ik. Onnozel dat sommigen dan nog steeds willen dat sommige dingen verplicht compleet verwijderbaar moeten kunnen worden, wat ook voor Microsoft Windows geld welke ook verplicht werdt om dingen te verwijderen.

Want op den duur krijg je dan een cripple systeem, omdat sommigen dat er persee uit wil hebben..

[Reactie gewijzigd door ZpAz op 19 maart 2009 11:37]

Als een OS leverancier, naast de eigen software ook de software van anderen beschikbaar stelt, is er gewoon geen probleem meer. Dan kan er naar hartelust gebundeld worden. Ik vraag me toch werkelijk af waarom het niet mogelijk blijkt om in bijvoorbeeld windows vista tijdens het installatieproces een keuzelijstje te laten zien om bijvoorbeeld te kiezen uit windows mail, thunderbird of the bat als mailclient. En dit concept (zoals de linux distributies al jaren doen) voor alle soorten software pakketten doorvoeren.
Het aanvinken van alle gewenste pakketten voordat een installatie begint kost niet zo heel veel tijd. En met scriptingopties kan er van te voren een EIGEN standaard installatie aangegeven worden.

Mijn punt is dat bundeling niet erg is zolang je maar zelf kan kiezen welke bundel er op jouw systeem komt.
jij wel. 99% van de mensen kan dat niet en koop gewoon een computer in de winkel.
Nah, dat lukt je nog niet als je MacOS X als OS wilt.
Het lukt wel, alleen moet je voorbereid zijn op heeeeeel veel leeswerk op InsanelyMac. Als je de vrij stijle leercurve eenmaal genomen hebt is het echt wel mogelijk om je eigen hackintosch te maken.
en dat ze het OS dus wel vrij MOETEN geven, bij voorkeur ongebundeld met Safari, Quicktime en iTunes.
Ik denk dat je hier precies het pijnpunt raakt. Apple wil geen OSX uitbrengen, zoals Windows dat doet. Kijk maar eens naar het gezeik wat MS heeft ondergaan over MediaPlayer, IE etc.
veel leeswerk? Helemaal niet, voor de lol enkele maanden geleden eens gerpobeerd, D610 DVD'tje en half uurtje later was alles in orde. Het einge wat ik moest lezen was welke opties aanklikken voor mijn PC.
Komisch dat nergens in de hele discussie wordt aangegeven dat OSX op free BSD is gebaseerd.
Dat verhaal over Unix V3 is tamelijk bedenkelijk, daar wordt zeker geen licentie voor betaald. Zelfs windows posix-compliant ook al zegt dat weinig.

OSX is niet uitsluitend R&D van Apple maar gewoon uit het open source reservoir genomen omdat het geen storende GPL heeft en opgepoetst met een aardig GUI dat overigens zo mooi te imiteren is met Linux.

Dat Apple nog steeds OS aan harware wil koppelen is uit de tijd, een anachronisme dat vanzelf zal verdwijnen zeker nu windows in de ranking terug loopt.

Kijk eens op OSNews daar is veel over dit thema te vinden maar het meest interessant was het laatste artikel waar de redakteur (een nederlander) de proef op de som nam en een versie van OSX kocht, geen enkele verwijzing vond dat hij het niet op zijn hardware mocht installeren, dat is toch komisch, niet waar?

De tijden veranderen en Apple zou zich daar beter op instellen.
Het is zo erg uit de tijd dat ik iedere OEM bouwer het doet. Acer (verkoopt hier heel erg goed) doet het, Asus, HP, IBM, Sun, Dell, Apple, Sony (die moet je nota bene betalen om die koppeling weg te halen :X) en ga zo maar door. De lijst is eindeloos. Punt is dat computers als geheel worden verkocht welke bestaat uit hardware en software. Dat is niet iets wat uit de tijd is, nee dat is juist geheel van deze tijd. Mensen willen het makkelijk hebben en wat is er nou makkelijker aan als je naar de winkel gaat en een apparaat koopt waar alles al op en aan zit zonder dat je er overal zelf nog achteraan moet gaan? Nee, zelfbouw is iets wat eerder uit de tijd is, dat deed je een jaartje of 10 geleden nog maar inmiddels is het toch wat meer gemeengoed geworden om complete systemen met hardware en software aan te schaffen. Mensen willen die vorm van luxe: kopen en thuis wat stekkers aansluiten en gaan. We hebben zelfs een Nederlands bedrijf die dat nu als bedrijfsleus heeft genomen: Philips met de leus Sense and Simplicity.

Overigens is OS X helemaal niet specifiek op FreeBSD gebaseerd maar op diverse BSD smaken en nog een aantal andere zaken zoals de Mach kernel. Het is een fikse mix waarbij veel van Nextstep is geleend (en dat hoeft niet specifiek broncode te zijn, ook ideeŽn horen daar bij).

Een UNIX v3 certificatie bestaat uit het gebruik van een aantal standaard die bij het IEEE en ISO zijn gedefinieerd. Deze organisaties zijn net als de NEN: ze willen aardig wat geld zien als je de standaarden die bij hun zijn ondergebracht wilt inzien. Bezoek voor de gein eens www.unix.org, klik daar de UNIX v3 aan en probeer daar maar eens die standaarden e.d. in te zien. Je komt allemaal links tegen waar je je eerst moet registreren en waar je dingen moet kopen wil je het kunnen zien. Bij het voldoen aan een standaard horen de nodige accreditaties en noem maar op. Ook die dingen zijn niet bepaald gratis. Misschien geen licentie maar al met al is dat wel iets waar het op neer komt. Je neemt eigenlijk een licentie af op het gebruik van een bepaalde standaard of certificaat. Om daar aan te mogen voldoen zul je voor een aantal dingen moeten slagen en ook blijven slagen. Dat toetsen ze dus met iets als een accreditatie. Bij opleidingen doen ze hetzelfde, krijg je de NVAO op bezoek voor een accreditatie om te beoordelen of je nog aan de eisen voldoet. Daarnaast krijg je ook het gebruiksrecht om de naam UNIX te mogen voeren.

Die verwijzing staat in de EULA in de vorm dat je het OS alleen op Apple hardware mag draaien. Die redacteur heeft dus kennelijk niet goed gelezen. Zie diverse andere sites waaronder neowin.net waar op het forum een hele levendige discussie is ontstaan rondom osx86 (de centrale vraag daar was of ze het zouden moeten toestaan om erover te praten of niet met daarin de gedachte of het juridisch verantwoord is of niet).

[Reactie gewijzigd door ppl op 20 maart 2009 23:54]

"Kopers moeten echter op hun hoede zijn, want deze configuratie ontbeert netwerkfunctionaliteit"
Ik mag toch hopen dat er een werkende ethernet aansluiting opzit? :?

Edit: ff op de site gekeken, ja dus, er staat dat ie beschikt over gigabit ethernet.

[Reactie gewijzigd door estorino op 19 maart 2009 10:24]

Er wordt draadloos bedoeld. Als je draadloos wilt internetten betaal je 99 dollar extra.
Alleen 802.11N en BT ontbreken; die opties zijn vrij prijzig, maar dat is puur omdat lang niet elke chip werkt ICM MacOS.
Bijna elke BT chip werkt gewoon, inpluggen en klaar. Probeer dat maar eens in Windows...
Nou ja, voor networking alleen die 2 maar er ontbreken meer dingen dan dat:
- iLife (iLife+iWork is een 60 dollar upgrade)
- toetsenbord & muis (wired is 29 dollar, wireless is 49 dollar)
- wifi (802.11n, kost je 99 dollar)
- firewire (fw800, kost je 79 dollar heb je wel 3 poorten)
- bluetooth (40 dollar upgrade)

Er komen dus wel meer dingen bij de prijs op dan wat er uit het nieuwsartikel blijkt. Kopers moeten dus voor meer ontbrekende zaken op hun hoede zijn (er komt ineens een kleine 300 dollar bij de prijs op)!
Altijd maar discussie Mac versus Windows. Doelgroepen zijn nou eenmaal niet gelijk.

Altijd maar bedrijven die snelle winst willen maken met namaak en mee willen lopen op de trend(of technology) die andere bedrijven zetten. Mogen ze best doen, maar laten ze dan orgineel zijn en zelf met iets komen en niet de boel bij elkaar stelen. Immers minimale ontwikkel kosten, geen research enz. Maar ja, dan zit er natuurlijk geen winst meer in.

Een Mac wat duurder, maar als je een zware Intel PC in elkaar zet met ongeveer dezelfde componenten valt het verschil meestal weg.
Als ik een nieuwe PC moest bouwen (wat ik tot een jaar of 2 geleden altijd zelf deed) was ik ook rond de 2500 Euro kwijt om een beetje mee te kunnen komen met de FPS in de shooters. En daar heb je ook een Mac Pro voor, met vergelijkbare specs en zelfs op een nieuwe iMAc kun je al aardig uit de voeten met de huidige generatie Windowsgames :-)
Zie het probleem niet echt. Beetje "Apples" met Peren vergelijken.

En het gemak van de Mac........ daar kan geen Windows Machine tegen op.

Concurrentie is er ook genoeg. Je kunt gewoon kiezen wat je zelf wilt een PC(Intel/AMD) met Windows of een Linux smaak, of een Mac.

En als student kun je nog wat extra korting krijgen bij Apple dacht ik, ik geef direct toe, nog steeds duur in vergelijk met een goedkope Intel clone van 500~600 Euro, maar dan heb je toch heel andere componenten en mag je gewoon niet vergelijken.

:)
Tegenwoordig kan je echt voor een fractie van dat geld een snelle pc inelkaar zetten hoor. Ja, je kan bij een pc altijd voor die 2 extra fps gaan en daar dan §800 extra aan kwijt zijn, maar om in de top 95% van het maximaal haalbare te komen hoef je tegenwoordig echt je schoonmoeder niet meer te verkopen imho.
dan een vergelijkbare Mac Pro...

Daar valt nog wel wat op af te dingen.

Mac Pro:
- ECC geheugen
- Xeon processor
- 4x firewire 800
- andere klasse moederbord
- topkwaliiteit kast met 4 HDD slots

Je rijdt daarmee het verschil van 1000 dollar misschien niet helemaal dicht maar het wordt wel een stuk kleiner.

Waar psystar wel een punt heeft met hun aanbod is dat er een gat zit in de line up van Apple. Waar je een paar jaar geleden een tamelijk basale Powermac kon kopen (G5 1.6 Ghz) starten de MacPro's nu op een heel hoog niveau. Daaronder heb je alleen hardware die op notebook -processors is gebaseerd en die eigenlijk geen uitbreidingsmogelijkheden biedt anders dan via firewire.

Er zijn toepassingen die niet zozeer behoefte hebben aan enorme betrouwbaarheid maar meer aan relatief goedkope processing power. Bijvoorbeeld video-editing.

Hetzelfde gedonder zie je met de servers van Apple. Er zouden veel redenen zijn om een OSX server te prefereren. Grote stabiliteit, eenheid in platform, goede auto updates etc. Alleen is hun gamma heel erg beperkt en ook erg aan de prijs. Ik vind dat ze daarin echt delen van de markt laten liggen.
Het gaat hier tamelijk off-topic. Producenten kiezen nog altijd hun eigen prijzen, als dat goed op de markt ligt, so be it.

Om het heel eenvoudig te stellen:
* theoretisch verkoopt apple enkel hardware en levert het een gratis os erbij om zoveel mogelijk uit hun hardware te halen (mac os x). De mogelijke aankopen van mac os x (enkel maar in een apple premium store, en dus niet overal zoals windows) worden gezien als upgrades.

We weten allemaal beter dat die upgrades eigenlijk gewoon het verbeteren is van hun os (xp-> vista likewise). Maar er zal wel een truukje aanhangen dat dit toegelaten wordt in Amerika.

Betreffende koppelverkoop, moeten sommige mensen toch wel eens de term leren opzoeken voordat er altijd wordt gewezen op dit in een apple-artikel. Ervan uitgaand dat apple zijn os gratis meelevert bij het verkopen van de hardware, kan er sowieso al geen sprake zijn van koppelverkoop. Er wordt nergens op gewezen dat je je apple product pas kan kopen als je ook een versie van het OS erbij neemt. Er is zelf geen verplichting om OS x op je apple product te installeren (apple beweert dat het os gewoon beter spreekt met hun eigen hardware). Er is perfect plaats voor windows xp, vista of 7 (denk ik, weet niet of de bootcamp drivers al geupgrade zijn).

Concluderend is gewoon dat psystar misbruikt maakt van intellectuele eigendom, zonder daarvoor te betalen en/of toestemming voor te krijgen.

waarom apple hun software niet laat installeren op andere hardware, moet je maar eens googlen/ opzoeken op wikipedia. Samenvattend: ze willen geen 2x dezelfde fout maken.

@hierboven ergens: de ibm clones kwamen er omdat IBM zo slim was hun ganse source code te verkopen aan 79$ toendertijd. Daar iedereen met wat geld en kennis dit kon aanschaffen, was het niet moeilijk dat er zoveel clones bestonden.
En toch ben ik van mening dat Psystar deze rechtszaak moet verliezen.

Dat een thuisgebruiker er voor kiest om osx6 op zijn machine te draaien en tweaken is 1 ding. Psystar is echter een bedrijf dat een beschermd product van een bedrijf (Apple) gebruikt als uniek selling point om hun eigen pc's duur te verkopen (laten we eerlijk zijn, 2000 dollar voor die quadcore configuratie van ze is ronduit duur, ze doen hetzelfde als Apple doet met hun hardware maar dan op iets minder absurdistische schaal). Dit staat gewoon gelijk aan zaken als illegale software downloaden en die dan gaan verkopen op marktplaats.

De hele marketting strategie van apple berust op het feit dat je OSX krijgt wat een alternatieve computer ervaring biedt t.o.v. windows. Zodra psystar netjes gaat meebetalen aan de ontwikkelkosten van OSX hebben ze pas recht van spreken.

Wat er in de EU zal gebeuren weet ik niet maar deze zaak zullen ze in de US zeker verliezen denk ik. En dan zal daar echt wel een flinke financiele vergoeding uit komen richting Apple.

Ik vraag me verder af hoe psystar richting hun kopers garandeert dat een systeem na een software update van Apple nog werkt. Als Psystar met een bootloader zoals chameleon werkt met een aantal aangepastte kernel extensions of efi strings is dit namelijk helemaal perse vanzelfsprekend.

Nog een ander probleem is support vanuit het OS. Biedt Psystar ondersteuning voor OSX voor zaken als aangesloten apparaten en insteekkaarten? Lijkt mij namelijk dat je hier heel moeilijk voor bij Apple kunt aankloppen.

De opmerking van mijn voorganger over dat software aan hardware koppelen uit de tijd is is overigens totale onzin. Het grote bewijs hiervan is juist het succes van Apple. Als Apple deze koppeling niet had gemaakt dan waren de producten die ze verkochten lang niet zo populair geweest (waarom is dan bijvoorbeeld linux niet zo populair?)

Als we zaken als "OSX is niet uitsluitend R&D van Apple" als argument gaan gebruiken kunnen we ook in de history van andere OSen nog wel wat interessante "leen" praktijken gaan optrommelen als argumenten in deze discussie denk ik.

Het is en blijft aan Apple om hun eigen strategie te bepalen, ook al zijn er mensen die dat niet van deze tijd vinden of een andere reden hebben om het daar niet mee eens te zijn. Die reden is simpelweg niet relevant (sinds wanneer bepaald iemand die een product niet legaal verkrijgt wat de fabrikant moet toestaan en wat niet?).
Vergelijk het met de software van een boordcomputer van een BMW. Ik denk niet dat men er mee wegkomt om als Kia deze software kopieert en aanbied in hun auto's om te verkoop even mee te stimuleren. Echter omdat het over de pc markt gaat zijn velen opeens van mening dat dit allemaal maar toegestaan is.

Nogmaals, de thuisgebruiker en tweaker moet gewoon lekker doen wat hij/zij doet maar een dergelijke commerciele uitbuiting op basis van het product van een andere fabrikant is gewoon fout.

[Reactie gewijzigd door acidfever op 20 maart 2009 00:54]

moet apple die systemen van hun maar niet zo duur maken, dan verkopen ze ook beter..

ken genoeg mensen die intresse in mac systemen hebben, maar ze gewoon niet kopen omdat ze rete duur zijn..

als ze de prijzen verlagen, zal hun marktaandeel nog meer stijgen.. met dit voorbeeld van psystar zie je maar dat je hetzelfde kan krijgen als wat apple biedt, voor 1000 glasharde euries minder.. en laat dat nou net even goed uitkomen met de economische crisis...

dat is mijn mening.. ik ga ondertussen nog even door met het proberen van zelf MacOSX op mijn pc aan de praat te krijgen..
Als je de prijzen vergelijkt met de allergoedkoopste Aldi-pc die je kunt vinden, dan zijn ze flink duurder ja.

Als je ze vergelijkt met redelijk vergelijkbare systemen van andere A-merken, dan valt het wel mee. Nog steeds duurder, maar lang niet zoveel.
met dit voorbeeld van psystar zie je maar dat je hetzelfde kan krijgen als wat apple biedt, voor 1000 glasharde euries minder..
Ja gek he? Ze liften gewoon mee op het succes van Apple's OS X, en verkopen upgrade-licenties die goedkoper zijn dan normaal omdat Apple al geld heeft gevangen door de verkoop van de hardware.

Laat Psystar zelf een OS ontwikkelen in plaats van software zonder licentie van derden te verkopen, en kijk dan even of de machines nog zo goedkoop zijn.
graag een bron wat betreft die upgrade licenties.
Alsjeblieft:
http://support.apple.com/kb/HT1444
For example, Mac OS X 10.5 and Mac OS X 10.4 were upgrade products.
Eigenlijk is het per definitie ook een upgrade, je kunt immers geen Mac kopen zonder Mac OS. Aangezien Mac OS is gemaakt voor een Mac heb je altijd een volledige licentie in het bezit. Alleen al om die reden zal Apple niet de hele doos volproppen met "Upgrade" etc. Zulke termen zijn alleen maar verwarrend voor de eindgebruiker.

[Reactie gewijzigd door Frietsaus op 19 maart 2009 13:57]

Een website waar het verschil tussen een major release en een minor update uitgelight wordt is nou niet bepaald hetzelfde als een statement dat mac os x retail per definitie een upgrade is.

daarbij nummertje erbij is letterlijk een upgrade.

Dit betekend niet dat elk retail paketje een upgrade is (in de microsoft windows manier van denken) immers op een kale mac kun je ze prima installeren er zijn geen additionele bronnen nodig en dus is het een full version ofwel retail version.

[Reactie gewijzigd door hemelskonijn op 19 maart 2009 14:55]

(in de microsoft windows manier van denken)
Sinds wanneer is Microsoft de standaard voor softwarelicenties en hoe andere fabrikanten dit moeten aanpakken?

Waarom kan een stuk software dat schoon geÔnstalleerd kan worden niet als een upgrade bestempeld worden? Waarom zou Apple vervelende verwarrende checks inbouwen als het weet dat iedereen die een Mac heeft (want Mac OS X is gemaakt voor Macs) al een geldige licentie bezit?
microsoft is niet de standaard maar heeft bljkbaar ernstig beinvloed hoe jij en vele anderen tegen upgrade's vs updates vs retail software aan kijkt.


lezen is erg moeilijk
Je kunt mijn vragen niet beantwoorden dus ik neem aan dat je argument stukloopt?

Als iemand hier beÔnvloed is ben jij het, jij bent hier licentiemodellen van Apple aan het vergelijken met die van Microsoft. Ik heb je nu genoeg redenen gegeven waarom je Apple software als een upgrade kunt zien. Ik ben er klaar mee voor vandaag, eens zullen wij het toch nooit worden.

[Reactie gewijzigd door Frietsaus op 19 maart 2009 18:06]

moet apple die systemen van hun maar niet zo duur maken, dan verkopen ze ook beter..
Onzin. Ik heb samen met mijn broertje eens zitten kijken toen hij hetzelfde zei. Ik heb toen een systeempje samengesteld dat vergelijkbaar was met een iMac van 20 inch. (Dat wil zeggen: alle hardware, inclusief speakerset, firewire en bluetooth, scherm, toetsenbord en muis en OS)

Uiteindelijk bleek zelfs dat de iMac goedkoper was. (Het scheelde ongeveer 200 euro) Daar moet je nog bij rekenen dat er desktop componenten gebruikt waren en er in de iMac duurdere mobile componenten zijn. Dus het argument dat Appletjes duur zijn is achterhaald.
Nou, ook de iMac is stevig geprijsd hoor. Als je naar de entry-level 24 inch iMac kijkt en ik stel even snel iets vergelijkbaars samen bij Alternate dan kom ik net boven de 900 euro uit en dan heb ik alles meegenomen, inclusief OS, toetsenbord, muis, webcam, kast, voeding, moederboard, processor, geheugen, 24 inch monitor, alles... Het enige wat mist is een firewire-800 poort en een displayport aansluiting. Ik heb dan wel meer geheugen op de videokaart (kon geen vergelijkbare kaart vinden met 'maar' 256 MB) en ook nog een snellere processor (3 GHz, 1333 MHz) en sneller geheugen (OCZ 1333 Mhz DDR3). Een prijsverschil van bijna 500 euro. Is toch wel flink hoor.

Apple hardware is leuk, het werkt goed, over het algemeen prima kwaliteit, maar je betaald ook erg veel voor het logo en het design. Niet daar wat mis mee is, maar als je dat wat minder belangrijk vindt dan kan het echt behoorlijk goedkoper.
Dat werkt alleen maar ťťn richting op. Als je iets wilt maken dat volledig identiek is aan een Mac, dan kom je op gelijke kosten... Maar als je iets wilt maken met gelijkwaardige hardware, maar niet gelijke grootte/design e.d. , dan kom je vaak makkelijk voor de helft klaar.

Simpelweg omdat Apple gigantisch beperkt is in hun keuze. Een goedkope computer, met toch nog met hoge prestatie heeft Apple simpelweg niet in het assortiment.

Bij Apple zit het "design" altijd danig in de weg. Een Mac mini is qua hardware specificaties gewoon heel erg magertjes... Maar de prijs is dat niet. Voor die prijs kun je veel hogere prestaties krijgen, wanneer je genoegen neemt met een gewone desktop. Of je kunt gelijke prestaties krijgen, voor de helft van het geld.

Natuurlijk, wanneer je een net zo klein computerje wilt samenstellen, dan loopt de prijs bij de andere merken ook omhoog... Maar voor velen is de grootte, kleur en vorm van de kast niet zo belangrijk. Die willen gewoon veel prestatie voor weinig geld. En dat kan Apple niet leveren. En Psystar springt in dat gat.
Dat jij design dan niet boeit is prima, maar dat geeft mij toch ook het gevoel met iets moois te werken, iets waar over nagedacht is, dat is zeker niet triviaal. Ik heb altijd mijn pc's zelf gebouwd, idem mijn Hackintosh, maar het hebben van een Macbook pro en het zien werken van de software daarop, geeft toch een andere ervaring hoor. Het besturingssysteem blijft het meest belangrijke, dat je voor de helft minder klaar kan zijn (kan) en daarbij dus kiest voor componenten van wat B-merken her en der, prima. Die Hackintosh heb ik volgestopt met A-merk spul en dan kom ik makkelijk op een 24" iMac prijs uit. Probleem met Apple is gewoon dat ze geen B-merk spul willen gebruiken en het dus duur wordt. De Mini bijv. is allemaal laptop-technologie, ook prijzig. Als ik een HTPC samenstel kom ik ook rond die prijs uit overigens.
Klopt langs geen kanten, het enige wat duurder is bij Apple is het extra geheugen in hun store, de rest is meestal goedkoper als je vergelijkt met A branden.

En geneen van je vrienden heeft een BMW, Mercedes, Audi... om diezelfde reden?
Beschikt deze videokaart over HDMI? Er is namelijk nog geen Apple product wat dat wel doet..

Google is je vriend:
Wel HDMI maar audio is dus lastig..
Well on the nvidia cards I believe that you have to attach some cables to get the sound from your sound device to the card. The ati cards are better in this aspect as they have a built in 5.1 realtek chip to output the sound and it appears as a sound device in windows.

[Reactie gewijzigd door Daros op 19 maart 2009 10:20]

Beschikt deze videokaart over HDMI? Er is namelijk nog geen Apple product wat dat wel doet..
Ik denk ook niet dat dit komt, Apple heeft voor DisplayPort gekozen en daar een eigen mini-variant van gemaakt. Dit is wel met een adapter om te zetten naar HDMI, maar dan zonder geluid.
Ik denk ook niet dat dit komt, Apple heeft voor DisplayPort gekozen en daar een eigen mini-variant van gemaakt. Dit is wel met een adapter om te zetten naar HDMI, maar dan zonder geluid.
Dat is niet zozeer Apple die gekozen heeft, of een mini-variant gemaakt heeft. De hele industrie heeft bepaald dat voor computers en aanverwante apperaten de standaard (mini) displayport is. Apple houdt zich daar gewoon aan.

voor homecinema e.d. is de standaard echter weer HDMI. ( met name ook vanwege de HDCP features die er zo nodig in moeten )
Dat verwoord je niet helemaal juist/lekker. Apple heeft Display Port gepakt wat door de industrie inderdaad tot standaard is gedefinieerd. Deze standaard heeft echter nergens in haar specificatie een mini variant opgenomen, die bestaat simpelweg niet. Apple kwam toen ineens uit met mini Display Port wat destijds niet tot de officiŽle standaard behoorde, het is dan ook hun eigen verzinsel die overigens wel netjes aan de Display Port standaard houdt. De industrie vond dit later wel een prima idee en heeft inmiddels de mini standaard opgenomen in de Display Port standaard. Het is nu sinds een maandje ofzo dus wel onderdeel van de standaard.

Display Port is daarentegen van meet af aan ontwikkeld om beeldschermen voor computers aan te sturen omdat deze andere eisen hebben dan een tv scherm. Hogere resoluties zijn daar goede voorbeelden van (daarbij komen dan dingen kijken als een hogere bandbreedte e.d.). HDMI is daarentegen ontwikkeld om o.a. TV's, video's, dvd spelers, etc. aan te sturen en heeft daarom ook weer hele andere eisen. Een paar van die eisen zijn het kunnen toepassen van DRM in het signaal (speciaal door de entertainment industrie er doorheen gedrukt) en het kunnen transporteren van zowel beeld als geluid. Je moet HDMI dan ook meer zien als vervanging van SCART en Display Port van VGA/DVI.

Het is nogal merkwaardig om als computerfabrikant iets als HDMI te implementeren i.p.v. Display Port. Beetje het idee dat de slager ineens ook brood gaat verkopen.

@ hieronder: het enige product waar het inderdaad handiger is om HDMI in te gebruiken is de Apple TV. Dat een fabrikant iets anders verzint wat ook wel bij een standaard zou kunnen horen zoals een kleinere stekker is niet erg, dat kan best erg handig zijn voor kleinere apparaten. Als je echter kijkt naar de gewone Display Port aansluiting en naar de machines van Apple waar het opzit was het mijns inziens nogal onnodig om daar een mini versie van te maken. Die gewone Display Port aansluiting is al dermate klein dat hij in de buurt komt van de mini-DVI aansluiting die Apple voorheen op de MacBook (Air) gebruikte. Dat mini Display Port is nog een stukje kleiner. Wat ze daar nou weer mee opschieten... Mogelijk dat andere eigenschappen van die kleinere adapter wat licht in de duisternis brengen.

[Reactie gewijzigd door ppl op 19 maart 2009 16:16]

Het is nogal merkwaardig om als computerfabrikant iets als HDMI te implementeren i.p.v. Display Port. Beetje het idee dat de slager ineens ook brood gaat verkopen.
er is 1 product van Apple waar HDMI juist weer heerlijk in thuishoort: de Apple TV (niet dat je daar in nederland veel aan hebt, door het ontbreken van video-verhuur).

Overigens, wat je zegt klopt wel, maar bedenk goed dat wat Apple deed met mini displayport heel gangbaar is in die industrie. En dergelijke 'afstammelingen' schoppen het vaak tot officieel onderdeel van de standaard in de volgende versie. Helemaal niets mis mee.
Iets wat nu eigenlijk te zien valt als fout, aangezien de gehele standaard zich naar DVI/HDMI beweegt, en dan vooral steeds meer naar HDMI. De HDMI standaard is overigens nog steeds niet volledig uitontwikkeld, maar blijft backwards compatible. De 1.4 komt er aan.
Lastig is het niet hoor :) het is werkelijk niet meer dan een kabeltje van punt A verbinden met punt B. Dit hebben ze dan als voordeel op Apple.
Dat is niet geheel waar, er zijn namelijk verloopjes van DisplayPort naar HDMI te krijgen. En ook DVI kan je met een simpel verloopje omzetten naar een HDMI aansluiting.
Zo heb ik dus m'n oude PowerBook aangesloten op m'n HDTV. Mini-display port Ľ DVI adapter, daarop een goedkope DVI-D Ľ HDMI adapter om vervolgens met een HDMI kabel de boel netjes aan te sluiten, audio gaat dan wel apart. Ik heb nu een lekker stille, stylvolle en vooral zuinige (adapter PB trekt max 20 watt) HTPC/download bak. Besturing d.m.v. de TouchPadPro app op me iPhone... ideaal!
Het interessante in dit verhaal is de koppelling tussen een besturingsysteem en de hardware. Is dit koppel verkoop of moet je een Mac als 1 geheel zien? Dit laatste lijkt me zeer onwaarschijnlijk aangezien je OSx ook gewoon los kan kopen.
Dat is (zoals al zo vaak herhaald) om een bestaande Mac van een nieuwe OS versie te kunnen voorzien. Nergens anders voor.

Dat de software en hardware 1 geheel vormen, betekent niet dat deze software voor andere machines bedoeld is. Als ik computers produceer en vervolgens mijn eigen OS erbij lever, dan mag ik geen losse versies aanbieden in de winkel om mijn gebruikers hun software bij te laten spijkeren, zonder dat ik toestemming geef aan andere bedrijven om ermee aan de haal te gaan voor winst?

Bedrijven als Psystar maken winst op een OS waar Apple de R&D in heeft gestoken. Al die mensen die Psystar zo stoer vinden zouden het zelf ook niet toestaan als ze in de schoenen van Apple stonden. Jij hebt zo lang zoveel moeite en geld in je besturingssysteem gestoken, en een ander krijgt zomaar het recht om aan jouw succes en onderzoek te verdienen? 8)7

Nou ja als de rechter het uiteindelijk met Psystar eens is, dan de compensatie maar verhalen in de licentiekosten zodat Psystar ze onmogelijk goedkoper kan slijten dan Apple zelf. En dan zal daar wel weer gezeik over komen.

Apple moet gewoon kunnen doen met hun intellectueel eigendom wat ze willen.

[Reactie gewijzigd door Sfynx op 19 maart 2009 21:07]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True