Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 209 reacties
Submitter: mlowijs

Psystar, dat faam verwierf door tegen de zin van Apple standaard-pc's te voorzien van een Mac OS X-installatie, heeft een bios-vervanger voor computers ontwikkeld. Met Rebel EFI zou Mac OS X eenvoudig op pc's ge´nstalleerd kunnen worden.

Psystar haalde zich eerder al de woede en de advocaten van Apple op de hals door pc's met Mac OS X te verkopen en daarmee de licentie-overeenkomst van het besturingssysteem te schenden. Legio pc-eigenaren hebben zelf met iso's van Mac OS X en standaard-pc's getracht het besturingssysteem van Apple te installeren, maar is allerminst eenvoudig en vergt redelijk wat tweakwerk. Psystar heeft nu echter Rebel EFI, een vervanging voor en uitbreiding van het bios, uitgebracht, waarmee het installeren van OS X tot een eenvoudig klusje gereduceerd zou worden.

De Psystar-efi, die toepasselijk Rebel EFI genoemd is, dient te worden geïnstalleerd, waarna de originele OS X-installatie-dvd gebruikt kan worden om Leopard of Snow Leopard te installeren. De iso van Rebel EFI is als testversie te downloaden, maar biedt zonder registratie beperkte hardware-ondersteuning en de software houdt na twee uur op met functioneren. De volledige versie van de software kost vijftig dollar, omgerekend ruim dertig euro. Het is uiteraard de vraag in hoeverre Apple deze nieuwe actie van Psystar zal toestaan.

Psystar Rebel EFI
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (209)

toch vind ik het nog steeds vreemd dat Microsoft een hoop gezeik krijgt over "monopolie dit en dat" maar dat je geen OSX mag kopen via een ander kanaal dan Apple.

Edit: probeer je het de legale manier te doen, door Apple netjes te betalen als bedrijf zijnde en dus OSX op een ander systeem te verkopen als op een Apple pc, dan krijg je een rechtzaak aan je broek.

Go Psystar.

[Reactie gewijzigd door [eXodus] op 23 oktober 2009 13:22]

Een monopolie op je eigen hardware? Duh.

Of wil je soms HP verbieden hardware van HP te maken? Of moet Dell ook HP hardware kunnen maken?

Apple, net zoals ieder ander bedrijf, heeft het volste recht om te bepalen, hoe, waar, door wie, wanneer en welke voorwaarde dan ook hun hardware en software gebruikt mag worden. NIEMAND heeft het recht daar een eigen slinger aan te geven zonder uitdrukkelijke toestemming van Apple.

Het is echt niet zo moeilijk hoor. Maar mensen schijnen tegenwoordig echt een heel groot probleem te hebben met zich netjes aan de regels te houden ofzo. Zint het je niet? Kies voor iets anders. Maar nee, men wil perse OS X draaien op iets anders dan een mac, want ze vinden dat ze dat recht wel hebben. Zo werkt 't niet mensen.
Dus als jij een volkswagen hebt, heeft volkswagen het volste recht om jou te verbieden om een stoel van opel in jouw eigen auto te zetten? Of hebben ze het recht om te verbieden dat jij een andere cd speler erin zet die wel een aansluiting heeft voor een ipod?

Als jij die auto koopt, is het jouw auto, en kan niemand jou iets verplichten. Heb je wel eens van het fenomeen 'eigendom' gehoord?

Bij software zou je misschien gelijk kunnen hebben, aangezien het een licentie op het product is. Maar over de wettelijke geldigheid van de eula e.d. is nog geen jurisprudentie, dus dat kan ook niet zo zijn.
Inderdaad: zodra jij een Mac koopt mag jij daar Ubuntu op zetten, wat al kon in de PowerPC tijd. Daar zal niemand actie tegen kunnen ondernemen.

Bij software geldt daar iets heel anders: daar ben je geen eigenaar van, maar heb je een licentie. In dit geval zal je o.a. het copyright op de firmware schenden, en de licentievoorwaarde dat OSX alleen op Mac gebruikt mag worden.
Nou bij software werkt dat bij een aantal leveranciers zo. Software waarvoor je geen gebruikerslicentie afneemt (bij legale aankoop) ben je dus gewoon eigenaar van.
software impliceert geen gebruikerslicenties.
En op je Ipod?
welleens een nieuwe auto gehad? een mercedes accepteerd geen onderdelen die niet door een geautoriseerde dealer worden toegevoegd aan de boordcomputer. Sommige gaan zo ver dat dit zelfs voor de accu's geld (audi).
Dat betekent niet dat jij dat niet mag doen of proberen. Het blijft jouw auto, je hebt er geen licentie op. Als jij er een andere boordcomputer in zou gooien, met een eigen stuk software die dat wel accepteert (als het mogelijk zou zijn) dan is dat jouw goed recht, wat voortvloeit uit jouw rechten als eigenaar.

Eigendom:
Eigendom (de eigendom) is het recht van een rechtssubject om over een zaak (stuk grond, voorwerp, hoeveelheid geld enz.) naar eigen goeddunken te kunnen beschikken.

Wat hier staat is dat jij met jouw eigendom alles mag doen wat maar binnen de grenzen van de wet mogelijk is.
Helaas kun je geen rechten ontlenen aan het OS. Het is een recht van gebruik, technisch en juridisch ben jij geen eigenaar van het product van Apple.

Oeps: Net te laat!

[Reactie gewijzigd door blade181 op 23 oktober 2009 13:56]

Je draait met je voorbeeld de zaak om. Het is niet zo dat Apple zegt welk OS je op de hardware moet draaien. Je mag alles erop zetten wat je wilt. Net zoals je elke soort stoel in je eigen auto mag zetten als je dat wilt.

Wat Apple doet, is vergelijkbaar met dat Opel zou zeggen: wij plaatsen geen stoelen in auto's van andere merken. Dat is toch prima. Een bedrijf is toch niet verplicht om zijn product aan iedereen te verkopen als het dat niet wil. Als Opel zijn stoelen niet los wil verkopen moeten ze dat zelf weten. En als Apple OS X niet los wil verkopen moeten ze dat ˇˇk zelf weten.
Apple, net zoals ieder ander bedrijf, heeft het volste recht om te bepalen, hoe, waar, door wie, wanneer en welke voorwaarde dan ook hun hardware en software gebruikt mag worden.
Inderdaad, net zoals Microsoft zelf mag bepalen dat ze WMP en IE standaard meeleveren met hun OS. Ow, wacht...toch niet.
Inderdaad, net zoals Microsoft zelf mag bepalen dat ze WMP en IE standaard meeleveren met hun OS. Ow, wacht...toch niet.
Microsoft heeft een monopolie, als je een monopolie hebt dan heb je extra verantwoordelijkheden die een normaal bedrijf niet heeft.
Apple heeft ook een monopolie met hun Apple OS op Apple systemen.
Je hebt een monopolie in een markt, niet in een produkt. Jij zegt hetzelfde als dat Renault een monopolie heeft op Twingo's.

De markt is de OS-markt, en daarin heeft Apple dus geen monopolie.
Dat is maar net hoe je de markt definieert.

Verder: Linux = gratis = geen markt, OSX=onderdeel hardware=geen markt, de rest is dus zo ongeveer Microsoft.
Apple heeft geen monopolie. OSX en de hardware van Apple moet gewoon in de rijtjes Windows, Linux, OSX en Dell, HP, Apple etc zien. Dus Apple heeft alles behalve een monopolie positie.

Daarbij is het gezeur dat OSX op andere hardware moet kunnen draaien. Apple probeerd gewoon een totaal oplossing te bieden tegen over Windows of Linux based systemen en ja Apple systemen worden nu eenmaal door Apple gemaakt. HP gaat toch ook geen Dell systemen maken?
Apple heeft ook een monopolie met hun Apple OS op Apple systemen.
Je moet duidelijk nog eens nakijken wat monopolie inhoudt :)
Inderdaad. Zo heb ik ook het monopolie op de Saskia computer (ik ben de enige aanbieder) en ik bundel er zelfs het Saskio OS mee, waarvan ik ook de enige aanbieder ben. Sterker nog, ik bepaal zelfs wie die computer mogen gebruiken (alleen ik zelf en eventueel een handjevol vrienden).

Volgens YopY heb ik nu een monopolie en komt Neelie binnenkort bij mij aankloppen.

Zolang Apple op de desktop computer markt nog met statistieken moet rommelen om het te doen lijken dat ze 10% marktaandeel hebben, heeft Apple nog lang en lang geen monopolie.

Microsoft Windows daarentegen zit op een goede 90%. Afhankelijk van de statistieken (web, sales, support) ergens tussen de 89% en de 94% grofweg.
Zelfs windows heeft geen monopolie. Linux, BSD solaris zijn concurrenten, microsoft heeft echter zo'n groot marktaandeel dat ze hun dominantie op os gebied kunnen misbruiken om het marktaandeel van andere producten te beinvloeden. Door die dominantie wordt microsoft beperkingen opgelegd, zelfs zonder dat ze een echt monopolie hebben.
Maar dat slaat dan ook helemaal nergens op.
Hoeveel waren er nog maar verkocht van Windows N?
Een stukje uitleg zodat het hopelijk wat duidelijker wordt:

Apple verkoopt pc's. Bij deze pc's wordt een besturingssysteem geleverd dat ze zelf hebben geknutseld. Eens in de zoveel tijd brengen ze een nieuwe software/firmware versie uit voor hun pc's waarmee nieuwe features worden ge´ntroduceerd of verbeteringen worden doorgevoerd.

Gelijkenis:
Creative verkoopt mp3 spelers. Bij deze mp3 spelers wordt een besturingssysteem geleverd dat ze zelf hebben geknutseld. Eens in de zoveel tijd brengen ze een nieuwe software/firmware versie uit voor hun mp3 spelers waarmee nieuwe features worden ge´ntroduceerd of verbeteringen worden doorgevoerd.

Omdat Mac OS toevallig wel leuk is zijn er een hoop mensen die het graag op hun eigen pc willen hebben die niet bij Apple is gekocht. Het is niet de wens of de behoefte van Apple om het ooit los te gaan verkopen. Het product van Apple is immers de pc en daar hoort toevallig een 'stukje' software bij om hem te laten werken. Het verkopen van iets met Mac OS is nooit legaal, net als een pokkiewokkie mp3 speler met Creative firmware nooit legaal is (tenzij je een licentie van de maker van de software krijgt om deze door te verkopen op andere hardware).

Apple heeft het 'nadeel' dat zijn hardware platform nogal lijkt op een soortgelijk product, namelijk de gewone pc, waardoor het kapen van de software nogal eenvoudig is.

Een Mac OS dvd'tje kopen om het goed te maken is alsof je bij de chinees naar binnen loopt, Het schilderij van de muur tilt en geld op de toonbank achterlaat. Het is lief bedoeld van de koper maar het is niet het product wat geleverd wordt door het bedrijf.
Jouw hele vergelijking met een creative MP3 speler is nogal kort door de bocht en krom naar mijn idee.

Mac OS X is geen firmware of zomaar een besturingssysteem. Het is een platform. Een platform waar een hoop derde partijen bij betrokken zijn en in geinvesteerd hebben door er software voor te schrijven. Dit is leuk voor Apple dat ze de basis leveren maar dat brengt ook verantwoording met zich mee.

Hetzelfde geld voor Microsoft met Windows en hetzelfde geld voor IBM en ze z-series.
Je zou ook dit kunnen proberen: http://lifehacker.com/536...sh-pc-no-hacking-required en is helemaal gratis. O-)

[Reactie gewijzigd door ThePinguin op 26 oktober 2009 18:56]

Ehm, tenzei ze OSX bijleveren zie ik niet hoe Apple dit kan verbieden?
Psystar geeft je een EFI laag voor je PC, iets waar Apple verder geen zeggenschap over heeft lijkt mij. Er word hier helemaal niets van Apple geleverd.
Dat het dan bedoeld is om OSX te kunnen draaien zouden ze misschien lastig kunnen vinden, maar dit product zelf doet niets fout.

Het leveren van pc inclusief OSX is iets heel anders....daarvan vind Apple namelijk dat het de voorwaarden van het OS overtreed. (Al vind ik dat het koppelverkoop blijft, maar dat is mijn mening....daar kun je Apple fans toch niet van overtuigen)
Omdat ze een produkt verkopen dat inbreuk op intellectuele eigendommen (en eigenlijk alleen dat) faciliteert?
.
Beetje alsof je een XP-licentiekeygenerator gaat verkopen: het enige dat het programma doet is strings genereren, daar is niks illegaal aan, toch? Lijkt me ook dat Microsoft dan (volkomen terecht) dat bedrijf voor de rechter kan slepen.
.
Zolang je in de hobbysfeer doet, lijkt me dat er weinig aan te doen valt, maar als jij je geld ermee verdient, dan doe je dat ten koste van een ander!

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 23 oktober 2009 15:32]

Nee, dat doen ze niet. Het enige wat ze doen is wat intel en andere moederbord fabrikanten allang hadden moeten doen is EFI ondersteunen. EFI is gewoon de opvolger van de BIOS. En Apple heeft hier geen alleen recht op, ze hebben alleen geluk gehad dat nog niemand het ondersteunde behalve Apple zelf.
Wat een onzin, de opvolger van BIOS. Ik zal als ik jouw was toch snel even meer gaan lezen over EFI. Apple gebruikt een zwaar gemodificeerde versie van Intel's implementatie van EFI. Apple gebruikt hoogstwaarschijnlijk ergens TDM in zijn EFI die communiceert met 'dont Steal Mac OS X.kext' (ja die kernel extentie bestaat).

Ik snap niet hoe iedereen het idee heeft dat EFI een soort open source programma is. EFI is niet meer dan een beschrijving van interfaces over hoe software zou moeten communiceren met (toekomstige) hardware. Niets meer, niets minder.

Zo en nu op houden met de onwaarheden over EFI.
Hier downloadbaar:
Rebel EFI
Be the first to review this product

Availability: In stock.

Quick Overview
Featuring Psystar's newest technology for allowing for the smooth interfacing between operating systems and generic Intel hardware, Rebel EFI allows for the easy installation of multiple operating systems on a single system. The authenticated version allows for the permanent installtion of these OS's on your system, as well as providing the DUBL, supported hardware profile features and related drivers, and support for the application.


Rebel EFI is free to try and download, though it will have limited hardware functionality and a run-time of two hours.


Download Rebel EFI
Weer een stapje dichter naar een hardware vendor independent MacOS. Spijtig dat het op deze achterbakse manier moet gebeuren.
Ach, het is Appels eigen schuld. Zodra je een softwarematige limitatie toe pas weet je gewoon dat het slechts een kwestie van tijd is voordat iemand anders je 'softlimit' sloopt, en het gewoon aan de praat krijgt.

Als het echte mannen waren bij Appel, hadden ze in hun iMac's, Macbooks en hun Power Mac's nog steeds voorzien van de PowerPC architectuur. De processoren zijn snel genoeg (IBM Cell CPU) en zijn behoorlijke concurenten voor Intels' multi-cores.
Maarja, dan zouden alle mac gebruikers geen Windows kunnen draaien :') .
Intel had op het moment gewoon een betere roadmap dan IBM, dat is de reden dat ze zijn overgestapt. Als de IBM processoren (binnen dezelfde prijsklasse) superieur waren waren ze daar wel bij gebleven.
Intel is zuiniger, dat is de reden die waarom ze zijn overgestapt. PPC biedt momenteel dan wel krachtigere CPU's, voor laptops is het gewoonweg een hel om PPC te gebruiken...
Ze worden alleen een tikkie te warm voor laptops. Denk dat dat eerder de reden was om over te stappen dan het windows argument.
De processoren zijn snel genoeg (IBM Cell CPU) en zijn behoorlijke concurenten voor Intels' multi-cores.
Maarja, dan zouden alle mac gebruikers geen Windows kunnen draaien :') .
Een Cell CPU is gebasseerd op een PPC anders dan de PPC die Apple gebruikt.: http://en.wikipedia.org/wiki/Cell_(microprocessor)
Ik denk dat Apple wil garanderen dat hun OS perfect werkt. Op andere systemen dan hun eigen kunnen ze dat niet garanderen.
Daarom verkopen ze het alleen op eigen hardware, dan kunnen zij er altijd wat aan doen als er iets fout is met hun systeem en zijn ze niet afhankelijk van andere bedrijven.
Jammer dat dat niet zo lukt. OSX is verschrikkelijk traag op mijn MacBook. XP op mijn MacBook is een verademing. Volgende keer geen Mac meer voor mij, en de oplossing van Psystar hoeft voor mij ook niet, maar wel goede ontwikkeling.
Ja hoor tuurlijk... Ik draaide tot voorheen nog OS X 10.5 op een 1 Ghz iBook G4 en dat was al snel zat, was het ding niet van de tafel gedonderd dan had ik hem nu nog gehad. Mijn Macbook met 10.6 is flitsend snel.

Dus ofwel er is iets mis met je hardware of je installatie, ofwel je kletst gigantisch uit je nek.
Waarschijnlijk een beetje te weinig geheugen. Daar lust OSX nogal wat van.
serieus?

ik heb mijn mac een upgrade gegeven van 1GB naar 4GB zodat ik in photoshop en indesign wat meer dingen kan openen, maar als je niet met documenten van 500/600 MB werkt maar met kleine afbeeldingen, dan kan 1GB makkelijk.

10.6 met 1GB is gewoon snel zat voor de meeste thuisgebruikers. photoshop en indesign zijn echte geheugenvreters.
Nou met een app of 10 open (waaronder weinig spannends: sql pro, coda, wat browsers, transmist en mail) wordt osx toch behoorlijk traag met 1GB. Ik vind 2GB toch het minimale om echt lekker te werken.

En aangezien je geheugen voor een scheet en 2 knikkers haalt is het natuurlijk geen probleem om er 2GB in te zetten

Ik heb nu in mijn macbook unibody 4GB, maar dat is overkill want daar is momenteel nog 2GB van vrij/inactief.
Ook toevallig geheugen gekocht met 50% extra prijswaarde omdat het "mac certified geheugen" is?
Een heel klein beetje zoekwerk toont dat onder andere Kingston mac certified geheugen verkoopt voor de helft van de prijs die apple er voor vraagt.

Wat betreft geheugengebruik is 2GB standaard meer dan genoeg. Van zodra je virtuele omgevingen begint te gebruiken (Parallels etc.) is 4GB echt welkom!
En moet iPhoneOS ook hardware-independent zijn? Lijkt me het voorrecht van Apple zelf om hun businessmodel daarin te bepalen.

Als ze een marktaandeel van 80+ hebben, kijken we wel weer of er maatregelen nodig zijn om de markt weer competitief te maken. Op dit moment is het feit dat ze hardware + OS gekoppeld verkopen de enige reden dat ze actief kunnen zijn op de DesktopOS markt.

Een gedachte-experiment:
Stel Apple was failliet gegaan ergens kort na 2000, hadden we dan uberhaupt de huidige Windows 7 gehad? Of zou Microsoft met alleen competitie van het (totnogtoe) economisch insignificante Linux domweg zijn produktontwikkeling hebben laten versloffen?

Voor een antwoord op die vraag kun je denk ik het beste naar de ontwikkelingen in de browsermarkt kijken: Microsoft ontwikkelde in 2001 IE 6 en had op dat moment geen concurrentie meer, Netscape was praktisch dood. Het duurde tot 2006 voordat ze een nieuwe versie uitbrachten...

Ook tevreden gebruikers van Microsoft produkten hebben baat bij het bestaan van Apple en het accepteren van hun business-model. De competitie zorgt ervoor dat Microsoft scherp blijft.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 23 oktober 2009 14:00]

je punt klopt, maar argmentering is fout: we hadden namelijk wel degelijk een Windows 7 gezien zoals die er nu is, voornamelijk dankzij netbooks. Netbooks zijn de enige reden dat MS moeite heeft gedaan de resources van 7 binnen de perken te houden, anders zaten we nu met een win7 die minstens 2GB vereist om ook maar te booten, en pas met een Q-core vlot zou draaien.
Het is best mogelijk dat een andere factoren de ontwikkeling van een produkt ook drijven, maar je doet nu Windows 7 te kort. Het is wel net iets meer dan Vista die wel op netbooks draait, er zitten ook een hoop nieuwe features in. Maar sterker nog, in het gedachte-experiment zou zelfs Vista niet Vista zijn geweest. Het is best mogelijk dat binnen de alternatieve geschiedenis we nog steeds op Windows XP zouden zitten.

Maar ja, dat is probleem van hypotetische scenario's, je weet het niet :-)

Ik denk dat je misschien het belangrijkste punt toch niet helemaal goed begrepen hebt: zonder concurrentie is er geen prikkel tot innovatie. Als er geen concurrent is die je klanten kan afpakken: heb je geen reden om een nieuwe (betere) versie te maken. Je blijft gewoon je oude produkt verkopen.
Ik denk dat je misschien het belangrijkste punt toch niet helemaal goed begrepen hebt: zonder concurrentie is er geen prikkel tot innovatie. Als er geen concurrent is die je klanten kan afpakken: heb je geen reden om een nieuwe (betere) versie te maken. Je blijft gewoon je oude produkt verkopen.
Ja, tuurlijk, want elke consument gaat 4x een Windows XP licentie aanschaffen...
Natuurlijk moeten ze wel met een nieuw product komen en moet dat product meerwaarde bieden boven het product dat ze al hadden. Ook zonder concurrentie zal er dus innovatie zijn.

De snelheid zou wellicht lager liggen en de prijs hoger, maar het zou zeker niet stilliggen.
Ik zie meer in een algemeen verbod op het bundelen van PC's met Windows.
Als mensen Windows steevast apart moeten aanschaffen (en evt installeren) dan zullen er meer mensen voor alternatieven kiezen (waaronder Apple maar ook Linux, FreeBSD, Haiku, Minix, eComstation e.d.) en krijgen deze, zeker de eerste 3 of 4) meer gebruikers en dat zal de ontwikkeling daarvan bespoedigen.

Als daardoor deze beter worden en het onderschijdend element van OS-X wordt minder, dan moet Apple ook iets doen (mischien verlagen prijzen, vrijgeven voor andere fabrikanten) om OS-X in marktaandeel te doen groeien.

Ook zal Microsoft, als OEM-versies niet meer mogen, dus mischien minder gaan vragen voor de volledige versies. Ook dat lijkt mij een goede ontwikkeling.
om OS-X in marktaandeel te doen groeien.
Apple is natuurlijk niet geinteresseerd in het marktaandeel van OS X, ze zijn geinteresseerd in het marktaandeel van Apple hardware.
Die zou ook kunnen groeien op dat moment.
Vind ook dat je bovenstaande breder moet trekken. IPV verbod op bundelen pc's met windows moet het een verbod worden op pc hardware met een volledig OS. Vind namelijk dat ook Apple best hun iMacs zonder OS mag leveren, dan kan de prijs van de hardware ook wat omlaag.

Apple kan dan OS X los te koop aanbieden en gebruikers van willekeurige pc hardware kunnen dan kiezen wat ze er zelf op gaan zetten: Windows, OS X, Ubuntu, etc.
Ik weet het niet...ik vind dat Apple wel het recht heeft om zelf te bepalen waar hun OS op draait...ze willen zelf de hardware en software leveren als totaal product, het is niet zo dat de hardware en software los van elkaar gekocht worden zoals bij PC's wel het geval is (Microsoft/Linux etc en losse PC). Ok, daar is ook koppelverkoop in, maar dat zijn twee bedrijven die een verbond sluiten...

misschien moet Apple maar een OSX versie uitbrengen die duurder is en wel op andere systemen mag, maar dan zonder garantie. Duurder omdat ze de inkomsten van de hardware missen hierdoor...

[Reactie gewijzigd door Boy op 23 oktober 2009 13:20]

Hoe moet je dit installeren dan? zit er wel leuk uit maar gaat het via een bootdisc oid?
Misschien moet je het artikel lezen ipv als eerste te willen posten, daar staat het allemaal prima in uitgelegd.

Ontopic: Mooi systeem, moet zeggen dat ik Psystar eerst maar een dozenschuiver vond maar nu komen ze een stuk serieuzer over imo.
ze waren juist geen dozenschuiver, maar hebben eerst een software-oplossing voor hun probleem gezocht
Dat kan ook wat subtieler, ik vind het niet geheeld duidelijk dat het om een bootdisc ging.
Waarschijnlijk is het een bootloader op je hardeschijf (zoals grub voor linux veel gebruikt wordt). Deze laat de EFI emulatielaag die pretendeerd van Apple te zijn, waarop Mac OS X zal instaleren.
Als je opstart vanaf cd / dvd word er geen bootloader vanaf hard disk gestart. Dus een simpele bootloader is geen sprake van.

[Reactie gewijzigd door Nickname55 op 23 oktober 2009 17:49]

toch wel en deze methode is al langer bekend... vorig jaar nog zelf gedaan..
je kan met een loader cd gewoon de originele installatie-dvd van apple booten
en installeren en daarna een en ander file veranderen en t werkt prima.. updates en alles included.
Zie daarvoor ook de guide van Psystar
en kun je dan ook updates doen?
Onderstaande is niet geschreven vanuit een fanboy perspectief o.i.d. maar puur vanuit een economisch perspectief:

Ik snap niet dat sommige hier ook maar durven te zeggen dat Apple anderen mensen moet laten toestaan hun software te draaien op andere systemen. De hele insteek van het bedrijf is om zowel soft- als hardware te maken; dat is hun hele businessplan. Welke invloed denk je wel niet te mogen hebben in de manier waarop iemand zijn bedrijf runt? Hoe kan je het alleen al in je hoofd halen om te vinden dat het slecht, kinderachtig of arrogant is wanneer iemand zelf zeggenschap wil hebben over zijn zelf ontwikkelde software en zijn zelf ontwikkelde hardware product? In beide zitten vele jaren ontwikkeling, miljoenen investering, veel risico's en vele jaren hard werken en R&D. Je kan het misschien graag willen, maar hoe kan je het in godsnaam een bedrijf kwalijk nemen dat het zelf bepaald hoe zij hun bedrijf runnen? Een bijzonder na´eve gedachtengang imo.
Hetzelfde geldt ook voor die hele Microsoft klucht.
Waarom mag MS niet bepalen wat zij wel en niet met windows meeleveren?
Hun eigen ontwikkelde en geteste software voldoet een specifieke eisen die MS stelt om een uniform geheel te krijgen, daarmee kunnen ze een bepaalde kwaliteitsgarantie afgeven die ze anders niet kunnen geven. Slaat helemaal nergens op dit soort praktijken.

(Disclaimer: ik ben zelf een Linux gebruiker. Maar ik vind dat er niet tegen MS aangezeken moet worden, dat Apple gewoon z'n eigen product mag bepalen, en dat Linux geen baat (financieel en technisch) heeft bij een groter marktaandeel op de desktopmarkt.)
Voor Microsoft geldt naar mijn mening ook inderdaad hetzelfde. Alleen ligt daar het vraagstuk wat meer ingewikkeld door de monopolie op de OS markt. Sec bekeken is het inderdaad oneerlijk dat zij niet zelf mogen bepalen wat zij meeleveren op hun eigen systemen en dat zij dus niet door het gehele systeem hun eigen kwaliteit kunnen waarborgen. In dit opzicht zou ik eerder het gebruik van open standaarden proberen aan te pakken, dan het meeleveren van een bepaald programma te verbieden: wanneer het programma open (uitwisselbare) bestanden gebruikt, dan is het relatief gezien minder een probleem als het programma wordt meegeleverd met het OS. Maar zoals gezegd, monopolie is een tricky uitgangspunt waarbinnen het moeilijk tot onmogelijk is voor andere spelers om daar tussen te komen.
Ze mogen hun hard en software zo maken als ze zelf willen, mee eens.
Maar, als je zegt dat je een OS bouwt en computer apparatuur mag je (mijn mening) deze niet zomaar koppelen als daar geen goede reden voor is.

Het is bewezen dat OSX ook op niet Apple hardware draait. Ook daar verdient Apple aan (OSX dien je immers nog steeds te kopen).
Waarom zouden ze dat verbieden? Dat klinkt als slechte marketing, en het niet willen verdienen van geld.

Vergis je niet, Apple is erg goed in het willen koppelen van allerlei dingen, om maar te zorgen dat je als klant geen andere keuze hebt als alles te kopen via Apple.....en DAT is dus het probleem....

Kijk naar zoiets als de iPhone: Ze verbieden ronduit alle apps die hetzelfde doen als een apple app. Waarom?
De reden is SUPPORT en naam. ALs iemand apple op een e psystar bak draait en heeft problemen, dan ziet buurman jan dat en denkt wat een kut systeem. Daar gaat je goede naam.
Inderdaad daar gaat de naam van psystar... Zonde want ze maken goede dingen :)
Tja, domme buurman dan, die zou ook voor de verkooppraatjes van MS vallen...dus niets verloren...
Support is onzin, die moet Psystar dan bieden, net als Dell dat doet voor dell machines met MS windows erop...
Of wil je soms zeggen dat het onmogelijk is voor Psystar om goede ondersteuning te bieden?
Omdat het een produkt is wat zij hebben ontwikkeld en op de markt hebben gezet. Ben je het er niet mee eens koop je iets anders. :/
Nee hoor dat lossen we op door andere dingen, zoals dit ook netjes wordt opgelost! Slim van psystar om daar op in te spelen, waar vraag is, is aanbod! (of was het waar rook is, is vuur?)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 oktober 2009 14:19]

Nee, Apple staat volledig in zijn recht te bepalen dat OSX alleen voor Apple hardware bedoeld is. Elke vorm om dit te omzeilen schend je de overeenkomst/licentie van de software. Ik kan mi goed voorstellen dat Apple hier actie op zal ondernemen.

Nogmaals ik snap niet dat mensen zo arrogant kunnen denken dat je zomaar kunt bepalen wat je met dergelijke software mag gaan doen. Zoals reeds eerder opgemerkt ben je geen eigenaar van de software, maar koop jij een gebruikers licentie.
Je bedoelt dat het naief is om te denken dat de hardware waarvoor je 2 keer zo veel betaald ook speciaal is? Nee absoluut niet, het moederbord is misschien custom voor Apple (net als HP/Dell, elk willekeurige OEM leverancier) en wordt NIET door Apple zelf ontwikkeld... Maar daar houd het toch echt bij op, de rest is gewoon hardware wat elke consument in de winkel kan kopen!
Je gaat niet in op mijn argument, maar haalt er iets bij dat er totaal buiten staat: het feit dat het al dan niet duurder is en het feit dat enkele onderdelen niet door Apple ontwikkeld worden. Beide zijn totaal niet van invloed op hetgeen ik hierboven stel.
Geheel met je eens... ik zat sommige reacties ookal met verbazing te lezen. _/-\o_
Hmm, eerste klant is waarschijnlijk een medewerker van Apple, die karakteristieke onderdelen van deze EFI gewoon op een blacklist zet van het OS. Bij de eerstvolgende update ben je dus koninklijk de zak.

Leuk idee though, maar volgens mij werkt het pas echt lekker als er ook driver-ondersteuning in zo'n bootmanager zit. Je kunt OSX wel installeren op elke pc, maar zonder drivers kom je nergens. Als Psystar dit product echt voor de massa wil leveren, zullen ze iets met driver-ondersteuning moeten doen.


(snijden ze zichzelf hier niet mee in de vingers? als je voor 50 dollar van je eigen pc een Mac machine kan maken, waarom zou je dan voor 1000 dollar een psystar-apple-kloon-machine kopen?)
ik denk dat het hen om het principe gaat: OSX moet op alle systemen gedraaid kunnen worden.
Men mag dan dergelijk principen hebben maar het is volkomen onterecht. Apple leverd gewoon een totaal produkt volledig inhuis ontwikkeld. Daarnaaats heeft Apple geen monopolie positie en heeft daarom ook niet de extra verantwoordelijkheden die daar bij komen kijken. Deze stelling is dan ook komtpleet ingegrond.
Apple heeft weldegelijk een monopolie op kant en klare systemen (gebundelde hard- en software). Je moet een Apple computer niet zien als een PC, het zijn compleet verschillende dingen voor verschillende markten, vandaar dat we het hier ook hebben over het onderscheid. (het niet mogen draaien van de anders gebundelde software op een ander systeem).
Beste Rune, helaas vrees ik dat Apple's marketting jou onzettend in hun greep hebben. Waarom zou ik Apple's computer niet moeten zien als een PC, ze bestaan uit dezelfde onderdelen en zijn praktisch hetzelfde.Een Aston Martin is ook geen auto? Volgens mij wel. Nou ja het is in iedere geval een definitie kwestie.

Het verschil tussen Apple en bijv Microsoft zit het hem in het feit dat Apple ook de Hardware samenstelling zelf definieert.

Apple mag dus wel degelijk eisen dat de OS alleen draait op hardware die zij willen. Echter als jij een Mac koopt, daar mag jij gewoon een ander OS op installeren.

@_Dune_
Dit is muggenziften maar het is 'Apple levert' en 'compleet ongegrond'
Huh? Bij alle computers in de mediamarkt zit gewoon een OS. En zelfs bij windows wordt er software meegeleverd, al is het maar een beetje.

Apple heeft een monopolie :z Oja, klopt: Ze hebben 100% van de OSX gebruikers |:( .

Waarom zijn al die appelaars eigenlijk niet blij dat "wij", zonder grove investering, ook kunnen genieten van OSX?
Ik ben het ook niet eens met psystar. Ik denk dat het goed is wat Apple doet, omdat ze daarmee kunnen garanderen dat het systeem goed werkt met de software en omdat ik dan altijd bij Apple terecht kan.
Iets waar ze absoluut niet het recht toe hebben. Alleen Apple mag dat bepalen (en met die keuze zijn ze ooit een keer bijna failliet gegaan)
Dus zo goed is het OS niet? Tenminste als je een goed product hebt en ik weet dat Apple goed is in marketing, dan kan je bijna onmogelijk failliet gaan... Maar blijkbaar ben je er net als mij van overtuigt dat het allemaal niet zo geweldig als iedereen denkt ;)
Dus zo goed is het OS niet? Tenminste als je een goed product hebt en ik weet dat Apple goed is in marketing, dan kan je bijna onmogelijk failliet gaan... Maar blijkbaar ben je er net als mij van overtuigt dat het allemaal niet zo geweldig als iedereen denkt ;)
De kracht van Mac OS X is juist dat het volledig is afgestemt op de hardware. Daardoor werkt het, altijd, compromisloos. Persoonlijk vind ik dat erg prettig. (Maar ik kan me goed voorstellen dat menig persoon hier er een allergische reactie op krijgt - ieder z'n ding vind ik)

Het OS is heel goed, de hardware is heel goed, de combinatie is wat mij betreft perfect. (nu, wie weet verander ik nog een keer van mening)
Volgens mij zit je in je denkpatronen een jaartje of 20 verkeerd.
Dat laatste, eigen klonen verkopen met OS-X mag niet meer, dus zijn er twee mogelijkheden:
Of ze leveren hem als PC waar de koper zelf evt OS-X op kan zetten
Of ze doen dit

Mischien maakten ze op hun eigen kloon per exemplaar ook maar $50 winst.
Het is de vraag in hoeverre diverse hardware ondersteund wordt door OSX. Doormiddel van deze EFI kun je het wel installeren, maar als er geen drivers van je netwerkkaart/videokaart/geluidskaart o.i.d. zijn ingebakken in OSX, heb je er nog weinig aan :)
Mja ik vraag me af of het niet een soort van emulatielaag (beetje zoals ESX) is om OSX te laten denken dat je andere hardware hebt. Overigens werkt OSX met vrij veel hardware met de juiste aanpassingen. Bijna alles zou ik wel durven zeggen. Waarschijnlijk selecteert dit tooltje ook automatisch de drivers en dergelijke in het geval dat het niet emuleert, iets wat je bij bijv. iDeneb met de hand moet doen.
Ik heb zelf OSX 10.5.8 draaien op een Dell Mini 9 netbook. Methode die ik gebruikt heb is hier te vinden. Ik heb bewust voor de mini 9 gekozen omdat op dit netbookje alles 100% werkbaar is te krijgen. Andere netbookjes hebben vaak net niet de juiste WiFi-kaart, Bluetooth-kaart, grafische chip, etc.. Om nog maar te zwijgen van de grote diversiteit aan componenten in de rest van de PC-markt.

Bij elke OSX update is het overigens afwachten of het systeem nog wel werkt (daarom zit ik nog niet op OSX 10.6.x).

De Dell Mini 9 heb ik puur voor de fun naast mn gewone MacBook Pro. Mocht is crashen, dan is er dus geen echte schade. Als je afhankelijk bent van een goed werkend systeem zou ik in elk geval deze Phystar-methode mijden.
10.6.1 gaat ook op de jouwe werken hoor ;)
Behalve de toch wel heel veel gebruikte Intel 3945 Wifi chip. |:(
Toch valt het wel mee, als je een beetje gangbare nvidia kaart in de computer hebt zitten en een Intel-chipset, dan kun je het vrijwel zonder gezanik voor elkaar krijgen :) Het enige dat bij mij niet werkte (ik heb die EFI-methode toen niet gebruikt) waren de updates van Apple zelf.
En ik heb net een ati kaart gehaald :(
Waarom zou alleen nvidia moeten werken?
In de huidige iMacs zijn ook ati kaarten (bijv. 4760 en 4850) te vinden.
Yup, op je hackintosh werkt maar 1 dvi uitgang...
Is ook geen probleem met de laatste PC EFI :

http://www.muzzle.nl/nieuws/read/33-pc_efi_v10.5.html

Eerst Chameleon installeren :

http://chameleon.osx86.hu...rd-and-large-disk-support

Dan boot file van Chameleon overschrijven met die van PC EFI
Bijna hetzelfde probleem als met Linux en vrienden dus.
Zou dit in combinatie met een Dual Bios de mogelijkheid tot gemakkelijk dual booten geven?
Waarom een Dual Bios? Het is een softwarematige aanpassing die na het booten wordt ingeschakeld. Lijkt me dat dit prima zonder kan, als je de website bekijkt zie je ook dat er een bootmanager zit ingebakken dus waarschijnlijk kun je daar wel een OS aan toevoegen of bootcamp gebruiken oid.
Een EFI ≠ BIOS, dus nee. Dat levert geen voordeel op.

Zie ook: http://nl.wikipedia.org/wiki/Extensible_Firmware_Interface

[Reactie gewijzigd door JottemJ op 23 oktober 2009 13:31]

Rebel EFI kan tot zes verschillende os'en booten.
Als Apple slim zou zijn zouden ze dit gewoon laten gaan. Als ze zelf zorgen voor goede support, drivers en werking van het OS op hun eigen hardware en niet apple HW niet ondersteunen levert het hen imo alleen maar markt aandeel op. Taak van Apple is alleen dat goed te communiceren, zodat een systeem met niet apple gesupporte/geleverde hw ze geen slechte naam bezorgt.
Apple kan hieraan mogelijk imagoschade lijden.
Als OSX op een Psystar net niet zo lekker draait als op een Mac, dan zal de gebruiker kunnen denken dat het door OSX komt.

Heel veel mensen zeuren bijv om Windows, maar veel fouten ontstaan door slechte 3rd party drivers.

Apple is een hardware fabrikant en verkoopt hun Mac's met OSX. Jij als gebruiker kan ervoor kiezen om hier een ander OS op te installeren. Nu is het opeens zo dat jij op iedere willekeurige pc MAC kan installeren. Apple kan hierop hun 'kwaliteit' niet garanderen.

Sowieso heeft OSX als een flinke deel markt. Als Windows/Linux/OSX gebruiker merk ik dat veel software bedrijven OSX ondersteunen samen met Windows maar Linux bijvoorbeeld niet. Dat men OSX ondersteunt laat al zien dat OSX gezien wordt als een goede alternatief. Linux heeft dit helaas niet.
Maar waarom zou Apple per se meer marktaandeel willen hebben? De enige manier waarop dat voor hen interessant is, is als ze meer computers verkopen. Meer mensen met OS X betekent voor hen nauwelijks iets. Het gaat om de hardware.

Apple zit immers in de premium markt. Een heel groot deel van de mensen wil helemaal geen premium computer. Die zoeken gewoon een apparaat dat voor hen voldoet. In veel gevallen is een netbook al voldoende. Dat stuk marktaandeel WIL Apple helemaal niet hebben.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True