Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 84 reacties

Apple en Psystar hebben een tijdelijke schikking getroffen in de auteursrechtenzaak over Mac OS X. Als gevolg van deze schikking moet Psystar aan het eind van de rit in totaal bijna 2,7 miljoen dollar aan Apple betalen.

Apple-rechtszaakHet bedrag dat Psystar aan Apple moet betalen bestaat voor de helft uit een schadevergoeding vanwege de auteursrechtenschending, terwijl de andere helft een vergoeding is voor juridische en andere additionele kosten. De boete hoeft pas betaald te worden als alle hoger beroepen in de zaak zijn afgewikkeld. Tevens heeft Apple de claims met betrekking tot het schenden van zijn handelsmerken en verpakkingen ingetrokken, maar het bedrijf heeft de mogelijkheid om deze op een later tijdstip toch weer aan de orde te stellen.

Psystar geeft een andere draai aan de schikking. Zo meent het bedrijf dat indien de rechter bij de komende hoorzitting op 14 december besluit tot een verbod op de verkoop van Mac-klonen door Psystar, dit verbod niet geldt voor zijn Rebel EFI-software. Met deze tool is het mogelijk om Mac OS X 10.6 'Snow Leopard' op standaard pc-systemen te draaien. Psystar heeft Rebel EFI in oktober uitgebracht en rekent vijftig dollar ervoor.

Juist deze tool is onderwerp van juridisch getouwtrek tussen Psystar en Apple in een door Psystar aangespannen rechtszaak in Florida. Apple heeft de rechtbank in Florida gevraagd de rechtszaak te seponeren of te verhuizen naar Californië. De rechter in deze laatste staat heeft Psystar al veroordeeld wegens auteursrechtenschending.

Volgens rechtensite Groklaw maakt Rebel EFI echter mogelijk nog steeds inbreuk op de licentieovereenkomst van Mac OS X en wil Psystar de verantwoordelijkheid voor de installatie van Mac OS X bij de eindgebruiker leggen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (84)

Moet zeggen dat 2,7 miljoen niet bijzonder veel is, lijkt me wel een redelijk fair bedrag. Ik snap op zich wel dat die bootloader een minder probleem is voor Apple aangezien de drempel nu te hoog blijft om voor de gemiddelde consulment die niet realiseert dat ze met niet ondersteunde kloon werken. De mensen die de moeite nemen om OSX te installeren met dergelijke bootloaders hebben wel door dat Apple geen support geeft en zullen ze daar ook niet op afrekenen in tegenstelling tot de gemiddelde consument die Apple gaat bellen als ze bij de 10.6.4 update opeens een niet werkend systeem meer hebben.
2,7 miljoen is misschien niet zo heel veel vergeleken met andere rechtszaken (al dan niet met Apple als betrokkene), maar Psystart is niet zo'n gek groot bedrijfje, daar is 2,7 miljoen waarschijnlijk al teveel voor om op te hoesten als ik kijk naar eerdere berichten van hun financiële situatie.
Ook al zouden ze die bootloader kunnen verkopen, het duurt wel effe voordat je daar 2,7 miljoen mee hebt verdient.
Het is idd niet veel.. maar het moet nog maar bezien worden of Psystar dit kan betalen. Volgens hun laatste cijfers hebben ze maar een eigen vermogen van 50.000 dollar.. Apple gaat er dan ook eigenlijk van uit dat Psystar hierdoor falliet gaat.
One down, many more to go

alternatief; https://www.pearc.de/

Psystar zal het wel niet redden, mede vanwege sureance van betaling tijdje terug; http://www.nujij.nl/apple...star-vraagt.5754294.lynkx

Allemaal wel leuk wat Apple wil, maar deze zaak speelt in de USA. Vraag me sterk af wat de uitspraak zou zijn indien dit onder de EU noemer speelt. Geloof niet dat Apple dan nog volledig in haar recht staat.

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 2 december 2009 16:56]

In de EU zou het op hetzelfde uitlopen TOTDAT apple meer dan 50% van de Personal Computer markt of de server markt in handen heeft... Dat gebeurd voorlopig toch nog niet dus tot die tijd staan ze volledig in hun recht!
Zelfs dan zouden ze in hun recht staan zo lang er maar alternatieven zijn die Apple niet zelf de markt uit duwt.
Dokzero5, als we die redenering zouden handhaven dan zijn alle anti-Microsoft zaken door de EU ook niet rechtsgeldig. Want er zijn zat Microsoft alternatieven.
Dokzero5, als we die redenering zouden handhaven dan zijn alle anti-Microsoft zaken door de EU ook niet rechtsgeldig. Want er zijn zat Microsoft alternatieven.
ware het niet dat Microsoft in vrijwel ieder land ter wereld veroordeeld is wegens op illigale wijze zakendoen, manipuleren van de markt, en op verboden wijze actief concurerenten uit de markt te werken, met name door, maar niet gelimiteerd tot het misbruik van hun vrijwel absolute markt dominantie.

Dat is een bizar groot verschil.
Dat is niet zo. Laten we even de situatie van de mp3 speler vergelijken met deze van de computers. In de ene is Apple marktleider en in de andere Microsoft.

Ga naar eender welke elektronica zaak en je zal daar mp3 spelers van meerdere merken naast de iPod. Geen enkele van die andere mp3 spelers wordt geleverd met het iPod OS. Ga je dan naar de PC's kijken dan zie je verschillende merken PC's maar allen worden geleverd met het Windows OS.

Wil je een mp3 speler kopen in een winkel dan ben je echt wel niet verplicht van er iTunes of een Apple OS bij te nemen, maar koop je een computer ben je wel verplicht in 95% van de gevallen van er een Windows OS bij te kopen.
Nee dat gaat niet op. Microsoft werd aangepakt omdat ze de dominantie van hun OS gebruikten om hun software te verspreiden/verkopen, waardoor andere spelers in die markten last hadden van oneerlijke concurrentie.
Apple verkoopt hardware en levert hier een OS bij maar ze pushen het OS zelf niet. Sterker ze noemen in hun advertenties zelfs het gemak waarmee je Windows kunt installeren als pluspunt van hun systemen.
Als Apple 50% van de markt in handen zou hebben zouden ze, zolang ze andere OS-en toestaan en in hun eigen winkels MS Office voor Mac verkopen, niet beschuldigd kunnen worden van koppelverkoop en zou er dus niets aan de hand zijn.
Als Apple hardware verkoopt, waarom zou een ander bedrijf dat dan niet mogen?, in dit geval Psystar.
Dat de meeste hardware op elkaar lijkt staat buiten kijf, zie maar het aantal computers waar je inderdaad verschillende OS'en op kunt zetten.
Het staat de koper/gebruiker vrij om zijn eigen OS er op te zetten.
Ook Mac OSx is maar een OS en niet anders dan de anderen.

Het is alleen een kwestie van dat sommige OS'en een iets andere hardware eisen stellen. Maar dit kun je dan zelf veranderen indien nodig.
Ik denk dat Psystar met het maken van computers dan ook helemaal niet verkeerd bezig is, als er ook nog andere OS'en op kunnen draaien dan alleen Apple.
Op deze manier wordt Mac OSx gepromoot, wat niet verkeerd is, vnidt je het Apple design mooier dan koop je gewoon een Apple.

De een koopt een kleine auto, de ander een grote, alnaar gelang smaak en budget, zelfde gebeurt ook in de computerbranche.
Ik snap niet dat mensen nog steeds het idee hebben dat Apple wettelijk verplicht zou zijn hun product, dat ze zelf ontwikkelen, aan te MOETEN bieden aan een bepaalde groep omdat het 'logisch' zou zijn. Dit is geen illegale koppelverkoop o.i.d. en Apple staat gewoon prima in hun recht.

[Reactie gewijzigd door Kura op 2 december 2009 17:04]

Nogmaals, Apple verkoopt hardware niet het OS (Het losse OS is enkel een upgrade).

Het is hetzelfde als een telefoontoestel kopen. Het OS krijg je erbij.
Het verschil, Mac OSX staat toevallig op een DVD en kun je zelf installeren en updaten.

Oftewel volgens jou redenering.
Als apple Mac OSX op een chipje had gezet was er niets aan de hand. Ook niet als je dan de firmware kon downloaden en upgraden,

.... maar omdat je het als UPDATE op een DVD kunt kopen moet het maar een open systeem zijn?

Ik zie niet in waarom Apple dat niet mag doen. Apple verkoopt immers de hardware, op dat moment krijg je het OS erbij. Je koopt dus niet het OS met daarbij een computer die erg veel lijkt op een normale PC, zoals het in feite werkt bij Microsoft.

[Reactie gewijzigd door p0pster op 2 december 2009 17:11]

Volgens Apple heeft Psystar slechts 768 systemen verkocht (http://www.computerworld....nvestors_huge_clone_sales).

Als dat waar is is dat niet voldoende om zo even 2.7 miljoen aan Apple te betalen.

Ik vind het ook behoorlijk knap dat Psystar uberhaupt investeerders heeft kunnen vinden voor een bedrijf waarbij vooraf al duidelijk is dat ze kapot geprocedeerd gaan worden door Apple en ook hoogstwaarschijnlijk zullen verliezen.
Vandaar dat er vermoed wordt dat er een grote speler geïnvesteerd heeft in Psystar om zo in de interne keuken van Apple te kunnen kijken en te testen hoe ver ze kunnen gaan. Het is geen publiek geheim dat Dell heel graag OSX met zijn hardware zou willen meeleveren, waardoor Dell wel eens vernoemd wordt als mogelijke investeerder.
Gezien hetgeen Psystar (mogelijke) investeerders voorspiegelde aan cijfers was al te zien dat het zaakje naar rotte vis stonk. Grote jongens als Dell zijn wel dermate slim dat ze zich aan zulke zaken absoluut niet branden. Ik denk dan ook eerder dat het om investeerders gaat die ofwel niet bestaan ofwel geen enkel verstand van de ict markt hebben. Zo geraffineerd als Madoff te werk ging, gingen ze niet bij Psystar. Sterker nog, in de beginperiode waren er al diverse sites die onderzoeken hadden lopen omdat men vermoedde dat het om een oplichter ging. Psystar had niet voor niets grote moeite om investeerders aan te trekken en als ik het goed heb zijn er een aantal ook weggelopen. Ja en toen was het geld op en moesten ze een chapter 11 aanvragen (=surseance van betaling, periode waarin ze uitstelling van betalen krijgen om hun handel en wandel op orde te kunnen brengen; er is discussie of dit ook daadwerkelijk gelukt is). Pretty much sums it up...

[Reactie gewijzigd door ppl op 3 december 2009 00:13]

Maar de Rebel EFI heeft andere problemen, het schenden van open source licenties.
Zelfs als Apple hier vanaf blijft, zijn er rechten geschonden en kan PsyStar aangeklaagd worden.

In ieder geval, we zullen wel zien, of de zaak in Florida door gaar of niet, en wat hier uit komt.
Of, en indien ja, onder welke voorwaarden de PsyStar Mac Clones blijven bestaan.
Dus PsyStar heeft ruzie met Apple over het schenden van de eula van hun OS, én ruzie met de open source community over het schenden van open source licenties?

Goed bezig. Ze houden geen vrienden meer over, zo.
apple maakt geen eigen hardware .
ze gebruiken gewoon bestaande onderdelen hoor.
zoizo vind ik het stom gewoon.
opzich kan apple gelijk hebben dat er bepaalde rechten zijn etc .
maar dat moet niet gelden zolang de software los verkocht word,.
want de software is gewoon los te koop en iedereen kan die software kopen en die instaleren op welke pc dan ook.
dus als psystar die clones niet mag maken maken ze straks een pc en leveren er een losse os bij die de gebruiker dan zelf kan instaleren en dan kan apple nix ervan zeggen ..
als apple voet bij stuk wil houden moeten ze de software niet los verkopen zolang dat niet gebuerd moeten ze niet zo lopen zeiken..

daarbij als ms hetzelfde doet dan krijg je weer allerlei gezeik dat het niet mag .
waarom gebeurt dat nooit bij apple ??
want het is in feite nix anders het blijft koppelverkoop .

zoizo wie wil er nu een mac :)

[Reactie gewijzigd door style2k op 3 december 2009 08:21]

Ik wil een Mac. Omdat het een superieur apparaat is voor mijn toepassing.

Anyway; Apple verkoopt z'n OS niet los. Dus Psystar kan het niet door verkopen.
Daarbij levert apple een compleet product, dus er is geen sprake van koppelverkoop.
Of vind je dat nokia ook aan koppelverkoop doet als ze een lader bij hun toestel leveren?

Microsoft misbruikt z'n monopolie, daar ging het gezeik steeds over, niet over koppelverkoop.

En doe eens wat aan je spelling vrind, het slaat nergens op.
En je bewering gaat al nat bij je eerste zin. 'Apple verkoopt z'n OS niet los.' -> Dus ik hoor dat jij het over een product hebt. Wat ook als compleet product verkocht wordt. Ik neem aan dat je namelijk een nieuwere versie van Mac OS op je Mac kan kopen / installeren. Ik zie het wel degelijk als koppelverkoop
Als je al een versie van OS X hebt, kun je een upgrade in de winkel kopen. Er bestaat geen volledige retail versie zoals met Windows.

De vraag is dus hoe je aan je eerste volledige versie van OS X kunt komen.
De OSX versie die je in de winkel koopt is een upgrade van OSX geen licentie voor een nieuwe installatie. OSX kun je alleen kopen met een dongle, een dongle in de vorm van een mac ;-)

Er is helemaal niets mis met koppelverkoop, sterker ik ben eigenlijk best wel blij met koppelverkoop. Toen ik laatst schoenen kocht was ik wel blij dat een andere fabrikant de veters leverde. Toen ik mijn nieuwe Peugot kreeg was ik erg blijk dat deze werd geleverd met Vredestein banden.
"Psystar moet 2,7 miljoen dollar betalen aan Apple"
Maar mag in ruil daarvoor wel de EFI bootloader blijven verkopen...

[Reactie gewijzigd door p0pster op 2 december 2009 16:50]

dat mogen ze toch al, dit is alleen om onder nog hogere kosten uit te komen...
wat psystar strax gaat doen is, pc's verkopen met een ietswat mac-achtig uiterlijk, en een 50 euro/dollar kostende Bootloader - waardoor je alsklant enkel nog OSX moet kopen/downloaden...

want zeg nu zelf als spystar geen OSX meer meeleverd dan denk je toch zeker niet dat het nog gekocht gaat worden??? - dit gaat apple alleen maar NOG meer veliezen opleveren... (immers dat geld voor die upgrade dvd, raken ze nu kwijt aan de Usenet meuk... ) ...
Het gaat om de doorsnee consument die gaat geen losse pc kopen en hier handmatig osx op zetten :)
Nee, dat is niet correct.. De deal is dat Psystar betaalt, en Apple een andere rechtzaak laat vallen. In deze settlement is echter niks opgenomen over de EFI bootloader, dit is namelijk onderdeel van de rechtzaak die in Florida speelt en nog steeds aan de gang is.
On Tuesday, AppleInsider first reported the terms of the multi-million dollar settlement, in which Psystar agreed to pay Apple damages for copyright infringement, breach of contract, and violation of the Digital Millennium Copyright Act. Apple, in turn, agreed to not refile claims of trademark infringement, trade dress infringement, trademark dilution, state unfair competition and common law unfair competition.
bron: http://www.appleinsider.c..._sales_of_clone_macs.html
Triest zeg apple, zelfs MS zeurt niet als je iets anders op hun hardware installeert...
Sinds wanneer verkoopt MS hardware?
en sinds wanneer verkoopt apple zijn eigen hardware?

ik bedoel niet eigen hardware zoals dell eigen pc's verkoopt...
Sinds dat Apple is opgericht. Wozniak heeft de allereerste Apple computer zelf ontworpen die ze ook zelf hebben verkocht. Het is sindsdien niet anders geweest. Er is later nog allerlei spul bijgekomen als printers, een pda, muizen, toetsenborden, beeldschermen, webcams, mediaplayers, headsets, kabeltjes, routers, ap's, etc.

En wat jij niet bedoelt is echter wel wat er in de werkelijkheid gebeurd: Apple en Dell doen exact hetzelfde alleen levert Apple er haar eigen OS bij en gebruikt Dell het OS van een 3rd party (Windows, FreeDOS en Linux).

De fabricage is iets wat niemand nog zelf doet, dat wordt allemaal uitbesteedt aan fabrieken van bijv. Foxconn. Of het allemaal echt eigen hardware is kun je eindeloos over lopen discussieren omdat je eindeloos kunt gaan lopen nitpicken. Je kunt zelfs gaan brullen dat als ze niet hun eigen soldeertin maken er geen sprake kan zijn van eigen hardware. Ik vind echter dat je het zo niet moet gaan bekijken. Het gaat erom wat er ontworpen wordt, het eindproduct want dat is hetgeen wat op de markt wordt gezet en wordt verkocht. Hoe men dat product samenstelt is niet van belang, tegenwoordig is het toch allemaal gebruik maken van halffabricaten (cpu's, chipsets, etc.).
mightymouse. :P

nee maar serieus.. bijna niemand maakt atm nog z'n eigen hardware >.<
waarom zou je ook als uitbesteden zo veel simpeler is
Hardware design en waarschijnlijk de eerste prototypes worden toch echt vaak door bedrijven, en Apple, zelf gefabriceerd. Massa-productie e.d. wordt uitbesteed ja, maar het feit dat iemand anders het dan geheel volgens jouw eigen specificaties en materiaal-input maakt, vind ik nog steeds geen argument dat dus "je niks meer zelf maakt".

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 2 december 2009 23:26]

computer bouwers hebben geen eigen hardware. ze kopen wat hardware goedkoop in, zetten het in een "leuk" behuizinkje en rekenen daarna marginaal te veel voor de consument.

Sorry even negatief zijn mag ook wel eens :P
en rekenen daarna marginaal te veel voor de consument.
Wat is teveel? Iets is waard wat de gek er voor geeft. Voor mij is bijvoorbeeld is mijn MBP dik en dik zijn geld waard en zou ik nooit een Dell of HP kopen want die vind ik te duur voor wat ik voor krijg ... daarbij kijk ik niet alleen naar de performance van de CPU/GPU.

[Reactie gewijzigd door HerrPino op 3 december 2009 09:42]

en dat vinden ze prachtig als je die hacked (me denkt aan de berg blokkeringen op Xbox live :D)
ooit gelezen dat en met nieuwe firmware update van xbox geen normale hdd's kan gebruiken :p je moet speciale microsoft supported hdd's kopen :p
Hmm Apple heeft geen eigen hardware ... Ze gebruiken intel, nvidia of Ati enz dus niet eigen hardware en niet gelijk MS kraken.
Je vergeet dan de rest van het design-proces even natuurlijk..
Intel, nvidia en ati leveren OEM producten aan Apple. Het totale eindproduct is Apple hardware.
Dat zijn allemaal chipsets. Volgens jouw argument maken Gigabyte en MSI ook geen hardware.

/facepalm
Ik heb een Microsoft muis...
Niet mijn favoriet, maar hij bestaad wel ;)
Ik heb er ook nog een, een eeuw of 3 oud, niet kapot te krijgen.
Kan mij er wel wat bij voor stellen dat apple dit niet wilt. Apple maakt zijn eigen computers en hun eigen besturingssysteem voor die pc's. Als 3en dan ineens hun besturingssysteem op eigen gefabriceerde pc's kunnen installeren denk ik dat veel gebruikers niet meer een dure apple gaan kopen.
En als Psystar dan nog goedkoper zou zijn, maar een systeem met iMac specificaties kost bij hun zonder scherm even veel als die iMac.

[Reactie gewijzigd door edwingr op 3 december 2009 10:57]

Triest zeg apple, zelfs MS zeurt niet als je iets anders op hun hardware installeert...
Niet waar. Op de hardware van MS (Xbox) mag je niet eens zelf je eigen software installeren, laat staan een eigen OS.

Dat mocht van Sony eerst wel, maar helaas zijn ze daar op terug gekomen.

Bij de Apple Mac mag je ALLES maar dan ook echt *ALLES* op de hardware installeren. Linux, Windows, OpenSolaris, je eigen bootloader met binary die direct op de hardware draait... geen enkel probleem.

Apple wil echter niet dat je bepaalde software van hen (OS X) op andere hardware dan die van hun installeert. Dat is heel wat anders...
Het is natuurlijk wel zo dat door mogelijk te maken dat je elk willekeurig OS op Apple hardware kunt draaien, je ultiem bewijst dat je een 'gewone standaard pc' maakt. Daarmee is ook meteen duidelijk dat het OS wat bij die standaard pc wordt verkocht ook gewoon een 'standaard pc' OS is.

Nu is het OS in dit geval een 'unique selling point'. En daar gaat de discussie dus over: je koppelt twee min of meer 'standaard producten', in dit geval een stuk hardware en een stuk software en brengt deze gekoppeld aan elkaar op de markt, maar verkoopt een ervan ook los. Dat roept een aantal vragen op:
- mag dat?
- kun je anderen verbieden het los verkochte product te koppelen aan een ander product?

Dat de meningen hierover uiteen lopen blijkt wel in dit topic...
Welke PC's verkoopt MS dan onder de naam Microsoft?

Apple verkoopt hardware, en om die hardware te kunnen gebruiken heb je Mac OSX.
Wanneer leren de mensen die dit niet willen begrijpen nou eens?
Dat was ooit! Lang lang geleden in de tijd van de 68k macs en de old world ppc macs,
Toen was het Mac OS (Classic) en daarvoor bekend als slechts 'System' vereist om een mac überhaupt te kunnen gebruiken. De code in het ROM was kon alleen Mac OS booten. Andere operating systems, ook die van Apple, (A/UX : Apple Unix voor 68k Macs) gebruikten Mac OS als bootstrap.

Sinds de New World Macs (nog steeds in het PPC tijdperk) kan een Mac zonder Mac OS. Andere Operating Systems kunnen zonder tussenkomst van Mac OS geboot worden.

De afhankelijkheid van Mac OS was toen verbroken, dus het is geen geheel meer.
Is het echter niet zo dat het nog steeds als 1 geheel gezien mag worden, zolang beide producten van dezelfde leverancier afkomstig zijn? (eventueel onder voorwaarde dat men niet een te groot marktaandeel heeft in het marktsegment)

Dus zolang apple in op het gebied van computers minder dan 30% heeft is het een toegestane en legale manier van verkoop...
??? Waarom denk je eigenlijk dat Microsoft een monopolie positie heeft? Misschien niet helemaal, maar zeker wel gedeeltelijk door koppelverkoop (explorer om netscape navigator uit de markt te drukken bijv)...dus eigenlijk zeg je dat je wilt dat het kwaad gaat geschieden en daarna pas ga je naar een oplossing tegen dat kwaad zoeken, terwijl je je eigenlijk veel beter kunt voorkomen dat het kwaad geschiedt...zeker als je vantevoren heel makkelijk iets eraan kan doen...Dat vind ik eigenlijk een heel krom...
Maar je kunt geen Mac kopen zonder Mac OS ;)
Gaan we nu eens wedden dat ik een auto zonder banden kan kopen....

Dat gezegd zijnde.

Ik vind het niet meer als normaal dat Apple HW en SW samen verkoopt. Het is een pakket, en je kan er nu eenmaal niet buiten.

Op sommige punten zeg ik vaak van: "laat die gasten (Psystar) toch doen", maar aan de andere kant, als in die voorwaarden staat dat Apple SW op Apple HW moet draaien, dan is dat gewoon zo.

Je kan het altijd langs twee kanten bekijken, en iedereen zal daar over zitten touwtrekken. Uiteindelijk moet je je nog een beetje aan de wet en overeenkomst houden.
En als wetten te absurd en te raar zijn, dan onderneemt iemand wel actie. Een wet wordt gewijzigd, de overeenkomst wordt gewijzigd, of de gebruikers schakelen over op iets anders omdat ze de overeenkomst niet meer accepteren.
Toch blijf ik het raar vinden.

Ben geen fan van Microsoft, maar als die morgen zeggen dat de volgende Windows versie (8?) enkel nog gebruikt mag worden op hardware van Microsoft. Dan is de wereld te klein. Ik zie de campagnes al van ze. Koop nu een echte ms pc, en krijg hier gratis Windows 8 bij.

Europa maakt er al een probleem van als je gratis internet explorer of een mediaplayer bij je os krijgt.

Heb helemaal geen bezwaar tegen bepaalde vormen van koppelverkoop. Je kiest dan immers zelf voor dat "totaal pakket". Maar behandel alle bedrijven dan ook eens gelijk.

Ja, monopolieposities moeten worden voorkomen of ingeperkt. Maar regels voor de één, horen ook voor de ander te gelden.

Zeg dan dus gewoon, joh, als je mac os op een andere pc installeert als een mac, dan krijg je geen support van ons. Ga mij niet verbieden om een door mij gekocht product, op door mij gekochte hardware te installeren, als deze mogelijkheid er gewoon is.
Als je zelf als consument Mac OS X op je pc installeert zal Apple niet achter je aan gaan.
Om moe van te worden.... " wel een auto zonder brandstof"
Eswip moet dus eens wat vaker naar Discovery Channel kijken :) Ik heb er nog geen autoprogramma gezien wat daar alleen maar auto's met banden kocht. Het kan wel net als dat je een computer zonder een OS kunt kopen. Het komt alleen zelden voor en je moet er wel een beetje een speurtocht voor opzetten. Zeker nu fabrikanten massaal voor een OEM versie van Windows gaan en Zepto failliet is. Is dat erg? Nee! Want een auto zonder banden en een computer zonder software zijn gewoon onbruikbaar als je kijkt naar waar die dingen voor bedoeld zijn. Zonder banden zul je geen mm kunnen rijden en zonder een OS en een tekstverwerker valt er ook geen brief te tikken.

@GateKeaper: als iemand veroordeeld is komt hij bij de reclassering terecht. De reclassering ziet toe op het proces waarbij een veroordeelde weer terug de samenleving in gaat. Ze worden dus nauwlettend in de gaten gehouden en indien ze over de schreef gaan ook hard aangepakt. Microsoft is al diverse malen veroordeeld voor monopolie misbruik wat al aantoont dat ze nou niet bepaald hun lesje hebben geleerd. Het continu blijven tegenwerken van de rechtelijke uitspraak om beter te documenteren en deze documentatie ter beschikking te stellen laat ook zien dat ze hardleers zijn. Dan is het ook niet zo raar dat de EU er vol bovenop zit als ze weer met iets komen waarbij de EU ook direct weer met het vingertje zwaait. Als Microsoft nou eens de brave Hendrik gaat uithangen dan is er niets aan de hand, vindt de EU ze lief en worden ze ook met rust gelaten. Als Apple, Intel en wie dan ook datzelfde kunstje flikt als Microsoft dan mept de EU ze net zo hard om de oren. Dat is dan ook te zien aangezien de EU zeer hoge boetes aan Intel, de bierindustrie, Shell, etc. heeft uitgedeeld voor uiteenlopende zaken zoals monopolie misbruik, kartelvorming en verboden prijsafspraken. Er loopt dus helemaal geen hetze tegen Microsoft aangezien anderen net zo hard de pineut zijn.

De EU vindt koppelverkoop en een monopolie helemaal niet erg, het misbruiken van die posities waardoor consumenten benadeeld worden of kunnen worden is iets wat ze echter absoluut niet tolereren en waarvoor ze je ook aan het kruis zullen nagelen. Die houding mogen meer landen tonen, bijvoorbeeld een USA...

[Reactie gewijzigd door ppl op 3 december 2009 00:03]

Wanneer snap jij is dat MS wel meer doet als alleen een OS maken wat dacht je van XBOX?...
ey slimmerik, als je goed kijkt staat daar dan ook vrij duidelijk PC. En dat betekent waar ik vandaan kom nog steeds Personal Computer en niet "hardware".

oh en PC staat ook niet voor Console ook al zit er een C in. Ik denk ik zeg het maar even, dadelijk lees je over de P heen 8)7
En je hebt 100e bedrijven die xbox klonen verkopen!!!!

Je snapt het niet helemaal
Noem ze, dus waar de Xbox software op draait he? En waar je dus de Xbox games op kan spelen.
je hebt ook honderden bedrijven die apple computers verkopen. (mediamarkt, saturn, macme, bijenkorf. dat noemen ze RESELLERS. net al de volkswagen dealer in het dorp.
Wat dacht je van toetsenborden en muizen? Webcams en ik vergeet er vast nog een paar.
En al die muizen, toetsenborden webcams, joysticks en dergelijk, hebben hun eigen OS, die vervolgens ook weer worden gekloond....
Je mag je wijze praat wel voor je houden want ik kan jou ook uit die illusie halen dat je geen p0pster bent. Dus ben jij ook dommer dan dom over kinderachtig gesproken.
Kan je niet beter gewoon op zijn argumenten ingaan i.p.v. iemands nick kinderachtig te vinden o.i.d.?

Je post "snap jij is dat MS meer doet als alleen een OS maken wat dacht je van XBOX?.."

blijft vreemd. op de Xbox mag je ook je eigen OS niet zetten en op joysticks gaat het wat lastig worden.

[Reactie gewijzigd door Kura op 2 december 2009 17:24]

Microsoft heeft dan ook geen eigen hardware (buiten wat randapparatuur)...
@superaki

huh? het gaat hier toch ook niet over het installeren op apple hardware juist het tegendeel. al cloned iemand de xbox360 (b.v. doormiddel van een emu). gaat m$ ook wel ''zeuren'' hoor.

Dit kan namelijk slecht zijn voor de naam die een bedrijf heeft en uiteraard loop je zoweerzo winst mis.

Want als ik nou geen mac heb en ik ga naar een vriend en die heeft zon kloon ding staan. en ik ga daar op werken en deze werkt slecht/onstabiel en ik zou niet beter weten dan zou ik denken dat mac slecht is en dus geen mac kopen.

[Reactie gewijzigd door frankbuurlage op 2 december 2009 17:36]

ik ben niet bekend met xbox emu's maar ps2 emu's, wii emu's, ds emu's en psp emu's zijn gewoon in omloop en is weinig gezeur over, en nintendo is de laatste jaren niet meer zo vriendelijk richting de piraterij (veel rechtzaken en websites dreigen met rechtzaken als ze de verkoop van kaartjes waarmee je illigaal gedownloade spellen kan spelen op je ds)
MS zeurt zelfs als je de gekochte versie van windows op een andere PC wilt installeren.

BV, als ik een Dell PC koop met windows, mag ik die windows niet gebruiken op mijn eigen bouw PC, dat is pas raar!!!
die windows mag maar op een computer (daar koop je immers een licentie voor)
als je telefonisch activeren kiest wordt je oude computer gedeäctiveerd en je nieuwe geäctiveerd, ik ge loof dat ze hierbij ook niet moeilijk doen over oem licenties.
Ja, daar gaat deze discussie dus over. Apple vind het ook niet OK dat een bij hun gekochte versie van OSX op andere hardware wordt geinstalleerd.

Bij MS praat je over een OEM licentie die door de koppeling aan een stuk hardware met korting is verkocht. Met een retail variant is dat anders. Die kun je in principe op meerdere PC's gebruiken, zij het natuurlijk niet tegelijkertijd. Ergo, als ik nu een PC koop met een retail Windows 7 erbij, dan verkoop ik volgend jaar de PC zonder OS en gebruik het OS op mijn nieuwe PC.

Is OSX nu retail, oem of upgrade? Maakt Apple dat duidelijk bij de verkoop van het OS of niet? Tegenwoordig maken ze dat direct duidelijk op de website, maar ze hebben dat lange tijd alleen in de licentievoorwaarden gedaan, die pas te lezen waren als je het OS al had gekocht en geopend...
Triest zeg apple, zelfs MS zeurt niet als je iets anders op hun hardware installeert...
Doet apple ook niet.
Hier kan een leuke wending uit voortvloeien. Ik hoop als het bedrijf failliet gaat, ze nog bij tijds hun code openbaar stellen of doorverkopen.
Ik denk dat enkele het nog steeds niet begrijpen , in de EULA en de overige overeenkomsten heeft apple de rechten om te doen en laten wat zij willen met hun OSX en hun Hardware ( ja die worden ook door andere gemaakt maar daar gaat het eff niet om ) , apple stelt gewoon een jaren lange ontwikkeling veilig door het verbod en het schenden van hun rechten , als ik iets uitvind en laat het patenteren ga jij geen geld over mijn rug verdienen zo simpel is het gewoon , als Psystar het over de consumenten boeg gaat gooien tja je kan het proberen maar als je een tool ontwikkel zodat je de consument kan laten kiezen om OSX te laten installeren bied je nog altijd een Hack aan om het te doen en ook dat is illegaal ( denk aan key generators etc , loaders ) een soort piraterij ( warez achtig ).

De verhaaltjes Apple is duur bla bla bla , ook dat is simpel wil je er niet voor betalen blijf lekker bij je PC en zeur niet. (Ben geen Apple FanBoy btw ).
Als ik het goed begrijp hebben ze afgesproken dat, wat de rechter ook oordeelt, Psystar 2.7 miljoen dollar aan Apple betaald, maar pas als de rechtszaak is afgerond?

Is dat omdat Apple zich het recht wil voorbehouden de boeten te verhogen, als de Rechter in het voordeel van Apple spreekt? Of is er een andere reden om de betaling na de rechtszaak te laten voldoen?
Het is vrij normaal dat ze andere zaken nog afwachten omdat de kosten en de claim mogelijk nog kan veranderen.

Als Psystar eenzelfde rechtsconstructie heeft als wat wij hier kennen als een B.V. valt er geld op Psystar te verhalen maar ook op de eigenaar/eigenaren. Dan heb je kans op een faillissement van Psystar plus eigenaar/eigenaren omdat ze het geld niet in huis hebben (ze hebben zelfs eens een chapter 11 aangevraagd). We zullen zien wat de rechter doet en hoe Psystar die grote zak geld bij elkaar gaat sprokkelen.
Ze hebben toen zelfs een chapter 11 aangevraagd voor 5 ton, als ik me niet vergis. Hoe ze dan die 2.7 miljoen bij elkaar gaan krijgen is mij een raadsel..

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True