Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 226 reacties

Psystar moet van de rechter stoppen met het verkopen van computers waar Mac OS X op staat voorgeïnstalleerd. Het bedrijf deed dat sinds april 2008, en de rechter oordeelde dat het daarmee inbreuk op auteursrechten maakt.

Psystar logoDe Amerikaanse federale rechter heeft woensdag aldus besloten, weet Ars Technica te melden. Psystar leverde pc's waarop Mac OS X stond voorgeïnstalleerd nadat Apple naar de x86-architectuur was overgestapt. Volgens de rechter overtreedt het bedrijf hiermee de dmca-wetgeving, en daarom moet Psystar stoppen met het kopiëren, verkopen, aanbieden, distribueren en wijzigen van Mac OS X. Ook met het assisteren van derden bij dergelijke activiteiten moet Psystar stoppen. Daarmee verbiedt de rechter impliciet ook het Rebel EFI-programma van Psystar, dat iedereen in staat stelde om OSX te installeren. Die software was formeel geen onderdeel van de rechtszaak, die door Apple werd aangespannen.

Psystar moet ook stoppen met het omzeilen van de technische maatregelen die Apple heeft genomen om het installeren van zijn software op niet-Apple-computers te voorkomen. Vóór 1 januari moet het bedrijf al zijn activiteiten die inbreuk maken op Apples auteursrechten staken. Psystar is van plan om in beroep te gaan, maar is door de rechter wel gewaarschuwd om per direct te beginnen met het uitvoeren van het vonnis. Op de site van Psystar zijn op dit moment geen computers met OSX te koop; wel wordt Rebel EFI nog verkocht. In een andere rechtszaak schikten Psystar en Apple onlangs, voor een bedrag van 2,7 miljoen dollar.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (226)

Ik kan als MacOS-gebruiker niet anders dan verheugd reageren. Me dunkt, dat voorkomen is dat Apple haar OS aan iedere jan-en-alleman moet gaan toestaan te draaien op haar/zijn PC.
Mwah... ze kunnen moeilijk worden verplicht om te zorgen dat het ook op PC's draait, net zozeer dat Sony niet verplicht is PS3 games uit te brengen die ook op een XBOX kunnen draaien.

Ze zouden natuurlijk wel de check kunnen weghalen of het wel wordt geinstalleerd op een Apple computer, maar geen support leveren op andere hardware.

Apple zal er echt nooit een issue van maken dat mensen een Hackintosh bouwen, maar zullen er wel alles aan doen om mensen aan te moedigen een echte Mac te kopen. "It just works" is altijd een goed verkoopargument geweest, iets wat ze niet meer kunnen garanderen als het allerlei verschillende en exotische hardware moet kunnen draaien.

Vaak blijkt ook dat mensen met een Hackintosh al een Apple computer bezitten, of er een aanschaffen aan de hand van hun ervaringen.

Het probleem dat Apple heeft met Psystar is dat ze winst proberen te maken met het modificeren van hun software, waarmee Apple de inkomsten van de verkoop van hardware misloopt.

Mijn persoonlijke issue met Psystar is "hun" RebelEFI, wat volledig samengesteld is uit stukken GPL software van o.a. Netkas die dit gratis beschikbaar stelt. Dat is pas echt plagiaat/piraterij!
Maar Apple verkoopt toch enkel Macs (waar nu toevallig OS X op staat) en "it just works" slaat dus op de Mac en niet op OS X.
Dus ze moeten nergers geen enkele garantie stellen als mensen OS X ergens anders op installeren.

"Correct functioning of OS X is only garuanteed on approved Macs" zou ook al genoeg zijn.
Alleen als buurman jan osx op zijn kloon draait en dat werkt niet zoals bedoelt dan ziet piet dat en die denkt wat een rommel. Weg naam.
Dat ligt dan aan kortzichtigheid. Bij Windows heb je dat ook maar dan moet je daar als tweaker maar opvoedend over zijn tegenover de mensen ipv hun gedrag helpen.
Als een harde schijf kapot gaat op een Mac of een Psystar, mensen gaan zagen dat die harde schijf niet goed was.
De meeste computer gebruikers zijn ook erg kortzichtig. Waarom denk je dat 90% het prima vind dat die MS troep op hun plastieke rekenaars wordt geflikkert? MS is juist groot geworden door de middelmatigheid van haar gebruikers...
Ik snap niet zo goed waarom je daarop verheugd zou reageren.

Het is gewoon Apple's keuze om OSX niet toe te staan op andere PC's dan hun eigen Mac's en het is dus een logische uitspraak. Als MacOS-gebruiker zou je dat weinig moeten boeien.
Dat boeit mij eerlijk gezegd heel veel, want ik denk dat juist doordat Apple een beperkte hardware set hoeft te ondersteunen, het OS vele malen stabieler kan worden gemaakt. (Of sneller, zodat je sneller updates kan releasen)..

Imho is dat een kracht van Apple.. Microsoft moet wachten op alle drivers (zie de Vista launch), en dat is een nadeel.. Voordeel dat het overal op draait ;)
Houden jullie dan ook feestjes waar je elkaar feliciteert dat Apple een monopolist is en bijgevolg te hoge prijzen kan aanhouden door gebrek aan enige concurrentie?
Want dat is hier gebeurd, Apple's verzekering dat ze nog kunnen blijven cashen.
Apple is geen monopolist.

Dat is hetzelfde als stellen dat Samsung monopolist is op het gebied van Samsung TV's. Ja duh, die maken ze zelf.

En HTC heeft dan het monopolie op de HD2. Ja, inderdaad, dat is HUN product.

Je kunt niet op een specifiek product monopolist zijn, alleen op een marksegment. Als dat marktsegment 'Mac' heet, tja, er is maar 1 bedrijf ter wereld die dat maakt, ze hebben dat segment zelf gecreeerd. En dan mogen ze helemaal zelf bepalen of ze daar wel of geen concurenten toestaan. (niet dus, hebben ze 1 keer geprobeerd en daar gingen ze bijna aan failliet)

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 17 december 2009 14:15]

Nou ja, geen feestje, eerder een borrel. :)
In polonaise en al. Man, Apple heeft geen monopolie. als het moet kan ik zo over naar een ander systeem, Linux, windows etc. Hoge prijzen... ach je bent niet verplicht om het te kopen, ik kan niet anders zeggen dat ik het er graag voor over heb omdat ik nergens een vergelijkbaar systeem kan krijgen.
Man man wat maakt iedereen zich druk. Apple heeft maar een heel klein deeltje van een grote markt, levert een totaal oplossing en dat blijken velen vreemd te vinden. Een pc zonder OS kopen is echter vreemder. En als men het verschil tussen Microsoft en Apple niet ziet, heeft men oogkleppen op.
Monopolist? Met nog geen 10% marktaandeel tov 80~90% voor Microsoft Windows? Nee dus. Hoge prijzen dan de concurrentie? Mwoah, kijk ff naar Sun, Lenovo Thinkpad spul en Sony. Apple is net als die partijen een fabrikant wat een computer levert bestaande uit hardware en software (logisch anders is het useless). Niet zo raar dat menig rechter en toezichthouder dan ook concludeert dat er sprake is van genoeg concurrentie. Zelfs als dit Windows OEM licenties betreft waarbij Windows degene is met de monopoliepositie omdat ze meer dan 70~80% van de markt in handen hebben ;)

Wat hier gebeurd zijn mensen die geen fucking clue hebben wat al die juridische dingen inhouden een kistje pakken, er boven op gaan staan en uit volle overtuiging staan te janken dat Apple een monopolie positie heeft, er misbruik van maakt en ook nog eens aan koppelverkoop doet. En dat alleen maar omdat een rechter het auteursrecht handhaaft...apart.
Als MacOS gebruiker vind ik het juist erg jammer dat ik wederom in mijn keuze wordt beperkt. Prive gebruik ik MacOS al jaren met veel plezier, maar het blijft in mijn vakgebied erg lastig om de hardware ook professioneel te gebruiken; mijn macbooks lijken net te kwetsbaar te zijn om dagelijks mee te nemen (al diverse keren scheuren in case + defecte DVD drive), hebben onvoldoende USB poorten voor hardware demo's (dus extra powered hub mee in tas) en het scherm kan niet ver genoeg worden geopend.
Met andere laptops heb ik deze problemen nooit gehad. Alleen draait hier helaas geen MacOS op. Wat Psystar deed was (althans voor mij) het beste combineren uit twee werelden: apple operating system + iets meer keuze in hardware.
Ja, helaas. Life is tough, we moeten allemaal keuzes leren maken. Wat is belangrijker voor je de hardware of de software?
Als Mac gebruiker vind ik het niet jammer omdat iedereen zich aan de wet moet houden in deze. Als je die overtreedt dan moet je op je blaren zitten. Het handhaven van het auteursrecht heeft dan ook niets te maken met de keuze van Apple om in de licentievoorwaarden de installatie van OS X te limiteren tot hun eigen hardware en ik snap ook niet waarom vrijwel iedereen hier toch die link ziet. Er wordt hier ook helemaal niet bepaald dat je in je keuze beperkt mag worden, er wordt alleen maar bepaald dat een andere partij niet met iets waar ze geen toestemming voor hebben ervandoor mag gaan. De rechter heeft geen uitspraak gedaan over de licentievoorwaarden. Er veranderd dan ook helemaal niets aan de situatie die al bestaat sinds de eerste release van OS X.

Het verslepen van apparatuur bij met name bedrijven is duidelijk te merken. Als sysadmin heb ik het vaak genoeg gezien waarbij ik gewoon medelijden heb met de hardware. Er is echt absoluut niets bestand tegen gebruikers, die weten werkelijk alles te molesteren. Het maakt niet uit of het om scholieren, studenten, professoren, stratenmakers, directeuren, managers, etc. gaat, het is allemaal even erg. Soms is het gewoon onvoorstelbaar hoe lang pinautomaten het weten uit te houden als je het vergelijkt met andere ict spullen in het bedrijfsleven. Met name laptops zijn vaak de sjaak omdat ze in tassen worden gepropt (letterlijk) waarna er nog meer zooi bij wordt gepropt. Je zou maar meer dan 1 tas mee moeten slepen zeg.... De gevolgen zijn dan wel merkbaar aan het scherm: witte vlakken en een duidelijke afdruk van het toetsenbord gecombineerd met scheuren incasings en zelfs laptops die verbogen zijn 8)7 Als je nog meer van die smulverhalen wil lezen en je hebt hk access op het forum hier, zoek dan vooral eens naar die topics (op dit moment loopt er eentje).

Zoals je misschien al gemerkt hebt gaan bij mij alle alarmbellen rinkelen op moment dat ik mensen dingen als "laptop", "professioneel", "demo's" zie roepen. Het staat gewoon garantie voor een opsomming van gebreken aan een laptop ongeacht welk merk het is. Ook dat is ervaring maar dan wel eentje als sysadmin en eentje die ik met velen deel.
Imho een terechte oordeel. Het "doorverkopen" van het OS op eigen hardware is in mijn ogen hetzelfde als namaak versace's, rolexen en andere dure merken.

Voor diegene die niet weten wat de dmca-wetgeving is:
In februari 2007 is een beveiliging gekraakt door het vinden van de beveiligingssleutel. In de Verenigde Staten trachten belanghebbenden het verspreiden van deze sleutel te voorkomen door middel van de Digital Millenium Copyright Act (DMCA)-wet.
Bron
Alleen snap ik nu niet hoezeer de dmca iets met rebelefi te maken heeft.

Bovendien is rebelefi voornamelijk gejatte gpl code dus het is niet eens van psystar
De DMCA wetgeving is dan ook raar toegepast, meer info:
In his Friday ruling, Judge Alsup upheld Apple's claims that Psystar was guilty of copyright infringement. This is in part due to the restrictions the Mac maker has in place (and Psystar circumvented) that prevent Mac OS X from being installed on non-Apple PCs. Judge Alsup did note that Psystar didn't specifically modify Mac OS X, but instead installed the circumventing software on its own machines sold with the operating system. Still, this action constituted "facilitation of circumvention" and was a violation of Section 1201(a)(2) of the DMCA.

Additionally, Psystar had argued that it was protected by the doctrine of first sale (which says the original creator can't decide what someone does with a product after it was sold the first time), but Judge Alsup didn't buy it. "[First-sale doctrine] provides immunity only when copies are 'lawfully made.' The copies at issue here were not lawfully manufactured with the authorization of the copyright owner," Alsup wrote. (Even though Psystar includes an original Mac OS X DVD with every machine, the version of OS X installed on the computers is not the same version on the DVD.)
bron

[Reactie gewijzigd door djexplo op 17 december 2009 12:59]

Rebelefi vervangt onderdelen van OSX om deze op andere computers dan Apple te installeren.
Echter, het is de handeling om die aangepaste versie mee te leveren waar het hier over ging.
Bovendien is rebelefi voornamelijk gejatte gpl code dus het is niet eens van psystar
Dat opzich is al genoeg om 't tooltje te verbieden.
Onterecht in mijn ogen. Het feit dat je Mac OS X alleen aan kunt schaffen op bij een Mac computer is koppelverkoop.
Ja, net als dat je iPhone OS alleen op een iPhone kan krijgen en IOS alleen op Cisco Routers.

Ogen iets verder opendoen, lijkt me.
Inderdaad. Het zou raar zijn als je een auto koopt waarmee je van de fabrikant alleen in Amsterdam mag rondrijden. Je kunt zo de snelweg op en bijvoorbeeld naar zuid Frankrijk rijden, maar toch 'mag' het niet. Of dat je met je auto alleen bij de Shell mag tanken.

Waarom mag Apple dat wel en sterker nog, waarom vinden we dat zelfs normaal? Dan ben je toch van de pot gevallen als je Apple spullen koopt?

[Reactie gewijzigd door ncoesel op 17 december 2009 13:05]

Volgens mij snappen veel mensen hier het concept koppelverkoop niet.
Als je niet weet hoe koppelverkoop exact in elkaar steekt reageer er dan ook niet op.

De situatie 'Koppelverkoop' geld alleen als je een product koopt en verplicht bent er nog een ander product bij te kopen. En dan alleen in een situatie waar het hoofdproduct ZONDER het andere product kan werken.
Voorbeeld:
Printer werkt alleen met cartridges van het eigen merk = koppelverkoop.
Schoen met veters = geen koppelverkoop want die kunnen niet zonder elkaar.

Als een MAC en OSX los van elkaar verkocht zouden worden kan de MAC uit de doos niet werken. Ze zijn dus WEL afhankelijk van elkaar, en dan is het dus geen koppelverkoop.
Dat je verolgens OSX niet op een andere machine dan een MAC mag installeren heeft totaal niets met koppelverkoop te maken.

Overigens is koppelverkoop alleen verboden voor bedrijven met een monopolie positie. Dus al zou Apple aan koppelverkoop doen, dan is dit net zoals bij printers gewoon toegestaan.
Koppelverkoop is voor alles en iedereen verboden als het leidt tot oneerlijke concurrentie waar de consument nadeel van heeft. Verkoopsaantallen of marktaandeel komt er niet bij kijken.

Een Mac en OS X voldoet overigens gewoon aan jouw eigen definitie. Op een Mac kan je ook Windows/Linux installeren. OS X kan je ook op vrij verkrijgbare hardware installeren. Beide worden ook los verkocht in de winkel.

[Reactie gewijzigd door Rizon op 17 december 2009 15:40]

Jouw uitleg over koppelverkoop is correct en het klopt ook dat veel mensen dit niet (volledig) snappen en maar gewoon wat roepen.

Wel durf ik jouw conclusie over de MAC en OSX te 'challengen'. Een MAC kan technisch prima werken zonder OSX, je kunt er ook gewoon Windows op installeren (niet dat MAC kopers dat zullen doen).

Wat dit betreft is het vergelijkbaar met jouw printervoorbeeld. Een printer kan ook prima werken met compatible cartridges. In het geval van Apple proberen ze daar alleen wat stokjes voor te steken. Maar zoals je ook al aangaf, aangezien ze geen monopolie positie hebben, is dit toegestaan.
Apple verkoopt ook software, deze sofware draait alleen maar op een Mac (en mag volgens de rechter dus ook niet werkend gemaakt worden op iets anders).
Je kunt al jaren cartridges van een ander merk kopen. Dat was bij matrix printers al het geval en is nu met inktjet en laserprinters niet anders. Uiteraardt kost het de klonenmakers tijd om de cartridges na te maken. Tot die tijd zit je aan origineel vast.

On topic: OSX kan zonder MAC werken en een MAC kan zonder OSX werken dus volgens jouw eigen definitie is er domweg sprake van koppelverkoop.

[Reactie gewijzigd door ncoesel op 17 december 2009 14:14]

Klopt, maar je moet dat er dan eerst nog bijkopen voor je met de machine aan de slag kunt.
En daar gaat het hier om.
Als Apple er linux bij zou leveren geld precies hetzelfde, behalve dat als je Linux los 'koopt' het wel op allerlei andere apparaten geïnstalleerd kan worden.
Een Mac computer werkt ook gewoon met Windows en Mac OS werkt prima op andere hardware, dus volgens je eigen definitie is dit dus koppelverkoop.
Deze vergelijking gaat wel erg krom. :o

Je moet het vergelijken met bij een VW fabrikant aankomen met de vraag voor een Ford motor erin. Niemand (die ik ken) die ook maar op die vraag komt bij het uitzoeken van een auto. :+
Er bestaan VW modellen (bijvoorbeeld de Golf en de Kever) waar een Subaru motor in is gezet. Ik heb nergens kunnen vinden dat VW daar actie tegen heeft ondernomen.

Apple handelt hier toch wel op een bijzondere manier.
Haha, moet je hem eens horen!
VW kan en zal het echter niet verbieden om er een Ford motor in te zetten. Uiteraard zullen ze geen garantie of ondersteuning meer leveren. Maar dat is een andere kwestie.

Het is trouwens doodnormaal op autogas in een auto in te bouwen. Daarbij behoud ik zelfs ook nog mijn garantie!
Ik dacht al, waar blijft de auto vergelijking. zzzzz
iPhone OS alleen op een iPhone
Joh, en die komen ook van Apple....
IOS alleen op Cisco Routers
HP Procurve devices draaien ook IOS
Nee, HP Procurve switches draaien eigen OS gebaseerd op de CLI van Cisco IOS. Hiervoor heeft HP een licentie bij Cisco. Overigens zijn er procurve spullen waar Cisco chips in zitten en zijn er Cisco spullen waar HP Chips in zitten. De twee hebben gewoon overeenkomsten gesloten.
Ja, ach, bekijk de laatste 300 topics over dit onderwerp.

Ik voorspel:

- Koppelverkoop
- Apple is toch dure rommel dus
- Ik kan het toch ook los kopen? Dus waarom mogen hun het niet voor installeren.
- Microsoft mag ook geen IE meeleveren!
- Aanpakken Apple is erger!

Tis wat.

[Reactie gewijzigd door ZpAz op 17 december 2009 13:03]

Ja, inderdaad. Sommige topics worden erg voorspelbaar.

Alles wat te maken heeft met apple of downloaden en soms microsoft verzand voor 90% in, herhaalde en uitgekauwde argumenten die blijkbaar nergens toe leiden want de volgende dag, bij hetzelfde topic worden ze vrolijk weer uit de kast getrokken.
Dus als ik een computer maak en daar mijn eigen os op zet (Michiel OS 1.0). Vervolgens ga ik dat verkopen. En dan ben ik volgens jou verplicht om mijn eigen software (OS) ook los te verkopen voor andere computer bouwers? Nogal een gekke redenatie niet?
Je hoeft het niet te verkopen voor andere computers lijkt me. Maar moedwillig een check inbouwen die alleen maar controleert of er een chipje van jou aanwezig is in de computer die aangeeft dat het om een van jouw machines gaat, dat vind ik wel weer ver gaan.

Apple heeft zn "exclusiviteit" opgegeven op het moment dat ze naar X86 over gingen. Om dan allerlij maatregelen te gaan treffen om te voorkomen dat jouw software op eigenlijk gelijke hardware van andere fabrikanten kan draaien... Dat zou imho wel tegengegaan moeten worden door overheden.

Apple is zelf overgestapt naar de PC architectuur, dan moeten ze niet zeuren als mensen het op PC's gaan gebruiken.

Als apple nou echt unieke hardware had, had ik er in kunnen komen omdat ze dan "schade" zouden kunnen ondervinden doordat klanten klagen dat het OS niet stabiel is op "slechte" hardware. Maar aangezien de hardware vrijwel identiek is (op het bios/efi deel na)...

Maar ja, ieder zal hier zn mening over hebben ;)
Je hoeft het niet te verkopen voor andere computers lijkt me. Maar moedwillig een check inbouwen die alleen maar controleert of er een chipje van jou aanwezig is in de computer die aangeeft dat het om een van jouw machines gaat, dat vind ik wel weer ver gaan.
Waarom? Aangezien Apple zelf ook de hardware maakt, lijkt me dit een terechte controle.

Maar als ik jouw redenering snap: als twee systemen compleet incompatible zijn (zeg PS3 en Xbox 360) dan is er niets aan de hand, maar als ze dezelfde processor zouden hebben, dan mag er geen controle ingebouwd worden om te zien of het wel toegestaan is?

Elke machine met een Intel-processor zou volgens jou gelijk moeten zijn?

Heb hier nog een Cisco ASA firewall liggen. Regel jij ook even dat ik daar Windows op mag installeren? Het heeft tenslotte een x86-processor.

[Reactie gewijzigd door 19339 op 17 december 2009 13:40]

Cisco laat volgens mij het flashen van je IOS toe. Dus als jij als tweaker het technisch voor elkaar krijgt om windows er op kan laten opstarten. Denk ik niet dat microsoft je zal verbieden dat dan te draaien als je gewoon voor de licentie betaalt. Daar zit het verschil.

oke, het zal technisch waarschijnlijk niet gaan omdat dat ding waarschijnlijk niet genoeg flash geheugen heeft en te weinig RAM. Maar daar draait het niet op omdat de hardware er gewoon niet voor gemaakt is om een desktop OS te draaien.

Toen XP niet op apple macs draaide hebben hackers er een loader voor gemaakt omdat men het belachelijk vond dat je op een X86 mac geen windows kon draaien. Verbied microsoft je om windows op een mac te installeren? nee.

Edit: dus om het even te verduidelijken. Nee, niet iedere machine met intel CPU hoeft gelijk te zijn. Maar dat het belachelijk is om je software zo te beperken dat het op zoek gaat naar een specifieke chip oid voordat het installatie toelaat. terwijl het op andere hardware net zo goed draait.

Stel je voor dat volkswagen straks een dealtje met shell maakt dat je met een vw alleen nog maar bij shell stations kan tanken...

Of dat je wasmachine alleen nog maar draait als je met ariel wast.

Of je lampen alleen nog maar aan gaan als je stroom van NUON afneemt.

Of je frituurpan alleen nog maar aviko friet bakt en bij andere merken uit springt.

[Reactie gewijzigd door VNA9216 op 17 december 2009 14:10]

Stel je voor dat volkswagen straks een dealtje met shell maakt dat je met een vw alleen nog maar bij shell stations kan tanken...
Je Volkswagen doet het alleen met Volkswagen software onder de motorkap, en vice versa. Oh, en probeer voor je lol eens je Golfje te chippen en dan nog garantie te claimen op de drive train.
Of dat je wasmachine alleen nog maar draait als je met ariel wast.
Je Miele doet het alleen met Miele software, en vice versa.
Of je lampen alleen nog maar aan gaan als je stroom van NUON afneemt.
Je home automation system werke alleen met software van de leverancier.
Of je frituurpan alleen nog maar aviko friet bakt en bij andere merken uit springt.
Je voorbeelden worden nu echt volstrekt belachelijk. Maar om een beetje in je straatje te blijven (verbruiksartikelen & patenten, geen software en auteursrecht maar jijn bent deze weg ingeslagen): al knock-off cupjes voor Nespresso-apparaten gezien?

[Reactie gewijzigd door Zpottr op 17 december 2009 14:20]

zelf werkte ik een tijdje met home automation systemen, en dat zal je nog tegenvallen. Licht en radio word hier op de kamer nu met android ipv een winCE oplossing gedaan :+

(op dezelfde hardware)


die Nespresso cups, worden beschermd door een patent, OSX niet. O-)
Nespresso heeft kennelijk de vorm/werking van de cups gepatenteerd. maw, andere fabrikanten kunnen geen cups maken die in de nespresso apparaten kunnen. Gezien het patentensysteem zal het cups systeem dus in zekere zin wel bijzonder zijn, anders had het immers niet gepatenteerd kunnen worden (ik ben niet zo thuis in de koffiezetapparaten dus kan het zelf niet beoordelen)

X86 applicaties/OSen kunnen we wel allemaal maken en op standaard X86 hardware laten draaien. Zolang apple dus doodnormale X86 hardware gebruikt en OSX dus gewoon een X86 applicatie is zou apple de werking niet moeten kunnen blokkeren.

Was er niet al eens heisa over iets dergelijks geweest een jaar of 5-10 terug mbt HP printers die alleen HP cartridges accepteerden d.m.v. een speciale chip? Daar was uiteindelijk ook een uitspraak over geweest dat HP het open moest stellen voor andere leveranciers. (kan ook een ander merk geweest zijn, maar ik dacht dat het HP was)

Edit: Met je VW garantie voorbeeld gaat het overigens over garantie. Als je een apparaat aan past heeft een fabrikant imho (met name in het geval van schade die daar mogelijk door onstaan is) idd wel het recht om jouw recht op garantie nog eens opnieuw te evalueren.

Als ik mn PC zwaar ga overklocken, en de voltages enorm omhoog ga gooien en mn mobo/cpu brand door kan ik ook geen aanspraak meer maken op garantie idd. Nogal logisch.

Als jij je miele wasmachine opnieuw gaat flashen met een eigen code dat die taken (beter) uitvoert. Denk ik niet dat miele er moeilijk over gaat doen. Maar laten we even niet vergeten, dat die dingen idd niet gemaakt zijn om opnieuw geflasht te worden met andere software (nou ja, doorgaans niet), en computers WEL gemaakt zijn om andere OSen te draaien.

[Reactie gewijzigd door VNA9216 op 17 december 2009 14:53]

die Nespresso cups, worden beschermd door een patent, OSX niet. O-)
Nespresso heeft kennelijk de vorm/werking van de cups gepatenteerd. maw, andere fabrikanten kunnen geen cups maken die in de nespresso apparaten kunnen. Gezien het patentensysteem zal het cups systeem dus in zekere zin wel bijzonder zijn, anders had het immers niet gepatenteerd kunnen worden (ik ben niet zo thuis in de koffiezetapparaten dus kan het zelf niet beoordelen)
Was het niet zo dat Nespresso die rectzaak verloren had en net als HP andere moest toelaten om het te produceren ?

Nu ik er aan denk Nespresso was het niet, of tenminste dat weet ik niet, het was Philips/ Dauwe Egberts.

Ben nog minder thuis in die dingen, want lust zelfs geen koffie.
Je Volkswagen doet het alleen met Volkswagen software onder de motorkap, en vice versa. Oh, en probeer voor je lol eens je Golfje te chippen en dan nog garantie te claimen op de drive train.
Fout voorbeeld: VW geeft, als een van de weinige fabrikanten gewoon fabrieksgarantie op het chippen (mijn Passat TDI 140PK had na chippen een dikke 180PK). Als je nu Opel oid had genoemd dan had je voorbeeld geklopt ;)

[Reactie gewijzigd door Mars Warrior op 17 december 2009 14:43]

En in de kleine lettertjes staat dat het een ABT chip (of ander goedgekeurde chip) moet zijn.
Ga jij naar een lokale chipboer die zelf iets gebrouwd heeft geld de garantie opeens niet meer.
Geregeld, jij mag daar gewoon Windows op installeren, er is niets of niemand die je tegen houdt dat te doen. Dat je het niet kan is jouw probleem.
Er zit namelijk niks in Windows dat controleert op wat voor een hardware je het installeert, alleen maar of het compatible is.
volgende stap is dat Apple vraagt aan Intel om een chip voor apple te creeren. Ze hebben het ook voorelkaar gekregen om een speciale chip voor de AIR te laten maken.

Waarom geen extra instructie in een CPU? vind het heel erg vergaan idd maar om je eigen zaken te beschermen denk ik dat de rechter hier een goed oordeel aan heeft gedaan.
Dat is totaal geen onwettige actie. Als jij er gewoon een normale marktconforme prijs voor betaalt en een specificatie opgeeft zodat alleen jouw specificatie aan jou wordt geleverd, kan geen enkele partij daar aanspraak op maken.

Het recht van keuze aan wie wat voor welke prijs te verkopen ligt bij de verkopende partij.

Er worden zo wel erg veel verwarrende en niet ter zake doende zaken bijgesleept zeg.

Overigens, als je als computerfabrikant een PC bouwt waarvan je zegt dat je er om het even welk OS op kunt zetten, waaronder ook een zelf door de PC-koper aan te schaffen MacOSX, is er geen vuiltje aan de lucht.

[Reactie gewijzigd door Ramzzz op 17 december 2009 13:48]

Dus als ik een computer maak en daar mijn eigen os op zet (Michiel OS 1.0). Vervolgens ga ik dat verkopen. En dan ben ik volgens jou verplicht om mijn eigen software (OS) ook los te verkopen voor andere computer bouwers? Nogal een gekke redenatie niet?
Dat is geen goede vergelijking.
Apple verkoopt namelijk al wel los hun volledige OS maar verplicht dan dat het alleen op apple hardware geinstalleerd wordt die ze zelf eerder geleverd hebben met een eerdere versie van het OS.
Het enige wat jij in de winkel kunt kopen is een update-licentie. Het volledige OS is dus niet los te koop.

Nu jij weer.

@hier onder: mijn excusses als dat niet meer zo is. Heb even geen doosje bij de hand om het te controleren. Bij SL is het sowieso (niet heel gek), maar dacht bij 10.5 ook al.

[Reactie gewijzigd door Good Fella op 17 december 2009 15:41]

Volgens mij is dit al jaren niet meer.

Naast de update license kun je bij de applestore ook gewoon een single user license en family pack kopen. In de licentievoorwaarden van deze 2 laatste varianten wordt nergens gesproken over updates. Ook op de doos staat er niets over updates. Alleen bij de systeemeisen zul je zien dat je een mac met minimaal x Gb geheugen en intel processor nodig hebt.
Heb het idee dat het impliciet een upgrade is, omdat het alleen voor Apple computers is die al een OS X versie hebben.

Snow Leopard kost immers maar 29 euro, juist omdat er zo weinig verschil was t.o.v. Leopard. Een volgende versie zal waarschijnlijk weer rond de 100 euro kosten.
Nogal een gekke redenatie niet?
Gek of niet, daar komt het in een zekere mate wel op neer, ja :)
Op het moment dat je miljoenen systemen gaat verkopen zal die opmerking uiteindelijk wel boven komen ja.
Maar dat is hier niet het geval. Jij verkoopt je Michiel OS 1.0 ook los, net als Apple, met een papiertje erbij met wat regeltjes. Ik maak een Byte computer (met geen mogelijkheid te verwarren met een originele GoodFella computer) met Michiel OS er op (even gefixed) die ik eerst netjes in jouw winkel gekocht heb en vervolgens verkoop ik het geheel voor een mooi prijsje.

Jij word vervolgens boos want veel mensen kan het geen zier schelen dat hun systeempje er niet kek uitziet. Het moet gewoon werken, meer niet. Maar op Michiel OS maak je eigenlijk geen winst.

Deze redenatie gaat nog leuk worden in de aftermarket parts wereld voor automobielen. Wat voor Apple geldt, gaat ook op voor Ford of General Motors. Straks zijn er alleen nog maar originele fabrieks-onderdelen te koop.
Je weet kennelijk niet eens wat koppelverkoop inoud. Als je beide producten zelf maakt is dat absolute GEEN koppelverkoop.
Microsoft is de maker van zowel Windows als IE, maar waarom hoor ik toch steeds dat zij wel aan koppelverkoop doen dan?
Bron aub? Want het lijkt er meer op dat je het zelf niet weet.
Het is een enkel product. Omdat mijn muis meegeleverd wordt met scrollwheel y, moeten ze dan ook verplicht dat scrollwheeltje los verkopen? En het mogelijk maken dat andere bedrijven dat scrollwheeltje kan gebruiken?
Er vraagt niemand dat Apple er ondersteuning voor geeft. Iedereen die zichzelf tweaker noemt vraagt wel dat Apple stopt om actief op zoek te gaan en het dicht timmeren van de mogelijkheid.

Stel je voor dat Ms het zou verbieden om een andere browser te installeren, dan zullen ze meteen rechtzaken hebben voor de rest van hun leven. Maar stel je dan voor dat Ms het ook nog eens actief zou gaan blokkeren, dan wordt je helemaal gek.
Er vraagt niemand dat Apple er ondersteuning voor geeft. Iedereen die zichzelf tweaker noemt vraagt wel dat Apple stopt om actief op zoek te gaan en het dicht timmeren van de mogelijkheid.
Natuurlijk willen mensen ondersteuning, en natuurlijk is het schadelijk voor het Image van Apple as er brakke OS X installaties verkocht gaan worden. Ze zijn nog niet achter de homebrew markt aangegaan, en ik kan me voorstellen dat ze dat ook niet gaan doen. Voor zover ik weet kun je als je wil lekker een hackintosh samenstellen.
Stel je voor dat Ms het zou verbieden om een andere browser te installeren, dan zullen ze meteen rechtzaken hebben voor de rest van hun leven. Maar stel je dan voor dat Ms het ook nog eens actief zou gaan blokkeren, dan wordt je helemaal gek.
Het voorstellen dat appels peren zijn heeft net zo veel te maken met deze discussie als het eeuwig zeuren over MSIE.
Mensen willlen ondersteuning maar die moet niet van Apple komen, Psystar geeft gewoon ondersteuning.
Is net zoals de honderen andere OEM's waar de hardwareverkoper garantie en ondersteuning moet geven volgens de licentie van het OS. Maar nee, Apple is de enige op de wereld die dat niet wilt en het maar als een excuustje neerplant.
Er is sprake van koppelverkoop, wanneer de leverancier de verkoop van een bepaald product afhankelijk stelt van de koop van een ander product. Het eerste product wordt het „koppelende” product genoemd, en het tweede het „gekoppelde” product.

Blijkbaar geen OS X zonder Mac, dus koppelverkoop.
Als je je dappere wikipedia poging had afgemaakt was je misschien bij het schoen-schoenveter voorbeeld terecht gekomen ( ja, veel lezen, 1 hele paragraaf. poe ). Zie de hardware als de schoen en OSX als de schoenveter.

Bij aankoop van mac krijg je OSX erbij, of je er daarna linux, solaris of windhoos op gaat zetten moet je zelf weten.

Als je OSX los koopt is dat een upgrade wat je Mac .

Als apple zijn schoeneveter zo maakt dat ze alleen in hun schoenen passen, dan mag dat.
Als jij vervolgens deze veters aanpast voor je paupergympies, dan doe je dat toch lekker.

Wanneer je het product echter commercieel gaat verhandelen en daarmee het oorsprongelijke product schade aan doet, dan ben je niet fris bezig.
Een schoen en schoenveter, briljant. Eindelijk wat anders dan het eeuwige auto en motor/banden onzin.

Het is ook een beetje alsof een Van Bommel schoen heel goede inlegzolen heeft en dat een ander merk deze inlegzolen los koopt om in zijn eigen schoenen te zetten en vervolgens gaat adverteren met Van Bommel inlegzolen.

Ja de Van Bommel inlegzolen passen heel goed in het ander merk schoen, maar dat geeft een ander bedrijf niet het recht om daar een business om heen op te zetten.
wil ik nog wel eens zien hoe je dat gaat voorkomen dan , als je er aan kan komen mag je met die zolen doen wat je wil. Dat is nu net het probleem , als psystar aan alle onderdelen kan komen dan vinden zij dat zij daar mee mogen doen wat ze willen. In elk ander geval zou dat ook zo zijn , echter hiet gaat het om software en kan apple de DMCA 'misbruiken' om dit toch te verbieden. Ik veronderstel dus dat deze uitspraak enkel in de US geldig is.
En die type muis kan ik ook niet zonder wieltje verkrijgen, dus koppelverkoop.
Alleen verkoopt apple in deze niet de software maar de Hardware... en dus geen koppelverkoop.
Precies, ze verkopen hardware.. De software die je kunt kopen zijn slechts UPGRADES. Je kunt nergens een standalone versie vinden van Mac OS X ;)

Geen koppelverkoop dus.
Nee, maar als jij een muis koopt met een verwisselbaar scrollwieltje, mag de fabrikant niet verbieden dat andere merken een compatible scrollwieltje maken (buiten octrooien om dan).

Het is gewoon een rare situatie, die nog gedoogd wordt omdat Mac nog niet zo'n groot aandeel heeft. Wordt dat groter, dan gaat het roer alsnog om.
nee hoor, ik vind dat een bedrijf zelf mag weten hoe het z'n producten aanbiedt en zelf mag weten of het licenties uitgeeft zodat het op andere systemen mag draaien...

Het is door hun ontwikkeld, dus ze mogen toch wel hun eigen eisen stellen...als je het er niet mee eens bent, koop je het gewoon niet.
Blijkbaar mag Microsoft hun product niet zo aanbieden als ze het zelf willen...
Appels en peren... Microsoft gebruikt hun monopoliepositie in markt A, koppelt daar *GRATIS* produkt uit markt B aan. Daarmee hebben concurrenten in markt B geen enkele kans om hun produkt aan de man te brengen, zij kunnen dat namelijk niet gratis op de manier dat Microsoft dat kan. Bovendien worden de produkten in markt B automatisch geinstalleerd tijdens de installatie van produkt A.

Nou echt de laatste keer dat ik 't uitleg hoor. :O
Inderdaad appels en peren aangezien Apple er veel aggressiever in is. Daar mag je zelfs je eigen hardware niet kiezen.
Apple koppelt zelfs complete programma's aan hun OS zodat concurrentie wordt onderdrukt terwijl Ms basisapplicaties voorziet en niet meer mag. Om natuurlijk daarna uitgelachen te worden dat ze veel te traag met nieuwe technieken zouden komen, niet moeilijk als ze daardoor nogmaals een regering over hun krijgen.
Met een monopolie positie mag je nu eenmaal veel minder.
Dat hoort bij de wetgeving, helaas voor MS.

Overigens is het gewoon toegestaan wat Apple doet, scroll even terug naar mijn uitleg over koppelverkoop.
die niet klopt.... scroll anders even terug naar de reacties op je post...
Leg het dan nog maar een keer uit, want ik vind een browser iets wat standaard in een OS hoort in deze tijd. Internet is gewoon erg belangrijk en alle andere leveranciers doen het ook (Linux distro's, Apple, etc).

Plus, alle browsers zijn gratis. Dus blijkbaar kunnen ze dat wel.

[Reactie gewijzigd door hiostu op 17 december 2009 13:34]

Apple gebruikt hun monopoliepositie in markt A, koppelt daar *GRATIS* produkt uit markt B aan. Daarmee hebben concurrenten in markt B geen enkele kans om hun produkt aan de man te brengen, zij kunnen dat namelijk niet gratis op de manier dat Apple dat kan. Bovendien worden de produkten in markt B automatisch geinstalleerd tijdens de installatie van produkt A.
Gefixt.. als je voor beelden wilt:
iPod + iTunes
iPod/iPhone + Appstore
Mac + OSX
iTunes autoupdate + Safari
hoezo niet? Ze maken zelf geen systemen en geven hun software via licenties uit...
Hoezo is dat koppelverkoop? Apple MacOS op Apple Hardware... Als het niet-Apple hardware was geweest was het koppelverkoop, anders niet.
Apple hardware bestaat niet.
Apple Hardware bestaat wel degelijk, dat er componenten in zitten die ook in andere machines worden gebruik is daar niet op van toepassing..

Anders zou bijvoorbeeld Nokia of HP ook geen eigen hardware hebben (Nokia gebruik ook gewoon ARM processors, en HP ook gewoon Canon spul..)
En IBM, Nvidia, Dell, Seagate, ..., ... hardware bestaat dan zeker ook niet? Daar zitten ook generieke componenten op.
Het is geen koppelverkoop, omdat het een totaalproduct is. Ze maken o.a. complete systemen. Het OS is een toevoeging (onderdeel) van een compleet product. Niet ontworpen en gemaakt om op ander hardware te draaien dan Apple's eigen hardware. Dat het nu wel aan de praat is te krijgen op andere niet-Apple systemen is leuk voor de tweakers, maar wil niet zeggen dat het OS als een los product gezien moet worden, en daarom koppelverkoop. Het is en blijft een toevoeging aan hun eigen assortiment.

Dat andere bedrijven daar een slaatje uit proberen te slaan door wetten als anti-koppelverkoop-wetten e.d. te gebruiken om het te rechtvaardigen is in mijn ogen daarom onterecht.

Windows, Linux e.d. zijn bedoeld als los staande OS'en wat op verschillende systemen moet kunnen draaien. OS X niet, dat is voor Apple hardware bedoeld.
Mac OS X snow leopard upgrade 29 euro..... klinkt toch echt als een los software product.
http://www.apple.com/nl/macosx/
Een software product voor een stuk hardware van dezelfde fabrikant dus, en geen software product voor elke x86 computer op aarde, en ook geen software product dat je mag hacken om het geschikt te maken voor je eigen hardware en doorverkopen, dat staat de fabrikant namelijk niet toe op dezelfde manier dat ik de Windows XP licentie die bij mijn laptop zat niet op mijn desktop mag installeren (ik noem maar een dwarsstraat, voorbeelden te over).

Snap niet wat daar nou zo moeilijk aan is...
Een software product voor een stuk hardware van dezelfde fabrikant dus,
Als ik een home cinema centre van Philips koop dan moeten die ook niet gaan eisen dat ik die alleen aan een Philips televisie mag koppelen omdat dat van dezelfde fabrikant komt.
Leuk geprobeerd maar je pakt nu gewoon een willekeurig stuk generieke apparatuur die toevallig jouw punt ondersteunt. Kom ik met een Ford onderdeel dat alleen op een Ford auto past of een headset die alleen op je xbox werkt of een inktcartridge van HP die niet in een canon printer past. Zo blijf je aan de gang natuurlijk...

OS X = gemaakt voor Apple hardware, net zoals heel veel andere producten ook speciaal geschikt zijn voor 1 of meerdere anderfe producten. Het product zo aanpassen om het vervolgens te kunnen bundelen met je eigen product en daar geld aan verdienen = niet toegestaan, en m.i. parasiteren op het werk van een ander. Zo heeft Sony in het verleden ook op elke mogelijke manier de PSX emulator Bleem! voor de dreamcast en PC geprobeerd te verbieden (en succesvol) en locked Microsoft tegenwoordig memory cards die niet van Microsoft komen uit het systeem omdat ze er niks aan verdienen. Toevallig 2 typische tweaker voorbeelden maar er zijn er duizenden te verzinnen.

Leg mij nou eens uit waarom Apple ineens anders zou zijn dan wat duizenden andere bedrijven al jarenlang doen, en kom dan een keer niet met een voorbeeld van een fabrikant en een product dat _juist_ gemaakt is om samen te werken met vanalles en nogwat, want zo'n product is OS X dus niet.

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op 17 december 2009 14:51]

Met een Mac is dat toch hetzelfde als met jouw Philips Home center? Ik hang toch ook eender welke scherm of speakers aan mijn mac? En volgens mij kan jij op je Philips home center geen ander besturingssysteem installeren wat op een Mac wel mogelijk is dus wat een domme vergelijking gebruik je daar?
Lees je eigen post nog eens goed door :>

hint: upgrade
Alle Mac OS X licenties zijn upgrades.. Je mag deze alleen gebruiken in combinatie met een ouder product.

Zo kun je je Mac OS 9 iMac dus upgraden naar Mac OS X, je kunt Mac OS X niet standalone, zonder 9 installeren.. Upgrades worden dus niet aan jan en alleman verkocht, maar vallen onder een upgrade van het HELE systeem.
Ik had niet verwacht dat het zover zou moeten komen dat ik je moet gaan uitleggen wat een upgrade inhoud.

Een upgrade is bedoelt om te installeren over de al aanwezige software. Dit geldt voor alle software of het nu gaat om Norton of Windows. 9 van de 10x zit er ook een check functie in of je uberhaupt in aanmerking komt voor een upgrade d.w.z. controle reeds aanwezige versie.

Dat de fysieke gegevensdrager los te koop is wil nog niet zeggen dat je dit als los staand product mag beschouwen.
En koppelverkoop is niet verboden in Nederland dus dat maakt dan ook niet uit. Alleen wanneer Apple een monopolie zou hebben zal er vast iemand eens moeilijk gaan doen, maar dat hebben ze niet met de Mac's.
Koppelverkoop is WEL verboden in Nederland net als dat elders ook is. We maken alleen zoals zo vaak onderscheidt tussen ongeoorloofde en geoorloofde zaken. Het verhaal van scheermesjes, cartridges, etc. is namelijk ook koppelverkoop maar betreft geoorloofde koppelverkoop wat hier in Nederland dan ook is toegestaan. Datzelfde geldt ook voor de mobiele telefonie. Mobieltjes die je met abonnement kunt kopen met een bepaalde korting of een wat gespreide betaling (dat ligt er maar net aan hoe je het bekijkt) is ook koppelverkoop wat toegestaan is. In België mag dat laatste niet hoewel een Europese rechter inmiddels heeft geoordeeld dat die houding weer niet mag volgens de EU regelgeving. We doen het dus weer typisch Nederlands door te zeggen dat het verboden is maar vervolgens een lijst aan te leggen met uitzonderingen van koppelverkoop die dan weer wel legaal zijn.

In het geval van OS X is er geen koppelverkoop omdat je niet meer dan 1 product verplicht moet kopen om een werkend apparaat te verkrijgen. In dit geval koop je een volledig werkend apparaat voor 1 prijs. De losse OS X is niet meer dan een upgrade zoals Microsoft en diverse andere fabrikanten dat ook voor hun eigen software aanbieden. Upgrades kunnen nooit koppelverkoop zijn omdat je de vorige versie al hebt die zelf al het apparaat werkend heeft gemaakt ;)
Je kunt Mac OS X niet alleen aanschaffen bij een Mac computer, ligt gewoon in een doos in de winkel als upgrade voor een reeds geinstalleerd systeem. De enige 'beperking' die je hebt is dat het alleen op een Mac werkt, want daar is het voor gemaakt, net zoals een stuk Windows software niet op OS X of Linux draait (die allebei ook 'gewoon' voor x86 PC hardware geschikt zijn) en een PS3 spel niet op een xbox 360.

Dat het ook aan het werk te krijgen is op een x86 computer is net zoiets als een Windows programma aan de gang krijgen in Wine of een SNES emulator draaien op je Xbox ofzo, een leuke curiositeit voor de tweaker, maar op welke manier dat derde partijen dan maar het recht zou moeten geven om OS X licenties door te verkopen bij hun hardware, of Apple zou verplichten om OS X voor alle computers ter wereld geschikt te maken ontgaat me echt volledig. :?

Maargoed je zal vast niet overtuigd zijn door die argumenten, de discussie over OS X en koppelverkoop is telkens dezelfde, fijn dat er nu in ieder geval een rechter uitspraak over gedaan heeft dan hoeven we er verder ook niet meer over te hebben of het legaal is of niet en of het koppelverkoop is, want dat is het dus blijkbaar niet.

Ergens ook wel leuk om te zien dat mensen blijkbaar zo ontzettend graag OS X willen gebruiken dat ze de gebruiksvoorwaarden op allerlei manieren interpreteren om het bouwen van een hackintosh (wat je thuis voor je zelf trouwens zonder enig risico kunt doen, niemand die je daarvoorg gaat aanklagen ofzo) te verantwoorden. Hebben ze toch iets goed gedaan bij Apple... :+

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op 17 december 2009 13:26]

Voor de zoveelste keer....

Er is niet mis met koppelverkoop!

Koppelverkoop is pas verboden als je als bedrijf een economische machtpositie hebt.
Bovendien is het nog maar de vraag of juridisch gezien OSX en Mac's onder koppelverkoop vallen.

edit:typo

[Reactie gewijzigd door Ford Prefect op 17 december 2009 13:38]

Gezien de diverse uitspraken van diverse rechters ter wereld dat de OEM licentie van Windows legaal is en dat je prima een OS bij een stuk hardware mag leveren is dat juridisch gezien geen vraag maar een feit dat er geen sprake is van koppelverkoop. Enige adder onder het gras is de toekomst omdat men de wet zou kunnen wijzigen waardoor de situatie omgedraaid wordt en zoiets ineens wel koppelverkoop is. De kans dat zoiets gebeurd is niet bepaald hoog (nagenoeg nihil) maar aangezien we niet in de toekomst kunnen kijken zou je moeten stellen dat die kans wel aanwezig is.
Als je nagaat dat Apple dat altijd al doet (sinds het begin van de computertijdperk) is het niet eerlijk om ze nu te gaan straffen voor deze bedrijfsvoering. Deze bedrijfsvoering heeft ze namelijk ook veel centen gekost, want door deze beperking ging men naar een platform (DOS) dat wel op verschillende hardware gezet kon worden. Als Apple deze beperking niet had opgelegd, had ik nog wel willen zien of Windows zo'n grote aandeel had gekregen.
Dat Microsoft het zo doet wil niet zeggen dat iedereen het zo moet doen. In verleden was het normaal om bij de hardware een OS mee te leveren (IBM) en ik zie geen reden om dat te veranderen . Degene die echt OSx op andere hardware willen draaien krijgen dat toch wel voor elkaar.
Ik ben geen Apple fanboy, eerder MS
Het begin van het computertijdperk bestond alleen maar uit apparaten van hardware met software die je voor 1 prijs kocht (Amiga, Atari, Apple, Sinclair, Commodore, etc.). Apple heeft echter wel een tijdje clones toegestaan wat ze bijna het faillissement heeft gekost. Een uiterst kostbare fout die ze natuurlijk niet nog eens gaan maken. Het feit dat Microsoft zo groot is geworden hebben ze te danken aan vuile spelletjes waarvoor ze inmiddels ook al diverse malen zijn veroordeeld. Saillant detail: die clones waren ten tijde van de opkomst van Microsoft...het heeft dus absoluut geen enkele impact gehad op de positie en marktaandeel van Microsoft. Bij Microsoft geldt op dit moment dat je ze moet verslaan op gebied van innovatieve producten. Google weet dat aardig te doen met hun zoekmachine, advertentie business en maildiensten. Apple doet dat weer met de iPhone. Hierbij is men echter wel allemaal geholpen door Microsoft zelf die verkeerde beslissingen nam en zich vooral bediende van een enorme arrogantie ("wij zijn toch beter dan de rest"). Helaas voor hun is het aandeel iPhone inmiddels fors hoger dan het aandeel Windows Mobile en hebben ze al diverse malen moeten toegeven dat ze zich flink hebben vergist in die iPhone. Hun eigen arrogantie begint Microsoft heel erg parten te spelen en als je dan vol inzet met producten en diensten die zeer innovatief zijn kun je een forse voorsprong op hun opbouwen.

[Reactie gewijzigd door ppl op 17 december 2009 20:08]

Dan vindt jij dus ook dat de magnetron die jij gekocht hebt ook nog geen software mag hebben? Succes met installeren.....

Of dat je op die Miele vaatwasser ook Whirlpool software moet kunnen zetten?

En mag ik dan op mijn Samsung TV ook het Sony Bravia besturingssysteem verkopen?

En wat te denken van het PS3 OS op mijn Xbox 360?

Kortom, dat is geen koppelverkoop, dat is gewoon je hardware van de juiste software voorzien.. Apple verkoopt je namelijk ook geen OS als je een Mac koopt, het OS krijg je dan namelijk 'gratis'... En hoe kan iets in een koppel verkocht worden, als het je niet verkocht wordt?

[Reactie gewijzigd door cmegens op 17 december 2009 14:01]

is koppelverkoop.
Nee, daarvoor is het nodig dat Hardware en Software door 2 verschillende bedrijven gemaakt worden.

Een voorbeeld van koppelverkoop is bijvoorbeeld een Dell (of HP) laptop, waar windows 7 op geinstalleerd is.

Zo is de definitie, en niet anders.

Overigens is ook die vorm van koppelverkoop gewoon toegestaan, maar het is op het randje.
Niet als je bij voorbaat weet dat het 'gratis' wordt meegegeven bij de mac en dat je een Mac en MacOSX als één product moet zien, MacOSX wordt aldus Apple enkel verkocht voor bestaande gebruikers om te upgraden, niet als een los, op zichzelf staand product.
Microsoft ziet ook graag dat Windows en IE als één geheel/produkt, maar er zijn instanties die daar anders over denken....
Met een marktaandeel van >90% gelden er andere spelregels.
En Apple heeft geen 100% marktaandeel op de mac markt nu Psystar uitgeschakeld is? Een Mac is immers geen PC volgens Apple.
Apple heeft bijna 100% marktaandeel op de Mac OS X markt. Lijkt mij hetzelfde.
Uiteraard heeft een fabrikant 100% van de markt in zijn eigen producten in handen. Als je echt denkt dat dat waar het om gaat bij een economische machtspositie begrijp ik echt niet waarom je hier reageert.
Het gaat om het gehele markt aandeel..
Je kunt prima zonder een Apple, je koopt namelijk een PC, je hebt niet persee die hardware of software nodig..

Als Microsoft niet een beetje gedimt word hier en daar, dan drijven ze alles uit de markt..
Tuurlijk zit er een greintje overeenkomst in (innovatie op Mac's?) maar consumenten hebben andere keus, daar gaat het om. Als ik een mooi rond plankje zaag, hoef ik jou geen toegang te geven tot dat plankje om er een handig gaatje bij te maken ;)
Nou ik ben het niet met je eens. Een Mac was een Mac met de PPC-processor.
Toen Mac op x86 ging verloor het dus zijn exclusiviteit en werd het gewoon een IBM kloon zoals elke andere PC.
De x86 architectuur in een PC is nl een vinding van IBM en Intel, en het was juist de bedoeling dat deze PC's werden voorzien van componenten die konden worden uitgewisseld net als het OS.
In den beginne was er nl., OS/2 en DOS/Windows. en een aantal andere OSsen.
ms mag dan markt aandeel hebben van 90% ... het aandeel apple is zeker groot genoeg om ze niet zielig te vinden....

immers, 1 moord plegen is niet illigaler dan 90 moorden....
hooguit valt de straf (in sommige landen) wat lager uit...
Houdt toch geen steek man. In ene nieuwsbericht over de afzetterij van Apple wordt verdedigd dat het mag omdat je het als één product moet zien. In een ander bericht waar Microsoft wordt gepest door Opera is het plots een misdaad, volgens diezelfde mensen, om Windows en IE als één samenhorend product te zien of om het gratis mee te leveren.

Als OSX zo speciaal is moet het maar als een 100% monopolie gezien worden en dan wordt het tijd om hun ook eens in de grond te rammen.
is idd koppelverkoop als je het vergelijkt met Windows, aan de andere kant: ze ontwikkelen niet een OS maar een compleet systeem waarop jij bepaalde werkzaamheden kunt uitvoeren. (internetten, video bewerken etc). het OS maakt onderdeel van het totale systeem uit en dat is een groot verschil: Microsoft verkoopt een OS, Apple verkoopt een totaaloplossing.

Opzich blijkt dat OS zo mooi te zijn/werken dat mensen wel graag óók dat OS zouden willen hebben, echter vinden zij dat zij daar om, wellicht prijstechnische (?) redenen geen pc bij willen. voor hen is het ideaal dat er dus een mogelijkheid is/was om zelf een goedkopere cq. snellere pc samen te stellen en daar dan wel het Apple OS op te pleuren.

Ik heb op google ook nog een andere mogelijkheid gevonden (heb het linkje helaas niet bij de hand nu), namelijk om Ubuntu om te bouwen naar Mac OS X. Daar wil ik zelf nog eens mee gaan spelen.
Als je het vergelijkt met Windows en vindt dat dit koppelverkoop is dan is Windows ook koppelverkoop. Ze hebben namelijk een OEM versie die aan een stuk hardware gekoppeld wordt, precies wat Apple met OS X ook doet (hoewel Apple een stuk soepeler is door al haar computers te bedoelen ipv een specifiek exemplaar zoals de Windows OEM licentie doet). Over die OEM licenties zijn er al legio gerechtelijke uitspraken dat hier absoluut geen sprake is van koppelverkoop omdat een totaal product wordt gekocht waardoor er niet aan de definitie van koppelverkoop wordt voldaan.
Helaas is koppelverkoop niet (meer) verboden :(
Je kunt mac OSX ook aanschaffen zonder dat je een Apple computer aanschaft.

Het werkt alleen op Apple computers, dat is waar, maar dat maakt het geen koppelverkoop.
Ik heb gewoon Snow Leopard gekocht, los, in de Apple store op internet. Daar betaal je 29 euro voor, krijg je een cd'tje thuis met een snow-leopard op de voorkant, en daar kun je prima een volledig nieuwe installatie van mac OSX mee uitvoeren. Is geen upgrade, dus.
Omdat er geen check op zet is het het geen upgrade?
Kortzichtig |:( |:(
Lees de voorwaardes van je schijfje maar eens na
Dan vergeet je wel even een uitermate cruciaal stuk informatie, namelijk het verschil tussen wat technisch mogelijk is en wat van de EULA/licentie mag. Bij OS X is het zo dat het technisch mogelijk is om een schone installatie te doen zoals dat bij Windows Vista/7 ook kan. De standaard actie van Snow Leopard is echter om het bestaande systeem te upgraden. Als je een clean install wilt doen zul je door de nodige hoepels moeten springen om dat mogelijk te maken. Bij Leopard was dit min of meer ook al zo alleen moest je daar vooraf kiezen wat je wilde doen. Als je echter naar het EULA/licentie verhaal kijkt dan is het duidelijk dat Apple Snow Leopard als upgrade ziet. Dat is ook goed te merken aan de communicatie want overal waar je leest en kijkt hebben ze het over een upgrade. Daarmee is het hele verhaal dan uiteindelijk ook een upgrade en geen full version. Die full version zit bij een Mac, verder nergens.

Aangezien de standaard actie van Snow Leopard het bestaande systeem upgraden is aangevuld met het feit dat Apple het bestempeld als een upgrade versie voor Tiger en Leopard machines gaat het hier dan ook om een upgrade en geen enkel andere versie.
Stop nu toch eens met te pas en te onpas koppelverkoop te roepen! Als Mac + MacOS koppel verkoop is wat is dan PC+Windows? Bij een Mac krijg je gratis OS en bevalt MacOS je niet dan installeer je toch iets anders. Bij een PC kan je niet gratis een OS krijgen omdat we dan van twee verschillende bedrijven spreken. In sé wordt je dus bij een PC verplicht een OS te kopen en dat heet koppelverkoop.
Door deze uitspraak heeft/krijgt apple een monopolie positie. Waar ze ook duidelijk misbruik van maken door hun eigen browser te installeren. Alsmede andere apple gerelateerde software.

Deze rechtzaak is misschien winst nu, maar kan ook de aanleiding zijn tot andere rechtzaken mbt het misbruik maken van de machtspositie.
Apple maakt daar niet zo'n misbruik van als Microsoft met IE deed (standaarden...) en je kunt hem zonder problemen gewoon verwijderen.

Mochten ze dat anders gaan doen dan hebben ze ook een probleem.
Voor zover ik weet is het marktaandeel van Apple ergens onder de 10%. Voor het hebben van een monopoliepositie dient dat marktaandeel meer dan 80% of 70% te zijn. Aangezien dat aandeel daar niet eens in de buurt komt, ook niet met heel veel fantasie en spacecake, heeft Apple dan ook echt geen monopolie positie. Dat is nog immer voorbehouden aan Microsoft.

Het misbruik maken van de monopoliepositie is hetgeen wat strafbaar is, niet het hebben van een monopolie. Als je het netjes speelt is er ook niets aan de hand. In geval van Apple houdt dat in dat ze niet dingen moeten gaan afsluiten en zorgen dat alleen X mogelijk is en dat doen ze dan ook niet. Safari (de webbrowser) is net als alle andere apps in de prullenbak te slepen waarna je er van af bent. Dat geldt ook voor alle andere standaard apps in het OS. De los verkrijgbare apps hoef je niet te kopen maar kun je kopen. Dat is dan ook wel te zien bij fotobewerking. Je kunt Aperture kopen maar je kunt ook Adobe Lightroom aanschaffen. Als je kijkt naar gebruikersaantallen dan ligt dat nogal verspreid over beide pakketten.

Ik geloof ook dat men heeft geoordeeld dat ze genoeg andere concurrenten hebben zoals Microsoft met Windows en de wereld van Linux met o.a. Ubuntu, SUSE en Red Hat. Die kun je trouwens ook op je Mac zetten waarbij je OS X compleet wegvaagt (op de wiki van FreeBSD staat een howto hoe je dat kunt doen).

De dingen die jij hier opsomt zijn simpelweg niet mogelijk omdat ze niet bestaan. Zonder vermoeden of bewijs geen rechtszaak.
Wordt de pc dan aangeboden als iMac of Mac Pro? Het is totaal iets anders. Die namaak troep wordt verkocht als echt spul. Psystar verkoopt computers met OSX, niet een namaak iMac. Hij lijkt er niet eens op.
Ik voorspel een herhaling van zetten in de discussie hier:

Alvast een schot voor de boeg:

"Waarom mag Apple wel wat Microsoft niet mag?" (Antwoord: Apple heeft niet de machtspositie die Microsoft wel heeft.)

"Ik bepaal toch zelf wel wat ik met mijn hardware doe" (Antwoord: Psystar is een commercieel bedrijf die de hardware voor gewin verkoopt, daar gelden andere regels voor dan voor als je thuis een Hackintosh maakt)

"OS X is toch legaal gekocht" (Antwoord: Software "koop" je niet, maar je neemt het in licentie, een van de voorwaarden van die licentie) is dat je het alleen op Apple hardware mag installeren.
Inderdaad een aantal standaard herhalingen en discussies.

Een kleine toevoeging vanaf mijn kant:
"Waarom mag Apple wel wat Microsoft niet mag?" (Antwoord: Apple heeft niet de machtspositie die Microsoft wel heeft.)
Nog een antwoord: Microsoft maakt geen eigen hardware/systemen.
Apple wel, en het OS is daarvoor bedoeld, voor eigen hardware.
zie mijn voorgaande reactie op filipy23
nee, Apple maakt helemaal niets zelf, dan het OS, de hardware is gewoon PC spul die je bij elke hardware boer om de hoek kan halen.
Sterker nog, die dingen worden nagenoeg in dezelfde fabrieken in china en omgeving geassembleerd als van hun concurrenten.

Het enige verschil is dat ze een "design" eromheen gebakken die uniek is voor Apple en waar ze kennelijk het discutabele recht hebben om hun prive OS-je erbij te mogen verkopen.

Dell, HP ennoemmarop doen precies hetzelfde, alleen die laten het OS vrij....
Als je iets in opdracht laat maken is het wel degelijk "jouw" hardware.

Dell bestelt ook bij verschillende fabrieken onderdelen en laat die vaak weer door een andere partij in elkaar schroeven.

Dus, je hebt gelijk dat in de meest stricte zin van het woord Apple geen eigen hardware maakt (ze hebben geen fabrieken), maar in die zin kun je ook zeggen dat behalve de man aan de lopende band helemaal niemand binnen een bedrijf de produkten maakt.

Vanuit juridisch oogpunt (ook in verband met bijvoorbeeld garantie) is de hardware van Apple.

En hoezo is het een discutabel recht? Is het ook een discutabel recht dat Sony een DVD-speler verkoopt die met hun eigen embedded software werkt? Zou Pioneer ook spelers moeten kunnen verkopen met de software van Sony?

Zou Palm ook telefoons moeten kunnen verkopen met BlackberryOS?

De PC-OS markt is eerlijk gezegd juist de uitzondering. Om de een of andere reden speelt de gedachte dat wanneer een OS los in de retail te koop is, dat dan ook alles er maar meteen mogelijk moet zijn. (Let ook wel: Apple verkoopt zijn OS heel nadrukkelijk alleen maar als "upgrade" (werkt overigens prima voor een clean install, daar niet van), in tegenstelling tot bijvoorbeeld Microsoft).
Dan is een dell pc met microsoft in principe net zo strafbaar als microsoft zegt dat ze hun software niet mogen gebruiken.

In mijn ogen duidelijk ongewenst.

Een del met windows is in principe hetzelfde als dit, behalve dat apple weigert licenties te verkopen aan derde voor de installatie op hun hardware.

De vraag is dus of dat wel mag. Als MS dat zou doen was het waarschijnlijk makkelijk geweest "dat mag niet". En nu mag het wel, ik zie het verschil niet zo...
Het hele model is ook wel anders he?

Microsoft heeft nooit de behoefte gehad de PC's zelf te bouwen, terwijl dat juist de core van het model is van Apple.
Een del met windows is in principe hetzelfde als dit, behalve dat apple weigert licenties te verkopen aan derde voor de installatie op hun hardware.
er is zelfs een wet die dat expliciet verbied.

maar waarschijnlijk staat daar in subparagraaf 32bis bij :" Tenzij je Apple bent, dan hoeft je geen licenties uit te geven aan derden."
Voor zover ik weet bestaat dat soort wetgeving helemaal niet. Zou je aan kunnen geven welke wet dat dan is?

Hint: kom niet met dingen als koppelverkoop en misbruik van monopolie aanzetten omdat hiervan geen sprake is (er is geen koppeling, er is geen monopolie en er is geen misbruik).
Als je iets in opdracht laat maken is het wel degelijk "jouw" hardware.

Dell bestelt ook bij verschillende fabrieken onderdelen en laat die vaak weer door een andere partij in elkaar schroeven.

Dus, je hebt gelijk dat in de meest stricte zin van het woord Apple geen eigen hardware maakt (ze hebben geen fabrieken), maar in die zin kun je ook zeggen dat behalve de man aan de lopende band helemaal niemand binnen een bedrijf de produkten maakt.
Wat de lopende bandman ermee te maken heeft weet ik niet, maar zoals je zelf ook al aangeeft, qua "eigen hardware" heeft Dell dezelfde positie als Apple
Vanuit juridisch oogpunt (ook in verband met bijvoorbeeld garantie) is de hardware van Apple.

En hoezo is het een discutabel recht? Is het ook een discutabel recht dat Sony een DVD-speler verkoopt die met hun eigen embedded software werkt? Zou Pioneer ook spelers moeten kunnen verkopen met de software van Sony?
Embedded is volgens mij wat anders dan een OS wat je kan installeren van wat voor een medium dan ook op wat voor een medium dan ook. En wat beteft de software van Sony op een eventuele Pioneer speler, dat kan, dat mag, en is gewoon mogelijk. Zolang ik kennelijk geen Apple gebruik, ben ik volledig vrij om mijn software te kiezen voor mijn hardware
Dat een leverancier zijn eigen software meeleverd is ook niet vreemd, maar wel het verbod van software van derden verbieden.....
Zou Palm ook telefoons moeten kunnen verkopen met BlackberryOS?
Nee, dat vind ik ook niet, maar ik vind dat het wel mogelijk moet zijn om als ik dat zelf wil, een ander OS erop kan zetten, en daarna dat ding te verkopen....Dat kan en mag ook , enkel alleen bij Apple dus niet.
De PC-OS markt is eerlijk gezegd juist de uitzondering. Om de een of andere reden speelt de gedachte dat wanneer een OS los in de retail te koop is, dat dan ook alles er maar meteen mogelijk moet zijn. (Let ook wel: Apple verkoopt zijn OS heel nadrukkelijk alleen maar als "upgrade" (werkt overigens prima voor een clean install, daar niet van), in tegenstelling tot bijvoorbeeld Microsoft).
En als je het omdraaid..... op 1 of andere manier denkt Apple een uitzonderings positie te hebben in de OS markt voor PC's....
Embedded is volgens mij wat anders dan een OS wat je kan installeren van wat voor een medium dan ook op wat voor een medium dan ook.
Als je kijkt naar de essentie is het gewoon gelijk. Het kunnen installeren van iets op diverse soorten hardware is een eigenschap van dat iets, niet van het wel of niet embedded zijn. Zowel Windows, Linux als OS X zijn namelijk OS's die op embedded devices draaien en ook op gewone computers. Nou maakt dit hele verhaal niet uit omdat het over het auteursrecht gaat niet om wat er technisch mogelijk is en wat eigenschappen van bepaalde systemen zijn.
Zolang ik kennelijk geen Apple gebruik, ben ik volledig vrij om mijn software te kiezen voor mijn hardware
Lijkt me sterk dat jij op je x86 machientje AIX werkend krijgt of dat de SPARC versie van Solaris er op draait of dat out of the box ESXi zo eventjes start. Volledig vrij ben je dan ook niet. Daarbij komt dat als je een Apple computer gebruikt je diezelfde vrijheid hebt als wanneer je een Dell zou gebruiken. Ook hier kun je Linux en Windows op draaien waarbij het OS dan wel met bootcamp en/of de EFI moet kunnen werken (dat is een technische eis). Er zijn dan ook een aantal mensen die een Mac kopen omdat ze dat aluminium zo mooi vinden maar Windows draaien omdat ze OS X niets vinden. Ik had een klasgenoot die op z'n iBook G3 Debian Linux draaide omdat hij OS X niet zo grandioos vond in vergelijking tot Debian (hij leefde bijna in Debian). Hebben we het over een PPC versie ;)
Nee, dat vind ik ook niet, maar ik vind dat het wel mogelijk moet zijn om als ik dat zelf wil, een ander OS erop kan zetten, en daarna dat ding te verkopen....Dat kan en mag ook , enkel alleen bij Apple dus niet.
Zoals hier boven al stond is dit dus onwaar.
En als je het omdraaid..... op 1 of andere manier denkt Apple een uitzonderings positie te hebben in de OS markt voor PC's....
Nee zo werkt het niet. Op de een of andere manier dacht Microsoft dat ze een uitzonderingspositie hebben in de computermarkt. Die denkwijze is succesvol gebleken gezien hun marktaandeel van 80~90% afhankelijk van welk onderzoek je pakt. Apple mikt trouwens niet op de OS markt voor pc's. Apple mikt op de computermarkt. Punt. Een computer bestaat trouwens uit hardware en software die je beiden kunt upgraden (hoewel daar ook limieten aan zitten).

Ook hier geldt weer dat je je huiswerk moet doen. Je uitspraken laten overduidelijk zien dat je heel wat kennis mist om hierover te discussieren. Zowel op technisch vlak als op historisch vlak.
[...]

Als je kijkt naar de essentie is het gewoon gelijk. Het kunnen installeren van iets op diverse soorten hardware is een eigenschap van dat iets, niet van het wel of niet embedded zijn. Zowel Windows, Linux als OS X zijn namelijk OS's die op embedded devices draaien en ook op gewone computers. Nou maakt dit hele verhaal niet uit omdat het over het auteursrecht gaat niet om wat er technisch mogelijk is en wat eigenschappen van bepaalde systemen zijn.
Zover ik begreep is embedded iets wat je dus niet kan installeren daarom dus totaal niet vergelijkbaar is met een installatie...
[...]

Lijkt me sterk dat jij op je x86 machientje AIX werkend krijgt of dat de SPARC versie van Solaris er op draait of dat out of the box ESXi zo eventjes start. Volledig vrij ben je dan ook niet. Daarbij komt dat als je een Apple computer gebruikt je diezelfde vrijheid hebt als wanneer je een Dell zou gebruiken. Ook hier kun je Linux en Windows op draaien waarbij het OS dan wel met bootcamp en/of de EFI moet kunnen werken (dat is een technische eis). Er zijn dan ook een aantal mensen die een Mac kopen omdat ze dat aluminium zo mooi vinden maar Windows draaien omdat ze OS X niets vinden. Ik had een klasgenoot die op z'n iBook G3 Debian Linux draaide omdat hij OS X niet zo grandioos vond in vergelijking tot Debian (hij leefde bijna in Debian). Hebben we het over een PPC versie ;)
lol , begrijpoend lezenis niet 1 van je sterkste punten he :P De vrijheid heb ik wel, maar ik mag het (gezien deze uitspraak) niet verkopen...


[...]
Zoals hier boven al stond is dit dus onwaar.
Niet als je de tekst niet begrijpt nee 8)7


[...]
Nee zo werkt het niet. Op de een of andere manier dacht Microsoft dat ze een uitzonderingspositie hebben in de computermarkt. Die denkwijze is succesvol gebleken gezien hun marktaandeel van 80~90% afhankelijk van welk onderzoek je pakt. Apple mikt trouwens niet op de OS markt voor pc's. Apple mikt op de computermarkt. Punt. Een computer bestaat trouwens uit hardware en software die je beiden kunt upgraden (hoewel daar ook limieten aan zitten).

Ook hier geldt weer dat je je huiswerk moet doen. Je uitspraken laten overduidelijk zien dat je heel wat kennis mist om hierover te discussieren. Zowel op technisch vlak als op historisch vlak.
lol, huiswerk is wss meer iets nog voor guppies zoals jij aangezien je de realiteit om je heen niet echt ziet...... de computermarkt bestaat uit de combinatie hardware software...... maar Apple (en de MAC-Muppets-Fanboy-Club) hebben daar (integenstelling tot ongeveer de hele planeet) andere gedachtes over..
Als jij een compilatie van andere producten bakt tot een nieuw product (lees laatste woord), dan is dat dus een nieuw, op zichzelf staand product..
Als we het zo strak gaan bekijken dan maakt er niemand iets zelf omdat ze allemaal dingen uitbesteden en/of van bestaande producten gebruik maken. We kennen dan ook niet voor niets terminologie als framework, halffabricaat en noem maar op.

Wat Apple en bijv. ook Dell en Sun doen is vrij simpel. Ze designen hun eigen hardware op basis van halffabricaten die ze o.a. bij Intel, AMD, Nvidia, etc. vandaan halen. Dan moet je denken aan chips. Chips als zijnde de cpu, als zijnde de videokaart, als zijnde de sata of sas controller, als zijnde de usb controller, als zijnde de bluetooth/wifi antennes, als zijnde het tft panel, als zijnde de accu, etc. Het design zelf (dus hoe het uiteindelijke product eruit ziet) is een creatief proces en laat dat nou exact hetgeen zijn wat onder het auteursrecht valt. Apple is dan ook de maker/ontwerper/rechthebbende in deze en mogen dan ook als enige claimen dat het van hun is ;)

Doordat het hun eigen ontwerp is kun je het ook absoluut niet bij de pc boer om de hoek halen. Zeker niet als je er ook nog eens wat technischer op in gaat en opmerkt dat men dingen als EFI gebruiken wat vrijwel niet voorkomt bij de gewone pc's.

Fabricage is iets wat vaak uitbesteed wordt omdat het goedkoper is. Er hoeft dan niet te worden geïnvesteerd in nieuwe gebouwen, extra personeel, speciale machines, etc. In Nederland zijn er zelfs speciale labs en instanties waar je dit ook zelf kunt doen. Dan kun je de fabricage van jouw brouwsel aan hun uitbesteden. Het auteursrecht ligt nog altijd bij jou omdat jij degene bent die het bedacht heeft.

Het betreft hierbij dus absoluut niet het rebranden wat jij bedoelt. Het is geen Sweex, geen Belkin, geen Sitecom, geen Safeway, geen MSI, etc. Overigens doet HP ook wel wat aan rebranding maar dan voor een deel van hun switches zoals wel meer grote bedrijven dat doen (Dell is een ander die dat doet).

Toch wel handig als je wat van productie, ontwerp, etc. af weet. Helaas schittert die kennis bij jou in afwezigheid.
De bovengaande discussie is inderdaad het eerste wat in me op kwam toen ik dit las.
Het bevestigd inderdaad het statement dat het geen pc is, maar dat het specifiek mac's zijn.
Dus lijkt het me in die zin dat apple zou moeten voldoen aan dezelfde voorwaarden als microsoft.
Maarja hoge bomen vangen nou eenmaal veel wind.
lolz als het geen PC's zijn, maar mac's dan heeft Apple wél een monopolie!

Maar de ene keer strijden ze ermee dat het geen PC is, duuhh.
De andere keer zeggen ze dat ze geen monopolie hebben want dat ze concurreren tegen pc, hetzelfde doen en laten als een pc.

PC heeft niets te zien of ze nu OSX, OS2, Windows of linux draaien.

Apple wil zijn eigen machtspositie behouden, ja ze hebben er een, en die is nu net de reden waarom ze optreden tegen Psystar.

sorry maar al jullie (webmail ; OSXSnake & Co) argumenten houden allen stand voor MacFans en "omgekochte" rechters.
Mwoah, er zijn gerechtelijke uitspraken dat het niet zo is maar er zijn kennelijk heel wat Apple haters hier die dat niet lijken te beseffen. Zij leggen dan ook gerechtelijke uitspraken naast zich neer en uitten onjuiste beschuldigingen wat overigens strafbaar is (in theorie). Dat krijg je als je zonder denken en blikken en blozen op dat kistje gaat staan brullen. De discussie is dan ook volledig zinloos omdat het allemaal al helemaal vastligt. Mensen moeten gewoon hun huiswerk doen en eens niet zo stug aan hun strohalm vasthouden.

@ xSNAKEX: Het pc of Mac zijn heeft hier niets mee te maken. Het gaat hierbij om overtredingen van bepaalde stukken wetgeving die gewoon niet mogen. Microsoft heeft van eenzelfde situatie last gehad: er waren wat mensen die illegale Windows versies op een pc installeerden en dat verkochten. Ook Microsoft heeft alle rechtszaken op dat gebied gewonnen. Het enige wat er bevestigd wordt is dat je niet aan de haal mag gaan met andermans bedenksels wat inmiddels al wel weet ik niet hoe vaak bevestigd is. Hoeveel meer bevestiging moet men nog hebben?
Apple heeft anders 100% van de MacOS/X markt in handen. Dat heeft geen enkele andere softwarefabrikant. Zelfs IBM op hun MainFrame software niet.
En Microsoft heeft 100% van de Windows markt in handen?..
je weet natuurlijk dat hij bedoelt van de mac markt. Waarbij miscrosoft niet 100% de pc markt in hande heeft.
Okee, dus als ik OSX op een 'PC' installeer, is dat ineens een Mac, of is dat dan nog een PC?..
Ook leuk, wat als je Windows/Linux op je Mac installeert :p

Je kunt prima een ander OS op je Mac zetten. Geen probleem, wordt je zelfs mee geholpen.
Toyota heeft ook 100% van de Yaris-markt in handen.

Zie je de fout in je redenering?
Apple heeft 100% van de Imac markt in handen, als Toyota de enige was die een Yaris (3-deurs hatchback?) achtig model zou maken zou je correct zijn.
Een Mac is gewoon een computer, alleen dan van het merk Apple. Heeft Apple 100% van de computer markt? Nee.
Hehe, iemand die het snapt.
"OS X is toch legaal gekocht" (Antwoord: Software "koop" je niet, maar je neemt het in licentie, een van de voorwaarden van die licentie) is dat je het alleen op Apple hardware mag installeren.
En als apple dat op dezelfde manier doet als MS namelijk die licentie pas laten zien op het moment dat je al aan het installeren bent is die licentie dus al niet geldig meer.

Buiten dat vind ik dat het feit dat je een stuk software in feite leased in plaats van koopt ook wel eens meer onder de aandacht gebracht mag worden bij niet ITèrs en tweakers.
Want de meeste mensen denken dat ze software kopen. Dit geld trouwens voor alle partijen en niet alleen Apple.
Persoonlijk vind ik het een gevalletje dubieus.
"Waarom mag Apple wel wat Microsoft niet mag?" (Antwoord: Apple heeft niet de machtspositie die Microsoft wel heeft.)
Ik neem aan dat je doelt op het feit dat mac os alleen op MAC`s geinstalleerd mag worden.
In mijn ogen pure koppelverkoop en dus illegaal. En dat staat helemaal los van een MS.
Dat je geen support krijgt op een zelfbouwbak ok.

[Reactie gewijzigd door arbraxas op 17 december 2009 12:57]

Gelukkig doet het er niet toe 'hoe het in jou ogen zit' maar wat de wet er van zegt. En de rechters hebben gezegt dat het volgens de wet niet mag.
Even voor de duidelijkheid: koppelverkoop is helemaal niet illegaal. Dat is gewoon toegestaan hier in Nederland.
Staat los van MS? Hoe wil je dan die OEM versies van Windows noemen?
"Waarom mag Apple wel wat Microsoft niet mag?" (Antwoord: Apple heeft niet de machtspositie die Microsoft wel heeft.)

Ik vind het gel*l. Als we kijken naar MS en MSIE dan doet Apple precies het zelfde met Safari en daar hoor je vervolgens geen haan naar kraaien. Dan kun je natuurlijk wel zeggen dat Apple maar <5% van de markt bedient, maar binnen die 5% heeft het wel een monopolie positie. Ik zou bij een verse installatie op mijn MBP ook graag zelf de keuze krijgen welke browser ik zou willen installeren. Maar goed, nu ontsporen we.

[ja, ik ben een Apple gebruiker]
Een fabrikant heeft per definitie een monopolie op zijn eigen produkten uiteraard, dus dat is een nogal vreemde redenering. Apple heeft simpelweg geen dominantie marktpositie in PC's, laptops, servers, browsers, telefoons en zelfs niet in draagbare mediaspelers.
Op zich zou je kunnen beargumenteren dat Apple die dominantie wel heeft in de USA, ik dacht dat de laatste cijfers voor het marktaandeel iPod/iPhone in de muziekspeler markt op iets van 75% stonden. (sommige bronnen claimen zelfs 90%, maar dat lijkt me een beetje extreem)
Vooruit, dat zou je kunnen beargumenteren - hoewel niet relevant voor de discussie hier.

iPod 75% van de markt met tientallen concurrenten - dominant, tja, wie weet. Ik betwijfel het. In ieder geval is zo'n positie op zich niet illegaal, je mag er alleen geen misbruik van maken. Aangezien iPods tegen een relatief hoge prijs verkocht worden (er is geen sprake van dumping, etc), de bestandsformaten uitwisselbaar zijn en gebruikers vrij zijn te switchen naar pakweg een Zune geloof ik er niets van dat een rechter daar een probleem mee heeft.

iPhone staat uiteraard vér van een dominante positie af. Zeer gewild, wellicht, maar het komt niet verder dan een minderheid van de smartphones en een tot enkele procenten van de telefoonmarkt.

En dan nog, het gaat hier om een heel andere markt natuurlijk: die van desktop en laptop PC's en / of die van operating systems voor deze apparaten.
Verkopen? Rebel EFI is op het moment gewoon gratis te downloaden. Was dit wel te koop?
Dat is het ook. Een citaat van psystar.com:
The software is available free to download and try, though with limited hardware functionality. The trial version is limited to a two hour run-time. To go ahead and activate your account and to unlock the full potential of Rebel EFI, click the authenticate account button above or visit the product page at Psystar.com
Kortom, wat je kon downloaden was in feite een demo.
$ 49,00 als je doorklikt.
Dat je windows installeert op een Apple snap ik nog, maar OSX op een PC, dat snap ik echt niet.
Wat is daar zo moeilijk aan? Een Mac gebruiker die Windows op zijn Mac installeerd heeft daar een reden voor: hij heeft het blijkbaar nodig. Ik als actieve windows gebruiker heb Mac OS X nodig om mijn eigen applicaties op te testen. Maar ik word beperkt door apple om het op mijn pc te installeren. Dan zijn er 3 keuzes: Illegaal, Mac computer kopen of helemaal niks. De laatste optie is geen optie want dan heb ik niks. Een Mac computer kopen voor het testen is te duur, tja dan blijft er niet veel over. Wat deze fabrikant doet zou een mooie oplossing kunnen zijn.
Mogelijkheid 4: Je kunt Mac OSX ook in een virtuele machine draaien.
Dat is zo traag als dikke stront (Heb het getest) en nog steeds is dat illegaal.
Niet legaal. Enkel OS X Server mag gevirtualiseerd worden.
Niet legaal. Enkel OS X Server mag gevirtualiseerd worden.
En ik dacht, de laatste keer dat ik die voorwaarden zag langsvliegen: alleen op Apple hardware.
Het is trouwens ook technisch gezien gelimiteerd tot OS X 10.5/10.6 Server. Als je zoekt dan vindt je wel wat howto's die het e.e.a. uitleggen hoe je die technische limitatie ongedaan kunt maken. Of daarna je virtualisatie software nog goed werkt en je dit niet bij iedere update moet doen is vers 2. Daarnaast is ook de enige software waarmee dat kan beperkt tot OS X (Parallels for Mac en VMware Fusion).

[Reactie gewijzigd door ppl op 17 december 2009 21:26]

Maar dat is dus gelijk aan illegaal.
Het illegaal gebruiken van andermans software om je eigen applicaties te kunnen testen vind ik wel het toppunt van hypocrisie.

"Ik heb de applicatie van Twazerty nodig maar ze echt kopen is te duur, tja dan blijft er niet veel over".
Hoezo is de aanschaf van een hulpmiddel voor je business te duur? Voor een bedrag van 549 euro incl. btw heb je een Mac mini waarmee je zat aan het testen kunt. Dat wat deze fabrikant verkocht koste je meer dan dat (de prijs is hoger en je hebt een dubieuze garantie/support). Heb jij je zaakjes wel op orde?
Precies, OSX heeft toch ook UNIX/LINUX als basis? Er zijn genoeg alternatieven dus. En persoonlijk snap ik ook echt niet wat er nou zoveel beter aan is dan gemiddeld ander OS. Ik heb op m'n werk met een mac moeten werken, maar omdat ik niet anders was gewend dan een windows interface, vond ik het maar moeilijk omschakelen (lees een echte hel). In het tijdperk dat windows continue crashte en zo stabiel was als een kaartenhuis kan ik me voorstellen dat veel mensen omschakelde naar of een voorkeur hadden voor de MAC, maar sinds Win 7 gaat het beste lekker ivm MacOs. Laat apple toch lekker z'n eigen ding houden.

[Reactie gewijzigd door Poffertjesporem op 17 december 2009 13:19]

Momenteel een goedkoop alternatief voor digibeten waar je geen tijd wil spenderen aan het instellen van een idiot proof Linux.
Voor €20 heb je OS X terwijl de echte kostprijs ervan wordt betaalt door mensen die Applehardware hebben gekocht.
Maar je kan toch gewoon Windows op je Mac installeren. Of Linux.
MacOSX is een los product, wat er gratis bij geleverd wordt. Maar je
mag ook een Windows product kopen om het op je Mac te installeren.
Geen koppelverkoop dus
OSX is zeker niet gratis. Ik denk dat een belangrijk deel van de prijs die je betaalt voor een MAC, kan toerekenen aan OSX en niet zozeer aan de hardware.
Het is wel degelijk koppelverkoop van Apple. Want op deze manier beschermen zij hun dure hardware. Als OSX gewoon op elke willekeurige PC geinstalleerd kon worden, zou de verkoop van Apple dramatisch inzakken. Dan zou er alleen een klein clubje overblijven van mensen die gaan voor het design en de naam Apple. In sommige kringen moet je toch echt dat merk hebben om erbij te horen.

Zouden bouwers uit Taiwan/China vervolgens massaal ook systemen met Apple-achtig design op de markt brengen, zou dat een groot deel van de verkopen van Apple hardware wegnemen. Waardoor al bewezen is dat er sprake is van koppelverkoop. Als de consument kiest voor Windows of Linux is er op hardware gebied alle keuze van de wereld. Als de consument OSX zou willen, is er ineens geen keuze mogelijk.

Wat is er in wezen nou echt anders aan dit hele verhaal nou dan destijds met de IMB PC en de klonen waarop ook DOS draaide?
Er zijn best wel wat keuzes in wat voor een mac je koopt hoor. Een Mac Mini heb je al voor 600 dollar. (bv) Voor het grootste deel van de consumenten is dat wel genoeg.
Een Mac Mini heb je al voor 600 dollar. (bv) Voor het grootste deel van de consumenten is dat wel genoeg.
Een windows laptop heb je al voor 400 dollar. Voor veel consumenten is dat ook al genoeg
Anders zijn er nog goedkopere Netbooks.. Maar ja die zien er niet altijd even stijlvol uit (laptops ook niet) en als ze dat wel doen zijn ze ineens ook een stuk duurder.

Als je een mac koopt betaal je 3 dingen:
1. een Mac.
2. een licentie voor MacOSX
3. Apple Design.

Koop je een Windows PC betaal je 2 dingen:
1. Een computer.
2. Een OEM licentie van Windows. (Meestal dan nog de goedkoopste)

Er zijn maar weinig PCs die standaard met Windows 7 Ultimate komen, of ze zijn gelijk een heel stuk duurder. MacOSX is op elke Mac die je koopt hetzelfde.

[Reactie gewijzigd door sanderev66 op 17 december 2009 14:11]

Vergeet je niet nog de tientallen virusscanners en spyware verwijder troep die je moet kopen op zo'n windows ding? Al die gratis meuk maakt je systeem nog beroerder dan het al is (de betaalde versies ook, maar je bent minder een magneet voor virussen). Ik snap dat bijna niemand zo rekent, omdat bijna iedereen gewend is om gehackte rommel te draaien die je systeem NOG beroerder maakt dan deze al was toen je hem bij de Mycom meenam en de gebruikers ervaring tot ongekende diepte doet laten zinken (met keyhackers en patch-troep, bah)... Maar toch.
En te duur, voor minder dan 600 dollar heb je en pc dat voor het grootste deel van de consumenten afdoende is.

Om prijs gaat het dan ook niet.

Wat nu al Microsoft een deal sluit met Intel of AMD en zegt vanaf nu kan je alleen windows totaal pakketten kopen: hardware + OS, dan zouden zij hetzelfde doen als Apple. Daar zouden de consumenten niet erg blij van worden denk ik, maar zou het dan wel goed zijn?

En natuurlijk is het wel koppelverkoop, waar kan ik los OS/X kopen voor op mijn PC? Met welke hardware dan ook, dat kan niet he? Geeft ook niet, maar dan is het nog wel koppelverkoop.
Microsoft verkoopt software die een monopolie positie heeft in de wereld (mensen kunnen niet zonder windows). Apple verkoopt alleen hardware met Mac OS, Mac OS zelf is geen los product.

Omdat het geen los product is, kun je het ook niet koppelen ;) Het zit vast (hoort bij) de hardware, net zoals de firmware van je telefoon bij je Nokia.
OSX is wel degelijk een los product, net zoals de MAC. Dat je OSX niet los kunt kopen, wilt nog niet zeggen dat het geen los product is.
Waar kun jij whirlpool software kopen voor op je miele vaatwasser?

Mensen hou nou eens op met heel hard koppelverkoop roepen!

Het is pas koppelverkoop als je het een alleen samen met het andere moet kopen. Jij mag best OS X in de winkel kopen zonder Mac. Bij een Mac hoef je Mac OS te kopen, want dan krijg je het erbij. Er wordt dus niet gekoppeld. Er wordt enkel software bij de hardware geleverd, zoals iedere hardware maker doet, of het nu magnetrons, senseo's, scheerapparaten, auto's, spelcomputers, of digitale fotolijsten zijn....
Ow ja joh? Probeer jij maar eens je Medion bij de Aldi zonder Windows licentie te kopen. Of je HP notebookje bij de Dixons zonder Windows licentie. Succes en schrijf maar een keer als het je gelukt is...
Wat nu al Microsoft een deal sluit met Intel of AMD en zegt vanaf nu kan je alleen windows totaal pakketten kopen: hardware + OS, dan zouden zij hetzelfde doen als Apple. Daar zouden de consumenten niet erg blij van worden denk ik, maar zou het dan wel goed zijn?
Dat doen ze niet met processorfabrikanten, wat moeten die met een OS?
Anyway, wat je hier vertelt is dus exact het hele OEM verhaal van Microsoft wat gewoon juridisch gezien goedgekeurd is. De consumenten zijn er reuze blij mee want die kunnen nu naar de winkel en voor 1 bedrag een compleet systeem kopen waarmee ze in 1 klap klaar zijn. Er hoeft dus niet nog eens geshopt te worden voor andere zaken zoals een OS.

Je kunt OS X niet los kopen voor je pc, alleen een upgrade voor je Mac. Geen koppelverkoop omdat er geen koppeling is tussen 2 afzonderlijk verkrijgbare producten die je nodig hebt om het werkend te krijgen.
IBM heeft het niet overleefd (IBMpc's althans) en ook Apple heeft het al geprobeerd en was toen bijna van de aardkloot verdwenen.
Toen hebben ze geld van Ms gekregen, zijn aggressief protectionistisch gaan verkopen en nu kunnen ze dat blijkbaar ongestraft doen.

Reden waarom Apple het doet is simpel, waarom het niet dringend wordt gestopt is niet te begrijpen.
Kom op zeg, met deze kromme redenatie kan ik nog leukere cases verzinnen.
--------------
Als de consument Nokia S40 software op zijn LG mobieltje wilt :?
*Naar alle waarschijnlijkheid zal er voor 95% gelijkwaardige hardware in beide mobieltjes te vinden zijn.

Of wat dacht je van Sony, Nintendo en Microsoft die exclusieve speltitels hebben op hun consoles....koppelverkoop }:O

--------------
Juist door die koppelverkoop kunnen bedrijven zich onderscheiden van hun concurent. Het zou alleen maar ontwikkeling in de weg staan als deze kromme redenatie zou worden geaccepteerd.
Je hebt dus als consument helemaal geen beperkingen door, maar juist meer keuze vrijheid doordat er zoveel onderscheiding in producten is.

[Reactie gewijzigd door Miki op 17 december 2009 14:32]

Het is wel degelijk koppelverkoop van Apple. Want op deze manier beschermen zij hun dure hardware.
Iets is koppelverkoop of niet, dat heeft niets te maken met de achterliggende redenen. En ja, dit is koppelverkoop. Maar niet anders dan dat BMW's iDrive gekoppeld is aan de aankoop van je 1-series of hoger. Of het OS op je Samsung weetikveelfone. Of de software in je Miele wasmachine. Het een wordt niet verkocht zonder het ander, al kun je in het geval van de BMW af en toe je auto plus CC inleveren voor een SW update en kun je bij Apple af en toe een duidelijk als zodanig gelabelede SW upgrade kopen.

Dat is ook geen enkel probleem; koppelverkoop is alleen verboden voor bedrijven met een economische machtspositie. Apple heeft die niet, in geen enkele (!) sector waar ze actief zijn.
van dat bedrijfje horen we nu ook niets meer denk ik,
is toch een dure grap.
Dure grap om zo'n prul te kopen idd. Bleek ook nog eens nauwelijks te werken. Anderzijds, je zult maar als opdrachtgever een kijken nemen in de studio van je werkgroep en ze staan daar met zulke plastieke prullen OSX te draaien - dan voel je je mooi in de aap gelogeerd!
Want die studio werkt beter wanneer ze op witte computers werken, i.p.v. op zwarte computers...? :?

Want daar komt het uiteindelijk op neer... exact dezelfde hardware, in een minder luxe doosje, voor een significant lagere prijs.
Als die spullen hetzelfde werk kunnen doen, en ze kunnen hun diensten goedkoper leveren daarmee, is het hun goed recht.

Als ze wegens "plastieken prullen" allerhande problemen hebben, maar uiteindelijk wel hetzelfde resultaat op moeten leveren, is dat een probleem van de studio, niet van de opdrachtgever.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True