Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 300 reacties
Submitter: Bazilfunk

Een federale rechter in CaliforniŽ heeft geoordeeld dat Psystar de auteursrechten van Apple heeft geschonden. Ook oordeelde de rechter dat Psystar met zijn Open-computerlijn de Dmca-wetgeving met de voeten getreden heeft.

Psystar logoIn het vonnis, waarop Groklaw de hand heeft weten te leggen, krijgt Psystar er hard van langs. Zo oordeelde de rechter dat Psystar de exclusieve rechten van Apple met betrekking tot de reproductie, distributie en het ontwikkelen van afgeleide werken heeft geschonden door een afgeleide versie van Mac OS X op niet-Apple-hardware mee te leveren.

Uit het rechtbankdocument blijkt dat Psystar een geautomatiseerd systeem voor de installatie van Mac OS X op Open-computers heeft gebruikt. Psystar gebruikte hiervoor een aangepaste versie van Mac OS X. Zo verving het bedrijf de standaard bootloader van Mac OS X door een eigen versie, terwijl ook sommige Mac OS X-kernelextensies werden verwijderd of gedeactiveerd en vervangen door alternatieven. Het resulterende image van het aangepaste Mac OS X-besturingssysteem werd vervolgens gebruikt voor installatie op Open-computers.

Apple logoVolgens de rechtbank zorgden deze modificaties ervoor dat Mac OS X op standaard pc-hardware kon draaien. Psystar beargumenteerde in zijn pleidooi dat de modificaties geen 'afgeleide werken' impliceerden omdat de broncode, object code en kernelextensies niet werden gewijzigd. De rechter veegde deze argumentatie van tafel omdat zonder de aangebrachte veranderingen van Psystar Mac OS X niet kon draaien op niet-Apple-hardware.

De aanpassingen zorgden er volgens de rechter tevens voor dat Psystar de Dmca-wetgeving heeft geschonden. Door de modicificaties werden de maatregelen van Apple om zijn besturingssysteem alleen op eigen hardware te laten draaien, omzeild.

Psystar wierp tegen dat het koppelen van Mac OS X aan Apple-hardware misbruik van auteursrechten zou zijn, maar volgens de rechter mag Apple deze verplichting opleggen en staat het klanten vrij om een pc van een andere fabrikant aan te schaffen.

De rechter moet nog een oordeel vellen over andere claims van Apple, waaronder contractbreuk, schending van het handelsmerk, verwatering van handelsmerk en enkele andere vergrijpen. Op 14 december zal de rechter over deze zaken uitspraak doen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (300)

Ik vind het raar dat ze op basis van de DMCA zijn veroordeeld; de DMCA heeft gewoon een clausule die reverse engineering specifiek toe staat als het doel compatability is.

Er is ook jurisprudentie die dit ondersteund: http://www.myce.com/news/...rcuit-Appeals-Court-9338/
Wat een onzin hier over koppelverkoop; hardware + de software = 1 produkt.

Als Psystar dit verhaal had gewonnen, dat zie ik Apple serieus stoppen met hun bedrijf, omdat ze dan de "Apple experience" niet meer kunnen waarborgen en omdat ze dan allerlei mickey mouse pc's moeten gaan ondersteunen, waarom zijn hier zo veel voorstanders van brakke onhoudsgevoelige systemen? I don't get it. Blijf dan lekker bij windows. Zodra je zo'n mooie iMac op je desk hebt staan begrijp je wat ik bedoel.
Gefeliciteerd je bent de 100ste die niet goed leest...

Mocht Apple deze rechtzaak verloren hebben dan zijn ze NIET verplicht hun OS aan te passen voor alle hardware! Dat doen bedrijven als Psystar namelijk zelf wel! Hoevaak wordt er wel niet in 1 artikel de verkeerde conclusie getrokken?
Sorry maar wat een fanboy onzin kraam je uit. :O

Apple is vrij genoeg om te bepalen wat ze doen, niemand - en zeker niet Psystar - dwingt ze om software te maken voor iets wat hun niet willen ondersteunen.

Tevens is linux dat nu al 30 jaar bestaat nooit als "hardware + software" verkocht maar gek genoeg draait jouw bak en de pc bak gewoon op deze kernel. Beter zelfs nog, draait het hele internet op deze OS.

Tot slot maar dit is persoonlijke; vindt ik dat wit maar niks, het lijkt allemaal wel op een tandarts praktijk.
Even wat feiten recht zetten.
  • Linux bestaat ongeveer 18 jaar.
  • OS X is gebaseerd op een BSD kernel en niet op Linux.
Unix werd wel vaker gekoppeld aan hardware verkochtt: hp-ux, aix, solaris.
Thanks voor de exacte feiten.

[Reactie gewijzigd door DragoslaV op 16 november 2009 10:02]

Men staat hier (en dat is typisch voor tweakers.net) weer te lullen over "arme Microsoft" en "koppelverkoop" (het intellect ontbrekend om te weten wat een monopolie is - serieus het steekt tegen in elke discussie dat te moeten opmerken) maar men gaat er weer lustig voorbij de feiten.

Eens zien hoelang het zou duren dat "arme Microsoft" in het verweer trekt als iemand een off the shell windows modificeerd en even wat snel x aantal kopie's maakt tijdens het verspreiden. Tuurlijk zouden ze daar in reageren en terecht.

Je wordt op deze site doodgespammed om tweakers.net te nomineren, zou ze graag nomineren maar de categorie staat er niet bij.

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 15 november 2009 13:15]

Sorry, laat ik je even van je hoge paard afhelpen.

"Koppelverkoop is een verkoop van het ene product met de verplichting dat de klant ook het andere product moet kopen. B.v.: een klant sluit een lening, maar wordt gedwongen om een dure effectenverzekering te kopen of een dure overlijdensrisicoverzekering. Anders krijgt hij de leningen niet. Koppelverkoop mag niet van de wet."
In andere woorden, Apple verkoopt OSX, maar om OSX te draaien moet je daarnaast een Mac aanschaffen. Een typisch voorbeeld van koppelverkoop.

Monopoly word dan weer teveel verkeerd gebruikt in deze discussie, dat ben ik met je eens. Werkelijk bestaat er geen monopoly, want een definitie van een monopoly is wanneer er in een bepaalde branche maar ťťn aanbieder is, en waar geen concurrentie bestaat. In het geval van OS-software is er genoeg concurrentie, en in het geval van computerfabrikanten is dat al helemaal niet het geval.

En over het voorbeeld van "arme microsoft" die in het verweer trekt als er officiŽle broncode wordt aangepast, dat is meer dan gewoon. Datzelfde schijnt Psystar ook te hebben gedaan, en dat is ook een van de redenen dat Psystar de zaak heeft verloren. Ze hebben een aangepaste variant van OSX doorverkocht op computers buiten Macs om, wat (terecht) illegaal is.
Maar daar gaat deze discussie niet eens helemaal om, het gaat hier om de koppelverkoop van OSX en Macs, en Psystar die daar een graantje van mee wilt pikken (door dus iets anders aan te bieden)
Ten eerste: Waar staat dat koppelverkoop van de wet niet mag? Dit mag namelijk WEL..

Ten tweede, je wordt niet verplicht om een tweede product af te nemen.. je kan prima Mac OSX kopen zonder een mac.. dat je dan alleen je DVD als spiegeltje kan gebruiken is dan een ander verhaal. In jouw voorbeeld kan je product A niet zonder product B afnemen, dat is hierbij dus niet het geval.

Maar het allerbelangrijkste is punt 1, kopelverkoop is gewoon legaal.. Daarbij is de definitie van monopolie niet dat er maar 1 aanbieder is, maar dat er 1 aanbieder is met meer dan 85% marktaandeel.. En dit is in het geval van microsoft weldegelijk belangrijk, sterker nog, dat was de reden waarom Microsoft veroordeeld is: misbruik maken van de marktpositie..

En volgens mij gaat deze discussie (in ieder geval het nieuwsbericht) wel degelijk over het aanpassen van broncode waarvan de partij geen rechthebbende is.. Dit is juist het punt waar Psystar schuldig aan bevonden is.
In andere woorden, Apple verkoopt OSX, maar om OSX te draaien moet je daarnaast een Mac aanschaffen. Een typisch voorbeeld van koppelverkoop.
Welke 2 producten moet de klant dan aanschaffen? Volgens mij schaffen ze namelijk maar 1 product aan: Een Apple Macintosh. Dat daar OSX op staat wil nog niet zeggen dat het daadwerkelijk koppelverkoop is.
Koppelverkoop mag niet van de wet."
Onzin. Koppelverkoop is alleen in bepaalde gevallen verboden.
Koppelverkoop is verboden maar wordt in bepaalde gevallen toegestaan.
Onzin. Kom anders maar met een wetsartikel waarin dit verbod staat. Zolang een verbod namelijk niet in de wet staat, is er geen verbod.
Misschien is sanderev66 een Belg? Die hebben strengere regels over koppelverkoop dan de rest van Europa. Alleen heeft het Europese Hof een tijdje terug gezegd dat die regels te streng zijn.
Apple verkoopt OSX niet, je krijgt het gratis bij een mac.
De upgrades die je in de winkel kan kopen zijn alleen maar upgrades, je mag het alleen installeren op een machine waar al een legale OSX op draait, en laat dat alleen kunnen als je een Mac hebt gekocht want een andere manier is er niet.
OSX is niet te koop in de winkel; je kan een upgrade disc kopen van OSX maar geen installatie disc. Het is dus niet mogelijk OSX apart te kopen zoals je dat doet met Windows. Een Apple wordt geleverd met een gratis kopie van OSX dus is het ook geen koppelverkoop. Niemand heeft ooit OSX gekocht omdat het niet te koop is. Je kan enkel upgrades kopen voor een OS dat je gratis hebt gekregen.
Ik zie niet in hoe het koppelen van Apple hardware aan Apple software anders is dan het koppelen van internet explorer binnen windows... Als MS daar voor op z'n duvel krijgt verwacht ik dat Apple dat ook krijgt.

Eu weer een kippetje om te plukken...
Kwestie van marktaandeel en het al of niet misbruik daarvan.
Niet geheel correct, er lopen diverse rechtzaken wereldwijd tegen Apple inzake de koppeling iPod/iTunes maar ook OSX. Geen enkele rechtzaak is tot nu toe tot een uitspraak gekomen omdat Apple net zoals MS rechtzaken tot het oneindig weet te rekken. Dat de hele situatie geen misbruik is of dat Apple een gebrek aan marktaandeel heeft is dan ook nog een voorbarige gedachte totdat er daadwerkelijk een definitieve uitspraak komt. Bedenk je wel dat bij alle grote bedrijven zoals MS en Intel het letterlijk decenia heeft geduurd alvorens we te horen krijgen wat de daadwerkelijke situatie is. Wat het jammerlijke hieraan dan ook is dat het kwaad al heeft geschied. Immers je kunt stellen dat oa AMD bv geen kans heeft gekregen. Maar hetzelfde valt bv te stellen van Creative of in dit geval Psystar die geen voet in de markt van Apple krijgen omdat deze consequent worden uitgesloten.
Wat ik persoonlijk aan deze zaak kwalijk vind is dat Psystar verliest op basis van de DCMA wetgeving in Amerika. Deze regelgeving wordt te pas en te onpas misbruikt om concurrentie de nek om te draaien. Ik vraag me zelf af (ik ben dan geen advocaat) in hoeverre Apple kans had als deze regelgeving niet bestond of als deze rechtzaak bv in de EU had plaats gevonden.
Ik zie namelijk niet in wat het probleem is dat een andere producent komt naast Apple die systemen levert naast OSX. Immers wie zegt dat concurrentie niet goed is? Ik zou het eerder aanjuichen wie weet krijg je dan wel de keuze om een BRspeler te installeren of de laatste grafische kaart. En wie weet kan Psystar veel betere gebruikers service leveren dan Apple. Een stukje concurrentie kan zoveel meer betekenen voor een markt die op dit moment volledig gesloten is. En natuurlijk kun je stellen dat er keuze genoeg is echter waarom zou deze keuze vrijheid niet opgaan voor OSX?
Die rechtszaken over iPod/iTunes zijn behoorlijk kansloos imho, net al het commentaar erop. Ik heb ook zo'n ding (gekregen) en daarvoor had ik een iRiver die eigenlijk veel meer kon. Niemand dwingt je een iPod te kopen; de koppeling is genoegzaam bekend en je kunt tal van andere apparaten kopen die nťt zo goed werken als een iPod.
Het is een beetje net als je gaat klagen dat je in een Mercedes overal die ster ziet. Kansloos dus.

En voor de echte freak zijn er tal van programma's die iPod's zonder iTunes mogelijk maken. En als je een ťcht die-hard twiekert bent (zoals ik) zet je er gewoon Rockbox op! De iPod gejailbreaked!
Volgens mij is "oneindig lang rekken" niet het probleem. In de paar zaken die ik ken, is vrij snel geschikt of de zaak gedropt. In Noorwegen bv. was het verhaal snel klaar toen Apple DRM-vrije mp3's ging verkopen.

Ook is het verre van evident dat Apple een machtspositie heeft met OSX en haar hardware.
beetje een mierenneukers punt: maar apple verkoopt geen mp3's, maar aac's. Andere codec enzo. Dat is een zuiver technisch puntje natuurlijk, en doet niets af aan de juridische strekking van wat je zegt.

Apple was gelukkig altijd al fel tegen DRM, en toen ze eenmaal EMI meekregen in iTunes+, volgde de rest van de platenmaatschappijen haast direct.

Ik vind het eigelijk gek dat er van DRM een punt werd gemaakt (in het geval van iTunes), Fairplay gaf je veel meer rechten dan de anderen, en je kon ook je aankochte werk met 2 klikken van de muis omzetten naar mp3 (drm loos dus), of branden naar CD (ook drm loos)
Helaas klopt je verhaal omtrent de iPod en iTunes helemaal niet. Er zijn nergens ter wereld rechtszaken voor de koppeling van iPod - iTunes. Er zijn wel diverse onderzoeken naar de iTunes Music Store al dan niet gekoppeld met de iPod om te kijken of Apple geen misbruik maakt van haar monopolie positie. De koppeling met de iPod is nu niet meer terecht omdat er nu drm vrije mp3's worden gebruikt en wat dus op ieder device dat mp3's kan afspelen gebruikt kan worden.

In Nederland is er echter wel een rechtszaak geweest waarbij de rechter heeft gekeken naar de combinatie van iPod met die iTunes Music Store (dus niet iTunes!) en tot oordeel is gekomen dat Apple rechtmatig handelt en er ook geen wetsovertreding is.

De EU heeft ook een onderzoek lopen naar de gang van zaken rondom de iTunes Music Store waarbij ze alleen nog maar in de fase zitten waarbij ze de boel in de gaten houden. Men is dus niet bezig met een strafrechtelijk onderzoek. Bij de EU vindt men het namelijk niet zo tof dat Apple verschillende prijzen hanteert voor de verschillende EU landen. Er wordt dus nu meer gekeken in de hoek van verboden prijsafspraken gekeken.

Er is dus helemaal geen sprake van rechtszaken overal ter wereld en er is ook geen sprake van enig onderzoek naar de koppeling iPod-iTunes omdat men dan ook moet kijken naar hoe Nokia en Microsoft dat doen aangezien zij ook een monopolie positie betreden. Dat men niet tot een uitspraak is gekomen heeft dus te maken met het feit dat er geen rechtszaken zijn ;)

Overigens is het verboden om de DMCA te misbruiken en kun je daar als individu en als bedrijf ook voor veroordeeld worden. Die maatregel is inmiddels ook strakker aangetrokken. Je kunt dus niet zomaar de DMCA inzetten. Verder maak je nog een grote fout door te roepen dat bedrijven er misbruik van maken terwijl een rechter uiteindelijk hier het eindoordeel heeft. Het is de rechter die bepaald of er terecht wordt geroepen dat de DMCA wordt geschonden of niet want alleen de rechter kan recht spreken, dus niet de bedrijven zelf. Apple zou zonder de DMCA ook gewoon een kans hebben gehad omdat je in geen enkel land het copyright en het merk van een ander mag misbruiken. Die DMCA is eigenlijk gewoon een voortvloeisel van die copyright wetgeving die men al sinds jaar en dag in de USA heeft. Op moment dat je misbruik van het merk/copyright van een ander maakt ben je sowieso het haasje, met of zonder DMCA.

Concurrentie binnen je eigen merk en je eigen model is geen concurrentie, dat is gewoon een ander z'n product jatten en daar winst mee maken. Zoiets heet dan ook eerder concurrentievervalsing. Concurrentie wil zeggen dat je een ander de loef af steekt door met iets beters te komen en dat is er zat in de vorm van Solaris, diverse Linux distro's, Windows, etc. Dat de rechter dat ook zo ziet kun je ook zien aan z'n uitspraak. Apple heeft ook ervaring met het open gooien van hun systeem. Een hele hele negatieve ervaring omdat ze daardoor juist bijna failliet gingen. Het bracht ze geen winst maar wel een slecht imago omdat anderen er mee aan de haal gingen en het niet zo erg nauw namen met de kwaliteit. Dan krijg je ontevreden klanten die je spullen niet meer kopen -> geen inkomsten -> einde oefening.

Dat blu-ray disk verhaal is ook zoiets. Slecht voorbeeld. Je koopt een usb blu-ray ding en hopsa, no problem. Heb je een laptop van HP? Ja jammer dan, zelfde probleem als met een MacBook. Ding mag je niet open maken om de cd/dvd speler/brander te vervangen door eentje die blu-ray doet. Kijken we naar de Mac mini en de iMac dan zien we ook erg veel concurrentie waarbij je exact hetzelfde beeld ziet: eventjes de videokaart verwisselen is niet mogelijk. Dat laatste komt meer omdat er nou niet bepaald veel keus is in het MXM segment en men dus ook niet bepaald een reden heeft om het dan maar upgradable te maken (waarom moeite in iets steken wat in de praktijk toch niet mogelijk blijkt?). De enige machine waarbij dit probleem ook echt speelt is de Mac Pro. Dat heeft ook nogal te maken met dingen als EFI en 64 bits. Videokaarten moeten aan bepaalde voorwaarden voldoen om te werken in die Mac Pro met dat EFI en 64 bits. Het probleem is dat de meesten dat niet doen omdat ze zich op op de Windows machines richten die nog dingen als het BIOS gebruiken. Zo zijn er nog meer dingen waarbij mensen met een niet-Windows systeem zoals Linux, FreeBSD of een Mac de hardware niet kunnen gebruiken. Dat is een probleem die bij de hardwarefabrikanten ligt, niet bij OS makers e.d.

Verder heeft heel je relaas ook helemaal niets te maken met wat PolarBear zegt en ligt het in dezelfde domheid als die van Reinier71 en diverse anderen. Een computer bestaat uit hardware EN software die je beiden (!!) nodig hebt om een functioneel apparaat te verkrijgen waarmee je een reactie zoals die van jou op een site als tweakers.net kunt tikken. Apple doet net als HP en diverse anderen daar op inspelen door een totaal pakket samen te stellen en te verkopen. Het enige verschil tussen beide is hoe ze het OS verkrijgen. HP spaart kosten uit door het van een ander te betrekken. Apple heeft een andere denkwijze, die vindt namelijk dat als je het echt goed wilt doen je gewoon alles zelf moet maken. Daar is niks mis mee want IBM doet dat met hun servers en AIX al jaren net als Sun dat doet met haar SPARC machines en Solaris. Daarnaast speelt er nog het stukje van monopolie: Apple heeft alleen een monopolie op gebied van muziekwinkels (hun iTunes Music Store) maar niet op gebied van computers en webbrowsers. Microsoft heeft dat dan weer wel en wil daar nog wel eens misbruik van maken (aldus de concurrentie). Daarom krijgt Microsoft dus ook op z'n flikker wat IE betreft en lopen er wat onderzoeken naar Apple omtrent die music store. Of zoals PolarBear het heel simpel zegt: kwestie van marktaandeel en het al of niet misbruik daarvan (want alleen bij misbruik kan men straffen). Geheel correct dus ;)
Muziek die je bij de iTunes store koopt is niet in het mp3 formaat maar in het AAC formaat. Het is tegenwoordig inderdaad zonder drm zodat je het op elke AAC compatibele speler kunt afspelen.
DMCA, niet DCMA. Digital Millenium Copyright Act.
Er is een heel verschil tussen wat Apple doet en wat Mircrosft doet. Er is niet iets als een markt voor 'computers zonder besturingssysteem'. Vrijwel alle computers worden verkocht met een besturingssysteem. Microsoft kiest er voor - als vooral software bedrijf - een besturingssysteem te bouwen en dat te verkopen aan fabrikanten van pc's. Apple kiest er voor om de hardware bouw in eigen hand te houden. Dus eigenlijk concurreert apple niet zo zeer met Microsoft maar wel met Dell, Hp etc.

Op de browser markt is iets heel anders aan de hand. Netscape verkocht geen besturingssysteem, Mozilla doet dat niet, noch Opera noch Google (nog niet tenminste).. Microsoft misbruikte het gegeven dat Windows te vinden is op heel veel computers om Internet Explorer veel marktaandeel te geven en dat is ze prima gelukt. (merk op.. in windows 95 was internet explorer optioneel.. ).

Apple is eigenlijk nooit een bedrijf geweest wat alleen maar hardware verkoopt en zijn later gaan verplichten Mac OS (X) te gebruiken. En daar zit een groot verschil..

Ook is het marktaandeel van Apple in besutringsystemen op de dekstop veel kleiner dan dat van Microsoft waardoor de situatie sowieso heel anders is.

Vind je bijvoorbeeld ook dat Nokia moet aangeklaagd worden omdat in het verleden symbiam alleen op hun telefoons draaide. Wil je dat Canon word aangeklaagd omdat hun inkt-bakjes alleen in hun printers passen en niet in die van HP?
Wil je dat Canon word aangeklaagd omdat hun inkt-bakjes alleen in hun printers passen en niet in die van HP?
Onzin sowieso kun je veel alternatieven kopen. En de inktcartridges van HP zijn niet compatibele met die van Canon.
Vind je bijvoorbeeld ook dat Nokia moet aangeklaagd worden omdat in het verleden symbiam alleen op hun telefoons draaide.
Sorry maar dit is een onzin opmerking. De firmware is een intergraal onderdeel van de telefoon. Het zit er al op en ene standaard gebruiker kan dit ook niet flahen als er gene firmware op zou staan.

En daarbij zijn er genoeg symbian alternatieven op andere merken telefoons.

En daarbij is een Nokia telefoon qua opbouw en onderdelen veel anders dan een ander merk telefoon.

Apple hardware is gewoon standaard PC hardware. Als je er BIOS ipv EFI op zou flashen zou deze zich helemaal als een PC gedragen.
Apple is eigenlijk nooit een bedrijf geweest wat alleen maar hardware verkoopt en zijn later gaan verplichten Mac OS (X) te gebruiken. En daar zit een groot verschil..
Apple heeft altijd een combinatie van hardware en OS verkocht. Dit was al het geval vanaf de Apple IIe.
Tm de G5 Apples waren de Apples ook uniek (Buiten de IBM Power machines die vele malen duurder waren). Toen was er ook geen discussie over het al dan niet kunnen draaien van OSX op vergelijkbare hardware.


Wat Apple doet is vergelijkbaar met. Je mag de Apple banden alleen op de Apple velgen/auto leggen. Terwijl het gewoon 195/50/16 banden zijn die op alle vergelijkbare velgen passen.

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 15 november 2009 13:46]

Onzin sowieso kun je veel alternatieven kopen. En de inktcartridges van HP zijn niet compatibele met die van Canon.
En dat kun je dus ook qua computers want je kunt er eentje kopen bij Apple of bij Dell of bij Acer of bij de lokale PC boer of je koopt de onderdelen en bouwt er zelf eentje. OS X hoef je niet op je Mac te gebruiken, Windows, Linux, FreeBSD, etc. kunnen er ook op (hoewel de EFI voor wat problemen kan zorgen omdat niet ieder OS dat nog support). Als je dat naar printers doortrekt betekent dat je dus kunt kiezen uit Dell, HP, Kyocera, Canon, etc. en dat je cartridges (nou ja, eigenlijk de inkt, cartridges moeten wel hetzelfde zijn als die van de fabrikant omdat ze anders niet passen) van hun afkomstig kan zijn maar ook van Pelikan en diverse anderen. Het koppelverkoop argument tegen Apple is dus inderdaad onzin net als je banden vergelijking trouwens.

Het is grappig om te zien dat al dat commentaar ook alleen maar van de jonge garde afkomstig is en nooit van de oude. Dat heeft zo zijn redenen. Vroeger toen de jonge garde nog niet bestond was er een computer markt waarbij hetgeen wat Apple (en diverse anderen) doen doodnormaal was. Toen had je nog niet zo het idee dat je hardware en software los kon kopen en zelf kon samenstellen, laat staan dat de prijs er naar was. Nee, vroeger kocht je gewoon een Amiga, een Atari, een Commodore, een NeXT of een Apple en zat er in het doosje de eigen hardware met de eigen software die je niet op de andere machines kon draaien. Nu de pc markt is zoals het is met Microsoft als de dominantste speler is het compleet verwaterd. Je kunt nu ineens hardware los kopen en zelf in elkaar bouwen en ook zelf je software kiezen (die overigens nog steeds niet op andere hardware platformen kan draaien) en is er ineens de losse koppeling van Windows (want iets anders lijkt niet te bestaan...) en een computer (lees: de hardware). Dat is wat de jonge garde kent en waardoor ze kennelijk zo hard lopen te steigeren. Het hilarische aan dit verhaal is eigenlijk dat die pc markt ook echt de enige markt is op elektronica (lees: alles wat stroom nodig heeft om te werken) waarin dit zo geregeld is, alle andere producten zijn namelijk totaal producten bestaande uit hardware en software (waarbij het vaak ook zo is dat zowel hardware als software uit eigen huis komt). Die discussie over Apple's OS X los verkopen bestaat al heel wat jaren en stamt zeker wel uit een tijdperk voor het bestaan van de G5. Het is een discussie die al een aantal jaar loopt en ook alleen opgerakeld wordt door mensen die alleen de x86 markt kennen. Dat die markt zo is betekent niet dat alle andere markten dan ook maar zo moeten zijn.
Sorry, maar het jonge / oude garde verhaal vond ik niet catchy genoeg om de waarde van in te zien.

Worldcitien's banden vergelijking is een erg concrete. Ik vind het ook jammer dat je verder niet onderbouwt waarom zijn vergelijking niet klopt. Apple's OS kan zonder al te veel problemen op een grijze doos geÔnstalleerd worden. Enkel de EULA zegt dat dit niet mag.

Het is totaal niet interessant om te discussiŽren of Apple het wel of niet zelf compatible moet maken. Maar of het MAG (want je koopt de software los), is een heel ander verhaal. Apple's EULA =/= een wetgeving. Natuurlijk moet je je er voor het merendeel aan houden, maar sommige dingen zijn gewoon niet van toepassing.

Dus wellicht wil de "jonge garde" niet per se dat Apple ook voor grijze doosjes gaat ontwikkelen, maar gewoon dat met de software die zij kopen, dit gewoon kan.

Want met een paar simpele sneetjes (DMCA, anyone?) hier en daar, passen deze Apple banden gewoon heerlijk op mijn Acer auto.
Het is grappig om te zien dat al dat commentaar ook alleen maar van de jonge garde afkomstig is en nooit van de oude.
Volgens mij reageer je op mij post? Ik niet waar je grens van oude en jonge garde zit?

In de tijd van de Atari's en Amiga's werden er volop andere OSen gedraaid.
http://en.wikipedia.org/wiki/Emulation_on_the_Amiga
http://www.atarimagazines.com/startv4n2/mac_and_pc.html
http://www.atariarchives.org/cfn/12/03/0035.php

In die tijd was Apple niet zo moeilijk dan nu.

In die tijd waren fabrikanten sowieso niet zo moeilijk. Waarschijnlijk is het met de rijkdom gekomen.
Die discussie over Apple's OS X los verkopen bestaat al heel wat jaren en stamt zeker wel uit een tijdperk voor het bestaan van de G5.
Dat was geen discussie dat werd gedaan, de Apple hardware is ooit een platform geweest wat gelicenceerd kon worden. Zo waren er bijvoorbeeld beeld Umax en andere versies:
http://www.everymac.com/s...-supermac-mac-clones.html
Het is een discussie die al een aantal jaar loopt en ook alleen opgerakeld wordt door mensen die alleen de x86 markt kennen. Dat die markt zo is betekent niet dat alle andere markten dan ook maar zo moeten zijn.
Ik kom helemaal niet uit de x86 markt. Ik kom uit de Z80 markt en daarna de 680*0 markt waar Apple ook uitgekomen is nadat ze van de MOS 6502 (Apple II) naar de 68000 (Macintosh) gegaan zijn.

Toch mooi om de les gelezen te krijgen door een oude rot in het vak. Bedankt opa. :+

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 15 november 2009 17:38]

Ik denk ook niet dat Apple er mee zit, dat jij MacOS draaiende krijgt op jouw PC.
Ze zorgen er zelf wel voor, dat het altijd aankloten blijft op deze manier, waardoor mensen die echt liefhebber zijn/worden, 'the real thing' kopen.

Misschien dat het bij de netbooks van kort geleden iets te makkelijk ging, waardoor ze daar wel een update voor hebben ingebouwd. :)
Het oorspronkelijke OS X, Nextstep, kon inderdaad op niet Apple hardware draaien, ook op Sun en Intel hardware. Het was echter vrij duur en alleen voor de highend.

Dat is dus de situatie die je weer wilt hebben: een los te kopen OS dat op standaard hardware kan draaien. Denk niet dat je dat voor 129 euro zal kunnen krijgen.
Dat is dus de situatie die je weer wilt hebben: een los te kopen OS dat op standaard hardware kan draaien. Denk niet dat je dat voor 129 euro zal kunnen krijgen.
Ja, Linux. :+
wel stop dan met mekkeren en gebruik linux
Ik gebruik Linux.

Ik "mekker" hierover omdat ik vind dat de rechten van de consument weer belangrijker moeten worden. Momenteel begint de consument meer en meer een speelbal van de fabrikanten te worden.

Als een consument voor een product betaald in dit geval een OS mag hij dit installeren op welke hardware dan ook.

Het zelfde verhaal voor de iPhone een consument een telefoon mag hij daar alle apps op installeren die hij wil, dit mag niet door de fabrikant opgelegd worden.
Ik gebruik Linux.

Ik "mekker" hierover omdat ik vind dat de rechten van de consument weer belangrijker moeten worden. Momenteel begint de consument meer en meer een speelbal van de fabrikanten te worden.
Vind de consumenten niet echt zielig nu. Er zijn genoeg alternatieven voor meer open systemen. Niemand wordt gedwongen om Apple producten te kopen.

Er zijn ook nog geen rechtzaken geweest tegen consumenten die een hackintosh draaien of de iPhone jailbreaken, alleen tegen een bedrijf dat probeert mee te liften op het succes van Apple.
Niemand wordt gedwongen om Apple producten te kopen.
Als je OS X wil draaien wordt je gedwongen op Apple hardware te kopen.
alleen tegen een bedrijf dat probeert mee te liften op het succes van Apple.
Ze betalen gewoon geld voor het OS. Wat ze IMO ook fout doen is dat ze de code in het OS aanpassen.

Als ik het vonnis correct begrijp is dit de enigste reden waarom ze veroordeeld zijn.

Ze hadden beter ene bootloader kunnen bouwen op een aparte partitie die het mogelijk maakt om een niet gemodificeerd OS X te draaien.
Als je OS X wil draaien wordt je gedwongen op Apple hardware te kopen.
Niemand dwingt je om OS X te kopen.
1) Mijn Apple draait ook heel veel besturingssystem dus je reactie op de canon vergelijk is geen antwoord. Mac OS X is zonder hacks gewoon niet compitabel met een standaard pc.

2) Een Os is een intergraal onderdeel van een computer, zeker te vervangen, maar zonder OS geen gebruik van een computer ook die reactie van je mag naar de prullenbak. (een telefoon is ook maar hardware met de juiste drivers en kernel krijgt je daar ook alles op aan de praat)

3) ja en nee Apple hardware is niet helemaal standaard, anders had ik geen bootcamp nodig en draaide Mac OS X zonder al die hacks - waar Psystar dus de kous over zijn hoofd krijgt - wel op een standaard zelfbouw geinstalleerd. Met andere woorden je vergeijk je onzin.
Sorry maar dit is een onzin opmerking. De firmware is een intergraal onderdeel van de telefoon. Het zit er al op en ene standaard gebruiker kan dit ook niet flahen als er gene firmware op zou staan.
Hoe verschilt dit van de stelling dat OS X een integraal onderdeel van een Mac computer is?
En daarbij is een Nokia telefoon qua opbouw en onderdelen veel anders dan een ander merk telefoon.

Apple hardware is gewoon standaard PC hardware. Als je er BIOS ipv EFI op zou flashen zou deze zich helemaal als een PC gedragen.
Dus als je computers bouwt uit onderdelen die ook in andere computers zitten, dan mag je niet meer zelf regeltjes over je producten bepalen. Ik mag hopen dat dat nooit gaat gebeuren.

Hoe Apple of wie dan ook z'n computers samenstelt, maakt niet uit. Het zijn Apple computers, het is Apple's software, zij bepalen wat ze ermee willen in de markt. Compatabiliteit met andere merken is niet relevant.
Mee eens, Apple doet bijna bij al haar producten aan bundeling en komt er al jaren mee weg. Volgens mij is de consument erbij gebaat wanneer OS X op alle pc's zou kunnen draaien. Ik vind dat Apple eigenlijk meer recht van spreken had toen ze nog IBM cpu's gebruikten, er was toen nog een wezenlijk verschil in hardware, tegenwoordig is het allemaal een pot nat en wordt exclusiviteit door een paar trucjes in stand gehouden.
Ik vind dat Apple eigenlijk meer recht van spreken had toen ze nog IBM cpu's gebruikten, er was toen nog een wezenlijk verschil in hardware, tegenwoordig is het allemaal een pot nat en wordt exclusiviteit door een paar trucjes in stand gehouden.
En dat is het probleem van de meeste techneuten: die denken dat als iets technisch mogelijk is, het ook maar legaal moet zijn. Als iets technisch niet kan, hoef je ook niet over de legale kant te discussieren.
als jij een RS6000 kocht (IBM servers met Power cpu) dan mocht ja daar ook geen OSX op zetten. Ik vraag me sterk af als je HP-UX op een DELL server zou mogen zetten, AIX op een oude MAC, of het OS van een AS400 op je playstation.
technisch -mits een hoop hacks- mischien mogelijk, legaal, wellicht niet....
Absoluut mee eens. Nelie Kroes, doe er op het eind van je EU-loopbaan nog wat aan!
Neelie kan alleen wat doen aan zaken die een bepaalde mate van negatieve markt impact hebben, dit valt daar niet onder.

Voor bijvoorbeeld de bundelingen in windows is er duidelijke marktschade, mede vanwege het marktaandeel
Zoals Neelie Kroes zelf al eens heeft gezegd kan ze er niks aan doen omdat er geen onrechtmatigheid plaatsvindt daar er genoeg concurrentie is van groten als HP, Lenovo en noem ze maar op. Er is geen monopolie, geen misbruik van de positie en de consument heeft ook niets te leiden aangezien er genoeg concurrentie is. Precies zoals je een markt zou willen hebben.
Voor bijvoorbeeld de bundelingen in windows is er duidelijke marktschade, mede vanwege het marktaandeel
Zoals het er nu staat klopt het niet, je mist een "mits" gedeelte. Er moet in deze wel sprake zijn van monopolie misbruik van Microsoft, oneerlijke concurrentie, etc. en dat is er niet echt. Er zijn helaas alleen geruchten over het feit dat Microsoft in haar overeenkomst zet dat computers die verkocht worden niet zonder een OS verkocht mogen worden (dat hoeft dus niet per definitie Windows te zijn). Daarvan kun je je afvragen of dat wel misbruik is of niet. Een computer zonder software is niets waard, daar kan een consument niets mee. Het is dan de vraag in hoeverre je met die afspraak de markt schaadt. Verder geldt wat Neelie Kroes ook al zei: er is genoeg concurrentie.

[Reactie gewijzigd door ppl op 15 november 2009 15:58]

Onzin,

Apple is een hardware fabrikant, levert computers met een eigen operating systeem.

Je koopt toch ook geen telefoon zonder OS? Of zou dat volgens jou ook allemaal 'open' moeten zijn, zodat ik op mijn Nokia, ook Windows Mobile of een Iphone OS er op mag zetten, ondanks dat de telefoon met Symbian geleverd wordt?

Oftewel als MacOSX embedded zou zijn, zou je het geen probleem vinden?

Leer nu maar eens gewoon leven met het feit dat er ook alternatieven voor Windows zijn...
Het Windows dat geleverd wordt door een softwarefabrikant overigens....
Bij MS gaat het om veel meer dan het koppelen van OS aan browser. MS maakte misbruik van die positie om zijn eigen standaarden te ontwikkelen en die op te leggen aan anderen terwijl er al officiŽle standaarden waren. Wat MS deed met IE was de concurrentie dood maken. Daarbij probeerde het zelfs alle instanties wijs te maken dat de browser niet verwijderbaar zou kunnen zijn uit een OS. Dat is net hetzelfde als tegen de rechter zeggen dat je niet nuchter over de weg kan rijden omdat er kroegen op de weg zijn. Pure onzin dus die er enkel maar voor zorgde dat heel die vendor lock-in nog verdachter werd.
De rechter oordeelt dus puur op het feit dat hij vind dat Apple het recht heeft ervoor te zorgen dat OSX alleen op Apple hardware draait. Dat is eigenlijk nog het meest interessante, want dat was precies het punt waar het om draaide, daar lees ik alleen niet zoveel over. Vraag was juist of Apple het recht hiertoe had, komt de rechter nu op specifiek dat punt met wettelijke argumenten?
komt de rechter nu op specifiek dat punt met wettelijke argumenten
Een rechter toetst per definitie aan de wet, niet aan zijn eigen mening (hooguit zijn eigen interpretatie).
Ja, maar daar lees ik dus niets van op specifiek dat punt; "maar volgens de rechter mag Apple deze verplichting opleggen".. op basis van welke wettelijke regeling dan?
De vraag is of Apple zich schuldig maakt aan koppel verkoop of dat ze gewoon een bundel verkopen. Een bundel verkopen mag altijd, je mag dingen samen aanbieden (hard- en software hier) ook als ze verder niet los te koop zijn. Aangezien Apple beide producten zelf maakt is het lastig, als je een Philips DVD speler koopt kun je daar ook geen JVC firmware op zetten, of klagen dat de JVC firmware het niet op je Philips doet.

Anders wordt het bij een PC waar je verplicht Windows bij moet kopen. In Europa heb je in elk geval de mogelijkheid om je geld voor Windows terug te krijgen (al doen veel fabrikanten en winkeliers daar heel moeilijk over). Anderzijds heeft ook Windows niet de verplichting om op bijvoorbeeld een Powermac te draaien. Koop je een losse Windows dan is het je eigen verantwoordelijkheid om te zorgen dat je hardware compatible is.

Zelfs al wil je Apple van koppelverkoop beschuldigen dan ligt de bewijslast niet bij Apple, maar bij Psystar (in dit geschil). Psystar zal wettig en overtuigend moeten bewijzen dat Apple zich aan koppelverkoop schuldig maakt.
Volgens mij gaat het niet om het recht van Apple om iets wel of niet te doen, maar het recht van Psystar om Mac OS X 'aan te passen' en te verkopen met eigen hardware. Apple wint of verliest geen rechten, maar Psystar (en anderen) hebben nu gewoon minder rechten.
De vraag is of Apple zich schuldig maakt aan koppel verkoop of dat ze gewoon een bundel verkopen.
Die vraag is er helemaal niet want die is overal al beantwoordt: computers moeten bestaan uit hardware en software wil je er wat mee kunnen doen, je hebt geen enkel andere keus. Daarnaast betaal je 1 bedrag en wordt je na aanschaf niet verplicht tot het kopen van nog een item om datgene wat je hebt gekocht werkend te krijgen. Hell, dat is zelfs waar ze zo veel reclame mee maken: koop een Mac, plug 'm in en ga aan het werk. Juist doordat je er na aanschaf niet nog iets bij moet kopen om het werkend te maken kan er nooit en te nimmer sprake zijn van koppelverkoop. Zo werkt het dus ook bij de iPods (waarbij de rechter dat zelfs heeft bevestigd: er kan geen sprake zijn van koppelverkoop). Lastig? Absoluut niet, het is kristalhelder hoe het in elkaar steekt.

@ hostname:
Bij Mac hardware moet je ook verplicht Mac OS X erbij kopen.
Ga geen leugens staan te verkondigen over materie waar je helemaal niets van weet. Zoals je op de Apple site kunt lezen wordt bij iedere Mac standaard OS X meegeleverd. Mocht je daarna nog steeds van mening zijn dat je het erbij moet kopen dan mag jij bij menig Mac gebruiker op z'n bonnetjes gaan aanwijzen waar dan OS X in rekening wordt gebracht. Een hele klus omdat het nergens zal staan.

De iPod is overigens van meet af aan op de markt gezet als een apparaat voor mensen die de muziek in iTunes in een handig klein apparaatje in hun broekzak voor onderweg mee willen nemen. Het is dus een soort van verlengstuk van iTunes. Dat is dus een hele andere insteek dan menig mediaplayer op de markt en gewoon geheel volgens de wet.

zowel brompot758 als hostname dienen eerst huiswerk te doen door zich in te lezen over het begrip koppelverkoop aangezien ze nu overduidelijk laten zien dat ze geen flauw benul hebben waar ze het over hebben. Of ze nou aan het trollen zijn laat ik maar even in het midden maar erg veel anders kun je niet concluderen aan de hand van hun reacties.

[Reactie gewijzigd door ppl op 15 november 2009 14:14]


[...]
Ga geen leugens staan te verkondigen over materie waar je helemaal niets van weet. Zoals je op de Apple site kunt lezen wordt bij iedere Mac standaard OS X meegeleverd. Mocht je daarna nog steeds van mening zijn dat je het erbij moet kopen dan mag jij bij menig Mac gebruiker op z'n bonnetjes gaan aanwijzen waar dan OS X in rekening wordt gebracht. Een hele klus omdat het nergens zal staan.
Toen ik mijn Toshiba laptop kocht stond ook niet op het bonnetje hoeveel ik voor Windows had betaald hoor.
De prijs van OS X zit gewoon bij de prijs van hardware inbegrepen en voor Apple is dat makkelijk te doen omdat ze alles in 1 verkopen en dus ook zelf alle winst mogen houden.
Microsoft krijgt bijvoorbeeld alleen winst over zijn OS en een derde partij zoals Dell krijgt winst over de hardware. Apple hoeft hierdoor niet de daadwerkelijke prijs te berekenen voor zijn OS want het gaat toch op de grote hoop en van de grote hoop kan het uitgedeeld worden aan verschillende divisies. Of dacht je soms dat iedereen die aan het OS werkt bij Apple vrijwilliger is? Oh, en bij een PC met Windows kun je het geld wat je betaalde voor het OS terug vragen, bij Apple kan dat niet voor zover ik weet.
Anders wordt het bij een PC waar je verplicht Windows bij moet kopen.
Bij Mac hardware moet je ook verplicht Mac OS X erbij kopen.

De koppelverkoop is bij iPods toch wel erg duidelijk. Koop je een iPod, dan moet je daar iTunes bij gebruiken. Andere software mag je er niet bij gebruiken - dat maakt Apple dan weer onmogelijk met een firmware update.
Microsoft liet bij WMP tenminste nog de mogelijkheid open om een andere media speler te gebruiken, dat is bij de iPod niet mogelijk.
De Zune kun je toch ook niet gebruiken zonder de Zune software?
Weet je dat zeker? iPods zijn leuk maar ik haat iTunes.
De koppelverkoop is bij iPods toch wel erg duidelijk. Koop je een iPod, dan moet je daar iTunes bij gebruiken.
Koppelverkoop =/= systeemeisen. Het een kan niet zonder het ander, dan is het geen koppelverkoop.

Bovendien is iTunes gratis, dus is er van verkoop geen sprake.
De vraag of Apple koppelverkoop pleegt is maar de helft van het verhaal. De andere helft is of Apple een machtspositie misbruikt met die koppelverkoop. Want alleen dan handel je in strijd met de (mededingings)wet.
Ja, alleen waarm zou je jezelf deze vraag stellen als computergebruiker/consument?

Om het feit dat Apple, Apple heet een een vet product op de markt zet en niemand anders daar aan kan tippen?

Mensen hebben genoeg keuze uit Apple, MS en honderden soorten linux inmiddels.

Waarom zou Apple haar OS separaat moeten verkopen?
Ik koop toch ook niet de firmware van de eeprom in mijn scheerapparaat los?
Of de firmware van mijn mp3-speler?

Ik zou eerlijkgezegd niet weten waarom je geen EIGEN OS aan hardware zou mogen koppelen, uiteindelijk is Apple intellectueel eigenaar van MacOS, het feit dat dit dankzij innovatie tot stand is gekomen uit NextSTEP, een Darwin kernel en FreeBSD- dat mag de pret niet drukken.

Dus van een machtspositie lijkt mij geen sprake, iemand die succesvol is met een dienst of product, bezet niet direct een machtspositie (ook voelt dat voor sommigen persoonlijk zo.)

Maar over 'zijn', 'doen' en 'schijnen' of 'voelen' kun je twisten natuurlijk. :)
Sterker nog Apple is de uitvinder van dit model en dit model bestond al voor MS bedacht dat software kopiŽren gemakkelijker is dan hardware kopiŽren
Software kopiŽren is makkelijk en dat zou dan ook niet moeten worden tegengegaan.
Door hun software te koppelen aan hun hardware kan Apple zijn hun geld verdienen. Dat is een succesvol model. Lukt het iemand om het voor zichzelf ook op een ander systeem te installeren, prima, echter je mag de ontstane combinatie niet zo gaan distribueren of er geld mee verdienen.

Het systeem van Microsoft, en veel andere software-boeren is op een gegeven moment onhoudbaar. KopiŽerbeveiligingen, activatie-tools en modules om het zonder serial-key, activatie e.d. te kunnen gebruiken maken op een gegeven moment een groter deel uit van de software als de nuttige onderdelen. (Daarom ook is Windows 2000 de beste versie van Windows) Deze extra onderdelen maken het systeem bloated en op den duur worden andere systemen sneller, krachtiger, makkelijker.
De vraag is of Apple zich schuldig maakt aan koppel verkoop of dat ze gewoon een bundel verkopen.
Mensen, leer de definitie van koppelverkoop nou eens.

Koppelverkoop is als je een product koopt van bedrijf A, en daarbij gedwonger wordt software van bedrijf B aan te schaffen, zonder dat je daar vanaf kunt zien.

In dit geval is alles van Apple, en dat is dus bundelverkoop. Of liever, je koopt de hardware, en krijgt het OS erbij.

Bij Dell, koop je de PC, en wordt windows meegeleverd, maar Dell moet daarvoor wel een <x> bedrag aftikken aan Microsoft. Dat maakt het koppelverkoop. (maar dat is nog niet illigaal).
Eigendom ( goederenrecht ) en algemene voorwaarden ( verbintenissenrecht ) dat moet overigens wel redelijk en billijk zijn ( naar Nederlands recht), maar als ik iets bouw en 't verkoop(consumenten) en andere bedrijven niet hetzelfde wil laten verkopen zonder dat ze daarvoor betalen ( algemene voorwaarden ) in de vorm van licentie gelden. Is dat gewoon rechtsgeldig. Net zoals dat ik ook eigen afspraken mag maken over hoe ik iets verkoop wat van mij is(lees: eigendom) voor welke prijs en tegen welke condities.
Niet alles wat mag is perse in een wettelijke regeling opgenomen, andersom wel.
Niet helemaal "andersom wel" want de wet kent zowel rechten als verplichtingen. Je mag niet stelen maar je hebt wel recht op onderwijs. In jouw geval zou dat laatste dan niet mogen (je mag geen onderwijs) want het is in een wettelijke regeling opgenomen.
Ook dat laatste moet voor een zeker deel van de Nederlandse bevolking. Dit staat in de leerplicht, een wettelijke regeling.
goed punt idd!

Ondanks dat ik het met de uitspraak eens ben (Psystar heeft de EULA nou eenmaal geschonden en verkoopt software die 'beveiligingen' van Apple omzeilt), zit me wel nog iets tegen: Microsoft wordt wel veroordeeld vanwege 'koppelverkoop' van Internet Explorer met Windows en moet, gedwongen door de EU, andere browsers aanbieden, maar Apple mag wel koppelverkoop van zijn software met computers doorvoeren? Beetje krom als je het mij vraagt.
Microsoft heeft een monopolie-positie. Apple niet. Daarom word de ene wel aangepakt en de andere niet.
Er gelden andere regels naar mate je meer marktmacht/aandeel hebt. Zou Apple in de toekomst een dermate groot aandeel verwerven op de OS-markt, dan is de kans groot dat ze hun software op hardware van verschillende fabrikanten moet laten draaien. Andersom zie ik niet snel gebeuren, dat Apple een groot aandeel krijgt op de hardware markt zodat ze ook windows op hun systemen moet laten draaien, dat is nu namelijk al (deels) mogelijk...
dit valt niet onderkoppelverkoop, anders zou elke dvd speler, telefoon, console en magnetron zich er schuldig aan maken..
Die zorgen voor basisfuntionaliteit een magnetron zonder software doet niks een telefoon kan niet bellen, camera gebruiken geluid afspelen, sms-en. En op een console kan je niet gamen. En dus rijst de vraag wat basisfunctionaliteit is van een computer. Internet is dat kennelijk niet want IE moest eruit. dat betekent dus eigenlijk ook dat Safari er uit moet.
IE moest eruit vanwege de machtspositie van Microsoft, dat heeft niets te maken met de basisfunctionaliteit van een computer. Sowieso is dat de vraag ook niet hier.

Apple verkoopt een bepaalde beleving. Je koopt een computer, stopt de stekker er in en je kan internetten, muziek afspelen, filmpjes kijken, etc. Dit vind Apple de basisfunctionaliteit van een computer. Het maakt niets uit wat JIJ daarvan vindt.
En het gaat pas uitmaken wat anderen (lees: rechters & monopoliewaakhonden, nog steeds jij niet) vinden als Apple een marktaandeel heeft van wat Microsoft nu heeft.

Als Microsoft bedenkt dat hun OS alleen nog maar op hun eigen hardware mag draaien denk ik dat ze wel teruggefloten worden, maar als hun marktaandeel nog maar 40% is dan kraait daar echt geen haan naar.
Ik geef in mijn commentaar helemaal niet aan wat mijn voorkeuren wel of niet zijn? Uiteindelijk maakt het wel degelijk uit wat ik ervan vindt. Stel ik koop Apple OSX en lap de EULA vervolgens aan mijn laars, dat mag ik tot op zekere hoogte zeker wel doen, gevolgen zijn alleen dat Apple bijvoorbeeld geen garantie meer geeft.

Bij de rechter heeft Apple dan ook niet echt veel te halen dat hebben ze pas als ze er schade aan ondervinden ( zoals nu met Psystar ) en dan krijgen ze dus ook ( terecht ) hun gelijk.
Waarom zou Safari er uit moeten? Je koopt een Apple product dus is het normaal dat er een Apple browser opstaat. Het is niet normaal dat je een Dell koopt en dat daar dezelfde browser opstaat als bij een Acer of welk ander merk dan ook.
Je vergelijkt appels met peren.
Windows en IE samen verkopen (=alleen software) is iets anders dan Hardware met gratis OS erbij verkopen. Je koopt van Apple de hardware, waar gratis het OS bij zit (home, premium, business, allemaal in 1 pakket!! :o ) Als je dat niet aanstaat ben je vrij om windows of Linux te installeren. Alleen moet je die ergens anders kopen, want Apple levert dat niet.
Het gaat om meer dan enkel koppelverkoop het gaat over misbruik van een dominante positie. Vergeet niet dat MS van plan was het internet te herinrichten zodat het enkel nog maar met MS software deftig was te lezen. Website bouwers moesten de officiŽle standaarden laten vallen om hun sites deftig op te maken in IE. Site's moesten dus aan de voorwaarden van MS voldoen om gelezen te kunnen worden in een browser. Met audio en video was men hetzelfde plan. WMA en WMV moesten de nieuwe standaarden worden. Het gevaar dat van MS uitging was dat het meer dan enkel je computer zou domineren. Dat proces heeft dan ook zijn vruchten afgeworpen. Ondertussen ziet het er niet meer naar uit dat MS nog ooit zo hard zal kunnen domineren.
Microsoft maakt programma's die alleen op Windows draaien. Apple maakt een OS dat alleen op haar hardware draait. Dat is geen misdaad ofzo. Het is ook geen koppelverkoop omdat het OS niet 'los' aangeboden wordt, waarna je erachter komt dat je er ook nog een computer bij moet kopen. Apple biedt primair hardware aan.

In het OS zit een dingetje die kijkt of het wel een Apple is waarop het draait. Daar is niets mis mee. Vervolgens gaat iemand aan het OS sleutelen om het op andere hardware te laten draaien. Dat is expliciet verboden omdat je daar handelingen voor moet verrichten die in elke softwarelicentie expliciet worden uitgesloten. Je mag niet decompileren, aanpassen of wat dan ook veranderen aan het OS. Klaar. DŠt is je wettelijke grond.

Zo moeilijk is dat toch niet? Hackintoshen is ook niet toegestaan, maar daar zit geen georganiseerd commercieel verband achter, dus die zijn niet aan te pakken. Ook vormt het geen bedreiging voor Apple omdat het hooguit een marginaal gebeuren is en er nog best wel wat nadelen aan kleven. Als je de hardware zorgvuldig uitzoekt en veel tijd hebt, is het een leuke optie. Maar het kan elk moment afgelopen zijn met de pret, dus dat is niet iets waar Apple echt omzet op gaat mislopen.
Je eerste zin is niet waar. Office 2008 voor de mac? Live messenger voor de mac?
vroeger ook IE:mac en zo zijn er nog wel een paar dingen. http://www.microsoft.com/mac/default.mspx
Reageer je vaker op een eerste zin zonder de rest te lezen en de strekking van het verhaal op je in te laten werken. Een volledig overbodige en nogal tamelijk domme reactie die niets, maar dan ook niets toevoegt. Of je snapt het verhaal gewoon niet.
Je maakt in je eerste 2 zinnen een vergelijking. Ik zeg dus dat die vergelijking niet op gaat, kan je wel of niet leuk vinden, maar het is wel zo.
Maar die draaien enkel op Mac, net zoals Safari en iTunes voor Windows niet op een Mac draaien.
ja natuurlijk draaien die alleen op een Mac. Ik ken geen multiplatform software? altijd ontwikkelt voor of windows ( download/installeer windows versie ) of mac(idem) of linux(idem). En als er dan mulitplatform software bestaat, betekent dat alleen dat de software automatisch "kijkt" wat voor OS je draait.
En als toevoeging hierop: Apple biedt ook de mogelijkheid om andere OS'en te draaien (Windows en Linux) dmv bijv. Bootcamp.

Dus ze bieden de mogelijkheid om primair een ander systeem te draaien, waardoor ook het hardware-gedeelte in hun verkoop niet alleen aan hun eigen OS gekoppeld is.
Je kunt immers kiezen en je bent niet beperkt tot MacOS.

Dus er is niet 100% sprake van koppelverkoop, want ťťn van de onderdelen in het 'koppel' van hardware-OS, staat open voor derden.

[Reactie gewijzigd door johncheese002 op 15 november 2009 17:49]

Het begin van het einde van Psystar? Terecht lijkt mij. Hoewel ik geen fan van Apple ben, vind ik dat je om OS X te draaien gewoon een Apple-computer moet hebben. Als je daar niet voor wilt betalen, moet je maar naar alternatieven kijken, zoals Windows of Linux.
Waarom moet ik voor hardware betalen als ik software wil draaien, als de software ook gewoon prima op andere hardware draait?
Omdat Apple dat bepaalt, niet jij. Zo zit het nu eenmaal. Live with it.
Zij zijn eigenaar van het merk, dus zij mogen bepalen hoe het gebruikt wordt. Dat jij het daar niet mee eens bent is jouw goed recht, maar je kunt hen nu eenmaal niet dwingen het te doen zoals jij het wilt.
Dan vraag ik me af wat er gebeurd op het moment als Microsoft zegt dat windows alleen nog op computers met een Intel CPU mag draaien.. Wat als je onder Windows alleen nog internet explorer mag gebruiken..

Maar Apple doet hetzelfde op heel veel vlakken.. Denk aan software voor de Iphone, Itunes..

Eigenlijk is het gewoon een stukje koppelverkoop. En zeker als naar de prijzen van alleen de hardware kijkt is Apple gewoon niet goedkoop.

Maar als Microsoft dit doet schreeuwt iedereen moord en brand, maar als Apple het doet mag het. Dat is niet juist.
Dan vraag ik me af wat er gebeurd op het moment als Microsoft zegt dat windows alleen nog op computers met een Intel CPU mag draaien..
Er is een groot verschil tussen de gesloten deur dicht houden, en de open deur dichttrekken.

Apple verkoopt haar OS, noch haar hardware los. De eerste aankoop bestaat ALTIJD uit beide: een Mac, en Mac OS X. Alleen voor bezitters van hardware ťn software is een upgrade van het OS te koop wanneer deze verschijnt en de hardware nog voldoende is. De deur heeft nooit open gestaan. (Het is overigens die upgrade versie die door Psystar als nieuwe versie wordt verkocht, nog een overtreding)

Wanneer MIcrosoft voor een nieuwe (upgrade) versie van Windows besluit deze alleen op eigen, dan wel hardware van ťťn of een geselecteerde groep fabrikanten te laten gebruiken, is dit concurrentievervalsing. Dit heeft namelijk een sterke invloed op de markt die afhankelijk is van Microsoft en van wie vrijheid wordt afgepakt. De open deur wordt dichtgetrokken.

Het succes van Microsoft is te danken aan het feit dat ze juist kozen hun OS te laten gebruiken op hardware van allerlei fabrikanten (terwijl het niet veel gescheeld had of Windows was nog jaren alleen verkrijgbaar op IBM hardware). Apple maakte de fout door het alleen op eigen hardware te laten draaien. Microsoft zette de deur open en werd de grootste, Apple hield de deur dicht en betaalde daar de prijs voor (het was op sterven na dood).
Wat als je onder Windows alleen nog internet explorer mag gebruiken..
Precies wat ik zeg. Dan trekt Microsoft de openstaande deur dicht en zet ze 'opeens' de concurrentie buiten spel. Dat mag niet, en daar treedt de EU tegen op. Als Apple je tegenhoudt om Firefox te installeren is de maat ook vol.

Er zijn overigens wel twee verschillen:
1) Microsoft verkoopt een besturingssysteem. Apple een complete personal computer. Zonder hierover een mening te geven (dat moet de rechter maar doen) is het op zijn minst discutabel of bijvoorbeeld een browser wel ťcht onderdeel van beide is, of alleen onderdeel van het laatste.

2) Microsoft is marktleider. Hoewel het in principe rechtsongelijkheid kan zijn, is het in elk geval zo dat wanneer de marktleider de gebruiker in een bepaalde richting wil sturen (door bijv. subtiel te vragen of men een bepaalde browser al standaard wil gebruiken), dit meer gevolgen heeft dan wanneer een veel kleinere partij dit doet. Wat dat betreft is Apple over tien jaar aan de beurt.
Maar Apple doet hetzelfde op heel veel vlakken.. Denk aan software voor de Iphone, Itunes..
Het zijn allemaal zaken waar je van weet op het moment dat je het koopt. Ook is het nog nooit voorgekomen dat de gebruiker die iets volgens licentievoorwaarden kocht en gebruikte, iets van de ene op de andere dag niet meer kon.

Bovendien. De maker van jouw mobiele telefoon, dvd recorder of zelfs magnetron doet hetzelfde. Het verkoopt een product wat 'iets' doet, en gebruikt daarvoor de hard- en software die het nodig vindt om deze diensten zo goed mogelijk te kunnen bieden.

Wel doet Apple in elk geval haar best om op bepaalde vlakken steeds meer toe te laten. De eerste versie van iPhone OS kon niks. De tweede kreeg Applicaties, en in de derde is er binnen die Apps meer mogelijk (zeker i.c.m. randapparatuur).
Eigenlijk is het gewoon een stukje koppelverkoop. En zeker als naar de prijzen van alleen de hardware kijkt is Apple gewoon niet goedkoop.
Ook als je naar de kwaliteit van de hardware kijkt is Apple gewoon niet goedkoop.

Koppelverkoop is het al helemaal niet. Ik heb het je net uitgelegd, en de rechter heeft er eerder vandaag over geoordeeld. Je moet niet denken het beter te weten dan de rechter (of mij in dit geval, ik heb de materie ook goed bestudeerd) doordat je het simpelgezegd niet snapt. Of niet wilt snappen.
Maar als Microsoft dit doet schreeuwt iedereen moord en brand, maar als Apple het doet mag het. Dat is niet juist.
Ook dat is overdreven. Er zijn een paar zaken waarin Microsoft terecht op haar vingers wordt gewezen. Dat ligt aan de zaak, niet aan Microsoft of Apple. Je moet naar de inhoud kijken. En niet denken dat wanneer de ene wordt gestraft, de andere ook maar moet worden gestraft. Of wil jij morgen ook een bekeuring omdat ik vandaag te hard ga rijden?

[Reactie gewijzigd door t-h op 15 november 2009 16:14]

Dan vraag ik me af wat er gebeurd op het moment als Microsoft zegt dat windows alleen nog op computers met een Intel CPU mag draaien..
Deze vergelijking gaat niet op, Microsoft heeft een veel groter marktaandeel, een monopolie zelfs. Bij een monopolie horen extra verantwoordelijkheden.
Eigenlijk is het gewoon een stukje koppelverkoop.
Zeker, maar koppelverkoop is niet illegaal.
En zeker als naar de prijzen van alleen de hardware kijkt is Apple gewoon niet goedkoop.
De nieuwe 27" iMac's zijn anders spotgoedkoop. Heb laatst eens een systeem samengesteld in de pricewatch met identieke specs als de i7 iMac en bij alles de goedkoopste v/d goedkoopste rommel gekozen, en kwam maar 400 euro goedkoper uit dan de iMac. En daarbij had de monitor een lagere resolutie dan die van de iMac omdat er nu eenmaal geen 2560x1440 27" scherm in de pricewatch staat.

Zie hier voor het systeem. Wel ff de verzendkosten aanvinken, de prijs v/d iMac is ook inc. bezorging. (27" model met de i7 als optie is €1.978,99)
Sorry, maar ik vind 400 euro op 2000 euro niet een "maar", dat vind ik nog steeds een significant bedrag. Als het verschil minder dan 10% is, kom dan nog maar eens terug.
Dat is €400 voor het inbouwen in het scherm, ťťn apparaat zonder losse extra kast. Dat jij dat blijkbaar niet interessant vindt wil niet zeggen dat dit dan duur is.
Natuurlijk betaal je extra voor design... maar als je via de pricewatch op maar €400 verschil komt vind ik dat een zeer redelijke prijs.
Dat is €400 voor het inbouwen in het scherm
Zoals eerder gezegd: voor die €400 krijg je ook een veel beter scherm, dat alleen maakt het verschil goed. En de PC was samengesteld met de goedkoopste onderdelen die ik kon vinden met dezelfde specs, in praktijk is de PC waarsch. duurder, tenzij je echt genoegen wilt nemen met speakers van €4,81.
En de trust muis en keyboard... Want in de Mac's zitten echt briljantje speakers, het toetsenbord dat erbij geleverd wordt is top om het over de muis nog maar niet te hebben.... Dat zijn juist de eerste dingen die je vervangt bij een Mac; Apple houdt er wat rare ideeŽn op na wat betreft randapparatuur!

Neemt niet weg dat ik het verschil van €400 nog niet echt groot vind op deze bedragen.
En hoe duur denk je dat de speakers in een Apple zijn dan? 100 euro met goude randjes? Ook daar zou ik (persoonlijk) een losse set voor moeten kopen, hoewel je wel gelijk hebt dat de duurdere producten van apple inderdaad niet zo veel schelen met normale hardware, maar ik weet zeker dat de marges van de niet apple fabrikantjes hoger zijn bij duurdere producten... Je hebt gelijk dit product is inderdaad goed te doen voor die prijs maar zodra je bij apple richting de 1100 euro als budget gaat scheelt het alsnog 300/400 euro maar dan op een veeeeel goedkopere product en procentueel dus een veel groter verschil!
Vergeet niet dat je voor die 400 euro ook een sloot software erbij krijgt zoals het OS en de hele iLife suite. Zoek maar eens alternatieven voor iPhoto, iWeb, GarageBand en iMovie en tel dan die kosten maar eens op. En als je dan alternatieven hebt gevonden dan ben ik benieuwd of ze ook zo naadloos met elkaar werken.

Kortom: de prijs van een Apple computer is niet alleen de hardware, helaas vergeten veel mensen dat. De prijs is de totale "ervaring van hardware en software".
Sorry, maar ik vind 400 euro op 2000 euro niet een "maar", dat vind ik nog steeds een significant bedrag.
Zoals gezegd is dat met een minder scherm (1920x1200 vs. 2560x1440), en de goedkoopste v/d goedkoopste onderdelen (lees: troep, trust keyboard & muis, sweex speakers van €4,81 etc.) Zo zou je het systeem nooit zelf samenstellen.

Met een vergelijkbaar scherm kom je waarsch. heel dicht bij de prijs v/d iMac uit, en dan heb je een kast vol goedkope troep.

Het is veel geld, maar voor wat je krijgt absoluut niet duur, in tegendeel: het is spotgoedkoop.

[Reactie gewijzigd door Aaargh! op 15 november 2009 16:42]

Het is veel geld, maar voor wat je krijgt absoluut niet duur, in tegendeel: het is spotgoedkoop.
En die aanschafprijs is voor 90% van de particulieren echt niet haalbaar. Ik vind €400 al aan de hoge kant voor een PC (ok, zonder scherm)

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 16 november 2009 10:52]

Een Mercedes is ook voor 90% van de particulieren niet haalbaar. So what? Andere doelgroep, andere prijsklasse. Wat is daar mis mee?
En dat is een IPS scherm he! Echt een goeie deal, maar wel veel geld.
Sinds wanneer wordt een mac met windows geleverd?
niet, maar je wil toch iets draaien om je PC te gebruiken? Dat zijn kosten die in het totaal plaatje horen.
Voor dat iets kun je beter Ubuntu oid nemen, daar werkt die PC ook prima mee.
Ubuntu, een andere Linux distributie, of xBSD lijkt qua werking ook meer op OS-X.
Bull...

apple is net zo dominant of eigenlijk nog erger als MS, en apple heeft wel degelijk een monopolie 'op osx computers' (een type pc dat 'beter' samen werkt met bepaalde software pakketten)

gewoon afstraffen die toko...
apple is net zo dominant of eigenlijk nog erger als MS
Zoek even statistieken op over verkochte OS'en...
apple heeft wel degelijk een monopolie 'op osx computers'
Monopolies heb je op een markt, en de markt is die van operating systems. Wat jij zegt, is hetzelfde als "Renault heeft een monopolie op Twingo's".
Ja maar de markt van apple is niet software OF hardware maar beide in 1 keer, en ja daar zijn ze de enigste in... Sterker nog de meeste apple gebruikers zeggen dat apple een hardwarefabriekje is, het tegenovergestelde als jij nu zegt dus :)
een monopolie op OSX computers? Lol en tweakers heeft een monoplie op de url tweakers.net. Opdoeken die toko?
de iMac heeft dan ook nog eens webcam,bluetooth en infrarood standaard
Ilife ter waarde van 79 euro is ook niet terug te vinden.
(toetsenbord en muis zijn trouwens ook bluetooth gevalletjes)

Inderdaad echt veel te duur is zo'n iMac dan ineens niet meer
niet meer? Dat is het nooit geweest. De grootste kost die ooit aan een Mac heb gedaan was mijn eerste. Die heb ik de volle pot betaald, al de volgende kocht ik door 200 euro op te leggen bij de verkoop van mijn oude Mac. Voor mij is het de goedkoopste computer die ik ooit ben tegengekomen zeker vanwege de stabiele tweedehandsmarkt waar je je oud model nog kan verkopen voor bijna de nieuwprijs.
Het oude model voor bijna nieuwprijs, en dat terwijl nieuwe producten (over het algemeen) de oude prijs krijgen... Ergens klopt het hier niet, tenzij apple gebruikers gigantische noobies zijn die niet snappen dat voor het geld dat ze aan jouw betalen bijna een nieuwe kunnen kopen...

Zoals ik al eerder aangaf, prima het model van 2000 euro is misschien vergelijkbaar of zelfs beter als een PC van dat geld... Reken nu is uit wat er gebeurt als je max budget 1000/1100 euro is... Dan komt een PC weer veel beter uit de bus (de prijs gaat dus 900+ euro omlaag maar het verschil tussen mac en pc blijft ongeveer 300/400 euro)...

Waar andere fabrikanten een marge in procenten vragen lijkt apple wel standaard 400 euro oid bij de prijs op te tellen... Wat veel harder aankomt op goedkope systemen als de duurdere natuurlijk :)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 16 november 2009 10:02]

Sinds wanneer is Microsoft een systeembouwer/-leverancier?

Nu vergelijk je appels met peren (nee, dat is niet bedoeld als flauwe woordspeling).
In het geval dat Microsoft enkel nog Intel CPU's accepteert, is er sprake van oneerlijke concurrentie en kartelvorming (omdat Intel geen onderdeel is van Microsoft).
Als Microsoft zou besluiten om voortaan alleen nog maar systemen (hardware) te bouwen met daarop Windows en vervolgens Windows uit de losse verkoop te halen, dan is dat hun goed recht.
En die hardware is dan ook helemaal gesloten. Beetje raar dat MS wel gesloten hardware zou mogen maken en Apple zelfs nog niet het OS exclusief voor zijn hardware zou maken.
In het geval dat Microsoft enkel nog Intel CPU's accepteert, is er sprake van oneerlijke concurrentie en kartelvorming (omdat Intel geen onderdeel is van Microsoft).
Enkel als er afspraken daarover met Intel zijn gemaakt. Als Microsoft dat op eigen houtje doet en Intel van niets weet, dan is er in principe niets aan de hand. Echter dat laatste, als dat waar zou zijn, gelooft geen hond.
Als Microsoft zou besluiten om voortaan alleen nog maar systemen (hardware) te bouwen met daarop Windows en vervolgens Windows uit de losse verkoop te halen, dan is dat hun goed recht.
-> hierboven: MeNTaL_TO: Uhm MS is net begonnen met het verkopen van hardware, nog wel niet onder eigen naam, ...
-> hieronder: Jaco69: sinds XBOX?

Microsoft wilt een steeds groter deel van de koek, en is hier al mee bezig. Voorlopig zullen ze Windows niet uit de losse verkoop halen, maar ze zouden best hun eigen hardware van een betere versie kunnen voorzien om zo klanten over te halen hun Microsoft X-PC (of hoe het ding ook heten mag) te kopen.
Microsoft produceert geen hardware voor hun Windows OS.

Internet explorer is een ander verhaal. Die kwam pas kijken toen Netscape koning was en MS heeft dit imperium uiteen doen vallen en erna niks meer gedaan aan IE, tot firefox de show leek te gaan stelen.

Als Psystar had gewonnen, zou het betekenen dat apple hardware zou moeten gaan ondersteunen waar ze niet achter staan.

Overigens staat het je vrij om windows op je apple te installeren, je krijgt OSX er dus net zo gratis bij als windows bij je nieuwe laptop/PC die je bij de zgn A merken koopt.
Uhm MS is net begonnen met het verkopen van hardware, nog wel niet onder eigen naam, maar wat als ze dat wel gaan doen en alleen daarop mag Windows nog maar draaien?
Dan niks. Dan koop je MS hardware, ga je een ander OS gebruiken (ik neem aan dat de gebruikersovereenkomsten van oudere versies van Windows niet meer aangepast kunnen worden, dus dit geld alleen voor nieuwe Windows uitgaven), of je gaat Windows hacken waardoor het wel goed op je eigen hardware draait, hetgeen illegaal is.
Heel simpel antwoord lijkt me, dan worden het dus kiezen tussen Microsoft, Apple, of de "gewone" merken met een ander OS.

Overigens zie ik Microsoft dat niet snel doen, ten eerste omdat ze (zeker in het begin) enorm achteruitgaan wat verkoop betreft. Windows is niet zo enorm gelieft dat als huidige Windows-gebruikers een nieuwe computer gaan kopen en de keuze hebben tussen 100 computers met Linux, 10 computers van Apple, en 2 computers van Microsoft ze allemaal trouw Microsoft gaan kopen.
Nee bovendien zijn ze te afhankelijk van een aantal zeer grote partijen als Acer en Dell. Als die in een keer hun vraag terugtrekken, want dan zal gebeuren is het natuurlijk snel over.
Als Acer, Dell en HP masaal overstappen op Ubuntu of (waarschijnlijker) Android/Chrome OS oid dan komt er vast nog wel een X-PC van Microsoft.

@MrNOnamE
Dan vraag ik me af wat er gebeurd op het moment als Microsoft zegt dat windows alleen nog op computers met een Intel CPU mag draaien.
Dat zou allereerst een grote klap in het gezicht, zijn van AMD. Verder zouden er gegarandeerd anti-kartel-onderzoeken komen. Aangezien veel mensen nogal verknocht zijn aan Windows zou het marktaandeel van AMD zou behoorlijk kunnen dalen.

Fabrikanten zouden moeten kiezen: Of geen AMD verkopen, of AMD en Intel verkopen maar AMD zonder Windows. Voor AMD-PC's zouden ze daarvoor over moeten stappen op Ubuntu, Android of Chrome/OS oid. Als ze dat doen, dan kunnen ze ook dat gelijk voor hun hele lijn doen.
Wat als je onder Windows alleen nog internet explorer mag gebruiken.
Dat mogen ze in prinpipe doen, echter dan zouden ze wederom mededingings-autoriteiten op hun dak krijgen. Ze zouden dan zowiezo alle niet MS-software moeten verbieden, want waarom niet internet-explorer en wel een alternatieve firewall, defragmenteertool, e-mail-app toelaten. Het zou echter het einde betekenen van Windows als het 'universele' besturingssysteem en mensen zouden het massaal de rug toe keren.

@Stormbringer
als huidige Windows-gebruikers een nieuwe computer gaan kopen en de keuze hebben tussen 100 computers met Linux, 10 computers van Apple, en 2 computers van Microsoft
Mensen zullen geneigd zijn te kopen wat ze kennen. Echter als die Apple en Microsoft-PC duurder zijn en als die 100 computers met Linux ongeveer vergelijkbaar werken dan zullen velen wel overstappen, en dan volgen de software-fabrikanten (die kunnen immers bij een veel kleinere afzetmarkt (minder Windows-PC's) niet meer overleven) en als die over zijn, dan wordt Windows net zo'n nicheproduct als Mac nu is.
zullen velen de andere kiezen
Haha reken maar dat je verhoudig nogal scheef is, 9/10 consumenten zal in de winkel naar windows vragen en daar komt dan ook zeker het meest uitgebreide assortiment van! Apple vind je alleen terug in apple stores dus zowiezo al niet in die winkel waar je het over hebt...

En de PC's hoeven niet veel te duur te worden net als Apple wel doet :)
Veel te duur?
Ik heb nog geen goedkopere pc gezien die vergeleken kan worden met een Apple computer. (Denk bijvoorbeeld aan design.)

Vaak kijkt men in geval van vergelijkenissen tussen Apple & PC vooral naar specs van componenten. Maar er wordt vergeten dat die componenten in een PC dan op Windows (of Linux) moeten werken terwijl Apple OS X heeft.
Dit, naast het design en de minder opvallende specs als bijvoorbeeld een verlicht toetsenbord, magsafe adapter of in het geval van de iMac het feit dat je geen losse computer kast hebt.

Daarnaast is de verkoopwaarde van een gebruikte Apple computer relatief hoger dan van een PC.

Apple concurreert op andere dingen dan de aankoopprijs alleen. :)

P.s. in de mediamarkt kun je tegenwoordig ook Apple computers kopen.
Omdat Microsoft ook een veel groter marktaandeel heeft in dan Apple. Rond de 85% vergeleken met minder dan 10% dacht ik. Als Microsoft zoiets zou doen, zou dat misbruik zijn van de machtspositie (monopoly).
Leuk, die 'wat als' vragen, maar die zijn niet aan de orde. Waarom mag een fabrikant dat nou niet doen? Het is toch niet het enige OS of muziekspeler? Let wel: ik vind het ook naadje dat Apple zo'n beleid voert, maar zo is het nu eenmaal. Klaar. Ik koop dus geen iPhone omdat er zo'n Nazistisch beleid wordt gevoerd over wat ik wel en niet op dat ding mag zetten. Dat zie ik niet zitten, dus koop ik er geen.
Ik koop ook geen iMac omdat die dingen hevig overprices zijn. Is toch simpel? Het leven houdt toch niet op omdat het niet mag? Het is niet alsof Apple je dwingt om iets bij ze te kopen. Het is hun policy, klaar. Dat mogen zij doen als zij denken dat ze daarmee de boel beter beheersbaar houden vwb stabiliteit en support. Dat is toch hun goed recht? Vindt jij het billijk dat jij gaat bepalen hoe iemand zijn bedrijf moet runnen? Nee toch?
@ MrNOnamE. Dat is heel goed mogelijk maar dan zal MS moeten stoppen met Windows bij PC's van anderen te leveren. MS zal dan zelf zijn MS PC moeten bouwen, verdelen en promoten. Er gaat niemand dan moord en brand schreeuwen. Het zou anders zijn moest MS de PC fabrikanten verplichten enkel nog Intel te gebruiken. Want dan maakt het misbruik van zijn machtspositie.

De reden dat er zo hard op MS wordt gelet is net omdat het systeem bij elke PC wordt geleverd. Ga je naar de winkel dan staan daar geen Dell's met Dell OS of Acer's met Acer OS en ga zo maar door. Van merk A tot Z worden ze allemaal geleverd met Windows. Er is gewoon geen keuze, daarom schreeuwt men moord en brand als Windows wordt geleverd met een niet vewijderbare browser of mediaplayer. Want koop je een PC dan was je verplicht het internet op te gaan via IE of muziek te beluisteren via WMP. Windows laat je amper keuze daar draait het om bij Kroes. Niet over het feit dat een bedrijf doet wat het altijd al gedaan heeft sinds de uitvinding van de PC, namelijk hardware en software op elkaar afstemmen.
Omdat dat in de EULA van OSX staat misschien?
Dat iets technisch kan wil nog niet zeggen dat het juridisch mag.
Omdat iets in een EULA staat wil nog niet zeggen dat het ondersteund wordt door wetgeving.
Slimme opmerking in een artikel met als onderwerp het feit dat Apple in dit geval dus wel de wet aan zijn kant heeft.

Natuurlijk zijn een aantal onderdelen van de uitspraak gericht op distributie, etc. Maar reken er maar op dat het DCMA deel van de uitspraak ook gewoon voor particulieren van toepassing is.
Zeker slim want jij ik en Jeoh hoeven echt niet bang te zijn voor een rechtszaak als we dit zouden doen. Wat het verschil nl. maakt is dat Psystar dit "reproductie, distributie en het ontwikkelen van afgeleide werken heeft geschonden door een afgeleide versie van Mac OS X op niet-Apple-hardware mee te leveren." doet om die computers te verkopen en er winst mee te maken.

Dus een consument hoeft ook helemaal geen aparte hardware te kopen, maar kan prima uit de voeten met een hackintosh. Zonder dat apple daar wat over te zeggen heeft ( wel netjes OSX kopen uiteraard )
Dan heb je overduidelijk niet begrepen wat er precies staat. De rechter heeft namelijk ook geoordeeld dat men geen afgeleide werken mag maken en dat het veranderen van dingen als bootloaders, kernel extensions, etc. er voor zorgt dat er juist wel sprake is van afgeleide werken. Daarnaast heeft de rechter ook nog eens geoordeeld dat ze in overtreding zijn van de DMCA. Allemaal zaken waar je je als individu ook schuldig aan maakt indien je gebruik maakt van iets als osx86. Daarbij speelt echter nog een stukje die bij Psystar niet speelt: de end user license. Dit is iets wat bij OS X hoort en wat je als gebruiker zijnde moet accepteren wil je OS X kunnen draaien. In die licentie staat dat je het niet op niet-Apple hardware mag draaien (en ook dat heeft de rechter hier weer bekrachtigd, het is een eis die volledig conform de wet is en derhalve is de opmerking van Vich dus ook oliedom).

Als je dus wel correct leest dan zie je overduidelijk 3 redenen die door de rechter worden genoemd waarom jij als gebruiker geen OS X mag draaien en waarom je dus wel degelijk een rechtszaak aan de broek kunt krijgen die je keihard gaat verliezen. Of je daar ook bang voor moet zijn is vers 2 want zomaar individuele gebruikers opsporen die OS X op niet-Apple hardware draaien is nagenoeg onmogelijk om diverse redenen.

[Reactie gewijzigd door ppl op 15 november 2009 13:53]

misschien was ik niet duidelijk genoeg. Men mag t wel ( lees consument ) Psystar waarvan de kern van hun bestaan , afgeleide maken etc. is mag dit niet ( en daarmee elk ander bedrijf. ) en dat kom hierdoor : "Zo oordeelde de rechter dat Psystar de exclusieve rechten van Apple met betrekking tot de reproductie, distributie en het ontwikkelen van afgeleide werken heeft geschonden door een afgeleide versie van Mac OS X op niet-Apple-hardware mee te leveren."

Stel ik gooi OSX ( koop het in een apple store ) op mijn XP PC, dan ben ik hier dus niet schuldig aan, omdat ik het niet niet mee lever , maar slechts voor eigen gebruik is.
Kan niet, want als je OSX wil installeren op een PC moet je de EULA goedkeuren. Door deze goed te keuren op een PC ben je dus schuldig want in de EULA staat duidelijk dat hij enkel op Mac hardware mag worden gebruikt.
Dit soort EULAs is leuk, maar vaak staan er dingen in die strijdig zijn met bv de Nederlandse wetgeving. Zo ook dit soort beperkingen - lief, leuk, aardig - maar niet rechtsgeldig.
@ppl

Dus de DMCA zegt dat je geen software mag kraken, ook als het voor niemand dan de ontwikkelaar winst op levert? Ik heb het gevoel dat hier meer achter zit hoor.

Het grote verschil tussen Psystar en de osx86 community, is het geld. Psystar maakt bakken met winst, op iets wat Apple gemaakt heeft. Apple verdient hun 'OSX money' vooral terug met de verkoop van complete computers, daarom kunnen upgrade CD's ook zo goedkoop blijven.

En Apple kan zeggen wat ze willen in hun EULA, maar als je de Install DVD koopt, dan is die van jou. En dan mag je er als Hackintosh gebruiker mee doen wat je wilt, ongeacht wat zij zeggen dat je er mee mag doen. Wat wil Apple dan gaan doen, garantie laten vervallen?

Zoals ik al zei, het grote verschil is dat Psystar er WINST op maakt.

Conclusie: je mag best OS X op je grijze doos draaien, zolang je er maar geen winst op maakt. Zo mag je ook je iPhone jailbreaken, je console modden, etc.
Alleen het verkopen van voorgekraakte computers is illegaal, omdat je Apple copyright licentie negeert, wat compleet hun recht is.

Als jij een product maakt, en iemand haalt er een stukje uit en gebruikt het in hun product ZONDER jouw toestemming, dan ben jij er ook niet blij mee.

(en dan geld meeste van je argument ook enkel voor America, maar dat is nu nog wel relevant)

[Reactie gewijzigd door Luminair op 15 november 2009 15:55]

Als jij goed leest dan slaat dit niet op de EU maar op CA/Amerikaans gebied... Met het verschil dat een EULA daar wel per definitie rechtsgeldig is en hier meestal niet :). Zowiezo slaat de hele uitspraak niet op de EU ongeacht of we hier de EULA na moeten leven of niet...
( wel netjes OSX kopen uiteraard )
En laat dat nu net niet mogelijk zijn.... de versie die in de winkels legt is een "upgrade" versie die alleen op Apple hardware geinstalleert mag worden volgens de EULA.
@ Zer0

Ik leg net in mijn comment uit dat dit zeer goed wel mogelijk is, geishin boven mij onderbouwt het ook nog netjes :P

En die versie in de winkel is enkel in de EULA een upgrade, van elk Mac OS, naar die versie. Technisch zijn daar geen problemen mee. En de EULA is dus enkel geldig als je het door wilt verkopen.

[Reactie gewijzigd door Luminair op 15 november 2009 15:58]

@Luminair:

EULA End-User License Agreement.

Die is gewoon geldig als jij het product wil gebruiken ipv als je die wil verkopen. Als in de EULA staat dat jij die niet mag installeren op niet apple hardware dan mag dat niet ook niet voor eigen gebruik.

OSX EULA (SnowLeopard)
2. Permitted License Uses and Restrictions.
A. Single Use License. Subject to the terms and conditions of this License, unless you have purchased a Family Pack or Upgrade license for the Apple Software,
you are granted a limited non-exclusive license to install, use and run one (1) copy of the Apple Software on a single Apple-branded computer at a time. You
agree not to install, use or run the Apple Software on any non-Apple-branded computer, or to enable others to do so.
This License does not allow the Apple
Software to exist on more than one computer at a time, and you may not make the Apple Software available over a network where it could be used by multiple
computers at the same time.

C. Leopard Upgrade Licenses. If you have purchased an Upgrade for Mac OS X Leopard license, then subject to the terms and conditions of this License, you are
granted a limited non-exclusive license to install, use and run one (1) copy of the Apple Software on a single Apple-branded computer as long as that computer
has a properly licensed copy of Mac OS X Leopard already installed on it
.
If you have purchased a Family Pack Upgrade for Mac OS X Leopard license, then subject
to the terms and conditions of this License, you are granted a limited non-exclusive license to install, use and run one (1) copy of the Apple Software on up to a
maximum of five (5) Apple-branded computers at a time as long as those computers are located in the same household (as defined above), are used by persons
who occupy that same household, and each such computer has a properly licensed copy of Mac OS X Leopard already installed on it. The Family Pack Upgrade for
Mac OS X Leopard License does not extend to business or commercial users.
Lijkt me toch duidelijk. Hat kan zelfs zijn dat apple niet wil dat jij hun licentie door verkoopt, maar daar kan ik zo onmiddellijk niets over vinden.

[Reactie gewijzigd door kluyze op 15 november 2009 16:23]

Eerder gaf jij, of iemand anders, aan dat een EULA lang niet altijd boven de wet staat.
Dit lijkt mij absoluut een dergelijk geval. Apple gaat een beetje bepalen wat ik wel en niet met mijn gekochte software mag doen?

En zoals ik al zei, wat willen ze dan gaan doen? Garantie krijg je toch niet als je het op je PC gaat draaien. Willen ze me gaan aan klagen omdat ik een product niet gebruik zoals zij willen dat ik het gebruik? Ik mag toch heus zelf wel bepalen wat ik met mijn eigendom doe?
Deze zogenaamde 'License', moet je pas 'ondertekenen' zodra je het product al gekocht hebt. Op dit moment is het product jouw eigendom, eigenlijk zou de EULA dan al niet meer van toepassing moeten zijn.

Dus ik zeg neen, dat deel van de EULA is niet rechtsgeldig, omdat het in strijd is met bepaalde wetten die consumenten beschermen (weet zo een twee drie niet welke precies). Als je een TV koopt mogen ze ook niet zeggen dat je alleen maar naar een bepaalde zender mag kijken, een magnetron hoeft niet per se een bepaald gerecht te verwarmen... Mac OS X hoeft niet op een Apple computer gebruikt te worden, als ik als consument daar zelf voor kies.

Je kan in een EULA zoveel zeggen en zoveel willen, maar je moet er wettelijk ook een soort ondergrond voor hebben. Bij Psystar (hehe, terug on-topic) was dit copyright. OS X is Apple's intellectueel eigendom, en zij bepalen hoe het verder gedistribueerd / verkocht mag worden. Dit word wťl bepaald in een EULA (hoe ironisch de term ook is). En als een stukje van die licentie tegen de wet in druist, dan is hij gewoon niet geldig, zo simpel is het.

tl;dr: Als ik die DVD koop mag ik er mee doen wat ik wil, wat de EULA ook zegt. Op installeren en dan doorverkopen na, natuurlijk (maar dan breek je ook andere wetten).
Persoonlijk, niet commercieel gebruik kan niet worden gedicteerd door een bedrijf door middel van een EULA, op zijn best geadviseerd.

(Oh, dus als er hier op tweakers een of andere wet-savvy rond loopt... Alsjeblieft! :P)


En ik heb ergens gehoord dat meeste EULA's in Europa sowieso niet geldig zijn, omdat je eerst een product moet open maken, en dan kun je hem niet meer terug brengen naar de winkel... EDIT! Linkje!

[Reactie gewijzigd door Luminair op 15 november 2009 17:43]

Het enige wat jouw eigendom is is eigenlijk het blanco schijfje en de eventuele doos en het boekje dat er bij zit. (Het boekje zonder wat er in het boekje gedrukt staat ;) )

Je zal nooit de eigenaar zijn van OSX, apple blijft de eigenaar van hun product natuurlijk. Daarom dat er zoiets bestaat als een licentie. Dat is eigenlijk gewoon het gebruiksrecht. Die software is nooit van jouw en daar mag je dus niet mee doen wat je zelf wilt.
Het zou ook vreemd zijn, apple maakt een OS,wat om te maken waarschijnlijk miljoenen kost (Onderzoeken, ontwikkelaars, eventuele licenties van derden) en dan is het van jouw voor maar +/-€125? Dat kan je toch inzien dat je de software niet voor dat bedrag kan kopen.

En omdat sommige delen van bepaalde EULA's niet geldig zouden zijn omdat deze in strijd zijn met een bepaalde wetgeving wilt het niet zeggen dat daarom maar elke EULA ongeldig is. Zolang dat geen rechter of andere bevoegde persoon heeft gezegd dat het zo is, zou ik het maar houden op het feit dat deze geldig is. Een advies van mijn kant.

[Reactie gewijzigd door kluyze op 15 november 2009 19:15]

Maar die licentie ga je pas aan zodra je het product gekocht hebt. Is dat niet verkeerd om?

Dat het intellectuele deel van het product niet jouw eigendom is, is logisch. Ik snap ook niet hoe je bij 'blanco' schijfje komt trouwens, want je koopt gewoon het schijfje, met daarop de software. En dat je geen (copyright) eigenaar van het OS zelf bent, weet ik ook wel.
Maar je hebt er wel voor betaald. Voordat je het kocht, word je ook niet over de inhoud van de EULA geÔnformeerd, en je sluit al helemaal geen overeenkomst af voor je het koopt.

Mijn standpunt blijft geldig hierdoor; Apple mag maar tot zover bepalen wat je wel en niet mag met hun intellectuele eigendommen.
Zolang je het voor puur persoonlijke doeleinden gebruikt, mag je dat deel van de EULA gewoon negeren.

Ik zeg ook niet dat de EULA ongeldig is; ik probeer enkel aan te tonen dat het deel wat voor jou probeert te bepalen wat je ermee doet ongeldig is. Immers, de wetgeving staat hier boven!

Je negeert overigens ook mijn vergelijking. Mag een TV maker in hun EULA zeggen dat je maar een enkel kanaal mag kijken (compleet afgezien van de technische implicaties)?

Ergo, het is niet meer dan logisch dat je OS X mag installeren op een broodrooster, wat wetgeving betreft. Dat je deze broodrooster niet mag doorverkopen, of er over mag publiceren, is een compleet ander verhaal.
Al zou ik dat wel doen. Geroosterde appeltjes...
@ luminair: Is toch niet zo moeilijk te verstaan?!

Een eigenaar mag alles met zijn eigendom, dit wil dus zeggen als jij eigenaar bent van OSX dan mag je die kopiŽren en verspreiden zoals jij dat wil. Als je dat niet kan of mag ben je geen eigenaar. Je mag OSX niet kopieren en verspreiden zoals je wil dus ben je geen eigenaar en heb je dus enkel betaald om OSX te mogen gebruiken onder de regels die zijn vastgelegd in de EULA.
Je moet het niet vergelijken met een TV wat een tastbaar iets is, maar bv met andere software waar je bv een licentie ook maar op 1 pc kan installeren of een bepaalde licentie alleen gebruikt wordt als particulier en een wat duurdere licentie ook in een professionele omgeving.

Als je toch de vergelijking met bv een TV gaat maken gaat het eerder zijn dat een Fabrikant van TV's je niet toelaat om de TV zo aan te passen dat je er een bepaalde betalende zender mee kan ontvangen of zo. (Niet zo een heel geweldige vergelijking omdat een betalende zender gratis ontvangen al niet mag.)
Je zal nooit de eigenaar zijn van OSX, apple blijft de eigenaar van hun product natuurlijk.
Ze blijven de eigenaar voor zover het copyright dat toestaat. Als jij van hun een product koopt kunnen ze niet achteraf nog zaken over copyright gaan lopen claimen, je hebt er immers al voor betaald.
Ze kunnen na de aanschaf sowieso geen rechten meer claimen. Anders zouden ze in theorie na de aanschaf van jou kunnen eisen dat je nog meer voor het product gaat betalen, per jaar ofzo, zonder je daar vantevoren over in te lichten. Op het moment van aanschaf zijn beide partijen het er over eens dat er een product wordt verkocht tegen een bepaalde prijs, wat er daarna mee gebeurt is niet meer van belang voor de verkoper. Of het nou een OS of een physiek product betreft.
Het zou ook vreemd zijn, apple maakt een OS,wat om te maken waarschijnlijk miljoenen kost (Onderzoeken, ontwikkelaars, eventuele licenties van derden) en dan is het van jouw voor maar +/-€125? Dat kan je toch inzien dat je de software niet voor dat bedrag kan kopen.
Zou ook vreemd zijn, het kost miljoenen om onderzoek te doen naar het fabriceren van goede auto's en dan kun je er een kopen voor een paar duizend euro? Dan kan die auto toch nooit van jou zijn? Oh wacht...
Ik hoop dat je, door eens naar andere industrieen te kijken, in ziet wat voor onzin je daar blaat. Research kosten zijn *altijd* hoger dan wat jij er in de winkel voor betaald. Daarom verkopen ze het niet alleen aan jou, maar aan een heleboel mensen, zodat ze die kosten er weer uit kunnen krijgen.
En omdat sommige delen van bepaalde EULA's niet geldig zouden zijn omdat deze in strijd zijn met een bepaalde wetgeving wilt het niet zeggen dat daarom maar elke EULA ongeldig is. Zolang dat geen rechter of andere bevoegde persoon heeft gezegd dat het zo is, zou ik het maar houden op het feit dat deze geldig is. Een advies van mijn kant.
Een EULA is een overeenkomst die jij aangaat met de fabrikant. Als jij jouw deel niet nakomt, hoeft de fabrikant ook zijn deel niet meer na te komen. Dan heb je echter nog steeds het product gekocht en is het nog steeds van jou.
En je hebt een ding niet begrepen: het is niet zo dat *sommige* delen van de EULA niet rechtsgeldig zijn (omdat ze tegen de wet ingaan ofzo), het is zo dat de *hele* EULA niet rechtsgeldig is, want je moet eerst het product kopen voor je die EULA voor je neus krijgt. Daarom lees ik ze ook nooit, ze hebben geen poot om op te staan in een rechtbank.
Verder is er sowieso niks rechtsgeldigs aan, want ik heb nooit ergens een handtekening gezet dat ik het er mee eens ben. Meestal moet je ergens op een OK knop drukken, anders kun je je gekochte product niet eens gebruiken. DŠt is pas tegen de wet, het gebruik van het product blokkeren terwijl de klant er netjes voor heeft betaald. Volgens mij valt dat onder scammen.
[...]
Ik hoop dat je, door eens naar andere industrieen te kijken, in ziet wat voor onzin je daar blaat.
[...]
Je moet mij niet aanvallen, ik ben niet degene die onzin verkoopt.

Een tastbaar iets en iets als software kan je niet vergelijken! Als jij in de winkel een schijfje met OSX koopt dan bezit jij niet OSX. Je hebt er alleen een gebruiksrecht op. Als ik het over het bezit van software heb dan bedoel ik de persoon die de rechten in handen heeft en niet de persoon die een schijfje in handen heeft.
Verder is een auto ook niet vergelijkbaar omdat de fabrikant daar niet dezelfde voorwaarden aan oplegt. Je kan een auto ook niet makkelijk kopiŽren door ergens in een kopieerapparaat te steken.
En bij een auto is het meestal de wetgever zelf die de voorwaarden stelt (zoveel pk/dat soort banden/...)

Windows laat ook niet toe dat jij een schijfje gaat kopen en dat op 20 pc's gaat installeren. En dat is zo met de meeste betalende software. Jij betaald om de software te mogen gebruiken

Je verhaal over het niet kunnen inzien van de EULA is ook niet sterk, ik hob nog nooit geen apple product gekocht en ik kan de EULA van elk apple product gewoon op internet vinden. Je kan dus niet het argument gebruiken 'oh maar ik kan het niet lezen'.
Het zal wel zijn dat bij bepaalde producten het onwettig was omdat er een regel in stond dat je akkoord ging door de doos te openen en dat je het niet kon inzien zonder de doos te openen. Maar dat betekend niet dat elke EULA van elk product opeens ongeldig is. Die van apple kan je gewoon nalezen op hun site, ik heb de link in een paar berichten hoger nog staan.
Jij doet net alsof Apple de enige is de een EULA heeft. Met Windows mag je ook niet zomaar wat je wilt. Je koopt enkel een liscentie.

Als je OSX wil kopen en er wil meedoen wat je wilt zal je een paar miljard op tafel moeten leggen, heb je dat geld niet en wil je werken met OSX dan kan je beter een licentie nemen want die komt gratis bij elke Mac.
Of dit ook binnen de EU geldt, is maar de vraag. In Amerika is een heel andere wetgeving van kracht wat betreft wat er wel en niet mag in een eindgebruikersovereenkomst. Ze laten het gewoon staan, want wie hier in Nederland durft de strijd aan? Of laat staan wie dan ook binnen de EU?

En dan nog wat over die EULA's... Dat is ook wel interessant. Ik kan me een topic herinneren niet zo lang geleden dat over OEM distro's van Windows ging. Daarbij zij bijvoorbeeld opgemerkt dat een OEM versie de ondersteuning geniet van de distributeur - niet van Microsoft.

Dus snap ik hun standpunt wat betreft de software? Absoluut. Ik zou hetzelfde pad kiezen. Vind ik het jammer dat die strategie kiezen? Tsja ook best wel, want eigenlijk vind ik zo'n Apple ongelooflijk interessant. Helaas moet ik ook constateren dat ik voor hetzelfde bedrag wat ik neertel voor een, prestatiegewijs, gelijkwaardige Apple, ik bijna 2 PC's met Windhoos koop.
@rdheijer.

De EU heeft inderdaad andere regels, net zoals bv een land als Chna. Wat in de US mag/niet mag kan dus niet zomaar vertaald worden naar de rest van de wereld. Gelukkig hebben we in Europa onze eigen computerboer die precies hetzelfde doet als Psystar. (PearPC) We zullen zien hoe dat gaat aflopen.

En tjsa, de prijzen van Apple zijn redelijk hoog. Maar dat is een keuze. Voor het geld van een Mercedes koop ik ook twee Hyundai's. Je kan zelf bepalen of je het geld waard is.
Ja dat zegt ie toch dus dan maal liever 2 PC's/Wolkswagens (ja daar koop je er ook makkelijk 2 van voor de prijs van 1 leuke mercedes)...
Mischien moet mercedes dan ook eens eenMischi eula mee leveren zadat ik geen mercedes motor mag inbouwen in een hyundai. Ik vind het altijd eigenaardig dat omdat ergens software in zit er ineens meer rechten zijn voor de fabrikant. Als je voor een auto after market onderdelen maakt dan kan dat , maar maak je een mod chip voor een console dan kan dat niet.
Helaas moet ik ook constateren dat ik voor hetzelfde bedrag wat ik neertel voor een, prestatiegewijs, gelijkwaardige Apple, ik bijna 2 PC's met Windhoos koop.
Helaas voor jou is er ook geen Windhoos pc die de prestaties van de hardware optimaal gebruikt, Die trage rommel heb je sowieso al dikke hardware voor nodig om het uberhaupt te laten booten. Alle voordeel van de snellere hardware ben je met die Microsoft troep al meteen weer kwijt. Ook is Windows aanzienlijk duurder dan OS X
Het enige wat dan kan concurreren met zo'n Apple is standaard pc hardware met een degelijk OS als Linux erop. Wel een goed snel OS, maar ook de lage prijs, zowel voor de hardware als de software.
Oh ja wacht, bijna vergeten, er is hier bijna niemand die betaald heeft voor z'n Windows, dus dat verschil ziet niemand. Op deze site zitten volgens mij maar 2 soorten Windows gebruikers: degenen die het van een MS site zoals technet, msdn of weetikveel hoe dat allemaal heet, heeft geplukt, en degenen die het van p2p/usenet hebben gehaald. Voor een thuisgebruiker is OS X wel degelijk een goede optie, gezien die gewoon een paar 100 euro kwijt zijn aan hun software op een MS bak.
@ kluyze
dat doen ze omdat ze anders de telefoon roodgloeiend staat met dat met OSX niet aan de praat krijgen op een andere pc is dus meer een soort indekken van hun kant dan een 100% verbod van Apple.
Ook als je upgrade moet je de EULA goedkeuren. Je kan OSX niet installeren zonder akkoord te gaan met de EULA. En die is zeer duidelijk. OSX, installatie of upgrade mag enkel op Macs
Omdat iets in een EULA staat wil nog niet zeggen dat het ondersteund wordt door wetgeving.
zo werkt het meestal niet. Zolang de EULA of een onderdeel ervan niet conflicteerd met de wet (dus de wet expliciet verbied iets wat in de EULA staat, of de EULA doet afbreuk aan een wettelijk bescherm recht) is de EULA wel geldig.
dus omdat het ooit in de wet stond dat joden niet op openbare gelegenheden mochten komen is dat direct goed, omdat de wet het zegt? (of beter gezegt omdat een of andere idioot de wet zo uitlegt... )
Omdat Apple Inc. eigenaar is van de software en zij bepalen onder welke voorwaarden het verkocht of geleverd wordt, daarom.

Het zal toch te gek voor woorden zijn dat jij een GameConsole op de markt brengt en daarop het PS3 of XBox OS zet? Hoe denk je dat Sony of Microsoft daarop reageert?
En als ik het koop in de winkel, wie is dan de eigenaar?
Bij een OS nog steeds de maker, maar jij hebt een licentie om het te gebruiken.
Bij software gelden niet dezelfde regels als bij tastbare producten.
Maar wie is de eigenaar? Huur ik software?
Ik vind het een zorgelijke ontwikkeling dat we van kopen naar huren gaan zonder dat we het in de gaten hebben. Kijk naar muziek. Vroeger kochten we cd's en die waren ons eigendom. Nu downloaden we precies dezelfde muziek, maar zijn we niet de eigenaar. Bedrijven willen graag controle hebben over consumenten. Als consument heb ik een ander belang.
Nu downloaden we precies dezelfde muziek, maar zijn we niet de eigenaar.
je 'koopt' het gebruiksrecht. Overigens kun je nog altijd eigenaar zijn van de muziek in de manier waarop jij dat bedoeld. Je kunt van alle online gekochte muziek een backup maken, en er zit voor zover ik weet geen DRM meer op ( althans, niet bij de grote jongens zoals iTunes en Amazone).

Als jij een CD koopt, en die raak je kwijt, of wordt gestolen, of wordt verwoest in een brand, dan mag je ook een nieuwe kopen. In dat opzicht is er nooit echt iets veranderd.
Als jij een CD koopt, en die raak je kwijt, of wordt gestolen, of wordt verwoest in een brand, dan mag je ook een nieuwe kopen. In dat opzicht is er nooit echt iets veranderd.
Nee, maar ik mag wel een kopie maken, die gebruiken en het origineel in de brandkast leggen. Met DRM-downloads mag dat niet en met software-CD's evenmin.
met DRM-downloads mag dat niet
Met de (toenmalige) DRM downloads van iTunes wel hoor.

Sterker nog, je mocht 'm 5x op CD branden.

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 16 november 2009 15:17]

Dat is de kwestie een beetje. Een gekocht product mag je doorverkopen. Maar Psystar heeft het product aangepast, en daarmee copyright en DCMA geschonden.
Nog steeds Apple.

Jij koopt niet de software, maar een licentie om het te mogen gebruiken onder bepaalde voorwaarden, plus een glimmend schijfje waar het op staat.
Apple, want jij koopt enkel een licentie voor het gebruik. OSX kan je niet kopen in de winkel, daarvoor moet je op het Apple HQ zijn en ik ben bijna zeker dat Apple het je niet wil verkopen, ze hebben er namelijk zelf veel succes mee. Moesten ze het toch overwegen te verkopen dan vrees ik dat je niet goed genoeg geld gaat hebben ;)
En als ik het koop in de winkel, wie is dan de eigenaar?
Apple. Je kan kunt namelijk nooit eigenaar worden van software, tenzij je die volledig zelf schrijft. (of je koopt de rechten er op).

De winkel verkoopt de licentie door, maar dat mogen ze uitsluitend en alleen als ze door Apple daarvoor toestemming zijn verleend (zoals Apple Authorised Resellers).
Kun je daar de installatie DVD kopen in de winkel, zoals je een OSX DVD'tje kan kopen?
Omdat je imho niet voor het volledige OS betaald.

Voorbeeld: Je koopt een upgrade van Leopard naar Snow Leopard (10.5 > 10.6). Deze kost 29 euro. Jij gaat mij niet wijsmaken dat je een compleet OS (imho de ultimate versie van Windows) kan kopen voor 29 euro.

Dat is gebaseerd op complete systemen, waar ze uiteraard ook op verdienen. Dan kan je voor een klein bedrag een mooi upgrade kopen.

Ikzelf ben een Apple gebruiker (lees: geen FanBoy), en heb het daarnaast ook draaiende op een PC. Ik denk dat Apple daar ook niet heel veel moeite mee heeft, dat tweakers het proberen te installeren op een pc.

Maar als een bedrijf daar misbruik van probeert te maken, en daarmee winst probeert te maken vind ik niet kunnen.
Jij gaat mij niet wijsmaken dat je een compleet OS (imho de ultimate versie van Windows) kan kopen voor 29 euro.
Ik ga je wijsmaken dat je voor 0 euro een compleet OS legaal kan downloaden.

Als Apple te weinig verdient op het OS om er winst op te maken, moeten ze de prijs van het OS verhogen, zo simpel is het.
Apple maakt genoeg winst met zijn systemen, waarom zou het dan de prijs van zijn OS verhogen? Ja je kan linux gratis downloaden, maar wees nu eerlijk als Linux zo goed is, waarom in hemelsnaam zou men dan OSX op een PC willen. Linux is zelfs gratis ... Blijkbaar is er toch wel iets met Linux dat het zelfs nog niet kan winnen van een OS waar je zelfs een volledige computer moet bijkopen.
Ik ga je wijsmaken dat je voor 0 euro een compleet OS legaal kan downloaden.
Maar niet commercieel ondersteund, iets wat de meeste bedrijven en consumenten toch graag zien. Ik koop nooit support contracten voor Linux versies, omdat ik ze domweg niet nodig heb. Echter, in het bedrijfsleven zie je vaak anders, mensen worden zenuwachtig van 'provided as is'.
Als Apple te weinig verdient op het OS om er winst op te maken, moeten ze de prijs van het OS verhogen, zo simpel is het.
Je denkt in klassieke businessmodellen, maar Apple werkt niet zo. Die hebben een heel ander model waarmee ze geld willen verdienen, en met groot succes als ik de cijfers zo eens bekijk. Maar mensen zijn zo gewend aan de normale modellen, dat ze apple maar vreemd vinden in dat opzicht. Steve Jobs zei al eens: "het heeft voor ons geen nut om een miljoen pc's te verkopen, zoals dell doet, met 25 dollar winst. Dat is niet wat wij doen. Wij willen een kleiner aantal MacBook Pro's verkopen, met een aanzienlijk hogere winst"

Ze verkopen boven alles eerst hardware, dan pas software.
Dat is nu juist de key in deze rechtzaak, de software draait niet prima op andere hardware, tenzij je er dus aan sleutelt.. en dat mag dus niet, aangezien je daarvoor geen rechten hebt. Software koop je niet, je sluit een overeenkomst dat je de software mag gebruiken, je wordt geen eigenaar..
De vraag is, in hoeverre sleutel je eraan?
Er worden kernel modules toegevoegd en vervangen.
Dit komt dus in principe neer op het installeren van drivers.
Het installeren van drivers om een OS op een bepaalde machine te laten
werken is, buiten de OSX kwestie om, de normaalste zaak van de wereld.
En het installeren van een boot loader lijkt mij ook geen vreemde zaak.
En als deze boot loader geen modificatie van de binaire OSX boot loader is,
maar vanuit open source of eigen code samengesteld is, zie ik het probleem niet.
Nee, het probleem is dat men OS-X wijzigt en vervolgens distribueert.
Het resulterende image van het aangepaste Mac OS X-besturingssysteem werd vervolgens gebruikt voor installatie op Open-computers.
Als men alleen hun PC zonder OS verkocht, maar met een CD-tje dat de hun automatische install uitvoert mits de gebruiker zelf een (officiŽle) OS-X cd bijvoegd,
dan hadden ze er waarschijnlijk wel mee weg-gekomen.
Dat hangt er volgens mij wel vanaf wat er precies wordt gewijzigd. Want de kernel is een open source Darwin kernel. Daar heeft Apple dus helemaal geen copy richt op. Dus daar mag je aan sleutelen wat je wilt maar daar heeft Apple helemaal geen zeggen schap over!
Dat is dus het verschil met Windows. Apple ontwerpt de software voor een heel beperkt scala aan componenten. Daardoor draait het dus niet op alle hardware. Kijk naar het fiasco wat OSX86 heet.
Waarom moet ik voor hardware betalen als ik software wil draaien, als de software ook gewoon prima op andere hardware draait?
Dit soort reacties vind ik altijd uiterst merkwaardig op tweakers.net omdat ik van de mensen hier verwacht dat ze wel heel wat meer weten van een computer dan alleen hoe zo'n ding aan gaat. Ik verwacht van mensen dat ze in de smiezen hebben dat een computer uit 2 hoofdonderdelen bestaat: hardware en software. Ik verwacht dat mensen weten dat met hardware alleen je geen reet kunt. Ik verwacht dat mensen weten dat je met software alleen geen reet kunt. Met andere woorden: ik verwacht hier dat mensen weten dat een computer bestaat uit hardware en software waarbij deze combinatie van cruciaal belang is omdat je anders geen ene ruk aan het ding hebt. Een computer werkt niet met alleen 1 van de 2.

Dus waarom zou je nou voor hardware moeten betalen als je software wil draaien? Juist, omdat je anders niets met de software kunt.

Noem een computermerk op en je zult zien dat ze altijd de combinatie van hardware en software leveren. Apple is daar eentje van maar HP, Lenovo, Acer en diverse anderen net zo hard. Ook de Windows OEM licentie vereist hardware, sterker nog, die vereist hele specifieke hardware (namelijk de hardware waarmee het meegeleverd wordt) wat iets restrictiever is dan de OS X licentie.
Omdat je zonder hardware geen software kan draaien? Als jij een Dell hebt is dat goed voor jouw maar Dell heeft geen cent in de research van OSX gestopt dus waarom zou Dell moeten mogen meegenieten van de moeite die Apple wel wil doen? Dell kon evengoed zijn eigen OS maken maar zij kunnen gewoon goedkoper PC's leveren als ze zich enkel op PC's focussen. Apple wil geen goedkope PC's verkopen dus moet je hen daar toe ook niet verplichten.

[Reactie gewijzigd door Bazilfunk op 15 november 2009 23:15]

Werkt zo ook op consoles, hetzelfde geld voor veel windows software, best aan te passen en te herdistriburen voor linux maar dat is ook niet toegestaan. (en dus moet je betalen voor een os wat je in principe niet nodig hebt)

Overigens: psystar is een bedrijf dat structureel andermans rechten schend, hun efi tooltje bestaat voor het grootste deel uit gestolen opensource code en ze weigeren de broncode van hun tool te geven..
Wanneer brengen we het auteursrecht zo ver terug dat het weer is zoals het ooit is bedoeld: De individuele artiest mogelijkheden geven om zijn brood te verdienen.

Dit is misbruik van de auteurswet: Als multinational een ander bedrijf tegenhouden in zijn innovatie. Niemand werd slechter van de Psystar machines, ook Apple niet. Concurrentie hoort op een vrije markt, innovatie (meer mogelijkheden om OS X te draaien) ook. Niemand wordt er beter van als Apple een paar duizend euro minder winst misloopt.
Misbruik? Naar mijn mening niet. Als ik een product maak, mag ik bepalen aan wie ik dat product verkoop en op welke manier. Als ik het niet toe sta dat een derde mijn product aanpast, dan is dat mijn goed recht.
Er is meer dan voldoende concurrentie voor Apple lijkt mij zo, Windows bijv. wat op 90% van de machines staat. Apple verkoopt een product als 1 geheel, dat mag blijkbaar dus en er is voldoende concurrentie ook op hardware-matig gebied, echter moet je dan een ander OS erbij pakken.
Tuurlijk zal Apple er slechter van worden, enig idee wie de schuld gaat krijgen als OS X vastloopt of in de soep draait na een update op welke machine dan ook? Apple wil een even goede ervaring kunnen garanderen op elke machine.

Enig idee hoe Apple ervoor stond toen ze dit PC-'kloon'-principe al eens eerder probeerden? :X

Bovendien mag je niet zonder meer een licentie voor eindgebruikers aanschaffen en verwachten dat je deze voor reselling doeleinden mag gebruiken.

[Reactie gewijzigd door Sfynx op 15 november 2009 12:15]

Auteursrecht is niet alleen iets dat voor de individuele artiest is. Het gaat hier om diverse zaken waaronder ook de schrijfkunst en wij mensen als individu zijnde. Je hoeft geen artiest te zijn. Het gaat erom dat mensen beschermd worden tegen misbruik van hetgeen ze gemaakt hebben. Daarbij gaat het om rechtspersonen (bedrijven zoals Apple) en om natuurlijke personen (zoals artiesten maar ook zoals de gewone man). Dat is wat het auteursrecht moet doen en wat het ook doet. Het probleem op dit moment is alleen dat men heel erg is doorgeslagen met hoe lang auteursrecht zou moeten gelden. Een artiest die een liedje schrijft krijgt tot 70 jaar na zijn dood nog het auteursrecht. Dan ben je niet meer de artiest aan het beschermen (die is toch al hartstikke dood) maar dan ben je de bron van inkomsten aan het beschermen en dat is iets wat absoluut niet wenselijk is om binnen het auteursrecht te doen. Je hebt een nogal verkeerd beeld van wat de auteurswet inhoudt en waar het voor bedoeld is.
Het auteursrecht houdt net in dat enkel de auteur mag bepalen wat er met zijn werk gebeurt. Zo is het auteursrecht bedoelt en dat is wat Apple doet. Zij bepalen wat er met hun werk gebeurd.
Ik had het persoonlijk ook wel verwacht, het had er ook wel heel slecht uitgezien voor apple als ze dit niet wonnen...
Hoezo had het er slecht uitgezien voor Apple? Het zou betekenen dat de softwarelicentie zonder apple hardware gewoon duurder zou moeten zijn en vervolgens krijgen ze meer gebruikers van OSX. Vervolgens gaan de gebruikers eerder over op Apple hardware....
Daar zit wat in, maar Apple is bang dat systemen als van Psystar niet goed werken en de beleving van OSX onderuit zouden halen. Aan de andere kant is het een kans voor Apple op meer gebruikers...
Dus op zich ziet het er in mijn beleving niet slecht uit voor Apple, want huidige Apple klanten gaan toch wel voor de Apple hardware....
Ik denk dat Nickname55 hierin wel gelijk heeft. Apple wilt gewoon all-in-one producten verkopen die werken naar "hun normen". OS X mag niet als een afzonderlijk pakket gezien worden. De prijs ervan, zeker Snow Leopard is ook navenant.
Daarnaast biedt Apple ook genoeg mogelijkheden aan om goedkopere computers te leveren. Als je een Mac wilt zonder veel geld uit te geven, koop je een Mac Mini en een scherm, toetsenbord en muis van eender welke fabrikant (of een oud scherm enz. dat je al hebt). Voor de doorsnee mens die geen krachtige computer nodig heeft (zoals voor te surfen, mails te checken enz.) zijn deze ruim voldoende. Wil je meer eruit halen, dan heb je sterkere hardware nodig en dan betaal je voor een alternatieve computer ook meer geld. Als je dan als gemiddelde gebruiker alleen maar Windows kent, moet je daarvoor dan ook weer een hele grote som voor neertellen...

Ik zie geen reden dat Psystar alternatieven zou moeten bieden, maar dat is natuurlijk mijn mening.
Het is voor mij anders meer dan overduidelijk dat ze bang zijn dat als andere computerboeren een systeem bouwen met hun OS er op, dat ze tegen hun moeten concureren in prijs.

De meesten hier hebben wel eens een computer in elkaar gezet en zijn redelijk up to date qua pricewatch. Zet een systeem in elkaar gebaseerd op de Mac hardware en je komt "aanzienlijk" goedkoper uit dan een originele Mac.

Kortom Apple is als de dood op hun eigen grondgebied te moeten gaan concurreren.
Volgens jouw redenering moeten hardware makers dan dus ook een Wii, Xbox360 of PS3 mogen copieren. Toch zie ik dat ook niet echt gebeuren...
Je statement over zelf goedkoper in elkaar zetten: Voor sommige configuraties misschien wel, andere gaan je echt niet lukken, daar is Apple toch goedkoper dan anderen.
copieren klinkt vies maar als ervoor betaald wordt.... ja. Als ik een xbox koop en zelf een systeem wil bouwen waarop ik xbox kan draaien dan zou dat moeten kunnen.
Er zit een hoop in de reacties, maar aan de andere kant denk ik dat het in de toekomst mogelijk moet kunnen zijn dat ik ťťn systeem bouw wat ik in het hele huis zou kunnen gebruiken. Dus als xbox, als werkstation, als mac enzovoorts.. Het blijven nu allemaal losse dingen. Het wordt interessant als software los gemaakt wordt van hardware. Dat bied namelijk veel meer vooruitgang op de lange termijn. Ik bedoel ermee dat als ik iets koop, er eigenaar van wordt. En niet dat ik het 'mag' gebruiken. Ik wil het gebruiken zoals ik het wil gebruiken. Dat maakt ook een tweaker lijkt me...
Op die manier bied het een platform voor nieuwe creatieve oplossingen. En als een bedrijf een nieuwe oplossing in de markt wilt zetten en wel licentie kosten betaald voor het stuk dat gebruikt wordt....
Als je eigenaar van software wil worden dan moet je die software zelf maken. Enkel dan is het je eigendom en kan jij en jij alleen beslissen wat er wel mee mag en wat er niet mee mag.
..........dus....
Het nadeel van software compleet los maken van hardware is dat deze dan niet optimaal gebruik kan maken van de aanwezige mogelijkheden.
Tevens: Als je zelf iets maakt om software op te draaien wordt er vaak niet moeilijk over gedaan, Apple gaat niet achter de hacker community aan, maar als je als bedrijf probeert er producten mee te verkopen, dan wordt je (terecht) wel aangepakt.
Dat heb je dan ook goed gezien. Apple heeft MacOS ooit laten draaien op hardware van derden en het resultaat was dat er moest geconcurreerd worden op prijs. En dat is natuurlijk problematisch als je kwaliteit wil afleveren. Derden mogen dan bezuinigen op alles wat maar mogelijk is om de prijs te drukken maar als je daar zelf mee begint maak je enkel je eigen product kapot. Apple was bijna failliet dus dat gaan ze zeker geen tweede keer meer doen. Waarom zou Apple betalen aan R&D omdat anderen het zouden kunnen gebruiken? Al die andere fabrikanten kunnen net concurreren op prijs omdat ze voor het OS gedeelte geen cent moeten uitgeven, dat doet MS wel voor hen. Apple is de enigste die durft zeggen, wij staan garant voor de functionaliteit van het volledige apparaat dat je koopt. Heb je problemen dan kunnen ze niet de schuld afschuiven op een derde.

En sorry hoor ik wil dat systeem dat jij gaat bouwen als alternatief voor de iMac toch wel eens zien. Ik hoor dat heel veel zeggen maar nog nooit heb ik een tweaker zo'n gelikte computer weten neer zetten als een Mac met het prijskaartje van een low budget PC.

[Reactie gewijzigd door Bazilfunk op 15 november 2009 23:10]

Ja ja, want iedereen weet natuurlijk dat betere specs automatisch een betere computer betekend... |:(
Who cares of er minder sterke hardware zit in een Mac? Als je een Windows machine hebt kun je de helft van de specs al schrappen omdat Windows dat voor zichzelf opslokt. Geef mij dan maar een iets minder snelle machine met veel efficientere software.
Ben zelf overigens Linux gebruiker, voor ik weer voor macfag wordt uitgemaakt omdat ik Appel verdedig...
Apple wil geen massa's software licenties verkopen zonder hardware. Want dan zouden ze moeten gaan zorgen dat de software veel meer hardware ondersteund en dat brengt hogere kosten met zich mee. En veel klagende klanten over dat iets niet goed werkt. Ze verkopen dan tuurlijk veel minder hardware, ja de echte Apple fans kopen toch wel Apple hardware, maar de concurrentie zal (bijna) gelijke systemen aanbieden voor een paar honder euro minder. Gok zomaar eens dat de verleiding dan voor heel veel Apple fans te groot is om daar dan toch voor te kiezen.
Nee, dan krijgen ze helemaal geen extra kosten. Ze ondersteunen het tenslotte niet op andere hardware, dus de support afdeling zal "klanten" met een psystar bak gewoon negeren. Ze kunnen dan software verkopen zonder er support op te leveren (ik neem tenminste aan dat je nog steeds OS X moet kopen voor zo'n psystar machine). De support moet dan van psystar komen, die uiteraard ook alleen machines verkoopt met geselecteerde hardware, niet met van alles en nog wat.
en niet alleen voor Apple.
Voor wie dan nog meer? Graag argumentatie want jouw reactie is een beetje kort door de bocht.
Eh, de hele software-industrie? Kennelijk wordt het dan verboden om je eigen software te verkopen op je eigen hardware. Iedereen die embedded systemen verkoopt, kan dan via de rechtbank verplicht worden om software voor elk ander systeem aan te moeten bieden.
Dit is de omgekeerde redenering. "kan verplicht worden" is niet hetzelfde als "moet gedogen dat iemand anders het doet".
Waarom omgekeerde redenering?

Als 1 bedrijf ermee weg komt in de rechtbank, geeft dit jurisprudentie voor andere soortgelijke rechtzaken.
Het punt is juist, apple hoeft geen speciale osx versie te maken als psystar had gewonnen.

Iedereen die embedded systemen verkoopt, kan dan via de rechtbank verplicht worden om software voor elk ander systeem aan te moeten bieden.

Die tekst suggereert dat wel, vooral voor embedded systems die over het algemeen niet zo gestandariseerd zijn als x86 hardware
Lees je wel wat hij schrijft en wat je zelf schrijft... Apple heeft hier (buiten dat ze er tegen in gingen) nooit wat extra's voor hoeven doen... Het werd mogelijk gemaakt door een ander bedrijf... Dus wat jij zegt (dat ze het verplicht aan moeten passen voor andere systemen) slaat als een tang op een varken, dat is hier dus ook NIET gebeurt!
Het is toch juist dat als apple verloren had psystar de software van apple op niet apple hardware mag gebruiken (niet dat apple het moet ondersteunen)?
Voor MS bijvoorbeeld die zouden moeten toelaten dat je Wii spelletjes kan spelen op de 360 of gewoon het iPod besturingssysteem op de Zune kan zetten.
Hoe kom je er in vredesnaam bij?

Het zou alleen betekenen dat als iemand het voor elkaar krijgt om iPod op de Zune te zetten, dat MS dat niet kan tegenhoude.
En dat is toch wat ik zeg. Als het je lukt zou je het dus mogen doen. Lukt het me om een 360 te emuleren op een PPC mac dan zou ik dus 2de hands macs kunnen verkopen als de YBox 720 waar jij dus gewoon je 360 games op kan spelen en als MS het dan ook nog in zijn hoofd zou halen om de Ybox 720 van Xbox Live te bannen dan zou ik hen daarvoor een proces mogen aandoen. Want wie is Microsoft om te zeggen dat ik hun service enkel op hun hardware mag gebruiken?! Voor de geÔnteresseerden, de Ybox 720 is zo gehackt dat je zonder betalen gebruik mag maken van de Gold diensten van Live.

[Reactie gewijzigd door Bazilfunk op 16 november 2009 00:01]

Het breken/omzeilen van een beveiliging is strafbaar volgens de wet.

Als Microsoft een dienst in het leven roept en daar bepaalde regelgeving voor verzint, dan mag dat. Het is uiteindelijk de dienst van Microsoft, dus zij hebben het voor het zeggen wie dat mag gebruiken en waarmee.

Als jij zonder de xbox-360 code te breken/kopieren een emulator schrijft voor op een oude mac, een service creeert die xbox live nabootst, waarmee je met officiele xbox 360 games kunt spelen, dan breek je waarschijnlijk nog steeds een paar patenten (van de service) en EULA's (van de games zelf), maar daar zit qua wetgeving een behoorlijke uitdaging (heb ik van Arnoud begrepen) :)

[Reactie gewijzigd door EnigmA-X op 16 november 2009 12:12]

Koop een PS3 dan kun je gewoon online :D
Dat is niet het punt van discussie. Psystar wilde graag de voorwaarden van Apple schenden. Als psystar gelijk had gekregen, zou dat in het extreme geval betekenen dat iedereen (vrijwel) alle voorwaarden van software leveranciers zou kunnen gaan schenden. Dus de xbox software op een standaard PC, Cisco software op een made in china router enz enz.
Nee, Apple. Het gaat om de maker van de software die verbiedt zijn software op andere systemen te gebruiken. In jouw voorbeeld is dat dus Apple, de maker van iTunes. Overigens doet Apple het andersom idd ook, zij bepalen welke software er op hun iPod mag draaien (en in jouw voorbeeld is dat dan MS), maar daar gaat het hier niet om.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 15 november 2009 23:38]

Een goede zaak. Hackintosh is leuk voor mensen (tweakers) die de risico's kennen. Psystar is een commercieel bedrijf dat mensen computers verkoopt met de belofte van een werkend OS X terwijl de houdbaarheid daarvan vrij kort is. Een update kan het flink verpesten. Psystar weet dat en ze kunnen niet voor iedere computer oneindig ondersteuning geven. Hun klanten zullen het niet altijd weten. En zelfs al zijn ze ervan op de hoogte, uiteindelijk krijgen ze een kwetsbaar systeem omdat ze updates niet kunnen installeren.
Psystar weet dat en ze kunnen niet voor iedere computer oneindig ondersteuning geven.
Dat kan Apple toch net zo min? Zo veel zal de hardware die Psystar niet verschillen van die van Apple, lijkt me, dus waarom zou de kans zo groot zijn dat updates niet meer geinstalleerd kunnen worden?
Omdat Apple elke keer vrij effectief updates uitbrengt die de hackintosh mogelijkheden inperken. Waarop de hackintosh community weer opnieuw de bootloader etc moet bijwerken alvorens het weer werkt. Beetje kat en muis spel. Is de normale eindgebruiker absoluut niet mee gebaat.
alleen is apple degene die de software schrijft, maakt het iets makkelijker.
Omdat Psystar sommige elementen uitschakelt in OSX. Je kan moeilijk verwachten van Apple dat ze er rekening mee gaan houden dat die elementen niet terug geÔnstalleerd zullen worden bij hackintoshes. Het zou al erg zijn moest Apple support gaan bieden voor gehackte systemen.
Dat vraagt psystar toch niet?
Wat psystar vraagt is het niet actief tegenwerken, dat is iets anders dan vragen actief mee te werken.
Tja geen echte schokkende oordelen van de rechter. Op basis van het huidige recht en eerdere uitspraken was dit te verwachten.
Denk ik ook. Volgens mij gaat Psystar nu gewoon zijn systemen zonder OS verkopen,
met een pakketje erbij zodat je een zelf gekochte OS-X er op kunt zetten.

Wel vind ik het opvallend dat er een grote Hackintosh-comunity is maar dat er aan Darwin/OS-X86 nauwelijks verder wordt ontwikkeld, om op basis daarvan een mooie GUI neer te zetten.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 16 november 2009 09:45]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True