Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 52 reacties

De Amerikaanse overheid heeft nieuwe copyrightregels gepubliceerd, waaruit blijkt dat het jailbreaken of rooten van smartphones niet illegaal is. Het unlocken en vermoedelijk ook custom roms zijn volgens de nieuwe regels evenmin verboden.

Het Amerikaanse Copyright Office stelt wel strikte eisen aan het rooten, jailbreaken of unlocken van smartphones, blijkt uit de exacte formulering van de nieuwe regels. Iemand mag een toestel jailbreaken of rooten om 'softwareapplicaties uit te voeren, waarvoor het omzeilen alleen wordt gedaan om zulke applicaties te laten werken, wanneer [de applicaties] legaal zijn verkregen'. Daarbij gaat het dus om applicaties die normaal gesproken niet werken op toestellen, zoals Terminal op de iPhone of applicaties voor het maken van screenshots op Android-toestellen. Het jailbreaken om gekraakte applicaties te draaien, lijkt niet legaal te zijn verklaard.

Het is onduidelijk of custom roms ook onder de nieuwe regels vallen. Het Copyright Office spreekt daar niet expliciet over. Fabrikanten zien firmware als intellectueel eigendom en het wijzigen of verwijderen daarvan als inbreuk daarop. Vandaar dat fabrikanten als HTC en Motorola maatregelen nemen om het laden van custom roms op Android-smartphones te verhinderen.

Daarnaast mogen Amerikaanse gebruikers software toepassen om hun toestel te unlocken voor gebruik op een ander netwerk, maar alleen wanneer 'toegang tot het netwerk door de provider is geautoriseerd'. Daarbij kunnen gebruikers van de iPhone op het netwerk van AT&T unlocksoftware gebruiken om het op het netwerk van T-Mobile USA te laten werken.

Daarnaast zijn enkele regels toegevoegd aan de Amerikaanse DMCA-wetgeving. Zo mogen dvd's worden gekopieerd voor gebruik in educatie en mogen e-books altijd luidop door hardware worden voorgelezen, zelfs als de uitgever beveiliging daartegen heeft ingebouwd. Ook de beveiliging van pc-games mag worden omzeild, mits dat wordt gedaan voor het testen of uitproberen van de beveiliging in 'good faith'.

Het Copyright Office wil vooral het omzeilen van beveiliging legaliseren, mits dat geen inbreuk maakt op auteursrechten. Het legaliseren geldt voor de Amerikaanse markt en kan alleen als argument worden aangedragen in toekomstige rechtszaken daar. In Nederland en België zijn zulke veranderingen van regels vooralsnog niet aan de orde.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (52)

Fabrikanten zien firmware als intellectueel eigendom en het wijzigen of verwijderen daarvan als inbreuk daarop.
Het *is* intellectueel eigendom, net zoals Windows intellectueel eigendom van Microsoft is.

Het staat mensen vrij om daar zelf in te gaan hacken, maar waar ze vooral problemen mee hebben, is als je gemodificeerde stukken software zelf gaat verspreiden. Dus firmware-roms waarbij stukjes code uitgeschakeld zijn om DRM te omzeilen bijvoorbeeld. De overige 98% van de rom bevat nog steeds materiaal waar zij rechten op hebben, en dat mag je niet zomaar verspreiden.

Het wijzigen of verwijderen zelf is niet het probleem, maar het aanpassen en verspreiden van hun software.

Daarom kon je voor bijvoorbeeld de originele Xbox wel heel makkelijk de chips bestellen om te unlocken, maar het aangepaste bios-image moest je zelf achteraan, want dat is iets waar MS ze op zou kunnen pakken.
De overige 98% van de rom bevat nog steeds materiaal waar zij rechten op hebben, en dat mag je niet zomaar verspreiden.

Het wijzigen of verwijderen zelf is niet het probleem, maar het aanpassen en verspreiden van hun software.
Ook het wijzigen op zich wordt wel degelijk als probleem gezien, of in elk geval door fabrikanten aangegrepen als argument om de garantie te laten vervallen.

Ik weet niet precies of dat ze nou echt willen voorkomen dat je wijzigingen aanbrengt, of dat ze gewoon blij zijn dat ze dan van hun garantieverplichtingen af zijn, maar dat terzijde.
De gebruikers mogen het toepassen, maar betekent dit ook dat de providers unlockcodes moeten verschaffen? Of moet bv. Apple nu gewoon alle iPhones via iTunes unlocken?
Eigenlijk verandert er niet zoveel. Met de uitspraak wordt de bestaande wet geactualiseerd, zodat daar wat minder ruimte is voor verschillende interpretaties.

Gebruikers mógen het toepassen, zoals dat vooralsnog door bijvoorbeeld Apple wel aardig gedoogd werd. Er is immers nooit iemand vervolgd voor het jailbreaken van zijn iPhone. Zo lang je het maar niet gebruikt om iets illegaals mee te doen. Legale apps uit bijvoorbeeld Cydia mag een gebruiker voortaan gewoon installeren. En dat deed men al jaren.

Overigens mag je ervan uitgaan dat Apple (en vergelijkbare bedrijven) in de verkoopvoorwaarden aan gebruikers die hun iPhone jailbreaken / unlocken wel de garantie ontzegt. Edit: Apple heeft bevestigd dat jailbreaken de garantie op het apparaat inderdaad kán doen vervallen.
Apple's goal has always been to insure that our customers have a great experience with their iPhone and we know that jailbreaking can severely degrade the experience. As we've said before, the vast majority of customers do not jailbreak their iPhones as this can violate the warranty and can cause the iPhone to become unstable and not work reliably.

Bron: Cult of Mac
Garantie vervalt omdat de verkoper alleen hoeft te garanderen dat het apparaat blijft werken wanneer het wordt gebruikt voor zaken en op de manier zoals de fabrikant het heeft bedoeld. (Kat in de magnetron-voorbeeld). Al is echter in veel gevallen de hardware dermate beschadigd dat een eventuele jailbreak niet te herkennen valt, en wordt het apparaat gewoon vervangen of gerepareerd.
Door kaiy, dinsdag 27 juli 2010 09:56
maar betekent dit ook dat de providers unlockcodes moeten verschaffen? Of moet bv. Apple nu gewoon alle iPhones via iTunes unlocken?
Nee. De uitspraak is immers niet dat simlocks illegaal zijn. Die zijn, geheel terecht, in de VS nog gewoon toegestaan. Fabrikanten en providers hebben alleen niet meer het alleenrecht om unlocks uit te geven. Wanneer de gebruiker erin slaagt om zijn telefoon te unlocken dan moeten de fabrikant en provider dat accepteren en mogen zij de klant daar niet op aanspreken. Vermoedelijk mogen ze het wel in de eerstvolgende software-update weer ongedaan maken. Het unlocken (werkwoord) is legaal, daarmee is een sim-unlock nog geen recht dat men op kan eisen.


offtopic:
edit: statement Apple over garantie toegevoegd, handige achtergrondinfo.

[Reactie gewijzigd door t-h op 27 juli 2010 12:50]

dat is maar de vraag, - in principe zou dat nu dus niet meer mogen,

aangzien de wet nu voorschrijft dat apple het ze niet mag ontzeggen heb je nu dus het recht op ;) - met andere worden mag apple nu een hardware probleem niet meer negeren omdat je de software hebt gekraakt, - (maar dat zal wel eerst voor de rechter moeten komen) ... (en echt niet alleen omdat het in dit voorbeeld op apple gaat) ...
ja alleen is er nog een puntje, als apple in zijn voorwaarden nog steeds laat staan dat als je er andere software opzet als door de ontwikkelaar van het product gemaakt is en ze dus dan als nog de garantie laten vervallen dan kan er wel in de wet staan dat het legaal is maar dan heb je nog steeds geen poot om op te staan. het enige wat je nu verhelpt is dat jij zelf door apple niet meer aangeklaagd kan word voor het jailbreaken van je iphone/ipod omdat het voor de wet legaal is. wat apple doet met z'n product garantie doet is tot op zekere hoogte apple's eigen keuze (ze hebben natuurlijk altijd dingen die verplicht zijn) maar hier kan apple nog steeds zeggen dat de software niet door hun erkend is en dus de garantie laten vervallen...
De wet staat boven een EULA dus nee Apple gaat iets anders moeten bedenken.
De wet staat boven een EULA dus nee Apple gaat iets anders moeten bedenken.
De wet bepaalt niet wat er wel/niet in een EULA staat, de EULA mag alleen niet in strijd met de wet zijn. Apple kan wat betreft garantie de huidige bepalingen rustig laten staan.

Ter illustratie: De wet verbiedt jou niet om je telefoon tegen de muur stuk te gooien (afgezien dat de Wet Milieubeheer jou verplicht de rommel op te ruimen). De wet verbiedt Apple niet om in de EULA op te nemen dat ze dan de garantie laten vervallen, de wet verbiedt Apple alleen om jou te vervolgen voor het gooien met de door hun gemaakte telefoon.

Voor jailbreaken geldt nu precies hetzelfde, terwijl dat tot gisteren gewoon niet duidelijk genoeg in de wet stond. Eigenlijk is garantie heel simpel: het product moet kunnen wat de fabrikant heeft beloofd. C'est tout. Geen rechter die daar meer van zal maken dan dat.

[Reactie gewijzigd door t-h op 27 juli 2010 12:57]

Balen, in principe verandert er voor de mensen die jailbreaken en unlocken in principe helemaal niks. Want hoe zou Apple er sowieso ooit achter moeten komen?
Apple kan in hun voorwaarden zetten wat ze willen, echter de wet is leidend.

Garantie is gewoon wettelijk vastgelegd. Daar kan Apple niet omheen, met geen enkele voorwaarde.

Ze kunnen wel in hun voorwaarden zetten dat mensen met een jailbreak 'shot on sight' worden, maar dat wil nog niet zeggen dat dat dan ook echt zo is en/of mag.

Het enige wat er mee veranderd, is dat een consument beter op de hoogte moet zijn van zijn of haar rechten, en ook in staat moet zijn deze rechten af te dwingen.

Het wordt het aloude verhaal van gelijk hebben vs. gelijk krijgen. Het is wachten op de jurisprudentie die Apple dwingt iets anders te verzinnen.
Geld dit nou ook voor andere toestelen waar bijvoorbeeld geen updates meer voor uitkomen. Zoals De Xperia?
je bedoelt de X10??
daar komen genoeg updates voor uit hoor, je moet alleen wel weten hoe je eraan komt

Daarnaast heeft Sony Ericsson beloofd om een update naar Android 2.1 uit te brengen in het 3e kwartaal (wat dus waarschijnlijk pas volgend jaar wordt)

iig, ik vind dit een coole zaak, maar fabrikanten kunnen natuurlijk altijd in hun voorwaarden zetten dat de garantie vervalt als je die doet ;) (wat Apple ook heeft verklaard)
Nee, ze kunnen niet de garantie laten vervallen. Garantie is wettelijk vastgelegd hoe het werkt, dat is niet iets wat Apple zo even kan veranderen.

Sowieso is het niet de fabrikant die garantie levert, maar de verkoper. Als consument heb je een koopovereenkomst met de verkopende partij, niet met apple.

De eerste 6 maanden van die overeenkomst ligt de bewijslast volledig bij de verkoper. Hij kan dus alleen garantie weigeren als hij hard kan aantonen dat de jailbreak of unlock de oorzaak is van het defect. Dat lijkt mij ook niet meer dan redelijk.

Na die 6 maanden is het nog steeds zo dat een jailbreak of unlock geen invloed heeft op de wettelijk vastgestelde garantie; dan zal men nog steeds moeten aantonen dat je het apparaat oneigenlijk gebruikt.

Consumenten moeten eens ophouden zich van alles wijs te laten maken over garantie.
Ik denk dat hij de X1 bedoelde en niet de X10. Lijkt me sterk dat de X10 nu al geen updates meer krijgt?!
de X10 krijgt wel updates, maar een hoop mensen hebben geen zin om zolang te wachten op de fabrikant.. want de nexus one zit nu op 2.2 en htc begint ook denk ik deze of volgende maand met uitrollen..

en SE komt eind dit jaar pas met een 2.1.. haha das toch veel te langzaam?. want begin volgend jaar zit iedereen alweer op 3.0
Er is geen specifiek toestel genoemd. Het lijkt me logisch dat het dan ook voor elk toestel geldt.
Ja, de uitspraak geldt voor alle smartphones, maar Apple was vooralsnog de enige met een dergelijke beschermend beleid.

Maar dit is een Amerikaanse uitspraak. Dit geeft daarom nog niet één op één uitsluitsel of Jail-breaken in andere landen als b.v. Nederland of België ook legaal, of illegaal is.
Ik weet dat Motorola niet wilt dat je custom roms installeert maar HTC ook niet?

[Reactie gewijzigd door bram_001 op 27 juli 2010 09:58]

Tjah, anders zou je ook niet horen op tweakers.net dat bijv. de HTC Desire toendertijd geroot was: http://tweakers.net/nieuw...hode-voor-htc-desire.html
Ze proberen het je in ieder geval moeilijker te maken doordat er eerst roottoegang moet worden verkregen, wat niet heel erg eenvoudig was heb ik begrepen. Zolang er maatregelen worden genomen door fabrikanten om het moeilijker te maken custom roms te draaien, dan vind de fabrikant het blijkbaar dus niet zo leuk als je er een custom rom op zet.
Volgens mij is het haast zo dat HTC het prachtig vind dat er een community voor hun toestellen is...
http://xda-developers.com

*EDIT*
Waarschijnlijk vonden ze het dan alleen leuk toen het gedaan werd met Windows Mobile versies.

Ik vind het niet meer dan normaal dan dat je zelf mag doen met je telefoon wat je wilt. Jij hebt er voor betaald, het toestel is jouw eigendom. Volgens mij is het zo dat je toch alleen voor gebruik van de software een eula moet goedkeuren?

[Reactie gewijzigd door Lyon_NL op 27 juli 2010 10:28]

Interessant dat ze bezig zijn met regelgeving voor jailbreaken, unlocken en custom roms flashen. Opzich ben ik wel positief over de insteek die ze hebben: jij koopt het apparaat, en zodra hij in jou bezig is mag je er mee doen wat je wilt. Daarmee bedoel ik dus niet dat je als een malle illegale software moet installeren, maar wat je met het OS van het apparaat doet is jou zaak.

Sowieso is er al regulatie vanuit de fabrikant: jailbreak of custom rom? Garantie Void. Dat lijkt me voldoende.
Sowieso is er al regulatie vanuit de fabrikant: jailbreak of custom rom? Garantie Void. Dat lijkt me voldoende.
En zelfs dat vind ik al een rare. Zolang jij niets anders doet dan de software wissen en daar zelf andere software voor terug zetten, wat voor logisch argument heeft een fabrikant dan om te zeggen dan vervalt ook de garantie op het apparaat? Ja tuurlijk, ik snap de logica wel, ze willen gewoon dat je hun eigen software blijft gebruiken, en dat je het apparaat + de software als één "product" ziet; en daarom stellen ze dit soort consequenties. Maar ik vind; als de (Amerikaanse) wet gaat definiëren dat het jouw recht als consument is om (softwarematig) te doen met het apparaat wat je wil, dat ze dan ook fabrikanten moeten verbieden om jouw garantie te laten vervallen of andere nadelige "strafmaatregelen" uit te oefenen, voor zover de (softwarematige) wijzigingen die jij zelf aanbrengt helemaal geen oorzaak/gevolg verband houden met eventuele schade aan het apparaat waarom je je op de garantie zou willen beroepen.

Om een voorbeeld te noemen: je wist de standaard software, zet er zelf andere software op. Vervolgens krijg je 3 maanden later een plotseling defect aan de touch screen, en dan zegt de fabrikant; tja dan had je maar van de software af moeten blijven. Dat fabrikanten met ZOIETS nog weg komen... daar moeten ze echt wat aan doen.
Ja die fabrikanten hebben niets beters te doen dan uit te zoeken of er toevallig iets in die ROM die jij gebruikt hebt zit wat schade aan de hardware kan veroorzaken.

Dat je ermee moet mogen prutsen wat je wilt ben ik met je eens, maar dat de fabrikant er vervolgens zijn handen van af mag trekken vind ik wel zo eerlijk. Jij hebt het product veranderd dus is het niet meer het product waar de fabrikant garantie op gegeven heeft.

[Reactie gewijzigd door Vizzie op 27 juli 2010 11:40]

defect aan het touch screen vind ik wat wazig.
neem eens het hypothetisch geval dat de batterij te warm wordt / ontploft ....
of 10% dode pixels na 1 maand.

puur hardware dus.
Maar misschien zat er in die custom software wel iets (gare drivers oid) wat er voor zorgde dat de hardware stuk ging (als in 'overgeklokt') oid, of dat er door de drivers te veel 'output' naar het betreffende stukje hardware werd gestuurd.

Het zou kunnen dat 'verkeerde software' de hardware sloopt (in sommige gevallen).
Dat je ermee moet mogen prutsen wat je wilt ben ik met je eens, maar dat de fabrikant er vervolgens zijn handen van af mag trekken vind ik wel zo eerlijk. Jij hebt het product verandert dus is het niet meer het product waar de fabrikant garantie op gegeven heeft.
Ja ik weet ook wel dat theoretisch softwarematig gepruts ook invloed kan hebben op de hardware. Maar er moeten toch ergens grenzen zijn hoe ver een fabrikant daarin kan gaan. Nu zijn daar gewoon géén regels voor en kan een fabrikant elke lullige wijziging die jij aanbrengt als argument aangrijpen om de héle garantie op het gehéle apparaat te laten vervallen. Dat vind ik wel erg ver gaan.

Vergelijk het met een harde schijf of met een auto:
Bij een harde schijf kan datgene wat je er op zet in theorie ook direct of indirect effect hebben op de levensverwachting van de hardware, en dus ook van de harde schijf zelf. Maar toch kan een fabrikant niet zo maar zeggen "Ik weet niet wat jij op die schijf hebt gezet, dus je garantie is bij deze vervallen!"
Bij een auto kan datgene wat je aan het interieur of aan de wielen/ophanging versleutelt in theorie ook indirect effect hebben op de prestaties van de auto, en dus op de levensduur van de auto, ook motorisch. Maar toch kan een fabrikant niet zo maar zeggen "Misschien heb je er wel zwaardere stoelen ingezet, dus je hebt bij deze geen garantie meer!".
regulatie vanuit de fabrikant is niet altijd wettelijk. In Nederland moet een verkoper van een apparaat binnen de wettelijke garantie termijn aantonen dat jij verkeerd hebt gehandeld.
En opmerking van "het zal wel een aangepaste rom zijn geweest of jailbreaking" is niet voldoende. Ze moeten het on omstotelijk aantonen.

Dus was wat een fabrikant of een verkoper (waar wij in principe mee te maken hebben als consument) ook zegt of doet. De wetgeving staat hierboven.
Zo mogen dvd's worden gekopieerd voor gebruik in educatie en mogen e-books altijd luidop door hardware worden voorgelezen, zelfs als de uitgever beveiliging daartegen heeft ingebouwd.
Tjonge toch :+

Zie dat er iemand het boek hoort als hij er niet voor betaald heeft :+

Ontoppic: Dit is een hele goede en mooie stap voorwaarts voor de consumenten. Dit toont al wat beter aan dat, als je een telefoon koopt, deze ook van jou is en je mag doen wat je wilt zolang het legaal is.
dit omdat 'een blinde' anders het gekochte boek alsnog niet kan lezen (euh beluisteren)...

en das 100% terecht, - dat er nu anderen kunnen meeluisteren is van ondergeschikt belang aan het 'toegankelijkheids beginsel'
Dit is eerder aangekaart door uitgevers van audioboeken. Dat zijn bedrijven die redelijk wat geld stoppen in stem-acteurs, die het hele boek voorlezen, en dat op cd of als download uitbrengen.

Ik snap dat ze bang zijn voor hun handel, maar ik neem aan dat er redelijk wat kwaliteitsverschil zit tussen een professionele acteur en een text-to-speech programma... Lijkt me dat als je je boeken perse voorgelezen wilt hebben (omdat je blind bent), je toch meteen voor het audioboekg aat.
Zou zelfs betekenen dat als ik een boek voorlees voor mijn nichtje dat dat niet zou mogen :)
mogen e-books altijd luidop door hardware worden voorgelezen

Dat mocht al hoor, ik denk toch niet dat jij hardware bent.
Ben benieuwd hoe dit ook gaat uitpakken voor consoles eventueel
tja wat wil je daar dan aan veranderd zien? Een console mod dient toch enkel om gekraakte games te spelen?
Dat een groot gedeelte van de mensen het puur gebruikt om gedownloade spellen te spelen neemt niet weg dat er ook een community is die geen drol geeft om backups en er een uitdagin in ziet om je <insert current gen console/handheld> om te toveren in een Home Theatre, scheerapparaat of fileserver.
Waar wordt een jailbreak dan voor gebruikt? Ook om via torrents illegale iPhone apps op je telefoon te gooien...
Of om weer Linux te draaien op je PS3?
Nou, inderdaad de mediacenter functionaliteit kijkende naar bijv de XBMCE wat op de originele xbox draaide, is niets illegaals aan
In Nederland mag dit dus niet.
De aangepaste roms zou nog kunnen, maar in Nederland is het bij wet verboden om beveiligingen te verbreken.
Dat geld ook voor beveiligingen van pc's, telefoons, alarmsystemen, documenten etc etc

Maar goed dat de amerikaanse wetgeving de burger hierin tegemoet komt. Zo ligt de macht tenminste niet bij de bedrijven.
In Amerika ook niet. Maar daar hebben ze nu dus wat uitzonderingen expliciet gemaakt. Zou goed zijn als men dat in Nederland ook zou doen, om op die manier consumentenrechten te beschermen.
Wat ik me afvraag, geldt dit alleen voor smartphones of ook voor computers en de andere kant op? Mag je een computer aanpassen om er software (lees: OSX) op te draaien die er normaal niet op kan draaien?
Ik denk dat hiervoor hetzelfde geldt als voor het unlocken: je mag (*) alles doen met je eigen apparatuur. Als je zin hebt om je computer en software zodanig aan te passen dat het doet wat jij wilt, moet je dat vooral doen. Maar je mag die dan vervolgens niet verspreiden of verkopen. Daar ligt het probleem.

Voor het specifieke geval van OS X zie je dit ook. Apple heeft nooit iets gedaan om te voorkomen dat mensen thuis OS X op een pc konden installeren. Maar wel wanneer er een bedrijf kwam dat dit op commerciële basis ging doen.

(*) Ik bedoel hier: in de praktijk. Sommige dingen mogen misschien officieel niet, maar worden wel gedoogd.

[Reactie gewijzigd door mddd op 27 juli 2010 11:20]

Mee eens, bij OSX overtreed je wel de licentievoorwaarden, maar zolang jij dat als thuisgebruiker die geen support van apple verwacht doet zal er niemand om geven.
Mmm, heeft dit misschien ook impact op consoles? Is het hiermee niet ook legaal om een console DRM te omzeilen om home-brew te draaien?

Zou een zeer intressante ontwikkeling zijn.
homebrew, of gewoon r4kaartjes (zodat je niet met tig game-cassettes hoeft rond te lopen) zo'n game kaatje raak je echt snel kwijt onderweg..
zulke kaartjes zijn nu (in usa, nog altijd niet hier) legaal op voorwaarde dat je ze gebruikt voor homebrew.

De zogenaamde "back-ups" zijn volgens mij nog altijd illegaal, want ik kan mij niet inbeelden dat er in de licentie staat dat backups zijn toegelaten

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True