Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 11 reacties

De videosite Veoh heeft een belangrijke overwinning behaald in zijn rechtszaak tegen Universal Music Group. De rechter bepaalde dat Veoh in aanmerking komt voor bescherming onder de Safe Harbor-bepaling uit de DMCA.

Veoh logoIn 2007 werd Veoh door Universal Music Group aangeklaagd wegens auteursrechtenschending, omdat bij sommige video's muziek werd gebruikt waar UMG de rechten op bezit. Veoh deed een beroep op de Safe Harbor-bepaling uit de Digital Millennium Copyright Act, die providers vrijwaart van aansprakelijkheid voor rechtenschending door gebruikers, als ze maar prompt gehoor geven aan verzoeken tot verwijdering van inbreukmakend materiaal.

Volgens UMG kon Veoh hier echter geen beroep op doen, omdat de site de door de gebruikers gemaakte video's omzette naar een ander formaat. Hierdoor verviel volgens UMG iedere bescherming die door de DMCA aan providers tegen acties van gebruikers wordt geboden. UMG vroeg al eerder aan de rechter om Veoh te verbieden zich op de Safe Harbor-bepaling te beroepen, maar die weigerde dit.

Inmiddels heeft rechter Howard Matz beslist dat de Safe Harbor-bescherming op Veoh van toepassing is. Volgens de rechter heeft Veoh tot dusverre inbreukmakend materiaal verwijderd en maakte de site bovendien gebruik van filtersoftware om het uploaden van inbreukmakend materiaal te verhinderen. Hiermee had Veoh volgens de rechter aan alle verplichtingen voldaan. Opmerkelijk is overigens dat UMG geen enkel verzoek tot verwijdering van content aan Veoh heeft gedaan.

Universal logoUMG had ook nog aangevoerd dat Veoh geen beroep kon doen op Safe Harbor, omdat de site op de hoogte was van de plaatsing van inbreukmakend materiaal. Volgens de rechter is het echter algemeen bekend dat bij de meeste sites waar gebruikers materiaal kunnen plaatsen, een aanzienlijk deel auteursrechten schendt. Als dat genoeg zou zijn om de Safe Harbor-regel buiten werking te stellen, zou deze bepaling zijn doel verliezen, aldus de rechter.

Hoewel de aanklacht van UMG nog niet is afgewezen, heeft het bedrijf de zaak wel al zo goed als verloren. Advocaten van beide partijen zullen later deze maand bespreken of het nog zin heeft de zaak voort te zetten, zo meldt Ars Technica. Het oordeel is overigens belangrijk voor de vrijwel identieke zaak die Viacom momenteel tegen YouTube voert.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (11)

Goede zaak voor Veoh. UMG vroeg al eerder aan de rechter om Veoh te verbieden zich op de Safe Harbor-bepaling te beroepen, maar die weigerde dit. Opmerkelijk is overigens dat UMG geen enkel verzoek tot verwijdering van content aan Veoh heeft gedaan.
Tikkie vreemd UMG verzoekt de rechter Veoh te verbieden zich te beroepen op de Safe Harbor-bepaling maar doet geen verzoek aan Veoh om de desbetreffende content te verwijderen. Waarschijnlijk wilde UMG kijken hoe het balletje ging rollen. Wat de rechter zou beslissen omtrent de bepaling, dit is nu in het nadeel van UMG en kan zeer wel gelden voor andere zaken. Wie de bal kaatst kan deze terug verwachten.
das toch de normale gang van zaken?

juridische proefballonetjes die dan jurispedentie worden.

dat is de sterkte/zwakte van juridische systemen met jurispedentie...

dat ze niet eerst de normale weg hebben bewandeld zal zeker meegewogen hebben in het oordeel van de rechter.

[Reactie gewijzigd door mm_the_matrix op 15 september 2009 10:08]

Dat lijkt me gewoon een nieuw business model voor de platenmaatschappijen.
Eerst sites maar "illegaal content" laten verspreiden en er zelf niets aan doen, zodat er maar genoeg "illegaal content" als bewijs op staat.
Dan aanklagen om een fikse schadevergoeding via de rechter of via een deal te krijgen.
Tikkie vreemd UMG verzoekt de rechter Veoh te verbieden zich te beroepen op de Safe Harbor-bepaling maar doet geen verzoek aan Veoh om de desbetreffende content te verwijderen.
Als je in de VS een verzoek zou doen aan een partij om content te verwijderen zou je in feite potentieel al vooraf suggeren dat die partij onder de bescherming van DCMA valt.
Het ligt voor de hand dat Universal wil weten of sites die actief de content veranderen (zoals converteren) ook zonder verzoeken om content te verwijderen gebonden is om zelf actief mogelijk illegale content te controleren en verwijderen.
Veoh deed een beroep op de Safe Harbor-bepaling uit de Digital Millennium Copyright Act, die providers vrijwaart van aansprakelijkheid voor rechtenschending door gebruikers, als ze maar prompt gehoor geven aan verzoeken tot verwijdering van inbreukmakend materiaal
Met andere woorden: als je je houdt aan een C&D beschermt de wet je. Universal faalt in het indienen van C&D's, én vindt dat de Safe Harbor bepaling niet van toepassing is. Het lijkt me dat het niet indienen van verwijderingsverzoeken hier zeer zeker een rol speelt.
Inderdaad, maar het artikel vergeet nog te zeggen dat je geen inhoudelijke bemoeienis met de inhoud mag hebben als provider. Dat was dus het argument van Universal: je transcodeert de content dus heb je er bemoeienis mee. En dat argument is dus afgewezen.

In Nederland hadden we ook ooit zoiets met Go2Web, dat een soort van fotosite had. Je kon foto's uploaden, en Go2Web had dan op de frontpage een foto van de maand. De rechter oordeelde dat Go2Web niet aansprakelijk was voor de uploads (daar had ze geen invloed over) maar wel voor de foto van de maand. Die koos ze immers zelf, dus daar had ze invloed op.
Gelukkig gaat de rechter niet mee in deze redernatie. In ons land (waar het rechtsysteem ook echt verre van ideaal is maar imho wel iets werkbaarder dan aan de andere kant van de sloot) kan je en-en doen: je kan als standpunt innemen dat een tegenpartij fout zit maar tegelijkertijd vraag bewandel je ook de weg voor het geval de rechter anders besluit.
Bijv. bij arbeidsrecht: een bedrijf knikkert er iemand op staande voet uit maar begint ook een ontbindingsprocedure voor het geval dat het ontslag op staande voet geen stand houdt bij een rechtzaak die de ontslagen werknemer bijv. aanspant.
Neem aan dat je in de USA ook juridisch acties kan nemen: aan Veoh melden dat ze volgens UMG oneigenlijk een beroep doet op de DCMA, maar tegelijkertijd vordert dat ze toch de content verwijdert voor het geval de rechter zou beslissen dat de DCMA wel van toepassing is.
Of kan dat in dat gekke land weer niet...
Ben benieuwd......

Ik hoop dat het besef eens doordringt dat een videoclip of een zelf gemaakt filmpje van iemand die er een mp3 onder gezet heeft niet automatisch koop van de vieuwer betekenend.
Dat zulk gebruik voor forums, sociale netwerken als Hyves/ facebook etc common sence is ??

Omdat als je ervan wil genieten wil je toch een hogere kwaliteit hebben en dan zoek je andere wegen ,

Men negeert dat als iemand een bepaalde videoclip ip youtub & co gratis reclame is voor bands ?
zo ben ik een aantal keren tegen bands & act gelopen die ik anders niet zo snel tegen was gekomen.....
geloof dat je niet helemaal het artikel snapt

het is dus niet legaal geworden. nog is de verantwoording van dergelijke sites niet anders geworden om illegaal verspreiden tegen te gaan.

men zegt dat er genoeg inzet wordt getoond om het illegaal aanbieden van content tegen te gaan. het heeft filters en probeerd alle illegale content te verwijderen

over kwaliteit wordt nergens gesproken, over dat het nu legaal moet zijn ook niet

men geeft aan het bedrijf niet opeens de aanbieder wordt omdat ze de content omzetten naar een ander formaat.
en daarom wordt beschermt door de Digital Millennium Copyright Act.

dat jij vind dat het allemaal reclame is en daarom zou mogen is gewoon een vorm van cognitieve disonantie. mogelijk is een deel van mijn betoog dat ook... maar ik benadeel geen belanghebbenden in het uitvoeren van mijn wereldbeeld

[Reactie gewijzigd door mm_the_matrix op 15 september 2009 10:02]

Ik ben zelf al tijdens gestopt om content te kopen die van universal af kwam, ze zeken soms al over 20 sec materiaal wat in een non-commerciele setting werd gebruikt, promotie is ze blijkbaar vreemd maar ze zijn erg goed in hun eigen goodwill te verminderen ;)
ben je ook gestopt met het kijken / luisteren van content van universal?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True