Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 61 reacties

De Amsterdamse rechtbank heeft geoordeeld dat videosite 123video geen beroep kan doen op de uitsluitingsgronden voor tussenpersonen. 123video is daarmee verantwoordelijk voor content die door derden is geüpload.

Het productiebedrijf van pornoactrice Kim Holland begon in januari 2009 een civielrechtelijke zaak tegen 123video. Volgens Holland waren op de videowebsite auteursrechtelijk beschermde pornoclips van Kim Holland Productions gratis te bekijken. 123video verwijderde de video's, maar Holland eiste bij de rechtbank een schadevergoeding van 500.000 euro.

Tijdens de rechtszaak beriepen de advocaten van 123video zich op de in de wet vastgelegde uitsluiting van aansprakelijkheid voor tussenpersonen. De videosite zou niet verantwoordelijk zijn voor content die door zijn gebruikers online wordt geplaatst. 123video stelde dan ook de uploader van de desbetreffende pornofilmpjes verantwoordelijk, maar het bedrijf besloot uiteindelijk om eventuele schadevergoedingen niet bij deze persoon te verhalen.

Inmiddels heeft de rechtbank in Amsterdam gevonnist dat 123video inbreuk maakt op de auteursrechten van Kim Holland Productions en dat het bedrijf zich niet kan beroepen op de uitsluitingsgronden voor tussenpersonen. De site zou volgens de rechter meer zijn dan louter een tussenpersoon, omdat deze videocontent actief beheert. Zo zouden pornovideo's die in een verkeerde rubriek waren geplaatst door de sitebeheerders naar de xxx-sectie zijn verplaatst. Ook faciliteert 123video het encoderen van videoclips naar het flashformaat, waardoor sprake zou zijn van een nieuwe publicatie.

Ict-jurist Arnoud Engelfriet noemt de uitspraak opmerkelijk: "De rechter is blijkbaar van mening dat 123video een redactionele betrokkenheid heeft bij het materiaal van zijn gebruikers. Eigenlijk zegt de rechtbank dat 123video had moeten weten dat het meeste materiaal illegaal was." Engelfriet denkt echter niet dat YouTube door de uitspraak grote risico's loopt. Niet alleen valt Googles videoportal onder het Amerikaanse recht, ook zou YouTube niet zelf video's naar andere rubrieken  verplaatsen en materiaal direct verwijderen na een 'notice and takedown'-verzoek.

De rechtbank moet de precieze hoogte van de schadevergoeding die 123video aan Kim Holland Productions moet betalen nog vaststellen. Kim Holland moet echter nog wel aan de rechtbank bewijzen dat zij de auteursrechthebbende is van zes pornofilms. Michiel Ellens, advocaat van 123video, laat aan Tweakers.net weten dat zijn client bij het Hof in Amsterdam beroep zal aantekenen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (61)

Dit is toch een volkomen logische uitspraak.

Waarom vindt iedereen het zo logisch dat het probleem bij de rechthebbenden wordt gelegd in plaats van bij degenen die inbreuk maken op de rechten van anderen?

Het is al erg genoeg dat de rechthebbenden er überhaupt zelf achteraan moeten om dingen weg te laten halen. Zij hebben er toch niet om gevraagd dat er een of andere video hosting site is? Als 123video met zo'n site geld wil verdienen moet 123video er ook maar voor zorgen dat de content op die site geen inbreuk maakt op de rechten van anderen.

Dat dat voor 123video lastig is en veel werk is snap ik, maar dat zou naar mijn mening niet moeten betekenen dat het dan maar het probleem is van de mensen op wiens rechten inbreuk wordt gemaakt.
Deze wetten zijn expres gemaakt omdat het compleet onmogelijk is op het hedendaagse internet user-aangevoerde content realtime te controleren. Dit eisen is compleet niet realistisch. Helaas snappen de meeste rechters compleet niks van de moderne wereld.

Dit gaat verder dan video of muziek. Denk ook aan fora, nieuwssites, etc. Je kan als website beheerder onmogelijk weten wat met auteursrecht beschermd is wat niet. Zelfs bij video en audio is het niet duidelijk. Het kan ook oud materiaal of materiaal uit het publieke domein zijn. Of de auteur heeft het vrij gegeven voor non-commercieel gebruik.

Daarom is de notice & take down regeling.

[Reactie gewijzigd door hackerhater op 1 december 2010 13:41]

Zolang er een Notice & Takedown regeling geld, snap ik niet waarom 123video alsnog moet betalen. Ze hebben toch direct de beelden verwijdert toen Holland ging klagen?

Vind het een verbazingwekkende uitspraak in. Druist tegen mijn gevoel in in ieder geval.. Youtube laat dan toevallig geen pornovideo's toe, maar ook daar staat genoeg auteursrechtelijk materiaal dat verwijdert kan worden via N&T. Werkt prima en gaat al jaren goed. Beetje jammer dit.
Het probleem is dat 123video geredactioneerd wordt, waaronder het verplaatsen van nieuwe video's naar de juiste categorie. Daarom is 123video in gebreke gebleven door de video's van Kim Holland niet pro-actief te verwijderen om auteursrechteninbreuk (door 123video of de uploader) te voorkomen.

YouTube (bijvoorbeeld) redactioneerd niet en verwijderd gewoon direct bij een Notice & Takedown. Daar ligt denk ik het verschil.

[Reactie gewijzigd door MacBreQ op 30 november 2010 17:01]

Youtube redactioneert wel degelijk.
Ze verwijderen allerlei content ook zonder take down notices van rechthebbenden.
Probeer maar eens porno op youtube te laden.
Maar waar het om gaat, ze gaan zelf geen dingen aanpassen aan video's die inbreuk maken op auteursrechten.
Als Youtube ze zelf zou gaan verplaatsen naar bepaalde kanalen of categoriën dan houden ze zich inhoudelijk met die dingen bezig, nu doen ze dat niet, en daar ligt het verschil.
Ook dat doe Youtube wel degelijk. Ze doen er zelfs heel veel moeite voor. Als ik een clip upload met een soundtrack van bv Joe Satriani, is het geluid voor bepaalde landen (Duitsland meen ik) niet hoorbaar. En er zijn clips die voor ons geen geluid hebben. Dat doen ze automatisch. Meteen bij het uploaden zie je al dat ie iets heeft gedetecteerd.

Dat is ook de enige reden dat YT nog steeds in de lucht is. Ik vind het trouwens ook helemaal niet gek dat je als provider van dergelijke diensten verantwoordelijk wordt gehouden voor de content. Ze doen het immers niet vanuit de goedheid van hun hart. Ze verdienen er grof geld mee (of dat is iig de bedoeling). Op het moment dat je dat doet, kun je je niet meer verschuilen achter 'ich habe es nicht gewust'. Dan moet je je bedrijfsprocessen maar beter inrichten om dergelijke zaken op te vangen.
Ik kan me zoiets voorstellen van een forum dat je uit de hobby host, maar zodra het commercieel wordt, vind ik het een ander verhaal. Maar sowieso moet je rekening houden met onwelvoegelijke zaken die mensen op jouw forum of jouw filmsite plaatsen. Je weet inmiddels dat mensen dat doen, dus bouw je maar een filter of een vertraging in.
Dat doet youtube dus niet. Het verschil is dat 123video weet dat er porno in een verkeerde categorie geupload is, kan vermoeden dat deze auteursrechtelijk beschermd is en deze toch naar een andere categorie verplaatst. Dat is iets anders dan de filter op youtube, die automatisch (zonder inhoudelijke beoordeling) te horen muziek vergelijkt met hun database van auteursrechtelijk beschermd materiaal en dat blokkeert. In het geval van 123video wordt het materiaal gefaciliteerd, in het geval van youtube geblokkeerd.
Inderdaad en daar naast is het ook nog eens zo dat zelfs als 123video de video's verplaatst men niet redelijkerwijs aan kan nemen dat zij alle content kunnen scannen op wel of niet beschermd materiaal. Natuurlijk zal 123video de gebruikers hebben verzocht geen beschermd materiaal te uploaden en de data bij klachten onmiddellijk verwijderd hebben en waarschijnlijk zelfs bij meerdere klachten de gebruikers hebben gebanned. Er is weinig anders dat je van een bedrijf kunt verwachten er is nu eenmaal geen enkele betrouwbare, werkbare en betaalbare methode om beschermd materiaal van ander materiaal te onderscheiden.

De klacht van Kim H. vind ik nog veel opmerkelijker 500k voor een paar filmpjes van heren en dames in fijne natuur films... ik weet dat er redelijk goed verdiend wordt in de business maar 500k voor maximaal een paar uur aan film. Dat is toch van de zotte, ik zou heel erg graag willen zien hoe die schade berekend is op basis waarvan vind Kim H. dat er een verlies geleden in van 500k door dat mensen potentieel een paar uur aan natuurfilms hebben kunnen bekijken.
"Het probleem is dat 123video geredactioneerd wordt, waaronder het verplaatsen van nieuwe video's naar de juiste categorie.
Dat is onzin. Op bijv. Youtube wordt ook geredactioneerd: reacties worden gemodereerd, voor adult georiënteerde filmpjes moet je je eerst aanmelden, populaire filmpjes worden bovenaan gezet, etc.
Alleen bij Youtube is er wellicht meer geautomatiseerd. Dat kan bijv. door gebruikers automatisch mee te laten beslissen. Dat kan weer omdat er veel meer gebruikers zijn bij Youtube. En dat is zo omdat in den beginne zo'n beetje alle auteursrechtelijke bestanden werden toegestaan. En zo is het cirkeltje weer rond :).

Verder moet het niet uitmaken hoe actief een site wordt geredactioneerd als dat niet verplicht is. Dát is hetgene wat : of redactioneren verplicht is of niet. Als redactioneren immers niet verplicht is of zou zijn, dan kan en mag je ook niet eisen dat (tijdens het redactioneren) de content wordt gecontroleerd op auteursrecht. Als de rechter zou zeggen: "Er is niet voldoende geredactioneerd" - oftewel: er is niet tijdig genoeg content verwijderd - wat gewoon een onderdeel is van redactioneren - dan kan ik me er iets bij voorstellen. Maar niet bij het huidige vonnis. Nu zijn vonnissen altijd subjectief, maar dit is wel extra subjectief,
waarom zouden ze moeten weten dat die auteursrechterlijk beschermd zijn? Ik ken haar niet van gezicht en tegenwoordig is er zoveel semi-amateurporno met HD-cams gefilmd dat je het niet altijd merkt.
Je moet te allen tijden jezelf eerst informeren alvorens zomaar mogelijk beschermd materiaal te gebruiken. Onwetendheid is echt geen excuus.
Het idee van 'takedown on first notice' gaat er vanuit dat je als beheerder niet weet dat het inbreuk maakt. Als je er op gewezen wordt, haal je het weg. Als je dat netjes en snel doet, dan is alles ok.

Maar als beheerders van de site het materiaal inderdaad hebben actief beheerd (bijvoorbeeld door het in een andere categorie te plaatsen) dan is het een stuk lastiger te verdedigen dat ze het niet wisten.

Het is een 'alles of niets' keuze. OF je laat je gebruikers alles regelen en neemt zelf alleen actie als je op een overtreding wordt gewezen, OF je beheert het zelf en bent dan ook verantwoordelijk.
Het doodsimpel om vast te stellen of een video porno bevat of niet. (afgezien van verschillen van mening), maar controleren wie de auteursrechthebbenden zijn en of de uploader dat mogelijk zelf is, wordt al heel wat complexer, zo niet onmogelijk.

En straks gaat Kim vast eisen dat alle video's gecontroleerd moeten worden op portretrecht van de acteurs/actrices, octrooien van de speeltjes en auteursrecht van de schilderijtjes aan de muur.
en terecht, toch?
Natuurlijk is dat niet terecht. Je moet het zo zien:

Youtube en 123video faciliteren hosting. In dit geval zeer specifieke hosting zonder domeinnaam voor alleen videobestanden. Jij kiest ervoor om je video's via dit platform aan je vrienden te laten zien, heel handig want je hebt zelf geen kennis nodig van hosting en websites bouwen om toch makkelijk een videotje te delen.

Als youtube en 123video & consorten niet hadden bestaan dan hadden alle gebruikers zelf de video's moeten hosten. In dat geval is de gebruiker schuldig, hij host auteursrechtelijk beschermd materiaal en dat mag niet.

Waarom is 123video schuldig? Zijn ontnemen de gebruiker alleen maar een last, zelf zo'n website bouwen. De gebruiker is dus verantwoordelijk voor het controleren van de content, dat issie immers ook als ie het zelf host.

Verder is er zo ongelovelijk veel porno dat je eigenlijk niet kan verwachten dat iemand aan een clipje van 5 minuten zonder metadata nog kan herkennen of het al dan niet beschermd materiaal is.
Je verhaal klopt niet. Als de site inderdaad niets anders deed dan het overnemen van de moeite van het hosten, dan was er niets aan de hand geweest. Maar wat is het geval? Ze bemoeien zich wel met de inhoud. Bijvoorbeeld door het in te delen.

Op het moment dat je je als beheerder op enige manier ermee bemoeit, wordt je verantwoordelijk. En dat is ook met goede reden. De grens 'ik bemoei me er wel of niet mee' is controleerbaar. Als je de grens voor aansprakelijkheid gaat leggen bij 'kan ik aan de inhoud zien of het beschermd is of niet' dan trek je een beerput open. Dat is immers nooit te controleren.

Voorbeeld: Misschien heb ik als beheerder wel nooit Star Wars gezien.. hoe kan ik dan weten dat dat een beschermd werk is? Conclusie: het is noodzakelijk dat er een controleerbare grens is. En die ligt bij de vraag of je als beheerder je echt niet bemoeit met de inhoud, of dat je dat wel doet.
Is dat Notice & Takedown concept niet iets wat in Amerikaanse recht thuis hoort en voor de Nederlandse wet hier eigenlijk niks betekent?
NTD bestaat ook in het Nederlandse (en Europese) recht. Bij ons is het zelfs breder dan in de VS: daar kan NTD alleen voor auteursrechtinbreuk, en bij ons kun je op élke grond een notice indienen (smaad, privacy, noem maar op).

Een dienstverlener die alleen een platform levert en niet redactioneel bezig is, is volgens de wet niet aansprakelijk voor schade als hij content weghaalt van het platform nadat hij weet dat die evident in strijd is met de wet (art. 6:196c BW).
mochten er in de filmpjes duidelijk copyright-meldingen hebben gestaan, kan ik me voorstellen dat men mag aannemen dat een site die kennelijk redactoriele beheertaken ondernam, en wel degelijk ook had kunnen weten dat de betreffende content illegaal geupload was ...
Er zijn ook begrippen als 'ter goeder trouw' en 'laakbaar gedrag'
Op alle video rust automatisch copyright, daar hoef je geen copyright-melding voor toe te voegen. Het maakt het alleen makkelijker om te achterhalen wie de copyrighthouders zijn.

Hetzelfde geldt voor audio, foto's en zelfs op de tekst die ik nu schrijf rust automatisch copyright. (ik heb vast wel bij het aanmaken van mijn account verklaard dat ik t.net toesta mijn materiaal te publiceren)

Om vast te stellen of het legaal of illegaal ge-upload is, zul je dus moeten controleren of de uploader deel uitmaakt van de organisatie die als copyrighthouder vermeld staat. Succes!
"Bona Fides" http://nl.wikipedia.org/w...landse_Burgerlijk_Wetboek

Een persoon moet zelf ook een zeker 'onderzoek' doen en bepaalde zaken kan men aannemen dat deze gewoon duidelijk zichtbaar zijn, bv datcontent niet 'legaal' geupload isdoor de rechthebbende.
Bv dat een commercieel verhandelbare pornofilm gratis op een andere, gratis videosite zetten is héél overduidelijk een schending van de rechten van de maker/maakster....

Dat kan ook gewoon aangenomen worden en betekent niet ook direkt dat je eindeloos alles zou moeten onderzoeken, enkel in dit geval is hetredelijk algemene en simpele kennis datdit soort content ook voor geld aangeboden wordten niet zomaar gratis naar concurrerende sites geupload zal worden.


Dit alles is al redelijk duidelijk in het goederenrecht vastgelegd en zijn terug te vinden onderhet begrip 'te goeder trouw' of "bona fides"....
waarbij het verder niet uitmaaktdat nu goederen via de digitale wijze verspreid worden of bv een fiets te koop aangeboden wordt door een beetje schimmig figuur voor een erg lage prijs (waarvan aangenomen wordt dat een persoon ook door kan hebben dat dat heling zal zijn)
Ik sluit me aan bij jouw opmerking, ik snap ook niet dat op basis hiervan een dergelijk oordeel geveld kan worden. Youtube is niet verantwoordelijk voor wat hun gebruikers plaatsen, maar er is meerdere malen auteursrechtelijk materiaal verwijderd. Als dit de standaard gang van zaken was geweest, was Youtube nooit een succes geweest.

In principe kan je dan het hele internet plat gaan leggen, omdat er auteursrechtelijk materiaal te vinden is. Niemand is verantwoordelijk voor je daden, hebalve jijzelf. Dus als ze degene aanpakken die dit postte, had ik er geen problemen mee gehad. Maar nu de website de juiste handelingen heeft genomen (Notice & Takedown) en -ook- nog moet gaan betalen en verdere rechtsgang verboden word, bekruipt mij een wat angstig gevoel.

Ik hoop dat dit nog een vervolg gaat krijgen.
Ik weet niet precies hoe 123video zijn content beheert, maar het zou betekenen dat ze actief de copyrights van elk clipje zouden moeten onderzoeken. Onzin natuurlijk.
Toch weer jurisprudentie voor Brein: ISP's kunnen zo weer eens voor de rechtbank gedaagd worden.
"ok faciliteert 123video het encoderen van videoclips naar het flashformaat, waardoor sprake zou zijn van een nieuwe publicatie." is ook erg opvallend.

"art 13a:
Onder de verveelvoudiging van een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet verstaan de tijdelijke reproductie die van voorbijgaande of incidentele aard is, en die een integraal en essentieel onderdeel vormt van een technisch procédé dat wordt toegepast met als enig doel

a) de doorgifte in een netwerk tussen derden door een tussenpersoon of"


iets wat juist is toegevoegd om alle techische conversies die nodig zijn om beeld simpel te laten tonen niet onder copyright te laten vallen.
Dat artikel slaat op iets anders. Als je bijvoorbeeld een video bestand bekijkt dan ontstaat er ook een kopie in je computergeheugen.
Dat is tijdelijk en van voorbijgaande aard en onderdeel van een technisch proces en daarom hoef je er niet voor te betalen.
Bij het omzetten naar flash ontstaat er een permanente kopie. Deze wordt niet na afloop van het technische conversie proces weer automatisch verwijderd.
Toch is denk ik dit artikel juist van toepassing bij store en forward netwerken. netzo goed als je iets mailt, dat dan de mailserver geen nieuwe publicatie doet, ook al houd hij het vast. Het feit dat het een mailserver of webserver of flash is maakt daarin niet echt uit.
Amstelveen arrest... grootste gerechtelijke dwaling van Nederland op auteursrechten gebied. Dat is dus wat hier ook aangehaald kan worden.

[Reactie gewijzigd door Skinkie op 30 november 2010 16:59]

Op zich een terecht punt maar 123video slaat de video's in beginsel permanent op. Ik twijfel dus of je kunt spreken van "tijdelijke reproductie die van voorbijgaande of incidentele aard is".
En als zij nu vinden dat ze het tijdelijk opslaan, omdat ze weten dat een harddisk een beperkte levensduur heeft?

In beginsel is niets natuurlijk permanent, maar als je naar bv news providers kijkt; die hebben, en daar kiezen ze bewust voor, ook geen backup mechanismen voor het falen van een schijf.
Letterkunde?
Wetenschap?

Kunst misschien :)
123video verwijderde de video's
Als deze meteen zijn verwijderd, dan is het zeer jammer dat deze uitspraak is gedaan. Maar als ze hebben gewacht totdat ze voor de rechten zijn gesleept dan is het wel terecht.

Encoderen van video zien als nieuwe publicatie, is een beetje overdreven. Zo houd je echt alle technologische vooruitgang tegen. Het is de gebruiker die het publiceert en niet de site die het host.
Uit het vonnis blijkt dat aan elke notice binnen enkele dagen (één keer een maand) gehoor is gegeven. Er is dus niet gewacht. De rechter vindt echter dat 123video redactioneel aansprakelijk is voor de video, en dan maakt het niet uit of het er één dag stond of een jaar.
Dat is wel heel kort door de boch... Hoe lang stonden de video's er vóór de notice? Telt dat niet ofzo?

In al die tijd dat de video's op de site stonden heeft Kim Holland (potentieel) verlies van inkomsten gehad, omdat haar betaal producten vrij gedownload konden worden. Al die tijd heeft 123video juist extra inkomsten gehad, omdat die video's daar stonden.

Een schadevergoeding lijkt me dus best op zijn plaats.

Het lijkt me dat een site beheerder ook een eigen verantwoordelijkheid heeft... Niet de alleen wachten op een take-down-notice, maar pro-actief zelf video's verwijderen. Ik ken 123video's niet, maar ik weet wel wat de algemene trend is... en dat is lekker doen of de neus bloed, en lekker gebruik maken van illegale uploads.
vraag me af of ze konden weten dat dit auteursrechtelijk beschermt materiaal was. hoe zie je aan een willekeurig pronfilmpje of het een demofilmpje van een pr0nsite is, die verspreid mag worden, of dat dat niet mag?
Of draai het om:

Hoe zie je dat Kim Holland aan de uploader GEEN rechten heeft gegeven om dit te publiceren? (of kim, de cameraman/regiseur? heeft toch de eerste rechten totdat kim aantoond dat het in haar opdracht gemaakt is)

Het takedown pricipe is om nieuwe initiatieven toe te laten, niet om alles maar preventief te voorkomen.
Is voor zo'n verzamel site niet gewoon alles auteursrechtelijk beschermd materiaal? Ook de homevideo van Henk en Ingrid die Henk zelf geupload heeft.
Nee.

Als je op zo'n site een ideo uploadt dan deel je het copyright daarop met de website. Dat staat in de algemene voorwaarden van zo'n website. Net als hier op Tweakers.net:
10.4 Door het plaatsen van Content op de Website;
  • verleent het Lid onherroepelijk toestemming aan Tweakers.net om deze Content zonder vergoeding te publiceren, aan te passen en commercieel te exploiteren via de Website of andere online of print media van Tweakers.net;
  • verleent het Lid toestemming aan andere Leden en bezoekers van de Website om deze Content te raadplegen en daarvan kopieën te maken voor eigen gebruik;
  • geeft het Lid toestemming aan Tweakers.net voor de openbaarmaking van zijn portret, voorzover dit voorkomt in deze Content; en
  • doet het Lid, voorzover wettelijk mogelijk, afstand van de op de Content rustende persoonlijkheidsrechten.
Het probleem ontstaat natuurlijk als de uploader zelf helemaal het copyright niet heeft. Deze kan dan ook nooit bovengenoemde toestemming verlenen aan de website. De vraag hier is hoe actief websites moeten controleren of de uploader het copyright heeft of niet.
Ik zie het verschil met eenYoutube niet.

Ook Youtube faciliteert uploaden middels conversie van filmfragmenten naar flash, modereert door pornovideo's te verwijderen en hanteert eveneens een N&T. 123video heeft alle fragmenten na verwijderingsverzoeken van Kim Holland offline gehaald.

Opmerkelijk vind ik dat er door de rechter veel aandacht wordt besteedt aan een gerechtelijke uitspraak waarbij het ging om een hotel dat tv-toestellen had geïnstalleerd en op die manier openbaarmaking zou faciliteren. De rechter lijkt meer recentere uitspraken inzake openbaarmaking op internet volkomen te negeren. Een merkwaardige uitspraak.
YouTube is geen nederlands bedrijf.

Verder: Vergis je niet ook YouTube ligt regelmatig onder vuur en ze hebben ook al heel wat trucs moeten uithalen en vergoedingen moeten betalen. Het gaat niet allemaal vanzelf dat die video's daar op YouTube blijven staan. Zie bijvoorbeeld ook:

nieuws: Buma sluit overeenkomst met YouTube voor embedded video
nieuws: Buma/Stemra onderhandelt met YouTube over nieuwe tarieven
poe. bijna 2 jaar over een bodem procedure nog los van voortraject.
hogerberoep gaat ook nog jaartje duren minimaal.
123 moet alle kosten betalen en nu is het naast vechten over de 5 ton ook nog of de basis wel juist is. dit zou wel eens grote gevolgen kunnen krijgen krijgen voor nederlandse websites die videos publiseren.
Nujij.nl zal ook een keer aan de beurt zijn, die verwijderen ook geen artikelen/video's ookal stuurt men emails. Als ze het DIRECT verwijderen is er niets aan de hand, maar als men het op zijn beloop laat tja dan heeft Kimmie groot gelijk.
Hetzelfde als met te hard rijden: Ja maar ik reed net te hard, maar nu niet meer!
Wat een onzin dat Notice en takedown zou volstaan.
Iemand zou content die niet van hem is niet eens moeten uploaden in de eerste plaats.
Ook al wordt zoiets verwijderd, wat mij betreft krijgt zo iemand er alsnog van langs.
En als de bewuste sitebeheerder(s) zelf actief zaken verplaatsen, is er inderdaad sprake van een soort permanente controle. Dan zou (mogelijk) beschermd materiaal dus ook opgemerkt moeten worden.
Hetzelfde als met te hard rijden: Ja maar ik reed net te hard, maar nu niet meer!
Wat een onzin dat Notice en takedown zou volstaan.
Het is een beetje een kromme vergelijking, zoals de meeste vergelijkingen die Internet als een (digitale) snelweg zien. Het gaat erom dat er op dat stuk snelweg geen snelheidsbeperking stond aangegeven terwijl er aan de weg gewerkt wordt. Mensen die een boete krijgen omdat ze 120 reden ipv 90, horen ontheffing te krijgen tot die beperking van 90 km/u wél aangegeven staat.
Iemand zou content die niet van hem is niet eens moeten uploaden in de eerste plaats.
Inderdaad! Dat vind 123video waarschijnlijk ook! 123video is niet de uploader, maar de dienstverlener.
En als de bewuste sitebeheerder(s) zelf actief zaken verplaatsen, is er inderdaad sprake van een soort permanente controle. Dan zou (mogelijk) beschermd materiaal dus ook opgemerkt moeten worden.
Ik ben geen kenner op dat gebied, maar ik heb het idee dat ik makkelijker kan herkennen of het onterecht niet in de pornocategorie geplaatst is dan of de film al dan niet door de rechthebbende, al dan niet met toestemming van die rechthebbende, is geupload.
Eerst iets zeggen over kromme vergelijkingen en dan vul jij het plaatje compleet in over de snelweg :/ M.a.w. ik snap geen drol van wat je wil zeggen :P
Laten ze het aub ook bij Zie.nl van Sanoma doen! Die jatten regelmatig content van anderen en claimen het zelf

[Reactie gewijzigd door Lisadr op 30 november 2010 22:16]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True