Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 36 reacties

Universal heeft in een copyrightzaak bakzeil gehaald tegen videosite Veoh. Universal claimde dat de site zichzelf met het bewerken van bestanden om ze te kunnen streamen, diskwalificeerde van bescherming onder de safe harbor-bepaling.

Veoh Networks logo De zogeheten safe harbor-clausule in de Amerikaanse auteurswet is bedoeld om internetbedrijven te beschermen tegen rechtszaken: wanneer aantoonbaar moeite wordt gedaan om auteursrechtelijk beschermd materiaal dat door derden is geplaatst te verwijderen, hoeven ze zich doorgaans geen zorgen te maken over aanklachten. Universal Music Group had opgemerkt dat Veoh video's hostte met muziek waarop zij de rechten bezaten, en de normale gang van zaken is dan om de site hiervan op de hoogte te stellen waarop het materiaal kan worden verwijderd.

Universal klaagde Veoh echter medio 2007 aan wegens 'massale auteursrechtenschending', zonder ooit een zogeheten takedown notice te hebben verstuurd, schrijft Ars Technica. Het lijkt er dan ook op dat de muziekmaatschappij - zoals wel meer partijen binnen de entertainmentindustrie - eenvoudigweg geen zin heeft om tijd en geld uit te trekken om te kijken of gebruikers van de site copyrightschendend materiaal uploaden.

Universal Dus zette Universal zijn advocaten aan het werk, en die wezen erop dat de safe harbor-bepaling geldt op voorwaarde dat de auteursrechtschending optreedt 'om reden van opslag op aanwijzing van een gebruiker'. Omdat Veoh, net als bijvoorbeeld Youtube, bestanden omzet in een voor streaming geschikt formaat, zou er geen sprake zijn van de in de clausule omschreven 'opslag', en zou de site zich tijdens de rechtszaak dus niet op de safe harbor-bepaling kunnen beroepen. Dit legde Universal in een aparte zitting ter beoordeling voor aan de rechter.

Veoh verweerde zich echter door te stellen dat het conversieproces simpelweg nodig is om de opgeslagen filmpjes toegankelijk te maken voor bezoekers. De rechter was het daarmee eens, en stelde in zijn uitspraak dat het toegankelijk maken van informatie een kerntaak van internetbedrijven is, en dat het uitvoeren daarvan plaats moet kunnen vinden met instandhouding van de mogelijkheid tot immuniteit tegen copyrightaanklachten. De Electronic Frontier Foundation toonde zich opgelucht over de uitspraak, en stelt dat winst voor Universal rampzalig uit had kunnen pakken voor talloze user generated content-sites: er wordt immers praktisch altijd data bewerkt voordat er wordt gepubliceerd.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (36)

Soms probeer ik wel eens het grotere plaatje te zien. Universal staat ook weer onder druk. Het is een megagroot bedrijf en dan worden er met regelmaat beslissingen genomen die misschien niet altijd lekker zijn.

Toch denk ik dat als je zelf een artiest bent je hier anders tegenaan kijkt. Dan ben je blij dat Universal haar best voor je doet.

Voorbeeld; ik ontwerp een mooie aansteker die ik verkoop via mijn distributeur. Dan komt iemand die mijn aansteker pakt, kopieert en op simpele manier verspreid aan iedereen. Gratis. Terwijl ik de rechten op dat ding heb. Dan ben ik niet blij. :o

Dus ik zeg tegen mijn distributeur; 'doe er wat aan'. Die krijgen tenslotte een deel van mijn opbrengst. Vervelend? Dat is maar van welke kant je het bekijkt.

Niet dat ik een braaf jongetje ben die nooit iets illegaals doet maar soms is het belangrijk om dingen anders te bekijken.
Voorbeeld; ik ontwerp een mooie aansteker die ik verkoop via mijn distributeur. Dan komt iemand die mijn aansteker pakt, kopieert en op simpele manier verspreid aan iedereen. Gratis.
Jouw distributeur deelt anders die "aanstekers" ook "gratis" uit door ze rond te strooien op muziekzenders en sites naar eigen keuze. Natuurklijk worden daar rechten voor afgedragen, het geld daarvoor komt uit reclameinkomsten, maar iedereen is vrij die "aanstekers" op te nemen en privé te gebruiken zonder dat ze verplicht zijn naar de reclame te kijken.

Daarnaast heeft je distributeur weinig recht van spreken als iemand een relatief laag kwaliteit filmpje deelt waarin ie een van je "aanstekers" gebruikt. Voor jouw is dat gratis reclame voor je "aanstekers", alleen heeft je distributeur op dat moment de controle verloren over de hoeveelheid reclame die jij krijgt.

Mijns inziens vecht een Universal in een zaak als deze niet om jouw inkomsten te beschermen, maar puur om controle te behouden over jouw "aanstekers". Een bedrijf als Universal is namelijk als de dood dat ontwerpers en makers van "aanstekers" ontdekken dat dat parasiterende megaconglomeraat als tussenhandelaar in z'n huidige vorm met z'n huidige business model (uit het midden van de vorige eeuw) tegenwoordig gewoon overbodige overhead geworden is.


[edit.]
Dan ben je blij dat Universal haar best voor je doet.
Uiteraard. Maar in dit geval doet Universal vooral z'n best voor zichzelf.

[Reactie gewijzigd door houseparty op 7 januari 2009 11:36]

helaas zien artiesten bijna niets terug voor de verkochte CD's. de rechten bezitten ze ook niet meer, die zijn vaak allemaal bij de platenmaatschappij ondergebracht. oftewel: het draait allemaal om de platenmaatschappij die alsmaar meer meer meer geld wilt zien.

dat ze geld willen zien snap ik, het zijn geen filantropische partijen, en de meeste bedrijven tegenwoordig willen zo veel mogelijk verdienen. ik koop graag een CD, helemaal als dat geld bij de bands zelf terecht komt. bij kleine bands zonder platencontract, die zelf de CD's na hun optredens verkopen. ook van bands onder een maatschappij wil ik dat wel. maar dat betekend niet dat ik het automatisch eens ben met de manier waarop ze hun geld willen verdienen, over de rug van zowel de artiest, als de downloader.
helaas zien artiesten bijna niets terug voor de verkochte CD's. de rechten bezitten ze ook niet meer, die zijn vaak allemaal bij de platenmaatschappij ondergebracht. oftewel: het draait allemaal om de platenmaatschappij die alsmaar meer meer meer geld wilt zien.
Wat een bak FUD toch allemaal weer. Ik ken genoeg platenmaatschappijen (heb er zelfs bij 1 gewerkt) en ook genoeg bands die al dan niet een contract hebben. Niemand verplicht een band om een contract met een platenmaatschappij te tekenen. Hoe dat contract er uit ziet, ligt grotendeels aan de band zelf. Willen zij de rechten niet afstaan? Dan teken je 't contract toch gewoon niet?

CDtjes opnemen en persen is niet verschrikkelijk moeilijk en/of duur. De distributie is echter iets wat een band niet snel zelf voorelkaar krijgt en hier ligt de huidige hoofdtaak van de platenmaatschappij. Gek dat Frans Bauer, Shakira, Slayer, Iron Maiden en Britney Spears toch echt in elke platenwinkel liggen, niet? Moet je met je eigen bandje eens proberen.

Muziek is echter voor velen niet genoeg (qua inkomsten). Tuurlijk, de Madonna's, Britney's, 50 cents en andere grote namen kunnen er van leven, maar de gemiddelde beginnende band heeft die luxe (nog) niet. Geld pak je (als je de kroegjes ontgroeid bent) uit concerten en merchandise verkoop aldaar. Ook hier is 't fijn als je platenmaatschappij je wat festivals in kan lullen. Als ze je wat naamsbekendheid geven etc.

Kortom: de FUD rond de evil platenmaatschappijen ligt iets genuanceerder dan je doet voorkomen. Tuurlijk verdienen ze aan artiesten. Ze leveren er ook een prestatie voor. Zijn er wurgcontracten? Tuurlijk. De ECI kent ook vreselijke contracten en ook daar moet je _zelf_ niet zo stom zijn om er in te trappen. Hetzelfde geld voor bands/artiesten. Wil je geen platenmaatschappij? Suc6 met je last.fm, myspace en blog.
De verhoudingen zijn gewoon immoreel. & de balans is zoek.

Hoe je het ook goed probeert te praten middels beschuldigingen als "FUD"

Lukt je niet, want feiten zijn feiten, en meningen zijn meningen.
De verhoudingen zijn gewoon immoreel. & de balans is zoek.
...
feiten zijn feiten, en meningen zijn meningen.
Precies, poog dan ook niet je mening onder de feiten te scharen.
Jouw distributeur kan niets voor je betekenen. Hij bezit niet de rechten op jouw aanstekers. Dit zal je zelf voor de rechtbank uit moeten vechten. ;)
Voorbeeld; ik ontwerp een mooie aansteker die ik verkoop via mijn distributeur. Dan komt iemand die mijn aansteker pakt, kopieert en op simpele manier verspreid aan iedereen. Gratis. Terwijl ik de rechten op dat ding heb. Dan ben ik niet blij. :o
Wat nu als blijkt dat die verspreiding geen invloed op jou verkopen heeft en zelfs mensen ertoe aanzet het origineel te kopen? ben je dan nog blij als jou dstributeur jou publiek van je vervreemd?
Het lijkt er dan ook op dat de muziekmaatschappij - zoals wel meer partijen binnen de entertainmentindustrie - eenvoudigweg geen zin heeft om tijd en geld uit te trekken om te kijken of gebruikers van de site copyrightschendend materiaal uploaden

Tja, je kunt zeggen wat je wilt, maar ik vindt het ook niet de taak van een entertainmentbedrijf om alles in de gaten te houden, het is de taak van de sites om dat in de gaten te houden, die bieden immers de mogelijkheid om gebruikers bestanden te uploaden, tja vindt je als site dat weer teveel werk dan moet je die site gewoon niet beginnen.. en 8 van de 10 keer kan de site zelf wel beslissen of het copyrightschending is ja of nee, en die 2 van de 10 keer dat ze dat niet kunnen zouden ze bv deze bestanden in een aparte sectie plaatsen zodat in dat geval de entertainmentbedrijven alleen nog maar naar die paar video's hoeven te kijken..
zoals ik al zei, vindt je dit als beheerder van een site teveel werk dan moet je de site maar niet beginnen, je kunt niet jouw laksheid afschuiven op iemand anders, vergeet niet dat er veel geld omgaat bij dit soort sites..
je kunt niet jouw laksheid afschuiven op iemand anders,
Daar valt wat voor te zeggen, maar dat werkt natuurlijk net zo goed de andere kant op.

In de context van het artikel kun je stellen dat een Universal te laks is geweest om na te gaan of er echt met "massale copyrightschending" de Wet werd geschonden. Omdat Universal daar laks in is geweest halen ze bakzijl bij de rechter, het is namelijk niet het geval.

Wanneer er ergens geupload kan worden mag je er overigens van uit gaan dat er altijd wel gebruikers zijn die materiaal uploaden wat niet helemaal door de beugel kan. Dat gaat verder dan alleen copyright schendend materiaal, denk ook aan ergere dingen zoals bepaalde vormen van porno, politiek materiaal, etc. Hoe meer gebruikers op een site, hoe meer recources nodig zijn om al die vormen van materiaal constant te monitoren. Natuurlijk is zelfregulering voor upload sites erg belangrijk. Maar het is schier onmogelijk alles eruit te vissen.

Daarbij is het natuurlijk heel erg makkelijk copyrightschending te claimen bij geuploade filmpjes. Als iemand een filmpje maakt voor vrienden of een videoblog waar toevallig een nummertje of en stuk daarvan afspeelt dan voelt een Universal zich al geschonden in z'n copyright. (Sterker nog, het is nog makkelijker: als iemand in de trein een mp3, mp4, divx te hard afspeelt en/of anderen op 't scherm kunnen kijken wordt er in principe al copyright geschonden.)

Met deze nieuwe vormen van online expressie is geen rekening gehouden toen de copyrightwetgeving opgezet werd. En een universal mist er ook niet eens aantoonbaar inkomsten door. In realiteit is het puur reclame voor het "echte" materiaal.

Waar het een Universal vooral om draait is controle over het materiaal. Het business model van een conglomeraat als dit gaat er van uit dat ze monopolist zijn voor bepaalde content. Om een monopolie te behouden is het vereist dat je de totale controle over die content behoudt. Vooral wanneer er manieren zijn ontstaan om media te marketeeren en verspreiden waar het monopolie geen betrekking in heeft. Deze monopolist is als de dood dat z'n ondergeschikten (artiesten) ontdekken dat het monopolie in z'n huidige bombastische vorm totaal overbodig geworden is.
Jij vergeet mooi ff dat die 'ondergeschikten' zelf naar de 'monopolist' zijn gegaan en maar al te graag hun materiaal bij deze 'monopolist' onder wilde brengen.. Bijna alle artiesten hebben hun succes aan een platenmaatschappij te danken omdat die in het verre verleden in deze artiesten geld hebben gestoken (en dat zijn geen kleine bedragen vaak).. Zonder platenmaatschappijen waren bands als 'The beatles', 'Rolling Stones', 'U2', etc. nooit zo'n succes geweest als dat ze nu waren. Ook nu geld dat nog steeds voor de meeste bands, er zijn maar echt weinig bands die echt succes hebben gekregen door puur alleen zelf 'reclame' te maken, voor zover ik zelfs weet zijn die er helemaal niet..
voor zover ik zelfs weet zijn die er helemaal niet..
Nog niet of in mindere mate. We hebben ook pas sinds kort eigenlijk te maken met die nieuwe soorten media.

Vroeger was het pure noodzaak wat niet vreemd is. Wat toevallig ook de tijd is dat die maatschappijen heel groot en machting werden. Het hudige business model stamt ook nog steeds uit die tijd.

Er is niets tegen een platenmaatschappij. In bepaalde vorm zullen ze altijd nodig zijn. Ze moeten alleen nog wennen aan de nieuwe mogelijkheden en kansen die er tegenwoordig zijn, waar ze tot kort geleden totaal geen rekenschap aan hoefden te geven.

Het feit blijft dat niemand lijdt onder gratis reclame. Dus dat dit soort spastische acties enkel uitgelegd kan worden als een strijd om controle door halsstarrig media uit te willen sluiten die je niet begrijpt en je niet beheerst.
He wat zijn muziekmaatschappijen toch nare bedrijven. Niet dat ik veel muziek luister de laatste tijd maar dit soort dingen zetten me al helemaal niet aan om ze te gaan sponsoren.
Wat is er naar aan het beschermen van je eigendom?
Je kunt je eigendom wel beschermen natuurlijk, dat zou ik ook doen. Muziekmaatschappijen trekken het echter in het achterlijke. Als iemand een filmpje opneemt van zijn hond die rare fratsen aan het uitvoeren is en er draait een muziekstuk op de achtergrond via radio of TV, dan schendt dat filmpje de auteursrechten als het op internet wordt gezet.

Opzettelijk muziek in hoge kwaliteit op internet zetten met het doel die te verspreiden, of een plaatje dat draait op de achtergrond van een crappy webcam-opname is nogal een verschil. Tegen het eerste kunnen maatschappijen wat mij betreft optreden, het tweede proberen te bestrijden is gewoon waanzin.
Ik ben het deels met je eens maar je moet ook verstaan dat het in dit tijdperk nog moeilijk uit te maken is wanneer je recht van klagen hebt. Ik zie geen probleem in het feit dat je muziek onder een filmpje over je hond zet, het wordt wel problematisch als dat filmpje een hit wordt op youtube natuurlijk. Op dat moment concurreert je filmpje met professionele opnames die wel betalen voor de muziek die ze gebruiken. Als je te laat reageert heb je het zogezegd oogluikend toegestaan als je onmiddellijk paal en perk stelt ben je plots een boeman.
het wordt wel problematisch als dat filmpje een hit wordt op youtube natuurlijk. Op dat moment concurreert je filmpje met professionele opnames die wel betalen voor de muziek die ze gebruiken.
En waarom is dat dan zo natuurlijk?

Mensen kijken zo'n filmpje echt niet om naar die achtergrondmuziek te luisteren. En of een amateur filmpje echt concurreert met een professionele opname mag je sterk betwijfelen. Als het al zo is, en het filmpje is door z'n inhoud populairder dan een professionele opname, dan is dat gewoon een manco van die professional. Die weet met z'n inhoud minder publiek aan te trekken. Daarbij is de kwaliteit van de meeste filmpjes op dit soort sites dusdanig laag dat ze sowieso niet in de buurt komen van professioneel materiaal.
Als je te laat reageert heb je het zogezegd oogluikend toegestaan als je onmiddellijk paal en perk stelt ben je plots een boeman.
Leg me maar eens uit wat een artiest er onder te leiden heeft als een hobbyist z'n muziek gebruikt op de achtergrond. Als ik de reacties op een site als Youtube doorneus dan zie ik juist enkel dat er interesse opgewekt wordt voor die muziek als de maker van het filmpje daarin een goede keus heeft gemaakt. Hoe meer mensen zo'n filmpje bekijken, hoe meer interesse lijkt me.

De boeman in deze is de platenmaatschappij. Die verliest door dit soort uitingen z'n monopolie op reclame/marketing ten faveure van de artiest.
Jij vergeet wel mooi even dat muziek vaak een groot onderdeel is van een film(pje). en als professional moet jij ook betalen voor gebruik van muziek in jouw film, dus waarom zou een amateur dat dan niet moeten..

En de boeman is in deze helemaal niet de platenmaatschappij, die is juist het slachtoffer dus, want juist die reclame/marketing is zo ontzettend duur..
want juist die reclame/marketing is zo ontzettend duur..
Deze is anders helemaal gratis en voor niets hoor. ;)
Wat ik er helemaal gestoord aan vind is dat ze niet beseffen dat het gewoon gratis reclame is. Hoe vaak zie je niet berichten bij YouTube e.d. waar mensen vragen naar de naam van het nummer en de artiest dat bij een filmpje zit? Waarom zou je dat ooit willen tegenwerken?
Wat ik er helemaal gestoord aan vind is dat ze niet beseffen dat het gewoon gratis reclame is.
Soms wil je ergens helemaal niet mee geassocieerd worden. Als jouw muziek in 1x onder, bijv. Fitna komt, kan ik me voorstellen dat je er niet blij mee bent.

Kan me herinneren dat de Golden Earring ook niet blij was met Clinton die hun muziek gebruikte voor eigen politiek gewin.

Reclame is leuk, gratis reclame is ook leuk. Even toestemming vragen voordat je iets mis-/gebruikt is nog leuker.
Enya was helemaal niet blij toen "Only Time" (ook bekend als "Who can say") werd gebruikt als achtergrondmuziek voor de 9/11 nieuwscompilatie die op internet zwerft.

Ze was er HELEMAAL niet blij mee.

Maar, het heeft de verkopen van haar muziek in 2002 en 2003 zwaar de hoogte in gejaagd, want er waren opeens heel veel mensen die Enya ontdekten. Er is een "Only Time" benefiet-CD uitgekomen, waarvan een x% naar de slachtoffers en nabestaanden ging (gaat), maar ik verwacht dat Enya ook aan deze CD genoeg heeft verdiend.

Zo kan het dus ook gaan.
auteursRECHT copyRIGHT

Ik heb nergens iets over eigendom gelezen, jij wel ?
er wordt immers praktisch altijd data bewerkt voordat er wordt gepubliceerd.
Inderdaad, dat zou ook wat zijn als de wet op dat moment niet geldig was, dan konden ze heel die wet net zo goed afschaffen. Typisch weer de arrogantie van de industrie dit. Als ik Universal was zou ik maar eens een paar andere advocaten gaan zoeken.
Ach... Anders kun je toch altijd nog zorgen dat de bewerking van de bestanden clientside wordt uitgevoerd? Dan zou er wel alsnog sprake zijn van pure opslag van bestanden.
Het copyright vervalt toch ook niet bij het bewerken |:(
Nee, dan ontstaat er een ander produkt dat ook beschermd is.
Schijnproces met als doel te kunnen gaan huilen bij politici.
"Kijk eens hoe slecht onze "rechten" zijn beschermd"
Met als doel meer en strengere wetgeving, om nog meer dollars uit de zelfde kunstmatig schaarse content te persen.
( Rent Seeking )


Geloof je het niet ?

http://www.veoh.com/static/corporate/aboutUs.html

Veoh is privately held and backed by leading technology and media investors, including Shelter Capital, Spark Capital, Michael Eisner's Tornante Company, Goldman Sachs, Time Warner Inc., Intel Capital, Adobe Systems Incorporated, Gordon Crawford, Tom Freston's Firefly3 LLC and Jonathan Dolgen.


Meer bewijs nodig ?
Time Warner Inc != Universal?

Het kan best zijn dat het een schijnproces is, maar dienen de meeste processen die tegenwoordig in deze context aangespannen worden niet om vanuit hun optiek aan te tonen dat het "slecht" gaat met de bescherming van hun rechten?

Als ze dat willen is dat hun goed recht. Even afgezien van de vraag of ze het bij het juiste eind hebben.
Het is "publiek" geheim dat Veoh door de industrie is opgezet omdat procederen tegen google ( Youtube ) simpelweg niet te doen is, of in iedergeval onverstandig.
Ja maar er is wel meer publiek geheim wat neerkomt op FUD, roddel, achterklap en conspiracy theories. Het internet staat er bol van. :)

Anyway, hadden ze tegen Google geprocedeerd, dan hadden ze de zaak waarschijnlijk net zo hard verloren als nu tegen Veoh. In dit geval maakt het dus helemaal niets uit hoe die vork nu echt in de steel zit.

Je zou eerder verwachten dat ze als de klacht tegen Veoh een schijnproces betrof juist hadden willen winnen. Dus als er echt een consiracy achter zit dan zullen er nu heel wat scheve gezichten getrokken worden over en weer. En zullen er vanuit Veoh wat advocatenkoppen op 't hakblok gelegd worden, ook al hebben ze gewonnen.

Ik geloof 't niet zo eigenlijk. Het kan best zijn dat media maatschappijen en andere grote/kapitaalkrachtige partijen juist een dienst als Veoh op zetten omdat ze mee willen varen op de vaart der volkeren, niet omdat ze die persée op slinkse en duistere wijze willen tegenwerken. Weliswaar als hun eigen tegenbod in de nieuwe media tegenover Google, maar die kunnen best wat concurrentie gebruiken imho.
In dit geval kan ik mijzelf "bron" noemen. Gezien ik betrokken ben bij Piraten Partij Nederland & de Internationale organisatie PPI.

Zodoende kom je wel eens leuke documenten en "Anonieme bronnen" tegen ;)
o.a wat men "Disgruntled" medewerkers noemt.

En _hoe_ je de zaak verliest of wint is wel degelijk van belang, en is ook te manipuleren.
Vraag maar aan een willekeurige jurist.

Als je weet wie de eigenaar is van VEOH dan weet je toch genoeg ?!
Iedereen kan zich bedenken dat "de grote 4" samenwerkt als het om "Rent Seeking" gaat.
De industrie is echt niet achterlijk.

Bovendien is het verliezen van deze zaak naar alle waarschijnlijkheid gunstig voor de aandeelhouders van beiden partijen. ( Mits het rent seeken nu lukt )

De toekomst zal het uitwijzen. Maar als wij kijken naar het verleden, is het uiterst makkelijk te voorspellen ... :(

[Reactie gewijzigd door coretx op 7 januari 2009 17:53]

Ik kan mijzelf als "bron" noemen aangezien ik betrokken was bij Releases4U. En die Piraten Partij Nederland is het lachertje van de industrie, inclusief de Torrent/Donkey-beheerders. Hoe komt het dat we -behalve reclame- nog geen daden van jullie gezien hebben? Een beetje FUD verzinnen op een forum maakt je nog geen voorvechter van de goede zaak en een "horen van" maakt je nog geen bron.

Piraten Partij Nederland is even brak als BREIN. Blij dat we extremisten aan beide kanten hebben. Hoop jullie te zien bij de volgende zitting van Releases4U/Shareconnector zodra/als die volgt. Dan leg ik je het verschil uit tussen de kip en het ei :+

Of 'we' nu winnen of verliezen: de echte extremisten blijven somber :(

[Reactie gewijzigd door BartOtten op 7 januari 2009 20:00]

Binnenkort is de nieuwe website van PPNL up, en zal er ook een volgende vergadering gepland worden, je bent van harte welkom.

Zal je ook gelijk zien dat jou beschuldigingen nergens op slaan.

Op welke Donkey/Torrent beheerders doel jij ? Zelf ben ik geen p2p man, haal mijn meuq ergens anders vandaan. Maar ik ken er wel een aantal.

Daden zijn er overigens al geweest, evenals een aantal persberichten.


En het verschil uitleggen tussen het "kip en het ei" is niet nodig
Genoeg juristen bij de piraten partijen te vinden ;)
Maar ik zou de zitting graag bij wonen! ( Evenals de PPNL juristen gok ik zo )
Jou zaak zal overigens niet in NL uitgevochten worden, maar in de EU.

Als je onderzoek zou hebben gedaan naar waar de piraten partijen voor staan dan zou je inzien dat wij geen extremisten zijn. En al helemaal geen banden hebben met de industrie. Behalve als je TPB als onderdeel van "de industrie' ziet.


P.S

Ik heb nog wel belastende informatie over st. BREIN aan te bieden, mogelijk dat je die kan gebruiken in de rechtbank !

[Reactie gewijzigd door coretx op 7 januari 2009 20:24]

Grinnik, toch mooi om te zien dat een persoonlijke aanval in ieder geval een betere reactie oproept. Ik zelf heb mijzelf teruggetrokken uit P2P en de baatle rond de rechten en de eventuele schending ervan.

Mijn onderzoek stamt uit de tijd dat de Piraten Partij in oprichting was en ik mijzelf erin verdiepte. Vond het dermate dramatisch dat ik er geen werk in gestoken heb. Blijkbaar is de koers veranderd. Maar laat dat dan ook blijken uit je posts aub want woorde tussen "haakjes" maken een verhaal niet "betrouwbaarder". Als je "snapt" wat ik bedoel.

Alle beheerders zijn nog uit mijn tijd. Liquidator, GasMask, Xarenion aka ikzelf, Ithaca, etc.

De gang naar de EU gaat nog laaaaang duren en hou me zelf niet meer bezig met mijn zaak. Mocht de zaak voorkomen dan zal ik eens gaan zoeken naar messen en stinkbommetjes maar tot die tijd: de spreekwoordleijke roest aan mijn kerstgevulde kont.

Greetzs

ps. Belastende informatie over BREIN kun je terecht bij Mr. Maanicus of Mr.Zilver van http://www.ausmadejong.nl/ tvm Releases4U/Shareconnector: Zaak Premiere. Denk niet dat we het ergens voor nodig hebben want we hebben strafrechtelijke zaak tegen de Staat en dus niet een civiele tegen BREIN ;)

[Reactie gewijzigd door BartOtten op 7 januari 2009 20:36]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True