Apple dumpt drm en vaste iTunes-prijs en zet 3g iPhone-downloads aan

Apple gaat alle songs in iTunes drm-vrij aanbieden. Ook wordt de vaste prijs van 99 dollarcent per track losgelaten en krijgt de iPhone 3g-downloads. Dat heeft Steve Jobs-vervanger Phil Schiller bekendgemaakt op de Macworld Expo.

Eind maart zullen alle 10 miljoen via de iTunes-winkel verkrijgbare tracks drm-vrij verkrijgbaar zijn, voor de eerste lichting van 8 miljoen songs geldt dat met onmiddelijke ingang. De muzieknummers zullen beschikbaar worden gemaakt in het aac-formaat met een bitrate van 256Kbps. Daarmee komt de muziek van alle vier de grote muziekmaatschappijen zonder drm-beperking beschikbaar.

De andere wijziging in iTunes - dat Apple als ruilmiddel heeft gebruikt om de muzieklabels te overtuigen al hun tracks drm-vrij beschikbaar te maken - is het loslaten van het standaardprijspeil van 99 dollarcent per track. De muzieklabels wilden al jaren variabele prijzen maar Apple bleef vasthouden aan zijn standpunt dat één prijs het makkelijkst is voor consumenten. Niettemin moest het toestaan dat al beschikbare drm-vrije tracks korte tijd 1,29 dollar kostten in iTunes Plus, maar dat bedrag werd een half jaar later toch naar 99 dollarcent verlaagd.

Nu is Apple de muziekmaatschappijen tegemoetgekomen en zijn er drie prijsniveaus in iTunes: naast tracks van 99 dollarcent en 1,29 dollar zijn er nu ook muzieknummers waarvoor 69 dollarcent moet worden neergeteld. Hoeveel er voor welk nummer moet worden betaald wordt door de muziekmaatschappijen bepaald: deze zullen bijvoorbeeld voor de nieuwste hits meer in rekening willen brengen dan voor oudere nummers. Of Apples drm-formaat Fairplay met de nieuwe opzet geheel uit de muziekshop verdwijnt is onduidelijk. Songs in dat formaat kunnen voor 30 dollarcent per nummer worden geüpgraded naar aac; een album kan voor 30 procent van de reguliere albumprijs worden omgezet. Wat het effect van Apples stap zal zijn op drm-vrije concurrenten zoals Amazon en Wal-Mart moet worden afgewacht.

Apple maakte tevens bekend dat iPhone 3G-bezitters per direct nummers uit de iTuneswinkel via het 3g-netwerk kunnen previewen en downloaden - zoals dat al mogelijk was via een wifi-netwerk. Dat gebeurt voor dezelfde prijs als wanneer er een wifiverbinding wordt gebruikt.

Reacties (133)

Nu alles nog in apple lossless of nog liever in FLAC ( * MonkeySandwich droomt lekker verder) en misschien wordt het dan eens de moeite waard om in de store te kijken...

FLAC is heel hip, maar de werkelijke toegevoegde waarde is minimaal. Er zijn weinig mediaspelers die FLAC willen afspelen, en daarbij is de bestandgrootte enorm vergeleken met een aac en vergelijkbaar.

99 van de 100 luistert de gedownloade muziek op een plastieke Logitech speakersetje, daar waar FLAC niet bepaald tot zijn recht komt.

Mensen die veel geld spenderen aan een deftige HiFi installatie downloaden geen muziek, maar kopen gewoon netjes de CD's in de winkel.

Ik wil niet veel zeggen hoor, maar ik met m'n Creative X-Fi Elite Pro + Logitech Z-5500(€500 bij elkaar) kan het verschil duidelijk horen tussen 320kbps MP3 en FLAC. Daarbij wil ik best geloven dat een high-end MP3 speler in combinatie met high-end oortjes(Wat al vanaf €300 totaal kan) het verschil ook duidelijk laat horen.

Je hoeft dus niet echt een HiFi installatie van €5000 te hebben om nut te hebben van FLAC. Daarbij is het toch ook handig om FLAC te hebben als je nu het verschil nog niet kan horen, want je weet nooit wat de toekomst brengt. Misschien heb je over een paar jaar wel het geld dat je nu niet hebt en zit je dan niet met een hele muziek-collectie in lage kwaliteit.

Heb je wel eens een echt objectieve dubbel-blind luistertest gedaan?
Ik heb jaren lang meegewerkt aan de ontwikkeling van de psychoakoestische modellen van LAME, vanwege mijn auditieve onderscheidingsvermogen. (sorry voor m'n Nederlands, ik type het niet zo vaak meer).

Als je het verschil tussen elk willekeurig 320kbps mp3 bestand en z'n flac/wav origineel zou kunnen horen, ben je één van de weinige mensen op deze wereld. Ongeacht je stereo-systeem.

Nou, dat moet je niet te hard zeggen!
Ik heb al mijn cd's en ook gedownloade muziek inmiddels op een mediacenter harddisk staan zodat ik dat via het netwerk overal kan luisteren.
En dus ook in de woonkamer, op de grote stereo, via zo'n squeezebox (ideaal ding trouwens!).
Daar hoor ik trouwens wel degelijk een verschil tussen mp3 128 bits en hogere bitrates, of zelfs flac, iets wat op de ipod nauwelijks opvalt.

Het gemak is dat alles nu vanuit mijn luie stoel te bedienen is, de kwaliteit "gelijk" is aan de oorspronkelijke cd's en alles makkelijk te vinden en beheren is.

Voor mij is de toegevoegde waarde van flac wel degelijk aanwezig. En in de meterkast een extra 1T harddisk er bij? No problem! ;-) Ruimte - of bestandsgrootte is ook geen probleem meer tegenwoordig. Toch?

edit: typo's

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 142442 op 6 januari 2009 22:30]

Hoe sluit je zo'n systeem dan aan je versterker? Ik heb zelf een Denon AVR1803 maar ik zou niet weten hoe ik mijn iMac digitaal zou kunnen aansluiten op mijn Denon.

De 3,5mm audio uitgang van de iMac is ook te gebruiken als digitale (optical) uitgang.

Een TOSLink naar 3.5mm optical Adapter + een TOSLink kabel is voldoende.

Als je Mac niet naast de receiver staat kun je een AirPort Express gebruiken.

[Reactie gewijzigd door Carbon op 7 januari 2009 08:51]

Zoals Kailash zegt: daar gebruikt hij een Squeezbox voor.

Ik zie juist steeds meer apparatuur die FLAC kan afspelen. Bijna elk serieus streaming device kan tegenwoordig met FLAC overweg.

FLAC heeft een enorme toegevoegde waarde, vooral omdat het lossless is en betere tagging mogelijkheden biedt dan mp3.
Verder zijn er genoeg mediaspelers die FLAC afspelen, al dan niet met een plug-in. Winamp en Foobar2000 spelen FLACs gewoon af.

En mensen die veel geld spenderen aan een deftige Hifi installatie stappen ook langzaam over naar mediastreamers en hier en daar kun je high-quality lossless audio downloaden, bijv. bij Linn (FLAC tot 24bit 96kHz)

apple lossless en FLAC hoeven niet better te zijn als wat hier wordt aangeboden. Het wil enkel zeggen dat de samples op exact dezelfde manier kunnen worden gedecodeerd als ze worden geencodeerd. Voer je dus muziek met een lagere bit-depth of sample frequentie in dan zal deze slechter klinken ondanks dat ze wel met het magische woord lossless is geencodeerd.

Dus please, als je het over kwaliteit van geluidscompressie hebt wees dan iets preciezer. Het is zoals zeggen "een computer is sneller dan een laptop", zonder extra informatie is dit een totaal nutteloos statement.

Lossless encoding wilt zeggen:
A --> Lossless encoding --> B --> Decoding --> A

De kwaliteit is per definitie identiek aan het origineel. Je kan het in principe als een zip bestand zien maar dan met compressie die bijzonder goed werkt op muziek.

Als je me niet gelooft probeer dit:

- Rip een song van een cd naar een wav file
- Encode die wav file naar flac
- Decode die flac naar een andere wav file
- Vergelijk de geripte wav en de decoded wav door middel van sha1/md5 of iets dergelijks.

Deze 2 hashes zullen identiek zijn.

Ja want FLAC format is iets wat 99% van de consumenten wil.... grote bestanden die veel schijfruimte in beslag nemen waarvan je het kwaliteitsverschil niet zal merken op het grootste deel van die mensen hun earphones/audioapparatuur.

Ja want FLAC format is iets wat 99% van de consumenten wil.... grote bestanden die veel schijfruimte in beslag nemen waarvan je het kwaliteitsverschil niet zal merken op het grootste deel van die mensen hun earphones/audioapparatuur.

Heeft iets pas bestaansrecht wanneer 99% dat wil?
FLAC kan je uiteraard ook op CD branden.
In een tijd dat TB schijven al niet meer extreem zijn valt het met die schijfruimte ook wel mee.
Het verschil tussen FLAC en MP3/AAC is duidelijk te horen. Zoniet, dan moet men eens naar de huisarts.

Die uitspraak is niet specifiek genoeg. Het verschil tussen FLAC, of een ander lossless formaat wat dat betreft, en een lossy formaat is duidelijk te horen, indien bij het coderen van een lossy formaat gebruik gemaakt wordt van een relatief lage bitrate (128 Kbit of lager). Indien er met hogere bitrates wordt gecodeerd, wordt het verschil steeds minder duidelijk hoorbaar. Vanaf 160/192 Kbit is het op de meeste installaties, en voor de gemiddelde luisteraar al nauwelijks hoorbaar. Bij hogere bitrates, bijvoorbeeld 320 Kbit, ervan uitgaande dat er in normaal stereo wordt gecodeerd (en niet in Joined bijvoorbeeld) is het verschil arbitrair, blijkende uit diverse blinde luistertest, zelfs op zeer goede installaties met zeer kritische luisteraars.

Dat het psychologisch vooral erg prettig is om de bron in lossless formaat bschikbaar te hebben en te kunnen weergeven, en ook op deze wijze positief bijdraagt aan het idee van een kwaliteitsverschil, onderschrijf ik van harte. Ook ik wil mijn muziek het liefst lossless kunnen opslaan, zodat ik in ieder geval niet het idee heb dat ik naar een afspiegeling van de 'werkelijkheid' (voor zover je een gedigitaliseerde, lees gesampelde, opname uberhaupt werkelijkheid kunt noemen) aan het luisteren ben. Bij het luisteren naar muziek geldt dat dit soort subjectieve factoren een substantiele rol spelen bij de kwaliteitsbeleving.

Als ik je vantevoren vertel dat je naar een mp3 gaat luisteren, in plaats van een lossless formaat, zul je het al snel minder vinden klinken.

By the way, als apple ooit voor lossless gaat, zal het naar alle waarschijnlijkheid uiteraar via de apple lossless codec worden gecodeerd. Gelukkig maakt dit niet heel veel uit, aangezien (in mijn ervaring althans) de lossless formaten zich over het algemeen prima lijken te lenen voor een goede conversie van het ene naar het andere formaat. Zonder voor mij hoorbaar kwaliteitsverlies. En ik ben picky

Ik denk ook dat Apple z'n verkopen verder zal zien stijgen als ze lossless kunnen gaan aanbieden.

[Reactie gewijzigd door pepijnb op 7 januari 2009 11:34]

Lossless is vooral fijn voor transcoding
Dat wil je absoluut niet doen met lossy formaten

Heeft iets pas bestaansrecht wanneer 99% dat wil?

commercieel gezien wel ja. Zeker in deze economisch barre tijden willen bedrijven eigenlijk verzekerd zijn van instant-succes, zonder te veel gezeur.

Mensen die echt iets om muziek geven (dus niet alleen een deuntje op de achtergrond willen horen) hebben meestal wel iets meer (download geduld / harddisk ruimte) over om een (iets) beter geluid te krijgen.
Zelf koop ik zelden of nooit bij iTunes juist vanwege die lagere rate. Alles wordt nogsteeds ouderwets op CD gekocht, in de winkel of online store als Amazon. Wanneer iTunes over zou stappen op FLAC / APE zonder DRM achtige beveiligingen, zal ik daar per direct meer aanschaffen dan die 3 songs welke ik het afgelopen jaar gekocht heb, alleen omdat deze songs "iTunes-only" songs waren.

Ik vermoed dat er nog veel meer mensen zitten te wachten op iTunes lossless, dus willen ze commercieel goed doen; zouden ze juist de extra optie van Lossless moeten toevoegen... desnoods voor een paar centen meer (en toch concurerend met de CD).
5 cent meer voor een lossless versie is het me zeker waard.

Ik verkies toch een echte CD boven een lossless download omwille van het bijgeleverde artwork. Ik moet toegeven dat ik kopiëen van mijn aangeschafte CD's gebruik, en de originelen veilig opberg, maar iets tastbaars hebben geeft me een prettiger gevoel dan een bestand. Maar ik ben waarschijnlijk niet de gemiddelde mens.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 224252 op 7 januari 2009 12:59]

Ik denk dat het best een grote (en commercieel interessante) groep is, ik koop nu niets bij de itunes store omdat ik geen DRM wil en de prijzen wat aan de hoge kant zijn voor de crappy kwaliteit, als het lossless wordt aangeboden zonder drm dan valt nog 1 van de voordelen van gewone cd's weg

Ik betwijfel het juist. Ik denk dat de groep mensen die lossless audio willen hebben relatief klein is. Je moet er weer aparte codecs voor installeren, ze nemen veel ruimte in, hebben geen tags en het is vaak (altijd?) 1 groot bestand met een soort van cue-sheet.
Ja, ik geef echt wel iets om muziek, ik luister minstens 3 uur per dag naar muziek. Ik vind het kwaliteitsverschil (als ik het uberhaupt al kan horen) wel zodanig minimiem dat ik het zonde van m'n schijfruimte vind (Ook al heb ik > 1TB aan schijfruimte).

Geef mij maar doodnormale losse MP3'tjes. Zolang de bitrate hoger dan 192kbit is ben ik tevreden over m'n MP3's, en ik denk dat dat voor het overgrote deel van de muziek-liefhebbers geldt.

Daarbij zullen de platenmaatschappijen voorlopig echt geen lossless muziek gaan aanbieden. Die gebruikersgroep, alhoewel klein, zullen hoe dan ook originele cd's blijven kopen zolang er niets bestaat dat beter is dan een CD.

Ik vind het in elk geval al een hele stap voorwaarts dat de DRM eraf is.

[Reactie gewijzigd door ravenamp op 7 januari 2009 16:40]

Nonsens. Ik geef echt iets om muziek maar dat weerhoudt mij niet van het kopen bij iTunes. Ik ben het met je eens dat lossless te prefereren valt boven loss maar niet dat er een algemeen verband bestaat tussen het geven om muziek en het wel of niet kopen bij iTunes.

commercieel gezien wel ja. Zeker in deze economisch barre tijden willen bedrijven eigenlijk verzekerd zijn van instant-succes, zonder te veel gezeur.

Laat de drang naar het snelle instant-succes nu juist een van de oorzaken van de economische depressie zijn.

Het is in ieder geval kul. Als iets pas bestaansrecht heeft als de overgrote meerderheid het koopt dan heeft een bedrijf als Apple ook geen bestaansrecht. Het martktaandeel van Macs is immers klein t.o.v. de PC. Dat houdt natuurlijk niet in dat het geen bestaansrecht heeft.
Natuurlijk heb je altijd de massamarkt die verantwoordelijk is voor het grootste deel van de omzet, maar dat wil niet zeggen dat de rest van de markt commercieel niet interessant kan zijn. Als je een industrie hebt waar per jaar 1 miljard in om gaat, is dan een "niche" sub-markt waar 50 miljoen im om gaat te verwaarlozen?

"groot" lijkt tegenwoordig niet echt een probleem meer te zijn, nu zelfs flash-based spelers multi-gigabyte aan opslagcapaciteit hebben. FLAC zal daarnaast hooguit 2x zo groot zijn.

Ik had ook graag de keuze gezien. Je betaalt nu premium voor mindere kwaliteit (tov CD). Vroegah, bij allofmp3, kon je gewoon kiezen welk formaat je wilde hebben.

Jammer dat WavPack nooit echt bekend is geworden. Een lossy gedeelte voor op je portable, en een "upgrade" naar lossless voor op de desktop/media-PC.

Ik weet niet met welke flac files jij werkt, maar een level 8 flac is meestal 3 of 4 keer groter dan een -V0 mp3.

Ik ben er van overtuigd dat (open) Losless codecs de toekomst zijn. En dat heeft inderdaad alles te maken met de toename van beschikbare schijfruimte. Overigens: een gewone eindgebruiker is helemaal niet bezig met de afweging bitrate vs schijfruimte, net zo min als met kwaliteitsverschil.

Een beetje harde schijf in standaard computers is al snel 500 Gb. Uitgaande van 350 Mb per album in FLAC (aardig gemiddelde) kun je dus meer dan 1400 albums op een harde schijf kwijt. Een aardige collectie lijkt me zo.

En externe harde schijven van 1 Tb zijn ook niet zo duur meer dus makkelijk uit te breiden.

Ik denk wel dat je gelijk hebt dat het merendeel van de consumenten MP3 prima vind, maar als de mogelijkheid geboden word een aanzienlijke groep (misschien wel 10-20%) voor lossless kwaliteit zal kiezen. Nu weten veel consumenten niet dat lossless kwaliteit mogelijk is voor downloads.

Het kwaliteitsverschil tussen flac/apple lossless en 256kb/s AAC is om en bij de 4% (maximaal bereiksverschil) en dus eigenlijk onhoorbaar, maar losless formaten nemen wel ettelijke malen meer plaats in.

Neem daarbij dat de meeste klanten (>95%) het niet echt vragen, en ook niet echt ermee zouden gediend zijn dat hun muziek zoveel meer ruimt inneemt / langer duurt om te downloaden, en het vergt niet echt ingenieusiteit om de volgende voorspelling te maken:

Lossless wordt geen standaard voor 50Mb verbindingen standaard zijn

Dat kan je dan ook zeggen ven 720p of 1080p x264 rips die geen standaard zullen worden voor alles 50Mb breedband is, omdat xvid bijna even goed is. Ondertussen zie je wel dat dergelijke rips toch meer en meer beginnen doorsijpelen. Dat jan modaal er niet mee gediend is wil niet zeggen dat er geen vraag naar is.

Natuurlijk kan je daartegenover stellen dat het verschil tussen 256kbit AAC en FLAC geen volumeverschil van 300% waard is, waarbij het verschil in grootte bij Bluray rips weldegelijk resulteert in betere beeldkwaliteit. Maar dat is aan de downloader om te beslissen, of er een meerwaarde is ondanks een meerkost (downloadgrootte).

Heeft iemand gevonden hoe je een album kan upgraden? Ik heb tot zover nog geen succes, of ben ik nu te voorbarig?

(heb ooit 1 album gedownload uit itunes om te testen, en vind het wel handig om niet te moeten controleren wat wel niet niet gebrand kan worden via itunes... )

In iTunes Plus wordt bijgehouden welke van je albums al geupgrade kunnen worden. Als je iTunes nog geïnstalleerd hebt: itms://my.itunes.apple.com/WebObjects/MZPersonalizer.woa/wa/upgradeMyLibraryPage

Upgraden gaat helaas niet per nummer, zo staan er nu voor mij 298 nummers klaar - waarvan er maar 100 de moeite waard zijn - voor €64,50. ouch.

/edit: FP houdt niet van deze urls

[Reactie gewijzigd door FvdM op 6 januari 2009 22:54]

Ik vrees van wel, want in het artikel lees je:

Eind maart zullen alle 10 miljoen via de iTunes-winkel verkrijgbare tracks drm-vrij verkrijgbaar zijn, voor de eerste lichting van 8 miljoen songs geldt dat met onmiddelijke ingang. De muzieknummers zullen beschikbaar worden gemaakt in het aac-formaat met een bitrate van 256Kbps. Daarmee komt de muziek van alle vier de grote muziekmaatschappijen zonder drm-beperking beschikbaar.

Edit: Blijkbaar stelt hieronder FvdM iets nieuw voor, wist ik niet...

[Reactie gewijzigd door HyperBart op 6 januari 2009 23:05]

quote van blogger:

"Well that's it folks -- no Steve, no iPhone nano, no new Mini, no new iMac, no shockers, no surprises. We're off to the floor... but hey, Tony Bennett is incredibly smooth. And that's something, right?"
bron

Toch een tegenvaller voor de meeste mensen denk ik.

[Reactie gewijzigd door KnEuTeR op 6 januari 2009 22:56]

dat is geen quote van phil (schiller) maar van de blogger van engadget!

Dat zegt hij toch? of begrijp ik u verkeerd?

Alles wat op die pagina tussen quotes staat (") is geciteerd van een spreker van de KeyNote. De rest is commentaar van de blogger zelf. Dit stukje tekst staat niet tussen quotes.

En wat denk je, dat Phil zelf zoiets zou zeggen?

Dat zegt hij toch? of begrijp ik u verkeerd?

Onderaan de reactie van KnEuTeR staat "[Reactie gewijzigd door KnEuTeR]". Waarschijnlijk was de eerste regel oorspronkelijk "quote van phil", zag KnEuTeR daarna de post van BreezahBoy en heeft ie zijn vergissing gecorrigeerd.
Om dit soort situaties te voorkomen zetten mensen vaak "Edit: (omschrijving wat gewijzigd is)" onder hun reactie, of halen de oude reactie niet weg, maar strepen die alleen door (met behulp van [s][/s]).

Edit: tags gefixt (dat was per ongeluk, echt waar!)

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 7 januari 2009 01:11]

Goede zaak! Dit is waar veel mensen op gewacht hebben. DRM is nou eenmaal iets wat nooit positief zal worden.

Webshit: Het is en blijft altijd een beperking op iets waar je gewoon dus voor betaald. Huren is dan wel een goed tegenargument, maar games, muziek, e.d. wil ik niet huren, maar echt kopen.

[Reactie gewijzigd door Jokuh op 6 januari 2009 23:46]

Daar ga ik niet geheel mee akkoord. DRM is nog steeds een goede technologie dat een extra waarde kan toevoegen mits deze correct wordt toegepast. Iets wat jammerlijk de laatste tijd minder is gebeurd waardoor DRM een slechte naam heeft gekregen. Je kan daarvoor gerust met de vinger naar EA en Ubisoft wijzen.

Maar Apple en Valve hebben die technologie wel mooi toegepast, hoewel er ook kleine negatieve punten waren. Bij Appel was het probleem dat het enkel met hun eigen muziekspelers werkten en bij Valve moet men toch eens een manier bedenken zodat je games makkelijk kan transfereren naar een andere account (en zo dus kunt verkopen als 2de hands), desnoods moet men voor dat laatste maar een kleine fee vragen.

Ik snap het nut van DRM wel, maar het lijkt me wel nodig dat alles dat met DRM aangeboden wordt na zoveel jaar DRM free naar de public domain moet. Anders bestaat de kans dat het voor altijd verloren gaat.
Het liefst zou dit wettelijk geregeld moeten worden.

Hier is een voorbeeld waarom;
Op de Lemmings1 floppy die ik nog heb liggen zitten bad sectors die er expres in zijn gezet. Die sectors zijn de copieerbeveiliging. Bad sector = legale floppy = spel werkt.
Ook al heb je een virtual machine om oude DOS troep te draaien dan kan je je legale Lemmings1 niet spelen omdat een floppy image natuurlijk niet zulke sectors bevat. Ook al hang je een echte floppy drive aan je machine dan werkt het nog niet omdat het OS zulke low-level lees en schrijfacties niet meer toestaat.
Mijn bak met FreeDOS booten zou misshien nog werken maar dat is beside the point.

Het zou echt een dijenkletser zijn als de crackers en releasegroups juist de redders van onze cultuur voor het nageslacht zijn. Dit omdat zonder cracks niets meer werkt nadat de makers van de content met hun DRM servers er niet meer zijn.

[Reactie gewijzigd door SuperNull op 6 januari 2009 23:25]

Het hoofddoel van het auteursrecht is om ervoor te zorgen dat het cultureel erfgoed uitgebreid wordt. Dit doet het door mensen te stimuleren om iets te scheppen door hun gedurende beperkte tijd een zekere macht over hun werk te geven. Het auteursrecht geeft auteurs echter teveel macht gegeven zodat zaken zoals DRM mogelijk zijn. DRM vernietigt het cultureel erfgoed, m.a.w. het auteursrecht werkt zichzelf tegen op die manier. En alleen al om die reden dient deze wetgeving grondig gewijzigd te worden. En het afschaffen van DRM is een van die wijzigingen.

Noem eens een voordeel van DRM voor consumenten...

DRM is altijd beperkend voor de eindgebruiker en dat lijkt mij niet een voordeel. Ik kan voor de consument geen enkele meerwaarde bedenken.

Noem eens een voordeel van DRM voor consumenten...

DRM is altijd beperkend voor de eindgebruiker en dat lijkt mij niet een voordeel. Ik kan voor de consument geen enkele meerwaarde bedenken.

Dat is net als dat een simlock beperkend is voor de gebruiker. Natuurlijk is dat waar, maar het zijn altijd beperkende factoren die mogelijkheden creëren. Dankzij Simlocks krijg je telefoons tegen spotprijzen (vergelijk maar eens wat een Belg en een Nederlander kwijt zijn voor een iPhone met dezelfde bel/sms en internetbundels.

Zo ook met DRM. Door DRM zijn de grote muzieklabels begonnen aan de iTunes Music Store en is de iTunes Store op het punt van vandaag aangekomen, waarop het de grootste muziekretailer in de V.S. is. Dat is mét DRM tot stand gekomen.

Waarom? Niet omdat de consument afgeketst werd door het non-argument dat de bestanden op iPod alternatieven als de Zune en diverse Creative-modellen of inferieure Chinese meuk niet wilden afspelen. Maar juist werden aangetrokken omdat DRM de mogelijkheid creëerde om muziek te downloaden en direct op de speler te beluisteren. Zonder íets te hoeven doen anders dan de speler aan te sluiten. Of zelfs (voor iPhone en iTouch) direct op het apparaatje te kunnen downloaden. En omdat het op nog vijf andere computers mocht worden afgespeeld.

Nu is die tijd van DRM dus voorbij. Nou ja, op de video's na in elk geval. Maar dat kan altijd nog. DRM bracht met iTunes voor de meeste consumenten het gemak. Het loslaten van DRM biedt nu extra vrijheid.

Sijmen noemt boven mij bovendien een andere toepassing waarvoor DRM zelfs altijd nodig is. Huur. Voor $2.99 download je (niet per se in Amerika ) een leuke film en mag je die een dagje kijken. Je hoeft hem niet terug te brengen (logisch). Eerlijker en gemakkelijk dan torrents of nieuwsgroepen, want je kan direct beginnen te kijken.

[Reactie gewijzigd door t-h op 6 januari 2009 23:59]

Waarom? Niet omdat de consument afgeketst werd door het non-argument dat de bestanden op iPod alternatieven als de Zune en diverse Creative-modellen of inferieure Chinese meuk niet wilden afspelen. Maar juist werden aangetrokken omdat DRM de mogelijkheid creëerde om muziek te downloaden en direct op de speler te beluisteren.

Waarom is dat eerste een non-argument? Het klinkt mij als een zeer goed argument in de oren: wanneer je muziek koopt, dan wil je graag dat je die kan afspelen waar je maar wilt en op welke manier je maar wilt, en niet alleen zolang je een werkend apparaat van fabrikant X hebt. Retorische truuks als he noemen van "Chinese meuk" - kennelijk om aan te geven dat je toch niets anders dan een iPod wilt gebruiken - doen niets af aan het feit dat je hier in je vrijheid beperkt wordt op een manier die nog niet eerder in de geschiedenis is gezien.

Ten tweede: het is je reinste onzin om te zeggen dat DRM de mogelijkheid creëerde om muziek te downloaden en op een draagbare speler te beluisteren. Dat kan namelijk net zo gemakkelijk zonder DRM; sterker nog, dat is gemakkelijker zonder DRM. DRM creëert helemaal gaan nieuwe mogelijkheden; het neemt alleen maar mogelijkheden weg.

De enige nieuwe mogelijkheid die ontstaat door DRM is het handhaven van een restrictief business-model dat voor de klant geen enkel voordeel heeft.

Sijmen noemt boven mij bovendien een andere toepassing waarvoor DRM zelfs altijd nodig is. Huur.

Huur is geen toepassing; het is een restrictie. Het had zin om videobanden te huren, omdat het fysieke objecten waren die maar op een locatie tegelijk konden zijn. Als ik de band niet terugbreng, kunnen anderen hem niet kijken. Zoiets geldt natuurlijk niet voor digitale bestanden; en het is dan ook bizar om het idee van huur daarop toe te passen. Het heeft geen enkel - geen enkel - voordeel om een file te beveiligen met DRM zodat hij maar een bepaalde tijd te gebruiken is; dat is puur en alleen een inperking van mogelijkheden. Er zijn geen voordelen aan. Een industrie die dit soort restrictieve praktijken nodig heeft om geld te verdienen, is een industrie die ons beperkt en tegenhoudt, en die moet veranderen of afsterven.

Huur is geen toepassing; het is een restrictie. Het had zin om videobanden te huren, omdat het fysieke objecten waren die maar op een locatie tegelijk konden zijn. Als ik de band niet terugbreng, kunnen anderen hem niet kijken. Zoiets geldt natuurlijk niet voor digitale bestanden; en het is dan ook bizar om het idee van huur daarop toe te passen. Het heeft geen enkel - geen enkel - voordeel om een file te beveiligen met DRM zodat hij maar een bepaalde tijd te gebruiken is; dat is puur en alleen een inperking van mogelijkheden. Er zijn geen voordelen aan.

Dat ben ik niet met je eens. Huur kan wel degelijk interessant zijn, zowel voor de huurder als de verhuurder.

In het voorbeeld van het huren van een film: de huurder kan de film kijken voor een lager bedrag dan wanneer hij de film zou kopen. De verhuurder wil de film voor een lager bedrag verhuren, omdat hij er vanuit kan gaan dat er redelijk veel mensen zijn die een film zien die ze bevalt nog eens huren, of kopen. Bovendien spreekt hij op deze manier een segment van de markt aan dat kopen te duur vindt, maar huren niet.

Het voordeel voor de verhuurder dat een object meerdere malen verhuurd kan worden en daardoor tegen lagere kosten aangeboden kan worden geldt alleen voor fysieke media. Met DVD's en videobanden gaat dat, bij een download maakt het niet uit. Als verhuurder hoef je een MP3 niet terug te krijgen voordat je hem weer kan verhuren, daarbij maakt DRM zoals hierboven al gezegd verhuren van media via internet alleen maar duurder dan verkopen, niet goedkoper.

Maar tegenwoordig is de prijs van media zo laag dat het geen zin meer heeft om te huren of verkopen.

Als je digitale media verhuurt of verkoopt, de kostprijs blijft hetzelfde: hosting + (SAN) schijfruimte + bandbreedte + allerlei zaken aan de zijkant zoals sysadmins. Voor het verhuren echter moet je blijven bandbreedte, databases, sysadmins en hosting betalen om de consument te controleren/limiteren want je hebt geen controle of een bepaalde digitale kopie verdwijnt nadat de huurperiode voorbij is.

Dus in principe is het verhuren van digitale media veel duurder dan het verkopen omdat de kosten over tijd oplopen. Daarnaast verwacht de consument dat een gehuurd stuk goedkoper is dan een gekocht stuk en als de prijs gelijk of lager is voor een koop dan gaan ze ook kopen, niet huren.

Een consument kan ook heel gemakkelijk een digitaal huurstuk omzetten naar een koopstuk zonder dat de verkoper daar 1) controle over heeft (analog loop) en 2) vergoed voor wordt. En ten laatste kost het de consument meer om verhuurde stukken aan te schaffen (omdat hun hardware de drm moet ondersteunen) en dan kun je nog kwaad bloed zetten bij je klanten als de verbinding tussen de klant en de winkel eventjes offline gaat of als een deel van je winkel stopgezet wordt (zoals Valve de Steam servers kan stilleggen).

Vanuit een economisch standpunt is het dus niet echt voordelig om DRM te ondersteunen of aan te schaffen. Digitale piraterij gaat er altijd zijn en die omzeilen de DRM zowiezo zonder te betalen dus daarvoor moet je het ook niet doen.

<t-h> Niet omdat de consument afgeketst werd door het non-argument dat de bestanden op iPod alternatieven als de Zune en diverse Creative-modellen of inferieure Chinese meuk niet wilden afspelen.

Excuseer, op mijn iPod staat toch echt 'Assembled in China'. Het is nou niet zo dat een iPod het eeuwige leven heeft. Ik betwijfel zelfs of ze het langer uithouden dan B-merken. Je koopt een iPod voor het design, het gebruiksgemak en de naam, maar niet voor de geweldige kwaliteit van het apparaat.

Met 'inferieure Chinese meuk' wordt denk ik niet zozeer verwezen naar de letterlijke plaats van assemblage maar naar de kwaliteit van de producten van een zeker merk. Ik ben het in deze niet met je eens dat de kwaliteit van een iPod vergelijkbaar is met die van een gemiddeld B-merk. De kwaliteit van de iPod is uitstekend.

Mijn zusje heeft een iPod. Als je tijdens het opladen via USB (opladen, niet overzetten van muziek!) de stekker eruit haalt crasht ie, en moet je wachten tot de batterij leeg is.

Uitstekend...

DRM bood niets extra's voor apple/itunes imho, DRM heeft zeker niet ervoor gezorgd dat we zonder al teveel handelingen muziek konden downloaden, sterker nog: drm remt de gebruiksmogelijkheden en daarmee ook de waarde van het product, het duurde alleen even voordat mensen daarachter kwamen en niet echt meer warmliepen voor de zwaar restrictieve drm vormen.

Alle DRM = huur, alleen betaal je er in veel gevallen wel een koop prijs voor (stel je voor: je koopt een tv en na een maandje ofzo besluit de leverancier hem weer op te halen, naar je geld kun je fluiten: niemand pikt dat normaliter maar in DRM systemen is dat al werkelijkheid en is er in principe de mogelijkheid om iedere "tv" die gekocht is automatische terug te halen)

[Reactie gewijzigd door blouweKip op 7 januari 2009 13:32]

Dankzij Simlocks krijg je telefoons tegen spotprijzen (vergelijk maar eens wat een Belg en een Nederlander kwijt zijn voor een iPhone met dezelfde bel/sms en internetbundels.

Onzin, als ik vergelijk tussen simlock in Duitsland en simlock vrij in Belgie is het beter te kopen in Belgie. Er zijn vast andere redenen, zoals het feit dat de telecomunnicatie markt meer concurrentie kent in Nederland dan in Belgie.

DRM zou de 2de hands verkoop van digitale bestanden mogelijk kunnen maken

correctie: DRM zou de tweedehands verkoop van _licenties_ op digitale bestanden mogelijk kunnen maken.

Volgens mij zal dat er dan typisch niet komen. Daar heeft de rechthebbende geen voordeel van en die zal dus alles doen om dat te voorkomen.

DRM is in veel gevallen juist bedacht om het 2e hands gebeuren tegen te gaan, en dus zal het zeker niet gebruikt worden om zaken te kunnen doorverkopen..

Digitale huur? Zonder DRM is zoiets volgens mij niet echt mogelijk.

Exact, digitale huur vind ik prima met DRM. Maar... het kopen van muziek met DRM beveiliging is hetzelfde als huren. Er was laatst een redelijke grote speler die er me stopte en boem! al je muziek staat op slot en kan niet meer afgespeeld worden.
De muziek industrie (via apple's iTunes) blijft hiermee altijd grip houden op hoe ik omga met mijn muziek.

Ik wil niet alleen mijn muziek op mijn iPod moeten afspelen. Ik vind het leuke apparaten, maar dit is een reden waarom ik er geen heb en mijn muziek op een andere manier koop en beluister.
Ze claimen dat ik de muziek gekocht heb voor eigen gebruik, maar dat is met DRM niet helemaal waar, omdat ik het niet vrij kan beluisteren zonder DRM-enabled apparaten.

Digitale huur is precies wat het is voor al mijn 'aangekochte' muziek.

Alle DRM oplossingen zijn digitale huur, je koopt immers niets maar koopt het gebruiksrecht en in het geval van DRM slechts voor zolang als de leverancier wil, dat klinkt dus al verrekte veel als huur, helaas betaal je vaak wel het volle pond voor dit soort huur.

Als het alleen voor digitale huur zouden worden gebruikt: prima, maar dan ook met de (lagere) prijsstelling die bij huren hoort.

DRM is nog steeds een goede technologie dat een extra waarde kan toevoegen mits deze correct wordt toegepast.

In zekere zin is dit waar: DRM, mits goed toegepast, kan de technologische mogelijkheid en daarmee de vrijheid om data te reproduceren vernietigen; en door onvrijheid te scheppen creëert het dan een nieuwe ("extra") waarde, namelijk de waarde van het kunnen reproduceren van de data. Er is natuurlijk niemand die op die extra waarde zit te wachten behalve de platenmaatschappijen, de filmindustrie, en andere commerciële entiteiten die er groot belang bij hebben om ons de positieve technologische ontwikkelingen afhandig te maken en ons afhankelijk te laten blijven van hun totaal verouderde distributiemodel.

Dat DRM een slechte naam heeft lijkt me dan ook volkomen terecht. Het vernietigt onze vrijheid opdat de aandeelhouders van een handvol ouderwetse bedrijven zich lekker kunnen blijven verrijken. Wat daar positief aan is, zou ik niet weten.

Wat denk je van vertrouwelijke documenten, etc. Het gaat natuurlijk niet alleen maar om commerciele zaken, maar ook om andere. Zo zijn er veel bedrijven die vanwege interne veiligheid documenten willen versturen die alleen gelezen en niet geprint kunnen worden. Of zelfs door een medewerker intern gelezen kunnen worden, maar verder niet gekopieerd, geprint, etc.

Zo zijn er veel bedrijven die vanwege interne veiligheid documenten willen versturen die alleen gelezen en niet geprint kunnen worden.

En ook dat werkt niet goed. Er zijn tools om zo'n beveiliging te omzeilen, maar een "print screen" en pasten naar bijvoorbeeld paint werkt gewoon.

Alle beveiliging is te omzeilen. Zullen we dan meteen ook maar de sloten van onze wagen halen? Trouwens, print-screen is eenvoudig tegen te gaan.

en een foto van het scherm met het gevoelige document maken is natuurlijk ook eenvoudig tegen te gaan ?

ligt

slechte zaak gok ik.

Ga er maar vanuit dat de nummers nu van 1€ naar 1€30 zullen gaan (althans de nieuwe tracks). Dan vraag je je af wat beter is, 30% opslag voor je muziekaankopen, of toch maar aan die DRM vasthouden (die als je ze legaal koopt toch niet zo heel erg storend is)

Ik gebruik al sinds jaar en dag iTunes voor muziek te kopen, en mijn iPod om ze te luisteren on the go. Een probleem: iTunes is geen goede muziekspeler qua geluidskwaliteit, en die drm beperkt je tot iTunes of iPod.

Daarom heb ik tot nu toe moeten mijn muziek decrypten (op de echte manier, niet doormiddel van branden en rippen, dat klinkt bagger) om ze op foobar2000 te kunnen beluisteren.

Ik verwelkom deze stap enorm, nu hoef ik niet meer door deze bs te gaan telkens ik muziek koop, en hoef ik dus ook geen wetten te breken om mijn betaalde muziek te luisteren.

Een ding dat ik me al lang afvraag: Ik scrub mijn persoonlijke informatie routinematig uit de files, en ik weet dat die data niet encrypted is. Als ik geen kopieerbeveiliging omzeil, breek ik een wet?

Lossy decodeerde muziek gaat echter niet beter klinken als je ze decrypt. De verloren gegane audio krijg je er immers niet mee terug. Wel kan het verschil maken waarmee / waarop je lossy gecodeerde muziek afspeelt. Een slechte speaker blijft immers een slechte speaker.

Nu bestaat er geen enkel excuus meer om liedjes illegaal te downloaden in plaats van legaal toch? De prijs lijkt me vrij redelijk nu je zelf losse nummers kan kiezen (bij een CD kreeg je vaak ook verplicht liedjes die je niet leuk vond maar toch voor moest betalen, dat hoeft nu niet meer), verder lijkt Apple mij redelijk betrouwbaar en klantvriendelijk (dus je hoeft niet meer naar enigszins vage russische sites als allofmp3 e.d.). Bovendien zijn de liedjes in AAC (256kbps) formaat welke een betere geluidskwaliteit levert dan MP3 op 256kbps en dus voortaan ook niet meer DRM-gebonden.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 69767 op 6 januari 2009 22:10]

Mja, voor audiofielen ([serieus] das toch geen woord met een negatieve bijklank he ?) biedt een CD vaak toch betere geluidskwaliteit dan een MP3'tje of een AAC'tje van de Apple store, dus die gaan het vaak genoeg nog kopen (of afhalen van hun warez-plaatsje in 256Kbps ofzo...)

Dan heb je ook nog het argument van het artwork en het fysiek hebben van iets als je er voor betaald hebt. Ik vind persoonlijk dat een liedje maar 75% van de prijs van een liedje op een CD "mag bedragen". Artwork vind ik ook wel eens leuk en het feit dat het op een kwalitatief betere CD is gebrand/geperst dan mijn home-gebrande CD's vind ik ook een niet te verwaarlozen argument.

Gooi die dingen eens goed tesamen, mix ze even en je hebt een perfecte cocktail van redenen voor je staan die mensen toch nog eens doet beslissen om het gewoon gratis af te halen...

Aan de andere kant kan je natuurlijk ook bij het principe zweren als muziekliefhebber dat iedere artiest geld moet krijgen voor zijn werk, hoeveel ze daarvan te zien krijgen, dat laat ik dan weer in het midden, maar ze verdienen er "iets" op...

Sorry, maar ik kan je redenatie totaal niet volgen. Holoris vraagt of er nog een excuus is voor illegaal downloaden. Audiofielen die CDs (of LPs ) kopen doen niet aan illegaal downloaden en ik zie niet helemaal waaromje een 256 Kbps versie van een warez toko zou trekken als je fundamentalistisch tegen 256 Kbps AAC bent.

Artwork ga je niet krijgen als je illegaal download en dan heb je ook niks fysieks, dus da's ook geen reden waarom je nu nog illegaal zou blijven downloaden.

Eh tja, die mix die zie ik dus niet...

Misschien moet Apple ook eens muziek aan gaan bieden van hele kleine labels / individuele (onbekende) artiesten? Of doen ze dat al? Ik heb weinig te zoeken in de iStore, dus dat zou ik niet weten. Dan weet je als koper zeker hoeveel de artiest opstrijkt (die info lekt namelijk binnen de kortste keren uit).

Audiofielen die CDs (of LPs ) kopen doen niet aan illegaal downloaden

LOL

Ik beschouw mezelf als 'audiofiel', toch download ik m'n muziek bijkans 'per kilo', maar koop ook nog veel op cd. Voor mij is het downloaden alleen meer een vervanging geworden voor het aloude luisteren aan de toog in de platenzaak.

En 69 cent per nummer is IMHO nog steeds te veel, een beetje album bevat 12-13 tracks dus da's 8-9 euro voor ca. 100Mb aan nullen en enen... Ik koop de meeste cd's (lees: fysiek product + handling + shipping) voor tussen de 4 en 10 euro door slim te shoppen via internet. (hint: de Britse pond staat láág..., check Amazon, Play, UKDirect!). Allemaal harstikke legaal.

Muziek is veels te duur. Denk je nou echt dat ik m'n 6000 albums opnieuw legaal ga downloaden voor € 100.000.

Een Ferrari is veels te duur. Denk je nou echt dat ik m'n 3 Ferrari's legaal ga kopen voor € 1.000.000.

60.000 euro voor 6000 albums zoals hierboven uitgerekend is echt niet zo duur IMO. Ik bedoel: je hebt het dan ook wel over een enorme hoeveelheid MP3's die je eigenljik helemaal niet hoort te hebben als doorsnee gebruiker, en het hoeft natuurlijk niet ineens bijna gratis te worden omdat je er zoveel wil hebben. Misschien krijg je nog wel kwantumkorting als je het slim speelt ;-).

[Reactie gewijzigd door Top-Rob op 7 januari 2009 00:49]

Als Ferrari's net zo makkelijk binnen waren te halen als mp3's dan wemelde het er inmiddels van op straat. Duizenden euro's is belachelijk voor wat muziek. Ja 6000 albums is erg veel maar muziek blijft hoe dan ook iets ontastbaars waar eigenlijk geen geld tegenover zou moeten staan. Als in deze maatschappij muziek niet gratis verkrijgbaar zou zijn dan zou ik, net als nog niet zo heel lang geleden, hoofdzakelijk alleen maar naar de radio luisteren. Aan mij heeft de muziekindustrie nog nooit een rooie cent verdiend. Nou ja, op die paar concerten na dan. Met die betaalde downloads rekenen ze zich wat mij betreft alleen maar rijk. Véél rijker dan ze verdienen te zijn!

muziek blijft hoe dan ook iets ontastbaars waar eigenlijk geen geld tegenover zou moeten staan.

ben ik het niet mee eens, muziek is een vorm van kunst, en dat kost nou eenmaal geld. Als je illegeaal download help je de hele muziekindustrie in elkaar te zakken, en dan durven/kunnen platenmaatschappijen niet meer te investeren in nieuwe artiesten. Dat is al te merken. Tegenwoordig is er vrijwel geen ontwikkeling meer in de muziek. Af en toe heeft iemand nog een nummer 1 hit, maar meer ook niet. Vroeger kwamen bijvoorbeeld compleet nieuwe genre's, bijvoorbeeld de rockmuziek die voortkwam uit pop. daar kwam dan weer hardrock en grunge uit voort. Tegenwoordig investeren ze al niet meer in nieuwe genre's. Alleen de nieuwe nummers van oude artiesten, waarvan ze weten dat het toch goed gaat verkopen. Downloaden is natuurlijk niet de enigste reden dat het slecht gaat met de muziek. De cd bijvoorbeeld is IMO al te oud, ze zouden imo meer op digitale muziek in moeten spelen. maar dat maakt niet uit, als je voor muziek niet wilt betalen download het dan ook niet.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 283814 op 7 januari 2009 07:53]

Waarom zou je daar 100.000 euro voor moeten betalen?

6000 albums aan gemiddeld 10 euro is een totaal van 60.000 euro. En als je ze wilt upgraden kost het maar 30% van de prijs -> 20.000 euro.

En dan stel ik mij de vraag : wat doe jij met 6000 albums, hoeveel van de nummers die jij hebt heb je ooit beluisterd. En wat had je gedaan als het internet niet bestond?

Goed dat de grootste DRM aanhanger DRM ook opgegeven heeft. IMO waarschijnlijk doordat de concurrentie alles al DRM vrij aanbood.

De grootste DRM aanhanger, zie Fairplay. Op zich een kunst van Apple het verhaal zo te draaien net alsof ze de kruisvaarders tegen DRM waren, terwijl ze het IMO aanbaden.

IMO is het niet gebruiken van DRM een verdienste van:
Bedrijven als Amazone
Mensen die geen DRM muziek gekocht hebben en ook niet bereid waren deze te kopen
Linus Torvals die GPLv3 niet gebruikt voor de Linux kernel ivm het toestaan van DRM

Ik hoop dat DRM binnenkort helemaal van de baan is.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 112442 op 7 januari 2009 07:36]

Yeah right ze waren als eerste tegen DRM maar konden niet anders dan DRM toevoegen omdat ze anders geen online store konden beginnen.

Blijkbaar ken jij de kunst van het verdraaien goed

Inderdaad - Apple wou altijd al DRM-vrij...Maar raad eens wie de rechten op de liedjes heeft...dat is niet Apple, maar de platenmaatschappijen. En raad eens wie juist DRM op hun muziek verplicht stelde: juist de plaatmaatschappijen, die waren maar al te bang dat ze zonder DRM inkomsten zouden mislopen. Kennelijk hebben ze nu ingezien dat DRM juist piraterij in de hand werkt en verkopen ze het nu voortaan zonder allerlei DRM-troep die sommigen er van weerhield het juist te kopen.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 69767 op 6 januari 2009 22:11]

Een aardige theorie is hetvolgende:

* Apple wilde graag van DRM verlost zijn maar de platenmaatschappijen verzetten zich ertegen.
* De platenmaatschappijen wilden graag af van de eenheidsprijs maar Apple verzette zich ertegen.

De platenmaatschappijen zijn vervolgens dezelfde muziek via concurrenten zonder DRM aan gaan bieden maar via de iTunes Store met DRM om Apple onder druk te zetten.

Uiteindelijk is Apple overstag gegaan en heeft de eenheidsprijs losgelaten als de platenmaatschappijen de DRM los wilde laten.

Of het echt zo is zullen we waarschijnlijk nooit weten maar de theorie is best geloofwaardig.

Wauw, nog even en inderdaad, je zou de muziek bijna gaan kopen.

Toch vind ik dat die ronden dingen met een gat erin me wat meer aan spreken.... ik weet niet, ik moet het vast kunnen houden. Zien wat voor een kunst ze er van gemaakt hebben. Goed voorbeeld, 10.000 Days van Tool. Dat ga je nooit willen downloaden lijkt me.

ik moet het vast kunnen houden

Maar je ipod kun je toch ook vast houden?

Bij het nieuwe album van The Killers krijg je een digitaal boekje erbij. Die kan je appart openen in iTunes.

Maar werd tijd dat het eindelijk DRM vrij werd. Nu en dan bestel ik wel wat in de shop, maar ik vind de machtigingen die je je pc moet geven echt zwaar irritant, vooral als je vergeet om de machtiging te verwijderen en je gaat je pc opnieuw installeren.

Als al je machtigingen op zijn kan je je machtigingen volledig resetten, en dit een keer per jaar geloof ik.

Alsof een iPod te vergelijken is met een echte CD - dat snap zelfs ik, audion00b pur sang, nog wel

Inderdaad, geef mij maar de album-art, en de lyrics op mijn iPhone waarmee ik makkelijk een dozijn albums mee kan sjouwen...

Het is gewoon een kwestie van smaak, maar het liefst doe ik alles digitaal (films stream ik vanaf een NAS bijvoorbeeld.)

Wel, het zijn allebei muziekdragers, allebei fysieke objecten. Ik vind toch wel dat je ze kan vergelijken.

Ook, de iPod ondersteund wel lossless (apple lossless) maar dat moet je dan van je eigen cds rippen want in dat formaat word niet verkocht op iTunes.

En de belangrijkste onderscheidende feature is ook aanwezig op de iPod (de cover dus), ik gebruik deze persoonlijk enkel voor identificatie want muziek is om te luisteren, niet om te kijken.

maar met je verjaardag een mooie cd, of zelf collectors edition krijgen is toch echt 10.000 keer leuker dan een USB stick met 10 tracks op en een jpeg.

Ik vind het vrij knullig dat je 30ct per nummer moet betalen om je bestaande collectie DRM vrij te maken. Je geeft dan geld uit voor iets waarin je geen direct verschil merkt, dat is gek. Het is een beetje kinderachtig.

Hey wel goed lezen voordat je iets schrijft... je bitrate wordt voor die 30 dollarcent (dus geen euro) vehoogt naar 256kbps. Dus je geeft geldt uit aan iets wat je WEL merkt, verre van kinderachtig dus.

Je bedoeld dat je 30 ct betaald voor iets wat origineel al zo had moeten zijn...

Zou hier weer een nieuwe versie firmware voor nodig zijn?

Zou niet weten waarom. iPods spelen nu ook DRM-vrije nummers (zowel van de iTunes Store als zelf geript) af.

Van wat? De iPhone? neen, die blijft toch gewoon muziek afspelen, DRM-vrij of niet?

Of bedoel je een software-update van iTunes? Denk het niet, want daar verschilt gewoon het afhaalbestandje in, de inhoud dus, niet het formaat...

nee

Leuk dat het DRM-vrij wordt, maar betekent dat ook dat ik de nummers met DRM die ik nu in de iTunes store heb gekocht ook zonder ze nog een keer te kopen DRM-vrij kan krijgen?

*edit* Ok, niet goed gelezen. Je moet er dus extra voor betalen, hoewel niet de volle prijs.

[Reactie gewijzigd door jj71 op 6 januari 2009 23:05]

Nee je betaald voor de upgrade naar 256Kbps... niet echt voor het verwijderen van de DRM, dat is 'mooi meegenomen'. ;-)