Steve Jobs roept op tot afschaffen drm

Apple-baas Steve Jobs vraagt zich in een open brief af of muzieklabels wel wat opschieten met drm, en moedigt ze aan na te denken over een bestandsformaat waarmee muziek tussen verschillende aanbieders en muziekspelers is uit te wisselen.

Jobs wijst erop dat negentig procent van de muziek op cd wordt verkocht, en dat hier geen kopieerbeveiliging meer op wordt toegepast. Hij vraagt zich af wat de muziekindustrie met de antipiraterijtechnologie denkt op te schieten gezien maar zo'n klein percentage ervan wordt voorzien. De vier grote muziekmaatschappijen, EMI, Sony BMG, Universal en Warner, bezitten de rechten op zeventig procent van de muziek die wereldwijd wordt uitgebracht. De Apple-topman benadrukt dat iPods drm-vrije muziek af kunnen spelen, maar dat het bedrijf bij het opzetten van zijn iTunes-winkel door de muziekmaatschappijen werd verplicht de nummers te beschermen tegen het afspelen op 'ongeautoriseerde apparatuur'. Apple bezit de muziek niet, maar heeft er een licentie op, zo verduidelijkt Jobs, reden waarom de rechthebbenden een dergelijke eis kunnen stellen. Als Apple's drm-formaat Fairplay wordt gekraakt dient het bedrijf binnen een vastgestelde tijd een update te verschaffen op straffe van het intrekken van de verkooplicentie, aldus de Apple-baas. Hij klopt zichzelf nog eens op de borst met de opmerking dat daar tegenover staat dat het formaat erin voorziet de nummers op tot vijf pc's en een onbeperkt aantal iPods af te laten spelen - een veel vrijer regime dan wat de meeste downloadshops lospeuteren.

Met de huidige stand van zaken kunnen nummers die bij iTunes worden gekocht enkel op iPods afgespeeld worden, die van Microsofts Zune Marketplace alleen op Zune-spelers, en ook Sony heeft eigen spelertjes en zijn Sony Connect-downloadshop. Jobs bestrijdt echter dat dat noodzakelijkwijs tot 'vendor lock-in' leidt, en wijst erop dat 97 procent van de muziek op een gemiddelde iPod niet van de iTunes-store vandaan komt. Hij erkent echter dat de 'koppelverkoop' van speler en muziek - met name in Europese landen - tot klachten leidt bij diverse mededingingsautoriteiten. Het licenseren van Fairplay aan anderen zou in een oplossing kunnen zijn, maar Jobs is bezorgd over het delen van deze informatie. Het uitlekken van informatie over het formaat zou kunnen leiden tot snellere kraakpogingen - met boze plaatmaatschappijen en het mogelijke verlies van verkooprechten als gevolg.

Dus, zo stelt hij, kan drm eigenlijk maar beter gewoon worden afgeschaft en muziek in een open formaat worden gepubliceerd. Dat ze dan overal gekocht en op spelers afgespeeld kunnen worden is in de ogen van de Apple-voorman duidelijk de beste oplossing voor consumenten. Apple zou er onmiddelijk toe overgaan als de muziekindustrie akkoord zou gaan, zo verzekert hij. En er is een heel logische reden om dat te doen: drm-systemen slagen er niet in om piraterij te voorkomen en zullen daar wellicht nooit in slagen, aldus Jobs. Bij de platenmaatschappijen wordt overigens al voorzichtig getwijfeld aan het nut van drm.

Reacties (106)

Steve zegt hier wat iedereen al een tijdje denkt. Zie ook oude posts op Tweakers;

Grote platenlabels peinzen over het nut van DRM
nieuws: 'Grote platenlabels peinzen over het nut van DRM'
PvdA en CDA bekijken downloadheffing
nieuws: PvdA en CDA bekijken downloadheffing - update
Amazon bereidt drm-vrije muziekverkoop voor
nieuws: 'Amazon bereidt drm-vrije muziekverkoop voor'
Gates: 'drm te ingewikkeld voor consumenten'
nieuws: Gates: 'drm te ingewikkeld voor consumenten'

Het is dus binnenkort afgelopen met DRM op muziek. Nu films nog

Ik heb liever dat ze regiocodering van films afhalen, daar heb ik meer last van dan DRM. Regiocodering houdt prijzen artificieel hoog door wereldwijde handel te beperken, vreemd dat daar nooit iemand over valt.

omdat je in je argumentatie precies het nut aangeeft van regiocodering: beperking van wereldwijde handel. in de muziekindustrie qua cd's wordt de regiocodering vervangen door bonustracks (b.v. op Japanse versies van albums).

het idee in een notendop; om te voorkomen dat mensen de media van overzee laten komen, waardoor lokale handel terugloopt. de prijzen van dvd's en cd's zijn namelijk ook afgestemd op de koopkracht.

Bovendien hebben er minder mensen last van: je koopt je DVD's en bijbehorende afspeler in Europa (wat groot genoeg is) en je hebt nergens last van. alleen als je te beroerd bent een paar euro meer dan de gemiddelde Chinees neer te tellen voor een DVD (een prijsverschil wat overigens binnen de landgrenzen al tussen winkels onderling wordt weggecompenseerd) heb je last van die regeling.

Mooi zo laten dus die regeling, ter ondersteuning van de lokale platenboer...

Is een ander idee niet dat films wereldwijd op verschillende momenten in de bioscoop te zien zijn en DVD's daarmee in de pas moeten lopen?

Mijn probleem met regiocodering is het aanbod in verschillende landen. Soms zijn films alleen via een Amerikaanse webwinkel te koop waardoor je dus een probleem hebt. (En Europa toch niet groot genoeg is.)
En als ik er dan toevallig zelf eens ben vind ik het ook wel prettig als ik even in die bakken kan graaien en kopen.

Wat is dat nou voor kolder???

Breng dan gewoon die hele zooi wereldwijd tegelijkertijd uit... en joppa, weg probleem.

Bescherming van de lokale platenboer snap ik nog wel. Maar imho doe je dat juist door de zooi wel tegelijkertijd overal uit te brengen!
Hoeveel DVD's worden er hier denk je meer verkocht als dezelfde DVD in Amerika (of whatever) al maanden uit is?

Het is dezelfde bullshit als met DRM: je kan netjes braaf zijn, voorover buigen en 'm vol "up the ass" nemen. Of zeggen "waarom moeten we hier 3 tot 12 maanden wachten terwijl ik op internet...". Hetzelfde: "waarom zou ik aan allerlei vervelende DRM regeltjes moeten volden terwijl ik op internet...".

Mensen zijn wel bereid om te dokken voor het spul (ok, niet allemaal, maar zeker wel in voldoende mate). Maar DRM en die pleures zones geven de consument gewoon de volgende keus: ik ben slim, of ik ben dom.

Moraal is leuk, maar zelfs de meest principieele goedzak wil niet tot de conlusie moeten komen dat ie dom bezig is...
(en daar bedoel ik mee: zichzelf allerlei beperkingen opleggen terwijl er geen valide reden voor is)

Onzin. Handel moet vrij zijn, en niet kunstmatig beperkt worden, dat weet iedereen met een economische achtergrond. Het gaat me niet eens om de euro's, maar om de beschikbaarheid. Als filmmaatschappijen te beroerd zijn om films wereldwijd uit te brengen (wat best kan als ze niet zo lamlendig waren), dan hoeft de consument daar toch niet voor te boeten?

Overigens meen ik mij te herinneren dat regiocodering door een Australische rechter ook als illegaal is bestempeld.

Je CD analogie begrijp ik niet. Ik wil JUIST Japanse CDs hebben OMDAT er bonus tracks op staan, dit aspect BEVORDERT dus wereldwijde handel

Je CD analogie begrijp ik niet. Ik wil JUIST Japanse CDs hebben OMDAT er bonus tracks op staan, dit aspect BEVORDERT dus wereldwijde handel

klopt, ik heb ook liever de Japanse uitgave van dergelijke cd's. echter, dat gaat niet voor de massa, slechts voor de verzamelaar. de meerderheid koopt de cd in de lokale winkel, en deze koopt ze in bij verschillende producenten. De Europese in Europa, de Japanners in Japan alleen om de bonustrack en zelfs binnen Europa komt het al voor gezien d vele UK versies/

Ook leuk als je zoals ik een tijd in de VS hebt gewoond en al je DVD's nu dus nog een keer kan aanschaffen. Of een cheapo regiovrije speler te kopen en ze daar op af te spelen, maar ik heb het liever op mijn goede home cinema set.
En als ik nu een film graag wil zien, en deze in Nederland nog niet uit is ben ik sneller geneigd naar bv. een bittorent te grijpen om daar de US DVD-rip illegaal op te halen.

DRM en regio's is sowieso slecht. We zijn 1 wereld, en niet meer seperate stukjes.

mwah... een massale verandering in internationale hyandel voorzie ik zonder regiocodering niet: distributie is in handen van distributeurs die met de maatschappijen zaken doen. Daarbij heeft elke regio nog andere ondertitels en mogelijk audiotracks nodig, om nog maar te zwijgen met op de lokale taal aangepaste hoesjes, enz.

Helemaal eens, maar leg voor degenen die daar geen moeite mee hebben dan niet nog eens technische beperkingen op. Leg de keuze bij de consument. Ik heb net zo lief een US DVD als een NL of UK DVD.

Ik denk dat de prijzen juist hoger zouden zijn om het overal tegelijkertijd uit te brengen.

Ten eerste moet de bioscoop-release dan ook overal gelijktijdig uitkomen, aangezien dit zoals reeds gezegd, samen hangt met de DVD-release.

Een bioscoop-film moet dus in veel meer exemplaren beschikbaar zijn. Met de digitale cinema wordt dat minder een argument. Dat is ook één van de redenen waarom Star Wars overal tegelijk te zien was.
Maar bij de analoge spoelen, moeten er veel meer kopiën getrokken worden en geloof me, die dingen kosten geld.

Daarna komt dus de DVD overal gelijktijdig uit, wat wil zeggen dat de distributeur een veel grotere stock moet hebben (de DVD's van alle regio's moeten tegelijk opgeslagen worden) en ook dat kost geld.

De regio-codering is er juist gekomen zodat jij een bepaalde film niet op DVD kan kopen vooraleer de film hier in de zalen is, waardoor de film dus minder bezoekers trekt in de bioscoop, wat dus minder opbrengsten voor de filmmaatschappij betekent, aangezien jij niet meer naar de cinema zal gaan om die film te zien. Dat "verlies" aan inkomsten moeten ze dan ergens compenseren en zal dus resulteren in hogere DVD-prijzen.

Dus om zo maar even te zeggen dat de regiocodering de prijzen hoog houdt, zou ik niet durven beweren. Ook het wereldwijd tegelijk releasen zal niet echt een oplossing zijn voor dat probleem.

Wat is dit voor non-issue? Haal gewoon een regio-vrije dvd speler voor 3 tientjes.

Daarnaast lijkt niemand te begrijpen waarom films niet wereldwijd de zelfde release datum hebben: kosten en risico.

Grote films worden pas gedistribueerd in andere landen nadat ze succesvol zijn gebleken, of in ieder geval die potentie hebben. Daarom zie je ook dat echt grote films (bijv. starwars) wereldwijd in een keer uitgebracht kunnen worden. Bij dit soort films is er een kleine kans dat ze floppen. (voordeel is dat je het nut van illegale tele-sync's terugbrengt en het helpt bij de marketing).

Kleine films zullen niet eens een distributeur vinden totdat ze succesvol zijn gebleken op hun eigen markt.

"Haal gewoon een regio-vrije dvd speler voor 3 tientjes."

Ja, een dvd speler zonder DTS. Als je dat wil missen....

"Grote films worden pas gedistribueerd in andere landen nadat ze succesvol zijn gebleken, of in ieder geval die potentie hebben."

Niet waar. Wanneer ik in Thailand ben kan ik alle nieuwe Amerikaanse films zien, die hier (in Europa) pas vele maanden later uitkomen. Als het in Thailand kan moet het hier ook wel kunnen, lijkt me.

Zonder DTS??? Volgens mij decodeert je versterker het digitale signaal van de DVD-speler, en niet de speler zelf. Mijn 20 euro (en 2,50 verwijderingsbijdrage ;-) ) "dure" DVD-speler heeft er iig geen enkel probleem mee. De DTS-geluidsstroom komt gewoon uit de S/P-DIF poort.

logisch dat de brief naar buiten komt nu. de inhoud onderschrijf ik volledig, maar de timing is mede bepaald doordat er nu kritiek komt uit enkele Europese landen. beschamend genoeg ook van de consumentenbond in NL.

Ik denk dat we nog wel een tijdje vast zullen zitten aan DRM. Het grote probleem aan DRM-loze muziek is dat de drempel tegen misbruik vrijwel verdwijnt en het zelfs onnoemelijk makkelijker wordt. Nou denk ik wel dat platenmaatschappijen oprecht willen dat hun klanten zo praktisch en probleemloos mogelijk naar muziek kunnen luisteren (het stoppen met kopieerbeveiliging op cd's is daar een duidelijk signaal toe) maar dat betekend nog niet dat ze zomaar alle ramen en deuren open gaan gooien. DRM is niet perfect maar het geeft de eigenaren van muziek nog een bepaalde vorm van controle.

Mijn stelling: DRM-loze muziek zou je civielrechtelijk bijna als 'uitlokking tot misbruik' kunnen zien. Ik geloof er niks van dat de grote platenmaatschappijen daar aan mee gaan werken.

Steve voelt de bui natuurlijk al hangen en is daarom nu al bezig met een PR-offensief - wetende dat de platenmaatschappijen koste wat het kost aan DRM vast zullen willen houden.

Toch zou het mooi zijn als iTMS en de andere winkels DRM-vrije muziek aan zouden bieden, dan heeft de consument automatisch meer keus en zit (heel belangrijk) niet vast aan een vendor lockin.
Nog op het gebied van de speler (iPod), maar ook niet op het gebied van het OS - WMA (want ik begrijp niet waarom de consumentenbond hier ook niet over klaagt, bij het gebruik van WMA+DRM heb je dan wel de keus bij de portable mediaspeler, maar zit je weer wel vast aan Windows+WMP!)

Edit: Typo's...

Inderdaad. Als er straks een "vendor lock in" zaak tegen Apple komt dan kan hij deze brief ter verdediging aanvoeren, onder het motto "het ligt niet aan ons maar aan de platenmaatschappijen" en eigenlijk zijn we er ook niet voor.

Daarvoor hoeft hij deze brief natuurlijk niet te hebben. Die afspraken/eisen met de platenmaatschappijen zijn al jaren geleden gemaakt, staan gewoon in contracten en iedereen beseft dat die DRM er niet op verzoek van Apple op zit maar op verzoek van de eigenaren van de muziek.

Apple wordt aangepakt omdat ze de techniek (FairPlay) niet beschikbaar maken voor andere bedrijven

Niet juist, ze worden aangepakt omdat de gekochte muziek niet afspeelbaar zou zijn op andere devices.

andere technieken niet ondersteunen op de iPod

Ik neem aan dat je DRM technieken bedoeld?
PlayForSure is geen optie omdat de benodigde DRM infrastructuur alleen beschikbaar is onder windows (OS lock-in).

en het dus de enige manier is om DRM-content af te spelen op een iPod

Je kunt de muziek ook afspelen op een Mac,PC of een CD-speler.

En de enige manier om aan die muziek te komen is via de iTMS.

En de enige manier om aan PlayForSure muziek te komen is met Windows.

Nogal wiedes dat ze Apple aanpakken, die is immers één van de aanbieders van DRM-muziek die leid tot koppelverkoop

Voor de derde keer deze week, er is geen sprake van koppelverkoop maar vendor lock-in.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Koppelverkoop

Waarom word Apple dan steeds aangepakt, als 'iedereen' het weet ? Dan zouden de platenboeven aangepakt moeten worden hierover. OF ik moet iets missen....

Ikzelf heb geen ervaring met ipod of apple computers/osx, maar van hetgeen wat ik gezien/gelezen heb zijn het mooie spullen.

Nogal wiedes dat ze Apple aanpakken, die is immers één van de aanbieders van DRM-muziek die leid tot koppelverkoop. De platenmaatschappijen dwingen DRM af, maar ontwikkelen deze niet, dat laten ze aan de verkopers over.

Apple wordt aangepakt omdat ze de techniek (FairPlay) niet beschikbaar maken voor andere bedrijven/andere technieken niet ondersteunen op de iPod en het dus de enige manier is om DRM-content af te spelen op een iPod En de enige manier om aan die muziek te komen is via de iTMS.

En de Apple beurskoers, die de hele dag wat aan het kwakkelen was, schoot meteen omhoog (iets van een Dollar).

http://finance.yahoo.com/q?s=AAPL

Aandeelhouders zien het duidelijk als een positief iets. Al was het alleen maar omdat er zo minder kans is dat Apple gedwongen zal worden zich van de Europese muziekmarkt terug te trekken.

Overigens is meneer Jobs wel zo 'handig' om alleen de drie ?top to bottom? geïntegreerde DRM systemen op te voeren (Sony Connect, Microsoft Zune en Apple iTunes/Fairplay). "Plays for Sure" in de discussie betrekken zou zijn argumentatie immers alleen maar vertroebelen...

PlaysForSure is niet wezelijk anders.
Je kan je muziek op meedere spelers afspelen maar ook niet op allemaal. Er is met PFS ook een OS (Windows) lockin.

Wat licenties verschaffen op DRM aan anderen betreft, wilde MS de problematiek met PFS wel aangaan. Apple wil dat niet met FP.
Je moet echter niet vergeten dat Apple veel kleiner is en dat hun agrument dat ze niet de middelen hebben om die verantoordelijkheid aan te gaan wel eens terecht kan zijn.
MS krijgt reuzachtige bedragen binnen met de verkoop van Office en Windows en gebruikt een deel daarvan om hun andere devisies te sponsoren. Apple heeft deze luxe niet, of in elk geval in een veel mindere mate.

Voor de bottom line maakt het allemaal niet zo veel uit. DRM is teh suck en iedereen weet het.

Is dit de eerste keer dat Apple zich zo negatief uitlaat over DRM, en aangeeft eigenlijk liever muziek te willen verkopen waar het niet op zit?

Op zich is het natuurlijk een goede zaak, zo'n brief van Steve Jobs. Je zou kunnen zeggen: hij komt pas met zijn kritiek nadat hij al een hele tijd heeft geprofiteerd van zijn deals met de platenmaatschappijen. Dat is waar, maar daar staat tegenover dat commentaar van Jobs een stuk meer gewicht in de schaal legt nu Apple zich zo'n vooraanstaande positie in de online download-markt heeft weten te veroveren, en hij dus misschien nu pas met effect iets kan beginnen tegen de platenmaatschappijen.

Misschien is hij gewoon bang dat zijn Fairplay-DRM gekraakt wordt en dat Apple een nieuwe DRM mag gaan ontwikkelen ....

Welnee.... Itunes is de meest populaire download. Hij probeert een stukje medeleven te tonen met de consument dat andere DRM formaten niet mee werkt aan het gebruikersgemak en je beter 1 algehele DRM kan gebruiken, namelijk Fairplay.

Misschien is hij gewoon bang dat zijn Fairplay-DRM gekraakt wordt en dat Apple een nieuwe DRM mag gaan ontwikkelen ....

Is al een paar keer gebeurd (Project-Hymn).

Misschien begint het eindelijk eens door te dringen bij de grote platenmaatschappijen.

Haha dat had je gedacht. Dit is gewoon een manier van Jobs om te zeggen "get of my back" en hij heeft gelijk. iTunes wordt nu door vele landen aangepakt om de verkeerde redenen.

De muziekindustrie kijkt nu even de andere kant op en komt straks weer af met een berg cijfers over illegaal downloaden. Zolang illegaal downloaden in zwang blijft zal er altijd wel iemand met het gouden ei op gebied kopieerbeveiliging.

illigaal downloaden? downloaden is toch legaal?

in nederland ja, in amerika niet bijvoorbeeld

In Belgie waar ik woon is dat illegaal ja

Waar maak je dit eigenlijk uit op? Ik lees dit vooral als een oproep (in de vorm van een soort open brief) naar de platenmaatschappijen.
En het is natuurlijk gewoon het zichzelf indekken tov de Europeese mededingingsautoriteiten "we moeten wel van de muziekindustrie

ik denk dat Passkes uit probeert te spreken dat hij hoopt dat nu het lichtje ook bij de recordcompanies gaat branden. ik hoop vurig met hem mee.

Misschien aan de hand van de laatste zin in het artikel? Klik dan ook meteen op de link die daarin wordt aangegeven en lees dat artikel ook even.

* fevenhuis Start Actie Help Passkes80 Hopen (voor betere en DRMloze Zondagen)

nee, hij heeft er gewoon genoeg winst uit geslagen... zowel qua geld als qua naambekendheid... en als nu mensen nog gaan klagen is Steve niet langer de boosdoener

supergoed gezien van hem, zo jammer dat weinigen dat inziet

Geef me dan één reden waarom hij ermee zou stoppen als het echt zo'n grote melkkoe is.

Ik ben geen Steve Jobs fan maar in dit geval heeft hij wel gelijk: DRM is er alleen gekomen omdat de platenmaatschappijen het online verkopen van muziek anders niet zouden toelaten. Nu blijkt dat deze maar half werkt en de maatschappijen afstappen van hun mislukte pogingen om CD's te beveiligen is het een goede zaak als hier ook mee gestopt zou worden. Het past wel in zijn winkel maar dat wil niet zeggen dat wat hij zegt verkeerd is. Hij zegt duidelijk dat als Apple mocht kiezen ze de muziek open zouden verkopen en al vanaf in het begin.

Jammer dat er geen "kort door de bocht" mod bestaat.

Steve vraagt de platenmaatschappijen niet om hun licensie open te gooien (CC), maar om een niet functionerende beperking te stoppen. Ik weet niet of MaC OSX zo'n activatieregeling heeft als Windows, maar daar zou het beter te vergelijken zijn dan het closed source zijn van Mac OSX.

Overigens is activatie beter te verantwoorden dan drm.

Wat heeft DRM nou in hemelsnaam met Open Source te maken?

Het bekende klok-klepel verhaal?

Ik zie dat het nog erger is aangezien je DRM gelijk stelt aan auteursrechten.

De 'basis' van OS X (kernel etc) is al open source . Zie http://en.wikipedia.org/wiki/Darwin_%28operating_system%29

als je ff tussen de lijnen leest, dan roept hij enkel op om het af te schaffen omdat apple zelf dan veel minder last met zich heeft mee te zeulen (patchen) en dat ze meer klanten kunnen ronselen (als de muziek ook op andere spelers is af te spelen).

Enkel eigenbelang dus en de PR-afdeling heeft hier weer goed werk geleverd. Waarom kan je anders van andere online-stores hun muziek wél op verschillende spelers zetten hé?

Als hij nou eens begint met de iTunes Music Store.

Blijkbaar kun je niet lezen:
Apple wordt door de grote platenmaatschappijen verplicht om DRM toe te voegen -volgens Steve Jobs natuurlijk, maar daar kan hij natuurlijk best wel eens gelijk in hebben...

Net zoals microsoft altijd verplicht wordt DRM toe te voegen? Het is dus niet de fout van Apple of MS? Zijn al die discussies over MS en vista DRM dan nutteloos geweest?

Zucht... DRM op een OS en DRM op muziek zijn toch niet hetzelfde?

Denk even na zeg. Apple kan niet besluiten om de iTMS DRM-vrij te maken, dat moeten de leveranciers ervan doen (de platenmaatschappijen).

Als Apple's drm-formaat Fairplay wordt gekraakt dient het bedrijf binnen een vastgestelde tijd een update te verschaffen op straffe van het intrekken van de verkooplicentie, aldus de Apple-baas

Is dat niet al zo?

Het is mogelijk Fairplay DRM zonder kwaliteitsverlies te verwijderen en het is mogelijk om Fairplay DRM toe te voegen.

ze moeten iedere keer als/wanneer het gebeurt binnen de x dagen een update hebben

die wordt dan trug binnen de y dagen gekraakt
waarna ze terug x dagen hebben voor de update...

Het is mogelijk Fairplay DRM zonder kwaliteitsverlies te verwijderen

Als je teminste met je account nooit muziek aangekocht hebt, of een Mac/PC hebt ge(de)authorized, met een versie iTunes vanaf 6.0 (tenminste voor het door jou gelinkte JHymn):

It appears that if you make any purchases using iTunes 6.0 (or, even without making any purchases use iTunes 6.0 for other Music Store activity which authorizes against your account, such as authorizing a new computer to play your music), from that point on you must use 6.0 ? and then JHymn won't work for you either.

Goed voorbeeld (en zo zijn er meer) van de door Jobs omschreven 'wedloop'. Gebruikers slaan een gat, Apple dicht het gat. En ik weet eerlijk gezegd niet eens of de iTunes Store nu nog wel aankopen met iTunes 5 of lager toelaat...

De officiële wegen (branden op CD en exporteren via iMovie) kennen allebei wel kwaliteitsverlies.

De officiële wegen (branden op CD en exporteren via iMovie) kennen allebei wel kwaliteitsverlies.

Beide leveren een (WAV/AIFF) versie op zonder kwaliteitsverlies!

Kwaliteitsverlies krijg je pas als de boel opnieuw gaat rippen.

Het is mogelijk Fairplay DRM zonder kwaliteitsverlies te verwijderen

Leuk die post van jouw maar het werkt niet op iTunes 7 en de site ziet er verlaten uit, ... geen zicht op een update.

Steve had het eerder al als anonymous geprobeert.

Wel drm, geen drm, boeien wat ze willen, het maakt helemaal niet uit, in zoverre, je kan wat makkelijker overzetten op andere hardware.

Er zijn mensen op deze aardbol die over gigantische collectie's bezitten. Daar zit materiaal tussen die door de maatschappijen feitelijk nooit meer zijn uitgebracht op CD. Als dit selecte groepje alles in 1 keer upload, bij wijze van, dan is het over en uit met de hele industrie.

Of bij een nieuw protocol, anders dan p2p, een nieuw progamma online zetten, flink reclame voor maken, moet je kijken hoe ze het nakijken hebben. Eigenlijk is dat destijds al gebeurd met Napster, maarjah, ze blijven dromen de platenbonzen.

Iets wat me mateloos heeft gerriteerd, na het verschijnen van de eerste CD branders is dat kleine labels toen snel overgingen tot verkoop richting de grote maatschappijen en die doen er gewoon helemaal niets mee. Wat wij hier in Europa aangeboden krijgen is een schijntje bij wat er in Amerika allemaal uit is, zowel oldie's op CD alswel muziek DVD's. Dus als liefhebber word je ook wel een beetje door ze gedwongen om naar bepaalde werken via p2p of andere site's op zoek te gaan naar vervanging van je platencollectie, die toch maar blijft verder vergaan bij ieder gebruik.

Steve heeft alleen iTunes opgezet om de verkoop van de iPod te stimuleren. Als je klanten je lief zijn dan had je bijvoorbeeld je ook sterk kunnen maken dat je als eis op tafel legt dat iedere maatschappij zijn gehele collectie ter download, digitaal aanbied.

Feit blijft gewoon, iedereen maakt zich sterk voor zijn eigen vaarwatertje en de consument is in het hele traject het minst belangrijke. Philips destijds heeft het goed ingezien ook door hun label en hele collectie te verkopen maar heeft als bedrijf ook wel gevaren over de rug van een ander, door te stellen, if ya can't beat them then join them. Maar goed, per saldo is aan de eind van de rit de consument het beste eraf gekomen, die bezitten nu aardig wat ze willen hebben en hebben er nauwelijks voor hoeven te betalen, dus ach, echt reden tot klagen is er niet, behalve al jarenlang vermoeiende en zinloze discussie's

Digital Rights Management is niet het probleem. Het probleem is het soort DRM dat de platenmaatschappijen geïnstalleerd willen.

Op zich is het een heel klare technologie om iemands rechten op het spelen van de muziek te garanderen. DRM krijgt echter onterecht een slechte naam doordat platenmaatschappijen niks liever willen dan vendor lock-in en andere controle die je rechten beperken.

Persoonlijk zou ik dan ook willen oproepen om een duidelijk onderscheid te maken tussen DRM die je rechten beperkt en DRM die je rechten beschermd! Als software-ingenieur ben ik ervan overtuigd dat die laatste vorm mogelijk is mits een beetje technische vooruitgang om de ongewenste ongemakken eruit te halen, en een positief imago te creëren voor 'goede' DRM.

Een hele naamswisseling zou niet slecht zijn...

Wat is DRM?
Het komt in alle gevallen erop neer dat je de eindgeruiker de data EN de sleutel tot de data geeft. Je vertrowt erop dat de technologie waarmee de data en de sleutel worden gekoppelt obscuur genoeg is dat de sleutel niet is te achterhalen.

Dit betekend dat
a) Niet iedereen zomaar zijn product comatible kan maken met een DRM sceme. De interne werking moet immers geheim zijn.
b) Een goede DRM impelmentatie niet mogelijk is op een systeem waar de gebruiker altijd het laatste woord heeft. Een PC waar de gebruiker het OS virtueel kan draaien en daardoor altijd alle RAM adressen kan inspecteren bijvoorbeeld.

Punt A zorgt voor vendor lockin en punt B zorgt voor een steven om de gebruiker het recht te ontnemen om vrij te zijn om te kunnen doen en laten wat hij wil met zijn hardware. Zowel A en B, mist veel toegepast, zijn dodelijk voor vrije software en maken de gebruiker op den duur slaaf van de industie en zijn daarom ongewenst.

Een zeer goed voorbeeld is AACS, de DRM op HDDVD en BluRay. Deze 7 posts leggen zeer goed uit hoe het werkt en wat de problematiek ervan is.

edit@reactie

Helemaal niet. Assymetrische encryptie is veilig met een gekend algoritme en een publieke sleutel.

Dat klopt maar dat doet er hier niet toe. Degene die je de toegang wilt ontzeggen en degene die de content moet kunnen inzien zijn een en de zelfde (de consument).

Niet iedereen zomaar zijn product comatible kan maken met een DRM sceme. De interne werking moet immers geheim zijn.

Helemaal niet. Assymetrische encryptie is veilig met een gekend algoritme en een publieke sleutel.

Een goede DRM impelmentatie niet mogelijk is op een systeem waar de gebruiker altijd het laatste woord heeft. Een PC waar de gebruiker het OS virtueel kan draaien en daardoor altijd alle RAM adressen kan inspecteren bijvoorbeeld.

Klopt, en daarom moeten systemen uitgerust worden met hardwarematige ondersteuning voor DRM.