Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 84 reacties

Apple lijkt in de voetsporen van Microsoft te gaan treden wat de aanpak van softwarepiraterij betreft. Het bedrijf heeft een patentaanvraag ingediend voor een productactivatiesysteem ŗ la Windows Genuine Advantage.

For Mac Eyes OnlyVolhardende softwarepiraten laten zich niet weerhouden door dongles of encryptiesoftware, zo stelt Apple in zijn aanvraag. Daarom denkt het bedrijf dat het nodig is om met een mechanisme te komen dat de uitvoer van programma's koppelt aan de hardware waarop de software geÔnstalleerd is. De patentaanvraag is op 13 december gedaan onder de naam 'Run-Time Code Injection To Perform Checks'. De tekst beschrijft een drm-systeem dat het uitvoeren van applicaties op bepaalde hardwareplatformen voorkomt.

Het systeem is gebaseerd op een cryptografische sleutel die wordt gegenereerd voordat de hardware de gebruiker bereikt. Zodra een applicatie wordt gestart, injecteert het systeem code in de uitvoerdata, die daarop data genereert die naar de drm-module wordt gestuurd. Die vergelijkt de gegevens vervolgens met de sleutel en alleen als de twee identiek zijn wordt het programma geopend. De check kan regelmatig uitgevoerd worden, maar moet geen negatief effect hebben op de prestaties van het systeem, aldus de tekst. In de aanvraag geeft Apple het voorbeeld van een controle die om de vijf Š tien minuten plaatsvindt en dat is veel vaker dan Microsofts WGA, zo tekent Techworld aan. Uit de tekst blijkt dat Apple al halverwege 2005 de eerste aanvraag met betrekking tot het systeem heeft gedaan, maar deze is pas in januari van dit jaar gepubliceerd.

Eerder ontstond al opschudding toen bleek dat de firewall van Mac OS X Leopard programma's als Skype kon breken door een code in de gegevensstroom te injecteren. De firewall moest op die manier goedgekeurde en geblokkeerde programma's kunnen herkennen om hen al dan niet toegang tot het internet te verlenen. Skype is echter in staat om zijn eigen bestanden te wijzigen, waardoor de toegevoegde handtekening niet meer klopte en Leopard het programma niet meer wilde opstarten.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (84)

Ik zie niet in hoe dit uberhaupt zou kunnen werken. Als je code injectie in actieve programma's wil zetten moet dat vanuit de kernelspace gedaan worden, als dit vanuit user space zou kunnen is dat een enorme flaw qua security. Darwin kernels wordt al heel wat op gehackt om drivers erin te proppen (denk aan ssse3 emulatie voor amd en oudere intel cpus), dus een gehackte kernel branch zonder dit tooltje is een fluitje van een cent eigenlijk. Die zou je zelfs prima kunnen baseren op de huidige kernels van Leopard en steeds patchen voor nieuwe hardware.
Lees anders allemaal eerst even Roughly Drafted Het heeft met name te maken met het mobiele OSX platform.

Die paar OSX op PC hardware boeit Apple niet. Deze tweakers komen hierdoor in aanraking met OSX. Als het ze bevalt en ze willen het gezeik met updates niet meer en nep drivers, dan kopen ze een echte Mac.

En als tweakers eenmaal een keuze hebben gemaakt worden ze evangelist en krijgen papa, mama, broers, zussen, de buurman ook allemaal een Mac aangeraden.

[Reactie gewijzigd door aToMac op 24 december 2007 12:29]

Zoiets zat er wel aan te komen, zeker nu het erg populair is om OS X op PC's te draaien.
Echter denk ik niet dat zo'n systeem deze Hackintoshes gaat tegenhouden aangezien er al op allerlei manieren code wordt geinjecteerd in OS X om het op een normale PC aan de slag te krijgen.

Dit is vooral nodig om compatibiliteit met alle EFI-gebaseerde drivers te reasliseren. Er zijn namelijk bijna geen PC's die EFI gebruiken, maar Apple computers gebruiken dit al een tijdje.

Straks wordt er dus ook nog een code-injectie toegevoegd om rond die DRM-module te werken, dus veel problemen voor de hackscene verwacht ik niet.
Vergeet niet dat EFI ook ergens in 2008 aan de man zal worden gebracht (heb wel wat dingen gelezen van mobo fabrikanten). Dan wordt het voor hackers waarschijnlijk weer iets makkelijker om je PC als Mac te laten zien oid. Apple moet nu wel om er voro te zorgen dat ze het dan tegen kunnen houden.
EFI wordt reeds geemuleerd door PC_EFI [zie ondermeer hier en deze post. Hierdoor kan de standaard Leopard kernel draaien op een gewone PC. Wel moeten enkele andere gekraakte kernel extensions gebruikt worden, maar voor hackers binnen de hackintosh scene is dit al een hele vooruitgang geweest, aangezien nu o.m. 'grote updates' voor Leopard kunnen geinstalleerd worden zoals op een gewone Mac.

@ --MeAngry--
Ik denk ook niet dat dit veel zal helpen, gezien de hoeveelheid hackers die met Hackintosh's bezig zijn.

[Reactie gewijzigd door 3phemeral op 24 december 2007 12:38]

Klopt, Netkas' PC_efi, laat je "vanilla" kernals op een osx86 machine draaien, en met de juiste hardwarekeuze hoef je geen elke andere driver of .kext te installeren.
Wie maakte dit eigenlijk belachelijk? Nu doen ze het zelf!!?!
Je mod hem nu wel omlaag, maar hij heeft wel een punt, apple gebruikt wga in haar reclames, als je dat zelf een gelijkend systeem gaat gebruiken ben je behoorlijk hypocriet ongeloofwaardig bezig.
Waarom dit soort dingen? Ik ben van mening dat je hiermee absoluut niet als uitgangspunt hebt je software product professioneel te benaderen. Stabiliteit en werking is altijd nummer een bij ontwikkeling. Nu lijkt het toch dat bedrijven hun eigen werk boven het gebruik stellen , dit staat mij niet aan.

Linux is eigenlijk nog het enige alternatief voor mij.
Apple heeft helemaal nog nergens beweerd dat dit voor OSX gaat gelden.
Dat zijn juist sites als Tweakers en Webwereld die dat gerucht de wereld inblazen.

Het heeft vermoedelijk betrekking tot de iPhone met de aankomende SDK.
Voor het voorkomen van kwaadaardige software die grote schade zowel aan het toestel
als aan je rekening kan veroorzaken iets wat niemand wil dat het hem overkomt.

Het is jammer meteen weer allerlei conclusies aan verbonden worden zonder men weet waarvoor het patent gaat dienen.
Als Apple een keer komt met een betaalbare desktop mac dan zijn al dit soort acties niet zo nodig. De mac pro is te duur en de macmini te beperkt, 2,5" harddisk en combodrive in een desktop is wat triest, en ik heb al een fatsoenlijk beeldscherm.
Je hebt ook nog de iMac he, die zit tussen de Mac Pro en de Mac Mini.
Ik denk dat bouwfraude deze optie uitsluit met zijn opmerking "ik heb al een fatsoenlijk beeldscherm"

persoonlijk vind ik ook dat het apple zou sieren om een keer met een normale desktop (met fatsoenlijke videokaart) in de prijsklasse van de macmini zou komen. ik denk dat een hoop gebruikers hierop zitten te wachten.

verder zou ik me als ik apple was niet al te druk maken over hackintosh machines, daarmee komen alleen maar meer mensen in aanraking met osx. ook al verdien je er niks, het is wel een stap in de richting van het doorbreken van het overwicht van microsoft. volgens mij heeft het illegaal gebruik van bijv. windows 95 microsoft ook geen windeieren gelegd, maar er juist voor gezorgd dat ze een enorm marktaandeel in handen kregen.
Illegaal gebruik van (o.a.) Windows 95 heeft ook geleid tot WPA en WGA.

@DLGandalf: Klopt... The first one is always free. ;)

[Reactie gewijzigd door 19339 op 24 december 2007 21:29]

dat deden ze pas toen mensen niet anders meer wisten dan.. windows. Als ik mensen ubuntu of een variant laat zien, vragen ze me altijd welke windows versie dat is. Mensen weten gewoon niet beter (jammer genoeg).
Ik denk dat bouwfraude deze optie uitsluit met zijn opmerking "ik heb al een fatsoenlijk beeldscherm"
Die kan ie toch als 2e scherm aan een iMac hangen.
2 Schermen aan een Mac werkt ook nog eens geweldig :Y)
Dan koop je het toch niet? Je vindt Ralph Lauren te duur, dus koop je maar nep zooi uit Turkije? Draag het dan gewoon niet. Het lijkt wel alsof je gefrustreerd bent, je wilt eigenlijk een Mac, maar je wilt het geld er niet een uitgeven.
Dit lijkt mij meer een systeem ter voorkoming van het installeren van Mac OS X op een andere PC dan een intel-mac.
De tekst beschrijft een drm-systeem dat het uitvoeren van applicaties op bepaalde hardwareplatformen voorkomt.
Lijkt mij duidelijk.
Maar als ik kijk naar de problematieken rondom de firewall (Skype....) krijg ik hier spontaan de kriebels van.
Volhardende softwarepiraten laten zich niet weerhouden door dongles of encryptiesoftware, zo stelt Apple in zijn aanvraag. [...]
lol....
En denkt Apple diezelfde volhardende softwarepiraten hiermee wel te kunnen stoppen?
Als dit mechanisme van dezelfde kwaliteit is als die dongles en encryptiesoftware beloofd dit niet veel beters te gaan worden.

Verder valt mij op:
De check kan regelmatig uitgevoerd worden, maar moet geen negatief effect hebben op de prestaties van het systeem
[...]
In de aanvraag geeft Apple het voorbeeld van een controle die om de vijf Š tien minuten plaatsvindt[...]
Iedere extra controle is een belasting op je systeem. Als je dat dan ook nog eens iedere 5 Š 10 minuten gaat doen kan je niet meer spreken over "geen nagatief effect op de prestaties"
Zo'n check duurt geen minuten of seconden. Daar merk je dus inderdaad niets van.
Tenzij je computer (of gedeelte daarvan) natuurlijk uit een slaapstand wordt gehaald.

Daarnaast voelt het gewoon 'eng'. Op deze manier gaat Apple steeds meer de evil guy worden i.p.v. de good guy tegenhanger van Microsoft.

Vergeet niet dat een groot gedeelte van de Mac gebruikers juist mensen zijn die bij Microsoft weg liepen vanwege die vermeende evilness (waarbij ik even in het midden laat of dat argument nu wel of niet steekhoudend is).
Vergeet niet dat een groot gedeelte van de Mac gebruikers juist mensen zijn die bij Microsoft weg liepen vanwege die vermeende evilness
ed: Je laat 't in 't midden, maar ik kon het niet nalaten het uit het midden te halen.

Hoezo dat dan? Als je Microsoft evil vindt en je gaat daarom in de plaats daarvan Apple kopen, heb je toch hetzelfde maar dan nog erger - uitgezonderd van het unieke Microsoftģ-monopolie?

Als je Apple hebt, heb je immers ook gesloten broncode (Apple heeft de Mac OS X kernel inmiddels weer gesloten), alleen Apple hoeft haar protocollen niet vrij te geven zolang ze geen machtspositie hebben (als je die niet hebt kan je daar ook geen misbruik van maken). Zelfs Microsoft is dus (zij het gedwongen) nog opener.

Apple maakt ook peperdure software waar ze bijna zeker operationele winstmarkges van boven de 50% op halen, en ze creŽren ook vendor lock-in (met name voor de iPhone), en zelfs nog minder keuze dan bij een PC voor je hardware. Apple zorgt ervoor dat software die hun niet bevalt niet op hun apperatuur kan draaien (dus dat bepaalt de fabrikant, en niet degene die de eigenaar zou moeten zijn), zodat ze precies kunnen bepalen wat de gebruiker wel en niet doet. Daarbij was Apple een van degenen verantwoordelijk voor introductie en succes van DRM (al doet Jobs nu in een keer zielig dat ze ervan afwillen, maar ondertussen verdienen ze er via iTunes bakken vol geld aan). Dus Apple controleert zowel welke software de gebruiker draait als welke bestanden hij ermee gebruikt.

Apple staat er ook om bekend dat ze milieu-onvriendelijke producten maken. Steve Jobs, ook zo'n grapjas, beschuldigde Microsoft van het stelen van de GUI van Apple, maar zoals Bill Gates al zei had Steve Jobs hem zelf ook gewoon 'overgenomen' van Xerox Star.

Apple probeert overduidelijk het beeld dat de de media over haar schept te controleren (kijk hoe AppleSecrets moest sluiten), mensen die kritisch over Apple zijn probeert men maar al te graag de mond te snoeren, is in de praktijk meerdere malen gebleken.

Vervolgens zijn ze ook nog eens veeleisend als het om CPU's gaat. Het algemene verhaal is dat Apple geen IBM-procs meer wilde hebben omdat die niet goed genoeg waren, het onofficiŽle verhaal gaat dat IBM het niet erg vond van die kleine klant die voor zijn grootte veel eisen stelde af te zijn.

Apple zit samen met Microsoft in de BSA. Misschien dat je niet weet wat de BSA zoal doet, dan zal ik het erop houden dat ze arme landen zover weten te krijgen dat die wetten maken (onder het mom van respect voor Intellectueel eigendom) ow arme 'softwarepiraten' in de cel gooien (denk aan de leraar in Rusland). De BSA is overigens ook een van de grootste voorvechter van afdwingbaarheid van softwarepatenten in de EU, feitelijk daarmee Amerikaanse toestanden in de EU introducerende als dat zou lukken.

Apple zit ook in de ECMA, en hoewel ze geen stemrecht hebben in de 'General Assembly' zijn ze dus medeverantwoordelijk voor de standaard OOXML; een standaard die beschrijft hoe Microsoft Office haar bestanden opslaat (applicatiestandarad dus) maar verkocht wordt als documentstandaard.

Persoonlijk zie ik Apple daarom ook als een - als het op computers aankomt - minder succesvolle variant van Microsoft die met meer weg kunnen komen omdat de aandacht minder op ze gericht is. Dus als iemand bang is dat Apple 'evil' gaat worden, zou ik er graag op wijzen dat dit altijd al zo geweest is, en er niks nieuws onder de zon is. Als je je nu pas zorgen gaat maken over hun manier van zaken doen ben je rijkelijk laat.

Microsoft weigeraars zullen er onder Apple-gebruikers zeker zijn, maar nee, volgens mij kopen de meeste mensen toch echt een Mac omdat hij gewoon simpel werkt met weinig gedoe, weinig configuratien en weinig onderhoud (zoals anti-spyware, anti-BDO deamontools, anti-adware, anti-virus, en dat is alleen nog maar hetgene ik voor Windows XP nodig had vijf jaar terug). En mijns inziens is dat is ook de enige reden die je kan onderbouwen met feitelijke argumenten om een Mac te kopen.

Persoonlijk vind ik dat prima, dat mensen graag software willen die simpel zonder veel problemen werkt en redelijk veilig is, en daarvoor willen betalen. Vaak wordt ik ook kotsmisselijk van al m'n geklooi met Linux, en verlang ik er ook naar om met een druk op de knop fotootjes te printen vanaf m'n PC na het aansluiten van m'n digi-cam. Echter, Apple gaan gebruiken omdat je Microsoft zo 'evil' vindt is een waardeloze reden die alleen slecht geÔnformeerde mensen zouden nemen.

[Reactie gewijzigd door kidde op 24 december 2007 23:28]

Hoezo dat dan? Als je Microsoft evil vindt en je gaat daarom in de plaats daarvan Apple kopen, heb je toch hetzelfde maar dan nog erger -
Ik laat het inderdaad zelf in het midden. Voor mij is Microsoft ook zeker niet evil, alhoewel ik wel zowel een fervent Apple aanhanger alsmede een Linux (Debian) aanhanger ben.

De originele opmerking sloeg erop dat Apple een gedeelte van haar mark dankt aan mensen die vinden dan MS evil is. Waarom ze dat vinden was daar even niet het hoofdpunt, maar meer het feit dat die mensen dat vinden. Met het nog steeds erg lage martkaandeel van OS X, kan Apple zich het (mijns inziens) niet veroorloven diverse groepen tegen zich in het harnas te jagen.

Nu is het redelijk bekend dat mensen die MS evil vinden, vaak dingen als WGA als reden noemen (misschien inconsistent, gegeven de lockout chips in Apple computers, maar toch). Het feit dat OS X geen WGA kent, maar dat je dat gewoon kunt installeren op een Apple computer zonder gedoe wordt dikwijls als een plus punt genoemd. Er zitten wel een paar haken en ogen aan; een gebundelde OS X kun (mag) je niet op een computer installeren van een ander type. B.v. een OS X die bij een mini zat, weigert te installeren op een iMac, etc.

Hoe dan ook, zelf een echte WGA gaan implementeren is gewoon geen teken van goodwill.

OS X kan momenteel elk kruimeltje support gebruiken. Eerst de Java programmeurs tegen zich in het harnas jagen, nu de "mensen die MS evil vinden". Lijkt me niet een goed punt.
uitgezonderd van het unieke Microsoftģ-monopolie?
Dat is mijn enige 'klacht' tegen Microsoft. Het bedrijf zelf is misschien niet 'evil', maar een marktaandeel van 95% op de desktop, wat een -miljarden- markt is, is gewoon totaal absurd. Inderdaad, een Apple die 95% had en een Microsoft met 4% ofzo zou ook geen goede zaak zijn en wellicht nog wel erger.

Tot nu toe is Apple wel een van de weinige die Microsoft op de desktop een beetje kan beconcurreren. Laat Apple maar eens stijgen naar in de 20%, dan zou Microsoft nog steeds een overdonderend monopolie hebben, maar dan zouden de zaken er al een stuk beter voor staan.

Hoe graag ik het ook zou willen, Linux op de desktop is nog steeds geen optie voor velen in het algemeen. Ironisch genoeg werkt het wel prima voor beginners. Een standaard install (door winkel of kennis gedaan) met Firefox/thunderbird/open-office, doet in geen enkel aspect onder voor IE/Outlook/ms-office.

Het is echter het middenveld dat met Linux problemen heeft. Dat zijn de mensen die zelf hun resolutie willen veranderen, die zelf rare wifi netwerken aan de gang willen krijgen etc. Beginners doen dit simpelweg ook niet onder Windows (gaan dan naar Winkel of laten kennis opdraven, zelfs voor idioot simpele dingen als scherm resolutie veranderen). Het middenveld wil dit echter zelf doen, maar eist wel dat dit volledig grafisch kan met zoveel mogelijk auto-detect. -Daar- faalt Linux nog steeds. De verbetering sinds pak 'm beet een jaar geleden is enorm te noemen (fallback X server, grafische detectie en config 2de monitor, gebundelde bin. driver in Ubuntu 7.10), maar nog steeds is het het -net niet-.

De clou van dit ietwat offtopic betoog is dat 'we' dus voorlopig Apple nodig hebben om Microsoft een beetje in toom te houden. WGA voor OS X gaat daar -niet- aan bijdragen :(
Sorry maar de apple closed source? Wat is dit dan?

http://www.opensource.apple.com/darwinsource/10.5/

Apple heeft behoorlijke hoeveelheid opensource, dat kunnen we van MS niet zeggen, dat ze een tijd de kernel gesloten hebben dat is toch niet echt 'evil'?

En waar haal je het idee vandaan dat Apple peperdure software maakt? Zelfs hun pro applicaties zijn uitermate goedkoop in vergelijking met hun tegenhangers. Vergelijk eens een Final Cut Studio met een Avid omgeving of een Logic Studio met een Cubase app.

Ik vind het prima dat je zegt dat Apple ook niet al te netjes is maar let dan wel op wat je verteld want jouw verhaal zit vol met halve waarheden die een compleet verdraait beeld geven.
Apple geeft software uit onder de GPL-incompatibele - maar wel OSI approved - Apple license; Microsoft geeft ook enige software uit onder de Microsoft public license (misschien minder). Voor uitbreidingen die men maakt op de programma's waar je linkt, kan Apple degene die de uitbreidingen maakt nog steeds aanklagen voor patentinbreuk; dus je hebt niet de vrijheid de programma's naar hartelust aan te passen en te herdistribueren. Dus de bron is misschien open, maar je mist vrijheden. Dan heb je geen klap aan die openheid, dat is slechts schijnopenheid. Zoals ik boven al uitgelegd heb is Apple een van de voorstanders van de afdwingbaarheid van softwarepatenten. Juist die softwarepatenten is de reden dat software die op papier 'open' is in de praktijk niet als zodanig gebruikt kan worden. Wil Apple echt 'open' en 'niet evil' zijn, zullen ze toch echt moeten gaan strijden om te voorkomen dat software-patenttrollen zoals NTP voortaan ook in Europa innovatie in software kunnen tegenhouden - in de plaats van dit te stimuleren zoals Apple nu doet.

Enorm veel opensource op die Apple site is overigens geen Apple software, maar wordt slechts her-gedistribueerd via de Apple site waar je naar linkt.

Als je wilt weten of Apple software peperduur is, vergelijk eens de prijs die het kost een iPhone in elkaar te zetten met de prijs waarvoor een iPhone verkocht wordt.
Nog een vorobeeld. Wil ik voor de Apple een OS (Mac OS X 10.4), simpel videobewerkingsprogramma (Quicktime 7), Office pakket (iWork '08) en VM om Windows kunnen draaien (Parallels), dan kost me dat (NL shop) §320. Op m'n Linux bak heb ik software die ietsje minder kan, gebruiksonvriendelijk maar dan wel helemaal gratis, dus ja, ik vind Apple software peperduur. Natuurlijk kan ik altijd paketten vinden die nog eens 3x zo duur zijn en daarom beweren dat iets dat eigenlijk al peperduur is dus niet zo duur is. Maar daar is geen kunst aan (3x peperduur is nog steeds peperduur). Vergeleken bij Pro/Engineer is Autodesk Inventor ook niet zo duur.

Twee discutabele puntjes aanhalen en dan zeggen dat mijn verhaal halve waarheden vertelt is zelf ook een halve waarheid lijkt me.

[Reactie gewijzigd door kidde op 26 december 2007 01:54]

Inderdaad, als je kijkt naar de beveiliging van bijvoorbeeld het nieuwe Logic pakket; die is echt zwaar minimaal en aangezien dat pakket alleen op OS X werkt (en dus in principe alleen op een Mac) komt het hun hardware omzet alleen maar ten goede.
ter voorkoming van het installeren van Mac OS X op een andere PC dan een intel-mac.
Misschien. Echter, dit systeem biedt ook mogelijkheden voor Apple om te bepalen welke software (van welk bedrijf) de gebruiker wel en niet kan / mag draaien. Dat kan betekenen, dat niet-Apple programma's die media zonder DRM kunnen afspelen wordt belet om te draaien. Deze beveiliging kan dus ook als een extra content-beveiliging worden gezien.
dit heeft waarschijnlijk geen toepassing in het MacOS, maar voor de iPhone.
Dit heeft wel degelijk toepassing in MacOS, zeker nu MacOS ook op een fatsoenlijke PC kan draaien (ofwel NON-apple hardware)..
Wel jammer, want op deze manier verliest Apple wel potentiŽle klanten die eventueel over willen stappen naar een Mac.

Ikzelf heb ook een tijd de aangepaste versie van MacOSX op me laptop gehad en vond het erg prettig werken. Ik weet niet veel van OSX, maar een beetje rondneuzen op GoT en andere fora's kom je een eind.

Nu ben ikzelf niet echt een laptop gebruiker, maar een Mac computer ernaast zou ik wel prettig vinden ter zijner tijd... (Mede doordat ik heb kunnen proeven van het OSX op me laptop).
Waarschijnlijk heeft het meer nadelen dan voordelen. Doordat het vaak niet goed werkt gaan ze denken dat het aan het OS ligt. Het zelfde met Windows dat constant de schuld krijgt als er een probleem met 3th party software is.
Lijkt me wel heel erg sterk. Want Apple promoot MacOS al langere tijd als het operating system waarbij geen activatie procedure nodig is. Ik denk ook dat dit voor de iPhone is.
Waarom je weggemod wordt snap ik niet. Dit heeft wel degelijk te maken met de iPhone. Waarschijnlijk als de iPhone SDK uitkomt zal iedere app via iTunes op de iPhone gezet worden. Net als nu met iPod Games gebeurt. Dit is idd een DRM, zodat je niet zomaar andere apps kan draaien.
"In de aanvraag geeft Apple het voorbeeld van een controle die om de vijf Š tien minuten plaatsvindt"

Ongeacht of dit in de Iphone of Mac wordt geintergreerd zal het wel voor een hogere energieverspilling zorgen

[Reactie gewijzigd door DeArmeStudent op 24 december 2007 16:52]

Dat licht er maar net aan. Als er zoiets als een TPM-module die acties ondersteunt in hardware, dan heb je gespecialiseerde hardware die veel goedkoper (qua energie specs) te maken is dan dat het via de CPU loopt.
Er zijn al jaren van dit soort gespecialiseerde stukjes hardware beschikbaar voor zulke taken. Daarnaast zou het schelen als het met een symetrische versleutel techniek werkt. Dat is immers ook goedkoper.

[Reactie gewijzigd door VisionMaster op 24 december 2007 19:09]

'De tekst beschrijft een drm-systeem dat het uitvoeren van applicaties op bepaalde hardwareplatformen voorkomt.'

Bepaalde hardwareplatformen. Daar zal de iPhone ook wel bijhoren, denk ik. ;)
Handig, kan ze een hoop geld schelen. Alleen of het altijd even goed werkt betwijfel ik.
Bijvoorbeeld als je een nieuwe Mac heb gekocht en dan de zelfde software wil blijven gebruiken.

[Reactie gewijzigd door MaartenBrok op 24 december 2007 12:01]

Jammer hoor, als dit doorgaat houdt dit automatisch de introductie van een hele hoop potentiŽle problemen in waarvan geen enkele gebruiker voordeel aan heeft. :(

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True