Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 136 reacties
Bron: C|net

Net als vorig jaar is er een strijd ontbrand tussen Apple en de muziekindustrie. Universal, de grootste van de vier grote labels, wil zijn contract voor Apples iTunes-winkel niet verlengen.

Steve Jobs voor half Apple-logo Vorig jaar toonden de muziekmaatschappijen zich ontevreden met de vaste iTunes-prijsstelling van 99 dollarcent per nummer: de labels zagen meer brood in een prijsmodel waarbij er voor bepaalde artiesten of albums meer kan worden gevraagd. De enorme populariteit van Apples muziekshop deed de platenbonzen evenwel toch inbinden. Dat gebeurde echter niet voordat Warner, ook een van de grote jongens, met opstappen had gedreigd. De labels weten immers ook dat toegang tot alle populaire songs van groot belang is voor de iPod-verkoop.

Volgens ingewijden bij de onderhandelingen dreigt Universal nu de iTunes-huwelijksboot te verlaten, en dat zou een laatste poging kunnen zijn om Steve Jobs en consorten zover te krijgen om toch een variabele prijsstelling te accepteren. Vermoedelijk wil de muziekgigant anders de nummers die het meer waard acht dan de 99 cent waarvoor ze thans in Apples schappen liggen terugtrekken uit de iTunes-catalogus. Sony BMG verlengde onlangs al wel zijn iTunes-contract, waarmee een totale oorlog tussen Apple en de muzieklabels bij voorbaat uitgesloten lijkt.

Update, 15:36 - TG Daily weet inmiddels te melden dat de kogel door de kerk is: Universal breekt met Apples prijsstelling van 99 dollarcent per nummer. De songs uit de Universal-catalogus blijven via iTunes beschikbaar, maar de muziekmaatschappij houdt zich het recht voor om bepaalde nummers als premium content aan te merken en er een hogere prijs voor te vragen. Daarmee komt een einde aan het uniforme prijsmodel dat Apple vier jaar lang wist te handhaven.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (136)

Universal is wel de grootste van de vier. Dit kan nog leuk worden. Overigens moet er wel wat meer gebeuren wil Apple inbinden; als een van de grootste verkooppunten in bijvoorbeeld de VS (nr. 3) ligt de schade met name bij Universal zelf, mochten ze dit grapje doorzetten.
Dat is idd een heel sterk punt dat Apple heeft. De iTunes store verkoopt als 2 na de meeste muziek in de VS. Daar kan je moeilijk omheen, zelfs als grote platenmaatschappij.
Universal zou dit desnoods zelf via Internet aan de man kunnen brengen. Liefst (voor al die non-techies) met een simpele een koppeling naar de iPod (en de andere spelers).
Nou, die koppeling met de iPod hoef je niet op te rekenen. Universal is sowiezo een maatschappij die DRM op de nummers eist, dus zal ze al aan Apple moeten vragen om integratie met iTunes in te bouwen. Het antwoord daarop lijkt me vooraf duidelijk na vandaag
Als apple gewoon zegt dat ze dan niets meer van dat label verkopen, dan binden ze zo in, let maar op.
Kan ook alleen maar in de muziek industrie.

Bij een kruidenier is het juist zo: Hoe meer er van een product verkocht wordt, hoe lager de marges kunnen zijn vanwege het volume. Maar nee, die platenbonzen zien iets goed verkopen, dus moet de prijs omhoog.

Uiteraard ben ik bekend met het economische principe dat er een optimale balans te bereiken is tussen volume en prijs per eenheid. Maar dan nog... je wil toch juist een beetje betrouwbaar overkomen op je klanten.

Helemaal van den zotte is nog wel het gegeven dat een digitaal bestand vrijwel kostenloos te vermenigvuldigen is. Dus waarom kan de prijs van een nummer niet omlaag als de vaste lasten terug gewonnen zijn?
Omdat je meer kan verdienen als je de prijs hoger maakt. Je hebt nu te maken met het zogenaamde consumenten surplus.

Veel mensen zijn nu bereid om voor elk nummer 99 cent te betalen. Universal denkt echter dat een groot deel van de klanten ook bereid is om bv 1,50 te betalen voor de nieuwere nummers. Doordat deze nu voor 99 cent worden verkocht, lopen ze 51 cent mis van deze groep.

Het zelfde waarom er bv andere prijzen zijn voor 65 plus of kinderen.. als bedrijf wil je het consumentensurplus terug brengen naar 0, en dat is precies wat Universal hiermee probeert te doen.
Dus zou bij nieuwe nummers de prijs hoger moeten zijn omdat de vaste lasten eerst terugverdiend moeten worden :? Dat is ook ongeveer wat Universal vindt.
Als we er van uit een gemiddelde cd 12,71 (euro) kost, bron, als er dan gemiddeld 12 nummer op een album staan. Dan betaal je ongeveer 1,05 (euro) per nummer.

Dan valt er toch niet veel meer dan 99 dollar cent coor een nummer te krijgen. Je koopt minder kwaliteit en je hebt geen medium waar het op staat.

Ik ga dus niet meer betalen.

[Reactie gewijzigd door turbomckwek op 2 juli 2007 11:30]

ooit de kosten van een hoesje mee gerekend? en het qualiteit verschil

cd=lossless en ik dacht dat de itunes store iets van max 320kbs is

voor dat verschil ben ik wel bereid te betalen
niks lossless, geen enkel digitaal formaat is lossless ten opzichte van het originele geluid. analoog ook niet uiteraard, maargoed daar gaat het hier niet om.

cd is lossless ten opzichte van... juist ja, cd. 320kb/s aac geeft *echt* dezelfde kwaliteit hoor :)
een dollar is geen euro...
edit:
1 euro = 1.3583 dollar

[Reactie gewijzigd door Limaad op 2 juli 2007 11:48]

De gemiddelde CD. Maar we hebben het hier niet om gemiddelde nummers maar om de topnummers. Er zijn zat CDs waar 2 á 3 nummers de moeite van het aanschaffen waard is en de overige vulling rommel is. In die gevallen betaal je dus effectief 17,- (prijs van een top CD in de winkel) voor 3 nummers. Wat bijna ¤ 5,- per nummer is. Nu worden diezelfde nummers door apple voor ¤ 0,99 verkocht. Een prijsstijging naar ¤ 2,00 voor topnummers zal dus best wel eens mogelijk kunnen zijn.
Universal zal waarschijnlijk ook wel inbinden. Ten eerste levert het huidige -populaire- prijsmodel van Apple zowel Apple zelf als de platenmaatschappijen een aardige cent op, en ten tweede is het bestaan van de iTMS echt niet zo cruciaal voor iPod verkopen als men wil doen geloven. Volgens onderzoek is slechts minder dan 3% van de muziek op de gemiddelde iPod gekocht via de iTMS.
Today’s most popular iPod holds 1000 songs, and research tells us that the average iPod is nearly full. This means that only 22 out of 1000 songs, or under 3% of the music on the average iPod, is purchased from the iTunes store and protected with a DRM. The remaining 97% of the music is unprotected and playable on any player that can play the open formats. It’s hard to believe that just 3% of the music on the average iPod is enough to lock users into buying only iPods in the future. And since 97% of the music on the average iPod was not purchased from the iTunes store, iPod users are clearly not locked into the iTunes store to acquire their music.
bron: http://www.apple.com/hotnews/thoughtsonmusic/
Reuters:

Universal will continue to sell music and videos of artists including 50 Cent, Mariah Carey and Black Eyed Peas via iTunes on a month-to-month basis, rather than be locked in to a two-year agreement Apple had proposed, the source said.

Tweakers.net check de feiten. Ze willen een ander contract, dat is alles.
Dat er mensen zijn die via Itunes muziek kopen voor een goeie prijs (geen medium / geen boekjes / geen cd-hoesje) is alleen maar mooi mee genomen voor de platenmaatschappij'en.

Als er straks een heleboel muziek moet verdwijnen uit de itunes store, denk ik niet dat er mensen zijn die een cd gaan kopen, de inhoud hiervan rippen, en vervolgens op hun ipod zetten. Het downloaden van een mp3 kost immers veel minder moeite. Slechte zet dus in mijn ogen.
Hoeveel van die 99 cent gaat daadwerkelijk naar de artiest dan?
ov, vandie 1.50, of whatever universal wil neerzetten?

bar weinig meen ik...
vind dit principe toch iets meer interessant : http://www.sellaband.com/
Dat geeft dus maar weer te meer aan dat het hier uitsluitend om woekerwinsten gaat.

Zo wacht ik ook nog steeds op het goedkoper worden van CD's. Dat werd echt in de jaren 80 plechtig beloofd door de maatschappijen.

En maar klagen dat er veel illegaal gedownload wordt. Dit werkt de illegaliteit alleen maar in de hand.

Het geeft dus ook aan dat een prijsstelling van 0,99 al voldoende winst geeft.
Tenslotte: een gemiddelde CD kost in de USA volgens mij bijna net zoveel als losse nummers downloaden. En dan heb je nog mindere kwaliteit ook.

Ik hou me voorlopig zo ver mogelijk vandaan bij deze boefjes!

[Reactie gewijzigd door klaafstra99 op 2 juli 2007 10:54]

Zo wacht ik ook nog steeds op het goedkoper worden van CD's. Dat werd echt in de jaren 80 plechtig beloofd door de maatschappijen. En maar klagen dat er veel illegaal gedownload wordt. Dit werkt de illegaliteit alleen maar in de hand.
CDs zijn de afgelopen 20 jaar alleen maar goedkoper geworden, ondanks dat alle andere artikelen alleen maar duurder zijn geworden. De eerste CDs die ik in 1987 kocht waren meer dan 40 gulden, tegenwoordig betaal ik via webshops als CDWOW 12 euro (26 gulden) voor een nieuwe CD. Dat is slechts een 1 of 2 gulden meer dan wat nieuwe LPs 20 jaar geleden kosten. Nu krijg je er ook nog regelmatig een bonus-DVD bij om de aanschaf aantrekkelijker te maken. Als je het gemiddeld inflatiepercentage van de afgelopen 20 jaar erbij had gerekend, zouden CDs veel en veel duurder moeten zijn. Daar is dus geen sprake van, ze zijn tegenwoordig goedkoper dan ooit.

En toch maar klagen dat CDs zo duur zijn en nooit goedkoper zijn geworden...

[Reactie gewijzigd door ymmv op 2 juli 2007 11:20]

vroeger zat een cd ook propvol, tegenwoordig moet je blij zijn met 13 nummers.
Vroeger zat een CD helemaal niet propvol; de eerste hadden nog trots op de kaft staan dat ze "60+ minutes of music" hadden. Verder waren een hoop van de CDs gewoon identiek aan de vinyl versies, waar maar 8 of 9 nummers op pasten, dus wordt er inderdaad niet het maximum gebruikt.

Nee, de enige kritiek is dat er van die 13 nummers 3 goed zijn en de rest vulmateriaal is omdat de single-verkoop omlaag is gekeild (en daar zat behoorlijke marge op - cd kost hetzelfde, artwork is inferieur, maar het is maar 1 nummer).

Wat de rest betreft heeft men nog steeds ruimte nodig om CDs op te slaan, ook al zijn de perskosten nihil. Burn-on-demand is er niet; maar goed, dat verschilt niet veel van de nummers gewoon lossless verkopen. Dan nog; de CD is nu gewoon lomp. Het is een hardwaredongle. Mijn 1gb USB stick neemt net zoveel plaats in als 1 CD maar kan veel meer nummers bevatten (of je dit nu lossy of lossless bekijkt).
je verget nu dat dat cds waren van 640mb ... terweil er nu al cds bestaan van 800mb

maar daar gaat ook helemaal nie om, en die cd's van 12euro zijn ook meer uitzondering dan regeld de meeste gaan an snel richting de 19,95 Euro en das toch wel meer dan 40 guldens.

feit is dat cd's nog maar een paar cent kosten om te drukken, en dat ook het opnemen etc van muziek en het remasteren van liedjes met de morderne technieken steeds goedkoper zouden moete worden. - toch blijft de prijs per nr na genoeg gelijk,
Dan nog; de CD is nu gewoon lomp.
En omdat de CD zo lomp is, zijn de opvolgens DVD, BluRay en HD-DVD allemaal veel kleiner? Nee, schijnbaar is het 12cm schijfje de optimale media vorm.
Nee, de enige kritiek is dat er van die 13 nummers 3 goed zijn en de rest vulmateriaal
Dat was vroeger niet anders. En de single verkoop is helemaal niet gekeild, die is enorm gestegen. iTunes, waar bijna alle nummers als single worden aangeboden (en je mag nog zelf kiezen ook) verkoopt ontzettend veel.
En omdat de CD zo lomp is, zijn de opvolgens DVD, BluRay en HD-DVD allemaal veel kleiner? Nee, schijnbaar is het 12cm schijfje de optimale media vorm.
:P

Je vergeet even dat we voor die 12cm dingen allemaal al matrijzen hebben liggen waarin we plastic kunnen spuitgieten? Die dingen kosten ook wat, hoor - het is geen kwestie van optimaal formaat, het is een kwestie van "waarom veranderen als het niet nodig is".

Weet je hoeveel accessoires er zijn voor CDs? Leuk als zo'n ding niet meer in je rek past. Kleiner maken is zinloos, omdat je je daar weer mee in de vingers snijdt, en iedereen die een computer heeft met speler gaat je vervloeken omdat ze net weer een ander apparaat moeten hebben :P.

En natuurlijk is een 2.1 gb DVD-achtig dingetje mogelijk, alleen ga je dan wachten totdat je een hogere dichtheid kan halen zodat er een film oppast. Dan nog heb je genoeg dual-layer disks. Dat was ook de vereiste voor de originele grootte van de CD - Beethoven's 9e symfonie moest er op passen (het eigenlijke verhaal is wat ingewikkelder, magoed).

Ik doelde natuurlijk ook op de CD-single-verkoop; kijk maar eens na Napster maar voor iTunes.
Op welke cd's baseer je dat? Op de cd's die ik hier heb van Queen, The Simple Minds, Dire Straits en nog vele andere jaren 80 cd's staat meestal maar rond de 40 minuten muziek.

edit: je hoeft geen specifieke voorbeelden van cd's te geven, nu heb je, net zo goed als toen, goed en minder goed gevulde cd's, en eerlijk gezegd denk ik zelf dat de cd's van tegenwoordig beter zijn gevuld als vroeger, alhoewel er natuurlijk voorbeelden zijn die andersom beweren.

[Reactie gewijzigd door Mr. Freeze op 2 juli 2007 12:05]

Is ook niet zo gek aangezien in de jaren tachtig alle albums ook, zeker in het begin zelfs primair, op vinyl werden uitgebracht en daar past maar 45m op. Daarbij is het wel een beetje triest om de waarde van een muziekalbum primair af te laten hangen van het aantal minuten muziek. Ik voel me toch ook niet bekocht omdat mijn DVD'tje met Windows Vista maar 2,3GB bevat terwijl er 9GB op past?
Vroeger moest men dan ook moeite doen om die schijf te vullen en zaten er vaak nummers tussen die nergens op trokken. Dan heb ik liever maar half zoveel nummers maar wel van een goede kwaliteit.
Ga internet aub niet vergelijken met winkelprijzen. In de winkel zie ik nog steevast nieuwe CDs liggen tot soms 20 euro, wat toch nog net boven de 40 gulden ligt. Niet veel, zal vast in lijn liggen met de inflatie. Maar internetprijzen met winkelprijzen vergelijken is als appels en peren ;). Op internet is zo goed als alles goedkoper (her en der een aanbieding of stunt daargelaten).

That said: Ik koop ook alles via cd-wow hoor, en voor minder dan de 12 euro die je aangaf zelfs ;). Rip ik mijn muziek daarna zelf wel.
Je bedoeld dat ze de cd's iets minder vaak een inflatiecorrectie gegeven hebben (iets wat misschien ook niet zo verstandig was gezien de prijsver(drie)dubbeling bij de introductie van de cd, probleem is dat op het moment dat de reele prijs weer op t niveau van vinyl ligt we zowat de hele levensduur van het medium verder zijn.

Met de overstap van vhs naar dvd was het exact hetzelfde, lagere kostprijs maar veel hogere prijsstellingen, maw: geen tot nauwelijks toegevoegde waarde aan het product zelfs (behalve de voordelen van de techniek zelf --> iets wat geen reden is om de prijs 4x hoger te maken) maar wel een veel hogere prijs, maw: winst maken vanwege het gebrek aan keuze (ik gok dat het media-kartel van te voren afspraken heeft gemaakt om de prijzen destijds over de gehele linie te laten stijgen, zodat het niet opviel dat men de nieuwe mediadragers als extra melkkoe ging gebruiken)

Idem voor drm loze muziek, dat levert ze alleen maar meer geld op terwijl het de platen-kartels niets extra kost, een sigaar uit eigen doos voor de klant.
Maar een DVD wordt na 1 jaar goedkoper en/of gaat in de aanbieding.
Je kunt prima DVD's kopen van ¤10,- mits ze enige tijd uit zijn.

Dat is van CD's niet te zeggen :(
Hoe vaak zie je nog CD's van 5 jaar oud in de schappen staan voor de nieuwprijs (¤15+)?
Zelfs die van grote, megaverkopende artiesten (of juist) als b.v. Phil Collins. Daar heeft de platenmaatschappij allang het geld van terugverdient en veel winst op gemaakt. Maar het 'product' hebben ze niet goedkoper gemaakt.
Maar de economie was toch, veel vraag + veel aanbod = lage prijs ?
Wat een oude koeien weer uit de sloot halen zeg. In 1987 was de CD ook een nieuw medium. En dus erg veel toegevoegde waarde t.o.v. een tape.
Nu zou je dan de prijs van een Super Audio Cd moeten vergelijken met de prijs van een cd uit 1987.
In 2005 leek het dat er een toekomst was voor SACD (en DVD-Audio) nu komt er hoogst zelden nog eentje uit (behalve wat klassieke en een enkele Jazz SACD). Zelfs Sony steunt het eigen kindje niet meer actief via hun labels. Ze zijn alweer in de volgende "format war" :/
De SACD's zijn bij sommige zaken al in de "opruiming" geweest om niet meer terug te komen.
Een Super wat??????

Een totaal irrelevante mislukte techniek moet je niet als vergelijkingsbasis nemen. Zinloos
CD's zijn duur.
Hier in Ierland zijn de prijzen als volgt.
Nieuwe CD's kosten 20-25 ¤ (en als je geluk hebt dan krijg je 60 minuten muziek, meestal niet)
DVD's kosten 25 - 30 ¤, daarvoor krijg je vaak minstens 90 minuten entertainment.

Dus ja CD's zijn duur. Verder zakt de prijs niet van CD's in de genre dat ik mooi vind (alles behalve top 40). CD's van 3 jaar oud zijn nog steeds 15-20 ¤.

Ik blijf wel lekker muziek downloaden van eMusic.com en af en toe een CD'tje uit de 10 ¤ bak.

[Reactie gewijzigd door The_DoubleU op 2 juli 2007 11:39]

Hier in Gent valt dat wel mee...
Nieuwe CDs kosten inderdaad ca 25¤, maar na een jaar kun je ze wel tegen 8à10¤ vinden... gewoon wat geduld hebben :)

Ik heb zelf de laatste van Madonna voor 6¤ gekocht in de MediaMarkt...
Dat hangt echt van het genre af zoals The DoubleU al aangeeft. Populaire cd's / top 40 muziek daalt (en soms snel ook), klassiekers of meer kwalitatieve muziek daalt nauwlijks tot niet.
Het hangt er vanaf wat je kwalitatieve muziek noemt natuurlijk...
Prince, Madonna, U2, ... allemaal toppers, allemaal voor 10¤ of minder te koop
The Beatles blijven duur... die zijn dus wel kwalitatief?
Alleen had je vroeger 20 tot 22 nummer op een album, en tegenwoordig hóógstens 15, in dat geval betaal je 1,4x meer.

Daarnaast is CD-wow een webshop, alles kan enkele euro's goedkoper zijn bij een webshop omdat er geen pand en minder personeel betaald hoeft te worden dan bij van leest of de FRS. 12 euro is geen gemiddelde prijs iig.
Dat pand hebben ze wel hoor, maar hun publiek is gewoon groter waardoor ze meer verkopen. Het gaat hun eerder voor een hoge omzet dan een hoge winst.
Het is niet dat zo dat omdat ze nu goedkoper zijn dat het nog altijd niet belachelijk veel geld kost. Het maken van een cd kost enorm weinig. Het enige dure eraan is het 'creatieve' onderdeel (afhankelijk van wie je inhuurt om ze te schrijven). De hardware kost is enorm laag in vergelijking met andere producten. en toch kost het pokke veel geld.
Och kom toch weer niet met die achterlijke onzin smoesjes aan... Je hoeft die muziek niet te kopen als jij dat niet wilt, maar wees niet zo'n achterlijke smiecht om em dan maar te jatten.. Luister em maar gewoon als die op de radio komt dan.. Je hebt geen recht op die muziek... Muziek is nog steeds een luxe product...
en die 99 cent is dus per nummer, een CD in de VS kost helemaal geen 99 cent, maar in verhouding net zoveel als dat die hier in nederland kost..
De enige boef die er is ben jij door illegaal dan maar muziek te jatten..
nou, juridisch gezien heb je gelijk, maar de moraal klopt niet. en ik denk juist dat de moraal af en toe best boven het 'juridisch juiste' mag staan. Downloaden heeft ons echter wel gebracht waar we vandaag de dag zijn. Echter was die stelling gisteren krachtiger geweest.

Maar toch. Duidelijk is dat de platenmaatschappijen zich als een soort maffia gedragen, ons muziekliefhebbers weinig respectvol behandelen en miljarden verdienen zonder dat de politiek ingrijpt. Wat best mag. Muziek is een luxe-product, maar 'brood en spelen' waren in de tijd van de Romeinen al gratis. Iets goedkoper lijkt me in de tijd van het kapitalisme daar nog een aardige tussenweg voor.

En wie zijn platenmaatschappijen eigenlijk. Tussenpersonen met teveel macht, de artiest maakt de muziek. Die moet ervoor betaald krijgen, de platenmaatschappij hoort eigenlijk een fee te krijgen van de artiest, i.p.v. andersom.

Zolang deze misstand bestaat mag 'het volk' best wat heft in eigen hand nemen door gratis te blijven downloaden (wat juridisch nog steeds niet helemaal verboden is). Het zet de maatschappijen wel aan het denken.

Net als iTunes. Deze stap is gevaarlijk, maar niet ondenkbaar. Platenmaatschappijen hebben niet veel krediet meer, noch in de politiek, nog bij echt goede grote artiesten, nog bij de consument. De laatste jaren hebben ook zij het moeilijk. Nummers weer duurder maken leidt tot lagere winsten en meer illegale downloads. Failliet zullen ze helaas nooit gaan (echte fans blijven wel kopen en in deze tijden groeien aantallen fans ook door de grotere toegankelijkheid tot muziek), maar misschien komt ook Universal vanzelf tot een inzicht waarbij illegale muziek altijd blijft bestaan maar die mensen tóch nooit een cd zouden kopen (te weinig luisteren) en de gematigde of echte liefhebber voor een beschaafde prijs wat meer zal kopen..
een muziekcd kost in de vs dacht ik 12 dollar ofzo, dus komt overeen met de iTunes store
en in toevoeging op mijn medestanders hierboven: grammaticaal gezien sluiten wij een zin altijd nog af met EEN puntje. drie of twee is leuk, zo nu en dan, maar bij elke zin lijk je een VMBO kader brugklassertje. no offence verder, maar je snapt wat ik bedoel.

en stel nou dat ik iets opneem van de radio. hmm, mag dat nog?

mag ik die opname dan aan een vriend geven?

en stel, mijn geval, dat wat er op de radio komt je gewoon (^^%(^$%^&$&$%^&#$&%%^*&$^$#^&%$*&% muziek vindt? lekker dan :S ga je wellicht internetradio weer toestaan, want met iets als pandora zou ik nog wel even toekunnen. maar hoe het nu ligt is downloaden voor mij de enige manier om boeiende muziek te krijgen.

en ja, ik koop wat ik goed vind. kost een godsvermogen, maar het is het me wel waard. echter, iets wat ik een paar keer luister of gewoon handig is om bij me te hebben als voorbeeld, ja dat download ik. maakt dat mij dan ook slecht?
Ik ken de winstverdeling tussen Apple en de muziekmaatschappijen niet, maar ik kan me maar zo voorstellen dat een cd verkopen voor de muziekmaatschappijen toch een stuk voordeliger is. Daar hebben ze het verkoopproces en de distributiekanalen voor een groot deel in eigen hand terwijl er bij iTunes waarschijnlijk gewoon minstens de helft naar Apple gaat...
Ik geloof dat Apple iets van 10 cent, of nog minder krijgt per song.. Dat is genoeg om de store quite te draaien. Apple maakt op hun store (bijna) geen winst.
Zegt Apple...! Geloof niet alles wat dat bedrijf zegt, het is een bedrijf net als Universal.
Het schijnt wel zo te zijn dat itunes een van de best betalende (aan de artiest dus) online muziek winkels is, maar dat ze er bijna geen winst op maken lijkt me sterk.

Ik kon zo snel geen exacte aantallen vinden, maar volgens mij verkopen ze een paar miljoen nummers per week. doe dit keer 10 cent, -> paar ton omzet per week.
CDs zijn ook in prijs gezakt, en het verschil is nog groter als je rekening houd met wat we hier de spilindex noemen.
Vroegâh kostte een album 40 tot 45 gulden...tegenwoordig 15-20 euro.

Dat is NIEt goedkoper, vooral niet omdat grote artiesten doorgaans 10 tot 15 nummer erop gooien, itt tot de 20 tot 22 die er op kúnnen....
het probleem is meer dat veel artiesten niet in staat zijn om nummers langer dan 4 minuten te schrijven. IK heb hier nl. genoeg CD's liggen met minder dan 10 tracks die toch bij elkaar langer dan een uur duren. Of zoals made in Japan. 2 CD's zelfs O+

En de prijs is wel gezakt. Immers vroeger kon je ook snoep voor een cent kopen waar je nu minimaal 50 cent kwijt bent. De prijzen blijven nu namelijk gelijk(die van CD's) terwijl de inflatie wel groeit
Uhm.. en vroeger kostte een fles cocacola ook net zoveel als nu? en een bigmac kostte ook net zoveel als nu? een liter benzine kostte ook net zoveel als nu? een liter water kostte vroeger ook net zoveel als nu? jij verdiende vroeger ook net zoveel als nu?
En artiesten gooiden vroeger wel altijd 20 tot 22 nummer er op?
Nee maar dat is ook het punt niet. De stelling is dat de albums niet goedkoper zijn geworden en die stelling is ook juist. De prijs van cd's is in principe niet omlaag gegaan. Grote oorzaak hierachter is o.a. de Free Recordshop die de prijzen van de cd's vroeger al opdreef tot het nu bekende tarief (hoe zo "Free"recordshop ?).
ja precies.

Degene die hierachter zitten hebben toch alleen maar $ tekens voor hun ogen. Aan de klant denken doen ze niet. Zelfde verhaal met die DRM troep, alleen uit hun oogpunt voor winst gemaakt. En dan gaan zeuren dat er zoveel gedownload wordt.

Normaal kocht ik nog wel eens cd's, maar daar denk ik nu wel 2 keer over na(behalve de echt goede bands dan).
noem is één gezondbedrijf dat niet naar winst maken streeft? ;)
Maar daarom zijn wapenhandelaren ook gewoon cool en hoeven we over eventuele moraliteit aangaande het doen en laten van bedrijf totaal niet na te denken!

[Reactie gewijzigd door cygnusfear op 2 juli 2007 12:52]

yep, helemaal correct!
de lijn
WWW.delijn.be
Vlaamse Vervoersmaatschappij

nog een?
yeah right... de Lijn is niet echt een commercieel bedrijf, en waar denk jij trouwens dat het geld vandaan komt als het niet van de klant rechtstreeks komt, juist van de regering, en waar krijgt die zijn geld vandaan?...........
Ja, Unive, laat me niet lachen. Unive heeft elk jaar meer 'winst' maar verhoogd toch de premies. Er blijft her en der echt wel genoeg aan de strijkstok hangen hoor. Noem je het niet winst dan noemen ze het wel "opbouwen van reserves". De torenhoge salarissen van het management bij Unive vallen ook niet uit de boom hoor.
Helaas. Ook al verkondigen ze in hun spotjes leuk van "daar plukt u de vruchten van", het is net zo commercieel als al die andere bedrijven. Die spotjes moet je niet serieus nemen, dat heet nu marketing. Ook Univé is het puur om de winst te doen.
Bedrijven proberen op allerlei manieren klanten aan zich te binden.
Univé!
Want daar plukken wíj de vruchten van :+
Ik heb gisteren voor het eerst een cd bij Amazon.com besteld. 7,50 (dollar) verzendkosten, maar hij blijft goedkoper dan in Nederland. Als ik meerdere zou bestellen zou het allemaal stukken goedkoper nog zijn. Legale muziek hoeft echt niet veel te kosten.
Pas maar op voor douanetoestanden - de laatste keer dat ik een DVD in Amerika bestelde (en ik bedoel: de laatste keer) kwam er 25 euro bovenop voor leges en administratiekosten. Nou was die DVD hier helemaal niet te koop, maar goedkoop is dan wel anders :(
IMO zijn CD's wel behoorlijk gedaald in prijs, vroeger (toen ik nog veel CD"s kocht) was je meestal zo'n 40 - 45 gulden kwijt per CD.
Tegenwoordig kun je bijna alle CD's voor 12-15 euro (omgerekend dus zo'n 26-33 gulden) kopen, dat vind ik een behoorlijk verschil (en dan reken ik inflatiecorrectie e.d. niet eens mee)
Als de CD prijzen gelijke tred hadden gehouden met de inflatie, zou een premium CD nu, omgerekend zo'n 60 gulden kosten. De prijzen zijn wel degelijk gedaald, maar ik ben het met je eens dat de daling wel degelijk achterblijft bij de verwachting. productiekosten van vanyl waren aanzienlijk hoger.
De kop van het artikel is niet juist!

Universal Music Group (UMG) wil geen "langlopend" contract met iTunes.

Maar laten we eerlijk zijn, UMG ontvangt per jaar een flinke zak met geld van Apple, geld wat ze op dit moment niet kunnen missen!
Niet bepaald de ideale uitgangspositie om met Steve (my way or the highway) Jobs te onderhandelen.

[Reactie gewijzigd door Carbon op 2 juli 2007 11:31]

Mwa, Universal krijgt nog een veel grotere zak geld van Wal Markt. En Wal Markt wil maar wat graag de iTunes Music Store dwars zitten. Ik denk dat Universal zat kanalen heeft om de muziek aan de man te brengen en niet afhankelijk is van iTunes. Juist nu, nu de digitale verkoop nog in de kinderschoenen staat ,is het voor de platenmaatschappijen nog mogelijk om de contracten en prijsstelling van iTunes te beinvloeden. Als ze over 5 jaar écht afhankelijk zijn van iTunes zijn ze veel te laat.
Kinderschoenen??? Apple is de nummer 3 van alle verkochte muziek in de VS (Dus cd's en mp3).. vind dat niet echt kinderschoenen...
Mwa, Universal krijgt nog een veel grotere zak geld van Wal Markt.
En voor Wallmart gaan ze al met grote tegenzin door het stof en dat ondanks steeds weer dalende verkopen van CD's.

iTunes is goed voor 10% van alle muziekverkopen in de US, en staat daarmee boven Amazon maar nog onder Wallmart en Bestbuy.
Als ze over 5 jaar écht afhankelijk zijn van iTunes zijn ze veel te laat.
Het is nu al te laat, dit zijn gewoon de laatste stuiptrekkingen.
90% van de omzet is nog "gewoon" CDs. Daarnaast is dit puur een onderzoek naar standaard muziek, op het gebied van DVDs en bijvoorbeeld ringtones wordt ook grof geld verdient (in sommige situaties zelfs méér dan op de CD zelf) Neem je die markten mee in je onderzoek is Apple nog steeds invloedrijk maar dondert het wel een flink stuk omlaag in de lijst van belangrijkste distributeurs.

De platenmaatschappijen hebben nu nog de mogelijkheid om de macht van apple te breken en te zorgen dat zij de prijzen ook op de online markt blijven bepalen. Die strijd lijkt nu nog maar net begonnen en het is dan ook nogal voorbarig om van de laatste stuiptrekkingen te spreken. Echter, zolang er geen redelijk alternatief voor iTunes is, heeft de platenindustrie een groot probleem.
Ik hoop dat de platenmaatschappijen deze strijd winnen. Dat zou namelijk de aandacht verleggen van singles naar albums. Want als de bekende nummers duurder worden moet dat ergens worden gecompenseerd; de consument wordt immers niet opeens rijker. Als je van een album de duurder geworden singles wilt hebben dan zal het nauwelijks meer kosten om de rest van het album ook te kopen.
Ze willen meer geld verdienen, dan gaan ze dat toch niet ergens mee compenseren? Als Universal dit wint, is het alleen maar slechter voor de consument.
Consumenten gaan niet meet geld uitgeven. Als de nummers duurder worden kopen ze minder nummers.
Daar heb ik ook al aan gedacht.
Er is momenteel nog te weinig aandacht gevestigd op het online kopen van albums.
Er is altijd tegenstrijdigheid omtrent de prijs per nummer.

Overigens zou het inderdaad maar dom zijn als ze nu opeens weer de prijs per nummer omhoog zouden trekken, om deze redenen.
't Is jammer dat deze bedrijven wel eens de consument durven vergeten als ze met elkaar aan het "overleggen" zijn.

Normaal gezien zouden de prijzen moeten dalen als Universal en Apple willen concurreren, maar hier gebeurt nu net het omgekeerde.

't Is allemaal in een zekere zin wel logisch, wat hier aan het gebeuren is.
Jammer dat de consument hiervan de dupe is.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True