Universal aast na Zune-deal ook op iPod

Universal heeft een dollar voor iedere verkochte Zune losgepeuterd en wil dat kunstje voor de iPod herhalen. Hoewel er kritiek is op deze 'belasting', die ook voor bezitters van geheel legitieme muziekcollecties geldt, kan het helpen de weg vrij te banen voor legaal p2p-verkeer.

Eerder deze maand sloot Universal een overeenkomst met Microsoft waarin werd vastgelegd dat de muziekmaatschapppij een dollar 'kopieerheffing' voor iedere verkochte Zune ontvangt. Universal-baas Doug Morris heeft laten weten dat het bedrijf binnenkort met Apple aan de onderhandelingstafel plaatsneemt en dat het graag een soortgelijke deal met de iPod-maker zou binnenhalen. Volgens Universal is er voor veel muziek die op mp3-spelers terecht komt niet betaald, en dus zou het bedrijf ter compensatie recht hebben op een deel van de winst die er op dergelijke apparaatjes wordt gemaakt. De Zune-deal zal ongetwijfeld voor precedentwerking zorgen en andere labels ertoe bewegen om de komende jaren Microsoft en Apple achter de broek aan te zitten.

Een dergelijke 'muziekbelasting' is niet vrij van kritiek: immers, ook diegenen die al hun muziek van de Zune-Marketplace en de iTunes-winkel betrekken betalen de kopieerheffing. Aan de andere kant laat het een bereidheid aan de kant van de muziekindustrie zien om een 'vlakke' heffing te aanvaarden ter compensatie van filesharing. Daarbovenop zou het een interessante situatie opleveren als in de toekomst een filesharer voor de rechter wordt gedaagd die een aardig bedrag aan heffingen heeft betaald: daar zal het advocatengilde ongetwijfeld een smakelijk verhaal van kunnen bakken.

Het idee van een filesharingheffing is al van verschillende kanten geopperd. Onder meer Britse onafhankelijke platenlabels hebben het voorgesteld, in Frankrijk werd het op een haar na via de wet geregeld en in Nederland pleit onder andere internetadvocaat Christiaan Alberdingk Thijm ervoor. Een Nederlandse heffing op mp3-spelers werd vorige maand overigens uitgesteld; bij een hernieuwde poging tot invoering is het niet ondenkbaar dat het feit dat er al aan bepaalde muziekmaatschappijen wordt betaald, wordt meegenomen in de besluitvorming.

Voor een succesvolle introductie van een dergelijk heffingsmodel zou Apple wel op het Universal-voorstel moeten ingaan: volgens de eerste berichten vallen de Zune-verkopen namelijk flink tegen. Als de verkoop van deze speler niet aantrekt, zal de overeenkomst tussen Universal en Microsoft vermoedelijk weinig gewicht in de schaal leggen.

Reacties (62)

Ik vrees dat een dergelijke heffing alleen maar "illegaal" downloaden bevorderd. "Waarom zou je nog betaalde downloads kopen als je toch al een heffing over je speler betaald" zal een gemiddelde consument dan zeggen.. In hoeverre het dan nog illegaal is met een dergelijke heffing valt dan natuurlijk nog te betwisten

Ik vind jullie allemaal rete-optimistisch, maar onthoudt wel dat de heffing op CD's ook precies niets heeft gelegaliseerd. En dat gaat met de heffing op spelers net zo goed niet gebeuren. Dus ga je nou maar niet lekker maken, het wordt heus niet zo.

Oh, en waarom zouden alleen een paar amerikaanse maatschappijen mogen meedelen in deze algehele legalisatie? Als elke platenmaatschappij in de wereld mee mag delen dan zal de prijs van spelers nog zeer rap stijgen...

Tsja, laten we dan ook gelijke maar :
- alvast wat boetes vooruit betalen bij de aanschaf van een auto
- alvast extra premie betalen bij de verzekering omdat we toch wel een ongeluk veroorzaken
- de AlbertHein extra betalen omdat we misschien toch wel iets meepikken uit de winkel
- .....

Het einde is zo echt zoek.....

Euh... dat doen we toch al bij verzekeringspremies? Neem nou de ziektekostenverzekering... de premie die ik betaal is berekend op basis van hoe veel andere mensen ziek zijn (ik ben in heel 2006 nog niet 1 dag ziek geweest, en toch betaal ik het volle pond!)

Maar dat met die boetes vind ik wel een goed idee... dat scheelt tenminste weer een paar van die irritante enveloppen in de bus

Ziektezorg is wat anders. Je betaalt om andere mensen te ondersteunen. Dat is heel wat anders dan de winst van een bedrijf de hoogte injagen...

Jij doet mee met de wereldkampioenschappen appels met peren vergelijken?

Een verzekering is bij uitstek iets dat je betaalt om een risico af te dekken en niet omdat je er direct iets van terug moet krijgen.

- de AlbertHein extra betalen omdat we misschien toch wel iets meepikken uit de winkel

Dat doen we toch ook?

Net zo goed als bij je treinkaartje gewoon een heffing inzit voor het zwartrijden. In je inkomstenbelasting zit ook een "heffing" voor werklozen, en ga zo maar door .

Denk je dat bedrijven de kosten van "diefstal" niet verwerken in de prijs die consumenten zullen moeten betalen? Ze moeten toch hun onkosten eruit halen, en dat de eerlijke medemens dan betaalt voor de oneerlijke, dat is toch al jaren zo?

En dat doen ze dus ook met hun CD's. Dus dit is dubbel naaien, terwijl ze er geen zak meet te maken hebben.

We betalen toch ook geen 1000 euro extra voor onze auto, omdat Shell ook geld wil, omdat zij de benzine leveren.

Indirect wel, Shell heeft diverse patenten op onderdelen van auto's. Zelfs complete patenten op ander typen (goedkopere/zuinigere) motoren.
Als Shell al toestaat dat het patent gebruikt mag worden dan dient elke autofabrikant licentiekosten te betalen, dus wordt indirect de kostprijs/verkoopprijs verhoogt, omdat Shell dat wil.

Tja, dit lijkt me heel makkelijk: Geen Zune kopen.

Het gaat hier niet om een wettelijk verplichte heffing, dit is puur handjeklap van Microsoft om andere (exclusievere) content dan iTunes te krijgen.

Laat MS en UMG (Universal Music Group) maar weten dat je geen zaken doet over de rug van je klanten heen. Laat ze vooral niet het idee hebben dat ze nu elke MP3/Media speler kunnen belasten, omdat zij vinden dat ze tekort komen (waarvan geen sprake is trouwens).

Integendeel, Microsoft wordt door Universal min of meer -gedwongen- $1 per verkochte Zune aan Universal te betalen, omdat ze het anders met veel minder content dan iTunes moeten doen. Het gaat niet om andere content, maar om precies dezelfde content als bij iTunes.

http://www.windowsitpro.c...rticleID/94188/94188.html

Universal heeft nu juist door dat ze Apple iets voor niets aanbieden, terwijl Microsoft daarvoor betaalt. En aangezien twee betalende klanten beter zijn dan een...

Ik denk dat die euro eerder af zal gaan van de winstmarges van MS, dan dat het de consument meer zal kosten. Ze verkopen al zo graag dingen aan **9 euro, als ze die ene euro erbij doen verdwijnt de optische verkleining van de prijs in het niets.

Ik vraag me serieus af of Microsoft nou bewust met deze heffing heeft ingestemd om de rest van de fabrikanten te pesten. Juist om een precedent te scheppen. Voor Microsoft is het in principe geen probleem om een paar dollar af te moeten staan bij de verkoop van zo'n ding...
Maar bij Apple, waar (iirc) ongeveer de helft van de winst van iPods afkomstig is kon dat nog wel eens harder aankomen.

Dit betekent toch ook dat, als je legaal een paar nummers van Zune koopt, je complete verzameling 'gelegaliseerd' is omdat je ook een heffing betaalt voor de 'illegale' nummers die je erop hebt staan?
Dus hoef je je ook geen zorgen meer te maken dat Brein et al. je het leven zuur gaan maken!
Dan is die ene dollar best een goede investering

[Edit] *zucht*, PHiXioN was me net voor

hoe kun je er nou weer illegale nummers op hebben staan? begrip bestaat hier niet.

maar daarnaast, wordt dan de RIAA ook gelijk afgeschaft, als equal trade?
wij allemaal €1 betalen, zij die smeerlappen ontslaan? of ben ik nou net iets te hoopvol aan het denken?

Ik zie de advertenties al voor me:
Betaal nu deze maatschappijen allemaal een dollar en koop je Ipod inlcusief 30.000 legale mp3's !

Dus hoef je je ook geen zorgen meer te maken dat Brein et al. je het leven zuur gaan maken!
Dan is die ene dollar best een goede investering

Die dollar heeft niks met Brein te maken. Er is in Nederland ook nog geen heffing op mediaspelers, wel op CD's, DVD's, minidiscs, etc. Dit is een vergoeding voor het recht om een kopie van film of muziek voor eigen gebruik te maken. Het is nl. ondoenlijk die vergoeding per daadwerkelijk gemaakte kopie te innen. Op zich vindt ik het een krom systeem, en zou ik liever zien dat de vergoeding wordt betaald bij de aanschaf van het origineel.

Het is overigens niet noodzakelijk dat het origineel van jezelf is. Als je een CD-tje huurt of leent mag je daar dus ook een kopie van maken, zolang je die niet aan iemand anders ter beschikking stelt.

Alsof op je mp3 speler enkel songs staan van Universal

Wat een ongelofelijk stelletje eikels daar bij Universal zeg!

Dat Microsoft notabene naar Universal is gelopen om hun één dollar per verkochte Zune te geven... alleen maar zodat ze er zeker van zijn dat één van de grootste "muziek-fabrieken" hun muziek via Microsoft verkopen. Universal ruikt geld, en denkt dat bij Apple ook te krijgen. Apple heeft destijds 1 regel altijd strak gehanteerd; Alle nummers kosten maximaal 99ct.

Daarnaast heeft Universal NIETS met de iPod te maken. Er zijn tonnen andere merken mp3-spelers, waar je ze niet over hoort kraaien. Laat ze eerst maar eens naar zichzelf kijken, de anti-technologiekneuzen. Ze denken dat ze er geld mee verliezen omdat steeds meer mensen beginnen te downloaden. Denken ze nou echt dat dit alléén maar komt omdat er internet is? Buiten dat het gewoon legaal is om je eigen CD op je mp3-speler te zetten (het is tenslotte eigen gebruik), zorgen ze er ook zélf voor dat mensen downloaden.
Te dure CD's, waar ze zelf een oneerlijk groot deel van opstrijken. Als ze dan ook nog eens een percentage van de MP3-spelers willen krijgen koop ik écht geen enkele CD van die geldwolven meer.

Gaan we dan ook een percentage betalen voor elke HD die we kopen? Want daar staat bij mij nog veel meer muziek op dan op m'n 2Gb iPod Nanootje.

En daarnaast nog een mogelijke heffing die op alle HD's wordt gepropt? Dalijk betaal je een paar euro extra per mp3-speler aan Universal, én een paar eurp extra per Mb aan BREIN/RIAA? Da's dus dubbelop, of ben ik nou gek?

Laat ze lekker de (vul hier een niet nader te noemen woord in) krijgen dan zeg.

Ik lees dus dat Universal, evenals Sony, graag door ons geboycot wil worden! Zeg nou zelf als je 'hun' muziek/artiesten niet koopt, waarom zou je dan kopieerheffing moeten betalen over een generieke MP3-speler? Kom nou zeg.
En juist als je dat wél doet (kopen), zou je deze heffing niet moeten betalen. Kun je nagaan hoe absurd deze heffing is!

Dit slaat ook gewoon nergens op. Het lijkt er op dat MS expres deze deal is aangegaan om de aankomende onderhandelingen van Apple met platenlabels te verstoren.

MS doet er niet moeilijk over om $10 te betalen aan Universal, maar Apple zal er dit kwartaal tussen de 15-20 miljoen verkopen. Dat is lekker verdienen.

Heeft Universal ooit geld gehad van Sony omdat ze Walkmans verkochten? Nee.

Juist het bedrijf wat muziekverkoop via internet succesvol wist te maken, gaan ze nu zo aanpakken? Terwijl andere MP3 speler fabrikanten die geen winkel hebben en dus geen relatie met Universal hebben, mogen wel zonder die belasting? Terwijl daar nog meer illegale muziek op staat.

Mij ontgaat de logica echt helemaal. Ze zijn gewoon greedy.

Ik ben benieuwd wat Steve Jobs doet. Ik denk dat ie er vol tegenin gaat. Hij weet dat ie de markt regeert en ik denk dat ie voor de consument kiest.
Laten we hopen altans.

Waarom moeten we daarop hopen?

Ik zie liever een (goed) heffingen systeem dan het huidige gerommel met DRM wat maar op de helft van de apparaten werkt en waarbij de producent veel te veel macht krijgt. Een content provider die op afstand kan besluiten dat mijn (legaal aangeschafte) film niet meer bekeken mag worden gaat mij echt veel te ver.

Nu is het een nogal vervelende situatie. Aan de ene kant zitten we vast aan DRM rommel (zie nu ook weer het hele HDCP verhaal), aan de andere kant betalen we (iig in NL) ook heffingen.

Ik zou er wel blij mee zijn als je gewoon kon downloaden wat je wilde zonder DRM spul. Daar wil ik best een vast bedrag per maand of wat euros extra per apparaat betalen. Op die manier hebben ook de kleinere spelers een kans (iig als die heffing goed geimplementeerd wordt) en hebben we geen gedoe met DRM.

Grootste probleem met heffingen is dat het juridisch en techisch bijna lastiger is dan DRM

DRM was net een eis van Universal en consoorten aan Apple om een iTunes Music Store te kunnen starten.

Die heffing van Universal is zeer onterecht. Apple en MS bezorgen zowiezo voor meer inkomsten voor de muziekindustrie. Universal heeft de bal met MS goed kunnen uitspelen omdat MS zo laat op de markt is gekomen. Ik denk ook dat Jobs deze chantage niet zal pikken.

Je moet al heel dom zijn om toe te geven aan zulke eis. Voor je het weet staan de andere vier ook aan de deur en ben je $5 kwijt per iPod en denk je nu echt dat Apple die $5 zal betalen? De consument betaald dat extraatje voor de bloedzuigers die zelf nooit met een alternatief konden komen voor illegale downloads.

Dat probleem wordt anders niet door de makers van MP3 spelers gemaakt, maar door de content providers. Continu toegeven aan hun eisen betekent dat je je op een hellend vlak begeeft; vooralsnog is het zo dat er alleen maar beperkingen bijkomen, opgelegd door de platenmaatschappijen of opgesteld om hen tegemoet te komen. Ik geloof er niks van dat een dergelijke vergoeding die MS nu betaalt aan Universal zal leiden tot de afschaffing van heffingen op MP3 spelers die er nu aankomen of de heffingen op media als DVDs en CDs die er allang zijn. Het zal én én worden en nooit of of.

Wees dus blij wanneer er bedrijven zijn die voor de consument opkomen in deze.

het is toch belachelijk dat je op voorhand al zo'n heffing moet betalen! Misschien heb ik wel geen illegale mp3's! en dan betaal ik dus voor niets! En als ik wel download dan wil ik dus ook niet meer vervolgd kunnen worden, want ik heb er immers toch voor betaald dmv heffingen (denk ook aan de cd-r en dvd-r's).

De heffing is dus voor je "recht om te kopiereën", niet voor de rechten en niet om daadwerkelijk te kopieéren, dat kost extra.