'Grote platenlabels peinzen over het nut van DRM'

Naar verluidt zouden platenlabels sterk overwegen om hun muziek in de nabije toekomst zonder drm-beperkingen online te gaan zetten. Audio-cd's worden al niet langer beveiligd tegen kopiëren en ook over drm op digitale bestanden zou gediscussieerd worden.

Op Midem, een jaarlijkse beurs van de muziekindustrie, in Cannes hebben diverse vertegenwoordigers van grote platenlabels laten uitschijnen dat de entertainmentindustrie intern verdeeld is over het gebruik van drm om betaalde downloads te beschermen. John Kennedy, hoofd van de IFPI, bevestigde er dat er binnen de bedrijven uit de sector onvrede bestaat over het gebruik van drm en maakte duidelijk dat het niet ondenkbaar is dat zij nog dit jaar met de verkoop van drm-loze muziek gaan experimenteren. Uit een rapport zou blijken dat de groei van online verkoop via iTunes en vergelijkbare diensten niet in staat is de daling van de verkoopcijfers van fysieke cd's te compenseren. Officieel zweren platenlabels echter nog steeds bij het gebruik van drm-maatregelen om kopieeracties tegen te gaan. Toch zijn er tekenen aan de wand dat er een verandering in het muzieklandschap op til staat. Zo kondigde EMI onlangs aan dat het gratis muziek zou gaan streamen op Baidu.com en zijn zowel Yahoo als Amazon van plan de concurrentie met het drm-vrije eMusic aan te gaan.

Reacties (76)

[mxcreep]

Klinkt als een goed plan...op dit moment zorgt de hele DRM business alleen maar voor kosten verhoging voor zowel de consument als de maatschappijen. De hele ontwikkeling en implementatie van DRM kost bergen geld en tot nu toe heeft het nagenoeg geen resultaat opgeleverd.

Dat bijvoorbeeld iTunes de daling niet kan compenseren vind ik persoonlijk niet zo vreemd. Voor mij is er nog steeds een groot verschil tussen een normale cd of een gedownload bestandje in een lossy formaat. Veel liefhebbers die ook nog in het bezit zijn van een dure hifi installatie zien lossy formaten niet als alternatief.

[miw]

Het is interessant dat IFPI deze uitspraak doet. Dat zijn de mensen die geen belang hebben bij DRM, omdat deze de heffingen op blanco dragers en dergelijke verkapte muziekbelasting verdelen. In afwezigheid van DRM is de positie van deze partijen enorm sterk richting overheden.

[Bram S]

ik denk dat je daar wel een punt hebt, immers op dit moment zijn er nog allerlei redenen aan te dragen om over te stappen op piraterij (even los van het feit dat je het er wel of niet mee eens bent). Naast prijs is voor mij een hele goede reden om niet te betalen voor mijn downloads dat het product simpelweg inferieur is (ik kan met een .aac oid minder dan met een scene mp3). Als deze beperking (DRM) wordt opgeheven valt die reden weg, wat maatschappelijk en dus politiek draagvlak voor acties van Brein e.d. kan vergroten (immers je steelt* een product dat identiek is aan een product dat legaal verkrijgbaar is)

Daarnaast neem je de wind uit de zeilen van bv de Consumentenbond, een organisatie die toch redelijk wat respect geniet als het aankomt op consumentenkoop. Deze groep aan je zijde krijgen is altijd beter voor je imago dan met ze "vechten" om bv allofmp3.

Uiteraard komt het er op neer dat deze bedrijven het alleen maar doen omdat zij denken meer winst te kunnen behalen. Dit betekent wel mijns inziens in ieder geval dat de consument beter af is. (Of de niet betalende consument dat ook is, is een tweede, maar eigenlijk ook niet aan de orde)


*ga aub niet een discussie beginnen over de legaliteit van onbetaald downloaden, dat hebben we al vaak genoeg gedaan, en je weet wat ik bedoel

[Verwijderd]

Je bent slecht geinformeerd. IFPI is een internationale vereniging van platenmaatschappijen en heeft geen enkel belang bij drm of heffingen. Uiteraard hebben platenmaatschappijen wel individuele belangen. En zijn er verschillende opvattingen over drm en heffingen.

Dat houdt ook in dat IFPI geen geld int en verdeeld.
Thuiskopiegelden worden in elk land anders georganiseerd. Soms is het de overheid die het geld verdeeld, soms een door de overheid aangewezen organisaties. Soms krijgen platenmaatschappijen een deel, net zoals artisten, componisten, tekstschrijvers etc.
Die groepen verdelen vervolgens onderling.

[ravenamp]

Mooizo, grote onzin die DRM. De klant is koning, daar zijn ze in muziekland nog steeds niet achter. Nog steeds niet kan ik een normaal MP3 cdtje tegen betaling downloaden en gewoon mee doen wat IK wil. Als ik een PC koop moet ik toch ook zelf weten of ik iemand anders erachter laat.

@mxcreep: De gebruikersgroep die jij omschrijft (audiofielen noem ik ze) maakt slechts enkele procenten uit van de totale groep van muziekliefhebbers. Persoonlijk interesseert het me niets, zolang m'n mp3tjes maar 160kbit of hoger zijn is de kwaliteit meer dan voldoende, en ik denk dat dat voor de meeste mensen geld.
Je redenering gaat dus niet helemaal op wat mij betreft.

[smokalot]

DRM is op dit moment alleen maar een technische beperking, geen fundamentele. Zolang "the analog hole" bestaat, is het een kwestie van tijd/gemak, geen kwestie van mogelijkheid.

Om the analog hole helemaal te pluggen moeten we de controle van zowel onze hardware als software helemaal uit handen geven, ala de meestgebruikte consoles. Dat willen we niet doen met al onze electronica.

Dus DRM is op de lange termijn geen optie. Heel verstandig dat de industrie zich alvast bezig houdt met de volgende stap, maar reken er maar wel op dat ze nog zeker 10 jaar moeilijk zullen blijven doen.

De maatschappij waarin iedereen gewoon zonder moeite dingen met elkaar kunnen delen, zonder "illegaal" bezig te zijn, komt er pas als we het hele idee achter copyright verlaten.

reactie op Sentry23:
je hebt gelijk dat HDMI en alle andere rotzooi de boel moeilijker maken. Maar tegelijkertijd gaan de snelheden van breedbandverbindingen ook omhoog, en komen er steeds betere P2P systemen. Er hoeft straks maar 1 iemand te zijn die de beveiliging van een stukje media afhaalt, en iedereen kan dat daarna vrij verkrijgen.

en die industrie kunnen hun geld ook op andere manieren verdienen hoor, dat hoeft niet perse gepaard te gaan met het verkopen van gebruiksrechten. Als we een collectief systeem hebben, waarbij artiesten in feite betaald worden door groepen mensen (een ISP, een club als de HCC, een gemeente, of de landelijke overheid), kan die platenmaatschappij nog steeds geld verdienen door promotie, of management voor die artiest. Het drukken van de fysieke schijfjes niet nee, die dienst is simpelweg overbodig geworden.

[Sentry23]

Dat vind ik juist een erg optimistische kijk.

Nu is het analoge gat nog veel te groot, maar als over een x aantal jaren HDMI of z'n opvolger net zo veel gebruikt wordt als vandaag de scartkabels en tulp kabels, en tpm chips o.i.d. op elk apparaat, zal het mij niets verbazen als er keihard beveiligd gaat worden.
Het is niet dat DRM op lange termijn geen optie is, het is nu nog geen optie.

En wat betreft afschaffing van copyright.. zolang je de term muziek-industrie- kan gebruiken zal hun eerste prioriteit liggen bij het verdienen van geld. Dat gaat niet samen met afschaffen van copyright.

Afschaffen van DRM op het ogenblik niet meer dan een token aktie, om kosten te besparen op beveiliging en een klein likje verf over het zwaarbeschadigde imago van de muziekindustrie te smeren, zodat je dit als een pyrus overwinning kan zien voor de tegenstanders van DRM.

[Verwijderd]

Het idee achter copyright afschaffen betekent dus dat je het hele principe van bescherming van intellectueel eigendom afschaft. Dat is lastig in een kenniseconomie, want het betekent dat je met kennis en ideeen geen geld meer kunt verdienen. In een wereld waarin maken van dingen goedkoper is buiten europa, betekent dat dus dat er niets meer is waar je uberhaupt nog geld mee kan verdienen in het westen. Allemaal op een houtje bijten.

[Verwijderd]

Zonder intellectueel eigendom kun je best geld verdienen met kennis. Het hindert het meer dan het nut heeft, al sinds de stoommachine. Met open source software is tenslotte ook genoeg te verdienen. Of dacht je dat IBM al die Linux support uit pure liefdadigheid geeft?

[smokalot]

komop, beetje meer creatief!

je beschermt "intellectueel eigendom" niet meer in de zin dat je mensen ervan weerhoudt om het te kopieren. Maar je kunt nog steeds een systeem bedenken waarin je probeert mensen te belonen voor goede ideeen (in jouw termen: productie van kwalitatief hoogstaand intellectueel eigendom).

Het idee van een vermenigvuldigingsrecht is gewoon ouderwets, als zoiets nu zou worden voorgesteld zou het direct afgeserveerd worden met de opmerking "onuitvoerbaar". Het is gewoon zo makkelijk geworden dingen te vermenigvuldigen dat het dweilen met de kraan open is.

Het internet, en ICT in zn algemeen, heeft de maatschappij juist veel beter gemaakt op vele gebieden. We zijn efficienter gaan werken, kunnen makkelijker met elkaar communiceren, en hebben makkelijker toegang tot media. Nu worden sommige bedrijven gestimuleerd om dingen tegen te houden waar consumenten juist behoefte aan hebben, en dat kan toch niet de bedoeling zijn van ons systeem.

[Verwijderd]

Copyright heeft niets met kenniseconomie te maken, patenten en copyright staan namelijk los van elkaar en juist patenten zijn belangrijk voor de kenniseconomie..

Dat patenten en copyright beiden delen van het zogenaamde intellectueel eigendom beschermen wil niet zeggen dat het hetzelfde beschermt.

Je argument klopt dus niet.

Mag ik overigens aannemen dat je hier je werkgever vertegenwoordigt? Dit gezien je functie daar.

[Vyo]

volgens mij krijgen we nu een hele stapel replies a la "no shit sherlock"

[Verwijderd]

En dan kom je weer op het punt terecht waar het allemaal om begon. Dat de cd-verkoop niet drastisch is gedaald sins de komst van het grootschalige breedband internet en dat mensen vaak de cd desnoods via internet alsnog kopen als het in hun ogen goede muziek is.\

Edit: reactie op nekje

[Verwijderd]

Ik kan in deze alleen naar mezelf kijken, en dan zeg ik de platenindustrie: schaf het af!

Ik koop namelijk al jaren geen muziek meer op cd's (wil meestal geen heel album namelijk, en naar een winkel lopen vind ik ook vermoeiend ;-)), maar ook niet op internet omdat ik niet met de beperkingen kan leven.

Aan mijn lijf geen iPod zolang ik op iTunes aangeschafte nummers alleen daarop kan spelen, en niet op m'n volgende MP3 speler van een ander merk.

Maar ik weet zeker dat ik anders wel zeer regelmatig een song zou kopen, gewoon impulsief tijdens het browsen op iTunes of MCE o.i.d.

Maar ja, ze willen m'n geld blijkbaar niet. Ook goed.

[elmuerte]

No shit Sherlock.

[kozue]

No shit Sherlock

[Verwijderd]

tja, in de tijd van de lp had je dat probleem niet. Oh w8, daar zitten we nog steeds in.

Het verbaasd me dat er toch nog mensen zijn in de muziekindustrie die wel na kunnen denken en oog hebben voor wat de consument eigenlijk wil.
Ik bedoel, welk product verkoopt er nu makkelijker dan muziek, behalve drugs, sigaretten en bier?

[Verwijderd]

Voedsel.

[Verwijderd]

porno

[Verwijderd]

... en maandverbanden natuurlijk

[Verwijderd]

Tel Sell << daar betalen mensen 99 euro voor een titanium 2 messenset "NIET IN DE WINKEL VERKRIJGBAAR!!" zeggen ze erbij.
Nou ik heb er toch echt eentje gevonden voor 14,95 hoor en ik moet zeggen het zijn idd goede messen... niet voor 100 euro alleen

[Verwijderd]

Volgens mij is geld inversteren in beveiliging een beetje zinloos, het wordt toch bijna altijd weer gekraakt.

[84hannes]

Volgens mij is geld inversteren in beveiliging een beetje zinloos, het wordt toch bijna altijd weer gekraakt.

Ik vraag mij bij deze opmerking iedere keer weer af of mensen hier net zo makkelijk over doen als het om iets anders dan intellectuele eigendommen gaat. Neem bijvoorbeeld Zweedse bank slachtoffer van grote online roof Ik heb niemand horen zeggen: de banken kunnen wel beveiligen, maar uitenlijk wordt het toch wel gekraakt. Hetzelfde gaat op voor "real life" situaties. Het autoalarm heeft zijn effectiviteit al heel lang verloren, start onderbrekers worden gebypassed, maar niemand zegt: stop maar met auto's beveiligen, uiteindelijk wordt alles gekraakt.

Neemt niet weg dat ik blij ben als ik gedownloade muziek kan gebruiken op de manier die ik wil, maar dat heeft weinig te maken met het falen van beveiligingstechnieken.

[kozue]

Banken zijn wel degelijk te beveiligen. Het is niet moeilijk een systeem te maken waarmee je iets kan beveiligen zodat anderen er niet meer bij kunnen. Afgezien van bugs, kun je bv met SSL al een website tegen afluisteren beschermen.
Het probleem met DRM is dat je iets moet maken waar mensen wél bij kunnen, het moet tenslotte af te spelen zijn voor degenen die het kopen, en diegenen zijn ook degenen die het kraken...

[PEPPI]

Ik vind het een beetje een lamme vergelijking.

Met een simpel tooltje kan ik DRM van een mp3 bestand verwijderen. En zo kunnen velen andere dat ook.

Ik zie mij zelf nog geen zweedse bank kraken of een startonderbreking bypassen. Daar is meer kennis voor nodig.

Een mp3 bestand kraken kan thuis op je eigen pc, terwijl je bij een auto de kans hebt om betrapt te worden. Ook een bank kraken kun je beter niet vanuit je thuiscomputer doen.

[Fiander]

De meeste beveiligingen zijn er om te zorgen dat iets wat komt van A en gaat naar C niet bewerkt/gelezen kan worden door B.

Bij DRM zijn B en C dezelfde, drm is dus inderdaad eigenlijk zinloos omdat het gekraakt zal worden.

Bij een bank zijn B en C niet dezelfde, en is beveiligen dus mogelijk/wenselijk. Dat bij deze laatste de kraak lukt, houd dus in dat er een fout in de beveiliging zit hetzei softwarematig, hetzei via socialengeniering.

[memphis]

Met een simpel tooltje kan ik DRM van een mp3 bestand verwijderen. En zo kunnen velen andere dat ook.

Hmmm... zijn dergelijke tooltjes voor het kraken van banken ook makkelijk te downloaden ?

[Verwijderd]

Precies en om die reden wil je het niet TE makkelijk maken.
Als je het te makkelijk maakt gaat iedereen massaal niet meer betalen, ze gooien het op de luiheid van de mensen... "Och ik weet niet hoe dat moet allemaal hoor maar ik wil wel muziek luisteren dus ik betaal er wel voor"
Als mensen eens wisten HOE MAKKELIJK het eigenlijk is en ze allemaal niet zo 'bang' en 'moralistisch' waren had brein zijn handen vol(ler) gehad

[Miglow]

Mp3 met DRM?? Logisch dat dat nogal makkelijk gaat, Mp3 is altijd drm-loos

[Verwijderd]

Niet om het eens te zijn met het feit dat beveiliging nutteloos is, maar ik kan nog wel met mijn bankkaart uit eender welke automaat (van alle banken) geld halen en ik kies op welke manier ik het vervolgens gebruik.

Net zoals ik nog steeds met mijn wagen overal naartoe kan en toegelaten wordt of deze nu beveiligd is of niet.

Kortom, ik ondervind geen hinder van bankbeveiligingen of auto-alarmen in het gebruik. Dat probleem bestaat duidelijk wel bij beveiligde muziek.

[Murcielago]

Precies, laten alle banken het geld maar gewoon in een papieren zak doen, zo'n kluis kost alleen maar geld.

[Verwijderd]

Je haalt 2 soorten beveiliging doorelkaar.

Een beveiliging die iedereen buiten moet sluiten.
Bij de bank alle bankrovers.

Een beveiliging die selectief moet toelaten. DRM
Muziek is heel simpel te beveiligen. AES of 3DES.
Weinig illegale luisteraars
Helaas, voor de maatschappijen moeten de mensen die betalen wel kunnen luisteren. En dat kan alleen maar als ook de sleutel in het bezit is van de gebruiker.
Die sleutel vinden is vele malen simpeler dan het kraken van encryptie.
Dat is ook de reden dat alle software gekraakt word.
De sleutel, password check bv, zit altijd in het product (verstopt)

[AndrewF]

een expert zei ooit: bij DRM zijn diegene tegen wie je je probeert te beschermen en de gebruiker dezelfde persoon. Waardoor DRM nooit volledig zijn doel kan bereiken.

[Limaad]

het wordt toch bijna altijd weer gekraakt.

-----------
het wordt toch altijd weer gekraakt.
kan me nix bedenken dat niet is gekraakt.....

[airell]

SACD?

[kozue]

Das meer uit desinterresse dan technologisch oogpunt... Wie heeft er nou SACD's liggen?

[tes_shavon]

Zolang er geluid uit mijn boxen komt, kan ik het digitaal opnemen en zo mijn eigen mp3'tjes fabriceren.

[Verwijderd]

breng nu de platenlabels niet op ideeën, je weet maar nooit

[Verwijderd]

dat de prijs niet daalt maakt voor mij niet zoveel uit, het gaat er bij mij eerder om dat ik met de door mij betaalde muziek kan doen wat ik wil. Afspelen op eender welke van mijn pc's of mp3-spelers,etc etc. Ik ga heus niet mijn collectie ff online delen als ik er voor betaald heb dus daar hoeve ze geen schrik van te hebben.

[Falcon]

Alleen de andere 15 miljard bewoners op deze aardkloot doen dat wel

Betekend natuurlijk wel dat jij pluim verdient

[eeheinen]

Een pluim voor Spliffeh: akkoord, maar waar haal jij 15 miljard illegaal opererende luisteraars vandaan? Ik kan me niet voorstellen dat alle mensen (ca. 5 miljard) illegaal bezig zijn. Laat staan die onbekende 10 miljard... ehm.. honden, katten, paarden, ezels..?

[Darkprince1234]

De 6.000.000.000 ste wereldburger werd begin 2005 geboren in Joegoeslavie. Waar ik dat laatste percies heb gezien weet ik niet meer, het was iig op het nieuws toen der tijd.

Aantal wereldburgers Bron:
http://www.nidi.knaw.nl/web/html/public/demos/dm00014.html

[Frank-L]

[offtopic]
[quote]
De 6.000.000.000 ste wereldburger werd begin 2005 geboren in Joegoeslavie.
[/quote]

Dat we inmiddels over de 6G zitten geloof ik graag. Maar dat iemand weet in welk land de 6 miljardste geboren zou zijn is natuurlijk onzin. Men heeft gewoon "besloten" dat het Joegoslavie zou worden.

[Brando]

Mag ik van jou het album van Jan Smit dan krijg jij Marco B. van mij
Twee voor de prijs van 1.

Betalen voor je downloads is echt niet oplossing tegen het illegaal downloaden.

[BartDG]

Vanaf dat er DRM-loze muziek bestanden kunnen worden gedownload, in lossless formaat (.wav of .flac ofzo), dan ga ik er ook kopen. Ik ga nu echt geen geld geven aan een product waarvan de producent gaat bepalen waar, wanneer,hoeveel en op welke manier ik hun product mag gebruiken...

Als ze hun prijzen redelijk houden, dan voorspel ik zelfs een stijging van de omzet van de markt. Nu heb je alleen maar nadelen. Vooreerst die klote-DRM, en als je de hele CD wil ben je nog nauwelijks goedkoper uit ook!

[Verwijderd]

Als de producent dat bepaalde, waren er geen verschillen in aanbod.

[Blaise]

Mee eens. Ik heb één keer een obscuur album gekocht op iTunes omdat het echt nergens anders te verkrijgen was. Dat doe ik dus ook echt nooit meer.

De kwaliteit is belabberd, ik kan het alleen in iTunes en op mijn iPod afspelen, ik kan het niet delen met vrienden en ik kan het maar op een beperkt aantal PC's afspelen (5). Toen ik laatst mijn windows schijf had geformat was dat weer een computer minder, dus dat kan dan hard gaan.

Het nadeel van de concurrentie van iTunes die wèl MP3's aanbieden zonder DRM (zoals eMusic), is dat ze een veel kleiner aanbod hebben en dat je vaak met creditcard moet betalen.

[Verwijderd]

effe offropic - je kan die hergeformateerde harde schijf nog steeds deauthoriseren via iTunes. En waarom brand je hem niet op een CD zo had je hem toch anders ook gekocht?

[Praetor]

en precies het feit dat je al die extra en semi-legale handelingen moet uitvoeren om jouw legaal gekochte nummer op een legaal gekocht geluidssysteem af te spelen is belachelijk. Ik ben in wanhoop maar op iTunes en een iPod overgestapt wat uiteindelijk best aardig werkt als je het daarbij houdt, maar de beperkingen van mijn legale product tegenover mijn mp3's stoor ik me elke dag aan. (Download soms ook cd's die ik heb gekocht om het maar makkelijk overal af te kunnen spelen.)

[Nekje64]

Zodra nieuw stuf online komt voor enkele duppies per nr. ga ik meteen inkopen doen. Eindelijk legaal (lees:geld naar de artiest) voor een bescheiden prijs?

[abrinkman]

Afschaffing van DRM wil helemaal niet zeggen dat er dan ineens (meer) geld naar de artiesten gaat. Het wil alleen maar zeggen dat er uhm.... geen DRM op de downloads zit.

[Gilmo]

Dat is wel een beetje erg kort door de bocht. Wat te denken van de kosten voor de opname, producers, het persen van cd's (ja, ik hoop dat er ook gewoon cd's blijven uitkomen, met leuke hoesjes, informatie over de muzikanten, misschien nog iets over de opname etc.) Maar zelfs als de cd zou verdwijnen: er zit echt ook een bedrijf achter een ordentelijk aanbod op internet - ook voor een paar dubbeltjes wil je niet op zoek bij honderden aanbieders voor dat nene nummer. Ik niet in ieder geval

[ultimasnake]

Mtv-cribs toont dat een gemiddelde artiest/platen maatschapij voldoende verdient/overhoud aan hun enkele hitjes en cdtjes..

Voor de rest... 0,99 cent per nummer is mij te veel.. zelfs zonder DRM. Want ik koop geen cdtje dat bedrukt moet worden, ik koop geen hoesje die gedrukt moet worden. En de transport kosten betaal ik zelf al (internet provider).

Een cd van 15 nummer zou je bij itunes dus 14.85 kosten.. een gemiddelde cd kost 17,00 ofzo (ik zou het niet meer weten ik wacht altijd tot ze onder de 10,00 zijn)...

Dus zou het in theorie 3 euro meer kosten voor een DRM-loos cdtje met een hogere bitrate te kopen, die ook nog eens in een mooi hoesje zit en mooi bedrukt is..... absoluut niet aantrekkelijk

[TheCapK]

Vergeet niet dat MTV Cribs alleen maar de grote verkopers onder de artiesten laat zien. Als je de artiesten hebt die niet in de main-stream markt zitten dan wordt daar vaak nog een hoop bijeengeschraapt.

VB: Toen Chuck Shuldiner (Death) in het ziekenhuis lag werd er niet voor niets een actie op touw gezet om zijn moeder te helpen de rekeningen te betalen. Dit ondanks dat Death toch een van de beste Death-metal acts ter wereld was en voor hun doen flink wat verkochten.
Als je dan nog eens bedenkt dat de platendeal van Death beter was naar verhouding dan die van mensen als BV Mariah Carey omdat Death bij een Independent maatschappij zat ipv van bij een Major dan snap je wel waarom wat jij zegt niet perse waar is!

Betere verdeling tussen de platenmaatschappij en de artiesetn lijkt mij minstens zo belangrijk als betere prijzen voor de consument. Ik betaal liever iets meer als ik weet dat de artiest een aanzienlijk deel krijgt dan dat ik weinig betaal waar de artiest nauwelijks iets te zien krijgt. Ik steun namelijk graag mijn favoriete artiesten en niet de platenmaatschappijen!

[J.J.J. Bokma]

"Als je de artiesten hebt die niet in de main-stream markt zitten dan wordt daar vaak nog een hoop bijeengeschraapt."

Je bedoelt dat niet elke artiest een top inkomen heeft? Daar is toch niks mis mee? Ik denk niet dat het een goed idee is om dat proberen te compenseren door te veel geld te vragen voor "legale" downloads.

[Zyppora]

"Wat te denken van de kosten voor de opname, producers, het persen van cd's (ja, ik hoop dat er ook gewoon cd's blijven uitkomen, met leuke hoesjes, informatie over de muzikanten, misschien nog iets over de opname etc.)"

Zolang de platenbazen meerdere duitsers in de garage hebben staan, hun eigen gewicht aan sieraden mee naar het werk nemen en mafiapraktijken als Brein kunnen betalen/onderhouden, denk ik niet dat er veel mensen meer dan 'een paar duppies' over hebben voor een nummer.

Komt nog eens bij dat het aanbod op de gemiddelde CD ronduit k*t is, 14 nummers waarvan er 2 echt goed zijn (Evanescense - The Open Door). Dus ja, kort door de bocht, maar niet overbodig.

[Verwijderd]

BREIN wordt onderhouden door alle rechthebbenden. Niet alleen door de platenbazen. Die je wel erg makkelijk over een kam scheert.

[XplodingForce]

Ze zullen echt niet tegelijkertijd DRM erafhalen en de prijs omlaag doen. Misschien als blijkt dat het een gigantisch succes is, maar het zal ook dan niet veel zijn.

[spartathijs]

"Zodra nieuw stuf online komt voor enkele duppies per nr. ga ik meteen inkopen doen. Eindelijk legaal (lees:geld naar de artiest) voor een bescheiden prijs?"

en als een Ferari 10000 euro gaat kosten koop ik er ook een.

[BèR]

en als een Ferari 10000 euro gaat kosten koop ik er ook een

En als dit soort vergelijkingen opgingen maakte ik er ook een

Het is wel een verschil, muziek is veel minder een luxeproduct dan een Ferrari.

[Verwijderd]

<offtopic>Bah ik niet hoor, te weinig kofferruimte :p</offtopic>

Anyway, voor mij hoeft de prijs van online muziek niet eens naar beneden. Gewoon die DRM eraf zou in mijn geval al zorgen dat ik mee zou doen in de online "rage". Het idee dat je iedere keer dat je je PC herinstalleert (wat wel eens gebeurt in mijn geval) heel die rommel met licenses kunt opnieuw doen en met wat pech gewoon de helft van je collectie kwijt bent en zo.... Besides, ik luister OF mijn muziek thuis OF onderweg op de trein, dus die 1 apparaat beperking in sommige gevallen is ook vreselijk irri...

[tes_shavon]

Enerzijds heb je wel gelijk, anderzijds is mijn kabel nog niet breed genoeg om een Ferarri te downloaden, alsook de techniek nog niet ver genoeg om er één instant te klonen.

[adameric]

Waarschijnlijk gaan dep prijzen eerder omhoog dan omlaag onder het mom van: door minder beveiliging meer piraterij, dus minder inkomsten, dus de prijs moet omhoog

[DJ Henk]

Dat zou wel erg dom van de platenmaatschappijen zijn. Ze moeten er natuurlijk voor zorgen dat de betaalde versie ook aantrekkelijk blijft, dan moet je niet de prijs omhoog gaan gooien.

Ze moeten inzetten op gemak en kwaliteit. Als een platenmaatschappij ooit zover komt dat ze mijn muzieksmaak zo goed kennen dat ze elke maand een paar leuke, nieuwe artiesten/cd's voor me klaar kunnen hebben staan, in een goede geluidskwaliteit, dan word ik direct lid.

[IStealYourGun]

De dag dat ik DRM vrij zonder al te veel moeite een liedje kan kopen (via facturatie op ADSL factuur bijvoorbeeld).

Is de dag dat ik niet meer de moeite doe om een p2p programma te opnen voor 1 liedje.

CD's koop ik voorlopig nog steeds op CD formaat, zeker als het van een groep is waar ik fan van ben, het heeft zoiets echt.

[Verwijderd]

CD's koop ik voorlopig nog steeds op CD formaat, zeker als het van een groep is waar ik fan van ben, het heeft zoiets echt.

je zou ook stom zijn als je een CD zou kopen op LP formaat.
als je zin in melk hebt ga je zeker ook een paard aftrekken & als je appeltaart wil ga je naar de slager ?!?

domme mensen