Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 31 reacties
Bron: TG Daily

De raad van bestuur van EMI heeft een overnamebod van 3,5 miljard euro door de durfinvesteerder Terra Firm Capital Partners goedgekeurd. Het muziekbedrijf zal nu aan zijn aandeelhouders vragen de overname goed te keuren.

EMI LogoDe verkoop van EMI is een tegenslag voor de Warner Music Group. De twee hebben zeven jaar lang toenadering gezocht. Door druk vanuit de Europe Unie, die bang was voor kartelvorming, en een door EMI afgewezen bod, kwam het nooit tot een deal. EMI is de derde muziekmaatschappij ter wereld, Warner staat op de vierde plaats. Warner wilde niet zeggen of het nog met een tegenbod zal komen.

EMI maakte maandag zijn jaarcijfers bekend. In het boekjaar 2006/2007 maakte het bedrijf een verlies van 393 miljoen euro; de omzet daalde met 16 procent tot 2,6 miljard euro. Volgens EMI zijn de dalende inkomsten uit de cd-verkoop en een interne reorganisatie de hoofdoorzaken voor de slechte cijfers. Het muziekbedrijf probeert nieuwe markten aan te boren door meer het accent op online-verkoop te leggen. Onlangs maakte het bedrijf bekend om via iTunes en Amazon zijn muziek zonder drm te gaan verkopen. Daarmee was de muziekmaatschappij de eerste van de grote labels die zijn complete catalogus zonder beveiliging wil gaan aanbieden. EMI wil niet zeggen of de overname door Terra Firm nog van invloed is op dit besluit.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (31)

Maar toch zijn we nu 8 jaar reeds na de lancering van napster en nog steeds zijn ze nog niet bijgeleerd.

Ze hebben zelfs de beatles nog niet digitaal uitgegeven. Ze hadden zo de kans om voor de fans die reeds de volledige oevre hadden, na de compilatie cd's ( red & blue ) nu nog eens te passeren. Maar blijkbaar ligt dat moeilijk!

Ik denk dat de huidige problemen volledig aan hunzelf te wijten is. Hadden ze in 1999 deftig gereageerd op het online aanbod en de consument deze downloads had aangeboden tegen betaling , dan zou downloaden van illegale mp3's niet zo een vlucht hebben genomen!
De platen en filmindustrie is een overprotectionistische industrie die ten onder gaat aan hun eigen zelfbescherming het complete gebrek aan gevoel voor wat de klant eigenlijk wil.
Ze hadden zo vaak kunnen instappen in de online business, maar na het sluiten van napster, audiogalaxy, gingen ze weer achterover leunen met een sigaar in zelfgenoegen. Ondertussen deed de klant wat hij zo graag wilde maar niet kon bij de platenmaatschappijen: muziek downloaden.

Persoonlijk mag ik het lijden als die bureaucratische kolossen eens goed gaan snijden in de organisatie, de consumenten minder laten betalen (zeker na de bijna onsmakelijk vette jaren van de CD) en de artiesten eens fatsoenlijk beloont.
Ik heb hier toch echt een cd van de Beatles.
Digitaal? Zou me verbazen
Dat is natuurlijk altijd makkelijker gezegd achteraf.

Voor hetzelfde geld had het online verkopen van MP3's gefaald.. dus dat de consument absoluut geen vertrouwen heeft in online aankopen. 1 megacrash waarbij mensen veel geld verliezen en de trend is al gezet.
Ik blijf het vreemd vinden dat maatschappijen zoals EMI voor dit soort korte termijn oplossingen van hun problemen gaan.

Durfinvesteerders zijn over het algemeen totaal niet geinteresseerd in het voortbestaan van een bedrijf op langere termijn, maar in het verdienen van zoveel mogelijk geld op een zo kort mogelijke termijn.

Ze hebben totaal geen feeling met het bedrijf en hebben alleen maar oog voor hun eigen banksaldo en snel de eigen investering terug verdienen met een flinke portie winst.

Zodra de buit binnen is en het bedrijf volledig uitgeknepen, gaan ze verder met het volgende bedrijf. Doemdenken? Ongetwijfeld, maar ik heb het totaal niet op durfinvesteerders.
De eigenaren van EMI zijn de aandeelhouders. Die willen doorgaans hetzelfde als durfinvesteerders. Een hoog rendement op hun investering. Nu zijn er lange en korte termijn investerders en die laatste groep neemt toe. Ook dat is marktwerking en valt helaas niet te voorkomen.
Durfinvesteerders (private equity) zijn uiteindelijk niet veel meer dan professionele reorganisatiebedrijven - je kan je het beste zien als een soort bedrijfsziekenhuizen waar je terecht komt als je jezelf niet gezond kan houden. Als bedrijf zit je er nooit heel lang in, er worden drastische maatregelen met je genomen die voor de patient bijzonder onplezierig zijn, maar je komt er gezonder uit dan je erin kwam (of dood). De dokter incasseert altijd wel een royaal salaris want hij is nou eenmaal specialist.

Ik ga niet graag naar de dokter, maar hij is niet de schuldige dat ik ziek ben.
superefficient of voor maximum gewin uitgebeend zijn niet hetzelfde als gezond imo.
ach, als alle filmmaatschappijen en muziek labels ten onder gaan door het internet hoeven we heus niet te vrezen.

Er komen dan snel genoeg weer nieuwe media vormen die ons kunnen vermaken.

Waar een vraag is, zal een aanbod zijn.
Zolang er muziek gemaakt wordt zullen er labels zijn. In mijn ogen is het verlies van de grote labels alleen maar positief. Meer kleinere labels die een kans krijgen op de voorgrond te treden leidt tot een diverser muziekaanbod in de mainstream media.

Een mens kan dromen...
Er zijn meer dan genoeg kleinere labels, en juist als kleiner label is het heel moeilijk om in de mainstream media te komen, ONGEACHT de grote labels.. Als er geen grote labels zijn, dan houden ze nog steeds hetzelfde probleem, want de mainstream luisteraar houdt juist van de muziek die geproduceerd wordt door de grote labels..
Maar content kost geld, en als je niet fatsoenlijk content kunt maken, zul je straks alleen nog maar reclame filmpjes kunnen bekijken... Ofwel een Pirates of the caribean vol met reclame... En dan maar klagen dat er geen fatsoenlijke programma's/films/muziek meer gemaakt wordt...
Die redenering gaat ervan uit dat geld betalen equivalent is met kwaliteit krijgen. Terwijl de implicaties langs gener beide kanten gelden.

Kwalitatief hoogstaande programma's die gratis zijn bestaan nu al reeds in de Open Source wereld.
Kwalitatieve muziek wordt nu reeds gemaakt door jonge bands, die zelf hun geld steken in CD-opnames uit liefde voor de muziek. Of via Sellaband het geld verzamelen.
Je kan inderdaad een goede film maken voor 100.000 euro. Toch vinden mensen vaak films van 10.000.000 euro beter. Geld zegt welliswaar niet alles, maar geld levert goede acteurs, scenarioschrijvers en regiseurs op. En wie levert het geld? Juist, de grote labels. Hetzelfde geldt voor muziek. Hoe vaak hoor je niet een Nederlandse muziekant juichen als hij/zij via een grote platenmaatschappij in een goede studio en met goede mensen hebben kunnen werken.

Zonder het geld van platenmaatschappijen kunnen er best goede films en muziek gemaakt worden. De kans dat zoiets echt lukt is echter vele malen kleiner. Het niveau zal dus wel degelijk dalen als er geen bedrijven meer zijn die geld in de muziek/film industrie pompen.
Met eigen geld produceren werkt alleen bij "goedkope" muziek. Een gitaar-drum-bas bandje, rapper of een dance thuisproducer kan inderdaad met wat spaargeld zijn eigen opnames betalen, maar probeer jij maar eens de duizenden euros bij elkaar te vinden om een orkestpartij op te nemen.
De kans dat zoiets lukt is zeker niet kleiner. Er zijn genoeg genres die niet al te mainstream zijn en dus vooral met eigen middelen CD-opnames moeten maken die kwalitatief zeer hoogstaande muziek maken.

Uiteindelijk hangt de kwaliteit van muziek nog altijd voor het grootste stuk af van de inventiviteit van de componist, niet van het geld dat er aan de muziek is gespendeerd. De opname is dan misschien van een betere kwaliteit, maar ook met een kleiner budget kan je deftige opnames bekomen.

Tevens wordt er hier ook weer vanuit gegaan dat meer geld leidt tot de beste acteurs, componisten, ... wat zeker geen algemeen geldende stelling is!

Het niveau van muziek, ... hoeft dus zeker niet te dalen.

Bij films ligt dat moeilijker omdat het materiaal daar duurder is en idem bij zaken zoals een orkestpartij, akkoord.
Volgens EMI zijn de dalende inkomsten uit de cd-verkoop en een interne reorganisatie de hoofdoorzaken voor de slechte cijfers.
Is dit alleen bij EMI het geval of ook bij andere grote labels?
m.a.w.; Zijn de platenreuzen (eindelijk) op de fles aan het gaan of is het alleen EMI dat faalt?
CD's zijn voor alle grote labels al jarenlang een vrij marginale business, al heel lang niet meer de cash cow van eind jaren 80, begin 90. De grote winst wordt behaald met het verkopen van (muziek) DVD's en de rechten van muziek (aan TV, reclames, ringtones, etc). De marges op DVD's zijn inmiddels ook niet zo vet meer nu die dingen massaal voor een habbekrats in de 3-voor-5-euro bakken staan, en er staan weinig nieuwe inkomsten tegenover (de markt voor downloads is nu nog minuscuul).
EMI wil niet zeggen of de overname door Terra Firm nog van invloed is op dit besluit.
Ik hoop van niet. Ik was bereid die meerprijs te betalen.
Ik ook. En die meerprijs is er alleen bij losse nummer, volledige albums blijven 10 euro en worden DRM-vrij en 256 kbit/s
Wel niet zo'n technisch nieuws,
maar wat zijn de gevolgen voor de mensen in de fabriek in Uden?
De fabriek in Uden is niet meer van EMI maar van Media Motion (ECF-Group).
Op korte termijn zal er niet veel veranderen. Op langer termijn zou EMI als belangrijkste klant van MM Uden kunnen wegvallen en elders zijn schijfjes laten maken.
vreemd dat velen hier een omzet halen van 2,6 miljard kennelijk koppelen aan 'ten onder gaan' ...?
is dat enkel omdat er tijdelijk een verlies geleden wordt, van een klein deel van de omzet (precies datgene wat ze momenteel aan omzet inboetten, dus prima opgevangen kan worden door een reorganisatie)

tegelijkertijd worden ook andere bedrijven voor miljarden aangekocht die allerminst die omzet halen en eveneens flinke verliezen leiden of geen duidelijk inkomstenmodel hebben (Youtube) ...

Ik vermoed dat die 3,5 miljard enkel wat betreft rechtenportfolio een prima investering is die er prima uit te halen is, als die risico-investeerder doet wat die meestal doen, nl het bedrijf opdelen in verschillende specialistische bedrijfsterreinen en uitverkoop houden van de assets (specifiek rechten)..

Volgens mij is dat zelf een stuk minder 'durf-investeren' dan Youtube opkopen voor (te) veel geld, maar redelijk zeker geld.
Inderdaad, een aantal mensen weet geen onderscheidt te maken tussen een failliessementsverkoop en een bedrijfsovername.
Ter duidelijkheid als een bedrijf moet inkrimpen omdat de verkopen dalen door marktwerking wil dat OOK nog niet zeggen dat een bedrijf failliet is of gaat.
Ondertussen neemt Universal waarschijnlijk wel BMG over, zal inderdaad tegenvallen voor Warner dat zij niet een dergelijke slag konden slaan.
Volgens mij hebben ze gewoon al dat verlies geleden doordat ze de RIAA moesten betalen voor het opsporen van onschuldige mensen }>
Of ze nou door durfkapitaal worden overgenomen of gaan fuseren denk niet dat het in beide gevallen gunstig is voor de consument.

Bloeden zal je.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True