Riaa op de helling door druk EMI

Durfinvesteerder Terra Capital Partners, dat EMI vorig jaar overnam, lijkt aan te sturen op een reorganisatie van de belangenvereniging Riaa, wat er toe zou kunnen leiden dat deze organisatie geheel verdwijnt.

Al eerder liet de platenmaatschappij weten het lidmaatschap van zowel de Riaa als de Ifpi, maar vooral die van de Riaa, te duur te vinden. EMI, een van de vier grote muziekmaatschappijen, heeft door de substantiële geldsommen die het in de twee organisaties pompt, behoorlijk wat macht over het reilen en zeilen van de belangenorganisaties.

Naar verluidt heeft EMI een deadline gesteld voor 31 maart. Op die datum wil de platenmaatschappij dat er 'significante veranderingen' in de structuur van de Riaa en de Ifpi zijn doorgevoerd, anders trekt het zijn bijdragen aan de organisaties terug. De achterliggende reden zou volgens een bron bij gesprekken over de kwestie tussen EMI en de andere drie grote labels, niet eenvoudigweg te typeren zijn als kostenbesparing. 'De structuur van de belangengroepen en de hoeveelheid geld die het lidmaatschap kost, zijn niet goed te verantwoorden', aldus deze bron.

De Ifpi zit momenteel zelf al midden in een herziening, die is gericht op het vergroten van de efficiency en goeddeels is ingegeven door 'dalende omzetten vanwege wereldwijd teruglopende muziekverkoop'. Daarbij wordt onder meer de relatie met nationale belangengroepen zoals de Riaa bekeken, aldus de organisatie tegen Ars Technica. Er zou, mede door de druk van EMI, worden gedacht aan een fusie tussen de Ifpi en de Riaa, of liever gezegd een overname. In sommige landen heeft de Ifpi namelijk een dependance, in plaats van een zusterorganisatie zoals de Riaa of de Nederlandse Nvpi.

Reacties (86)

[MikeyV]

Ik denk dat stichtingen zoals RIAA en NVPI goede zaken zouden kunnen doen als ze inderdaad meegroeien met zowel tijd als markt. Dat ze daarnaast zaken doen met schimmige stichtingen zoals Brein, SONT en Thuiskopie doet eerder afbreuk aan de geloofwaardigheid dan dat het goed doet.

Ik vind het niet erg om te betalen voor muziek die ik goed vind, maar eerlijk gezegd ben ik ook steeds minder genegen om een complete CD te kopen. Ik bestel en betaal liever per nummer die ik persoonlijk goed vind.

Een stichting zoals Thuiskopie maakt het mij te bont: elke mediadrager betaal je rechten mee, ook al gebruik je zo'n mediadrager niet om gedownload spul (lees: films en muziek) op te branden maar bijvoorbeeld voor archivering of backups. En als die rechten nu inderdaad ook daar zouden komen waar ze ook horen, okay, had ik er vrede mee. Maar in al die tijd praat men al over bijna een miljard aan geïnde rechten die nog nooit zijn betaald aan rechthebbenden en dat stuit me tegen de borst. Het zou toch niet zo mogen zijn dat de regering zo'n instelling sommeert de bedragen uit te betalen en zoniet dat de bedragen terug (zouden) moeten keren naar de consument. Hoe men dat aan wil pakken is mij overigens ook een raadsel, want het zal allemaal wel weer bij de producenten en/of tussenhandel terecht komen en kun je als consument fluiten naar je centen...

Maar ik vind het wel een teken aan de wand als zelfs een producent, nota bene één van de grootste, hier over aan de bel trekt. Misschien dat de regeringen en artiesten ook eens wakker geschud worden hierover?

[Verwijderd]

Ook hier: feiten en meningen scheiden. NVPI en RIAA zijn geen stichtingen maar verenigingen. Ze doen ook geen zaken. Dat ze zich inlaten (alleen NVPI dan) met BREIN, SONT en Thuiskopie is een ander verhaal. BREIN is opgericht om voor en namens álle rechthebbenden de piraterij te bestrijden. NVPI laat zich verder in met SONT en Thuiskopie omdat de wet voorschrijft dat ze aangesloten zijn bij die stichting.

Thuiskopie neemt dan ook een heel andere plek in. Die Stiching is bij wet opgericht, net als de SONT waar over de voorwerpen en tarieven wordt onderhandeld.

[MikeyV]

Stichting Thuiskopie is inderdaad bij wet opgericht, maar wettelijk gezien draaien ze een verkapte vorm van winst en dat mag een stichting niet volgens de wet.

Het is ook niet verrassend dat ook SONT de praktijken van Thuiskopie afkeurt. Of dat nu is om de markt enigszins te beschermen of om inderdaad meer transparantie en financiële stroom naar rechthebbenden te krijgen laat ik wijselijk in het midden, ik heb daar te weinig informatie over. Het lijkt mij dat het wel aangeeft met wat voor hellend vlak men eigenlijk bezig is met een dergelijke stichting.

Over NVPI trouwens: die heeft zichzelf in de vingers gesneden, ten tijde van VHS zelfs al. Die trok toen aan de bel dat het illegaal kopiëren van banden volgens hen de spuigaten uitliep en dat daar iets aan gedaan moest worden. Met als resultaat dat NVPI wetteljk verplicht is zich aan te sluiten bij illustere, niet-transparante stichtingen.

Stichting BREIN kan ik heel kort over zijn: die overtreedt zelf wetten om wetsovertreders te pakken. Ben je als stichting even verkeerd bezig. BREIN 'mengt' zich namelijk ook in P2P, newsgroups en andere bronnen en intimideert mensen die andermans eigendom ter download zetten. En zelfs dat intimideren gebeurt op een dusdanige manier dat een beetje advocaat gehakt zou maken van BREIN. Piraterij bestrijden, ja, maar doe dat wel op een overtuigende manier die niet onwettig is.

Wat ik overigens erg krom vind is dit: je betaalt een vaste bijdrage voor radio en tv (wat men vroeger kijk- en luistergeld noemde). Dan mag je dus alles zien. Sterker nog: je mag dat zelfs opnemen om dat op een later tijdstip te kijken. Maar zodra ik dat puur voor mezelf op een dvd wil zetten, betaal ik nogmaals rechten. Het zal misschien wel aan mij liggen, maar ik betaal dan feitelijk twee keer voor hetzelfde recht.

[Verwijderd]

Huh? NVPI is wettelijk aangesloten bij Thuiskopie en SENA vanwege de rechten van de audioproducenten. NVPI Video speelt daar geen enkele rol in, want de videomaatschappijen zijn niet de rechthebbenden.

[Pietervs]

BREIN is opgericht om voor en namens álle rechthebbenden de piraterij te bestrijden.
Zoals je zelf al zegt: feiten en meningen. De firma (gebrek-aan-)Brein is opgericht voor rechthebbenden. Ze hebben dat zelf uitgebreid naar alle rechthebbenden, hoewel ik betwijfel of dat hun praktijken wel door alle rechthebbenden gewaardeerd worden.

[Verwijderd]

Ze voeren zaken namens de door hun aangeslotenen.

[RedPixel]

Ik ben blij te zien dat niet alleen de consument, maar dit keer ook een producent klaagt over het reilen en zeilen van deze organisaties. Ik heb altijd al het gevoel dat er iets totaal niet lekker zit bij deze organisaties, vooral doordat ze zo ondoorzichtig zijn. Er gaan een heleboel geld naar toe, maar er komt vrij weinig weer uit. Daarbij denk ik dat belangenorganisaties voor artiesten en producenten niet alleen maar aan het klagen moeten zijn, maar juist structureel op zoek moeten naar een correcte oplossing m.b.t. piraterij en dergelijke. Er zijn vast constructies te verzinnen waar iedereen blij mee is...

[vladimirN]

Daarbij denk ik dat belangenorganisaties voor artiesten en producenten niet alleen maar aan het klagen moeten zijn, maar juist structureel op zoek moeten naar een correcte oplossing m.b.t. piraterij en dergelijke.

De muziekindustrie kan alleen overleven wanneer zij bereid is ferme concessies te doen op de marge van individuele muziek nummers. De omzet kan dan in theorie alleen op peil gehouden worden door grotere volumes af te zetten. Het is echter waarschijnlijker dat de omzet zal terug lopen, een trend die ook al tijden aan de gang is .

Muzieksites als AllOfMP3 die met vuur en zwaard bestreden zijn laten zien dat het concept grote volumes en lage prijzen in principe kan werken. ( Voor personen zoals ik werkt het in ieder geval.)

Het bestrijden van piraterij is als dweilen met de kranen open. Alleen bij iedere kraan die je sluit krijg je er weer meer nieuwe voor terug. Enkel als je het downloaden van copyright beschermde content strafbaar gaat stellen zou je piraterij in theorie aan kunnen pakken.

Volgens mij is het dus niet zozeer dat ze structureel op zoek moeten naar een oplossing mbt piraterij, maar dat ze zich eenvoudig weg zullen moeten aanpassen aan de nieuwe era willen ze niet verdwijnen. Verliezen zullen hierbij moeten nemen.

[Verwijderd]

als allofmp3 de artiesten en auteurs zou vergoeden zou je verhaal op zich kloppen. Feit is echter dat ze dat niet doen. Ze profiteren van de bloed zweet en tranen van een ander (de artiest) en de investeringen van anderen daarin (de labels).

[houseparty]

als allofmp3 de artiesten en auteurs zou vergoeden zou je verhaal op zich kloppen. Feit is echter dat ze dat niet doen. Ze profiteren van de bloed zweet en tranen van een ander (de artiest) en de investeringen van anderen daarin (de labels).

Dat is z'n punt niet.

Als AllOfMP3 iets heeft aangetoond is het dat er hele volkstammen best bereid zijn geld te betalen voor digitale muziek. Als de kwaliteit maar goed is, zonder draconische DRM, tegen een schappelijke prijs.

Je kunt dus best flinke omzet genereren; het business model wat gehanteerd moet worden is structureel anders dan het oude/huidige.

[bkor]

als allofmp3 de artiesten en auteurs zou vergoeden

Naast wat houseparty zegt: De site was legaal volgens de geldende wet. Verder werd het geld niet aangenomen door buitenlandse organisaties.

[Paridaen]

Ik vind nog steeds het "oude" artikel (inclusief de update) van Janis Ian verhelderend.

Ook interessant is dit artikel, wat meer inzicht geeft waar het geld naar toe gaat.

Helaas kon ik de mening van de RIAA niet nalezen:
"The server at www.riaa.com is taking too long to respond."

[Verwijderd]

Eindelijk begint er iemand wakker te worden. Al jàààren vloeien de centen slechts in één richting, namelijk die van de duistere krochten van de RIAA en consoorten.

Platenmaatschappijen zagen met lede ogen hoe de verkoop van CD's en aanverwanten pas écht begon terug te lopen van sinds de RIAA met het mes tussen de tanden ten strijde trok tegen kids die hun spaarcentjes uitgaven aan allerhande muziekdragers, en die hun muziek back-upten op de PC, om vervolgens de hele zwik te converteren naar, godbetert, mp3, om dan eender waar en wanneer van die muziek te kunnen genieten... en later een fikse boete te mogen betalen wegens het illegaal kopiëren van auteursrechtelijk beschermde content.

Nadat recentelijk artiesten als Springsteen, Radiohead, Madonna, Bowie en andere Paul McCartney's hun jarenlopende platencontracten niet wensten te verlengen en hun respectieve label de rug toe keerden om hun deuntjes op alternatieve wijze aan de man te brengen, greep een niet lichte paniek om zich heen onder de platenbonzen.

Vette Havana's werden achteloos in de steek gelaten op kristallijnen asbakken en vege lijven waggelden rollebuikend richting in volle eik uitgevoerde vergaderzalen, alwaar, amechtig naar adem snakked, met bevende worstvingertjes over stippellijntjes werd geschuifeld om een zicht te krijgen op het kosten-baten plaatje, dat ooit in veel te kleine lettertjes op dure ex-contracten was vermeld.

Nadat de algehele Commissie Der Profiteurs Van Andermans Zweet gezamelijk hadden vastgesteld dat nog slechts weinig artiesten voor hén zweetten, werd de RIAA aan de wandelfoon gehaald. Krijtwit werd vernomen dat de RIAA de opgestreken centen wijselijk had geïnvesteerd in riante buitenverblijven aan exotische kusten, de stijve butler in kreukvrije livrei en veel te kort gerokte secretaresse incluis, én met een warmlopende privé-jet op het tarmac in de achtertuin. Het mocht wat kosten.

Maar het jonge geweld van Terra Capital Partners ziet het even anders. Kids die tot voor kort zelf af en toe eens een céédéétje downloadden zijn nu baas bij één der grootste platenlabels op onze aardkloot. De mizerie die door de RIAA en kornuiten aan TCP's potentiële klandizie werd en wordt aangedaan indachtig, in combinatie met de jaarlijkse stroom uit de kluiten gewassen vrachtwagens die boordevol centen gestaag richting lidmaadschap verdwijnen, doet er eindelijk toe besluiten om de incasserende booswichten een hak te zetten door hen te verplichten uit een ander vaatje te gaan tappen.

Op welke wijze de reorganisatie vorm zal krijgen, valt nog te bezien, maar ik durf er een pak gedownloadde muziekbestanden op te verwedden dat het alleen in het voordeel van de auteurs en hun klanten kan uitdraaien. Hoop doet leven, heb ik me laten vertellen.


JJ

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 05:43]

[Verwijderd]

Ik vind "epistel" ook een mooi woord.

[THEsmiley]

Ik kan me heel erg vinden in de reaktie van CloudStrife, vooral het feit dat de RIAA zich onmenselijk opsteld en een voorbeeld is alhier op tweakers te vinden met de amerikaanse huismoeder geeft al aan dat dit soort instanties zich ver buiten de realiteit bevinden.
Om dezelfde reden heb ik een gruwelijke hekel aan BREIN(loos); uh ja, zo noem en zal ik ze consequent blijven noemen, met hun grootspraak en overdadig dure kantoorruimte wat ze nergens verantwoorden en waar ze heel veel artiesten gelukkig hadden kunnen maken. Alleen dan het kabouterje Kuik geen dure wagen onder de kont... zal ik nog één ding over zeggen; een stichting wordt niet geacht (sterker nog; het mag niet bij wet!) om winst te maken dus een volkswagen had goed bij hem gepast, en geen dure wagen van een ander merk. Heb ik het nog niet gehad over de niet skipbare reclame (SPAM) op de DVD's die ik KOOP van die club bandieten!

Samenvattend; mijn gevoel omtrend deze gestichten, uh stichtingen, is dat men probeerd de eigen jaaromzet veilig te stellen over de ruggen van hun slachtoffers met onmogelijke en onmenselijke bedragen waarbij we met z'n allen moeten constateren dat ze geen enkele bevoegdheid hebben. Dat ze dan toch zo ver komen vind ik een gebrek aan inzicht in de juridische en gerechtelijke machten; deze mogen wat mij betreft vergaande maatregelen treffen tegen dit soort 'duistere' constructies. Voor wat betreft deze lui; laat maar failliet gaan, en laten ze zich maar eens echt nuttig maken voor de maatschappij.

[Verwijderd]

Ook hier: onderscheid tussen feiten en meningen. Een stichting mag wel degelijk winst maken. Een stichting kent geen leden en is opgericht om met een vermogen een doel te realiseren. In de statuten staat vermeld welk doel dat is. Een stichting mag wel winst maken, maar er zijn beperkingen bij de uitkering van de winst. Zo moeten de uitkeringen een ideële of sociale strekking hebben.
Hierom is de stichting, net als de vereniging, geen geëigende vorm om een onderneming te starten. De activiteiten van BREIN zijn dan ook niet 'ondernemend'. Er worden schadevergoedingen geincasseerd VOOR de rechthebbenden, aan wie het geld vervolgens wordt uitgekeerd. Duister is het dus niet. Je moet je er gewoon even in verdiepen.

[houseparty]

Er worden schadevergoedingen geincasseerd VOOR de rechthebbenden, aan wie het geld vervolgens wordt uitgekeerd.

Maak dan maar eens aantoonbaar dat er wel degelijk uitgekeerd wordt, en dat er in dergelijke mate uitgekeerd wordt dat de kosten de baten niet overstijgen. Of dat het überhaupt uitmaakt dat al die geldverslindende organisaties bestaan.

Anyway, jij werkt voor 't NVPI. Dus ben je zelf ook geen onbeschreven blad.

De meeste van deze belangenorganisaties behartigen de belangen van de clubs die zich vasthouden aan het oude business model. Wat in de huidige tijd van alle kanten ingehaald is.

Er vloeit véél te weinig vanuit allerlei "belangenorganisaties" naar de artiesten. Welhaast al 't geld, als er al eens iets wordt terugbetaald, blijft steken in de stroperige zakken van de mediamaffia. De echte rechthebbende is moreel gezien de artiest, niet een parasitaire tussenhandel die niet meer bij de tijd is.

[edit]typo

[Reactie gewijzigd door houseparty op 25 juli 2024 05:43]

[Verwijderd]

Je kunt bij de kvk de jaarrekening van elke stichting inzien. Ook van BREIN.
Wat er aan de NVPI niet zou deugen, wil ik graag wel 's van je horen. Wij behartigen de belangen van de leden, op kosten van die leden. Die krijgen een contributiefactuur. Niet meer en niet minder.

[Verwijderd]

Het zat er min of meer aan te komen, eerlijk gezegd. De rechtszaken die de RIAA voert, zijn soms onmenselijk te noemen, en dan heb ik het over de rechtszaken tegen piraterij. Dat ze mensen aanklagen, omdat ze illegale zooi op hun computer hebben staan, oke, maar dat ze dan gelijk vijfduizend euro eisen per nummer (!), terwijl sommigen gigabytes aan muziek hebben, gaat mij echt te ver.

ik vindt het heel erg raar om te zien dat hier heel weinig aan gedaan wordt, in Amerika. Maar goed, dat is het Amerikaanse gerechssysteem.

[poor Leno]

In de toekomst zal t principe van n RIAA wel blijven bestaan denk ik, alleen goedkoper en efficienter...

[renevanh]

Voor de grap zou er eens nagegaan moeten worden bij de artiesten, hoeveel geld zij op jaarbasis van dergelijke organisatie(s) ontvangen. Dat valt vies tegen denk ik als je het vergelijkt met wat er in zo'n organisatie gepompt wordt aan alle kanten.

Als de artiesten zo weinig van RIAA en dergelijke zouden ontvangen, terwijl een flink aantal (voornamelijk Amerikaanse) non-artiesten (50 cent enzo) in huizen van miljoenen dollars wonen... dan zijn die organisaties toch volkomen overbodig?

[Verwijderd]

Artiesten ontvangen niets van de RIAA omdat het hun club niet is. De RIAA voert zaken namens haar leden: de labels.

[Vrijdag]

Een flink aantal? Hoeveel van die hedendaagse "mega-artiesten" zijn er nou tegenwoordig? Een stuk of 20, 30?

Kijk eens wat minder mtv/tfm en luister eens niet naar 538.

Het is maar zo'n ontzettend kleine groep die daadwerkelijk luxueus kunnen leven van hun muziek, de meesten kunnen er wel van leven maar niet meer of minder dan de gewone man die naar kantoor gaat.

Waarom laten de mensen (ook hier, jazeker!) zich toch zo makkelijk om de tuin leiden door al dat ge"bling" op tv en denken dat iedereen die "in de muziek zit" bakken met geld te verschuiven heeft?

[10011]

Tijd om de lobby markt te verzadigen, zodat er uiteindelijk toch nog een evenredig beeld van wat er daarbuiten gebeurd aan de politiek word voorgeschoteld.

[Verwijderd]

Wat mij betreft kan het hele businessmodel van platenmaatschappijen op de helling. Studio's moeten direkt hun opnames op internet kunnen zetten zonder tussenkomst van marketeers en die paar winkels die nog over zijn. Het wordt helemaal interessant als verschillende produkties van hetzelfde album gedownload kunnen worden. Wat marketing betreft: laat ze de boel omdraaien. Als een artiest marketing wil bedrijven moet(en) hij/zij/hen dat zelf in de hand hebben en daar zelf een budget voor opstellen. Nu is het nog zo dat alleen de commerciele zooi goed verkocht wordt, veel geld opbrengt wat weer in de volgende marketingcampagne kan worden gestoken. Als je niet in die cirkel zit is het heel moeilijk ertussen te komen. Met direkt naar internet publicaties heeft iedereen dezelfde kans. Als er genoeg wordt verkocht kan de prijs vanzelf omlaag waardoor piraterij ook uitsterft.

[Ge0force]

Piraterij heeft altijd al bestaan: in mijn jonge tijd kocht één persoon van mijn klas een cd, en kopieerde deze voor iedereen op een cassettebandje. Het grote verschil met internet is dat men nu wèl kan nagaan hoeveel er gekopieerd wordt, en ja die resultaten zullen wel schokkend geweest zijn. Maar de meeste mensen geven nog steeds even veel geld uit aan muziek, met het grote verschil dat ze er meer nummers voor in de plaats verwachten omdat het internet een goedkoop alternatief voor de veel te dure cd's biedt.

[Verwijderd]

Voor eigen gebruik en oefening mag je gewoon een kopie maken van de CD van iemand anders hoor. De verspreider is natuurlijk wel verkeerd bezig.