Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 49 reacties

De Electronic Frontier Foundation stelt dat de Riaa in een piraterijzaak niet kan bewijzen dat bestanden onrechtmatig zijn verspreid op basis van downloads die de muziekbranche zelf uit de sharefolder van een vermeende uploader heeft geplukt.

EFF logo roodDe EFF spreekt zich uit naar aanleiding van een zaak die de muziekindustrie heeft aangespannen tegen Jeffrey en Pamela Howell omdat ze geripte cd's in hun gedeelde Kazaa-folder hadden staan. De claim luidt dat ze elf nummers beschikbaar hadden gesteld aan het publiek en dat het verspreiden een inbreuk op auteursrechten vormde. Het enige bewijs dat de Riaa aandroeg was het feit dat de bestanden in de gedeelde map stonden en dat piraterijspeurder Safenet, het voormalige Mediasentry, deze gedownload had.

De EFF doet geen uitspraak over de schuldigheid van de twee aangeklaagden, maar claimt wel dat er op basis van het aangeleverde bewijs niet automatisch gesteld kan worden dat er daadwerkelijk inbreuk op auteursrechten is gepleegd, zo schrijft Ars Technica.

Aangezien Safenet in opdracht van de rechthebbende handelt, vormt het uploaden naar deze organisatie geen illegale handeling. De muziekindustrie gaat ervan uit dat als zij de bestanden kunnen downloaden, ieder ander dat ook kan, maar bewijst niet dat anderen dit ook daadwerkelijk gedaan hebben, aldus de privacywaakhond.

Aangezien het ook nog een populair album betrof en er op moment van delen 2,2 miljoen Kazaa-gebruikers online waren, is de kans volgens de EFF bovendien klein dat de elf nummers daadwerkelijk door anderen vanaf de computer van het duo zijn gedownload.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (49)

Aangezien het ook nog een populair album betrof en er op moment van delen 2,2 miljoen Kazaa-gebruikers online waren, is de kans volgens de EFF bovendien klein dat de elf nummers daadwerkelijk door anderen zijn vanaf de computer van het duo is gedownload.
Een ietwat vreemde redenatie zonder erbij te vermelden hoeveel andere bronnen voor dat populaire album er waren op dat moment en waarom die aantrekkelijker waren voor downloaders (meer users met die versie) dan die van de Howells. Als zij de enigen waren die het ter download hadden staan was het juist vanaf hun veel gedownload...

@bsbfx
In het EFF document staat het volgende http://www.eff.org/files/EFF%20amicus%20brief.pdf
At any instant, KaZaA users are likely to have thousands of sources for these particular songs to choose from and no reason to choose the Defendants’ computer over any other. And while Plaintiffs may be correct that, in the aggregate, KaZaA users engage in a prodigious amount of infringing activity, that general statement tells us nothing about the crucial issue in this case: whether these Defendants transmitted (i.e., uploaded) any of these 11 songs11 during the time period in question.
De RIAA heeft aangetoond dat de betreffende bestanden via het netwerk beschikbaar zijn en gedownload kunnen worden. Daarbij is geen copyright geschonden en dus geen wetsovertreding volgens de redenatie dat de rechthebbende zelf geen inbreuk kan maken op het copyright. De RIAA stelt echter dat als zij het materiaal kunnen downloaden, dat anderen dat ook kunnen. De EFF brengt in dat er *waarschijnlijk* veel andere bronnen waren en de kans dus *relatief klein* is dat er daadwerkelijk van de Howells is gedownload. Dat er veel andere bronnen waren is echter ook niet bewezen en harde cijfers ontbreken, omdat de RIAA die nog niet overlegd heeft of omdat ze onbekend zijn. Uiteindelijk gaat het er dus om of de rechter besluit dat het ter upload van beschermd materiaal aanbieden via Kazaa genoeg is om iemand te veroordelen. Anders geldt nog altijd dat iemand onschuldig is tot schuldig bewezen.
Als de RIAA niet in het gelijk gesteld wordt komt natuurlijk wel de vraag boven hoe het dan nog mogelijk is iemand hiervoor veroordeeld te krijgen. Immers, je zou dan moeten kunnen vaststellen dat tussen IP A en IP B (beide niet toebehorend aan een rechthebbende) beschermd materiaal overgezonden is. Met encryptie tussen A en B kan dat nooit van buitenaf vastgesteld worden, tenzij iemand bij A of B zelf mee kan kijken. Daar moet echter toestemming voor gegeven worden, die geen enkele downloader natuurlijk zal verlenen. Ik ben benieuwd hoe dat verder zal gaan.

[Reactie gewijzigd door Bas van der Doorn op 14 januari 2008 11:04]

Als het een populair album betreft kan deze naar verwachting bij veel gebruikers worden gedownload. Echter een belangrijk punt is dat deze persoon de cd eigenhandig geript zou hebben. De kans is heel erg klein dat een zelfgeripte mp3 dezelfde hash heeft als de mp3 uit de scene waardoor de beschikbaarheid binnen Kazaa in verhouding dusdanig klein zal zijn dan (bijna) niemand deze specifieke versie van die nummer zal downloaden. Wie kiest er nu voor een mp3 binnen kazaa met 1 potentiele uploader als "hetzelfde" nummer beschikbaar is met een paar honderd of niet duizend bronnen?
de laatste keer dat ik kazaa gebruikte (jaren geleden dat wel) keek kazaa niet naar de hash van een bestand, vandar ook dat toendertijd er heel vaak nummers werden gedownload waar ineens een stilte of een piep in zat
Ja, de EFF onderbouwt de stelling wel heel karig. Maar het lijkt me gemakkelijk om te bewijzen dat het de Howells waren die het album op kazaa hebben gezet als niemand behalve Safenet het van ze heeft gedownloadt. Om te bewijzen dat de Howells de bron waren van een populaire seed zal vast een stuk moeilijker zijn.
Het aanbieden van het album is al een overtreding van de copyright wetten. Los van het feit of iemand het album wel of niet gedownload heeft. Het aantonen van de download door SafeNet toont tevens aan dat downloads daadwerkelijk mogelijk zijn. Veel kazaa/bittorrent clients hebben een mogelijkheid om uploads tegen te gaan.

Daarbij snap ik niet dat deze familie het album in de Kazaa share folder heeft geplaatst. Als zij niet wisten dat deze folder werd geshared, dan is dat een teken van incompetentie.
Incompetentie kan redelijk eenvoudig worden aangetoont door de computer de controleren op spyware en virussen. Zijn die niet aanwezig, dan zijn de gebruikers competent genoeg om de machine vrij te houden van rotzooi en wordt het voor hun vrij lastig om aan te tonen dat ze niet wisten dat het album geshared werd.

Je blijft namelijk ten alle tijden verantwoordelijk voor je eigen internet lijn en computer(s).

Daarnaast betekend nog niet dat als SafeNet vrijstelling voor downloads heeft gekregen van de RIAA, uploaders ook direct 'legaal' zijn zoals de EFF probeert te claimen. SafeNet heeft die vrijstelling nodig om aan te kunnen downloaden dat het een actieve upload betreft.

Nogmaals voor de duidelijkheid. De RIAA hoeft helemaal niet aan te tonen dat er is gedownload van de PC. Het simpelweg aanbieden van het album en het bewijs van SafeNet dat een download mogelijk is, is al voldoende voor een veroordeling. Dat geld overigens ook in Nederland.
sommige van die p2p programma's hebben als default folder iets in de trend van "My Music" binnen de "My Documents" map, dan is het wel aantrekkelijk om je zelf-geripte dingen ook in die folder te zetten. Dus echt incompetent zou het niet zijn, eerder een gevolg van te logisch denken.
Dit is nu juist wat de EFF betwist:
Plaintiffs’ view of the distribution right would effectively transform it into an
unbounded form of civil attempt liability, where the mere possibility of a dissemination would trigger infringement liability, even where no copies had ever been distributed and thus no harm ever inflicted on the copyright owner. This is not the law.
Kortom, het aanbieden alleen is volgens EFF geen overtreding van de copyright wet. Deze vereist namelijk dat er een overdracht plaatsvindt.
Het aanbieden van het album is al een overtreding van de copyright wetten. Los van het feit of iemand het album wel of niet gedownload heeft.
Jij speelt het betreffende album af met het raam open, iemand van de RIAA komt langs en neemt zo een liedje op, daarna wordt jij aangeklaagt omdat iemand van jou materiaal met copyright heeft kunnen opnemen? Ik denk dat het vrij duidelijk is dat alleen het raam open hebben staan (uitgaande van theoretische CD kwaliteit met richtmicrofoon) niet tot een veroordeling kan leiden.
Een doelbewuste overdracht van informatie naar meerdere andere individuen, of een aantoonbare vorm van of aansporing tot piraterij lijkt mij toch wel het minste om iemand veroordeeld te krijgen.
Persoonlijk ben ik het eens met de EFF en heb ik niet al teveel goede woorden over voor bedrijven als Safenet (voormalig Mediasentry) en Mediadefender . Ik vind dat de door hen aangedragen feiten niet in rechtzaak gebruikt zouden mogen worden als bewijs.
Betreffende Nederland, (i.p.v. USA) heeft een rechter geoordeeld in een zaak van Brein tegen diverse providers dat het door Brein geleverde bewijs, hetgeen zij verkregen hadden van Mediasentry, niet toelaatbaar was in de rechtzaak.


Linkje:
http://www.telegraaf.nl/i...est_geding_providers.html


Vlad III
Dat is dan ook de reden dat de RIAA meestal meteen vraagt om de harde schijf. De MediaSentry-gegevens maken aannemelijk dat er iets onrechtmatigs plaatsgevonden heeft, maar is op zich niet voldoende bewijs, dus wordt er om de harde schijf gevraagd, waarmee meestal wel specifieke claims gemaakt kan worden met voldoende bewijs voor een veroordeling. En als de harde schijf geen bewijs bevat, gaan ze vrolijk zeggen dat het niet de juiste schijf is, en dat er bewijs is achtergehouden. }>
is het mogelijk om aan een harde schijf te zien dat er is geupload :?
ze zien nu dat er idd mp3's op staan in een bepaalde folder maar meer toch niet?!?!
Sterk punt. Het schenden van het copyright is strafbaar. Het aanbieden van muziek in je share folder zou dus hooguit kunnen worden gezien als de gelegenheid creeeren 'die de dief maakt'.

In een nette wereld zou je gewoon je huis onafgesloten moeten kunnen laten en er van uit moeten gaan dat niemand je huis binnen zal gaan en leeg zal roven (er zijn nog plekken in Nederland waar je huis afsluiten nog helemaal niet zo gangbaar is!). Ook je auto afsluiten zou niet nodig moeten zijn. Als iemand toch je huis binnensluipt of je auto in gaat, dan is die persoon in overtreding, niet diegene die het huis / de auto niet heeft afgesloten. In de VS wordt zowel de inbreker als diegene die het huis / de auto niet afsluit gestraft. De EFF zet vraagtekens bij dat laatste deel.

In Nederland is het nog vreemder trouwens: daar wordt alleen maar diegene die het huis / de auto niet afsluit aangepakt, want je mag hier immers downloaden.
De Nederlandse wet dateert waarschijnlijk nog uit de tijd van de LP en de videorecorder :+ I.e. je mag van de bibliotheek een L.P. lenen en die voor eigen gebruik tapen. En je mag voor eigen gebruik van de radio en de TV opnemen. Helemaal niet vreemd dus. Maar in de tijd dat die wet gemaakt is, was het nog niet mogelijk om zonder kwaliteitsverlies dergelijke copieen te maken. Tegenwoordig wel. En ook is het tegenwoordig veel makkelijker voor Jan met de Pet om dergelijke copieen wereldwijd aan te bieden. De wet loopt hier dus simpelweg achter en zal een keer aangepast moeten worden.

In Amerika speelt eigenlijk iets soortgelijks. Ook daar dateert de wettekst waarschijnlijk uit een tijd dat internet downloads nog niet echt bestonden en is daar in de wettekst dan ook geen rekening mee gehouden. En dan is het aan de rechters om jurispudentie hierover te creeren, en aan de wetgevende macht om de eventuele gaten die hierbij ontstaan, te dichten. Het argument dat als de EFF gelijk krijgt het praktisch onmogelijk wordt om uploaders te vervolgen snijdt dus geen hout. Het enige wat er nodig is, is een aanpassing van de wet. En dat is ook precies zoals het zou moeten zijn.
Maar in de tijd dat die wet gemaakt is, was het nog niet mogelijk om zonder kwaliteitsverlies dergelijke copieen te maken.(schekker)
In mijn ogen zou de kwaliteit niet uit mogen maken voor de "overtreding". Een slecht uitgevoerde, maar succesvolle bankoverval is nog steeds een bankoverval en dus strafbaar.
De kwaliteit van de kopie en het gebruikersgemak van het maken ervan zijn alleen van invloed op de "zingeving" van het maken van een kopie. Hoe makkelijker en beter, hoe eerder men dit zal doen.
en wat als je je pakhuis niet afsluit die vol spullen ligt van anderen? lijkt me toch dat jij er dan verantwoordelijk voor wordt gehouden wegens nalatigheid.
Daarom maakt de Nederlandse wetgeving ook een markant onderscheid.

Insluipen, en inbreken zijn 2 verschillende delicten.

Aan insluipen, word meestal niets gedaan. Zonder braakschade keert de verzekering ook niets uit.
Daar moet ik je corrigeren. Verzekeraars maken ook een onderscheid: diefstal zonder braakschade wordt voor particulieren vaak wel vergoed, voor bedrijven dan weer niet. (heeft te maken met mensen die minder snel iets van zichzelf stelen als van de baas).
Sterk punt. Het schenden van het copyright is strafbaar. Het aanbieden van muziek in je share folder zou dus hooguit kunnen worden gezien als de gelegenheid creeeren 'die de dief maakt'.
Sterk punt indd.
Heb vaak genoef tijdelijk wat gedownloadde meuk in de folder staan, die dus automatisch geshared word.
Of dat nu intentioneel is, of nalatigheid kunnen ze moeilijk over doen.

Er zou eens goed naar het hele up/download beleid gekeken moeten worden.
Maar dan door een onafhankelijke ipv de riaa ea.
Ik vind het wel een goede redenatie. De redenatie van RIAA, van ja het is zeer waarschijnlijk dat andere die MP3's hebben gedownload is niet waterdicht. Daar gaat het bij rechtspraak toch om, dat iets onomstotelijk bewezen moet zijn.
Nee, het moet aannemelijk zijn, niet onomstotelijk bewezen. Als jij (en 100 anderen) mij iemand ziet doodschieten kan het zo zijn dat een alien zich voor mij uit gaf en ik het niet zelf was. De kans is kleiner dan 0,0000000000000000000000000000000000000000000001% maar bestaat. En hopla, vrijspraak want er is een ander scenario mogelijk. Zo werkt het dus niet.
Zeker weten dat je er geen factor 10 naast zit? :+
Het aanbieden van muziek waar auteursrecht op rust is strafbaar. Het enige wat de RIAA niet kan aantonen is dat er nu ook daadwerkelijk schade geleden is.
En kan dus ook niet bepaald worden of de hoogte van de door de RIAA vereiste vergoedingen enigsinds redelijk zijn.

[Reactie gewijzigd door een_naam op 14 januari 2008 11:05]

Wat niet hoeft omdat zij "statutory damages", wettelijk voorgeschreven schadevergoeding, claimen. Er staat in de wet welk bedrag de RIAA mag vragen en dan ook zal krijgen.
Is dat zo? Volgens mij is het alleen het daadwerkelijk uploaden strafbaar.
In Nederland ja. Maar hier opereert de RIAA niet, daar hebben ze torrent site killer Brein voor.

In Amerika is zowel het downloaden, als het uploaden strafbaar.
Daar zit hem nu precies de crux: Aanbieden of uploaden?
Is alleen aanbieden legaal of niet?
Als jij op de zwarte markt gaat staan met je illegale CD stand, maar je verkoopt niets omdat je te duur bent tov de CD boer tegenover jou, denk je dat de controlediensten jouw kraampje dan wel laat staan terwijl ze die van de CD boer tegenover je wel oprollen?

@bloodshot:
verschil tussen "particulieren" (BREIN, RIAA) en de FIOD is dat de FIOD het gewoon meteen in beslag neemt (+fikse boete), terwijl de andere organisaties proberen te schikken en vervolgens de boel voor de rechter gooien mocht een schikking geen success hebben.

[Reactie gewijzigd door _JGC_ op 14 januari 2008 19:42]

Zeer valide punt! Alleen: Geldt dit ook voor "opsporing" door "particulieren" als de RIAA in plaats van de FIOD?
Het is amerika daar moet je iets aantonen tot "reasonable doubt" en dat kan daar soms vrij ver gaan.
Dat is in Nederland volgens mij ook hoor.
De meeste dingen kun je niet onomstotelijk bewijzen, je kan het hoogstens zeer aannemelijk maken, of voldoende aantonen.
Omdat het uploaden niet mag, maar downloaden wel gaat de hele "je huis onafgesloten achterlaten" theorie een beetje de deur uit. Het is niet te vergelijken, omdat stelen van iemand wel strafbaar is, maar iemand iets geven niet. (tenzij dus auteursrechtelijk beschermd...)
Het is ook een vreemde wetgeving, maar je hoort me niet klagen.

Ik vind dat ze dit soort kleinverbruikers ook niet aan kunnen pakken. "Je hebt 11 liedjes gedeeld!" ja, en waarschijljik de ballen verstand van die hele computer. (Is die link logisch?)
Pak de mensen dan aan die echt grootverbruikers zijn. Vind ik ook niet goed, maar goed, die weten vaker wat ze aan het doen zijn, wat het rechtmatiger maakt om hun daar ook verantwoordelijkheid voor te laten nemen.

Of zoek gewoon echt werk en stop met deze onzin :P
De grootverbruikers weten waarschijnlijk beter waar ze mee bezig zijn en verbergen hun sporen beter voor de RIAA. De kleintjes oppakken en zo de rest afschrikken is waarschijnlijk makkelijker.
Een flinke uitglijder van de Riaa.
Aangezien het ook nog een populair album betrof en er op moment van delen 2,2 miljoen Kazaa-gebruikers online waren, is de kans volgens de EFF bovendien klein dat de elf nummers daadwerkelijk door anderen zijn vanaf de computer van het duo is gedownload.
Deze conclusie snap ik niet. Als het een populair album is en er zijn veel gebruikers online, dan is de kans toch juist groot dat nummers van dat album gedownload worden?
De stelling van de EFF is dat de Riaa niet kan bewijzen dat er (illegaal) gedownload is n dat dit niet waarschijnlijk is. Jou reactie geeft aan dat je er vanuit gaat dat er wl illegaal gedownload is. Maar dan is er geen uitglijder van de Riaa maar een zeurkous bij de EFF. Helaas trek je zelf je redenatie niet door maar kom je toch bij de (op tweakers) standaard reactie "Uitglijder van de Riaa" uit. En met jou meerdere mensen in deze thread...
De stelling van de EFF is dat de Riaa niet kan bewijzen dat er (illegaal) gedownload is n dat dit niet waarschijnlijk is. Jou reactie geeft aan dat je er vanuit gaat dat er wl illegaal gedownload is.
Daar ga ik niet van uit, ik geef alleen aan dat ik de kans groot acht dat er nummers van het album in kwestie worden gedownload wanneer het album populair is en er veel gebruikers online zijn via de betreffende software. Over of er dan ook daadwerkelijk nummers zijn gedownload heb ik niks gezegd.
Maar dan is er geen uitglijder van de Riaa maar een zeurkous bij de EFF.
Dat ben ik niet met je eens. De Riaa heeft haar aanklacht gebasseerd op het feit dat het een (deel van een) album heeft kunnen downloaden van de persoon in kwestie. Alleen is die actie, zoals ook in het artikel staat, niet strafbaar omdat de Riaa handelt uit naam van onder andere de artiest die hier benadeeld zou zijn. In dat geval is er dus wel degelijk een uitglijder van de Riaa.
Helaas trek je zelf je redenatie niet door maar kom je toch bij de (op tweakers) standaard reactie "Uitglijder van de Riaa" uit.
Dat komt omdat dit ook zo is. B)
Ik denk dat EFF bedoeld dat die 11 nummers niet persee door anderen van de computer van de verdachte gedownload werden, maar net zo goed van n van de 2.2 miljoen andere gebruikers. Iets in de vorm van nummer 3 komt van gebruiker X, nummer 6 komt van gebruiker y, enz.

Behalve dat het hier gaat om een eigen rip van een CD, ik vermoed dat het daardoor wel mogelijk moet zijn om een aantal unieke eigenschappen toe te schrijven aan die 11 mp3's op de schijf van de verdachte.

[Reactie gewijzigd door Zarkov op 14 januari 2008 10:39]

Maar als er nou alleen 1/100 van dat nummer van hun af kwam en de rest van andere sources.
Dan hebben ze ook niks copyright beschermd ge-upload, want het was slechts 1 procent daarvan.
Of gaat die vlieger niet op? :D
Lijkt me dat ze het volgende bedoelen:

Het album is populair, dus niet alleen deze familie bied de CD aan, maar nog - laten we zeggen - 200 andere mensen.
Dan is de kans groter dat downloaders het album van die andere 200 mensen downloaden, dan uitgerekend van deze familie.

Als zij als enige seeder dit album aanbieden, is de kans 100% dat downloaders het album van deze mensen downloaden, wanneer zij er naar zoeken.
Dat laatste is een wat vreemd zin, maar het eerste is interessante logica.
Het zou wel een interessant dilemma opleveren- een rechthebbende kan zo per definitie geen inbreuk vaststellen.

[Reactie gewijzigd door secoh op 14 januari 2008 10:37]

Ik weet niet precies hoe het in de states zit, maar in Nederland is het aanbieden alleen volgens mij al strafbaar, en dus zou het constateren van het aanbieden al voldoende zijn.

NEway, IANAL
M.i. is het aanbieden op zichzelf al een openbaarmakingshandeling (art. 12 Auteurswet). Ook al heeft nog niemand het werk gedownload. De vraag is natuurlijk wel hoe veel schade je kunt claimen als niemand een kopie heeft gedownload.

En zelfs al is het geen openbaarmaking, het is in ieder geval onrechtmatig. Het publiceren van een torrent of hyperlink naar zo'n werk is al onrechtmatig, tenminste als je weet dat het werk er onrechtmatig staat. Zie de BREIN zaken tegen alle torrentsites.

@Bloodshot: het is onrechtmatig omdat de rechtbank dat heeft gezegd. Het verwijzen naar illegale bronnen is een vorm van meehelpen aan de inbreuk. Plus, die torrentsites profiteren van de inbreuk door advertenties bij de verwijzingen. Dat vinden rechters kwalijk. Een telefoonboek met waar de beste helers in Amsterdam wonen zou ook onrechtmatig zijn, ook al bevat dat telefoonboek geen door heling verkregen goederen. (Niet dat uploaden nou heling is maar 't gaat om verwijzen versus aanbieden)

Torrentsites met legale torrents zijn natuurlijk legaal. :+

[Reactie gewijzigd door Arnoud Engelfriet op 14 januari 2008 12:24]

En waarom is iets meteen onrechtmatig? Jouw voorbeelden reppen over hyperlinks en torrents, terwijl dit slechts *verwijzingen* naar content zijn. Verwijzingen die een zoekmachine ook heeft. Verwijzingen die kunnen verwijzen naar content die in het land waarin het gehost wordt niet illegaal zijn.

@Arnoud Engelfriet: Als ik in Nederland een webpage host met daarop een hyperlink naar een server in een land waar uploaden legaal is ben ik volgens mij niet illegaal bezig.

[Reactie gewijzigd door Bloodshot op 14 januari 2008 17:09]

Nee: het constateren van het aanbieden is niet hetzelfde als het daadwerkelijk uploaden. In dit geval is bewezen dat ze de bestanden wel aangeboden hebben (al dan niet bewust), maar niet dat anderen dan de rechthebbenden het illegaal gedownload hebben. Het aanbieden is, in dit geval, niet strafbaar. Als drugsbezit niet illegaal zou zijn dan was het aanbieden ervan ook niet illegaal: zodra iemand het echter kocht wordt het drugshandel, wat strafbaar zou zijn.
LOL...mja dan kan je het als rechthebbende helemaal shaken...je kan nooit bewijzen of wat geshared is ook daadwerkelijk gedownload is door nderen dan de rechthebbende, tenzij je alle traffic bijhoudt van een user.

In europa wordt alleen gelogd wat/waar je bent geweest, niet wat je allemaal voor een data hebt verstuurd. Een beetje internetter trekt er zo een paar 100mb tot een gig per dag doorheen...dat kun je never-nooit-niet allemaal bij houden als je 10k tot 100k klanten hebt...

[Reactie gewijzigd door Rey Nemaattori op 14 januari 2008 10:38]

Nee, maar je zou wel programma's kunnen draaien die het in de gaten houden en een melding geven bij verdacht gedrag. Lijkt me goed mogelijk om na te gaan of iemand een .mp3 bestand downloadt die auteursrechtelijk beschermd is. Het is nog steeds een enorme hoeveelheid gegevens natuurlijk, dus er zal veel in geinvesteerd moeten worden - waarschijnlijk meer dan dat het uiteindelijk oplevert. Immers, zodra dat soort informatie gelogd wordt en er mensen over aangeklaagd worden, gaat of het p2p gebruik naar beneden (en dus de nuttigheid van logsoftware), of het p2p gebruik wordt zodanig gemaskerd / gecodeerd dat de programma's het niet meer na kunnen gaan.
Inderdaad, wat end-to-end encryptie eroverheen en je kunt die logprogramma's wel vergeten. Dan kom je al op het punt dat iemand toestemming moet geven om log software op zijn eigen computer te draaien, dat gaat niet gebeuren.
Het enige dat dan nog overblijft is continu de netwerken monitoren en de eerste seed(s) aanklagen omdat er later duizenden bronnen zijn met dezelfde hash, die onwaarschijnlijk allemaal van dezelfde bron met dezelfde codec en instellingen een identiek bestand verkregen hebben. Maar zelfs daarbij is nog niet onomstotelijk aangetoond dat die duizenden inderdaad vanaf de eerste seed(s) hebben gedownload, omdat nooit bekend is hoeveel mensen van welke seed hebben gedownload, waarbij dus ook de schadeclaim onmogelijk bepaald kan worden.
Als het aanbieden strafbaar is, en je denkt wat (te ver) door, dan zou het gebruiken van een niet gepatcht OS ook strafbaar kunnen zijn.
Downloaders zouden zomaar zichzelf toegang kunnen verschaffen tot beschermd materiaal omdat jij dat mogelijk maakt door niet te patchen.
Its a stretch, i know.........
@laurencevde

Zelfs in een bananenrepubliek als Amerika geld dat de klagende partij bewijzen zal moeten leveren en geldt geen omdraaiing van de bewijs last.

Wij kunnen niet (volledig) bewijzen dat hij iets heeft gedaan en daarom kunnen we hem daar niet voor veroordelen. Dus veroordelen we hem omdat we het bewijs niet konden vinden.

[Reactie gewijzigd door Duerf op 15 januari 2008 00:44]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True