Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 22 reacties

De Riaa heeft de filesharingzaak tegen Rhonda Crain uit Texas uiteindelijk geschikt. Opmerkelijk is dat Crain geen schadevergoeding hoeft te betalen terwijl ze wel heeft erkend dat er vanaf haar internetaansluiting muziek werd aangeboden.

Nadat onderzoekers van de Riaa hadden ontdekt dat er via Kazaa op het ip-adres van Crain 572 muzieknummers werden aangeboden, beschuldigde de organisatie haar van auteursrechtschending en deed de auteursrechtenclub haar het voorstel om de zaak voor 4500 dollar te schikken. Crain ontkende de muziek te hebben aangeboden en weigerde de schikking, waarna de Riaa de zaak voor de rechter bracht.

RIAAOok voor de rechter ontkende Crain de auteursrechtschending. Bovendien diende ze op haar beurt een klacht in tegen de Riaa. Door te dreigen met een proces als de aangeklaagde niet op de schikking inging, zou de organisatie zich schuldig maken aan afpersing. Bovendien hadden de onderzoekers van de Riaa geen vergunning van de staat, iets wat in Texas verplicht is.

De claims van Crain werden in september van dit jaar afgewezen, maar beide partijen kwamen onlangs toch tot een schikking. Rhonda Crain hoeft geen schadevergoeding te betalen, maar moet voorgoed afzien van auteursrechtschending en alle illegale muziek die door haarzelf of anderen op haar computer is gezet, wissen.

De reden voor de schikking is waarschijnlijk dat ook de Riaa geloofde dat Rhonda Crain niet zelf verantwoordelijk was voor het aanbieden van de muziek. De gebruikersnaam waaronder dit gebeurde was 'kcrain@KaZaA', en de andere voorletter duidt erop dat waarschijnlijk een van haar kinderen of kleinkinderen de bestanden beschikbaar heeft gesteld.

Door de zaak niet door te zetten loopt de Riaa niet meer het risico om te moeten opdraaien voor de advocaatskosten van de gedaagde. Ook gaat de muziekorganisatie de netelige vraag uit de weg of de houder van een internetaansluiting verantwoordelijk is voor alles wat ermee gebeurt, ook al doet hij dat niet zelf. Over deze interessante kwestie zal dus voorlopig nog niet worden beslist.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (22)

De gebruikersnaam waaronder dit gebeurde was 'kcrain@KaZaA', en de andere voorletter duidt erop dat waarschijnlijk een van haar kinderen of kleinkinderen de bestanden beschikbaar heeft gesteld.
Wat een overtuigend bewijs! Voortaan kan je mij vinden op emule met de gebruikersnaam t.kuijk@brein.nl }>
[...]
Wat een overtuigend bewijs! Voortaan kan je mij vinden op emule met de gebruikersnaam t.kuijk@brein.nl }>
Het is inderdaad geen bewijs tegen haar kinderen of kleinkinderen. Maar het is wel voldoende om twijfel te zaaien over het feit dat die oma schuldig is. Als de RIAA nu besluit om haar kinderen en kleinkinderen aan te gaan klagen zullen ze inderdaad met meer moeten komen dan alleen een gebruikersnaam met een bepaalde beginletter.
Ik vind deze wel ijzersterk, laten wij downloaders in Nederland het jaar 2008 goed beginnen en vanaf 31 december onze nicknamen allemaal vernoemen naar de familie kruik met achtervoegsel BREIN, dan komt er een dag dat hij helaas zichzelf aan moet klagen voor ongeveer grove schating 4.5 miljoen mp3's geshared op diverse netwerken. :+
Jammer eigenlijk dat de RIAA altijd 'voordelig' schikt als rechtzaken in de grijze zone's dreigen te komen waar, voor hun, slechte jurispredentie kan worden uitgesproken. Zou wel eens willen zien dat een rechter een schikking nietig kon verklaren en alle facetten van deze (toch wel ingewikkelde) materie zou belichten en duidelijkheid kon scheppen over wat men wel en niet mag/verantwoordelijk voor is.
de beklaagde kan de schikking ook weigeren natuurlijk en dan moeten ze wel verder gaan
Maar je moet rechtzaken wel als hobby hebben, wil je niet ingaan op een schikking die niets kost.
Ze betaalt nu wel haar eigen advocaat, dit had ze terug kunnen vorderen als ze had gewonnen en zal ook wel in de duizenden dollars zijn gelopen.
Het is denk ik net als met auto's en telefoonaansluitingen. Als iemand buiten jouw medeweten en zonder jouw toestemming iets illegaals doet met jouw spullen dan is de overtreder verantwoordelijk, niet jij.
Als iemand jouw auto leent omdat de sleutels er nog in zitten, even 20km/h te hard langs een flitspaal rijdt en vervolgens de auto terugbrengt mag jij ook dokken voor de boete en wordt bezwaar afgewezen.
Dat klopt, maar dat komt omdat lichte verkeersovertredingen op de houder van het kenteken verhaald kunnen worden. Dat is echter een uitzondering in de wetgeving. Als iemand in de keuken jouw broodmes pikt omdat de deur openstond en daar vervolgens iemand mee doodsteekt ben jij niet schuldig aan moord. Daar zit ook de kern van het verschil, in jouw voorbeeld ben je als kentekenhouder wel aansprakelijk, maar niet schuldig. In het geval dat je schetst kun je trouwens de boete wel verhalen op de betreffende bestuurder, mits bekend.

In de civiele wetgeving, waar deze RIAA zaak onder valt, is een dergelijke uitzondering er niet. Niet in Nederland en niet in de VS. Als je iemand aanklaagt zal je de schuld van diegene dus moeten aantonen. Dat het 'van zijn IP adres' kwam is dan onvoldoende, zeker als de 'houder' van het IP adres kan aantonen dat hij niet de enige gebruiker is.
Bovendien kun jij de boete verhalen op degene die in jouw auto heeft gereden natuurlijk.
De RIAA laat dus de rechtzaak vallen omdat ze het waarschijnlijk gaan verliezen en niet voor de advocaat kosten willen opdraaien. Dat betekent dus dat die oma het spreekwoordelijke bokje is qua kosten? Beetje vreemd: iemand klaagt je (onterecht) aan, jaagt je flink op kosten en voor het einde van de rechtzaak laat die de boel vallen. Gevolg: beetje gezicht verlies voor de RIAA (in dit geval) en (in het ergste geval) zware schulden voor de aangeklaagde wegens gemaakt juridische kosten.

Of zou zij nu de RIAA civiel rechterlijk kunnen aanpakken om die gemaakte kosten te verhalen?

[Reactie gewijzigd door rob_erwt op 17 december 2007 09:55]

Die oma is er zelf mee akkoord gegaan om te schikken. Als ze zeker was dat ze de rechtzaak had kunnen winnen dan was ze waarschijnlijk niet akkoord gegaan met de schikking...
Wanneer ben je zeker ervan? Nooit en dat zal het punt wel zijn! Stel dat deze dame een vorm van rechtsbijstand had, kan het zijn dat deze hier de lijn hebben getrokken voor haar, of dat ze zelf deze hartzeer wil vergeten.

Vergeet niet, ze is geen "principe" zaak begonnen, deze is er zo van gemaakt, ik kan mij voorstellen dat ze liever rust wilt dan een RIAA!
Wat een onzin. Afpersing, bedreiging, schending van de privacy wetgeving (in texas) en schikken zonder kosten. Danku riaa
In nederland zou door brein worden geroepn dat de zaak was afgewzeen door een vormfout. als ze soortgelijke zaken hier voerden.
Schikking! Nou als ik die oma was en in de VS woonde zal ik de Riaa wel even gaan aanpakken voor afpersing, emotionele schade , imago schade ( bij de oudjes ) etc etc! De Riaa komt er makkelijk vanaf terwijl als ze hadden gewonnen zij ~ 4500 Dollar moest betalen! Het wordt tijd dat ze deze schurken eens gaan aanpakken!
Eerlijk gezegd denk ik niet dat jij dat "eventjes" zou doen.
Ze moest toch alles wissen?Dan kunnen de kinderen of kleinkinderen toch niet meer aangeklaagd worden.
Dit is wel mooi.
Allemaal zorgen dat je een openstaande wifi verbinding heb (geknepen op 2kb/s ofzo) en alle gebruikersnamen in je p2p progsels vervangen naar een willekeurige naam en je bent nergens schuldig aan :D
Ik geloof niet dat we onze prive wifi logs hoeven bij te houden, dus zo komen ze nergens.
het liefst nog je muziek op een pgp schijf zetten en er is niks meer aan de hand.
Die RIAA zijn ook een stelletje boeven heh.
Ze hopen dat iedereeen op de schikking in gaat omdat er torenhoge eis in het vooruitzicht wordt gesteld. Maar feitelijk hebben ze vaak niet zo heel bewijs, onrechtmatig verkregen bewijs of regelrechte afpersing.
Ze verdien volgens mij goud geld met schikkingen. Veelal gaat men in op de schikking of de RIAA trekt zich terug als het hun iets te heet onder de voeten wordt.
Eigenljk zal iedere zaak voor moeten komen, waarschijnlijk komt de RIAA in de meeste gevallen er slecht uit.
Ik mag dan wel downloaden als een gek. De RIAA heeft veeal wel een punt, maar de manier waarop is buiten alle proporties

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True