Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 97 reacties
Bron: Ars Technica

Catherine Lewan moest zich in april van dit jaar de advocaten van de Riaa van het lijf houden, en dat lukte alleen door het betalen van een forse schadevergoeding. Volgens haar is Kazaa echter verantwoordelijk voor haar filesharen, en op haar beurt heeft ze het p2p-bedrijf aangeklaagd.

Kazaa De Amerikaanse Lewan beschuldigt Kazaa-eigenaar Sharman Networks ervan dat met 'misleidende marketing' de indruk werd gewekt dat downloaden legaal is. Bovendien zou er met Kazaa spyware worden meegeleverd, en verder vermeldt de aanklacht nalatigheid en oplichting. Volgens Lewan wist Sharman op voorhand dat zijn applicatie met auteursrecht beschermde audio- en videobestanden op een computer catalogiseerde en online beschikbaar maakte, terwijl in reclame werd gesuggereerd dat Kazaa een legale dienst verzorgde. Bovendien, zo voerde Lewan aan, werd het delen van bestanden zonder toestemming van de gebruiker uitgevoerd, met als oogmerk het vergroten van de hoeveelheid beschikbare content en het verhogen van de advertentie-inkomsten van het bedrijf.

De rechtszaak is een nare verrassing voor Kazaa, dat nog in juli meer dan honderd miljoen dollar betaalde om zich aan de juridische houdgreep van de platenindustrie te onttrekken. Deze zaak kan bovendien snel een groter probleem worden, omdat Lewan aan de rechter om een 'class action'-status heeft gevraagd. Als die wordt toegekend, kunnen andere gedupeerden zich bij de rechtszaak aansluiten. Als Sharman onverhoopt zou verliezen, kan de te betalen schadevergoeding daardoor astronomische vormen aannemen. Een woordvoerder van de Riaa noemde de zaak-Lewan onvermijdelijk: 'We zijn hooguit verbaasd dat het nog zo lang heeft geduurd, en we begrijpen niet helemaal waarom niet bijvoorbeeld Limewire is aangepakt. Die gaan tot op de dag van vandaag door met filesharingpraktijken.' Dat Limewire en andere filesharingbedrijven buiten schot zullen blijven lijkt echter niet waarschijnlijk; als Lewan deze zaak wint is de kans levensgroot dat boze klanten de p2p-industrie massaal gaan aanpakken.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (97)

Dit zal wel op een schikking uitdraaien waarin Kazaa de schikking vergoedt die mevrouw eerder aan de Riaa moest betalen.
nah ergens heeft ze wel een punt. Er zijn mensen echt zo dom met computers die alles geloven wat er op het beeldscherm getoverd word. Voor hun is de computer en internet wereld een grote bos met vele bomen en geloven ze alels wat hen toekomt: als kazaa vervoglens zegt dat je legaal kunt downloaden, en vervolgens spyware, uploads en 90% illegale content verzorgt dan is dat best een kwalijke zaak.

Tuurlijk moet de gebruiker eigenlijk weten waar hij/zij mee bezig is, maar de zaakjes van kazaa mogen ook aangepakt worden.
"nah ergens heeft ze wel een punt. Er zijn mensen echt zo dom met computers die alles geloven wat er op het beeldscherm getoverd word."

Ja, daarom moet marilyn manson ook aangepakt worden. Al die arme kindertjes die er naar luisteren en vervolgens de school overhoop schieten... Schandalig :Y)

Komop zeg, waarom moeten mensen die niet na kunnen of willen denken in bescherming worden genomen? Mensen zijn zelfstandige, bewuste, intelligente wezens. Als ze iets doen wat niet door de beugel kan, zijn ze hier zelf verantwoordelijk voor. Afschuiven van schuld is een psychologisch gezien een standaard afweermechanisme, maar dat maakt het niet waar.
Kazaa suggereert helemaal niets. Mensen gaan er automatisch vanuit dat downloaden legaal is. In de overeenkomst die je aangaat tijdens de installatie staat er dat je spyware op je systeem krijgt, je bent het ermee eens hier valt weinig over aan te klagen.
Verder ieder mens met een gezond verstand weet dat downloaden/sharen verboden is, in nederland alleen het sharen gedeelte.
Dit ruikt naar mij eerder naar kansloos procederen waar men in de US maar wat graag naar hapt. Ik hoop dat dit stuk onnozelheid dus faalt en ook nog eens de kosten mag dragen van Kazaa's advocaten. Ontuig als dit zorgt ervoor dat rechtbanken verstopt raken en niet meer toe komen aan belangrijke zaken. Ontuig als dit zorgt ervoor dat het acceptabel is dat men een vergoeding voor alles denkt te krijgen. :r
Ja, daarom moet marilyn manson ook aangepakt worden. Al die arme kindertjes die er naar luisteren en vervolgens de school overhoop schieten... Schandalig
Een kromme vergelijking, if I ever saw one.
Manson geeft geen gratis cd's weg die in je hand blijken te ontploffen. De discussie bij Manson is of iemand beinvloed kan worden om iets te doen, bij Kazaa wordt het automatisch voor je gedaan.

Kazaa zegt misleidend dat alles fantastisch is en laat je de wet overtreden zonder dat te melden en zet en passant ook nog even wat spyware neer.
Komop zeg, waarom moeten mensen die niet na kunnen of willen denken in bescherming worden genomen? Mensen zijn zelfstandige, bewuste, intelligente wezens. Als ze iets doen wat niet door de beugel kan, zijn ze hier zelf verantwoordelijk voor. Afschuiven van schuld is een psychologisch gezien een standaard afweermechanisme, maar dat maakt het niet waar.
Dat mensen zelf moeten nadenken wil niet zeggen dat oplichters in het algemeen opeens niet meer aangepakt moeten worden?
Schandalig dat ze steeds de kleine gebruiker aanpakken, deze zijn machtelozer dan de grote. Een goede zet van haar om dan zelf maar blufpoker te spelen.

Na al die jaren "onduidelijke" wetgeving ivm downloaden vraag ik mij wel nog steeds af: hoe kan je zien wat legaal en wat niet legaal is?
Welke onduidelijke wetgeving??

Het is al jaren volstrekt duidelijk!
In de VS mag je helemaal geen beschermde werken downloaden, en in NL alleen muziek en films.

Wat is daar nou onduidelijk aan?
Ontuig..is dat geen dubbele ontkenning!?

Tuig van de richel..dat is het..we zouden een rating systeem moeten maken voor welke rechtzaak wel doorgang moet krijgen en welke niet..njah het tempo dan vooral..de rechter bepaalt welke zaken überhaupt niet doorkomen..
Tijd om een verplichte IQ-test af te nemen bij het aanschaffen van een computer :+

Dit is weer zo'n zaak van "ik heb mijn hond in de droger gestopt en nu is ie dood, maar in de handleiding stond niet dat je honden niet in de droger moet stoppen".

Bij mijn weten vráágt Kazaa trouwens welke map je wilt sharen en wordt aangegeven dat nieuw gedownloade content ook geshared wordt (tenzij je dat uitzet), of is dat inmiddels niet meer zo?
dat laatste is een wasse neus want dat staat dan toevallig nog wel in de kleine lettertjes, - nou heb ik al in geen jaren kazaa meer gebruikt maar er was een tijd dat je standaard gewoon niet eens de vraag kreeg waar je wilde sharen - maar dat stond gewoon in %mydocs%\my downloads\ en dat is wel degelijk een slechte zaak, omdat je niet impliciet werd gevraag om te scharen,

(als kazaa fatsoenlijk zou hebbe ondernomen ... daan krijg je bij first run een vraagje met wilt u alle bestanden ook gelijk delen "let op dit kan tot gevolgen hebbe dat uit illigale bestanden aanbied" (ja who cares) / (nee ik hou liever zelf in de gaten wat ik upload zodat de riaa me nix kan maken).
"nah ergens heeft ze wel een punt."

Niet echt. Iedere burger wordt geacht de wet te kennen, is een regel die al sinds zo'n 2000jaar is overgeerfd [nemo ius ignorare licet]. Je "van den domme houden" kan je op strafvermindering uit doen komen, maar zou niet tot vrijspraak mogen leiden.
Kans op een schikking wordt erg klein als het inderdaad een "class action suit" gaat worden. Dan gaat het namelijk niet alleen meer om de boete die die vrouw moest betalen, maar om alle boetes van mensen die zich aansluiten bij dit proces.
Ik betwijfel het tenzeerste, had ze maar de ULA moeten lezen |:(
als dit het geval zou zijn krijg je alsnog hetzelfde effect als bij een 'class-action'. alleen dan gaat ieder aangeklaagd personeel individueel hun geld terug halen.
mag deze doublepost weg? bug in reply
Kazaa kwam toch, na Napster. Toen al bekend was dat Napster en downloaden zwaar illegaal was. Ze kan dan niet zeggen "ik wist niet dat ik iets illegaals deed, kazaa zei dat het legaal is"

De vrouw heeft gewoon heel veel gedownload. Alles in haar shared folder laten staan en daarna als grote uploader, heel veel files aangeboden.
Daar is zij op aangeklaagd. Niet voor het downloaden, maar voor het uploaden.
Bovendien zou er met Kazaa spyware worden meegeleverd
Verder wordt er gesuggereerd dat er spyware in Kazaa zou zitten. Dit is gewoon een feit. En dat was de reden dat men met Kazaa lite kwam.

Deze vrouw probeert gewoon onder haar boete uit te komen door het op onwetenheid te gooien.
De boete heeft ze inmiddels al betaald. Ze wil nu alleen geld zien van Kazaa.
ik geef haar groot gelijk, Kazaa suggereerd inderdaag legaliteit.
ik geef haar groot gelijk, Kazaa suggereerd inderdaag legaliteit.
Ik geeft haar groot ongelijk. Filesharen is namelijk hardstikke legaal... alleen het sharen van auteursrechtelijk beschermde files niet. Het is aan de eigenaar van de computer om te bepalen wat er geshared wordt en wat niet.

Dit is hetzelfde als dat ik de distributeur van een keukenmes ga aanklagen omdat er iemand met zo'n mes vermoord is. Het mes zelf is gemaakt om (vlees) te snijden en dat is legaal, maar het kan ook voor illegale doeleinden gebruikt worden (wederrechtelijk snijden in mensen). De fabrikant is er echter niet verantwoordelijk voor wanneer dit gebeurd.
Hetzelfde geld voor filesharingsoftware. Zeker gezien Kazaa (en andere software) vrij expliciet in de voorwaarden vermelden dat zij niet verantwoordelijk zijn voor wat jij ermee doet, en meestal ook in de voorwaarden staat dat sharen van auteursrechtelijk materiaal illegaal is.

En zelfs al staat dat niet in de voorwaarden, dan nog ben je zelf verantwoordelijk om te verifieeren of wat je doet legaal is. Autorijden bijv. is hardstikke legaal, maar als je met 190 over de weg scheurt, oom agent tegenkomt en vervolgens de rotsmoes produceert dat langs de kant van deze weg geen snelheidsborden stonden dan wordt de boete daar echt niet minder om... Ga je dan ook de autofabrikant aanklagen, gezien de auto 190 kon en er niet in de handleiding stond dat je in NL max 120 mag? Dacht het niet he... had je de verkeersreglementen maar moeten doornemen.

Mevrouw is gewoon zelf verantwoordelijk voor wat zij op haar computer geshared had staan, en probeert die verantwoordelijkheid nu af te schuiven gezien die behoorlijk wat pegels blijkt te kosten. Als het van mij zou afhangen zou dat dus duidelijk niet lukken... maargoed, mocht het wel lukken: ik heb nog wel gekkere gerechtelijke uitspraken gezien, zeker in de VS ;)

<edit>
@i-chat:
Is dat een reactie op mij :?
Zo ja dan heb ik hier een lijst van drogredenen voor je en mag je me vertellen aan welke mijn argumentatie voldoet. Ik ben benieuwd :)
Maar waar de vrouw over klaagt is dat Kazaa automatisch op zoek gaat naar bestanden en deze shared zonder dat je het expliciet aangeeft.
Dus wanneer je auteurs-rechtelijk materiaal op je machine hebt staan, ging Kazaa deze automatisch sharen.

Om even op jouw analogien voort te boorduren:

Wanneer de fabrikant van het mes er voor zorgt dat het automatisch elk vlees snijd dat in de buurt komt (ongeacht of net nu een mens of een biefstukje is), kan je zeker wel de fabrikant aanklagen.

Hetzelfde als met de auto. Indien je auto automatisch 190 gaat rijden wanneer je jezelf op de snelweg begeeft en jezelf met afremmen tot 120, dan doet de fabrikant ook iets verkeerds.

De vrouw klaagt Kazaa aan omdat deze automatisch auteurs-rechtelijk materiaal deelde zonder haar toestemming waardoor ze in de problemen is gekomen.

Ergens vind ik wel dat ze gelijk heeft.
Maar Kazaa shared niet automatisch. Standaard wordt er een nieuwe lege map aangemaakt die geshared wordt. Enkel door actief andere mappen te delen met auteursrechtelijk beschermd materiaal of bescherm materiaal te downloaden, begint Kazaa met het delen van die bestanden. Mevrouw heeft dus een handeling uitgevoerd om de bestanden te kunnen delen. Dat zij de gevolgen van die handeling niet begreep is niet aan Kazaa te verwijten.

Zou een mooi verweer worden. "Ik trok aan een hendeltje en toen was die dood. Weet ik veel dat een pistool gevaarlijk kan zijn. Er zit geen waarschuwingssticker op." Nee, hier is sprake van een duidelijke oorzaak (het downloaden/sharen van mevrouw) en gevolg (het delen van de muziek)
dat geld dan weer niet als je eerst een overeenkomst accepteerd, waarin dit staat, en niet even je auto rondkijkt om het knopje uit te zetten, dit is dan dus ook gewoon je eigen schuld
Filesharen is namelijk hardstikke legaal... alleen het sharen van auteursrechtelijk beschermde files niet.
Nou, volgens mij is shareware ook auteursrechtelijk beschermd .... en dat mag je ook delen. Je mag het alleen na een x aantal dagen niet meer gebruiken tenzij je betaalt voor het programma.
En als mensen bestanden delen (software, films als muziek) puur voor evaluatie en het daarna kopen, zullen de rechthebbenden er niet zoveel problemen mee hebben. Dus het lijk me idd puur aan de stommiteit van die Yanken liggen .... alhoewel, je moet best vindingsrijk zijn om al die rare rechtzaken te starten, nu alleen nog hun boerenverstand gebruiken :P
Het auteursrecht geeft alleen aan dat de auteur van een werk mag bepalen wat ermee gedaan mag worden.
Bij de meeste shareware zal de auteur het dus idd toelaten dat zijn werk gekopieerd mag worden.
Bij muziek is dit meestal niet zo, en de meeste artiesten zijn dan ook aangesloten bij een vereniging die het kopieren en gebruiken van zijn werk regelt.
De muziekindustrie had haar dus ook een briefje kunnen sturen met het vriendelijke doch dringende verzoek te stoppen met het sharen van hun muziek.
Misschien dat Kazaa dat wel doet. Maar je bent zelf nog steeds verantwoordelijk voor wat je op je PC installeert en het functioneren ervan. Als zij even de instellingen van Kazaa het nagelopen, had ze kunnen zien dat ze ook bestanden deelt, dus upload. En ze had kunnen zien welke bestanden ze deelt. Ik vind de argumentatie van de dame nogal zwak.
Maar tegelijkertijd vrees ik, dat de jury die hierover zal moeten oordelen uit de gebruikelijke groep n00bs bestaat, die al heel snel sympathie zullen voelen voor de arme vrouw/afkeer tegen de "grote boze downloadmaatschappij" en in haar voordeel zullen beslissen...
het enige waar ze wel een punt heeft is de spyware, kort samengevat dus.
echter wat we hier vergeten, je hebt het wel over amerika heh, daar houden ze van aanklagen
@i-chat: Gelukkig voor je moeder is downloaden van muziek of films in Nederland niet illegaal.
ho ho net alsof mijn moeder enig benul heeft van de illigaliteit van het downloaden...

waarom zou je in het spyware verhaal wel clement zijn aan "de zielige gebruiker die alle pop-ups geloofd die 'm voorgeschoteld worden, maar niet met die noob die geloof dat als oom kazaa zegt dat 't mag, ook echt mag" kom op mensen,

lang niet alleen amerikanen zijn PC-dom...
@i-chat:
Iets niet weten is geen geldig excuus voor het breken van de wet.
Ze wist het wel, ze was alleen verkeerd voorgelicht door kazaa. Ze dacht namelijk dat het legaal was. ;)

En dom is ze niet, ze heeft alleen niet de juiste kennis.

Want je bent niet dom als je niet over de juiste infomatie beschikt. Je bent dom als je wel over de info beschikt maar niet gebruikt. :9

Dom is hier dus nvt.

Ik gebruik kazaa niet, maar ik dacht ook dat ze nu een legale muziekdienst waren geworden. (En ik ben geen pc noob)
i-chat: zet je tv een paar dagen aan, gegarandeerd zie je een paar keer een reclame over hoe slecht downloaden wel niet is.
Maar je TV een paar dagen aan laten staan is dan weer erg slecht voor het milieu. Een aangezien we daar met ons allen in moeten leven, en aangezien we dát op voorhand weten is dat dus volgens de definitie van mad_max234 dom

Maar in alle redelijkheid, als je de tv een paar dagen aan laat staan om daarmee te weten wat wel en niet mag komt er veel meer langs wat niet mag, als de uitzonderlijke boodschap wat fout is.

Mensen zijn niet dom, ze zijn onwetend. En hier wordt door een kleine groep mensen op ingespeeld. Dit gebeurd natuurlijk al jaren, kijk naar de reclame. Maar kijk ook naar de politiek, een politicus die gaat staan roepen dat alles kut is, krijgt om onverklaarbare reden heel veel stemmen. De politicus die verteld dat iedereen iets moet inleveren zodat iedereen het beter heeft wordt uitgejouwd. De Grieken (grondleggers van de democratie) hadden daarom al de stelling dat de politici de wijzen waren, gekozen door het volk, die de beslissingen namen die te complex waren voor de gewonde mens.

Even terug naar het onderwerp. Als er een product wordt aangeboden wat stelt dat je gratis alle je favoriete muziek kan downloaden, en je ziet de prijzen van een CD/DVD, dan willen de meeste mensen dat geloven. Dat dan uiteindelijke de artiest geen inkomen meer heeft maakt dan niet uit, want: kijk wat een grote auto de gasten rijden. Nu ben ik het daar dan wel een beetje mee eens, maar je treft ook de beginnende artiest, die nog geen dik inkomen kan krijgen uit optredens en de verkoop van T-shirts.
Sterker nog, in heel veel landen is Kazaa volstrekt legaal.

Kazaa biedt een dienst om bestanden te up- en downloaden. Niet meer niet minder. Als dat strafbaar is, wacht ik op de aanklacht tegen Microsoft omdat het mogelijk is via IE en IIS bestanden te verspreiden. Trouwens, weet iemand welke crimineel FTP heeft uitgevonden? Of de post? ;)
Wist ik veel dat ik geen mensen mocht doodschieten... Je kan namelijk gewoon voor $25 een shotgun kopen in de supermarkt in Amerika, dat suggereert ook legaliteit... |:(
Je browser ook, met als die kiddy sites ;)
Ik *denk* (weet het dus niet zeker, heb Kazaa nog nooit gebruikt) dat Sharman Networks zich totaal heeft ingedekt in de algemene voorwaarden/gebruikersovereenkomst die je voor je neus krijgt waneer je Kazaa installeert.

Dat mevrouw die niet heeft gelezen/heeft willen lezen is haar eigen fout. Een contract lees je toch ook voor je akkoord gaat?
Je mag er toch wel vanuit gaan dat mevrouw en haar jurist(en) deze algemene voorwaarden hebben doorgelezen voordat ze deze claim op tafel legde.
en dan vraag ik me af of het nog wat opleverd inplaats van dat het nog meer gaat kosten door die rechtzaak
No cure no pay.

Ik denk dat de advocaat een leuke inschatting gemaakt heeft
1) Ik krijg een hoop PR
2) Ik krijg waarschijnlijk een leuke groep mensen bij elkaar voor een class action.
3) Als ik win ben ik binnen. Dit aangezien een flink deel van de schadevergoeding rechtsstreeks in de zakken van de advocaat verdwijnt.

Voor het "slachtoffer" is het een risicoloze affaire en de advocaat kan en zijn naam vestigen en met een beetje geluk de rest van zijn leven op vakantie.

Een mooie Win-Win situatie.
Mevrouw wil geen verantwoordelijkheid nemen, voor haar acties.Goedgelovigheid is geen excuus, dit wordt al te vaak misbruikt. Je moet als consument op de hoogte zijn.
Idd, ik vrees dat ze weinig kans maakt. Als je software installed dan krijg je de license agreement to lezen en te accepteren. Velen klikken zomaar op accept zonder het goed te lezen. Heel grote kans dat er instaat dat je geen auteursrechterlijk beschermde werken mag delen.
De Riaa lacht zich helemaal kapot natuurlijk. Als dit soort constructies blijken te werken, dan zijn het straks de leechers zelf die de grote bedrijven achter de filesharing programma's neerhalen.

De Riaa zelf krijgt bedrijven zoals Sharman niet neer, maar als ze de gebruikers er toe kunnen zetten om zich tegen deze bedrijven te keren dan zie ik hun kansen rooskleuriger in! Ik weet niet hoe het in andere landen zit, maar in Nederland sta je als consument ongeloofelijk sterk t.o.v. bedrijven.

Echt, als de Riaa dit gedrag zelf had gepushed dan had ik ze ontzettend slimme jongens gevonden!
Maar filesharen is toch legaal, dus Kazaa doet wat dat betreft niks fout.


Wat ze er niet bij zetten is dat je niet zomaar alle soorten files mag delen.
Wat is sharing dan? Juist, delen. En delen bestaat uit twee componenten: geven en nemen. Nu is het nemen alleen in Nederland legaal, maar het geven mag nog steeds niet.
Ligt aan de content die je deelt.

Een zelfgemaakte videoclip of muziek nummer kan je volkomen legaal met heel de wereld delen.
Je mag ook gerust een heleboel geven. Is niks mis mee.

Wat niet mag zijn bestanden waar copyright (enz...) op zit. Maar eigen filmpjes of andere zelfgemaakte dingen is volkomen legaal.

--edit--

Great minds think alike
Onzin, geven is ook legaal. Uitzondering hierop zijn autheursrechtelijk beschermde zaken zoals (de meeste) muziek spellen en films.
....wat nou juist 99,99% van al het materiaal omvat dat via p2p 'gedeeld' wordt. Je krijgt RIAA echt niet achter je aan als je je vakantiefoto's aanbied via Kazaa hoor. :)
@beantherio: Ik ben benieuwd hoeveel van de beschikbare bandbreedte op internet gebruikt wordt voor filesharing en of je een hoog percentage voldoende reden zou vinden om internet te verbieden.
Wat ze er niet bij zetten is dat je niet zomaar alle soorten files mag delen.
En daar gaat 't nu juist over,
dat zou kazaa dus wel moeten doen,

netzoals een wapenwinkel moet controleren of je een wapen vergunning hebt,

zou kazaa moete toezien dat je je conform de wet gedraagt,

[sub](net zoals een wapen, zeer waarschijnlijk als hoofddoel het moorden zou kunne hebbe, is het ook waarschijnlijk dat kazaa iligale shares als hoofddoel zou hebbe, )[/sub[
Ik vind het jammer dat in het artikel niets gezegt wordt over de haalbaarheid van de aanklacht. Dit is namelijk één kant van het verhaal, maar vanuit de andere kant bekeken zal het er waarschijnlijk weer compleet anders uitzien.
De haalbaarheid van de aanklacht is hetzelfde als de haalbaarheid van winst in een casino. Soms win je, soms verlies je. Met een jury die niet gehinderd wordt door enige kennis van zaken maak je een behoorlijke kans: je hoeft ze er alleen maar van te overtuigen dat de vrouw te goeder trouw handelde, overtuigd door de reclames van Kazaa. Een rechter zal eerder wijzen op de eigen verantwoordelijkheid van mensen en de zaak afwijzen...
Correct me if i'm wrong, maar:

Dit soort zaken in de US komen gewoon voor de rechter, niet voor een Jury.
Van Wikipedia: The right to trial by jury is guaranteed by the 7th Amendment, which provides: "In Suits at common law, where the value in controversy shall exceed twenty dollars, the right of trial by jury shall be preserved, and no fact tried by a jury shall be otherwise re-examined in any Court of the United States, than according to the rules of the common law."
Dus per definitie zal de rechtzaak voor een jury plaats vinden. Er zijn echter uitzonderingen mogelijk: Only if the prosecution and the court consent may a defendant have a waiver of jury trial.

linkje naar Wikipedia
Ik denk dat dit soort filesharerechtzaakberichten op een speciale antifilesharepromotie website geplaatst mogen worden i.p.v. als tweakersnieuwsberichten gebruikt te worden.
Zou ze dit niet doen in opdracht van de RIAA ofzo?
Want als die vrouw wint en iedereen bij Kazaa gaat klagen is het denk ik snel afgelopen met Kazaa en consorten!

En als ze verliest krijgt de RIAA geen slechte publiciteit/comentaar dus ze kunnen nooit verliezen

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True