Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 73 reacties
Bron: BBC News

Na een reeks rechtszaken heeft Sharman Networks, eigenaar van het filesharingprogramma Kazaa, besloten dit om te vormen tot een legale downloaddienst. Als onderdeel van een schikking met de muziekindustrie zal het bedrijf tevens 100 miljoen dollar schadevergoeding betalen aan Universal Music, Sony BMG, EMI en Warner Music. Volgens Mark Mulligan, analist bij Jupiter Research, bewijst het feit dat het bedrijf een dergelijk bedrag kan en wil betalen maar weer eens hoe groot het geworden was. Het schikkingsbedrag bedraagt namelijk maar liefst de helft van de Europese omzet in legale muziekdownloads.

Kazaa logo (nieuw)Kazaa ontstond min of meer als reactie op het verdwijnen van Napster in 2001 en vormde de eerste grootschalige toepassing van p2p-technologie. Omdat hierbij geen centrale server wordt gebruikt, de plek die bij Napster door de muziekindustrie via de rechter werd aangepakt, meenden de eigenaars dat de muziekindustrie hen niet veel kon maken. Het tegendeel bleek waar. Vanaf het begin werd het in Nederland gevestigde bedrijf onophoudelijk bestookt met rechtszaken. Het verweer van de eigenaars dat zij ook niet konden bepalen wat de gebruikers met het programma deden werd niet geaccepteerd, en moegestreden moest het bedrijf medio 2002 de dienst staken.

KazaaHierop verkochten de eigenaars het programma echter aan Sharman Networks, dat wat lastiger te pakken leek. Het bedrijf was gevestigd in het staatje Vanuatu, werd bestuurd vanuit AustraliŽ en had zijn servers staan in Denemarken. Onvermoeibaar procedeerde de muziekindustrie echter door en vorig jaar bepaalde een Australische rechtbank dat Sharman wel degelijk verantwoordelijk was voor de auteursrechtschending door de gebruikers. De rechters vonnisten dat Sharman een filtersysteem moest installeren om uitwisseling van auteursrechtelijk beschermde muziek te voorkomen. Dat kwam er inderdaad in november vorig jaar, maar de meeste gebruikers waren toen al overgestapt op andere p2p-netwerken. Op het hoogtepunt had Kazaa vier miljoen gebruikers tegelijkertijd en in totaal is de software 239 miljoen maal gedownload. Verwacht wordt dat de legale downloaddienst snel van start kan gaan, omdat Sharman ruim de tijd heeft gehad deze voor te bereiden, maar of deze even populair zal worden is nog maar de vraag.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (73)

Misschien is de muziekindustrie wel gewoon gedoemd om ten onder te gaan aan de moderne tijd.

Vergeet niet dat de muziekindustrie sowieso nog geen eeuw bestaat terwijl muziek zelf natuurlijk zo oud als de mensheid is. We hebben de muziekindustrie dan ook helemaal niet nodig om muziek te kunnen maken of om van muziek te kunnen genieten - zeker niet nu iedereen met een beetje PC de mogelijkheden van een professionele geluidsstudio binnen handbereik heeft en het (voorheen dure) persen van LP's of CD's helemaal niet meer nodig is - de populariteit van het downloaden bewijst dat toch wel.

Het principe dat muzikanten hun geld verdienen met de kunstmatige reproductie van hun talent is uberhaupt niet noodzakelijk. Sterker nog, met het 'volwassen' worden van de muziekindustrie is een soort van zelf voedende culturele spiraal ontstaan waar gemiddelde smaak en populariteit evenredig aan marketinguitgaven zijn geworden.

Ik hoop dat het downloaden zal leiden tot een nieuwe muziekcultuur waarin muzikanten/bands weer moeten optreden voor hun geld, opdat we hopelijk eindelijk weer verlost worden van de grotendeels (maar niet geheel) zielloze top 40's.
Hoeveel procent van de inkomsten ging er ookalweer naar de artiest? 2-5% ofzo.

Zoals die muziekmaffia en belangenclubjes nu te werk gaan is gewoon gedoemd om te mislukken.

Mijn mening is dat we haast misbruikt worden.

raak ze waar je ze het beste raken kan: in de portemonee!
en voorlopig maken ze ieder jaar nog record winsten, dus we hebben nog wat te doen.
Wordt vast net zo'n succes als het legale Napster!
echt totale bullshit weer (niet dat ik nog kazaa gebruik).
De muziek industrie 'beweert' dat door de downloads hun omzet daalt... het tegendeel is waar. Door de downloads worden artiesten bekender en nummers beroemder waardoor ze daarna meer gekocht worden....
Heb je ook een bron?

Die nummers worden wel bekender, maar worden daardoor ook weer meer gedownload. Als nummers alleen gekocht zouden worden, zou er meer winst gemaakt worden, maar aangezien het downloaden mogelijk is is dit niet zo.
Jazeker zijn er bronnen, het is onder andere onderzocht door (ironisch genoeg) Jupiter. Twee voorbeelden:

http://www.marketingweb.n...ry=1&view=3.20.02-5.07.02

en:

http://www.webwereld.nl/articles/12217
offtopic:
Intelligent om zulke opmerkingen te maken!

Sorry, dat moest er echt even uit.
Live aanwezig zijn bij een concert kan je helaas nog niet downloaden.....
Met Robbie Williams was het wel mogelijk om voor 6,50 het hele concert na de tijd nog te downloaden als je tijdens het concert naar een nummer smste.
Live aanwezig zijn bij een concert kan je helaas nog niet downloaden.....

Nee, dat zeker niet. En dat is toch wel anders dan wat nummers downloaden.

Overigens ook anders dan het concert (legaal) downloaden hoor. Al kan dat wel bij steeds meer artiesten, natuurlijk om bootlegs tegen te gaan want het klinkt nog stukken beter ook dan een bootleg. Bij Metallica kan ook al een tijd, ook als je niet naar een concert geweest bent trouwens. Je betaalt omgerekend ongeveer 7,50 voor een heel concert in MP3 (256kbps) of 10,50 voor het concert in FLAC. Die gasten snappen het dus inmiddels :). Heb daar overigens ook wel gebruik van gemaakt om het concert van hun waar ik in juni geweest ben te downloaden.
Nee, elke download die anders tot een aankoop had geleid is diefstal. Je maakt dezelfde fout als de IFPI. Zij schatten dat er 20 miljard illegale nummers op het Internet zwerven en dat dit de muziekindustrie jaarlijks 4,5 miljard kost. Onjuist. Zoals zo vaak vergeet de IFPI:
  • mensen die downloaden die Łberhaupt niet zouden kopen
  • mensen die downloaden als demo
  • mensen die downloaden omdat de gekochte CD niet te rippen valt voor de auto en/of MP3 speler
  • mensen die downloaden omdat de muziek niet bij hun in de platenwinkel ligt en online ook niet te krijgen is
  • mensen die door DRM geen gebruik kunnen maken van online diensten
  • mensen die aangewezen zijn op bijvoorbeeld de iTunes Music Store maar niet voornemens zijn Steve van nog meer plaka te voorzien door zo'n iPod te moeten aanschaffen
Mensen die in deze (en andere) categorieŽn vallen leiden niet tot omzet-/winstdaling, maar misschien wel tot misgelopen omzet/winst. Dat is dan echter niet de schuld van het downloaden, maar van het missen van kansen door de muziekindustrie.

En het tuig dat download "want waarom zou je betalen", daar mag je je van afvragen of het anders wťl zou kopen. Opnemen van de radio of kopiŽren van de buurman kan immers ook nog altijd...
elke download illegaal ??? niet dus, zou niet best zijn want dan kun je internet afschaffen ... "even tweakers.net bekijken ... mmm illegaal want je moet dan wel eerst bestanden downloaden om het te kunnen bekijken :P
Doe niet stom. Ik bedoelde betaalde media met copyright illegaal downloaden.
@c0d1f1ed
media zoals plaatjes en tekst?
Ik zou muziek niet een overwegen te kopen , dus aan mij maken ze geen verlies...
Pure demagogie wat je vertelt. Groepen worden niet zomaar bekend omdat er egens een mp3 circuleert. Ook achter de internethits zoals arctic monkeys zit een promomachine. En dat kost geld. Zonder geld kan een groep gewoon niet bekend worden.
Zeer juist. Het is aan de platenmaatschappijen om te bepalen hoe een groep gepromoot wordt. Als gratis laten downloaden effectief was zouden ze het zelf doen (in beperkte mate gebeurt dit met radio-hits). Het is niet aan ons om te bepalen wat al dan niet gratis zou moeten zijn...
Als gratis laten downloaden effectief was zouden ze het zelf doen
WHAHAHHAHAHAHA
Wacht even.... We hebben het hier over dezelfde starre platenmaatschappijen die pas zo'n 10 jaar (zo niet meer) na het eerste gedeelde MP3'tje het Internet op duiken om hun eigen zooi kwijt te raken. Hoezo efficient?

Als ze efficient waren geweest had 1 of andere visionair bij die bedrijven keihard geroepen dat ze het Internet op moeten om digitale content aan te bieden i.p.v. er na jaren toelaten, opeens keihard tegen te gaan boksen.
Als ze efficient waren geweest hadden ze voorop gelopen en er een flinke bundel geld aan overgehouden i.p.v. er achteraan te lopen en maar te klagen dat ze de markt niet bij kunnen houden.
Als ze efficient waren geweest waren ze in zee gegaan met Kazaa en hadden ze betaalde, legale downloads aangeboden, afgewisseld met enkele gratis downloads om bepaalde bands te promoten.

Nee.. efficient kan ik ze niet noemen. Wel achterlijk, stompzinnig en ouderwets.
En zo'n reactie wordt dan weer met 4 punten beoordeeld omdat we dit allemaal zo willen zien... Artiesten worden bekend in disco's, muziekzenders en op de radio, mensen downloaden vervolgens hun muziek. Je denkt toch niet echt dat wanneer je eenmaal een goede manier hebt gevonden om te downloaden (per album @ torrents bv?) je dan nog in de winkel CDs gaat kopen :z Je kan dit wel jezelf wijsmaken, maar downloaden schaadt de muziekindustrie absoluut. Als je alleen maar door te betalen aan muziek kon kopen zou de muziekindustrie een veel hogere omzet behalen, aangezien veel mensen toch niet zonder muziek kunnen. Dit alles wil overigens niet zeggen dat ik braaf CDs koop hoor, ik weet alleen wel dat mijn acties schadelijk zijn.
Het is toch echt zo , kijk maar naar de bronnen boven je :)
Nou dani, dat niks meer kopen zegt meer over jou dan over anderen. Ik ken een hoop mensen die meer muziek zijn gaan kopen nadat ze meer hebben leren kennen. Jij kunt het misschien niet opbrengen om toch een paar centen uit te geven maar echte muziekliefhebbers wel hoor
De muziekindustrie schaadt zichzelf door de prijzen nog steeds kunstmatig hoog te houden. Dat iederen dan gewoon gaat downloaden vind ik dan niet zo vreemd. De muziekindustrie zegt dan weer : "ja we kunnen het niet goedkoper maken omdat mensen downloaden". Een eindeloze cirkel dus.
Hoge prijzen zijn nooit een excuus om dan maar zelf het recht in eigen hand te nemen. Koop dan gewoon geen muziek en luister naar de radio.

Zo ken ik ook iemand die, omdat hij vindt dat openbaar vervoer gratis moet zijn, nooit een kaartje koopt. Lekker makkelijk denken is dat...
Mensen die protesteren winnen soms wel eens.
Ik wil niet zeggen dat dit nou dť weg is, maar als je er niks tegen doet zal het in ieder geval niet veranderen.
@ Dreamvoid...

Sirieus, als alle mensen die downloaden letterlijk niets meer gaan kopen, dan kun je dat hele industrie opruimen....

En men neemt het wet niet in eigen handen, aangezien downloaden legaal is...
Wel grappig dat je radio en disco's noemt, maar geen downloads..

Het lijkt me toch dat door het downloaden juist onbekende artiesten en ook de meer bekendere meer fans krijgen en meer mensen hebben die hun muziek koopt.

En de muziek industrie maakt hetzelfde fout als de film industrie... Te duur, dan krijg je dit..
Misschien dat het Chinese experiment nog wat goeds oplevert qua prijzen...

nieuws: Warner Bros bestrijdt Chinese piraten op originele wijze
Ik had anders nooit albums gekocht. Dan maar de radio of tv kijken.
..Dus nu kun je legaal en betaald virussen, en fakefiles met pr0n downloaden? :+
Door niet geheel P2P te gaan, maar eerst controleren of het "beschermde items" betreft en daar dan voor een afdrage te doen aan de belanghebbenden. Kan me dus ook niet voorstellen dat Kazaa (in welke vorm dan ook) gratis te gebruiken zal zijn.
Komt er nog meer spyware, reclame en andere shit in.
en toen was er torrent

en de ultieme integratie van alle voorgangers:

shareaza
Zo ultiem is die app nou ook weer niet :P, er zijn veel betere torrent clients... en los daarvan is dat hele KaZaa netwerk allang niet meer boeiend.
Ik snap dit niet.
Het blijft een dienst om files te delen, waarbij de gebruiker verantwoordelijk is voor de content.
Wel redelijk om een filtering te verwachten, omdat Kazaa de uitwisseling faciliteert.
Onbegrijpelijk dat er zo veel geld wordt betaald aan die afpersers, stinkt naar misdaad.
Persoonlijk heb ik veel muziek gekocht na het uitproberen via Kazaa (heel lang terug).
Die controle zucht is onbegrijpelijk, is een oneindig gevecht, totdat er niets meer ongecontroleerd over het net mag.
...Onvermoeibaar procedeerde de muziekindustrie echter door en vorig jaar bepaalde een Australische rechtbank dat Sharman wel degelijk verantwoordelijk was voor de auteursrechtschending door de gebruikers...
Met geld kun je dus toch alles kopen. Iedereen die zegt van niet kan dus vanaf nu ze bek houden.

Al gaat het hier niet om direct "kopen", degene met de dikste portemonee krijgt het toch uiteindelijk voor elkaar.

Democratie, eerlijk rechts-systeem?
Hoezo wordt legale downloaddienst. Zooi downloaden via Kazaa was toch al legaal?

Ik dacht trouwens Kazaa allang uitgerangeerd was, de meerderheid gebruikt toch al eDonkey, BitTorrent, etc. tegenwoordig? :/
In Nederland is het legaal om te downloaden met Kazaa (ook niet alles), maar dat is niet in alle landen zo.
Downloaden is al legaal hier in NL.
En uploaden niet, wat een beetje de essentie is van p2p.
bwa bij p2p kan je je upload afzetten, bij torrents daarentgen :-).
Hoe zie jij P2P voor je zonder uploaders?
Boeit dat, wij Nederlanders downloaden alleen O+
Als ik bovenstaande posts goed begrijp, zal KaZaA dus niet meer gratis zijn... Dag klanten !!!
Ik zou wel eens willen weten hoe de gebruikers moeten gaan betalen. Creditcard-gegevens invullen, downloaden, betalen en dan erachter komen dat je ipv een live-optreden van Shakira een pr0n hebt binnengekregen. Nog een keer betalen en downloaden, en nog meer troep.
Dan liever licentie-kosten... Na 2 uur op de markt is de eerste crack alweer binnen en kan KaZaA weer naar de centen fluiten. Meteen staad de Mafiaa weer in de nek te hijgen, omdat de afdrachten niet kloppen met de downloads!

Gaat dus nooit goed gaan. Of de klanten gaan weglopen, of de (officiŽle, goedgekeurde) uploaders gaan weglopen.

Waarschijnlijk beide.
Ik snap dit niet. Nu moeten ze ineens een lap geld betalen aan de 4 groten terwijl er gegarandeerd andere maatschappijen zijn waarvan ook muziek gedownload is (zoals Apple van The Beatles, niet de minste lijkt me). Dan klopt hier toch geen hol van?
En: hoeven de gebruikers dan niet meer vervolgd te worden, KaZaa heeft immer al de boete betaald? Of willen de dames en heren van de muziek industrie van twee walletjes eten?

(dit vraagt natuurlijk om: Hmmm, wat denk je zelf?)
Zolang die gebruikers niks hebben geshared hebben ze niks illegaals gedaan.
Misschien gaan ze muziek van die 4 groten verkopen via kazaa?
Omdat deze 4 bedrijven de handen ineen hebben zijn geslagen en met zijn 4-en in een civiele procedure een schadevergoeding eisen misschien? Ik weet het niet zeker hoor maar het zou een reden kunnen zijn. Als het anders is hoor ik het graag.
En wat gaat er gebeuren met de FastTrack servers, en het FastTrack protocol? Gaan wij hier een waardeloze plugin krijgen voor giFT, of blijft dit stiekem werken naast het nieuwe en legale KaZaA netwerk?

Edit: vragen met een punt... malle ik 8)7
de plugin bestaat al Gift-Fasttrack...

Die werkt ook goed genoeg om van FastTrack te downloaden...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True