Zopas heeft een Australische rechter beslist dat Kazaa-gebruikers de auteursrechten op muziekbestanden schenden en de ontwikkelaars van de software opgedragen het programma aan te passen. 'The respondents authorised users to infringe the applicants' copyright in their sound recordings,' aldus rechter Murray Wilcox. De uitspraak is een belangrijke overwinning voor de platenmaatschappijen die Sharman Networks, eigenaar van Kazaa, aangeklaagd hadden omdat het programma hen miljoenen dollars inkomstenverlies zou opleveren. De rechter volgt hen nu in hun mening dat de auteurs van Kazaa hun gebruikers impliciet toestemming gaven de auteursrechten te schenden omdat ze de gebruikers toestemming gaven een netwerk te gebruiken waarvan bekend was dat het gebruikt werd voor het illegaal verspreiden van bestanden.
Lees meer
Riaa-'slachtoffer' klaagt Kazaa aan
Nieuws van 8 december 2006
Kazaa wordt legale downloaddienst
Nieuws van 27 juli 2006
Makers Kazaa en Skype gaan zich op web-tv richten
Nieuws van 25 juli 2006
Makers Morpheus klagen Skype aan voor corruptie
Nieuws van 27 maart 2006
Kazaa gaat piraterij bestrijden
Nieuws van 29 november 2005
Filesharers niet afgeschrikt door rechtszaken
Nieuws van 8 september 2005
VS: 'Makers p2p-software zijn aansprakelijk te stellen'
Nieuws van 27 juni 2005
Geheime Kazaa-documenten in rechtszaal onthuld
Nieuws van 3 februari 2005
'Kazaa kan users niet blokkeren'
Nieuws van 10 december 2004
'Kazaa-activiteit kan gemonitord worden'
Nieuws van 8 december 2004
Rechtszaak tegen Kazaa van start gegaan
Nieuws van 29 november 2004
Reacties (81)
Hmmmmm.
Het gaat hier om het feit dat een NETWERK werd gebruikt om illegaal bestanden uit te wisselen.
Hmmmmm.
Kunnen ze dan niet meteen zeggen dat heel het internet verboden moet worden.
Kazaa is slechts een soort van protocol (weet ik, is het niet maar denk even mee) om bestanden uit te wisselen.
Het echte medium is nog steeds internet.
Wat als je straks via mail een programma krijgt om te sharen?
Alle mail-software verbieden?
Ik denk dat dit toch een beetje te globaal gesteld is.
Het gaat hier om het feit dat een NETWERK werd gebruikt om illegaal bestanden uit te wisselen.
Hmmmmm.
Kunnen ze dan niet meteen zeggen dat heel het internet verboden moet worden.
Kazaa is slechts een soort van protocol (weet ik, is het niet maar denk even mee) om bestanden uit te wisselen.
Het echte medium is nog steeds internet.
Wat als je straks via mail een programma krijgt om te sharen?
Alle mail-software verbieden?
Ik denk dat dit toch een beetje te globaal gesteld is.
Dat je het niet met de uitspraak eens bent is te zien, ik ben het er ook niet mee eens en de wetten zoals die in NL gelden (en waarschijnlijk zijn die in Australië niet veel verschillend op dit vlak) zouden een vrijspraak voor Kazaa op moeten leveren. Het is niet gebeurd, en wel omdat Kazaa het hoofddoel heeft om bestanden te delen, het is een zgn. share-programma en alles wat je ermee deelt is in strijd met de auteursrechten - daar is het voor gemaakt.
Internet is er niet voor gemaakt en er gebeuren op het internet veel meer dingen, internet dient dus niet verboden te worden.
Een mailprogramma waarin je kan sharen zal mogelijk ook worden verboden. Alle mailsoftware - zoals jij stelt - zal zeker niet worden verboden. In dit geval is alleen Kazaa verboden, andere (zelfs qua kern volledig identieke) share-programma's (dus zonder extra;s dat je kan e-mailen ofzo) kunnen nog even doorhameren.
Ik vrees dat je het wat te globaal gesteld maakt, het gaat echt alleen maar over Kazaa - en als ik me niet vergis alleen down under.
Internet is er niet voor gemaakt en er gebeuren op het internet veel meer dingen, internet dient dus niet verboden te worden.
Een mailprogramma waarin je kan sharen zal mogelijk ook worden verboden. Alle mailsoftware - zoals jij stelt - zal zeker niet worden verboden. In dit geval is alleen Kazaa verboden, andere (zelfs qua kern volledig identieke) share-programma's (dus zonder extra;s dat je kan e-mailen ofzo) kunnen nog even doorhameren.
Ik vrees dat je het wat te globaal gesteld maakt, het gaat echt alleen maar over Kazaa - en als ik me niet vergis alleen down under.
Het is gemaakt om hoofdzakelijk bestanden te delen, of deze nu illegaal zijn of niet.Het is niet gebeurd, en wel omdat Kazaa het hoofddoel heeft om bestanden te delen, het is een zgn. share-programma en alles wat je ermee deelt is in strijd met de auteursrechten - daar is het voor gemaakt.
Het leuke is dat volgens mij elke mailserver kan sharen via mail. Je kan immers een account verspreiden onder meerdere mensen en zorgen dat hun mailprogramma het emailtje niet verwijderd van de server (wat iedere moderne mailclient kan).Een mailprogramma waarin je kan sharen zal mogelijk ook worden verboden.
Ook zijn FTP/HTTP/news servers, windows bestandsdeling, AFP, NFS en dergelijke te gebruiken voor filesharing. In het geval van FTP en newsgroups is het ook nog redelijk populair.
Dat gebeurt nu ook al ... bvb een IMAP mailbox sharen met enkele mensen ... Op de moment nog enkel voor mailtjes maar niets belet mij daar wat mp3'tjes in te stoppen ... enigste nadeel is dat het protocol daar niet echt voor gemaakt is vrees ik ...
Ik vrees dat sharing nooit ten onder zal gaan ... zeker nu veel mensen een draagbare harddisk aanschaffen ... snel even bij je buurman inpluggen en wat giga's overzette ... tis zo gebeurt en dat valt nooit te controleren imho
Ik vrees dat sharing nooit ten onder zal gaan ... zeker nu veel mensen een draagbare harddisk aanschaffen ... snel even bij je buurman inpluggen en wat giga's overzette ... tis zo gebeurt en dat valt nooit te controleren imho
:strip_icc():strip_exif()/u/98074/crop68b6f1b69937c_cropped.jpg?f=community){kind=small}
dat doe ik al een hele tijd met een aparte gmail account, het uploaden gaat vaak sneller dan sharen via msn, en verder kun je gewoon de mails labels geven, zo heb ik nu muziek, school en other 
De software verbieden is imho idd niet de oplossing. Zo kunnen ze ook producenten van andere software bijv. hex-editors gaan aanklagen omdat je er mee kan hacken. 
. Als de rechter vooruitstrevender was gewees had deze zelfregulering van kazaa geeist in de vorm van user ban bij aanbod illigaal materiaal of iets dergelijks. Want je kan kan niet onomstotelijk bewijzen dat de software bedoelt is voor illigaal gebruik of de makers bestichten van aiding and abetting want ze hebben nimmer genoeg contact met de gebruikers om te weten dat deze zich met criminele activiteiten bezig houden teminste (als ze slim zijn 
).
Ter vergelijking: een vuurwapenfabrikant wil ammenooitniet weten wie (prive) hun wapens koopt of wat ze er mee doen.
Kortom er moet zeker wel enige controle op het internet zijn/komen maar vingers wijzen naar bedrijven is zeer zeker niet productief of gerechtigt want de gebruikers zijn de boosdoeners.
offtopic:
Of makers van kettingzagen want je kan er moorden mee plegen etc
Of makers van kettingzagen want je kan er moorden mee plegen etc
. Als de rechter vooruitstrevender was gewees had deze zelfregulering van kazaa geeist in de vorm van user ban bij aanbod illigaal materiaal of iets dergelijks. Want je kan kan niet onomstotelijk bewijzen dat de software bedoelt is voor illigaal gebruik of de makers bestichten van aiding and abetting want ze hebben nimmer genoeg contact met de gebruikers om te weten dat deze zich met criminele activiteiten bezig houden teminste (als ze slim zijn ).Ter vergelijking: een vuurwapenfabrikant wil ammenooitniet weten wie (prive) hun wapens koopt of wat ze er mee doen.
Kortom er moet zeker wel enige controle op het internet zijn/komen maar vingers wijzen naar bedrijven is zeer zeker niet productief of gerechtigt want de gebruikers zijn de boosdoeners.
Hups en hier komen de vergelijkingen met moordwapens weer. Een mes mag je wel gebruiken en etc...
Het gaat gewoon om het hoofddoel van het programma, waarom krijgen de makers van bittorent geen problemen? Omdat het hoofddoel van torrents nog altijd is om legale software te sharen, en het daar dus ook voor gemaakt is. Je moet gewoon zien naar baten en kosten, kazaa wordt in 90% of meer van de gevallen gebruikt voor het illegaal uitwisselen van porno, muziek en films. Elke mens die legale dingen wil sharen gebruikt wel andere meer effectievere en minder louche methodes. Waarom zijn vuurwapens verboden en messen niet? Omdat messen ook nog een ander nut hebben dan alleen maar u te verdedigen of je buurman om zeep te helpen (of je klasgenootjes). Het voordeel van messen niet te verbieden en vuurwapens wel is dus in twee opties duidelijk. Een product wordt niet verboden omdat je er iets fout mee kan doen, maar enkel indien het meer gebruikt wordt om iets fout mee te doen dan om er iets legaal of nuttig mee te doen.
Het gaat gewoon om het hoofddoel van het programma, waarom krijgen de makers van bittorent geen problemen? Omdat het hoofddoel van torrents nog altijd is om legale software te sharen, en het daar dus ook voor gemaakt is. Je moet gewoon zien naar baten en kosten, kazaa wordt in 90% of meer van de gevallen gebruikt voor het illegaal uitwisselen van porno, muziek en films. Elke mens die legale dingen wil sharen gebruikt wel andere meer effectievere en minder louche methodes. Waarom zijn vuurwapens verboden en messen niet? Omdat messen ook nog een ander nut hebben dan alleen maar u te verdedigen of je buurman om zeep te helpen (of je klasgenootjes). Het voordeel van messen niet te verbieden en vuurwapens wel is dus in twee opties duidelijk. Een product wordt niet verboden omdat je er iets fout mee kan doen, maar enkel indien het meer gebruikt wordt om iets fout mee te doen dan om er iets legaal of nuttig mee te doen.
Dat is er al een jaartje, genaamd Peer2MailWat als je straks via mail een programma krijgt om te sharen?
Het is ook te verwachten dat InterNet in z'n huidige vorm zal verdwijnen.
.
Bedrijven, hun lobby bij overheden en overheden zelf zullen uiteindelijk regulatie gaan(willen) toepassen.
.
De voorgestelde bewaarplicht is een voorbeeld om te zien hoe bedrijfsleven en overheid meer grip proberen te krijgen op het fenomeen InterNet in zijn huidige vorm.
.
Het voorgestelde terrorisme komt daarbij goed van pas.
.
Toekomst zie ik voor de beperkte highly encrypted VLAN's(Virtueele netwerkjes, met beperkte toegang, net zoals het BBS(bulletin board system) vroeger).
.
Bedrijven, hun lobby bij overheden en overheden zelf zullen uiteindelijk regulatie gaan(willen) toepassen.
.
De voorgestelde bewaarplicht is een voorbeeld om te zien hoe bedrijfsleven en overheid meer grip proberen te krijgen op het fenomeen InterNet in zijn huidige vorm.
.
Het voorgestelde terrorisme komt daarbij goed van pas.
.
Toekomst zie ik voor de beperkte highly encrypted VLAN's(Virtueele netwerkjes, met beperkte toegang, net zoals het BBS(bulletin board system) vroeger).
Uit de bron:
Het idee achter de klacht was dus dat Kazaa wist dat hun netwerk voor illegale activiteiten werd gebruikt, maar er niets aan deed. Blijkbaar is dat "weten - er niets aan doen" strafbaar.The music industry told the court that Sharman Network licensed users to access a network it knew was being used for piracy and hence it was authorising people to infringe copyright.
Dat is inderdaad strafbaar. Als jij ziet dat iemand op straat neergeschoten wordt en geen aangifte doet dan ben je ...euhm... strafbaar?
Nope, ben je getuige.
Punt hier is: als jij WEET dat iemand dit gaat doen, en je doet er niks tegen, ben je medeplichtig.
Maar ja... kom je dan neit in het gebied van: wapenproducenten. Tsja...
Misschien gaat het er wel om dat Kazaa zoals gesteld nooit expliciet en met nadruk gezegd heeft dat auteursrechtelijk beschermd materiaal niet geshared mag worden.
Dat is het hele punt.
Voorbeeld als van "je kunt met een mes boter smeren, maar ook iemand neersteken" gaan niet op.
Al kun je dan ook weer zeggen, staat op ieder mes "Niet gebruiken om anderen te verwonden"? Neen. Is dan de producent van dat mes dat bij die moord gebruikt is, aansprakelijk?
Mwa. In dit licht... mwa... komt enigszins op hetzelfde neer.
Punt hier is: als jij WEET dat iemand dit gaat doen, en je doet er niks tegen, ben je medeplichtig.
Maar ja... kom je dan neit in het gebied van: wapenproducenten. Tsja...
Misschien gaat het er wel om dat Kazaa zoals gesteld nooit expliciet en met nadruk gezegd heeft dat auteursrechtelijk beschermd materiaal niet geshared mag worden.
Dat is het hele punt.
Voorbeeld als van "je kunt met een mes boter smeren, maar ook iemand neersteken" gaan niet op.
Al kun je dan ook weer zeggen, staat op ieder mes "Niet gebruiken om anderen te verwonden"? Neen. Is dan de producent van dat mes dat bij die moord gebruikt is, aansprakelijk?
Mwa. In dit licht... mwa... komt enigszins op hetzelfde neer.
Je hebt mijn punt bewezen, vandaar de "euhm" het was een sarcastische opmerking
[/offtopic]
[/offtopic]
Deze rechtzaak gaat toch over kazaa? 
.
.
:strip_icc():strip_exif()/u/4989/matt.jpg?f=community){kind=small}
Die rechter heeft bepaald weinig gevoel voor realiteit. De software aanpassen zodat er geen illegaal materiaal meer mee kan worden verspreid? En hoe dan wel? Het kan niet, dat bleek al in de zaak-Napster. Daar droeg een rechter ook op bepaalde autersrechtelijk beschermde bestanden van het netwerk te weren. De makers probeerden dat door op filenamen te controleren. De gebruikers bleken zeer inventief en veranderden de naam een beetje zodat hij toch door de controle kwam. Het systeem heeft nooit gewerkt en dat zal bij Kazaa net zo zijn.
Maar het heeft Napster wel de kop gekost,
en stapte (bijna iedereen) over op kazaa.
en stapte (bijna iedereen) over op kazaa.
Uitspraak in Nederland : KaZaa legaal . (punt)
ik geloof je op je woord maar ik ga die hele uitspraak ech nie lezen 
Oneens. Je zou het legaal downloaden zo interessant moeten maken dat de reguliere consument de illegaliteit niet meer als optie in overweging neemt.
Er zullen altijd illegale downloaders blijven. Maar voor veel consument is naar mijn mening het "gratis" zijn van de download niet de doorslaggevende factor. Denk aan:
1) Kopen vanuit de luie stoel
2) Het gekochte direct tot de beschikking hebben
3) Suggesties krijgen voor gelijksoortige muziek
4) Zelf je media samenstellen
en zelfs:
5) Als je het nummer kwijt bent het weer kunnen downloaden zonder opnieuw te betalen.
Hans.
Er zullen altijd illegale downloaders blijven. Maar voor veel consument is naar mijn mening het "gratis" zijn van de download niet de doorslaggevende factor. Denk aan:
1) Kopen vanuit de luie stoel
2) Het gekochte direct tot de beschikking hebben
3) Suggesties krijgen voor gelijksoortige muziek
4) Zelf je media samenstellen
en zelfs:
5) Als je het nummer kwijt bent het weer kunnen downloaden zonder opnieuw te betalen.
Hans.
De vergelijking met MP3's en wapens gaat wel degelijk op, alleen zijn mp3's een stuk minder schadelijk.
Het probleem alleen is dat de wapen industrie een grote lobby heeft om te zorgen dat hun wapens legaal blijven, net zoals de drank industrie zorgt dat de regering niet teveel tegen drank doet. De tabaksindustrie heeft kennelijk een boel grote fouten gemaakt, maar anders lag die bedrijfstak niet zo onder vuur.
De muziek industrie gebruikt alle financiele middelen om te zorgen dat een regering hun standpunt deelt. Als je allemaal leest wat de muziek/film industrie de komende jaren wil gaan doen en hoe het onze privacy schaadt word je helemaal gek. De industrie slaat totaal door, nog veel meer dan de software industrie, waar de eerlijke gebruiker allemaal hinder ondervindt van de pogingen om copietjes niet te laten werken.
Als Kazaa schuldig is aan het mogelijk maken van illegaal copieren, dan moet een wapens producent wel verantwoordelijk zijn voor de vele doden die elk jaar vallen dankzij een debiel die schiet. Het is de gebruiker die fout is, niet de producent. Anders zijn auto fabrikanten schuldig aan de doden die vallen als een opgefokt mannetje te hard rijd, of als iemand dronken achter het stuur zit.. (oh, nog beter, kan je 2 bedrijven aanklagen als familie van het slachtoffer).
Het probleem alleen is dat de wapen industrie een grote lobby heeft om te zorgen dat hun wapens legaal blijven, net zoals de drank industrie zorgt dat de regering niet teveel tegen drank doet. De tabaksindustrie heeft kennelijk een boel grote fouten gemaakt, maar anders lag die bedrijfstak niet zo onder vuur.
De muziek industrie gebruikt alle financiele middelen om te zorgen dat een regering hun standpunt deelt. Als je allemaal leest wat de muziek/film industrie de komende jaren wil gaan doen en hoe het onze privacy schaadt word je helemaal gek. De industrie slaat totaal door, nog veel meer dan de software industrie, waar de eerlijke gebruiker allemaal hinder ondervindt van de pogingen om copietjes niet te laten werken.
Als Kazaa schuldig is aan het mogelijk maken van illegaal copieren, dan moet een wapens producent wel verantwoordelijk zijn voor de vele doden die elk jaar vallen dankzij een debiel die schiet. Het is de gebruiker die fout is, niet de producent. Anders zijn auto fabrikanten schuldig aan de doden die vallen als een opgefokt mannetje te hard rijd, of als iemand dronken achter het stuur zit.. (oh, nog beter, kan je 2 bedrijven aanklagen als familie van het slachtoffer).
'belangrijke overwinnig' -> overwinning 
Ik vind het eigenlijk een beetje zinloos dat ze Kazaa hebben aangeklaagd. Er zijn vele andere verspreidingsprogramma's en die zullen er ook altijd blijven.
Ik vind het eigenlijk een beetje zinloos dat ze Kazaa hebben aangeklaagd. Er zijn vele andere verspreidingsprogramma's en die zullen er ook altijd blijven.
Je moet wel weten wat er precies bedoeld word.
Het staat al vol met zinloze reacties hier, waarbij de meesten net doen alsof de rechter Kazaa heeft verboden. Dat is niet zo.
Waar het om gaat is dat als je het installeert hij default alles wat je download in een 'My shared files' folder neerzet en dat standaard het sharen van die files ook aanstaat. Dus zodra je download ga je ook zelf sharen en uploaden.
Omdat vaak downloaden wel mag maar uploaden niet heeft Kazaa dus bewust gebruikers aangemoedigd ook illegaal te gaan doen. De aanpassing die de rechter eist van Kazaa is dat de software dus default sharen uit moet hebben staan en dat de gebruiker dat zelf aan moet zetten. Als dat zo is is de gebruiker zelf strafbaar, en kan hij niet zeggen "ik heb er geen verstand van, het stond default aan, geen idee wat het ging doen".
Het staat al vol met zinloze reacties hier, waarbij de meesten net doen alsof de rechter Kazaa heeft verboden. Dat is niet zo.
Waar het om gaat is dat als je het installeert hij default alles wat je download in een 'My shared files' folder neerzet en dat standaard het sharen van die files ook aanstaat. Dus zodra je download ga je ook zelf sharen en uploaden.
Omdat vaak downloaden wel mag maar uploaden niet heeft Kazaa dus bewust gebruikers aangemoedigd ook illegaal te gaan doen. De aanpassing die de rechter eist van Kazaa is dat de software dus default sharen uit moet hebben staan en dat de gebruiker dat zelf aan moet zetten. Als dat zo is is de gebruiker zelf strafbaar, en kan hij niet zeggen "ik heb er geen verstand van, het stond default aan, geen idee wat het ging doen".
Je moet ergens beginnen met bestrijding van illegaliteit.
Het bekeuren van fout-geparkeerden in Amsterdam is ook maar een klein deel van _alle_ fout-geparkeerden. Maar als je in Amsterdam niet begint, zal het nergens worden aangepakt.
Overigens ben ik benieuwd of Kazaa een schadevergoeding moet betalen.
Zoniet: dan blijft het interessant soortgelijke programma's te ontwikkelen. Voor de makers zal het een hobby zijn, en er zitten nagenoeg geen risico's aan vast...
Het bekeuren van fout-geparkeerden in Amsterdam is ook maar een klein deel van _alle_ fout-geparkeerden. Maar als je in Amsterdam niet begint, zal het nergens worden aangepakt.
Overigens ben ik benieuwd of Kazaa een schadevergoeding moet betalen.
Zoniet: dan blijft het interessant soortgelijke programma's te ontwikkelen. Voor de makers zal het een hobby zijn, en er zitten nagenoeg geen risico's aan vast...
/u/40481/crop63f777c898038_cropped.png?f=community){kind=small}
het is leuk dat je fout parkeren erbij haalt. maar is het nie zo dat als de politie effectief wilt optreden (dat wat ze niet doen) ook nog andere bezigheden zouden moeten hebben dan de fout-parkeerders te bekeuren. juist doordat de politie zo inadequaat is heeft niemand enige vorm van respect voor ze.
de platenmaatschappijen zijn geen haar beter. het enigste wat ze doen is gebruikers pesten. als ze nou eens wakker werden en zich afvroegen waarom het gebeurd en of de methodes die ze toepassen ook geoorloofd zijn zouden gebruikers misschien ook nog eens wat respect kunnen tonen voor de artiesten en de maatschappijen. het hele systeem zit fout in elkaar. te beginnen dat hun redenatie 'geld-verlies door downloaden' tot de kwaliteit van het muziek zelf.
ik koop graag een cd'tje net als iedereen hier, ze zijn mooi, goede kwaliteit van de muziek zelf maar het aanbod van muziek zelf is betreurenswaardig. dan nog niet te spreken over de prijs van een cd'tje zelf. en dit is al jaren bekend bij de maatschappijen maar ipv iets aan deze belangrijke punten te doen bedenken ze alleen maar meer manieren om de consument te knijpen varierend van het verhogen van copy-right rechten naar 50 jaar tot het verlagen van de kwaliteit van cd's zelf.
----
@tijger
er zijn genoeg onderzoeken die aantonen dat juist copieren geen negatieve invloed hebben op de verkoop van cd's. neem ff in gedachte bv dat ieder kwartaal weer meer cd's verkocht worden dan een voorgaan vergelijkbaar kwartaal. dit ondanks dat we maar meer en meer blijven copieren
daarnaast 'recht op andermans product'. dat ik een copy maak is niet stelen dit is iets wat je wel kunt denken maar niet zo is. als ik een digitale copy maak wilt dat nog niet zeggen dat ik het origineel later misschien wel.. misschien niet haal. als ik 'm niet haal is er een goede reden waarom ik het niet haal. het is namelijk rotzooi
de platenmaatschappijen zijn geen haar beter. het enigste wat ze doen is gebruikers pesten. als ze nou eens wakker werden en zich afvroegen waarom het gebeurd en of de methodes die ze toepassen ook geoorloofd zijn zouden gebruikers misschien ook nog eens wat respect kunnen tonen voor de artiesten en de maatschappijen. het hele systeem zit fout in elkaar. te beginnen dat hun redenatie 'geld-verlies door downloaden' tot de kwaliteit van het muziek zelf.
ik koop graag een cd'tje net als iedereen hier, ze zijn mooi, goede kwaliteit van de muziek zelf maar het aanbod van muziek zelf is betreurenswaardig. dan nog niet te spreken over de prijs van een cd'tje zelf. en dit is al jaren bekend bij de maatschappijen maar ipv iets aan deze belangrijke punten te doen bedenken ze alleen maar meer manieren om de consument te knijpen varierend van het verhogen van copy-right rechten naar 50 jaar tot het verlagen van de kwaliteit van cd's zelf.
----
@tijger
er zijn genoeg onderzoeken die aantonen dat juist copieren geen negatieve invloed hebben op de verkoop van cd's. neem ff in gedachte bv dat ieder kwartaal weer meer cd's verkocht worden dan een voorgaan vergelijkbaar kwartaal. dit ondanks dat we maar meer en meer blijven copieren
daarnaast 'recht op andermans product'. dat ik een copy maak is niet stelen dit is iets wat je wel kunt denken maar niet zo is. als ik een digitale copy maak wilt dat nog niet zeggen dat ik het origineel later misschien wel.. misschien niet haal. als ik 'm niet haal is er een goede reden waarom ik het niet haal. het is namelijk rotzooi
Een beetje off-topic, maar...
Lees het artikel Whatever Happened to Dynamic Range on Compact Discs? maar eens!
Korte samenvatting: Maak de dynamiek eerst veel kleiner (harde stukken zachter, zachte stukken harder), dan kun je vervolgens de hele zooi veel harder afspelen. Maar daardoor klinkt (overdreven) een vallende speld net zo hard als een paukenslag...
Even zonder over smaak en dergelijke te praten, maar muziek wordt de laatste tijd ellendig op CD gezet.ik koop graag een cd'tje net als iedereen hier, ze zijn mooi, goede kwaliteit van de muziek zelf
Lees het artikel Whatever Happened to Dynamic Range on Compact Discs? maar eens!
Korte samenvatting: Maak de dynamiek eerst veel kleiner (harde stukken zachter, zachte stukken harder), dan kun je vervolgens de hele zooi veel harder afspelen. Maar daardoor klinkt (overdreven) een vallende speld net zo hard als een paukenslag...
:strip_icc():strip_exif()/u/26381/Tijger_logo.jpg?f=community){kind=logo}
Waarom? Omdat gratis altijd goedkoper is, daarom, het meeste wordt gedownload voor de 'heb'.
Kun je met allerlei verhalen komen over hoe erg de platenmaatschappijen zijn en hoe 'fout' het systeem is maar het feit blijft dat ook in landen waar cd's de helft of minder kosten dan in nederland er massaal gedownload wordt.
'De consument' heeft geen onvervreemdbaar recht op andermans producten, de consument heeft het volste recht om dat product niet te kopen voor prijs X maar niet het recht om het zich toe te eigenen.
Kun je met allerlei verhalen komen over hoe erg de platenmaatschappijen zijn en hoe 'fout' het systeem is maar het feit blijft dat ook in landen waar cd's de helft of minder kosten dan in nederland er massaal gedownload wordt.
'De consument' heeft geen onvervreemdbaar recht op andermans producten, de consument heeft het volste recht om dat product niet te kopen voor prijs X maar niet het recht om het zich toe te eigenen.
En nu een vergelijkbaar scenario:
Zopas heeft een Australische rechter beslist dat Internet-gebruikers de auteursrechten op muziekbestanden schenden en de providers opgedragen de verbindingen te filteren. 'The respondents authorised users to infringe the applicants' copyright in their sound recordings,' aldus rechter Murray Wilcox. De uitspraak is een belangrijke overwinning voor de platenmaatschappijen die de internet providers heeft, aangeklaagd hadden omdat het hen miljoenen dollars inkomstenverlies zou opleveren. De rechter volgt hen nu in hun mening dat de internet providers hun gebruikers impliciet toestemming gaven de auteursrechten te schenden omdat ze de gebruikers toestemming gaven een netwerk te gebruiken waarvan bekend was dat het gebruikt werd voor het illegaal verspreiden van bestanden.
Zopas heeft een Australische rechter beslist dat Internet-gebruikers de auteursrechten op muziekbestanden schenden en de providers opgedragen de verbindingen te filteren. 'The respondents authorised users to infringe the applicants' copyright in their sound recordings,' aldus rechter Murray Wilcox. De uitspraak is een belangrijke overwinning voor de platenmaatschappijen die de internet providers heeft, aangeklaagd hadden omdat het hen miljoenen dollars inkomstenverlies zou opleveren. De rechter volgt hen nu in hun mening dat de internet providers hun gebruikers impliciet toestemming gaven de auteursrechten te schenden omdat ze de gebruikers toestemming gaven een netwerk te gebruiken waarvan bekend was dat het gebruikt werd voor het illegaal verspreiden van bestanden.
Als het rotzooi is dan copieer je het toch gewoon niet? Waarom download je iets? toch omdat je het goed vindt? Ok, je kan via kazaa wel handig een liedje uitproberen en als je het niet goed vindt dan kan je het zo wegsmijten, iets wat voorheen nogal moeilijk ging met cd's enzo. Maar zo redelijk vind ik het nu ook weer niet dat je zomaar eventjes een copytje maakt van een product waarvoor je niet betaald hebt. Als je voor iets niet wil betalen wil dat zeggen dat je het het geld niet waard vindt, en dat je het dus geen goed product vind, om het dan toch te willen verkrijgen zonder geld is dan gewoon hypocriet en al even geldwolverig als de platenmaatschappijen zelf. Het enige voordeel dat kazaa en consoorten in mijn ogen heeft, is dat je toch de muziek die je wel gekocht hebt ook op je pc kan zetten, iets wat niet altijd gaat omwille van ****-drm. Mijn vraag is eigenlijk aan al die mensen die beweren dat er enkel rommel gemaakt wordt door de platenmaatschappijen: waarom kopieer je rommel????
@^Tijger^
Ik heb hier ook al een lange discussie over gehad.
Iedereen zegt idd dat de platenmaatschappij veel misloopt.
Nog steeds moeten ze de kosten kleiner maken.
Ik weet ook wel dat reclame en al die poespas geld kost, maar ik denk echt niet zoveel.
Waarom verkopen ze anders die cd's zo spot goedkoop in Amerika en andere landen ?
Het ligt hem echt niet aan de import kosten.
Laat ze maar eerst de kosten nakijken van een cd en dan kijken hoe het illegale front erover denkt.
Ik koop ook gewoon cd's als deze echt het geld waard is.
Ik heb hier ook al een lange discussie over gehad.
Iedereen zegt idd dat de platenmaatschappij veel misloopt.
Nog steeds moeten ze de kosten kleiner maken.
Ik weet ook wel dat reclame en al die poespas geld kost, maar ik denk echt niet zoveel.
Waarom verkopen ze anders die cd's zo spot goedkoop in Amerika en andere landen ?
Het ligt hem echt niet aan de import kosten.
Laat ze maar eerst de kosten nakijken van een cd en dan kijken hoe het illegale front erover denkt.
Ik koop ook gewoon cd's als deze echt het geld waard is.
je vergelijkt het nu wel met fout parkeren, maar de rechter zegt hier in princiepe, omdat je dus kan fout parkeren, in parkeervakken, mag dus de mogelijkheid niet gegeven worden tot parkeervakken.
want dat zeggen ze nu gewoon. omdat je het netwerk van kazaa kan gebruiken voor illegaal gebruik moet het verandert worden. beetje bizzarre, zeker als je ervan uitgaat dat kazaa toch wel het minimum aan sharing verspreidt end at er heel wat andere bronnen zijn die dat in veel grotere mate doen.
om dan maar te zwijgen over het feit dat de muziek industrie vaak verkeerde cijfers gebruikt en stilhoudt dat ze eigenlijk bizarre winsten maken
want dat zeggen ze nu gewoon. omdat je het netwerk van kazaa kan gebruiken voor illegaal gebruik moet het verandert worden. beetje bizzarre, zeker als je ervan uitgaat dat kazaa toch wel het minimum aan sharing verspreidt end at er heel wat andere bronnen zijn die dat in veel grotere mate doen.
om dan maar te zwijgen over het feit dat de muziek industrie vaak verkeerde cijfers gebruikt en stilhoudt dat ze eigenlijk bizarre winsten maken
:strip_icc():strip_exif()/u/83943/crop5f9025e29746a_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
Leuk die Metafoor van het parkeren.
Komt er nog een afgeleide.
Als Kazaa, nu parkeer plaatsen beschikbaar stelt. En je mag daar met je personen auto gratis parkeren, maar voor je vrachwagen moet je betalen.
Het beleid en de handhaving voor het vrachtwagenbetalen is vanuit een andere instatie verplicht (niet Kazaa, maar bv de vrachtwagenmaker).
Kan Kazaa dan verantwoordelijk worden gehouden dat er vrachtwagen chaffeurs zijn die niet betalen ?
Ik vindt niet dat Kazaa hiervoor bestraft kan worden.
Echter als Kazaa gaat adverteren met gratis parkeerplaatsen voor vrachtwagens, omdat er toch geen controlerende instantie is, dat mag dat gedrag wel degelijk aangepakt worden.
Als zodanig vindt ik dus niet dat Kazaa verplicht kan worden om de parkeerplaatsen aan te passen om te controleren op betalende chaffeurs, zonder dat de instantie zelf daar een bijdrage voor doet om dit mogelijk te maken. (dan wel de vrachtwagens aanpast en/of geld levert aan Kazaa om een controle systeem in te bouwen).
Of het beleid goed of slecht is staat hier even buiten.
De uitspraak van de rechter zoals hier omschreven vindt ik dus opmerkelijk.
Komt er nog een afgeleide.
Als Kazaa, nu parkeer plaatsen beschikbaar stelt. En je mag daar met je personen auto gratis parkeren, maar voor je vrachwagen moet je betalen.
Het beleid en de handhaving voor het vrachtwagenbetalen is vanuit een andere instatie verplicht (niet Kazaa, maar bv de vrachtwagenmaker).
Kan Kazaa dan verantwoordelijk worden gehouden dat er vrachtwagen chaffeurs zijn die niet betalen ?
Ik vindt niet dat Kazaa hiervoor bestraft kan worden.
Echter als Kazaa gaat adverteren met gratis parkeerplaatsen voor vrachtwagens, omdat er toch geen controlerende instantie is, dat mag dat gedrag wel degelijk aangepakt worden.
Als zodanig vindt ik dus niet dat Kazaa verplicht kan worden om de parkeerplaatsen aan te passen om te controleren op betalende chaffeurs, zonder dat de instantie zelf daar een bijdrage voor doet om dit mogelijk te maken. (dan wel de vrachtwagens aanpast en/of geld levert aan Kazaa om een controle systeem in te bouwen).
Of het beleid goed of slecht is staat hier even buiten.
De uitspraak van de rechter zoals hier omschreven vindt ik dus opmerkelijk.
mmm, je vrachtwagenvergelijking gaat niet helemaal op, als een bijdrage opgelegd wordt vanuit een privé instantie zoals in jouw voorbeeld, kan ik je volgen. Wordt deze bijdrage echter opgelegd, of gelegitimeerd door het algemeen belang (in casu het recht op eigendom en eigendomsverdediging) dan gaat jouw voorbeeld niet op en is het in mijn ogen wel legitiem dat die parkeerplaatsenaanbieder er alles aan doet om dat algemeen belang te ondersteunen, in dit geval te controleren
@X-GeaR: Tikfoutjes of andere opmerkingen betreft de frontpage kun je hier doen.
betreffende
Inderdaad, Kazaa werkt toch op dezelfde manier als de andere p2p programma's?
Het valt wel op, de programma's die het langste bestaan krijgen vaak de meeste problemen (Napster), terwijl de wat nieuwere uitwisselingsprogramma's dat nog niet hebben.
EDIT: Bedankt voor de uitleg roland73!
Het valt wel op, de programma's die het langste bestaan krijgen vaak de meeste problemen (Napster), terwijl de wat nieuwere uitwisselingsprogramma's dat nog niet hebben.
EDIT: Bedankt voor de uitleg roland73!
Wat voor Kazaa geld, geld voor alle soortgelijke programma's. Met deze uitspraak kunnen de auteursrechten organisaties in Australie andere software leverancier ook verplichten hun software aan te passenIk vind het eigenlijk een beetje zinloos dat ze Kazaa hebben aangeklaagd. Er zijn vele andere verspreidingsprogramma's en die zullen er ook altijd blijven.
Kijk met deze theorie kan je gelijk alles verbieden.
Want alles is illegaal en legaal.
Ik gebruik zelf shareaza. En dat is zeer illegaal hoor....
De enige commerciele software die ik gebruik heb ik met een studentenlicentie. Muziek luisteren doe ik veel liever op de radio, dan hoor je tenmiste nog wat leuk geleuter zo nu en dan,... Om dagenlang films te kijken heb ik geen tijd. Daarenboven ga ik veel liever met vrienden naar de cinema om daarna een avondje te gaan stappen.
Voor wat gebruik ik het dan wel.... Tutorials. Ik vind het een veel makkelijkere en snellere manier om via shareaza wat how -to's bij mekaar de harken.
Nu ga je mij niet horen beweren dat ik heiliger ben dan de paus. Ik download ook wel eens een liedje. Maar niet op zon'n manier dat de platenindustrie miljoenen misloopt. Dat ze mensen aanpakken die maar aldoor downloaden, cd'tjes op bestelling maken,.... vind ik normaal.
Ik begrijp trouwens ook niet waarom men geen mediadragers op de markt brengen die enkel data kunnen bevatten. Ik weet dat er enkele jaren geleden audio only cdr's op de markt waren. Nu betaal ik een heffting op DVD+r voor schijven waar ik enkel mijn eigen werk opzet. Telkens als ik een groot project voor school klaar heb gaat het op een cd of dvd en de kast in. Ik denk dat ik de laatste 5 jaar geen enkele muziek cd meer gebrand heb en sinds ik mijn dvd writer heb heb ik nog geen enkele film weggeschreven of een dvd copy gemaakt (op dvd zetten van de familie banden niet meegerekend).
En toch betaal ik vrolijk mee aan de heffingen van de schijfjes.
Wat is de conclussie? De brave burger of hij die er de kantje van af loopt is mee het slachtoffer van georganiseerde piraten. Ik vind het bijzonder jammer dat men het probleem niet bij de bron aanpakt maar de middelen. Snappen ze dan niet dat er sneller nieuwe kanalen worden geboren dan dat ze geelimimeerd worden?
Want alles is illegaal en legaal.
Ik gebruik zelf shareaza. En dat is zeer illegaal hoor....
De enige commerciele software die ik gebruik heb ik met een studentenlicentie. Muziek luisteren doe ik veel liever op de radio, dan hoor je tenmiste nog wat leuk geleuter zo nu en dan,... Om dagenlang films te kijken heb ik geen tijd. Daarenboven ga ik veel liever met vrienden naar de cinema om daarna een avondje te gaan stappen.
Voor wat gebruik ik het dan wel.... Tutorials. Ik vind het een veel makkelijkere en snellere manier om via shareaza wat how -to's bij mekaar de harken.
Nu ga je mij niet horen beweren dat ik heiliger ben dan de paus. Ik download ook wel eens een liedje. Maar niet op zon'n manier dat de platenindustrie miljoenen misloopt. Dat ze mensen aanpakken die maar aldoor downloaden, cd'tjes op bestelling maken,.... vind ik normaal.
Ik begrijp trouwens ook niet waarom men geen mediadragers op de markt brengen die enkel data kunnen bevatten. Ik weet dat er enkele jaren geleden audio only cdr's op de markt waren. Nu betaal ik een heffting op DVD+r voor schijven waar ik enkel mijn eigen werk opzet. Telkens als ik een groot project voor school klaar heb gaat het op een cd of dvd en de kast in. Ik denk dat ik de laatste 5 jaar geen enkele muziek cd meer gebrand heb en sinds ik mijn dvd writer heb heb ik nog geen enkele film weggeschreven of een dvd copy gemaakt (op dvd zetten van de familie banden niet meegerekend).
En toch betaal ik vrolijk mee aan de heffingen van de schijfjes.
Wat is de conclussie? De brave burger of hij die er de kantje van af loopt is mee het slachtoffer van georganiseerde piraten. Ik vind het bijzonder jammer dat men het probleem niet bij de bron aanpakt maar de middelen. Snappen ze dan niet dat er sneller nieuwe kanalen worden geboren dan dat ze geelimimeerd worden?
:strip_icc():strip_exif()/u/57655/SuperTeamLogo.jpg?f=community){kind=small}
Tja, zo kun je ook altijd blijven kijken.. wat is nu het verschil tussen 1 of 100 mp3jes downloaden? in jouw ogen niets, maarja heel simpel gezegd, in jouw ogen is het dan ook niet erg als ik 1 iemand vermoord, maar pas erg als het er 100 zouden zijn... Het is vaak juist ook de gemiddelde consument die mp3jes zomaar doorkopieert etc.. en dan is het niet zo vreemd waarom je die extra heffing moet betalen.. (tuurlijk vinden we dat allemaal belachelijk maar ondertussen blijven veel mensen wel al die films/muziek downloaden en verspreiden)..
De enkele mp3'tjes die ik download zijn net zo erg als de casettes die men vroeger opnam bij uitzendingen op de radio.
Is niet meteen vergelijkbaar met iemand vermoorden lijkt me. Maar toch volg ik je redenering enigsinds.
Ik sprak dan ook niet over de aanvaardbaarheidsgrens in aantallen.
Maar over de mensen die het copieren tot een winstgevend zaakje hebben herleid. En dat kan onder de vorm zijn van verkoop tegen harde valuta of het "ruilen" voor andere bestanden. Hoewel ruilen.... Dupliceren is een beter woord. Want je breid de collectie alleen maar uit.
Is niet meteen vergelijkbaar met iemand vermoorden lijkt me. Maar toch volg ik je redenering enigsinds.
Ik sprak dan ook niet over de aanvaardbaarheidsgrens in aantallen.
Maar over de mensen die het copieren tot een winstgevend zaakje hebben herleid. En dat kan onder de vorm zijn van verkoop tegen harde valuta of het "ruilen" voor andere bestanden. Hoewel ruilen.... Dupliceren is een beter woord. Want je breid de collectie alleen maar uit.
Moord vergelijken met het downloaden van een mp3-tje vind ik wel erg vergezocht.
Moord is een ernstig misdrijf
Downloaden/kopieeren etc is niets meer dan burgelijke omgehoorzaamheid.
En vergeet niet dat p2p een krachtig middel is om je als consument te onttrekken aan onredelijke prijzen van content, DRM en licentieovereenkomsten waarmee je wel akkoord MOET gaan wil je iets kunnen gebruiken.
Als er niet gedownload zou kunnen worden zou de entertainment industrie een ongezonde hoeveelheid macht hebben (is nu eigenlijk al teveel)
Vroeger nam je muziek op van de radio op een cassettebandje.
Hetzelfde als een vriend familielid een LP had gekocht dan kon je hem ff lenen en op tape zetten.
Nu heb je p2p die dit alles eenvoudiger maakt. en imho een zeer goede ontwikkeling en een grote vooruitgang.
Dat platenmaatschappijen verlies draaien is inherent aan vooruitgang.
Kijk naar welke beroepen/sectoren vroeger bestonden en nu niet meer.
De kolenboer vervangen door Centrale verwarming
De schillenboer vervangen door biobak.
Kruidenier vervangen door supermarkten
Producenten van Videobanden en cassettebandjes hebben ook miljarden verlies geleden door de komst van de Cd en DVD.
Nu zie je hetzelfde gebeuren met de fotorolletjes die plaats maken voor de digitale fotografie.
En ja nu is het de beurt aan de platenmaatschappijen om plaats te maken voor iets nieuws en dat werd hoog tijd.
Het auteursrecht en patenten zijn bedoelt om de maker/bedenker te verzekeren van inkomsten en zouden ook nooit overdraagbaar mogen zijn.
Maar nu wordt het misbruikt door monopolisten om hun zakken te vullen en woekerwinsten te maken.
En aangezien de cijfertjes op hun bankrekeningen belangrijker zijn dan de stem van de consument is het een zeer goede zaak dat middels p2p de DRM, te hoge kosten , concurrentie vervalsing zoals regiocoderingen en onredelijke licentieovereenkomsten simpelweg opzij worden geschoven.
Moord is een ernstig misdrijf
Downloaden/kopieeren etc is niets meer dan burgelijke omgehoorzaamheid.
En vergeet niet dat p2p een krachtig middel is om je als consument te onttrekken aan onredelijke prijzen van content, DRM en licentieovereenkomsten waarmee je wel akkoord MOET gaan wil je iets kunnen gebruiken.
Als er niet gedownload zou kunnen worden zou de entertainment industrie een ongezonde hoeveelheid macht hebben (is nu eigenlijk al teveel)
Vroeger nam je muziek op van de radio op een cassettebandje.
Hetzelfde als een vriend familielid een LP had gekocht dan kon je hem ff lenen en op tape zetten.
Nu heb je p2p die dit alles eenvoudiger maakt. en imho een zeer goede ontwikkeling en een grote vooruitgang.
Dat platenmaatschappijen verlies draaien is inherent aan vooruitgang.
Kijk naar welke beroepen/sectoren vroeger bestonden en nu niet meer.
De kolenboer vervangen door Centrale verwarming
De schillenboer vervangen door biobak.
Kruidenier vervangen door supermarkten
Producenten van Videobanden en cassettebandjes hebben ook miljarden verlies geleden door de komst van de Cd en DVD.
Nu zie je hetzelfde gebeuren met de fotorolletjes die plaats maken voor de digitale fotografie.
En ja nu is het de beurt aan de platenmaatschappijen om plaats te maken voor iets nieuws en dat werd hoog tijd.
Het auteursrecht en patenten zijn bedoelt om de maker/bedenker te verzekeren van inkomsten en zouden ook nooit overdraagbaar mogen zijn.
Maar nu wordt het misbruikt door monopolisten om hun zakken te vullen en woekerwinsten te maken.
En aangezien de cijfertjes op hun bankrekeningen belangrijker zijn dan de stem van de consument is het een zeer goede zaak dat middels p2p de DRM, te hoge kosten , concurrentie vervalsing zoals regiocoderingen en onredelijke licentieovereenkomsten simpelweg opzij worden geschoven.
mmm, zo af en toe een mp3tj, eentje per maand? zijn zo'n 12 per jaar? Hoeveel nederlanders? 16miljoen? zijn zo'n 16*12 = 192miljoen singles, maal 1€ per liedje (als je dan via itunes koopt) is dus 192miljoen € 'verlies' (niets zegt dat mensen die singles ook zouden kopen moesten ze er enkel aan geraken via betalen natuurlijk). Euhm, lucratief op zijn zachtst gezegd, het zijn vaak de meest onschuldige dingen die de meeste schade opleveren omdat de drempel om het te doen zoveel lager ligt, en ook omdat het minder moeilijk lijkt. Om maar ff een vb'tje te geven , ok de rekening klopt niet helemaal, maar zo onschuldig is het allemaal niet.
, ok de rekening klopt niet helemaal, maar zo onschuldig is het allemaal niet.
D muziek die ik download is over het algemeen zo oud dat je hem niet meer kan kopen via itunes.
In het beste geval zijn er wat oude platen opnieuw uitgebracht op CD. Oude hollandse hits etc. In veel gevallen zijn de mensen die de royalties toekomen (de artiesten dus) reeds overleden.
Maar ik begrijp je punt wel.
In het beste geval zijn er wat oude platen opnieuw uitgebracht op CD. Oude hollandse hits etc. In veel gevallen zijn de mensen die de royalties toekomen (de artiesten dus) reeds overleden.
Maar ik begrijp je punt wel.
Juist.
Dus als ik op straat drugs deal, dan is de gemeente (mede)aansprakelijk
Bovendien, zoals 1337x is gezegd, laat software als iTunes eerst maar ns op andere UNIX-platformen dan OSX draaien, dan ben ik van de partij...
Dus als ik op straat drugs deal, dan is de gemeente (mede)aansprakelijk
Bovendien, zoals 1337x is gezegd, laat software als iTunes eerst maar ns op andere UNIX-platformen dan OSX draaien, dan ben ik van de partij...
Klopt, immers je kunt de stoep gebruiken om drugs, geweren en prostitutie te kopen en te verkopen.
De openbare weg is dus illegaal in Australië immers het is de verantwoording van de regering het dealen, moorden en prostitueren onmogelijk te maken. De regering is nu, via het in deze rechtzaak geschapen precedent, verplicht om de openbare weg in heel Australië zodanig aan te passen dat deze activiteiten onmogelijk worden.
Ook de wapen industrie is nu vet nat, Immers een geweer dient nu voortaan eerst te melden "U richt uw geweer op een levend wezen, weet u zeker dat u wilt schieten??"
Oftewel, deze rechtzaak gaat weer helemaal nergens over en heeft zeer akelige implicaties voor het complete voortbestaan van de democratie....
De openbare weg is dus illegaal in Australië immers het is de verantwoording van de regering het dealen, moorden en prostitueren onmogelijk te maken. De regering is nu, via het in deze rechtzaak geschapen precedent, verplicht om de openbare weg in heel Australië zodanig aan te passen dat deze activiteiten onmogelijk worden.
Ook de wapen industrie is nu vet nat, Immers een geweer dient nu voortaan eerst te melden "U richt uw geweer op een levend wezen, weet u zeker dat u wilt schieten??"
Oftewel, deze rechtzaak gaat weer helemaal nergens over en heeft zeer akelige implicaties voor het complete voortbestaan van de democratie....
Bekijk het eens zo.
Als programma's als kazaa verdwijnen of een betaalde service worden. Dan zal het downloaden van MP3's en de vele andere bestanden zeker achteruit lopen. Met als gevolg. Dat de verkoop van veel electronice apparaten die deze bestanden ondersteund. (Denk aan de enorme markt van de MP3 speler en nog vele andere producten.) Ook een Flinke deuk oplopen. En we weten allemaal dat we dan ook over miljoenen praten.
Ik zeg laten we de electronica branch een uitspelen tegen de muziek industrie.
Als programma's als kazaa verdwijnen of een betaalde service worden. Dan zal het downloaden van MP3's en de vele andere bestanden zeker achteruit lopen. Met als gevolg. Dat de verkoop van veel electronice apparaten die deze bestanden ondersteund. (Denk aan de enorme markt van de MP3 speler en nog vele andere producten.) Ook een Flinke deuk oplopen. En we weten allemaal dat we dan ook over miljoenen praten.
Ik zeg laten we de electronica branch een uitspelen tegen de muziek industrie.
Niet helemaal waar. Apparatuur zoals de Ipod werkt met Itunes. Dat is een betaalde dienst, die bovendien goed aanslaat. Niet voor niets is de hoeveelheid LEGAAL gedownloadde muziek gestegen in de eerste helft van dit jaar.
Naar mate de betaalde diensten populairder worden, zullen de kosten hiervan (hopelijk) dalen. Dit zal de nodige stimulans zijn voor de consument om hiermee aan de slag te gaan.
De markt moet gewoon uitkijken dat er niet te veel betaaldiensten komen en dat ze niet te veel verschillende standaarden ontwikkelen. Compatibiliteitsproblemen leidt tot verwarring en dat kan alle standaarden doen floppen.
Dus: niet uitspelen, maar samenwerken.
Naar mate de betaalde diensten populairder worden, zullen de kosten hiervan (hopelijk) dalen. Dit zal de nodige stimulans zijn voor de consument om hiermee aan de slag te gaan.
De markt moet gewoon uitkijken dat er niet te veel betaaldiensten komen en dat ze niet te veel verschillende standaarden ontwikkelen. Compatibiliteitsproblemen leidt tot verwarring en dat kan alle standaarden doen floppen.
Dus: niet uitspelen, maar samenwerken.
/u/10064/leuk_he.png?f=community){kind=small}
Meer leesvoer:
Het oordeel van de rechter (160 pagina's)
http://www.apcstart.com/k...a%20final%20Judgement.pdf
australische journaliste: kazaa gate:
http://www.apcstart.com/kazaagate/?sid=home
uiteraard kan het vandaag een beetje druk worden op die site.....
Het oordeel van de rechter (160 pagina's)
http://www.apcstart.com/k...a%20final%20Judgement.pdf
australische journaliste: kazaa gate:
http://www.apcstart.com/kazaagate/?sid=home
uiteraard kan het vandaag een beetje druk worden op die site.....
Tsja, ligt het nu aan de hoge prijs dat mensen illegaal muziek uitwisselen, of door het gemak waarmee men aan de muziek willen komen??
Jarenlang hebben platenmaatschappijen, producenten en muzikanten hun kop in het zand gestoken als het gaat om het online aanbieden van muziek. Als al die moeite, tijd en geld van deze rechtzaken nou eens gestoken werd in het goedkoper online aanbieden van muziek dan zouden we er allemaal beter van worden.
Ik hoef niet elk nummertje in HiFi te beluisteren vanaf een CD. Ik stream tegenwoordig mijn nummers op m'n mediacenter voor € 0,01 per nummer. Dat is dus € 0,13 voor een CD met 13 nummers. Laat ik er daar nou 3 niet van leuk vinden, dus kost het maar € 0,10. Met de huidige CD prijs van € 21,99 kan ik daarmee dus maar liefst 220 keer die cd afspelen.
Een drager aanschaffen met daarop informatie (muziek), in door de producent vastgestelde hoeveelheid en smaak is toch uit de tijd dat de aarde nog plat was? Te meer omdat je betaald voor het gebruiksrecht van de muziek terwijl je geen nieuwe cd krijgt als er te veel krassen op zitten.
hAnS
Jarenlang hebben platenmaatschappijen, producenten en muzikanten hun kop in het zand gestoken als het gaat om het online aanbieden van muziek. Als al die moeite, tijd en geld van deze rechtzaken nou eens gestoken werd in het goedkoper online aanbieden van muziek dan zouden we er allemaal beter van worden.
Ik hoef niet elk nummertje in HiFi te beluisteren vanaf een CD. Ik stream tegenwoordig mijn nummers op m'n mediacenter voor € 0,01 per nummer. Dat is dus € 0,13 voor een CD met 13 nummers. Laat ik er daar nou 3 niet van leuk vinden, dus kost het maar € 0,10. Met de huidige CD prijs van € 21,99 kan ik daarmee dus maar liefst 220 keer die cd afspelen.
Een drager aanschaffen met daarop informatie (muziek), in door de producent vastgestelde hoeveelheid en smaak is toch uit de tijd dat de aarde nog plat was? Te meer omdat je betaald voor het gebruiksrecht van de muziek terwijl je geen nieuwe cd krijgt als er te veel krassen op zitten.
hAnS
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.