Riaa biedt korting aan snelle schikkers

De Riaa wil dat internetproviders het contact met vermeende auteursrechtenschenders gaan regelen. De club wil af van kostbare gerechtelijke procedures en zal daarom korting bieden aan filesharers die zonder tussenkomst van de rechter schuld bekennen.

Een en ander blijkt uit een brief die in het bezit van p2p-advocaat Ray Beckerman is gekomen. Hoewel de Riaa niet wilde bevestigen dat dat schrijven authentiek is, wordt eruit duidelijk dat de Riaa de omslachtige en dure juridische procedure, die nodig is om achter de identiteit van filesharers te komen, beu is. Momenteel moet er nog een 'John Doe'-zaak worden aangespannen; dat is een zaak tegen een onbekende persoon. Met een uitspraak in een dergelijke zaak kan een isp vervolgens gedwongen worden tot afgifte van persoonsgegevens van een vermeende overtreder, en daar moet dan weer een nieuwe rechtszaak tegen worden gestart. Dat kan allemaal veel makkelijker, vonden de mensen van Media Sentry, het onderzoeksbureau van de Riaa.

Als de auteursrechtenclub een ip-adres van een p2p'er heeft die beschermd materiaal aanbiedt, moet er voortaan aan de isp gevraagd worden om een brief aan de betreffende abonnee door te sturen. Zo hoeft de Riaa niet over persoonsgegevens te beschikken om internetzondaars op de vingers te tikken, al is het uiteraard wel de bedoeling dat de overtreder vervolgens zijn identiteit aan de club openbaart. Wordt er gehoor aan die brief gegeven vóórdat er een gerechtelijke procedure is gestart, dan krijgt de bestandendeler een korting van duizend dollar op het schikkingsbedrag. Er zit wel een 'maar' aan het voorstel vast: providers moeten logbestanden minimaal een half jaar bewaren om hun klanten voor de korting in aanmerking te laten komen. Zo blijft de Riaa genoeg tijd houden om, mocht de abonnee van een schikking afzien, alsnog een juridische procedure te beginnen.

Reacties (78)

[hoeretoeter]

Wat te doen in een tijd dat:

-De zaken die je aanspant meer kosten als dat ze opleveren...
-De rechterlijke macht je organisatie kostbeu is.
-Je steeds geen echt bewijs aan kan voeren voor de "schade" die er zou zijn geleden.
-Er wel van je gevraagd wordt dit te bewijzen.
-De wet je niet de rechten geeft die je jezelf graag toe zou eigenen.
-Mensen je dwarsbomen met koekjes van eigen deeg en contra rechtzaken.

Juist je legt de wet, rechters en politiek naast je neer en zet deze buiten spel.
Je hunkert naar meer macht, MEER MEER.
Je houdt de echt domme mensen een nog dommer alternatief voor?

Stuiptrekkingen van een volledig uitstervende organisatie als je het mij vraagt.
Deze organisatie heeft zijn bestaansrecht verloren ten tijde van volledig ongefundeerde uitspraken en schadeclaims. Ze hebben te kampen met een enorm tekort aan geloofwaardigheid in de rechtzaal. Geen mens en geen rechter kijkt niet meer met argusorgen naar een instelling als bovenstaande.

Het is inderdaad tijd voor een andere aanpak. Tijd om de fluwelen handschoen uit te schoen en spijkers met koppen te slaan:
Deze organisatie moet de deuren sluiten want deze heeft zichzelf bestempeld tot een functieloos wormvormig aanhangsel.

Wordt de wereld daar echt zoveel slechter van?
Eerst Zien Dan Geloven!

Muziek zonder te betalen is altijd geweest!
Deze zelfde discussie gaat al decennia mee sinds de uitvinding van het cassete bandje.

[Anoniem: 118128]

Ik ben zelf artiest, en toch geen voorstander van gratis muziek, maar deze organisatie maakt zichzelf en de hele industrie belachelijk met dit soort zielige en ondoordachte acties. Is dit geen vervroegde 1 aprilgrap ofzo?

[Anoniem: 159387]

Ik denk dat je gratis muziek beter kunt definiëren. Ik ben zelf artiest, maar ik vind juist dat je ergens een balans in je muziek aanbod moet vinden. Mijn muziek is te downloaden bij zo een beetje elke digitale shop, en ook verkrijgbaar op vinyl, maar daarnaast geef ik ook muziek weg onder de creative common license. Ook vind ik het, als je weinig te makken hebt, het niet erg dat mijn muziek (en VST plugins) illegaal word gedownload, ik heb nu niet echt gemerkt (wel een klein beetje als de crack net uitkomt) dat ik er echt minder door ga verkopen. Waar ik een bloedhekel aan heb zijn die sites die mijn muziek en plugins illegaal verkopen, dan haal je echt het bloed onder mijn nagels vandaan, dan zou ik het niet erg vinden als er een organisatie is die zulke klanten aanpakken, ik kan me alleen ook niet vinden in de tactieken van de RIAA en verwanten, daarnaast, zij zijn er niet voor de kleine man, zoals iemand hieronder al opgemerkt heeft...

[Anoniem: 105188]

Waar ik een bloedhekel aan heb zijn die sites die mijn muziek en plugins illegaal verkopen, dan haal je echt het bloed onder mijn nagels vandaan, dan zou ik het niet erg vinden als er een organisatie is die zulke klanten aanpakken, ik kan me alleen ook niet vinden in de tactieken van de RIAA en verwanten, daarnaast, zij zijn er niet voor de kleine man, zoals iemand hieronder al opgemerkt heeft.

Precies!

Hier in West Europa en America is handel in illegale software, muziek, films niet echt groot. Bijna iedereen beschikt over breedband internet en iedereen kan van alles zelf downloaden.

Maar als men gaat kijken in andere landen (en soms zelfs in West Europa) dan is de situatie exact zoals de MPAA en RIAA hem voor schetsen. Er zijn daar hele organisaties bezig om warez, muziek, films te downloaden om die door massa productie in grote getalen op de markt te brengen als zijnde een orgineel product. Er zijn zelfs winkeltjes, soms zelfs hele passages of marktplaatsen die sich specialiseren in dit soort goederen. Ik heb in Turkije zelfs een winkeltje gezien waar de eigenaar een hele catalogus in elkaar had gezet met screenshots en reviews. Je kiest gewoon wat je wilt en het wordt ter plekke voor je klaar gefikt. Of in Indie waar ik een winkeltje binnen liep om even de nieuwe X (weet niet meer wie) album op te pikken, orgineel had hij hem niet (kost omgerekend 10 euro) maar hij kon wel de MP3'tjes even naar een audio-cd fikken (3 euro) of ik kon de MP3'tjes kopen voor 5 euro.

We zien steeds vaker dat zelfs in Nederland PC shops gekraakte software installeren om die dan te promoten als zijnde orgineel. Of de kennis/vriend die goedkoop de nieuwste films even op een DVD fikt.

Dat soort mensen zouden ze eigenlijk aan moeten pakken! Mensen die er bewust op uit zijn om geld te verdienen van andermans werk. Misschien ben ik het niet eens met de prijs van een DVD, CD of stukje software maar dat betekent niet dat ik liever mijn geld geef aan een stelletje criminele die mij om de tuin willen leiden door mij te laten geloven dat ik spot goedkoop een orgineel product koop.

[cc bcc]

AngularMomentum, ik ben benieuwd of je als artiest ook wel eens geld krijgt van buma/stemra/brein? Of gebruiken ze het alleen voor een dik salaris voor zichzelf en het aanspannen van rechtzaken?

[Anoniem: 82404]

... afpersing?

[lrietveld]

Het is maar hoe je het ziet.
Als je hier in nederland in het verkeer een boete krijgt, is dat in principe ook een schikkingsvoorstel (let maar eens op de bewoordingen in een brief van het justitieel incasso bureau, als je die ooit hebt gehad voor een lichte verkeersovertreding).
Een echte boete (die vaak hoger uitvalt) krijg je zodra je in beroep gaat en dat beroep verliest.
Zo vreemd is het dus niet om het op deze manier op te lossen

ps. ik praat de acties van de RIAA overigens niet goed, maar wat nuance kan imo niet kwaad

edit @BumEyes: Heb je gelijk in. Echter het punt wat ik probeerde te maken was dat een term als afpersing voor zoiets wat toch redelijk gebruikelijk is (namelijk een schikkingsvoorstel) een beetje te makkelijk is.

[bartware]

Als je hier in nederland in het verkeer een boete krijgt, is dat in principe ook een schikkingsvoorstel

En dat gaat in de loop van dit jaar voor nog veel meer overtredingen in werking. Google maar eens op Strafbeschikking.

[BumEyes]

Let er wel op dat je die verkeersboetes krijgt van overheidsinstanties en niet van een commerciele organisatie.

[Anoniem: 133782]

Het is inderdaad maar hoe je het ziet.

Een verkeersboet is opgelegd door 'de overheid' of de agent in dienst v/d overheid.

De RIAA situatie is echter anders.
Een vergelijking daarmee zou zijn dat de verkeersagent zegt: "Geef mij 50 euro en dan verscheur ik de boete."
Die agent treed dan op als prive persoon. En dat is niet best voor z'n carriere als dat uitlekt :-)

[Anoniem: 178084]

Ja nou na 4 keer is de grap wel over, ik zou durven zeggen uitgemolken...maar dat laat ik aan de RIAA over

edit: dit moest ergens anders staan

[friend]

En dan komt daar nog bij: "En wel hier even tekenen, de volgende keer dat we u weer betrappen mogen wij uw bankrekening plunderen".

[dangerpaki]

ja en als dat niet meer werkt (dreigen met de rechter en hoge bedragen) dan geven we toch gewoon korting?!?!

zodat ze inderdaad zoveel mogelijk gasten krijgen die tekenen dat ze inderdaad niet meer zullen filesharen, en de volgende keer pakken ze die gasten dus keihard aan

[memphis]

Ik denk eerder een poging om minder rechtzaken tegen ze te krijgen. Maak de korting interessant en men zal eerder bereid zijn te betalen ipv. te procederen.

[Anoniem: 153864]

Die korting van 1000 dollar lijkt me toch niets hoor, ik weet niet hoe het met hun schikkingen zit maar ze rekenen standaard 150.000 dollar aan per aangeboden liedje. Mensen kunnen de RiAA niet aanklagen en als ze aangeklaagd worden moeten ze ook de gerechtskosten van de RIAA betalen. De VS is echt een enorm scheefgegroeid land.

[Praetor]

Ik dacht dat het op $ 750 per liedje was afgemaakt nu? Alsnog een compleet uit de lucht gegrepen bedrag (waar een legaal liedje $0.99 kost) waar ze ook nooit argumenten voor op tafel leggen.

Over de kosten van de rechtzaak: ALS je verliest moet je die betalen, maar je schrikt er van hoe vaak de verdediging wint in zo'n zaak. Het nare aan de RIAA is dat ze (net zoals scientology) de rechtzaak stopzetten wanneer ze op verlies staan (leuke manier om een counter-suit en vervelende jurisprudentie te voorkomen) en dan wordt het erg moeilijk voor de verdediging om de gemaakte kosten terug te halen bij de RIAA als je dat niet van tevoren hebt aangekaart. Ooit eens een site van een advocatenkantoor in de US gelezen die gespecialiseerd was in de verdediging tegen RIAA en MPAA. Als je de praktijken van deze partijen op zo'n site leest zie je ook echt dat het bijna crimineel is hoe ze mensen op torenhoge kosten jagen om vervolgens weg te lopen.

Ik zal nog even op zoek gaan naar die site, was geloof ik vrij interessant..

[Bram S]

Dan moet je jezelf toch beter informeren, als je schikt kost het een paar duizend dollar:
klik


als je er tegenin gaat dan lopen de bedragen wel op.

Ik moet wel zeggen dat ik dit geen rare manier van zakendoen vindt. Als je schuldig bent (is vaak nog maar de vraag (klik of klik), dan kan je jezelf kosten besparen (proces kosten), en het scheelt RIAA ook tijd en geld.

die 750 dollar per liedje is een eis van de RIAA. Dat heet onderhandelen. Als jij in de rechtzaal kan aantonen danwel aannemelijk maken dat de schade die de RIAA heeft gelopen door jou acties veel minder is dan dat, dan zal de rechter daar rekening mee houden.

Ik ben ABSOLUUT geen voorstander van de RIAA (en soortgelijke partijen), maar ze hebben in dit geval gelijk. In de VS is het verboden (onbetaald) liedjes te downloaden. Dat weet je, en doe je het toch, dan moet je niet zeuren als je gepakt wordt (zelfde principe als zwartrijden in de trein zeg maar). Ik vind het gewoon erg makkelijk om met boze vingers te wijzen naar een ander, terwijl je ZELF diegene bent die de fouten maakt.

[MeNTaL_TO]

Kan de rechten nu ook bepalen de zaak wel aan te houden?

[LanaMyst]

Ik ben ABSOLUUT geen voorstander van de RIAA (en soortgelijke partijen), maar ze hebben in dit geval gelijk. In de VS is het verboden (onbetaald) liedjes te downloaden. Dat weet je, en doe je het toch, dan moet je niet zeuren als je gepakt wordt (zelfde principe als zwartrijden in de trein zeg maar). Ik vind het gewoon erg makkelijk om met boze vingers te wijzen naar een ander, terwijl je ZELF diegene bent die de fouten maakt.

Ho stop zo werkt dat dus niet hé
Je hebt gelijk dat downloaden verboden is in de VS.
Maar ben je dan meteen fout als je deze regel aan je laars lapt?

Het overtreden van een achterlijke regel vind ik niet echt een overtreding.
Vergeet niet dat deze ongewenste regel ingevoerd is mede dankzij politici die connecties hebben met de entertainment industrie (vriendjes politiek dus)

De praktijken van de RIAA zijn ronduit schandalig en dat ze toevallig de wet aan hun zijde hebben weten te krijgen door maar genoeg (financieele)invloed uit te oefenen veranderd daar niets aan.

Onredelijk wetten die alleen maar verzonnen zijn om een kleine minderheid tevreden te stellen ten koste van de meerderheid vragen erom om overtreden te worden.

[Anoniem: 77871]

die 750 dollar per liedje is een eis van de RIAA. Dat heet onderhandelen. Als jij in de rechtzaal kan aantonen danwel aannemelijk maken dat de schade die de RIAA heeft gelopen door jou acties veel minder is dan dat, dan zal de rechter daar rekening mee houden.

Ehmmm is de bewijslast niet aan de RIAA?
Als ik "bewijs" dat ik voor minder dan 750 dollar per liedje "beschikbaar" heb gesteld dan beken ik daarmee meteen schuld en ik ben nog altijd onschuldig totdat de rechter me schuldig verklaard.
Eerst het bewijs zien van de RIAA voordat ik iets te melden heb...

maar goed in Amerika kan natuurlijk alles he...

[Anoniem: 133782]

Dat lijkt sterk of de Brein-xs4all deal.

[Anoniem: 100904]

Nou dat ziet er dan uit als een koopje. Betaal nu en betaal ipv van $30.000 slechts $29.000. Het kan ook in makkelijke termijnen.

[Tenshi818]

Er moet toch echt eens wat gedaan worden aan dit soort ondernemingen.

Dit is gewoon geld aftroggelen en eigen zakken vullen. En niet alleen RIAA ook Brein en Co net zo goed.

En korting kan ik ook wel geven...

Zonder korting: 30.000 euro

Met korting: 35.000 euro en dan 5000 euro korting! kijk korting laten we het doen bespaart zooo veel geld! yeah right...

[lamme23]

Het 'see-buy-fly' principe, bedoel je? Alles twee maal zo duur, maar wel belastingvrij!

[Anoniem: 205012]

Waarom zou je het hen makkelijk maken voor €1000 korting.
Ze kunnen zo afkomen met een schikkingsbedrag van €100.000

Wie zo een schikkingsvoorstel tekent, zal voor derest van zijn leven nooit meer muziek of films kopen, ze zitten immers zwaar in de schulden.

Het gaat hier gewoon niet meer om illegale aanbieders te vatten, maar zuiver om geld binnen te strijken, iedereen heeft wel eens wat doorgestuurt of voor iemand gekopieerd. Ze kunnen direct gans de wereld aanklagen.

[0rbit]

Mag dit eigenlijk wel?

Dit is toch hetzelfde als eigen rechter spelen? Waarom zou RIAA ueberhaupt boetes mogen opleggen zonder dat de rechter de schuldvraag heeft beantwoord?

[HoppyF]

Ze leggen ook geen boete op maar doen je een schikkingsvoorstel en geven je dan nog korting als "dank".
Met het accepteren van de schikking ga je (volgens RIAA) ook akkoord met het feit dat je schudig bent. Je hebt dus meteen ook een schuldbekentenis getekend.
Niet handig dus.

Dit soort acties kunnen vreemde gevolgen hebben.
Stel dat jij vanmorgen vroeg in het donker zonder licht op de fiets door de straat reed en ik dit gezien zou hebben.
Dan doe ik jou een schikkingvoorstel voor € 100 en geef je € 10 korting als je direct schuld bekend.
Als je daarmee niet akkoord gaat vraag ik de video beelden op die gemaakt zijn omdat er toevallig aan het gebouw hiernaast een beveiligingscamera hangt. Ik vraag bij de beveiliging de beelden op. Dat mag, want ik mag alles! ( ). Die beelden ga ik dan gebruiken als bewijsmateriaal waarmee ik aangifte kan doen en je vervolgd kan worden.

[Anoniem: 203076]

Alleen ben jij in het geval dat een ander zonder licht rijdt en jij dit ziet geen belanghebbende en heb jij er niets mee te maken

Jou verhaaltje zou moet luiden:
Dit soort acties kunnen vreemde gevolgen hebben.
Stel dat jij vanmorgen vroeg in het donker MIJN FIETS STEELT EN MET de fiets door de straat reed en ik dit gezien zou hebben.
Dan doe ik jou een schikkingvoorstel voor € 100 en geef je € 10 korting als je direct schuld bekend.
Als je daarmee niet akkoord gaat vraag ik de video beelden op die gemaakt zijn omdat er toevallig aan het gebouw hiernaast een beveiligingscamera hangt. Ik vraag bij de beveiliging de beelden op. Dat mag, want ik mag alles! ( ). Die beelden ga ik dan gebruiken als bewijsmateriaal waarmee ik aangifte kan doen en je vervolgd kan worden.

Dan ben je wel belanghebbende in het bovenstaande verhaaltje en klinkt het opeens niet zo onlogisch meer aangezien de RIAA ook belanghebbende is

[TD-er]

MIJN FIETS STEELT ...

Als je een ander voorbeeld gebruikt is het een goede vergelijking.
Bijvoorbeeld mijn ontwerpen kopieert.
of een foto van mij maakt (terwijl ik dan bijv geld zou verdienen als fotomodel oid)


Met een gestolen fiets ben je namelijk ook echt iets kwijt. met een gekopieerde CD, die je dan niet in de winkel koopt is het een iets ander verhaal.

Als je dan het verhaaltje van belanghebbende nog erin moet proppen, dan zou je zwart rijden kunnen noemen en de RIAA de conducteur. Die wordt betaald om mensen op te sporen die wel gebruik maken van hun product, maar er niet voor betalen.

[HoppyF]

Mee eens, dat is een beter voorbeeld.

[Tsjilp]

Op deze manier kan RIAA ook niet op z'n bek gaan tijdens de rechtzaak, die komt er immers niet.

Het gaat de RIAA waarschijnlijk ook niet zozeer om de kosten van de rechtzaak, maar om de uitspraak. Zou deze in het nadeel van RIAA vallen, dan zouden andere aangeklaagden daar gebruik van kunnen maken. Door de rechtzaak te omzeilen kan dat niet gebeuren.

[bpere]

Hieruit kan je zien dat het echte haksenjachten zijn.
De negatieve aspecten beginnen tegen hun op te zadelen en nu proberen ze het via een andere weg om toch maar geen gezichtsverlies te lijden!

[Anoniem: 136640]

En iedereen die wat aan deze organisatie kan doen staat het maar allemaal oogluikend toe... IEDEREEN ziet toch wel dat dit gewoon een organisatie is die op winst gericht is.

[Anoniem: 160139]

De volgende quote schoot me net te binnen bij het lezen van je post:

"Those who know, don't care, and those who care, don't know".

[HoppyF]

Wederom een raar verhaal wat hier gemeld wordt.
Een zaak aanspannen tegen een onbekend persoon "John Doe" kan nooit toch een eerlijke uitspraak leiden. De persoon bestaat immers niet dus wie kan deze persoon verdedigen?
Omdat de persoon niet bestaat kan hij/zij ook geen verzachtende omstandigheden e.d. aanvoeren want die zijn erniet. Kortom, dit leidt tot niets.

Een schikkingsvoorstel op zich is niet zo gek, maar dit betekend NIET daar je daarmee schuld bekend.
Dat is iets heel anders.
Je ziet wel eens meer dat er schikkingvoorstellen worden gedaan tussen twee partijen, dit om een conflict op te lossen. Dat er met een schikkingsvoorstel akkoord wordt gegaan is voor beide partijen een mogelijke oplossing door kosten uit te sparen maar dit houdt geen bekentenis of schuld in.

Let op: je bent pas schuldig als een rechter uitspraak doet nadat er overtuigend en wettelijk bewijs tegen je is geleverd, je bent niet schuldig omdat een willekeurig iemand je een schuldbeketenis wil laten tekenen.

[Anoniem: 176633]

Een zaak aanspannen tegen een onbekend persoon "John Doe" kan nooit toch een eerlijke uitspraak leiden. De persoon bestaat immers niet dus wie kan deze persoon verdedigen?

Da's een goeie. Ik heb de laatste tijd regelmatig gelezen over rechtzaken in de US waarbij de rechter in het voordeel van de klager besliste simpelweg omdat de aangeklaagde weigerde om verweer te voeren (denk aan Spamhaus).
Hoe gaat dat met een 'John Doe' proces ?

[Anoniem: 158516]

Lees nog eens:

"Momenteel moet er nog een 'John Doe'-zaak worden aangespannen; dat is een zaak tegen een onbekende persoon. Met een uitspraak in een dergelijke zaak kan een isp vervolgens gedwongen worden tot afgifte van persoonsgegevens van een vermeende overtreder, en daar moet dan weer een nieuwe rechtszaak tegen worden gestart."

Die John Doe zaak is gewoon om de ISP te dwingen NAW gegevens van de vermoedelijke up/downloader te verkrijgen. Deze is op dit ogenblik nog niet schuldig.

Daarom net deze actie van de RIAA: om 1 persoon schuldig te laten verklaren door de rechter moeten ze blijkbaar 2 (dure) rechtzaken winnen.