Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 30 reacties
Bron: BusinessWeek

News Corp., de eigenaar van Fox, heeft Google een dagvaarding gestuurd waarin de identiteit van een YouTube-gebruiker wordt opgeŽist die afleveringen uploadde van de series The Simpsons en 24.

YouTube-tv De afleveringen van 24 werden op YouTube gezet nog voordat ze werden uitgezonden. De dagvaarding komt vlak nadat YouTube-oprichter Chad Hurley op het World Economic Forum nog eens benadrukte dat het bedrijf met de automatische herkenning van auteursrechtelijk beschermd materiaal bezig is, dat de komende maanden wordt uitgerold. Op de juridische stappen van News Corp. reageert het bedijf met de mededeling dat het het materiaal na de klacht direct heeft verwijderd en dat het aan 'geldige juridische verzoeken' zou voldoen. Als moederbedrijf Google akkoord gaat met het verzoek dan zal News Corp. het vermoedelijk wijd onder de aandacht willen brengen om andere uploaders van beschermd materiaal af te schrikken. Maar anderzijds riskeert het bedrijf daarmee dat het zich de woede van gebruikers op de hals haalt - de belangrijkste resource dat het heeft.

Google staat in de media bekend om zijn vasthoudendheid waar het om de bescherming van gegevens gaat - denk vooral aan de strijd met de Amerikaanse regering die een zak surfgegevens voor onderzoek wilde hebben. Maar Fred von Lohmann, als jurist verbonden aan de Electronic Frontier Foundation, zegt dat Google in bepaalde gevallen informatie over gebruikers prijsgeeft. Lohmann was bij een aantal dergelijke zaken betrokken. In de meeste gevallen, vertelt hij, krijgen gebruikers dan twintig dagen de tijd om te reageren voordat er gegevens worden overhandigd. In YouTube's privacy policy staat te lezen dat dat kan gebeuren indien er auteursrechtelijk beschermd materiaal wordt geŁpload - waarmee de gebruiksvoorwaarden worden geschonden - of wanneer het bedrijf dat nodig acht om zich te beschermen tegen claims van derden. De jurist gelooft dat er informatie omtrent de bewuste gebruiker aan News Corp. zal worden overhandigt, maar denkt niet dat het mediabedrijf daar erg veel mee aan zal kunnen vangen. Medio vorig jaar klaagde een journalist YouTube aan omdat zijn werk op de videosharingsite verscheen. Onlangs klaagde Universal overigens News Corp. zelf aan wegens copyrightschending op MySpace.

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (28)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (30)

Ben benieuwd of de gegevens ook daadwerkelijk overhandigd worden. De kans bestaat dat wij niet te weten komen of en wat voor gegevens er worden overhandigd. Zo wint google altijd ;)
Ach ja, zoals in het artikel staat is het nog maar de vraag of ze iets met die gegevens zijn. Het is niet dat ze een naam en adres hebben, als YouTube hun info doorspeeld beschikken ze alleen maar over IP enz, dan moeten ze nog steeds naar de provider van die uploader om daar een rechtzaak te beginnen om de adresgegevens van die uploader.

Nu ja,iemand die zoiets op youtube zet zal waarschijnlijk de leeftijdsgrens van 18 nog niet overschreden hebben anders zal hij toch wel slimmer geweest zijn. Dus in hoeveree wordt zo iemand gestraft ALS ze hem al te pakke krijge.
programma's worden zelfs per tijdzone op verschillende tijden uitgezonden naast het feit dat het ook nog op verschillende kanalen gebeurd in de VS van A.

zo wordt het concept van een 'nog niet uitgezonden' aflevering van 24 wel heel erg vloeibaar! druk in New York op de record-knop en upload het materiaal zodat mensen in Alaska die de aflevering normaal gesproken pas ongeveer 7 uur later kunnen zien nog maar 1 uur achterlopen...
Toch gaat het hier om de eerste vier afleveringen van 24 Season 6, die lekten.
Het maakt helemaal niet uit of youtube een illigaal video bestand verwijdert. Feit is, het is geupload en dat is een strafbare handeling.

In dit voorbeeld ging het dus zelfs om een aflevering die nog niet uitgezonden was. Dat men het interne lek wil dichten lijkt me dan ook vrij duidelijk.

Dat systeem om content te herkennen klinkt leuk maar of dat in de praktijk echt gaat werken is een ander verhaal. Het zal er wel op neerkomen dat het iets is waarmee men kan zeggen kijk wij doen er alles aan om illigale content niet toe te staan.

Het alternatief is immers handmatige controle en dat zal gewoon te veel kosten dus dan maar een software versie die half half werkt.

Privacy zoals al geschreven is, als een gebruiker illigaal content upload is hij strafbaar en dat weet google/youtube ook. Het niet meewerken aan het achterhalen van de dader zal een eenvoudige reactie oproepen, google/youtube wordt dan automatisch verantwoordelijk voor die inhoud.
Het maakt helemaal niet uit of youtube een illigaal video bestand verwijdert. Feit is, het is geupload en dat is een strafbare handeling.
Dat kan zo zijn, maar je bent niet altijd verplicht om alle informatie te verstrekken over mensen die strafbare handelingen plegen. Google is geen opsporingsinstantie.
Het niet meewerken aan het achterhalen van de dader zal een eenvoudige reactie oproepen, google/youtube wordt dan automatisch verantwoordelijk voor die inhoud.
Dat klopt, maar youtube heeft die inhoud dan ook direct verwijderd, en loopt daarmee niet zoveel risico meer.
Providers in Nederland zijn in sommige gevallen wel verplicht NAW gegevens te overhandigen. Zie de zaak Lycos/Pessers: Link
En als ik het goed heb vermeld de Hoge Raad datzelfde arrest (naar mijn mening terecht) dat dit soort zaken per geval bekeken moeten worden, dus providers zijn hier niet automatisch verplicht om gegevens af te staan, slechts als er door een rechter een individuele beoordeling is gegeven.
De oorspronkelijke uploader is fout, maar YouTube ook. YouTube/Google zijn zelf verantwoordelijk voor wat ze over het net aanbieden.

De overeenkomst bij het uploaden van filmpjes doet daar helemaal niets aan af. Dat ook handmatig filteren ondoenlijk is en automatisch filteren onmogelijk is ook geen argument om de wet te overtreden. Niemand dwingt YouTube filmpjes te plaatsen van gebruikers.
Niemand dwingt YouTube filmpjes te plaatsen van gebruikers.
uuhhh, sorry? Niemand dwingt de NS om de treinen te laten rijden, maar de pleuris breekt toch wel uit als de NS zou zeggen: "jongens, ff geen zin, dus vandaag geen treinen"...
Het aanbieden van filmpjes is de core-business van YouTube, dus daar kunnen (voorlopig) ze niet mee stoppen zonder zichzelf ernstige schade toe te brengen.
@Pietervs:
Dat ze niet kunnen stoppen zonder zichzelf ernstige schade toe te brengen is totaal niet relevant. Zoals sangdrax al zei: niemand dwingt ze deze dienst aan te bieden. Een bedrijf moet zich gewoon aan de regels houden, en als ze dat niet doen, dan kan een consequentie zijn dat ze die dienst dan maar moeten stoppen. Vervelend of zelfs dodelijk voor een bedrijf, maar dat doet er weinig toe op dat moment.
In dit voorbeeld ging het dus zelfs om een aflevering die nog niet uitgezonden was. Dat men het interne lek wil dichten lijkt me dan ook vrij duidelijk.

Hoeft niet noodzakelijk een intern lek te zijn.

In de VS zijn er qua televisie verschillende grote netwerken (CBS, NBC, ABC, Fox) deze hebben niet zoals in Europa allemaal ťťn zender waar hetzelfde op te zien is, maar allemaal kleine zenders (in iedere stad ťťn zeg maar) met eigen nieuws etcetera mŠŠr natuurlijk wel de grote programma's. Afgezien van live programma's wil men dat die zowel aan de oost- als aan de westkust en alles daar tussenin op dezelfde tijd worden uitgezonden. En dat doet men over het algemeen door deze een paar uur voordat ze uitgezonden worden via satelliet (gecodeerd weliswaar) uit te zenden zodat al hun kanalen dit hebben zonder dat het bijvoorbeeld Fox al te veel kost. Dit is namelijk nog steeds de goedkoopste manier met een goeie kwaliteit.

Wanneer iemand met een schotel zo'n feed kan decoderen is er niet zoveel nodig om dit digitaal op te nemen en op internet te zetten.
Nee, zo is het niet gegaan. Fox zou een DVD van de eerste 4 afleveringen van het nieuwe seizoen van 24 uitbrengen. Deze was echter al gelekt (webshops die de DVD's te vroeg verzenden) voordat de afleveringen op TV waren uitgezonden.
Het maakt helemaal niet uit of youtube een illigaal video bestand verwijdert. Feit is, het is geupload en dat is een strafbare handeling.

Daar gaat het schijnbaar ook niet om maar het feit dat de afleveringen eerder op het internet staan dan uitgezonden zijn geeft aan dat het iemand (een werknemer) moet zijn die dicht bij het vuur zit.
Wat ik al niet snap, is welke kick krijg je als je zo'n dingens upload op youtube? De kwaliteit is rot en je moet alles splitten in stukken van 10min... Daťt zuigt toch?

Als je in 'the scene' zit of in in ťťn of andere 'torrent group' ( wat redelijk lame is,, maja), krijg je nog respect en andere voordelen boven andere 'leechers' ofzo
10minuten is alleen als je geen 'director' user bent.
Als je in 'the scene' zit of in in ťťn of andere 'torrent group' ( wat redelijk lame is,, maja), krijg je nog respect en andere voordelen boven andere 'leechers' ofzo
Respect?? Op wat voor manier dan? Yo Razor889 respect van FSX38 of zo? Lekker nuttig virtueel respect.

En wat in die zogenaamde "Scene" rondgaat staat binnen een paar dagen op de nieuwsgroepen... Daar gaat je exclusiviteit... En reken maar dat nieuwsgroepgebruikers geen "Respect" geven... die downloaden gewoon...
Voor mij maakt het niet uit, ik upload wel eens wat maar zijn aigenlijk altijd filmpjes die ik of zelf gemaakt heb, of die niet gecopieright zijn.
Maar goed, ik begrijp wel dat ze dat doen. Ik verklaar mezelf niet heilig hoor, maar het kopieren en thuis kijken van Films (komt dan niet van youtube maar is vergelijkbaar) loopt best wel de spuigaten uit.
Mensen hebben thuis steeds betere surround sets en grotere TV's.
Een maat van mij is directeur van een bioskoop, en daar zie je toch dat er steeds minder mensen naar de bios gaan, en alleen echt de grote productie films (die wil je toch op een heel groot scherm zien) worden nog druk bezocht. En ook niet meer 22 weken achter elkaar, want dan wordt de DVD na 3 dagen al verspreid over internet, en dat is nog maar voor degene die niet echt thuis zijn in het downloaden, want meestal staan ze er al (een) maand(en) van te voren op.
Er zijn bepaald meer mensen naar de bioscoop gegaan in 2006 dan in het jaar daarvoor. 22.518.227 verkochte kaartjes zorgen voor een stijging van 9,03 procent vergeleken met 2005

http://frontpage.fok.nl/nieuws/72285
Echter in 2003 werden er nog bijna 25 miljoen kaartjes verkocht. Die stijging is dus maar relatief.

Zie ook: http://www.nvbinfocentrum.nl/?id=1465
Maar waar ligt dat aan? Ligt dat aan het feit dat steeds meer mensen thuis een goede home cinema setup hebben staan? Of kopieert men gewoon meer? Of worden DVD's steeds goedkoper?

Of ligt dat gewoon aan het feit dat je in de meeste bioscopen geen film meer kunt kijken zonder last te hebben van andere, vaak jeugdige, bezoekers die zitten te lachen/praten/sms-en?
Dat laatste is altijd al zo geweest, alleen was je vroeger zelf een van die jeugdige bezoekers, en nu ben je op de leeftijd dat je je eraan ergert ;)
Gaat het hier eigenlijk om IP adres gegevens? Want die lui zullen toch zelf ook wel door hebben dat je als user gewoon onzin invult bij de adresgegevens?

En als het al op IPgegevens gaat, dan kan je het toch alsnog geupload hebben bij de plaatselijke McDonalds?

Lijkt me lastig om te achterhalen wie dit geweest is/zijn, maar ik zal vast iets over het hoofd zien...?
Ja, maar dan gaat de FBI vast kijken naar de securitytape bij de McDonalds en komt je foto op een koffiekopje plus nog een of andere top 10 notering erbij :P
Gezien de nieuwe afleveringen van 24 kan het wel eens een terrorist zijn. Dan moeten we maar de patriot act erbij pakken, en alsnog de gegegens verkrijgen.
Wat een larie... De dvd met aflevering 1-4 van seizoen kwam vrijwel een week erna op de markt, en in de binaries was 1-4 in dvdkwaliteit (retail) al te leechen. Je hebt 't nu over lage kwaliteit-filmpjes, vergelijkbaar met VHS of screener :Z

Maar ja, dit is makkelijk schieten :Y)
Dus je mag wel illegaal VHS kopiŽren en je mag ook illegaal de screeners door gaan geven? Nee dus. Kwaliteit maakt geen ruk uit.
'News Corp., de eigenaar van Fox, heeft Google een dagvaarding gestuurd waarin de identiteit van een YouTube-gebruiker wordt opgeŽist die afleveringen uploadde van de series The Simpsons en 24.'

IP / NAW zijn niet per definitie met elkaar verbonden.., of ze er ooit achter komen..

dat zullen wij waarschijnlijk nooit te weten komen.
Jongens, het wordt niet voor niets ILLEGAAL genoemd.

De rechthebbende willen het ook voorkomen, en eerlijk gezegt kan ik het ze ook niet kwalijk nemen. In dit overzicht ben ik ook compleet neutraal

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True