Britse autoriteiten pakken site met links naar tv-series aan

De eigenaar en enkele moderators van tv-links.co.uk zijn afgelopen week opgepakt. De nu platgelegde site verzamelde links naar afleveringen van televisieseries die op diensten als Youtube en Google Video zijn te vinden.

De 26-jarige 'Sin' uit Cheltenham is hoofdverdachte in de zaak en zit nog steeds vast. In ieder geval een van de moderators mocht na een vijf uur durende ondervraging weer naar huis, maar hij loopt nog steeds het risico om aangeklaagd te worden. Deze man doet zijn verhaal op The New Freedom. Hij beweert door de FACT beschuldigd te zijn van deelname aan georganiseerde misdaad, die voor honderd miljoen pond schade zou hebben aangericht aan de mediaindustrie.

Sympathisanten van de site zijn een petitie gestart waarin ze de overheid oproepen om een einde te maken aan de zaak. Ze verzoeken de instanties om de hosters van de content aan te pakken, in plaats van de site die er naartoe verwijst. Het is echter niet duidelijk of de beheerders alleen maar content die door anderen online werd gezet gebruikten, of dat ze zelf ook tot de uploaders behoorden.

Reacties (94)

[Verwijderd]

waarschijnlijk zijn het veel mensen niet met me eens, maar ik wordt misselijk van die uitspraken van instanties zoals fact en brein etc etc. "voor honderd miljoen pond schade" , ze roepen maar wat !

Het grootste probleem is dat onze jurisprudentie op dit gebied hopeloos achter loopt, en dus klakkeloos de aanklacht zal overnemen. Onze rechters (en zeker in de uk.) zijn van een heel andere genratie, en dus totaal niet op de hoogte van de huidige technieken en gebruiken.
Kijk, ik ga het niet goedpraten dat films en series direkt na verschijning op internet worden aangeboden, maar om zo'n jongen nou meteen in de categorie "georganiseerde misdaad" te plaatsen, daaruit blijkt dat je totaal niet weet waar je mee bezig bent.
Jammer ook dat deze "organisaties" vooral betaald worden door de entertainmentindustrie, waardoor ze in mijn ogen meer de status van headhunters krijgen....een slechte zaak!

vreemd trouwens, zodra het op tv wordt uitgezonden, is het voor iedereen GRATIS te bekijken, en zelfs op te nemen, maar zoda het op het grote boze internet voor iedereen toegankelijk is, krijgt men opeens paniek! Makkelijk he, zo'n mak lammetje oppakken, dás heel wat anders dan zo'n zware jongen..en toch dezelfde publiciteit! Klap Klap...

[Inflatable]

vreemd trouwens, zodra het op tv wordt uitgezonden, is het voor iedereen GRATIS te bekijken, en zelfs op te nemen, maar zoda het op het grote boze internet voor iedereen toegankelijk is, krijgt men opeens paniek!

Dat is makkelijk te verklaren.. TV-zenders betalen om het uit te mogen zenden, de internetsites die het aanbieden betalen niks.. Dus zo vreemd vind ik het niet..

[Coocoocachoo]

Volgens mij behoren de die-hard tv-links.co.uk gebruikers ook tot de uploaders van die content op dailymotion e.d. Dat was in ieder geval zo toen ik een jaartje geleden daar op het forum keek.
Het lijkt er echter niet op dat ze daarvoor opgepakt zijn, maar echt voor het linken naar de content. En ik ben wel heel benieuwd wat deze rechtszaak dan gaat opleveren voor jurisprudentie. Als het linken naar dat soort content al illegaal gaat worden zijn er aardig wat sites die in de problemen komen (veel weblogs bijvoorbeeld).

[Luminair]

Wat dacht je van google? Linked google niet naar allerlei illegale fratsen?
Net als met torrents; waar ligt de grens nou eigenlijk?

[Puc van S.]

Google laat alleen die illegale content niet op hun eigen site zien, dat deden ze hier wel.

[Verwijderd]

Nee dus! De site had links naar youtube, dailymotion e.a. waar de content stond.

[houseparty]

Google laat alleen die illegale content niet op hun eigen site zien, dat deden ze hier wel.

Pardon? Wanner heb je daar voor het laatst rondgeneusd?? Bovendien staat er toch duidelijk in het artikel dat de site in kwestie linked naar tv-series OP Youtube/Google Video.

En ik ben wel heel benieuwd wat deze rechtszaak dan gaat opleveren voor jurisprudentie.

Ik ook. Een direct gevolg kan uiteindelijk zijn dat élke link naar geupload materiaal straks illegaal wordt. Niet alleen op blogs maar overal, ook op bijvoorbeeld search engines als google, yahoo, etc. Het lijkt erop dat de content maffia in de UK deze bocht neemt om indirect jurisprudentie op te bouwen tegen bedrijven google.
De heren die ze nu pakken hebben geen geldzak beschikbaar om oneindig te procederen, dus kan er waarschijnlijk snel jurisprudentie gescoord worden tegen google en co, die wél zo'n geldzak hebben. Wat een eventuele zaak tegen die geldzak bespoedigt.

Overigens vindt ik het hele zaakje overbodig. De content op Youtube/Google Video is namelijk in de regel van dusdanig brakke kwaliteit dat het niet als vervanging kan dienen van the real thing. De daar beschikbare content kun je beschouwen als óf een lekkermakertje, zodat mensen gaan zitten springen om het in volledige resolutie met fatsoenlijk geluid te kijken op hun TV, of als een alternatief als ze vergeten zijn te kijken en/of hun DVD recorder aan te zetten.

Het waarom dit zo nodig moet ontgaat me dus. Behalve dan dat de content maffia er alles aan doet om de volledige controle over de media te handhaven, vanuit een business model dat totaal niet aansluit bij de wensen van de moderne consument.

Laat ze maar eens met een eigen gratis alternatief komen, content online om te previewen, of om die ene aflevering te bekijken die je gemist hebt. De kwaliteit van beeld en geluid mag dan zelfs vergelijkbaar slecht zijn, inkomsten kunnen ze net als youtube/google winnen door de site vol te stampen met ads.
Pas als ze dat zouden doen zouden Youtube en co inkomsten van hun afpakken, en zouden link-sites als deze in het artikel aangepakt moeten worden.

[edit]
Sites die linken naar materiaal of materiaal aanbieden met volledige kwaliteit (DVD vergelijkbaar beeld en geluid) mogen ze wat mij betreft wél weer gewoon aanpakken. Al ben ik wat dat betreft wel onbehoorlijk hypocriet. Zo'n site gebruik ik ook weleens om een serie te downloaden die in NL niet uitgezonden wordt.

[Reactie gewijzigd door houseparty op 23 juli 2024 05:02]

[memphis]

Past ook goed in het plaatje van de BBC die onlangs een gratis media site heeft geopend
Naast dat is de kwaliteit van Youtube etc. niet echt bruikbaar om het daadwerkelijk te downloaden en tot een DVD te bakken. Ik denk dan ook dat je dit eerder als een "uitzending gemist" dienst kan zien dan piraterij.

[Verwijderd]

De BBC site is alleen bruikbaar op Windows.

[master6464]

sinds wanneer kan je aangeklaagd worden voor het verwijzen naar iets?

misschien verheldert dit stukje het een beetje (guardian unlimited):
"Sites such as TV Links contribute to and profit from copyright infringement by identifying, posting, organising, and indexing links to infringing content found on the internet that users can then view on demand by visiting these illegal sites," said a spokesman for Fact."
raar dat ze dailymotion en youtube niet aanklagen want die zijn op dit moment de hoofdoorzaak en TV Links is slechts medeplichtig.

[Reactie gewijzigd door master6464 op 23 juli 2024 05:02]

[Arnoud Engelfriet]

Sinds toch al een tijdje.

"systematisch en structureel verwijzen naar ongeautoriseerde openbaarmakingen van auteurs- en nabuurrechtelijk beschermde mp3-muziek-bestanden" is in Nederland in het Techno-Design arrest als onrechtmatig aangemerkt.

En in de Leaseweb-zaak, over het hosten van torrents, werd geoordeeld "dat [Leaseweb] structureel inbreuken op auteursrechten en naburige rechten faciliteert en dat (de houder van) [Leaseweb] zich hiervan bewust moet zijn. Het handelen van [Leaseweb] is derhalve onrechtmatig, omdat het in strijd is met de jegens de rechthebbenden in acht te nemen zorgvuldigheid."

Zie ook
Aansprakelijk voor hyperlinks
De inbreukmakendheid van hyperlinks
De inbreukmakendheid van torrent-bestanden

Arnoud

[Bloodshot]

Dit is toch te ondervangen door een (trage ) klachtenservice aan te bieden?
Iets in de trend van: Binnen 6..8 weken nadat er een melding van verwijzing naar illegale content is binnengekomen zal deze beoordeeld worden?

[DivxLover]

raar dat ze dailymotion en youtube niet aanklagen want die zijn op dit moment de hoofdoorzaak en TV Links is slechts medeplichtig.

Je kunt imho enkel medeplichtig aan iets zijn wanneer er ook een hoofdschuldige is. Dat zou in dit voorbeeld dus inhouden dat eerst Dailymotion c.s. aangeklaagd moeten worden, schuldig verklaard moeten worden en pas daarna zou iemand medeplichtig kunnen zijn aan deze activiteiten.

Just my two cents

[Verwijderd]

Nee: Stel iemand op straat zegt: Ik wil deze meneer doodschieten maar ik weet niet hoe.
Omstander zegt: Hier heb je een pistool en het werkt door de trekker over te halen.
Hij: Pang!
--

Je kunt m.i. niet volhouden dat de omstander hier niets onwenselijk doet en dat zoiets niet verboden zou moeten zijn.

Of:

Ik wil een vuurtje steken. Omstander: Wacht hier heb je een jerrycan en een aansteker. Veel plezier er mee!

Behulpzaamheid bij het begaan van strafbare feiten is gewoon onwenselijk in een samenleving!

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 05:02]

[Verwijderd]

Die vergelijking gaat niet op. De site in kwestie biedt geen illegale content (geweer) aan maar een link naar de content (wegwijzen naar de wapenverkoper).

Welke persoon is dan het meest in de fout: de persoon die het wapen verkoopt (dailymotion, youtube, ...) of de omstaander die je even de weg wijst naar de verkoper (TV Links)?

Ik erger me echt aan de inconsequentie van zulke procedures. Waarom altijd de symptomen bestrijden in plaats van de oorzaak ?

Dan is er nog de discussie wat de oorzaak is: zij het de uploaders van het materiaal of zijn het de ergernissen bij het 'gewoon' bekijken van tv-series (reclame, lage kwaliteit, etc)...

[mae-t.net]

Je moet dan echter eerst vaststellen dat de hoofddader iets strafbaars heeft gedaan, anders is de helper natuurlijk ook niet medeplichtig.

[Verwijderd]

Dus feitelijk is YouTube een piratensite?

[coretx]

Ja, en google ook.

[Verwijderd]

Zolang het belang van de corporaties boven die van de bevolking wordt gesteld.

[Phyxion]

Goede reclame voor zulke sites. Als ze er één plat gaan leggen komen er tien bij. Heeft echt geen zin zulke acties.

[liberque]

Grappig detail is dat je via de wayback machine op archive.org nog wel het een en ander kan raadplegen. De meeste van die links werken ook nog gewoon. Het komt er dus op neer dat de "linkers" flink aangepakt worden maar de hosters zoals Youtube en Stage6 (divx) de filmpjes nog gewoon aanbieden. Volgens mij zijn de britse autoriteiten bang van de grote Amerikaanse bedrijven en weten ze dat ze daar niks aan kunnen doen.

Om maar weer een analogie te noemen: Er staat een drugsdealer op het schoolplein. Dit is algemeen bekend maar er wordt niks tegen gedaan. Dan loopt er een meneer langs en die vraagt aan een moeder waar die drugsdealer staat. De vrouw wijst die enge dealer aan en ze wordt vervolgens opgepakt. Na jarenlang zitten komt ze terug en de drugsdealer staat er nog steeds. Hij doet immers niks fout, maar de moeder haar leven is kapot en in haar afwezigheid zijn inmiddels haar kinderen vaste klanten van die dealer geworden. Moraal van het verhaal: wijzen is niet netjes.

[Pietervs]

Alternatief is niks doen. Wil je dat dan?

ik eigenlijk wel, anders kan ik niks meer downloaden

[mae-t.net]

Alternatief is de plaatsers van de content aanpakken, of gewoon zelf content aanbieden, zoals hier door uitzendinggemist gebeurt.

[M2M]

bij mij gaat het om het feit dat ik het behoorlijk irritant vind als ik een serie kijk op de normale tv terwijl de afloop al op i-net gespoiled is. En aangezien Nederland echt niet synchroon loopt met de usa van amerika lopen we dus altijd achter wat de programmering betreft. Jammer, maar dan download ik mijn afleveringen liever. Kan ik ze ook nog eens in 720P zien ipv het brakke tv signaal van hier.

[IStealYourGun]

En dit vindt ik net nu nog het plezante aan een TV, het feit dat je lui lekker voor een grijze/zwarte kast kan starten zonder er bij na te denken. Weg van dit bits en bytes, weg van een 103 tellend toetsenbord en een muis. Gewoon zalig onbezorgd naar een amerikaanse soap kijken.

Als ik dan achter mijn PC zit, dan heb ik vaak wel wat boeiendere dingen te doen.

[flowerp]

En dit vindt ik net nu nog het plezante aan een TV, het feit dat je lui lekker voor een grijze/zwarte kast kan starten zonder er bij na te denken. Weg van dit bits en bytes, weg van een 103 tellend toetsenbord en een muis.

Die opmerking van je raakt kant nog wal. Als ik iets download kijk ik het toch ook op tv. Er bestaan mensen die hun tv out gebruiken (en anders kun je nog fikken ook natuurlijk) zo kan ik heerlijk een americaanse soap kijken op de tijd dat het MIJ uitkomt!!!

[flowerp]

Jammer, maar dan download ik mijn afleveringen liever. Kan ik ze ook nog eens in 720P zien ipv het brakke tv signaal van hier.

Dat is voor mij ook de hoofdreden om te downloaden. Series als b.v. Desperate Housewives of Heroes zien er -zo- veel mooier uit in 720P. Als er verzamelboxen kwamen op blu ray zou ik overigens die kopen, dat is nog even mooier. (De ~1Gb afleveringen in 720P zijn super scherp in rustige scenes, maar een beetje heftige actie krijg je toch veel blokjes te zien).

De Nederlandse zenders weigeren vooralsnog om de bekende series in een nette HD kwaliteit aan te bieden en blijven maar hangen op dat antieke PAL uit de jaren 60. Vind je het gek dat mensen even verder kijken dan hilversum en co.

[SG]

Ik ook ik ook, maar dan scifi series, maar dat houd niet in dat die "Freedom" Copyright jatwerk legaal is.
Stout fout en naughty.
Uieraard kan ik ook niet wachten op DVD Box release duurt ontiegelijk lang

Maar wat de consument wel kan aankaarten dat die grote release tijd verschillen discriminatie is.
En dan is het hun probleem om dat op te lossen.
Dat SciFi wereldwijd broadcast.

[Verwijderd]

Je vergeet daarbij wel even dat je over het algemeen betaald voor de doorgifte van het signaal, en misschien een klein deel van de kosten van de serie. Het grote overige deel (want die series kosten nogal wat om te produceren) wordt betaalt van, juist, de reclameinkomsten. Als niemand meer naar de reclames zou kijken zouden er bar weinig series geproduceerd worden (alle commerciele zenders niet meer dus).

Wees dan consequent. Betaal voor wat je gebruikt, of gebruik het niet.


(let wel, ik zeg niet dat iedereen reclames móet kijken, maar wegzappen is iets anders dan een serie van internet waar überhaupt geen reclames in zitten)

[flowerp]

Ik heb sterk de indruk dat de geldleenreclames waar ik naar zou moeten kijken niet hebben meebetaald aan een produktie van bijv. Lost.

Dat is (helaas) fout. Frisia en co hebben wel degelijk mee betaald aan Lost. Bij de productie van een serie wordt namelijk een groot gedeelte van de kosten gefinancierd door landen over de hele wereld die de serie aankopen.

Als een netwerk als RTL een serie als Lost aankoopt moet het daar gewoon voor betalen (hence het ww 'aankopen'). Net zoals software moet TV gratis zijn. RTL kan dus niet geld aan jou gaan vragen (dat zou je namelijk nooit betalen). Waar moet RTL dan het geld vandaan halen om Lost aan te kopen? Precies... van Frisia en co, zodat het cirkeltje weer rond is.

Mijn downloaden is dus eigenlijk wel degelijk fout. Een (misschien) onzinnige manier om te compenseren is door de dezelfde aflevering alsnog ook op de Nederlandse TV te gaan kijken. De meest bevredigende oplossing zou zijn als mijn favoriete series gewoon op Blu-ray uitkwamen en ik deze dan ook nog eens gewoon zou mogen kopen.

[Joost]

En verder neem ik veel op om rendement te hebben bij het kijken; doorspoelen dus.. En ik betaal kijk- en luistergeld en kabel-abo dus als men daar niet mee rond komt heft men maar een tv kanaal en een aantal zenders op.

Hoe simplistisch. Je stelt dat je kijk- en luistergeld betaalt, maar helaas is het systeem van de omroepbijdrage sinds 1 januari 2000 afgeschaft. Daarnaast had alleen het publieke bestel baat bij het kijk- en luistergeld, de commerciëlen kregen niets uit het potje (terecht, overigens, zij vervullen immers geen publieke functie).

Je betaalt je kabelaar? Klopt! Maar helaas heeft je kabelaar niets te maken met de inhoud. De financiering van omroepen is in de regel geen zaak van kabelmaatschappijen.
Conclusie: ja, je betaalt inderdaad geld, maar daarvan gaat in het algemeen niets naar omroepen of zenders. Als je werkelijk denkt dat de omroepen (publiek én commercieel) betaald worden door de kabelmaatschappijen en een niet-bestaand potje voor kijk- en luistergeld, duidt dat op een erg naïeve kijk op de wereld in het algemeen en de media in het bijzonder.

Jammer vind ik het dan weer dat je ervoor pleit om 'dan maar een aantal tv-kanalen en zenders op te heffen, als "men" daar niet rond van kan komen." 'Men' is een vaag begrip, mag ik vragen wie je daar mee aan wilt duiden? Er is niet zoiets als 'de zenders' of 'de tv-kanalen', dus wie zou volgens jou dan een aantal zenders op moeten heffen?

Het is misschien een beetje desillusionerend voor je, maar zonder reclame zou televisie niet bestaan, of zou tv grof duurder zijn en voor een select gezelschap beschikbaar zijn. Dat geldt sowieso voor alle media: het drukken alleen al van de Volkskrant kost 1 euro, terwijl je er 1,20 voor neertelt. En nee, van die 20 cent wordt geen leger journalisten, researchers, redacteuren, vormgevers en drukkers betaald, om nog maar te zwijgen over de apparatuur.

Je mag best een hekel aan reclame hebben (sterker nog, dat heb ik ook), maar jouw betoog slaat echt he-le-maal nergens op.

[Reactie gewijzigd door Joost op 23 juli 2024 05:02]

[Verwijderd]

Kijk- en luistergeld worden nu via de inkomstenbelasting/loonbelasting geïnd.

[Verwijderd]

Een bedrag mediabelasting heffen op internetaansluitingen...

Wil best wat betalen als dat betekent dat kan downloaden wat ik wil

[Cybergamer]

Mij gaat het niet om het feit reclame.

Er zijn alleen zoveel series die uitgezonden worden op onze kanalen die echt zuigen. En anders zijn het re-runs van 10+ oude series. Nee bedankt. Ik kies graag zelf wat ik bekijk, en wanneer ik het wil bekijken.

Daarbij lopen we soms wel dik een half jaar of meer achter, dat vind ik gewoon jammer.

[Verwijderd]

Elke keer dat ik op deze manier aan de tyranie van de mediamagnaten wordt herinnerd, kijk ik met minder plezier naar commerciele televisie.

Waarom geven we die shit niet gewoon op? Het is niet alsof er programma's tussen de reclames zitten.

[Verwijderd]

Blijkbaar wel anders was er nu geen rechtszaak

[Verwijderd]

@Master: "sinds wanneer kan je aangeklaagd worden voor het verwijzen naar iets?"

Je kunt er niet om heen dat TV-Links (net als alluc.org) de links verzamelde, controleerde (er zat zelfs een ' mark as dead ' knop functie bij), sorteerde en categoriseerde niet als hobby maar met een heel wel bepaald doel: Het bezoekers zo toegankelijk mogelijk maken om beschermd materiaal te bekijken en daarmee vermoedelijk geld te verdienen (advertenties).

Met dit oogmerk kun je niet volhouden dat ze niet handelen in strijd met het recht (of het al dan niet immoreel is, is een 2e gezien de houding van de media-industrie en hun gigantische achterstand in IT waardoor dit soort hulpmiddelen juist in de hand gewerkt worden omdat er veel vraag naar is).

Ze zijn dan wel niet aansprakelijk voor de copyright-schending zelf: maar ze zijn in deze specifieke situatie zeker wel medeplichtig/behulpzaam aan de inbreuk gezien hun oogmerk van de website.

[Teutates]

neeeeeeeeee

was echt een geweldige site.......

die op diensten als Youtube en Google Video zijn te vinden.

ehhhh klopt niks van..... er waren geen elke links naar youtube en google video tevinden..

dat was veoh en dailymotion

Goede reclame voor zulke sites. Als ze er één plat gaan leggen komen er tien bij. Heeft echt geen zin zulke acties.

Gelukkig wel

[Reactie gewijzigd door Teutates op 23 juli 2024 05:02]

[ThE-ShoX]

Er zijn genoeg alternatieven te vinden, dit kunnen ze nooit helemaal tegenhouden er is altijd wel een manier om er aan te komen.

Gelukkig ben ik met mijn site, myseries.nl, er slechts met een waarschuwing van sbs van afgekomen. Ik ben dus wel benieuwd hoe dit gaat aflopen.

[SH4D3H]

Belachelijk.
Het hele internet draait om het leggen van links...

En dan nog, waarom is Google nog niet offline?
Omdat je daar ook andere dingen mee kan zoeken?
Dan moeten die jongens ook gewoon wat andere zaken toevoegen en zijn ze ook vrij