Opnieuw beheerders p2p-sites opgepakt

eDonkey gevangen Het Openbaar Ministerie heeft bekendgemaakt dat er twee lieden zijn opgepakt die worden verdacht van het 'beroepsmatig' op grote schaal uitwisselen van muziek, films en software via het internet. Het gaat om de beheerders van de sites liquidtorrent.org, liquidtracker.org en phoenixtracker.org, die sinds april door justitie in de gaten werden gehouden. Op deze sites konden gebruikers bestanden downloaden indien ze er zelf voldoende uploadden. Het is onduidelijk of bepaalde gebruikers ook nog de kans lopen gearresteerd te worden, maar dat is niet uit te sluiten aangezien er in het kader van het onderzoek een server bij een Amsterdamse provider uit het rek is gehaald. Daarnaast werden er huiszoekingen verricht in Den Helder en Den Haag, in samenwerking met de Fiscale Inlichtingen- en Opsporingsdienst en de Economische Controledienst. De arrestaties volgen kort op de eerste zitting van de tot begin volgend jaar uitgestelde zaak tegen de beheerders en enkele uploaders van Releases4U.com en Shareconnector.com. Net als zij worden de nu opgepakte beheerders beschuldigd van deelname aan een criminele organisatie. In verband met overtredingen van de auteurswet is deze tenlastelegging nieuw, en lijkt het Openbaar Ministerie aan te sturen op een proefproces.

IT-banen

Reacties (89)

Black_Adder 5 juli 2006 23:18

Ik vraag me altijd af hoe je lid kan zijn van een criminele organisatie als het schenden van copyright geen misdrijf is(toch)?

JGR @Black_Adder • 5 juli 2006 23:33

Ze moeten toch wat verzinnen om dit soort acties te verantwoorden toch ? En een criminele organisatie doet het wel goed in de pers, lijkt alsof er iets 'groots' aangepakt word.

Verwijderd @JGR • 6 juli 2006 00:18

Jazeker, en de 'slachtoffers' zijn meestal niet kapitaalkrachtig genoeg om van zich af te bijten, dus een perfecte prooi.

BartOtten @Verwijderd • 6 juli 2006 00:26

Financieel zal er geen probleem zijn voor Liquid. Trust me on that one.

BartOtten @JGR • 6 juli 2006 00:17

Terwijl de echt grote criminelen vrij weglopen. Toch JGR?

macnerd @Black_Adder • 6 juli 2006 00:56

Schending van auteursrecht is volgens de Nederlandse wet wél een misdrijf. En in een aantal gevallen terecht. Bij een organisatie zoals destijds met die Twilight cd's was men dusdanig grootschalig en professioneel bezig dat het niet meer onder huis-tuin-en-keuken gebruik kan vallen. Maar ja, zelfs filesharing met hier en daar wat uploaden wordt hier dus al als misdrijf beschouwd terwijl dit meer een overtreding zou moeten zijn. Wat mij betreft heeft de wetgever hier een steekje laten vallen wat proportie betreft.

Of iets waarschijnlijker: het verbieden van de verspreiding door niet-rechthebbenden komt uit een tijd waarin alleen criminele bendes dit konden doen. Onder druk van de entertainment- en software-industie blijft dit er gewoon in en wordt de positie van de burgers op dit gebied verder verzwakt. En nu filesharing, cd's/dvd's kopiëren etc. door jan en alleman gedaan kan worden komt dat goed uit.

De enige redenen waarom mensen nog kopen zijn volgens mij deze:
- morele bezwaren
- men weet niet waar/hoe men er voor nop aan kan komen
- bang om gepakt te worden

Kortom, tijd voor een tegenlobby bij de overheid. Ik heb geen bezwaar tegen entertainmentbedrijven die geld willen verdienen, maar net als ieder ander bedrijf mogen ze ook wel eens innoveren in plaats van uitmelken en in een wurggreep proberen te houden.

BoekaBart @macnerd • 6 juli 2006 08:08

Je punt? Ik denk ook dat de enige reden dat mensen betalen na het tanken of boodschappen doen, zijn:

- morele bezwaren
- men weet niet waar/hoe men er voor nop aan kan komen
- bang om gepakt te worden

Inflatable @BoekaBart • 6 juli 2006 12:01

Dus mensen die muziek, games en films etc maken, maken eigenlijk niks tastbaars, nullen en eenen, gebakken lucht ofzo?? Hou toch op, het is ongeloofelijk wat mensen allemaal verzinnen om hun eigen egoisme van het niet willen betalen voor entertainment te rechtvaardigen..

Ik download zelf ook wel eens wat hoor, maar ik heb nog wel het morele besef dat ik eigenlijk iemands werk jat.. Ik ga het daarom ook niet lopen verdedigen als was het mijn 'recht' ofzo.. Het vlees is nou eenmaal zwak en het wordt je natuurlijk wel allemaal erg makkelijk gemaakt om ff snel iets te downloaden..

Er worden ook argumenten gebruikt dat de entertainment industrie het overzichzelf afroept omdat ze niet innoveren etc.. Maar wat wil men dan? Je kan al legaal betaald muziek, games en films downloaden, wat moet men dus meer doen om te innoveren? Noem eens een concreet voorbeeld dan..

Feit blijft gewoon dat wat men ook verzint het nooit tegen 'gratis' opkan..

alfatrion @BoekaBart • 7 juli 2006 08:25

@Inflatable:

1. Auteurwswerken zijn niet tastbaar. Zo is dat in de wet gedefineerd.
2. Downloaden is niet stelen. Bij downloaden worden er geen bankrekeningen gekraakt noch dat de persoon waar het nummer vandaan komt het niet kwijt raakt.
3. De thuiskopie wet maakt dat downloaden legaal is en de thuiskopie wet bepaald dat mensen verplicht een heffing op allerlei media en apparaten moeten betalen. Dat laatste is beter dan downloaden aan te zien voor stelen. Mensen raken hier wel dergelijke iets tastbaars kwijt.
4. Concrete voorbeelden: lijken mij de prijs halferen, licenties uitgeven voor uploaden, drm gebruiks vriendelijk maken dwz zonder vergaande beperkingen zoals een laag maxium aantal keer kopieren
5. Dat men niet tegen gratis op kan is geen feit maar een mening. De industrie heeft zich weinig adeptief opgesteld. In plaats van zich op innovatie te richten heeft men zich uitsluitend gericht tot de rechter.

Verwijderd @BoekaBart • 6 juli 2006 11:16

OMDAT.... *drumsound*

De nederlandse wetgeving en jurisprudentie duidelijk verschil maakt in downloaden van films/mp3's en bijvoorbeeld iets tastbaars als een paar liter benzine of boodschappen.

Het downloaden voor thuisgebruik (gehangen aan het RECHT om een kopie van het origineel prive te gebruiken) is dus heel anders dan het ontvreemden van materiele zaken. Ofwel: downloaden van dit soort content is NIET illegaal, het ontvreemden van benzine, boodschappen..etc.... is WEL illegaal....

Hoezeer je er mee oneens kan zijn dat het thuiscopie recht verkeerd is gebruikt door het te laten gelden voor downloads (zelfs zonder het origineel te hoeven bezitten) het is wel legaal. Totdat hierover de jurisprudentie wijzigt. Iets waar allerlei partijen op jagen om veranderd te krijgen door een enorme lobby tegen thuiscopieren. En jurisprudentie zal wijzigen als de publieke opinie dusdanig wijzigt dat wetgeving gewijzigd gaat worden en daardoor ook uitvoering door de rechterlijke macht van deze wetgeving.

Verwijderd @BoekaBart • 6 juli 2006 17:10

dus:

student met 5 euro zakgeld (14 jarigen bv) hebben het RECHT op goede muziek niet omdat ze het geld niet hebben?

BULLSHIT!
muziek is een algemeen recht dat iedereen gratis ter beschikking moet krijgen.

Cybergamer @BoekaBart • 6 juli 2006 19:08

@ Shorun

Beetje flauw hoe je dat durft te beweren. Hou je dan bezig met alternatieve muziek die wel gratis te downloaden is. Of beter, download winamp, die is gratis en bookmark een paar goeie shoutcast radio stations. Die zijn ook gratis.

engelbertus @macnerd • 6 juli 2006 17:08

ik vind hier en daar een upload wel een misdrijf. als je nu af en toe een cd voor de buurman kopieert, omdat ie toevallig wist dat jij hem had gekocht.. dan is het een overtreding.
maar als je dat diung upload, vindt ik het een misdrijf, immers je zrogt ervoor dat het copyright protected werk duizenden keren illegaal gekopieerd word naar een pc van een ander.
ik neem tenminste aan dat je snapt wat er gebeurt met spul dat je upload.( waarom doe je het anders)

je doet dus eenkeeruploaden maar eigenlijk ben je medeverantwoordelijk voor elke download. je werkt er dus aan mee, doe je dit op een site of nieuwsgroep kun je dat zien als organisatie. omdat het ook een misdrijf is , wordt het een organisatie die zich bezig houdt met misdrijven plegen en een misdrijf plegen is crimineel. dus de organisatie is crimineel.

het is dus in mijn iogen weer heel iets anders dan een cd delen met iemand op msn.
het verschil tussen usenet en p2p is dus 0,0 wat ilegaliteit betreft.
alleen bij p2p is er vaak geen centraal opgelagen database met (deels) illegaal materiaal. echter bij nieuwsgroepen wel. eigenlijk zou iemand die dus meewerkt aan die nieuwsgroepen sneller vervolgd moeten kunnen worden, en dat geldt dan ook voral voor bedrijven die zich profesioneel met nieuwsgroepen bezighoudt, inclusief bijvorbeeld procviders als XS4ALL . die naar mijn idee dan maar moeten controleren op illegale content, omdat ze anders "faciliteren" -> medeplichtig.

dit is nl niet iets als vrijheid van meningsuiting of verantwoordelijkheid van iemands prive-website. je zet iets in een publieke nieuwsgroep, en bent dus verantwoordelijk voor wat daarmee gebeurt. de noniemiteit van het uploaden beschermt nu de uploader.

reactie op je toevoeging..
dus omdat het te makkelijk wordt om de wet te schenden moet het maar gelegaliseerd worden? en hebben rechthebbenden plotseling geen rechten meer?

of.. omdat het te moeilijk is om het te controleren moet het maar gelegaliseerd worden. juist dat ze nu dus wel mensen opsporen en kunnen veolgens zegt dat het mogelijk is om wel te controleren!
en dat het alleen voor mensen die wel een echte criminele organisatie zijn, en identiteit kunnen verbergen betekent dat het voor de meeste mensen toch niet te makkelijk is. dus eigenlijk zijn de bezwaren waarom mensen betalen ook nog gewoon aanwezig en dus moeten ze dat ook blijven doen ( en niet denken, ach ze komen toch niet achter me aan, en zo kom ik er goedkoop aan) waren dat nou niet net jou argumenten? ik begrijp dus helemaal niet wat jou idee is. betalen doe je omdat mensen het hebben verdiend met werken om een product tot stand te brengen, of dt nou een auto, benzine een weg of een stukje muziek is. en vraag en aanbod bepaalt de prijs ( en blijkbaar volgens jou ook, de grootte van de illegale download )

dat is een leuke samenleving waar we terecht komen. dan is elke prijs te hoog omdat gratis (illegaal) altijd goedkoper is. en de winkel prijzen steigen je boven het hoofd. raar.
winkels gaan verdwijnen, geen klanten en geen aanbod.
terug naar de volkstuintjes, en zelf zingen tijdens de aardappeloogst

Ithaca81 @Black_Adder • 6 juli 2006 10:03

"De feiten strafbaar gesteld in artikelen 31, 31a, 31b, 32 en 32a zijn misdrijven" (art. 33Auteurswet)

sorry, ik moet je teleurstellen aangezien art 31 het opzettelijk inbreuk maken op een anders auteursrecht behandeld.

Parasietje @Black_Adder • 6 juli 2006 12:59

Hier erger ik me ook dood aan en ik ben blij dat iemand mijn mening deelt. Blij dat we tegenwoordig voor iets wat niet illegaal is, door het lobby-en van de platenindustrie toch 6 jaar cel kunnen krijgen

Quacka 5 juli 2006 23:30

waarom wachten ze niet gewoon tot de lopende rechtzaak afgerond is?
Ik snap best dat er een keer een proefproces gehouden dient te worden, maar waarom in de tussentijd door gaan met dit soort zaken?

Enkelt omdat we graag vriendjes met amerika willen zijn...

Klaus_1250 @Quacka • 6 juli 2006 00:16

Ik vind het eigenlijk best kwalijk dat ze het proefproces niet afwachten. Nu kost het de belastingbetaler alleen maar geld.

BartOtten @Klaus_1250 • 6 juli 2006 00:25

2 redenen.

1.) Een proefproces bestaat juridisch gezien niet. Het is dus een gewoon proces wat door een partij/de maatschappij als als label 'proefproces' krijgt.

2.) Dit is een gokje maar toen het Openbaar Ministerie tijdens de zitting van Releases4U/ShareConnector aandroeg dat het OM "alle sites aanpakt waar ze tegenaan loopt" begon de zaal een beetje te lachen. Misschien een statement-act om te laten zien dat ze 'het ook echt doen'.

Daarnaast is het niet zeker of al bekend was of verder vervolgt zou worden toen het onderzoek naar Liquid starte. Beide beslissingen werden genomen in april. Dat is dus een kwestie van dossier-spieken om daar achter te komen. Maar dat is wel wat veel werk voor een vraag die er eigenlijk niet echt toe doet voor beide partijen.

BartOtten @BartOtten • 6 juli 2006 00:51

Er zijn weer meerdere opties.

1.) Ze leren hoe het niet moet in de eerste zaak en proberen het dan in de tweede zaak wel goed te doen en daarmee het effect van zaak 1 te overtreffen.

2.) Ze zien eindelijk in dat de zaak van Releases4U/SC een flop word dus proberen ze een site die in hun ogen bijna hetzelfde doet. Nog eens proberen dan maar.

edit:

Met de arrestatie van meer beheerders van p2p-sites na het uitstel van de zaak tegen het Releases4U.com- en Shareconnector.com-beheer, lijkt het erop dat het OM niet op één paard wil wedden in zijn poging p2p-sitebeheerders voor deelname aan een criminele organisatie veroordeeld te krijgen.

Gapt T.net nu opeens mijn idee of hadden we dezelfde gedachte.

3.) Ze gaan uit van winst in de eerste zaak en willen het er met de tweede zaak inwrijven. Dit is meer de hypothetische optie omdat Releases4U haar zaak glansrijk gaat winnen en dat weet het OM ook al wel.

Klaus_1250 @BartOtten • 6 juli 2006 00:30

Maar als ze het processen/proefprocessen nu verliezen? Dat ze er 1 verliezen omdat het een "proefproces" was, is ze vergeven. Maar dat ze een hele meuk van die sites aanklagen en dan verliezen...

Verwijderd @BartOtten • 6 juli 2006 11:20

Als ze de eerste zaak verliezen zal dit als precedent worden gezien en zullen andere gelijke zaken afgehandeld worden als de eerste zaak. (of in ieder geval zal de uitslag van de eerste zaak zeer zwaar meewegen in de behandeling van volgende zaken.)

Verwijderd 5 juli 2006 23:17

Een race tegen de bierkaai; data die met 1 druk op de knop (een "legitieme" actie) kan worden binnengehaald is redelijkerwijs niet illegaal.

Niemand heeft hieronder geleden.

_Pussycat_ @Verwijderd • 6 juli 2006 09:23

a) Het is 'vechten tegen de bierkaai'.
b) 'inzichtvol'? Iets wat je met een muisklik kunt doen is per definitie legaal? Waarom zou dat dan zo zijn? Als ik per computer de opdracht geef iemand te vermoorden mag dat ook, want typen is legaal ("een legitieme actie")? Dat vind ik toch een erg kromme redenering.

edit: twee mensen, één gedachte.

SuperDre @Verwijderd • 6 juli 2006 09:21

wat een lam excuus zeg..
data die met 1 druk op de knop (een "legitieme" actie) kan worden binnengehaald is redelijkerwijs niet illegaal

oh dus een extra peut gas geven (een "legitieme" actie) zodat je 180 rijdt is dan ook redelijkerwijs niet illegaal..
Een trekker van een spijkerpistool overhalen (een "legitieme" actie) in de richting van iemands hoofd is dan ook redelijkerwijs niet illegaal..

Denk voortaan na voordat je met dit soort onzinnige antwoorden komt..

Ithaca81 @SuperDre • 6 juli 2006 09:58

Daar gaat het hier niet om. thh stelt dat het verwijzen niet verboden kan zijn als het downloaden toegestaan is.

180 rijden is daadwerkelijk verboden. een doortrekking naar deze zaak zou het aanbieden van een auto die 180 kan de illegale aktie zijn.

Spijkerpistolen staan volgens mij voor een groot deel gelijk met vuurwapens dus het aanbieden ligt daarbij altijd al aan zeer strenge eisen.

Denk voortaan na voordat je met dit soort onzinnige antwoorden komt..

Met mijn redenatie kan ik jou nu hetzelfde verwijten en dat zou zinloos zijn. Probleem bij indexeersites is dat er geen wetgeving of jurisprudentie bestaat dus jou argumenten zijn net zo goed (of zo fout) als de mijne.

Ithaca81 @Ithaca81 • 6 juli 2006 12:21

beveiligd materiaal niet, een beveiliging omzeilen (DRM op muziek) mag niet. Het downloaden van software en spellen zijn aparte regels voor die het downloaden verbieden. Films en muziek mogen zonder problemen gedownload worden. Dat valt onder de thuisgebruikersvrijstelling van de auteureswet. Zelfs van een openlijk illegale bron mag je downloaden.

Ook de gebruikers van P2P diensten blijven bij het downloaden binnen de grenzen van de auteurswet. uit mijn hoofd 16b auteurswet en de overwegingen van minister donner in 2002.

Je mag dus gewoon filme en muziek downloaden tot je er bij neervalt.

Inflatable @Ithaca81 • 6 juli 2006 11:49

Is het (zonder toestemming van de auteur) downloaden van auteursrechterlijk beveiligd materiaal (zoals muziek, games en films etc) legaal in Nederland dan? Volgens mij niet hoor..

Als dat wel zo zou zijn dan kan de hele entertainment-industrie natuurlijk de tenten wel sluiten hier (als men niet meer betaald voor het werk)..

sarcast @Verwijderd • 6 juli 2006 09:29

Dat vind jij, maar dat vindt de auteur waarschijnlijk niet.

Auteur maakt iets als broodwinning en probeert het te verkopen.
Jij 'koopt' het via een andere weg voor 0 euro.
Auteur geen brood op de plank.

En dat een actie simpel is om uit te voeren maakt het nog niet legitiem.
Mes of pistool kan je redelijkerwijs makkelijk aan komen.
Iemand er mee neersteken/schieten mag niet..

Ik vind ook dat er moet gekeken worden naar de wetgeving omtrend het downloaden/uploaden van auteursgerechtelijk materiaal, al is het alleen al om duidelijker te maken wat wel en niet toegestaan is binnen de Nederlandse wetgeving.

Edit:
Doh ik moet sneller typen en minder editten.
3 mensen met zelfde ideeen

Verwijderd 6 juli 2006 08:55

Het is onduidelijk of bepaalde gebruikers ook nog de kans lopen gearresteerd te worden, maar dat is niet uit te sluiten aangezien er in het kader van het onderzoek een server bij een Amsterdamse provider uit het rek is gehaald.

Het wachten is dus op de eerste p2p-server met encrypted filesystem. Stekker er uit ==> NIETS meer bruikbaar zonder wachtwoord in te tikken bij het booten.
En zolang meewerken aan je eigen veroordeling niet hoeft, kunnen ze je niks maken.

The Zep Man

Bedrijfsnieuws

@Verwijderd • 6 juli 2006 12:50

Het wachten is dus op de eerste p2p-server met encrypted filesystem. Stekker er uit ==> NIETS meer bruikbaar zonder wachtwoord in te tikken bij het booten.

Producten welke data on-the-fly kunnen encrypten (zoals TrueCrypt) zouden hiervoor uiterst geschikt zijn. Is open-source en werkt onder Windows en Linux. In feite kost het niets extra, behalve een beetje processorkracht (valt nog wel mee).

Al trekken ze de stekker eruit bij een rackserver van welk de 'gevoelige' data compleet in een TrueCrypt volume zit, dan hebben ze een X aantal GB/TB aan waardeloze bits. En ondanks dat ze je tot bepaalde hoogte kunnen verzoeken om je wachtwoord te geven hoef je in Nederland nog steeds niet mee te werken aan je eigen proces. Gewoon het wachtwoord vergeten wil ook wel is helpen.

Tip: gebruik geen wachtwoorden welke ook als 'woord' op je HDD zouden kunnen staan (wachtwoorden of tekenreeksen welke ooit eerder zijn gebruikt). Al maken ze zich kwaad, dan willen ze nog wel eens een dictionary attack uitvoeren met behulp van de data welke niet ge-encrypt is.

Nielsvr 6 juli 2006 00:21

Wat ik me dan afvraag, waar trekken ze de streep als het gaat om de gebruikers? Is het zo dat mensen die 500gb in een paar maanden buiten schot worden gehouden ten opzichte van mensen die, zoals hierboven al gezegt werd, tb's per maand uploaden?

En zoja, waarom? Ze zijn beide toch net zo strafbaar? Of wordt het gewoon gedaan omdat als ze zoveel mensen moeten aanklagen (hoeveel leden zijn er? 5000?), het hun teveel geld kost?

Ik ben benieuwd naar de ontwikkelingen

BartOtten @Nielsvr • 6 juli 2006 00:35

Er is altijd onderscheid. Zie het als een verschil tussen moordenaar, seriemoordenaar en massamoordenaar. Ze zijn allen strafbaar en toch is de inzet van Justitie niet gelijk verdeeld over de 3.

De grootste reden dat ze niet iedereen aanpakken zijn:

1.) Kost veel geld. Ga maar eens bewijs verzamelen van 5.000 mensen.

2.) Kost veel tijd (rechterlijk apparaat is al overbelast)

3.) Publieke opinie keert zich er tegen. Nu zijn het nog 'die jongens' en als het OM het gewenste effect bereikt dan zijn het zelfs 'die georganiseerde criminelen'. Als 12 jarige buurmeisjes/nichtjes aangeklaagd worden dan krijg je een 'verjaardags-effect'. "Heb je het al gehoord...schandalig he...poeh poeh. Dit kan niet hoor"

buutske @Nielsvr • 6 juli 2006 08:57

als ze de uploader( ze uploaden allemaal met torrents....1:1 principe) aanpakken die 1 TB geupload heeft en 1 GB gedownload dan hebben ze de releaser bij zijn kladden

BartOtten 6 juli 2006 00:00

Nu heeft de FIOD/OM dus wel servers vol met tracker data. Volgens mij staat daar onder andere op welk ip hoeveel gedownload heeft (en ook welke bestanden?). Als dat zo is, hoe veilig zijn trackers dan?

Daarnaast moest je uploaden wilde je de site kunnen gebruiken. Hierin verscheelt het van de eMule-sites omdat die alleen hashes aanbieden zonder uploaden te verplichten. eMule-sites moeten dus niet in rep en roer raken hiervan. Dit is op fundamentele punten anders.

Wat ik me afvraag is waarom de trackers in Nederland stonden. ShareConnector bleef in Nederland en Releases4U kwam terug uit Portugal/Brazilie (wherever it was) om te zien of er dan wat zou gebeuren. Nu daarop bevestigend werd gereageerd door middel van een strafrechtelijke actie lijkt het me een wat vreemde keuze om je tracker hier terug te zetten (Liquid is namelijk ook in andere landen geweest). Ook omdat de eigenaar niet echt een 'lefbek' was (niet lezen als 'het is een watje') Iemand die daar een antwoord op heeft?

ps. Voordat BREIN deze post weer uitprint en gebruikt als bewijs (net zoals een retecool reactie): Mijn contact met de webmaster van Liquid stamt uit 1763.

Als de zaak voorkomt rond Rotterdam dan ga ik zeker even spieken

Verwijderd @BartOtten • 6 juli 2006 01:48

Als dat zo is, hoe veilig zijn trackers dan?

Om dat te zien hoef je niet eens de tracker-server in beslag te nemen.

Maar aan ip adressen heb je nog niks, moet je eerst gerechtelijk bevel hebben om naam te verkrijgen. En zo'n bevel moet nog verkregen worden!

CrisT @Verwijderd • 6 juli 2006 08:54

Dat is dus helaas niet meer zo. In een strafrechtelijk onderzoek met een misdrijf waar meer dan 4 jaar celstraf opstaat (is hier het geval), kan een (willekeurige) opsporingsbeambte in het kader van het onderzoek persoonsgegevens opvragen bij bedrijven. Heb je dus geen toestemming van een rechter of zelfs officier van justitie nodig.

switchboy @BartOtten • 6 juli 2006 08:19

afiak wordt er meestal alleen bewaard hoeveel je gedownload/geupload hebt. Dus niet welke bestanden je hebt gedownload/upload. Laat het OM maar bewijzen dat je geen geld gedoneerd/legale bestanden geashared hebt.

DivxLover @BartOtten • 6 juli 2006 09:14

En afaik heeft iedere zichzelf respecterende tracker wel een manier waardoor die gegevens gewoon gecodeerd opgeslagen worden, let wel:zichzelf respecterende tracker, dus niet de eerste de beste die even een script download en zonder aan te passen online zet....

x Gotcha x 5 juli 2006 23:17

Hmm.. een tijdje geleden ben ik gestopt met Torrents, maar nu zie ik inderdaad dat PhoenixTracker niet meer te vinden is. Naar mijn idee erg vervelend, maargoed, het is de wet. En zolang nieuwsgroepen niet verboden zijn hoor je mij niet zeuren.

gandalfnl2000 @x Gotcha x • 5 juli 2006 23:29

Nieuwsgroepen zijn net zo min legaal als de torrent site's als het om uploaden van content gaat.

Dus in beide gevallen strafbaar

blouweKip @gandalfnl2000 • 5 juli 2006 23:49

het verschil is dat je als beheerder van een torrent site geen inbreuk maakt op het auteursrecht, ik kan me hoogstens voorstellen dat men medepleging ten laste legt, lidmaatschap van een criminele organisatie klinkt me meer als donner facisme, lijkt me sterk dat een nuchtere rechter daar niet doorheen prikt.

BartOtten @blouweKip • 6 juli 2006 01:13

Opvallend in de zaak tussen de Nederlandse overheid en de twee websites is dat Justitie de mannen wil vervolgen als leden van een criminele organisatie. Dit houdt in dat hen een gevangenisstraf van maximaal zes jaar boven het hoofd hangt, als aanvulling op de vier jaar cel en boete die op beroepsmatige auteursrechtinbreuk staat. Hierdoor wordt de rechtzaak naar een nieuw niveau getild en moeten de verdachten voor de strafrechter verschijnen.

Daarom dus.

frickY @blouweKip • 6 juli 2006 12:50

Zolang ze er niets aan verdient hebben kan het volgens mij nooit als "beroepsmatig" beschouwd worden.
Als ze er wel aan hebben verdient lijkt me alleen maar terecht.

Verwijderd @gandalfnl2000 • 6 juli 2006 13:46

Nieuwsgroepen zijn net zo min legaal als de torrent site's als het om uploaden van content gaat.

Dus in beide gevallen strafbaar

Alleen zijn usenet providers vaak groteren organisaties als het 'hobby torrent project' van Piet op de hoek, en dus minder 'bang' va de juridische Bombarie van BREIN.

Verwijderd 6 juli 2006 10:42

Nu combineer ik dit verhaal met dit nieuws:
"OM mag zelf straffen opleggen"
Het Openbaar Ministerie (OM) mag binnenkort zelf straffen opleggen. Nu is dat nog voorbehouden aan de rechter. De Eerste Kamer ging dinsdag akkoord met het wetsvoorstel daartoe van minister Piet Hein Donner (Justitie), dat ook de werkdruk van rechters moet tegengaan. GroenLinks en de SP stemden tegen.

De nieuwe regeling, die naar verwachting vanaf maart gaat gelden, geeft het OM de mogelijkheid zaken af te handelen voor delicten waarop maximaal zes jaar celstraf staat, zoals vernielingen, winkeldiefstal en rijden onder invloed.

Bron: http://www.nu.nl/news/771...lf_straffen_opleggen.html

Gaan ze deze regeling een dezer dagen ook gebruiken bij de beheerders van p2p-sites?
Zonder rechter straffen..... Zou Brein wel erg leuk vinden denk ik.

Verwijderd 5 juli 2006 23:50

Waar gaat dit eigenlijk over?

Blijkbaar heerst er een beeld dat de beheerders van dit soort sites dit volledig idealistisch en belangeloos doen.
Is het niet niet zo dat ze hier gewoon geld aan verdienen, geld dat niet bij de belanghebbenden terecht komt???

Of de belanghebbende een platenmaatschappij of artiest is die gigantisch winst maakt doet er dan volgens mij helemaal niet meer toe....

r5d @Verwijderd • 6 juli 2006 00:11

Geld verdienen

. De meeste Torrent sites zeuren letterlijk om donaties om zodoende de serverkosten te kunnen betalen.

Klaus_1250 @r5d • 6 juli 2006 00:17

Het hangt helemaal af van de torrentsite. Er zijn ook kleinere torrentsites die puur afhankelijk zijn van donaties, maar daarintegen ook grotere die vrij veel geld binnenhalen (maar dat kan ook via de ads).

@Xarenion: ik neem aan dat het OM zo niet redeneerd, "kan zijn", maar dat ze daar bewijs voor hebben. Als "kan zijn" een reden is om mensen op te pakken, dan kan je bijna iedereen wel arresteren voor van alles.

BartOtten @Klaus_1250 • 6 juli 2006 00:29

@Sander: "Kan zijn" is genoeg om mensen op te pakken. Dat noemen ze "redelijk vermoeden" en dat 'redelijk' is een nogal ongrijpbaar begrip. Daarover moet de rechter in "redelijkheid en billijkheid" beslissen. Got the point? Genoeg gaten om het in iedergeval te proberen als OM zijnde.

Overigens zijn zulke punten dus ook de zwakheden in een zaak. Als de rechter beslist dat dat "redelijk vermoeden" niet aanwezig kon zijn dan kan de zaak bijna direct de prullenbak in.

Klaus_1250 @Klaus_1250 • 6 juli 2006 00:34

Dan moeten ze me toch eens uitleggen waarom ze al die topcriminelen niet oppakken, daar is "kan zijn" of "redelijk vermoeden" toch ook op zijn plaats.

BartOtten @Klaus_1250 • 6 juli 2006 00:41

Omdat als er dan geen zaak volgt die "grote criminelen" knap lastig worden met hun leger advocaten. Daarnaast moet het redelijk vermoeden aan enkele eisen voldoen dus helemaal los is het niet.

Maar als ik nu naar het politiebureau loop en zeg dat jij iemand vermoord hebt (waarvan ze de dader nog zoeken) dan kunnen ze dat schuiven onder "redelijk vermoeden". Let wel: De rechtbank beslist daarover bij de zitting. Daarvoor kun je al ene boel schrik aanjagen en rottigheden veroorzaken.

Ithaca81 @Klaus_1250 • 6 juli 2006 10:10

Gelukkig is dat "kan zijn" niet genoeg.
feiten en omstandigheiden
Redelijk vermoeden van schuld,
aan enig strafbaar feit.
(27 lid 1 Strafvordering)

De verdenking mag niet enkel uit intuitie of vermoeden te bestaan, de verdenking dient objectiveerbaar te zijn: eenieder zou met die specifieke feiten dezelfde conclusie trekken, verdachte dient geindividualiseerd te zijn.

Zo erg is het dus nog niet met het strafrecht.

voorbeeld:
Een man met donkere huidskleur rent weg als twee agenten komen aanlopen. De omgeving is bij de agenten bekend als een buurt waar veel in drugs gehandeld wordt. Sterker nog, een pand waar regelmatig in drugs gehandeld wordt is vlakbij. De agenten houden de man aan en vinden heroine. Was deze man verdachte?

Antwoord: Nee.

BartOtten @r5d • 6 juli 2006 00:15

Dat is geen garantie. Het kan zijn dat ze veel geld in eigen zakken steken. Ik geloof daar niet in maar het KAN.

En zo beredeneerd het OM ook.

Madrox @r5d • 6 juli 2006 00:55

Sommige torrentsites zeuren nog, ook al halen ze $ 20:000,- PLUS per maand binnen. En denk nou niet dat het server-park zoveel poen kost ;-)

Rex @Madrox • 6 juli 2006 08:59

Ik ben een beetje een insider en weet gewoon dat sites die grote bedragen verdienen, geen donaties vragen.
Het is ook voor een torrentsite ontzettend moeilijk om geld te verdienen. Banners op je site zetten is heel moeilijk omdat veel adverteerders weigeren om op een torrentsite geadverteerd te worden.
En een serverpark kost geen geld? Ik weet dat je voor een 3 goede servers voor een middelgrote site al 1800 EUR per maand kwijt bent. Tel daarbij de 20 domeinnamen die zulke sites hebben (.com,.net,.org) PLUS de DNSkosten (25 USD per domein per jaar). Die 2000 EUR moeten toch ergens vandaan komen.

BTW: $20.000 per maand verdiend maar een enkeling...

marcieking

@r5d • 6 juli 2006 08:49

Dat deed lokitorrents destijds ook. Nooit meer wat van gehoord...

Verwijderd 6 juli 2006 00:13

Voor iedere torrent-tracker die off-line gaat komen er zeker 10 voor terug op den duur. Het script is na enig zoeken gratis te verkrijgen.
Afgelopen half jaar zijn velen uit angst voor dit soort praktijken ermee gestopt, momenteel zijn ze weer volop in opbouw.

Ik vind het vervelend dat deze acties worden uitgevoerd, laat ze liever echte boeven gaan vangen!

SuperDre @Verwijderd • 6 juli 2006 09:26

Uhm.. dat is dus niet waar... Mensen hier denken dat bij het neerhalen van 1 site er weer 10 voor terugkomen, maar tegenwoordig is dat al lang niet meer zo..

Tja, dat jij het niet ziet als illegaal omdat jij er profijt van hebt, wil nog niet zeggen dat ze dit soort acties moeten stoppen.. Ze moeten het zelfs juist opvoeren, want het is gewoon belachelijk dat iedereen het maar normaal vindt dat je zomaar films en muziek mag jatten... En ja het is jatten, hoe je het ook bekijkt, hoeveel winst volgens jou die platen/filmindustrie nu ook zou maken..

Verwijderd @SuperDre • 6 juli 2006 14:10

Nonsens, copyright schending is geen jatten. Als dat zo was zou het wel als zodanig in de wet omschreven staan.

Dat de industrie probeert door gelobby en reclamecampagnes mensen zo te indoctrineren dat er sukkels zijn die denken dat het moreel stelen is is iets heel anders. In het westen is het hele begrip "intellectueel eigendom" ook maar iets van sinds de industriele revolutie. Daarvoor was het bv. doodnormaal om als schrijver leentjebuur te spelen bij collega's. In veel culturen is dat nog zo, ontdanks druk van met name omgekochte Amerikaanse regeringsfunctionarissen om dat te veranderen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Lees meer

IT-banen

Reacties (89)

Sorteer op:

Weergave: