OM gaat vrijspraak Releases4U-verdachten aanvechten

Het openbaar ministerie gaat de uitspraak in de Releases4u- en Shareconnector-zaak in hoger beroep aanvechten. De vrijgesproken beheerders van de sites laten weten de zaak met vertrouwen tegemoet te zien.

Eind juli sprak de rechtbank in Rotterdam vijf voormalig beheerders van Releases4u.com en Shareconnector.com vrij wat betreft de voornaamste beschuldigingen. De rechter achtte niet bewezen dat de vijf beroepsmatig inbreuk maakten op auteursrechten of illegaal materiaal actief verspreidden. Het OM laat het er echter niet bij zitten. 'Ik zie nog genoeg mogelijkheden om de verdenkingen in hoger beroep bewezen, en daarmee de verdachten veroordeeld, te krijgen', verklaarde officier van justitie Annemieke Drogt tegenover De Telegraaf.

Volgens Drogt hadden de verdachten verklaard vooral 'om de kick' te verspreiden en ging er behoorlijk wat geld in hun sites om. Eén van de beheerders bestrijdt dit en spreekt van 'moddergooierij': 'Niets is minder waar. Het was slechts hobby om een gezellige communitysite te beheren en het kostte geld. Hosting is niet gratis en vrijwillige donaties dekken slechts een deel van de totale kosten.' De beheerders melden dat ze ervan overtuigd zijn dat het gerechtshof in Den Haag tot dezelfde, of een voor hen betere beslissing zal komen in de hoger beroepszaak.

Reacties (27)

[Rex]

Is er al informatie beschikbaar over waar en wanneer dit gaat gebeuren, zodat geintereseerden dit proces weer kunnen bijwonen?

[BartOtten]

Nee, het zal nog wel een tijdje gaan duren. Maar aangezien de informatievoorziening van Releases4U.net uitermate goed is (zelfs sneller dan de verdachten zelf) denk ik dat je vanzelf op de hoogte gehouden word.

[BartOtten]

De vrijgesproken beheerders van de sites laten weten de zaak met vertrouwen tegemoet te zien.

Mooi dat ik nu ook weet wat ik nog niet gezegd heb . Bij deze dan maar

[Olaf]

Uit de zin ' We weten vrijwel zeker dat het Hof Den Haag naar de feiten zal kijken en tot dezelfde, of nog betere beslissing, zal komen als deze zaak weer dient.' spreekt toch een zeker vertrouwen in een goede afloop

[BartOtten]

Jaja, jullie hebben een goed artikel. Maar ik wist nog niet dat ik mijn vertrouwen in de zaak uitgesproken had. Mijn lieve mede-verdachte was sneller dan mijn schaduw die in Tsechië verbleef ;-). Gevalletje: Great minds think alike. Hij wist dus al dat ik hetzelfde zou zeggen (neuh, totaal geen arrogantie )

[Ithaca81]

Ga fietsen man.

Overleg tussen Z. en M. telt ook als 'wij'. Maar fijn om te zien dat je je er bij aansluit.

[Anoniem: 168362]

Het downloaden van films is niet strafbaar, dus waarom wel het plaatsen van die links, klinklare onzin dus.
Als de beheerders veel geld verdient zou hebben dan had justitie dit allang aan kunnen tonen dus de nieuwste smoes daar trapt toch niemand meer in.

Volgens mij is dit gewoon een afschrik beleid ala Maffia.

[geez]

Volgens Drogt hadden de verdachten verklaard vooral 'om de kick' te verspreiden en ging er behoorlijk wat geld in hun sites om.

En weer word er gedaan alsof de beheerders bakken geld verdienden aan hun praktijken, om het criminele gehalte wat hoger te maken, terwijl het net als vele andere soortgelijke websites gewoon een community als hobby was..

[Reactie gewijzigd door geez op 26 juli 2024 07:02]

[Wokschotel]

Yeah, right. En de reclame-inkomsten gingen natuurlijk naar het goede doel

[BartOtten]

Yeah, right. En de reclame-inkomsten gingen natuurlijk naar het goede doel

Yeah right en jij weet dat wij reclame-banners hadden. Niet dus (slechts korte tijd). Onze inkomsten en uitgaven waren transparant en donatie-acties werden stopezet als er genoeg binnen was om de hosting te betalen. Ze mogen al onze financiële stromen doorspitten maar om één of andere reden hebben ze dat achterwege gelaten.....wonder wonder why? Don't think so.

[Reactie gewijzigd door BartOtten op 26 juli 2024 07:02]

[Wokschotel]

[...]


Yeah right en jij weet dat wij reclame-banners hadden. Niet dus (slechts korte tijd). Onze inkomsten en uitgaven waren transparant en donatie-acties werden stopezet als er genoeg binnen was om de hosting te betalen. Ze mogen al onze financiële stromen doorspitten maar om één of andere reden hebben ze dat achterwege gelaten.....wonder wonder why? Don't think so.

Jullie hadden dus wel banners, ook al was het korte tijd. Iets zegt me dat als ' jullie' niet waren aangepakt er grof geld kon worden verdiend, alle mooie praatjes ten spijt.

[Ithaca81]

"kon worden". Je geeft zelf al een onzekerheid aan. Er was slechts enkele tientallen euro's beschikbaar voor de hosting. Reserves waren er nauwelijks. En de reserves die er dus wel waren werden uitsluitend gebruikt voor de hosting, niet voor persoonlijke inkomsten.

[GoBieN-Be]

zoals gezegd hosting is niet gratis, ik heb ook een community site over brommers (pure hobby), met de opbrengst kan ik juist de hosting betalen, maar ik steek er wel dikwijls vele uren van mijn tijd in om de site te onderhouden !

[Reactie gewijzigd door GoBieN-Be op 26 juli 2024 07:02]

[StarLite]

Downloadende jongeren zijn nou niet echt een doelgroep die veel op banners klikt en met alleen google ads verdien je nou ook weer niet zoveel hoor. Ik denk dat ze er heus niet veel geld mee hebben verdiend (hoewel ik niet weet wat hun hosting kostte en wat ze aan banner deals hadden natuurlijk)

[Quacka]

TPB en dergelijke grote sites verdienen wel geld met hun site. (ik weet niet of ik de naam voluit mag noemen hier...)
De meeste van dit soort sites mogen denk ik al blij zijn als ze nauwelijks verlies maken.
Omdat toevallig een enkele site geld met dit soort zaken kan verdienen geeft dat nog niet aan dat alle sites er geld mee verdienen.

[BartS12]

En weer word er gedaan alsof de beheerders bakken geld verdienden aan hun praktijken, om het criminele gehalte wat hoger te maken, terwijl het net als vele andere soortgelijke websites gewoon een community als hobby was..

Kan wel zijn, maar een hobby 'banken overvallen' is ook strafbaar.

Let wel, de discussie of de wet nou wel 'terecht' is, is een heel andere dan of de wet overtreden is!

Wij kunnen met zijn allen nog zo duidelijk vinden dat de huidige wetgeving veel te streng is/ onrechtvaardig is/niet meer van deze tijd is/ etc etc. Maar daar kijkt een rechter echt niet naar!

[Anoniem: 12113]

Kan wel zijn, maar een hobby 'banken overvallen' is ook strafbaar.

Uit het artikel: De rechter achtte niet bewezen dat de vijf beroepsmatig inbreuk maakten op auteursrechten of illegaal materiaal actief verspreidden.

[base_]

Kunnen ze niet iets nuttigers doen met dat belasinggeld?!

Laat de muziekindustrie dit zelf maar uitzoeken, die hebben nog steeds geld zat

[keluwak]

Hoe kortzichtig. We willen juist dat de muziek industrie stopt met civiele rechtzaken en dat alleen justitie het mag doen wanneer er bewijsmateriaal is, en dan met een rechtzaak waarin het strafrecht geldt.

Nu gaat het in europa de goede kant op wat dat betreft, check de afgelopen twee maanden maar omtrent dit nieuws, maar daarom mag jusitie wanneer er echt 'bewijs' is voor "piraterij" nog wel een rechtzaak aanspannen.

En dan is het pas aan de rechter om te oordelen of de verdachten inderdaad schuldig zijn, wat jij nu voorstel is dat of mensen standaard al veroordeeld zijn (dan kost het geen geld) of dat de muziekindustrie meer macht krijgt omdat jusitie niets doet. Wanneer justitie helemaal niets doet staan ze bij het lobbyen namelijk veel sterker.

En natuurlijk gaat justitie dan in hoger beroep als ze vinden dat ze gelijk hebben. Of wil je soms ook dat bij andere criminelen justitie niet meer in hoger beroep gaat als de straf laag uitvalt?

[Blokker_1999]

Ik zie nog genoeg mogelijkheden om de verdenkingen in hoger beroep bewezen, en daarmee de verdachten veroordeeld, te krijgen

Waarom die mogelijkheden dan niet direct aanwenden? Nu kost het de belastingsbetaler alleen maar meer geld.

[Black Sparrow]

Hoe later je het doet des te minder kans heeft de verdediging natuurlijk om het in latere hoger beroepen nog recht te zetten en wederom vrijspraak te krijgen. Als je wilt dat iemand lang vast komt te zitten kan je dus waarschijnlijk het beste wachten tot latere en hogere rechtzaken.

[Anoniem: 51637]

In hoger beroep wordt alleen gekeken of de rechter de wet juist heeft toegepast, het bewijsmateriaal zelf komt niet ter sprake.

edit:
@ hieronder allemaal: inderdaad, ik was abuis, ik had een stapje overgeslagen

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 51637 op 26 juli 2024 07:02]

[ATS]

Nee, dat is alleen bij de hoge raad het geval. Niet bij het gerechtshof.

[voske]

Nee hoor, dat is in cassatie bij de Hoge Raad. Dan wordt onder andere gekeken of het hof het recht goed heeft toegepast en of haar oordelen voldoende zijn gemotiveerd.

Nu is echter sprake van een hoger beroep en komt men terecht bij het gerechtshof. Daar begint de zaak eigenlijk weer gewoon van voren af aan en gaat het dus gewoon weer om de vraag of de tenlasteleggingen bewezen kunnen worden.

[Anoniem: 225955]

In hoger beroep wordt alleen gekeken of de rechter de wet juist heeft toegepast, het bewijsmateriaal zelf komt niet ter sprake.

Ehm, ik heb ooit eens recht gehad op school... Hoger beroep is volgens mij een nieuwe zaak.. In cassatie gaan was volgens mij pas de laatste van de hogere beroepen en bij deze vorm werd idd alleen gekeken of er goed was gehandeld of fouten in de rechtszaak zijn gemaakt.

[lolindir1337]

Kan goed zijn dat ze informatie hebben die ze bij de zaak zelf niet hadden. Daarnaast heeft het OM nauwelijks jurisprudentie op dit gebied, wat het de zaak lastiger maakt en het voor het OM belangrijker is om in hoger beroep te gaan.

Of het meer kost is maar de vraag. Grote kans dat voormalig beheerders zelf in beroep waren gegaan als de uitspraak voor hun negatief was.

[HoppyF]

Als het OM bewijs gaat aandragen die bij de rechtzaak in eerste aanleg ook al beschikbaar was zal de rechter niet erg blij zijn. Er zou dan immers bewijs door het OM zijn achtergehouden.

Als er sprake is van nieuw bewijs is het een andere zaak maar het lijkt me stug dat er nu opeens zoveel nieuw bewijs beschikbaar is gekomen.
Als dat zo is heeft het OM wederom een steek laten vallen want ze hadden dan bij het eerdere onderzoek dat bewijs ook kunnen verzamelen. Goed huiswerk doen dus.