Strafzaak tegen Releases4u en Shareconnector uitgesteld

De rechtszaak tegen de beheerders van de eDonkey-sites Shareconnector.com en Releases4u.net is uitgesteld tot 19 mei. Het Haagse gerechtshof en de advocaten hebben meer tijd nodig voor het rapport van de p2p-deskundige van de TU Delft.

In 2007 werden drie van de vijf beheerders van de eDonkey-sites Shareconnector.com en Releases4u.net veroordeeld voor het inbreuk maken op auteursrechten, omdat zij zelf bestanden hadden geüpload. Het beheren van de websites was volgens de rechter echter geen inbreuk en deelname aan een criminele organisatie werd dan ook niet bewezen verklaard. De officier van justitie tekende beroep tegen het vonnis aan.

De inhoudelijke behandeling is al op 18 november begonnen, maar liep vertraging op: de advocaat-generaal had een jurist van Brein als getuige-deskundige in de arm genomen en de advocaten van de verdachten maakten hiertegen bezwaar. Het Hof van Den Haag verzocht daarop om een nieuwe deskundige en de partijen vonden elkaar in de keuze voor Johan Pouwelse, een p2p-deskundige van de TU Delft. Pouwelse wordt vaker als deskundige in rechtszaken gehoord, onder andere bij de zaak RIAA versus Marie Lindor.

De zaak tegen de Shareconnector- en Releases4u-verdachten zou aanvankelijk op woensdag 14 april voortgezet worden en daarbij zou onder andere het rapport van Pouwelse aan bod komen. De verdediging en het hof zijn echter tot de conclusie gekomen dat ze niet genoeg tijd hebben gehad om het rapport door te nemen en zich voor te bereiden. "Het is goed om te horen dat de cyberkamer van het hof het belang van de zaak inziet en er de tijd voor neemt", aldus advocaat Maanicus van de verdachten.

De strafzaak tegen de sites is van belang omdat de rechter zich mogelijk voor het eerst inhoudelijk zal uitspreken over de rechtmatigheid van het publiceren van eDonkey-links.

Reacties (71)

Ben benieuwd naar de uitspraak. als een rechter ze verbied dan kan bijv google bing en yahoo ook inpakken. die staan ook vol met dit soort links. Het enige verschil is dat het % links bij google in het niet valt op het totaal.

Ik vraag me echter af of een rechter in de uitspraak rekenning gaat houden met het % van dit soort links. Als ze niet toelaatbaar zijn zijn ze dat simpelweg niet en dan zouden dus ook de grote jongens aangepakt moeten worden.

Het enige verschil is dat het % links bij google in het niet valt op het totaal.

Er zijn meer verschillen. Google en bing zijn niet specifiek opgezet om dit soort links te delen, daarnaast reageren Google en MS wel op de vraag om links te verwijderen.

Daar valt nog wel over te debatteren, immers bijna alles wat geschreven is wordt beschermd door de auteurswet. De wet maakt geen onderscheid tussen een website en een film of een spel, dus in principe zijn alle links van Google links naar beschermd materiaal, net als bij deze sites.

Daar valt nog wel over te debatteren

Doen we

in principe zijn alle links van Google links naar beschermd materiaal, net als bij deze sites.

Klopt.

Echter biedt Google (hoofdzoekmachine*) sowieso al niet rechtstreeks links aan (behalve naar zichzelf en zijn diensten). Je zal dus echt -zelf- moeten gaan zoeken om iets te vinden.
(* Google News is bijvoorbeeld een ander verhaal - maar daarvan heeft een rechter (in de VS althans) dan alweer beslist dat dit prima mag.).

Maar goed.. je zoekt op iets, je krijg resultaten, en een van de resultaten is naar de website van Pietje waar Pietje z'n dagelijkse gebeuren opratelt.
Maar dat heeft Pietje dan wel - mogen we aannemen - zelf er neer gezet. Zelf publiek gemaakt of in ieder geval niet afgeschermd, etc.
Idem dito foto resultaten van flickr etc. of de inhoud van je publieke facebook pagina.

Bij de gemiddelde P2P site hoef je echter niet te zoeken. Releases4u bijvoorbeeld zet rechts in beeld gewoon de link voor de nieuwe Twilight film neer. En die link gaat dan hoogstwaarschijnlijk niet naar de auteur/distributeur Summit Entertainment.

Met andere woorden het grote verschil is dat - ja, er zit copyright op alles.. maar bij webpagina's, plaatjes, etc. die publiekelijk toegankelijk zijn en waarvan ook je intentie is dat men deze kan bekijken geef je eigenlijk al aan dat je er mee akkoord gaat dat zoekmachines deze indexeren.

Google's Cache - net als The Wayback Machine / Internet Archive - staan dan aardig minder stevig in hun schoenen. Maar ik denk dat je daar weer niet zo snel een film in zal vinden

Dat maakt niet uit, de link naar auteursrechtelijk materiaal mag niet, Google 'Afbeeldingen' staan barstens vol met linkjes, waar allemaal auteursrechten op rusten, aangezien jij ze kan downloaden met rechts klikken en opslaan als, ben jij dus fout bezig want je mag geen materiaal op je schijf hebben waar niet door jou voor betaalt is, dus Google zal dan ook onder die wet gaan vallen, anders is het meten met twee maten.

Tik b.v. maar even SG-1 in en kijk eens wat een enorme hoeveelheid materiaal waar auteursrechten op rust krijg je voor de neus.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 26447 op 14 april 2010 22:13]

Google 'Afbeeldingen' staan barstens vol met linkjes, waar allemaal auteursrechten op rusten

De links of de verkleinde afbeeldingen?

Links: zie post hierboven.

Verkleinde afbeeldingen: zijn al rechtszaken over gevoerd - 3 maal raden wat daar de uitkomst van was.
"Google thumbnails are fair use, says Court of Appeals" - http://www.out-law.com/page-8065

Dat maakt niet uit, de link naar auteursrechtelijk materiaal mag niet

je mag geen materiaal op je schijf hebben waar niet door jou voor betaalt is

Tuurlijk mag dat (in bepaalde gevallen) wel. Als ik een site op het web zet, dan is het toch de bedoeling dat andere mensen die kunnen bekijken (tenzij ik maatregelen neem om het af te schermen, dan wordt het een ander verhaal). Door het online beschikbaar te maken geef ik impliciet toestemming aan anderen om het te lezen. ik heb bijvoorbeeld ook auteursrechten op deze post (en jij op de jouwe), maar door die hier op het publiek toegankelijke T.net te gooien geven we iedereen toestemming om die posts te bekijken (maar ook niet heel erg veel meer dan dat, iemand anders mag bijvoorbeeld niet claimen dat zij het geschreven hebben).
Ik heb hier ook Boinc op mijn schijf staan. Da's niet mijn eigen werk, er is geen afstand van gedaan door de makers (bij mijn beste weten) en ik heb er niet voor betaald. Toch is dat volkomen legaal; lees de license er maar op na. Ook zijn er mensen die (vaak kleine) handige programmaatjes online zetten. Ook al zit er geen expliciete license bij, ik denk (IANAL) dat ze het voor de rechter erg lastig krijgen als ze me willen aanklagen dat ik er niet voor betaald heb (al moet ik zeggen dat het tegenwoordig een stuk zeldzamer wordt dat programmeurs vergeten om een license bij hun programma te doen).

aangezien jij ze kan downloaden met rechts klikken en opslaan als

Strikt genomen heb je het al eerder gedownload; het zit op dat moment immers al in je temporary internet files...

Het enige verschil is dat het % links bij google in het niet valt op het totaal.

Het enige verschil? Zo'n soort naïve claim hoop ik toch niet dat de verdediging probeert te maken

Dat was ook echt een opmerking van een zwart/wit kijker

"Het beheren van de websites was volgens de rechter echter geen inbreuk en deelname aan een criminele organisatie werd dan ook niet bewezen verklaard."

Sinds wanneer moet je deelnemen aan een criminele organisatie om veroordeeld te kunnen worden?

Ik mag aannemen dat dat niet per definitie zo hoeft te zijn, maar dat de aanklacht wel zo was. Men kan alleen maar veroordeeld worden waarvoor ze worden aangeklaagd

Ze beheren de website met meerderen mensen dus als het beheren van de website inbreuk zou maken op auteursrechten dan zouden de beheerders als criminele organisatie gezien kunnen worden. Het uploaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal daarentegen is wel strafbaar maar dit deden de beheerders alleen en dus niet in groepsverband.

"De advocaat-generaal had een jurist van Brein als getuige-deskundige in de arm genomen en de advocaten van de verdachten maakten hiertegen bezwaar."

Vinden ze het gek dat de advocaat van de verdachten hiertegen bezwaar maakt ik vind het niet gek dat een rechtszaak op die manier vertraging oploopt.

Ik denk dat je het verkeerd leest.
"Het beheren van de websites was volgens de rechter echter geen inbreuk"
De rechter heeft bepaald dat er geen sprake was van inbreuk, en dus
"en deelname aan een criminele organisatie werd dan ook niet bewezen verklaard."
kon de aanklacht "deelname aan een criminele organisatie" niet bewezen worden, waardoor ze hiervoor niet veroordeeld werden.

Je moet deelnemen aan een criminele organisatie om veroordeeld te kunnen worden voor het deelnemen aan een criminele organisatie. En met een groepje mensen (= een organisatie) een website beheren die illegale dingen doet, valt daar dus onder.

Waarom gaat de officier van justitie in hoger beroep? Het is toch geen zaak van staat tegen personen? Het gaat hier toch om een civiele zaak en dan zou Brein toch in hoger beroep moeten gaan?

Als Brein aangifte heeft gedaan, dan komt uiteindelijk het OM er ook bij.

Dan is het dus een strafzaak geworden.

zover ik nog weet speelt de civiele zaak ook nog, en wil brein dit vonnis dan graag meenenemen indien het in hun voordeel uitvalt........

Dit artikel is wel handig bij al die zogenaamde "ik verlies geld door piratrij" rechtzaken:

http://arstechnica.com/te...y-estimates-are-bogus.ars

Uiteindelijk kan niemand zeggen wat het effect van piraterij is op verkopen. Iemand die claimt het antwoord te hebben liegt gewoon. Als je studies uitvoerd die van het donkerste zwart naar het mooiste wit gaan dan weet je dat eigenlijk niemand het weet.

piraterij. verlies aan omzet , verlies aan winst, minder kapitaal voor inovatie. bedrijven kunnen er aan ten onder gaan.

piraterij2. meer mensen komen in aanraking met software die ze anders nooit gekocht zouden hebben. meer mensen krijgen software binnen handbereik. positief voor de economie omdat kennis niveau onder software gebruikers omhoog gaat.

piraterij3. downloaden van software via torrent sites bieden een potentieel gevaar omdat menig stukkie software vol zit met van alle ander troep zoals trojans en andere stoute software.

piraterij4. gebruikers kant. gebruikers klagen steeds meer over beveiligingen die software producenten toevoegen om hun handel te beschermen.

bovenstaande is alleen nog maar over software en niet over hardware. de nep procs, de nep iphones, nep ipads die komen etc. je koopt nep, minder kwaliteit, kortweg rommel. je wordt genept. nog los van wat voor gif stoffen er allemaal wel niet zitten in de nep ontploffende batterijen.

tja, tis idd hoe je het bekijt voor mij is het 2, qua muziek dan (ik ga no way photoshop kopen voor de dingen die ik ermee doe) Maar er zijn ook nog genoeg mensen die de nieuwste hit ff downloaden en daarna weinig ermee doen, omdat ze weinig albums kopen want die zijn alweer uit de mode voordat je m hebt bij wijze van spreken. Die mensen kochten vroeger vooral singles met de nieuwste hits en daarop is wel degelijk verlies gemaakt ook al heb ik geen link ernaartoe, was in t nieuws, maar ikzelf bijvoorbeeld had een x-aantal albums niet gekocht (met muziek die ik waardeer en niet zozeer wil hebben omdat het hip is (metal en hardcore, leuke combi ) ) als er geen torrents waren.

Hier een reactie van iemand die het snapt:
http://www.spaink.net/2010/04/13/blijf-van-mijn-boeken-af/

Lees dan ook even de reacties eronder en zelfs de bronnen die Karin zelf aanhaalt...

Volgens de Groep Algemene Uitgevers (GAU) worden zijn leden in snel toenemende mate geconfronteerd met een wildgroei aan illegale e-books. [...] GAU heeft contact gezocht met Brein omdat de organisatie veel ervaring heeft met het bestrijden van piraterij

Dus bij wie moet ze ze ueberhaupt zijn? In ieder geval al niet bij Brein, maar bij GAU.

Vervolgens natuurlijk haar uitgever...

Een van mijn uitgevers heeft een boek van mij eerst in papieren vorm uitgebaat en brengt nu de digitale versie ervan op de markt [...] de digitale versie van dat boek kost liefst tien euro: tweederde van de prijs van het papieren boek.

Tja. Ik weet niet hoe dat contract met die uitgever eruit zag - maar ik zal er maar van uit gaan dat daarin gestaan heeft dat die uitgever zelf wel zal bepalen voor welke prijs ze al dan niet iets uitbrengen. Ik ga er dan ook van uit dat Karin niet meer met deze uitgever samenwerkt.. maar daar staat niets over in haar artikel.

En ten derde wil ik niet dat mijn intellectueel recht op mijn werk door Brein wordt misbruikt om uw en mijn burgerrechten te beknotten.

Dan moet je toch echt met een uitgever in zee gaan die 'piraterij-vriendelijk' is.. of zelf uitgeven, dan heb je helemaal de touwtjes zelf in handen.

Ik verwacht dan ook Karin's nieuwe publicaties voor €0,001 afgerond naar €0,05 + transactiekosten in de toekomst weer te kunnen vinden op haar website zo gauw als de kosten van het maken van de publicatie zelf eruit zijn.
Of verwacht ik dan weer teveel?

Nadenkertje:

Zou het ook strafbaar zijn als een filmproducent zijn eigen film download?

Nee, hij is rechthebbende. Hij mag hem zelfs uploaden als hij dat wil.

Ik mag ook de banden van mijn eigen auto leksteken

Maar als dat vervolgens "sociale onrust" veroorzaakt - mensen die bang zijn dat er een bandenprikker actief is - kan je alsnog klachten verwachten.. al dan niet van het aan- type

Mooi zo
Want tegenwoordig al die hoge kosten voor een applicatie, spel, film, muziek of weet ik veel is niet meer normaal. Lang leve dit soort sites want als ik dit soort nieuws hoor komt er toch wel een blij gevoel bij me op

prijzen zijn de laatste 10 jaar nooit zo laag geweest.

Bron?
10 jaar geleden betaalde je 40 gulden voor een nieuwe release. Tegenwoordig zijn de meeste rond de 20 euro, zie bijv. http://www.freerecordshop.nl/collecties/music-new-releases

40 gulden zit in de buurt van 20 euro, reken dan de inflatie ook nog eens om en je zit met een netto daling. Ga je voor digitale downloads via bijv. iTunes zit je nog een stuk goedkoper. In de VSA laat universal de prijs zelfs dalen tot $8 voor een nieuw album.

Hetzelfde zie je bij films en games. Als je de prijs van 10 jaar terug bekijkt dan blijft die ongeveer stabiel (op de prijzen van games voor de huidige consoles na), reken de inflatie erbij en je bekomt een netto daling.

Bioscoopbezoeken zijn dan bijvoorbeeld weer wel duurder geworden.

Zelf heb ik geen ervaring met iTunes aankopen, maar je kunt een iTunes album natuurlijk niet vergelijken met een 'echte' CD. Ten eerste is de kwaliteit die je koopt per definitie minder, het is namelijk mp3 of een ander gecomprimeerd formaat in tegenstelling tot wat er op een CD staat. En ten tweede krijg je geen papieren info in een plastic hoesje. Dat laatste punt is natuurlijk voor niemand nog van enige waarde, maar toch.

Ik vind het daarom niet zo gek dat de iTunes prijs daarom lager is, wellicht is die nog te hoog...

Bij sommige zaken is inflatie een non-issue.
Kijk bijvoorbeeld naar de prijs van een videorecorder in de jaren 80 en vlak voordat de DVD zijn intrede deed.
Vroeger betaalde je ook 1000 gulden voor een klein kleuren tv-tje.
nu heb je zo'n klein schermpje voor minder dan 100 euro. (natuurlijk betaal je nog steeds flink als je een gigantisch 3D of led panel wilt)

Omdat goederen in massaproduktie gaan wordt de prijs almaar lager die paar procentjes inflatie per jaar zijn verwaarloosbaar.
Ook het maken maar vooral het verspreiden van content vele malen goedkoper geworden in de laaste jaren.
Waarom electronica een factor 10 goedkoper kan worden en een muziekje niet heeft niemand mij tot dusver kunnen uitleggen.

Als ik in de jaren 90 toen cd spelers nog 1200 gulden waren had durven beweren dat over 20 jaar de cd-tjes duurder zouden zijn dan de cd speler zelf was ik waarschijnlijk voor gek verklaard. (zelfde voor DVD spelers btw)

Dus wat het nu precies zou moeten kosten weet ik niet, wat ik wel weet is dat de huidge prijzen nergens meer over gaan.
99 ct voor een nummertje lijkt weinig maar als je een echte muziekliefhebber bent kan het behoorlijk in de papieren gaan lopen

Je kunt je afvragen in hoeverre een kostenplaatje relevant is voor een medium mits men er intresse in heeft. Zo kost een liedje 99 ct maar een Picasso (andere vorm van kunst) doet toch iets meer. Dit geeft men net zo min recht om er maar op los te copieren vanwege de 'kosten'. De rechten op een stuk muziek, film of wat voor product dan ook mogen misschien eenzijdig zijn maar dat betekent nog niet dat je als consument alles mag copieren.
Daar staat wel tegenover dat wanneer je een stukje muziek koopt dat men de rechten als consument ook gerespecteerd worden door de leverancier. En hier schort het mij imo het meeste. Ik wil zelf kunnen bepalen waar, wanneer en hoe ik iets afspeel hiervoor heb ik geen stuk hardware nodig die voor mij bepaalt hoe ik dit doe.
Een andere issue is imo dat het niet te verkopen is dat in een globaliserende markt de diverse industrieen iedere land zowat individueel behandelt en dan ook mogelijkerwijs benadeelt. Varierend van verschillende prijzen maar kwalijker het later uitbrengen van bv een film of gewoonweg niet.
Als laatste mag je je ook afvragen wat deze maatschappijen het recht geeft zo op te treden richting consument. Nu valt het met Brein nog enigzins mee maar als ik lees hoe RIAA functioneerd verwondert het mij dat de platenmaatschappijen daarachter blijven staan (al is er eentje wel enige tijd terug vertrokken). Ook verwondert het mij dat de overheid deze machtsmisbruik toelaat.
Uiteindelijk neemt dit natuurlijk niet weg dat een iPod a 80Gb goed zou zijn voor een kleine 25.000 euro aan muziek (op legale wijze) dat men deze vanwege de hoge kosten maar gaat voltanken wat men op het internet vind onder het motto van duur of slechte nummers of wat voor verdere drogredenen bestaan. Internet maakt misbruik heden ten dagen natuurlijk een stuk makkelijker zeker tov de vroegere tapes of nog lastiger vroeger van plaat naar track. Ergens kan ik me dan ook wel voorstellen dat de muziek/film industrie diens brood wilt veilig stellen en er zijn geen hapklare oplossingen voor om dit beter te doen.

Waarom electronica een factor 10 goedkoper kan worden en een muziekje niet heeft niemand mij tot dusver kunnen uitleggen.

Het volgende is niet bepaald mijn expertise, dus het kan zijn dat er wat details niet helemaal kloppen. Maar om een ruw idee te geven:

Het maken van muziek ging tien jaar geleden op ongeveer dezelfde manier als nu.
Ik heb geen exacte getallen bij de hand, maar de prijzen van muziekinstrumenten zullen de afgelopen jaren niet heel erg gedaald zijn. Personeel om je opnamestudie daadwerkelijk te kunnen gebruiken krijgt tegenwoordig eerder hogere dan lagere salarissen. Misschien is de uitrusting van de studie wat in prijs gedaald, maar veel zal het niet zijn, want de eisen zijn flink omhoog gegaan. Dus aan de kosten van het produceren van muziek verandert weinig.

Bij electronica is dat een heel ander verhaal: tien jaar (nou ja, iets langer) geleden moesten de kosten van het ontwikkelen van de CD er nog uitgehaald worden. Bij de DVD was dit misschien wat minder (het kunstje "met een laser op een ronddraaiend schijfje schijnen" hadden we toen wel onder de knie), maar bij de CD kwam veel R&D kijken en da's duur. Verder helpt massaproductie en "massaontwerp" (als je al tien CD-spelers hebt ontworpen dan is de elfde een stuk goedkoper om te ontwerpen; veel (deel)ontwerpen kun je immers hergebruiken) ook nog flink mee. En natuurlijk is alles wat met electronica te maken heeft een stuk goedkoper geworden, zowel door Moore als door massaproductie, wat de prijs van alle aansturing en dergelijke flink drukt. (Dit is even een wilde gok, maar ik kan me levendig voorstellen dat het oorspronkelijk meerdere, mogelijk grote chips kostte om het loopwerk van een CD aan te sturen terwijl dat inmiddels waarschijnlijk wel met een enkele, kleine chip zal lukken.)

99 ct voor een nummertje lijkt weinig maar als je een echte muziekliefhebber bent kan het behoorlijk in de papieren gaan lopen

Tja, je bent liefhebber of je bent het niet he? Als we toch in de 99 cent / item hoek zitten, dan moet ik bijvoorbeeld denken aan postzegelverzamelaars (de meeste postzegels zitten (nominaal, collectors items is een ander verhaal) ook ongeveer rond die prijs). Maar als je echt fanatiek postzegels verzameld, dan zal dat toch wel in de papieren gaan lopen hoor. Ach, bekijk het van de andere kant, als muziekliefhebber ben je in elk geval een stuk goedkoper uit dan als Ferrari-liefhebber.

Het volgende is niet bepaald mijn expertise, dus het kan zijn dat er wat details niet helemaal kloppen. Maar om een ruw idee te geven:

Blijkbaar is het inderdaad je expertise niet. Dat lonen gestegen zijn, en zeker van specialisten, dat klopt, en dat is volledig normaal. Maar je vergeet dat de lonen van audiospecialisten niet het enige onderdeel is dat met muziekproductie gepaard gaat.

Waar twintig jaar geleden een professionele studio de enigste plaats was waar je over genoeg high-tech materiaal kon beschikken om met vernieuwende geluiden op de proppen te komen, pc's nog een investering waren en 8 bit geluid het enigste betaalbare voor de consument was, is nu de situatie helemaal anders. Met een minimale investering en een semi-professionele geluidsinstallatie heb je meer mogelijkheden dan de duurste geluidsstudio van de jaren 80. De hardware/software van nu is tientallen malen meer performant, oa door de tijdswinst die op de configuratie gehaald wordt (sluit eens drie verschillende synths aan met elk een aantal effecten en bijhorende routing).

Tja, je bent liefhebber of je bent het niet he? Als we toch in de 99 cent / item hoek zitten, dan moet ik bijvoorbeeld denken aan postzegelverzamelaars (de meeste postzegels zitten (nominaal, collectors items is een ander verhaal) ook ongeveer rond die prijs).

Ehm. Waarom zou je er een onzinnige vergelijking bij willen slepen? Postzegels zijn pas iets waard indien ze uniek zijn of uiterst zeldzaam. Je koopt daar ook het product aan en betaalt voor de zeldzaamheid. Niet echt te vergelijken met het verzamelen van 1000 cd's, waar je betaalt voor het recht om deze muziek te mogen beluisteren.

Muziek maken en producen is veel toegankelijker geworden over de laatste jaren, ook qua investering. Het finaliseren van een cd kost uiteraard nog geld, maar het hele proces, van het aankopen van instrumenten tot het masteren en uitbrengen van de cd is veel goedkoper geworden.

[Reactie gewijzigd door Sjaaksken op 15 april 2010 13:59]

Waarom electronica een factor 10 goedkoper kan worden en een muziekje niet heeft niemand mij tot dusver kunnen uitleggen.

Omdat de kosten van een muziekje niet bepaald worden door een chipje, maar door uurloon van mensen die er aan werken.

En dat uurloon is bepaald niet omlaag gegaan, maar juist flink omhoog.

bij de produktie van elektronica komt er ook mensenwerk aan te pas (dus uurloon)
Daarmee is de apparatuur die nodig is voor het maken van muziek ook een stuk goedkoper geworden.

Bovendien gaat jouw argument alleen op voor nieuwe muziek.
Oudere muziek uit de jaren 60 t/m jaren 90 bestond al (met het oude uurloon)
Toch betaal ik via iTunes diezelfde 99ct voor een nummer uit de jaren 70.

Als ze alleen voor de nieuwste hits 99ct vragen hoor je mij ook niet klagen.

Nieuwe Games ca tussen de 40 & 60 Euro = hfl 88,- & hfl 132,-

Dat is dus maar 1 voorbeeld en zo zijn er nog meer dan genoeg.
Inflatie heeft hier niets mee te maken met Gulden voor Euro , het is gewoon 2 gulden 20 die je voor die euro betaalt hebt punt. Dat de huidige inflatie velen malen bedrieglijker is ten aanzien van de gulden is duidelijk , je betaalt meer ook dat is duidelijk , ik heb in de tijd van de gulden nooit een spel van hfl 132,- gulden gezien !!.

De euro is bedrieglijk van oh ja het kost maar ( kijk je ziekten kosten maar eens ) gemiddelde Nederlander betaalt 100 euro = 220 gulden , eigen bijdrage 155 euro = 341 gulden , ga maar een bloemkool halen euro 1,99 = 4,37 gulden.

Het is gewoon bedrieglijk , ja ik weet het je mag niet meer terug rekenen maar je moet wel om te kunnen zien hoe ze je afromen.

Ik weet nog uit mijn jeugd dat spellen voor de NES 129 gulden kostten. Je betaalde je toen ook al krom voor een spelletje. Dan heb ik het niet over 10 jaar geleden, maar een jaar of 18 geleden.

Doe je je loon ook even maal 2,20371 dan?

Jammer genoeg ging die vlieger dan voor velen weer niet op, en al helemaal niet omdat er ook nog eens een grote groep bevolking was die een aantal jaar terug met een loonstop te maken had. Zelfs Dhr. Zalm heeft toegegeven dat hij een rekenfout had gemaakt en de gulden had onder-gewaardeerd. En dan hebben we het nog niet eens over het spaargeld dat ook op die manier dus verdamptte.

Maar goed, los daarvan denk ik dat het moeilijk is de prijzen van muziek te vergelijken. Vergeet niet dat muziek van nu niet alleen moet concurreren met andere nieuwe muziek, maar ook met diezelfde muziek van 10 jaar geleden. Het aanbod is zoveel groter terwijl het budget van de mensen écht niet omhoog is gegaan in relatieve zin. Tel daarbij ook nog eens de opkomst van DVD en Games op, en je ziet dat muziek met veel meer moet concurreren en het zich dus niet kan permitteren om de prijzen omhoog te gooien. In tegendeel.

Ditzelfde geldt ook voor games, destijds was het veel moeilijker om het kaf van het koren te scheiden, men kocht spellen toch wel. Als je nu kijkt zijn er zo veel spellen die het volledige bedrag niet waard zijn, en vanwege het internet en andere media weten de klanten dat nu dus ook, met als gevolg dat je een financiële strop kan hebben als ontwikkelaar/uitgever. Ook op het gebied van games is de concurrentie dus heviger, terwijl de consument steeds beter geïnformeerd is, en dat alles zet de prijzen onder druk.

Nu betaal je eigenlijk altijd die 20+ euro voor actuele titels. Destijds werd er naar mijn ervaring meer mee gestunt. Van mijn oudere CD's komen er heel wat voor 25 gulden van de Megapool, die destijds steevast een assortiment van zo'n 20 actuele titels voor die prijs had staan.

Bovendien was die 25 gulden de gangbare prijs voor een LP. Met de komst van de CD is de gangbare prijs van een album in een klap van 25 naar 40 gulden gegaan en nooit meer gedaald toen de CD z'n premium status (en premium kostprijs) verloor. Diezelfde ontwikkeling zie je bij films ook, met de overgang VHS -> DVD -> Blue Ray.

Och, voor films op goede kwaliteit (Laserdisc dus) betaalde je 100 gulden per film.
In dat opzicht is de prijs flink gedaald met de komst van DVD.

25 gulden = +-E10,- bij elke platen zaak staat toch zeker een bak met cd's voor een tientje, en die cd's daar in zijn nog redelijk recent

Bron?
10 jaar geleden betaalde je 40 gulden voor een nieuwe release. Tegenwoordig zijn de meeste rond de 20 euro, zie bijv. http://www.freerecordshop.nl/collecties/music-new-releases

De prijzen storen me niet eens zo heel erg. Ik betaal zonder aarzelen 20 euro voor een CD, als ik weet dat er goeie muziek op staat. Het punt is op dat gebied alleen dat de meeste Hitzone-schijven vol staan met te commerciële troep en misschien 1 of 2 tracks die regelmatig in mijn playlist staan, waar je dus effectief 10-20 euro per track voor betaald hebt.

Wat me het meest dwarszit is dat de industrie denkt het klaar te spelen om alles regiogebonden (met regiogebonden prijzen) uit te brengen. Vroegah (circa 1994) kon ik alleen op de KRO Star Trek: The Next Generation kijken. Nu is dat wel anders, en hoor je gelijk van je vrienden in de VS wat er in de nieuwste aflevering van serie X of in film Y gebeurt, terwijl die in NL nog uit moet komen. Geen wonder dat mensen hem dan gaan downloaden.

Als ik met eigen middelen een film van het internet haal, dan moet het technisch toch prima te doen zijn om dat ook tegen betaling te kunnen doen? Ik wil best betalen voor een film of serie (heb niet voor niets een Pathé-abonnement), maar dan moeten ze me wel de kans geven. Kunstmatig het aanbod beperken? Dan heb je gewoon pech. Ik ga immers niet zitten wachten.

Daar komt nog eens bij dat de industrie het schijnbaar leuk vindt om gebruikers te pesten en controle te willen houden over hun (digitale) media via DRM. Ze kunnen toch ook niet zien of ik die verrotte James Last-plaat nog in de kast heb liggen, dagelijks draai, als behang heb gerecycled, doorverkocht heb of in de prullenbak heb gelazerd? Daar hebben ze zelfs niks mee te maken. Daarom heet het media kopen, in plaats van een levenslang huurcontract.

dat valt wel mee...
Want ik kan me nog herinneren in de gulden tijd dat je 50 gulden voor een spel betaalde. Toen kwam de euro en werd het iets minder in het begin dan 50 euro maar dat is dus nu ook al weer opgeschroefd naar 60 euro. Neem bijvoorbeeld een winkel in een stad die xbox 360 of playstation 3 spelletjes verkoopt: standaard prijs is dat!

Ik kan me nog herinneren dat ik rond de 2000BEF (omgerekend 50 euro) betaalde voor nieuwe games, een CD koste 800 tot 1000BEF (€20 tot €25), hetzelfde voor VHS casetten. Voor een CD single betaalde je 200BF of €5.

Kijk je naar vandaag dan zie je dat die prijzen nog altijd rond hetzelfde niveau zitten, maar daartegenover staat dat het leven duurder is geworden en we ook meer verdienen. Netto genomen is het dus een beetje goedkoper geworden.

En neem je nu muziek en ga je naar digitale downloads dan is het zelfs heel wat goedkoper geworden.

Ja en nee... een LP kostte zo'n 350 Bef (ongeveer 9 euro). Een 45 toeren singletje kostte zelfs maar 95 Fr. (nog geen 2,5 euro). Het is idd zal dat met de CD's die prijzen ineens verdubbeld tot verdrievoudigd werden en dat die prijs nooit meer gezakt is.

Maar met LPs ga je al zeer ver terug in de tijd en moet je opnieuw de inflatie in rekening brengen. Daarnaast was een prijsstijging met de komst van de CD wel mogelijk omdat de CD enkele voordelen meebracht tov de LP/Sinle

Afhankelijk van welke console je had, want de Super Nintendo spellen waren vaak 100+ gulden.

Vroeger waren de nieuwe games 100 gulden voor de pc

Ik kon nog herinneren toen ik jonger was en ik een Pokemon spel voor me Gameboy Color kocht echter toch 100 gulden hiervoor kwijt was.
Dat voor een simpele handheld.

Dus vraag ik me af waar jij 50 gulden spellen (afgezien van de 3e rangs spellen of aanbiedingen) hebt gezien voor een console aangezien ik me ook Super Nintendo spellen kon herinneren die toch rond de 100 gulden zaten.

Onzin. Prijzen voor de bioscoop zijn nog nooit zo hoog geweest. Ik betaal nu 9 euro om een film in een volle zaal met rotzooi trappende kleuters te kunnen kijken.

Waarom is een bioscoopkaartje hier twee keer zo duur als in Duitsland? En dan bedoel ik geen achteraf bioscoop maar een bioscoop met +/-10 zalen in het centrum van Berlijn.

Das nu echt een vraag waarop ik geen antwoord kan geven. Het is iets dat je tussen alle landen ziet en de schommeling kan dan ook nog eens verschillen tussen de markt. Product A kan in land X goedkoper zijn dan in land Y terwijl product B net goedkoper is in Y.

Waarom is benzine in de US goedkoper dan in NL, waarom krijgen mensen met lage lonen hier huur- & zorg toeslagen en in Duitsland niet? Een nog mooiere vergelijking, waarom kost Calvé pindakaas bij Albert Heijn meer dan bij de Jumbo ?

Ieder land en/of organisatie heeft zo verschillende tarieven. Wellicht krijgt de bioscoop in Duitsland de films goedkoper, of verspreiden ze de kosten op basis van meer verkopen aan kaartjes. Misschien koopt de Jumbo de pindakaas veel groter in en krijgen ze meer kortingen waardoor ze dit een beetje doorberekenen aan de consument?

Waarom hoeven mensen die een huis van 2 Miljoen kopen als ze daar een hypotheek op nemen bijna geen belasting te betalen in Nederland?

NL is gewoon duur, en dat komt door een hele hoop stompzinnige subsudies en accijnzen die helaas bijna altijd het doel voor bij gaan. (Hypotheek rente aftrek was er om het voor iedereen makkelijker te maken om huizen te kopen, gevolg: huizen zijn in Nederland veel en veel duurder dan in naburige landen, en het kost ontzettend veel geld wat weer op een andere manier opgehoest moet worden).

Zo kan ik nog wel even door zeuren trouwens.

Ja, Nederland is duur op een aantal vlakken; zeker wat betreft koopwoningen. Er moet zeker iets veranderen.

Ik denk echter dat je niet wil ruilen met ze wat betreft het bedrag dat zij betalen aan belasting (wel wat betreft inkomen/vermogen, want dat zal er ook wel naar zijn ).

Even een voorbeeld (m.b.t. Nederland):
De topmanager van een groot bedrijf verdient bijvoorbeeld 800.000,-.
Dit betekent dat het grootste deel in de hoogste belastingschijf zit, te weten alles boven 54.367,- (tarief 2010). Deze persoon betaalt alleen al voor deze belastingschijf 387.729,16. Voor de onderste belastingschijven betaalt hij nog eens 21269,24. Totaal dus 408.998,40.

Hij betaalt een hypotheekrente van 5%. Bij een hypotheekbedrag van 2.000.000,- komt dit dus neer op 100.000,- per jaar. Hiervan gaat hij 52% terug krijgen, dus 52.000,-. Per saldo betaalt hij dus 408.998,40 - 52.000 = 356.998,40.

Iemand met een modaal inkomen (het gemiddelde loon dus, volgens het CPB voor dit jaar 32.500,-) betaalt 12085,22 aan inkomstenbelasting. Daar gaat een eventuele hypotheekaftrek nog vanaf.
En jij klaagt dat deze persoon bijna geen belasting betaalt? Hij betaalt bijna 30 keer zoveel! Uiteraard heeft hij niets te klagen en ben jij waarschijnlijk gewoon jaloers op z'n salaris

Het principe dat de sterkste schouders de zwaarste lasten dragen vind ik wel goed. Het moet echter wel redelijk blijven, gezien vanuit het oogpunt van deze veelverdieners. Lees bijvoorbeeld ook eens dit artikeltje: http://www.econoshock.be/2010/de-gelukkige-bierdrinkers/

[Reactie gewijzigd door macnerd op 15 april 2010 01:58]

- anderzijds, hoe wil jij het verkopen dat iemand 800.000 euro krijgt voor een jaartje werken, terweil er in dat zelfde bedrijf ook mensen zijn die daar nog eens 5% van krijgen. is het niet een beetje raar?

tuurlijk alle verdiensten zijn zo hun prijs waard, maar is 20x zoveel verdienen niet een beetje van de gekken. is 3 en een halve ton (dat zijn 2 jptjes) niet gewoon voor iedere levensstyle genoeg. wat mij betreft mogen ze beginnen met alles af te pakken dat boven de 500.000 euro uit steekt. en dan beginnen met belasting heffing.

want laten we eerlijk zijn, iemand die van de 8 ton, er nog 3,5 overhoud kun je geensinds zielig noemen maar, maar als je in dit zelfde land met z'n tweetjes beiden het minimum loon krijgt, kun je dat huis van 2mln (of eigenlijk elke ander koophuis) wel vergeten, en mag je al blij zijn dat je een manier vind om de, door een fout van de belastingdienst, teveel ontvangen, huurtoeslag terug te betalen.

hoezo is dat raar? Sommige mensen hebben meer geleerd, andere hebben zo veel ervaring dat niemand ze kan bijhouden, weer andere denken op een hele rare manier en bedenken daardoor dingen die niemand anders bedenkt. Dat soort mensen wil je als bedrijf graag hebben, en als een ander bedrijf ze net zo graag wil hebben dan kan zo iemand leuk over zijn loon onderhandelen.

Als ik van de 8 ton 3.5 over houd vind ik dat toch best wel zuur, en zou ik toch eens kijken of ik niet beter net over de grens in België of Duitsland kan gaan wonen. Voor een halve ton per jaar zou ik dat al best wel waard vinden, en dan krijgt Nederland dus helemaal geen belasting meer van mij.

Dat is ook de reden waarom de belasting voor rijke mensen niet te ver omhoog kan, want de meeste daarvan verhuizen met gemak naar een huisje in het buitenland (al dan niet alleen op papier) waar minder belasting betaald moet worden en dan krijgt de Nederlandse staat helemaal weinig belasting binnen.

@ i-chat:
Salarissen van 800.000,- zijn inderdaad niet normaal te noemen. Dat is echter een andere discussie. Mijn punt is dat dit soort veelverdieners wel degelijk belasting betalen, en nog fors ook.

In plaats van zeggen dat ze nog niet genoeg bijdragen (typisch PvdA/GL standpunt), kun je ook blij zijn dat ze wel aan de Nederlandse schatkist willen bijdragen en er niet voor kiezen om dat in bv. België te doen. Deze mensen verlagen namelijk de bijdrage die jij en ik moeten leveren aan de Nederlandse staat.

Wellicht is het zelfs interessant om ze minder belasting te laten betalen, zodat het voor hen aantrekkelijker wordt om in Nederland te wonen. Dat zou zo maar eens meer kunnen opleveren...

Overigens ben ik even benieuwd wat je vindt van de volgende situatie:
- Persoon A heeft inkomen van 350.000,- en gaat daar heel zorgvuldig mee om: geen bijzonder duur huis of auto, veel sparen en beleggen in goed-renderende aandelen. Na 20 jaar heeft deze persoon enkele miljoenen op de bank.
- Persoon B heeft inkomen van 350.000,- en smijt alles over de balk. Hij heeft een duur huis (dus veel hypotheekrenteaftrek), een vette wagen en heeft een probleem als er een maand geen salaris binnen zou komen (vrijwel alles gaat op). Na 20 jaar heeft deze persoon nog steeds geen vermogen.

Moet persoon A nu ook relatief meer gaan betalen? Ik persoonlijk vind van niet. Eigenlijk nog niet eens in absolute zin, want er is al inkomstenbelasting betaald over het geld dat hij erin heeft gestopt.

Waarschijnlijk trap ik nu iemand op z'n teentjes, maar ik heb het gevoel dat Nederland te sociaal is op sommige vlakken. Er moeten vangnetten zijn, maar er wordt te gemakkelijk het handje opgehouden. En dat is een kwestie van mentaliteit: iedereen zou z'n eigen geld moeten willen verdienen.

[Reactie gewijzigd door macnerd op 15 april 2010 10:30]

Aan allen:

Hier is dus de BigMac-index voor bedacht.
Overal in de wereld exact hetzelfde en dus een goede maatstaf voor de kostenvergelijking.

en ja.. Ik kan mij ook iets ... oja ... verleden ... .gulden .... biertje...euro.......

Er zijn dus mensen die veel geld verdienen. Als er een biosscoop is die het lef heeft om 5 euro te vragen...

Hoeveel mensen kopen eerder een cd als deze 5 euro kost in plaats van 15?

CD's koop ik uit principe niet meer (ik sponsor geen maffia), dus of ze nou 15 of 1 euro kosten, ik laat ze lekker links liggen. Games daarentegen koop ik vaak genoeg voor 2 tientjes, ik koop zelden games tegen vol tarief. Als ze nieuwe games goedkoper zouden maken, van 60 euro naar 20 euro, zou ik idd een stuk meer nieuwe games kopen. Nu koop ik ze meestal later pas, als ze in de aanbieding zijn of de koopjesbak liggen. Een game is over een jaar nog net zo leuk.
Muziek daarentegen wordt nauwelijks goedkoper als het ouder is. Waarom moet een CD na 1 jaar nog steeds 15 euro kosten?

De reden dat Duitsland zo goedkoop is met zaken als uit eten gaan, en naar de bioscoop gaan, is omdat Duitsland geen minimum loon heeft! De reden dat je dus zo goedkoop uit kunt gaan, is dat het personeel van een hongerloontje moet rond komen!

mwuah als je uit eten gaat in een goede pizzaria in Berlijn ben je ook een stuk minder kwijt dan in Nederland, net als de kapper Het is daar gewoon goedkoper, grote stad, veel bedrijfjes dus veel concurrentie miss?

Ik kan je verzekeren dat dat niet alleen voor Berlijn geldt. Ook in andere Duitse steden (en dorpen) kun je prima uit eten voor een schappelijke prijs. Ook computeronderdelen (van CPUs tot complete servers) zijn naar mijn ervaring goedkoper in Duitsland. Vergelijk geizhals.at/deutschland maar 'ns met tweakers.net/pricewatch

En dan nog iets anders: je wordt ook nog 'ns normaal behandelt in Duitse restaurants. Want een Duitser behandelt zijn klanten niet onbeschoft. Duitse hoffelijkheid. Mijn ervaring in Nederlandse restaurants daarentegen. Nou woon ik in een grensgebied, dus een gezellig avondje uit eten is over de grens is een kat in het bakkie.

Foute wisselkoers in Nederland bij introductie van Euro.

Economisch gezien was de Gulden zeker net zoveel waard als Mark maar werd de Gulden onder politieke druk lager gewaardeerd als de Mark (dank aan meneertje Zalm)

bewust 15% en inderdaad met dank aan Gerrit Zalm . Met de invoering van de euro is alles in Nederland 15% minder waard geworden. Vandaar dat de prijzen na invoering zo stegen. Aangezien het overgrote deel van wat wij in gebruiken uit het buitenland komt, moest daar ineens 15% meer voor worden betaald.

Wil je 'goedkoop' films/muziek/software dan moet je maar eens wat beter rondkijken op internet...

We doen niet anders, maar dat schijnt niet de bedoeling van de platenmaatschappijen te zijn

"maar de kosten zijn wel aanzienlijk gestegen"

hoezo? spelmakers worden niet gedwongen een miljoenencast voor de cutscenes in te huren hoor.. doen ze zelf

@clavius: i lolled there