Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 37 reacties

De rechtbank in Den Haag laat in een tussenarrest in de Shareconnector-strafzaak weten zich af te vragen waarom het OM er geen civiele zaak van heeft gemaakt. Ook wil de rechtbank van een p2p-deskundige meer weten over hashlinks.

Het Openbaar Ministerie beschuldigt de beheerders van de eDonkey-site Shareconnector en Releases4u van copyrightschendingen. Een hoger beroep, dat na een eerdere vrijspraak door het OM werd ingesteld, loopt al sinds 18 november.

Inmiddels heeft het Haagse gerechtshof in een tussenarrest laten weten dat het zich afvraagt waarom het Openbaar Ministerie een strafzaak is begonnen, terwijl een civielrechtelijke zaak meer voor de hand zou liggen. Onder meer na contacten met de Stichting Brein wil de rechtbank daarom van officier van justitie R. Smits een toelichting op deze keuze, mede omdat het OM in de zaak naar civiele jurisprudentie verwijst.

In het tussenarrest is verder te lezen dat de rechters van Johan Pouwelse, een p2p-deskundige van de TU Delft, een nadere toelichting willen over de termen hashcode en hashlinks, en in hoeverre het mogelijk was om op Shareconnector.com met een klik op een hashlink of -code direct illegale bestanden te downloaden. In mei stelde het OM nog dat het plaatsen van hashlinks als een openbaarmaking moet worden gezien. Wanneer de zaak een vervolg krijgt, is onduidelijk. De rechtbank heeft nog geen nieuwe zittingsdatum genoemd.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (37)

De vragen:
http://www.scribd.com/doc...narrest-edonkey-strafzaak

a. Of en zo ja, in hoeverre de termen hashcode en hashlink synoniemen van elkaar zijn.
b. Zo nee, wat het verschil is tussen een hashcode en een hashlink.
c. In hoeverre het ten tijde van de tenlastegelegde periode mogelijk was om door het aanklikken dan wel dubbelklikken op een hashcode of een hashlink op de website www.releases4u.nl direct toegang te krijgen tot een daarop geplaatst en/of aangeboden bestand.

Voor de rest is dit een heerlijke dag voor me, want het betekend dat de rechters zelf de reden voor de gang van zaken niet kunnen begrijpen. Teken aan de wand hoop ik :D

@Dimitri: Waarom de keuze voor "Shareconnector-zaak"? Volgens mij staan er 5 mensen van Releases4U terecht en maar 2 van Shareconnector (feitelijk gezien maar 1). In de vraagstelling blijkt ook dat dit resultaat is van de verdediging van Releases4U.

[Reactie gewijzigd door BartOtten op 29 juni 2010 17:23]

De rechters geven alleen maar aan niet te begrijpen waarom er een strafzaak is aangespannen, in plaats van een civiele zaak. Dit betekent niet dat de rechtbank zicht afvraagt waarom het OM er überhaupt een zaak van maakt. Alleen het type zaak is anders dan je zou verwachten, zeker gezien het OM zelf verwijst naar jurisprudentie die wél afkomstig is uit een civiele zaak.

Daarnaast een goede zaak dat de rechtbank zich laat voorlichten over hashlinks en dergelijke door een terzake bekwaam persoon. In tegenstelling tot hierboven al enkele malen gemeld werd, wordt niet BREIN geraadpleegd, maar een deskundige van de TU Delft. Een uitstekende keuze naar mijn mening.
"De gang van zaken" bedoelde ik dan ook mee dat er direct begonnen is met een strafzaak ipv eerst een civiele zaak en dan indien nodig een strafzaak. Voor diegenen die iets meer inhoudelijk willen lezen: Er staat een vollediger artikel op W..Wereld.nl
De rechters geven alleen maar aan niet te begrijpen waarom er een strafzaak is aangespannen, in plaats van een civiele zaak. Dit betekent niet dat de rechtbank zicht afvraagt waarom het OM er überhaupt een zaak van maakt.
Het OM mag alleen maar strafzaken doen. Dat is zo geregeld in (o.a.) het wetboek van strafvordering. Een civiele zaak zou Brein zelf aan moeten spannen, zoals ze nu bijvoorbeeld met Ziggo doen. Dat is dan weer geregeld in het wetboek van burgerlijke rechtsvordering.

De procedures zijn ook totaal anders. Aan een strafzaak moet altijd een onderzoek vooraf gaan. Daarbij is justitie verplicht om zowel belastende als ontlastende feiten te verzamelen. Een civiele zaak kan iedereen aanspannen, daarbij worden geen eisen gesteld aan enig vooronderzoek. Al is het natuurlijk wel verstandig om ook daar beslagen ten eis te komen. Bij een civiele zaak hoeft de eiser ook geen tegenbewijs te verzamelen, dat moet de verweerder zelf doen.

Als de rechter zich afvraagt waarom er een strafzaak van gemaakt is dan vraagt de rechter dus wel degelijk waarom het OM een zaak aangespannen heeft.
Bij een strafzaak kan justitie bijv. de IP-adressen +NAW direct opeisen(vragen), bij een civiel proces staat BREIN in zijn hemd.... als zij met die gegevens op de proppen zouden komen worden (zou men in ieder geval) ze meteen zelf aangepakt voor onrechtmatig verkregen NAW gegevens......
c. is wel een leuk puntje:

1) Omdat je edonkey geïnstalleerd moet hebben om via 'het aanklikken dan wel dubbelklikken' 'direct' toegang te krijgen tot de 'daarop' geplaatste en/of aangeboden bestand. (Dat geldt overigens ook voor magnet links, en in mindere mate torrent & nzb files)
2) Omdat (zie 1) 'daarop' lijkt te slaan op 'www.releases4u.nl', en het bestand is niet 'geplaatst' op www.releases4u.nl, slechts indirect 'aangeboden'.

Ook, mocht de rechters Shareconnector & releases4u in gelijk stellen, dan vermoed ik dat dit vanwege het strafrechtelijk karakter meer consequenties:
1) Wellicht een sterkere jurisprudentie tov een civielrechtelijke zaak.
2) Mogelijkheid om schadevergoeding te eisen tegen het OM. Ipv alleen proces kosten.
1) Omdat je edonkey geïnstalleerd moet hebben om via 'het aanklikken dan wel dubbelklikken' 'direct' toegang te krijgen tot de 'daarop' geplaatste en/of aangeboden bestand

Bzzzzt. Als die Pouwelse niet zelf gaat "interpreteren" als in "gelijkstellen met" zal hij ook tot de volgende conclusie komen:

de hashcode is niets meer of minder dan een "zoekterm" voor een speciale "zoekmachine", nl. de edonkey server (daar waar je client mee connect, dit los van kad/kamdelia); evt. clients die connecten met jouw client kunnen ook worden gevraagd of ze dit bestand toevallig hebben, maar het punt is dat anders dan een html link naar een bestand moet je zelf eerst een search query sturen naar een edonkey server waarna je peers terugkrijgt die dit hebben, m.a.w. indirect toegang verkrijgen tot dit bestand.
a. Of en zo ja, in hoeverre de termen hashcode en hashlink synoniemen van elkaar zijn.
b. Zo nee, wat het verschil is tussen een hashcode en een hashlink.
Ben ik nou gek, of is dit te belachelijk voor woorden? 5 minuut wikipedia en elke leek weet het antwoord op de vragen a en b. Waarom hebben ze daar in godsnaam een expert voor nodig? Het is geen openhart chrirugie waar je 20 jaar studie voor nodig hebt?

Als een rechtbank dit al niet zelf kan uitzoeken, hoeveel vertrouwen kan je dan hebben dat ze er uberhaupt ooit een zinnige uitspraak over kunnen doen?
Sinds wanneer is wikipedia een juridische refentie? Ik hoop dat wikipedia niet jouw enige bron van waarheid is. Je zou wel eens bedrogen uit kunnen komen. een rechter moet wel juridisch juist kunnen oordelen en daarom een expert die het komt uitleggen.
trouwens pauwelse is vaker als getuige-expert (of hoe dat ook mag heten) gehoord, - meen zelfs dat ie een tweakers. account heeft...

erg partijdig wil ik hem overigens niet noemen, en trouwens, zoveel zal er in deze zaak niet te verkloten zijn - dingen zijn zoals ze zijn, en elke 'kenner' kan na wat onderzoek weten hoe de vork in de steel zit, - dan rest er dus enkel nog de vraag - hoe je de wet moet uitleggen en hoe het systeem heeft gewerkt, en dus in hoeverre deze beschuldigingen wetmatig zijn.
Jep, ik heb een Tweakers account:)
In zowel de Tenebaum case en de Lindor case die in US spelen tegen RIAA was ik de getuige-deskundige van de verdediging. In dit tussenarrest is ook weer duidelijk dat wij hier de tijd nemen en grondig op de materie ingaan. In Amerika loopt het helemaal anders is mijn ervaring.
'dingen zijn zoals ze zijn'. Oh, dan is het simpel ;)
Toch zijn er maar al te vaak dingen die fout gaan. Zoals dat een jury een instructie krijgt om aanbieden gelijk te stellen aan verspreiden. Op dat moment klonk het vast heel logisch.

Een techneut heeft een ander referentiekader dan een jurist. Zo denk menigeen hier op t.net dat je ook uploadt als je een p2p-programma gebruikt, je hebt immers upload dataverkeer. Spraakverwarring tussen upload (zn) en uploadt (ww) is heel makkelijk.

Een jurist zal vinden dat er bij p2p-programma's enkel sprake is van downloaden omdat die kijkt naar wie opdracht geeft tot het maken van de kopie.

Ik zie genoeg mogelijkheden om het (onopzettelijk) te verkloten.
Fijn om te lezen dat de rechterlijke macht de moeite neemt zich te verdiepen in het onderwerp.
Het lijkt er maar vaak genoeg op dat men blind afgaat op adviezen, of op een beeld dat bij de rechter zelf is ontstaan over filesharing, in plaats van dat er daadwerkelijk onderzoek of advies komt naar de gebruikte technieken, en hoe deze legaal gezien in elkaar steken.

[Reactie gewijzigd door Pathogen op 29 juni 2010 16:40]

Zich laat voorlichten door een partijdige partij..
Is een p2p-deskundige van de TU Delft partijdig? En zo ja, waarom?
OM in de zaak naar civiele jurisprudentie verwijst en na contacten met Stichting Brein
Voorlichten door Brein dus

Snap niet helemaal waarom het OM beheerders moeten aanklagen wegens copyright schending, tenzij ze tegenwoordig onderdeel zijn van de Copyright Lobby (dan heb ik wat gemist)
Het enige dat daar staat is dat het contact met Brein een van de aanleidingen is geweest om advies in te winnen. Dat kan door lobbywerk van Brein zijn, maar ook doordat men de indruk heeft gekregen dat Brein een eenzijdig beeld schept, of antwoorden op inhoudelijke vragen niet kan beantwoorden. Je conclusie is dus iets te vroeg getrokken.
BREIN wekt altijd een eenzijdig beeld, daar worden ze voor betaald, net als bijvoorbeeld de RIAA. Het gaat die stichtingen allemaal niet om wat de waarheid is, alleen maar om hoe zo kunnen zorgen dat de contentindustrie zoveel mogenlijk geld binnen kan blijven harken. En daarvoor gaat ze als het moet over lijken.

Het is een goede zaak dat ze nu iemand vragen die NIET aangesloten is bij de content maffia, zodat ze een eerlijk beeld krijgen van de situatie. En ook geen eerste voet binnen de deur creeëren voor meer van dit soort zaken, die uiteindelijk iedereens vrijheid op het internet in gaat perken.

Rechters die niet weten waar het over gaat, en die niet inzien wat de gevolgen van hun uitspraken op de lange termijn zijn, omdat ze niet meer binnen de "generatie" passen, moeten geen bevoegdheid hebben om een uitspraak te mogen doen in dit soort zaken.
Het feit dat jij al de term 'content mafia' gebruikt geeft alleen maar aan dat jij zeker een eenzijdig beeld hebt, en dat is van iemand die niet wil betalen voor content en vindt dat alles gewoon gratis moet zijn.. Het is en blijft content die gemaakt is door bedrijven, en die bedrijven willen er voor betaald worden. Als jij vindt dat die content teveel kost, dan moet je de content gewoon laten liggen en niet gaan 'jatten'.
Mensen die de term 'content mafia' gebruiken willen best betalen voor content maar:

- als ik als prive-persoon een DVD uit Europe importeer, wil ik die gewoon op mijn Canadese DVD speler kunnen bekijken; allerlei restricties zijn anti-competitief en zouden daarom verboden moeten zijn. Toch is/word her verboden om zelfs maar te proberen om deze regio-codering heen te werken. Vreemd he? Hebben de consumenten/stemgerechtigden daar soms om lopen zeuren bij de heren politici? Vraag je maar eens af waar dat soort zaken vandaan komen.

- het is volslagen te zot voor woorden dat een grammofoonplaat gereleased in 1960 nog steeds niet anno 2010, dus 50 jaar na dato, door iedereen gekopieerd mag worden en/of verder naar eigen inzicht bewerkt... het is nog gekker als je je realiseerd dat al die 50 jaren geen cent belasting is betaald door de 'eigenaar' over dit bezit. Alweer zoiets waar het gros van de stemgerechtigden brieven naar politici over gaan schrijven, met de vraag of er niet nog wat jaartjes bovenop kunnen? Ik dacht het niet.

Degenen die dit de laatste decennia een beetje gevolgd hebben, zien best dat er gigantische media-conglomeraten zijn ontstaan die op ENORME bergen papier zitten... gaat copyright plotseling naar een maximum van 20 jaar na publicatie, dan ploffen die conglomeraten uiteen. Dat weten ze zelfs dondersgoed, en dus word er geen middel geschuwd om hun eigen voortbestaan te garanderen. Deze conglomeraten en hun loopjongens zijn de content-mafia.
@SuperDre: Het probleem is veel meer dan dat je het nu schetst, de kwestie is niet enkel prijs maar er zijn vele andere factoren welk een rol spelen.

De content moet veel vrijer worden aangeboden, alhoewel vrij daarin zeker geen gratis betekend, maar gewoon meer vrijheid in waar je je content kunt gebruiken.

Ik vind dat qua games hierin snel grote stappen worden gemaakt, met name door Valve met hun Steam platform in mijn ogen. Vroeger kocht ik zelden nog games. Het was leuk toen ik klein was om met mijn zakcentjes welk ik opgespaard had eens in het jaar ofzo eindelijk voldoende bij elkaar te hebben om een game te kopen, en dan misschien nog een 2e game voor kerst of sinterklaas te krijgen.

Werd langzaam wat ouder en zakgeld ging iets omhoog, dus kon wat meer kopen. Ook leerde ik te kennen dat cd's kapot kunnen games, serials kun je kwijtraken, etc. Backupen dan maar.... werkte aanvankelijk goed, iig je cd'tjes waren veilig en serials waren er gelukkig nog maar weinig in the old days :).

En toen.... wat kopieer beveiliging? Uiteindelijk krijg je er gewoon genoeg van, de uitgevers hebben me zo goed als gedwongen om cracks te gaan gebruiken wil ik niet overal losslingerende cd's hebben liggen en wat dan nog. Ook kon ik geen backups meer maken van mijn games, en van mijn gehele collectie van oude games werkt nu ca 80% niet meer, de CD's zijn gewoon onleesbaar geworden in de loop der jaren.

Downloaden begon met cracks, uiteindelijk vind je dat je ook games binnen kunt halen, de twilight cd'tjes deden hun intrede, gemakkelijk allemaal.

Gedurende lange tijd bijna niets anders gebruikt, en de enkele game welk ik zo nu en dan toch nog aanschafte enkel omdat het spel van zo'n hoog niveau was dat de ontwikkelaar er echt iets voor behoorde te krijgen was keer op keer toch weer een ramp. De illegaal verkregen games bleven gewoon makkelijker werkbaar dan het gekloot met de DVD's. DVD verdwijnt in de kast, en je gebruikt alsnog gewoon de illegale kopie...

Op een gegeven moment kwam ik met Steam in aanraking, aanvankelijk vond ik het maar niets in de dagen van CS:S. Ben er toen ook snel vanaf gestapt. Later toen ze meer in hun digitale schappen hadden staan ben ik teruggekeerd. Het concept om je games overal te kunnen downloaden, geen dvd'tjes nodig te hebben, geen serials hoeven te gebruiken voor meeste games en waar nodig je het gewoon via de steam interface op kunt vragen ten alle tijde? Werkt perfect voor mij.

In het afgelopen jaar bijvoorbeeld heb ik daarom zo'n 10 keer zoveel uitgegeven als wat ik uit zou hebben gegeven in de jaren zonder steam.


Hetzelfde probleem geldt eigenlijk ook een beetje voor andere content als muziek en film. De alternatieven voor muziek komen momenteel gestaag op gang. iTunes is een leuk concept, maar heb het voor altijd links laten liggen nadat de hdd waarop mijn muziek stond een keer gecrashed werd en wil je het terug krijgen je eerst zelf contact moet zoeken met Apple via mail wil je het weer binnen kunnen halen. Download where you go zoals met steam is er niet bij, en dat vind ik uitermate jammer; grote dealbreaker in dat geval.

Spotify begint op een leuk alternatief te lijken echter, maakt me daar weinig uit of ik de muziek 'bezit' of het gewoon een abbo service is. Het is betaalbaar, werkt gemakkelijk en doet wat het moet doen. Nog te jong in het bestaan om voor mij te zeggen dat het echt dat product is welk ik jaren zal gebruiken, maar ziet er goed uit.

Het belangrijkste verschil vs winkels bij spotify is tevens betaalbaarheid, je kunt 1000 tracks opnemen in je playlist en nog maar 5 euro ofzo in de maand betalen. 200 tracks voor een euro, niet slecht. In de winkel betaal je er ruim 1200 Euro voor ofzo wil je 1000 tracks hebben. Daarnaast kun je het met spotify ook weer gemakkelijk overal gebruiken, terwijl cd's uit de winkel weer lastig te kopieren zijn.

Maar mijn muziek downloads zijn in de afgelopen maanden dan ook steeds minder geworden, en steeds meer spotify gebruik :).


Nu resteert nog film, zeker vanuit de film industrie is nog weinig alternatief buiten de ouderwetse schijfjes, en waarop boven kopieer beveiligingen ook nog eens region locking een rol speelt. Tevens is de prijs per film gewoon te hoog om iedere week even 3 films te bekijken ofzo. 12 bluray schijfjes in de maand, 300 Euro.

Nee, films blijft voorlopig dan ook iets waarvan ik de echte topfilms aanschaf en de rest haal ik binnen via het internet. Hoop dat er hierop echter binnen een paar jaartjes toch ook een leuk, betaalbaar en gebruiksvriendelijk alternatief komt.
het is inderdaad niet enkel prijs
maar niet alleen die "vrijheid" is zo'n bijkomende factor.

Ik ben ook blij met iniatieven als Steam, alhoewel ik in de laatste jaren geen spellen meer heb gekocht (moet dringend eens een nieuwe PC aanschaffen dan kan ik daarna weer nieuwere games spelen) maar ik vermoed dat als ik iets nieuws zou kopen het wel via bv Steam zou zijn.

Spotify ken ik niet, muziek koop ik meestal nog op CD, voor het boekje en de artwork meestal. Maar al bij al heb ik nooit veel muziek gekocht of gedownload.

Wat films betreft, daar kom je bij wat ik nog een extra factor zou noemen: kwaliteit. Persoonlijk vind ik wat er de laatste jaren uit Hollywood is gekomen gewoon absoluut niet de moeite om te kopen, een film moet meer hebben dan wat dure acteurs en fancy effecten. Zelfs naar de bioscoop gaan is niet aan mij besteed, niet omdat het te duur is maar gewoon omdat er NIKS te zien is. Ik wacht wel tot ze op de kabel komen en dan nog, voor een recente amerikaanse film ga ik me niet vrij maken, maar voor sommige prenten uit Azie of Centraal Europa wil ik me nog wel eens lekker op mijn kussens op de grond zetten.

Kwaliteit is wat de moderne content-makers missen en als ze denken dat we gaan blijven betalen voor steeds hetzelfde verhaaltje met andere acteurs/effecten dan zijn ze wel erg naïef.
Als jij vindt dat die content teveel kost, dan moet je de content gewoon laten liggen en niet gaan 'jatten'.
Zo simpel ligt het niet. Er zijn veel mensen die het te duur vinden, mede door ILLEGALE prijsafspraken in de mediaindistrie, sterker nog daar zijn in amerika al platenmaatschappijen een keer voor veroordeeld.
En het feit dat jij weer hier op reageert en de manier waarop je (meestal) reageert geeft alleen maar aan dat jij een eenzijdig beeld hebt.
Ik koop al mijn spellen, en heb al mijn software legaal, dus die vlieger gaat niet op knul :) Ik vind alleen dat de laatste tijd te veel brutale pogingen worden gedaan om onze internet vrijheid, en daarbij vrijheid van meningsuiting in te perken.

Ik ben er niet tegen dat op een redelijke manier downloaden aangepakt word, maar redelijk omvat niet sites blokkeren met een filter, of individuen aanklagen voor 100.000enden euros.
BREIN heeft een dik pak papierwerk met onderzoek ingeleverd en vervolgens is het OM gaan vervolgen zonder eigen onderzoek. Afgelopen jaar had het OM onderzoek in deze zaak uitbesteed aan BREIN en dat kon op de zitting natuurlijk gelijk de prullenbak in. Het OM stelt zich in P2P-zaken geheel afhankelijk van BREIN met zulke idiote situaties als gevolg.

Stichting BREIN en het OM maken ook elk jaar afspraken over welk soort zaken en hoeveel zaken het OM van ze 'afneemt'. Rare methode en ik hoop dat dat punt ook behandeld wordt als de OvJ moet getuigen.

[Reactie gewijzigd door BartOtten op 29 juni 2010 17:05]

Ik neem toch aan de die deskundige geen uitspraken zal doen over de legaliteit van het onderwerp. Maar puur uit de doeken zal doen hoe het p2p systeem werkt, wat er voor nodig is en welke partij wat download/upload.
Denk dat de verdediging de deskundige dan gauw zal wraken en dat zijn uitspraken dan dus niet meer gebruikt mogen worden.
in plaats van dat er daadwerkelijk onderzoek of advies komt naar de gebruikte technieken, en hoe deze legaal gezien in elkaar steken
Het gaat toch niet om de technieken het gaat er om waarvoor de die technieken worden ingezet. De techniek is over het algemeen wel legaal, de toepassing lang niet altijd.
Inderdaad. Was dat met de politiek ook maar zo :/
Misschien omdat hij zelf of zijn kinderen ook films binnenhalen via p2p-netwerken en nu maar eens wil weten hoe de vork in de steel zit :)
Ik ken Pouwelse en het is een integere man die zijn (voor of tegen-)argumenten vormt op basis van feiten. Hij weet erg veel over computernetwerken, protocollen en is een van de ontwikkelaars van de P2P client Tribler. Hij is dus volgens mij bij uitstek geschikt om de rechtbank objectieve informatie te geven over hashlinks en dergelijke. Ik hoop dat de rechters goed naar hem luisteren.
Hmm als ontwikkelaar van een p2p client kun je je natuurlijk wel afvragen in hoeverre je dan ook een onafhankelijke deskundige bent.

Aan de andere kant stelt de rechter hier hele concrete vragen en daar is ie dan ongetwijfeld een zeer geschikte persoon voor om die te beantwoorden.
Hmm als ontwikkelaar van een p2p client kun je je natuurlijk wel afvragen in hoeverre je dan ook een onafhankelijke deskundige bent.
Ik mag hopen dat het vaker gebeurt dat iemand informatie levert vanuit zijn baan. Anders krijgen we alleen maar van die BREIN onzin
Hij heeft al aangetoond meer dan genoeg kennis te hebben in de vorige zitting. Af en toe liet hij de oren van de rechts flapperen met protocollen en tech-feitjes :D Het OM kon er ook geen speld tussen krijgen dus dat zit wel snor.
De rechtbank beschikt over een database met deskundigen. Experts op allerlei gebieden kunnen worden geraadpleegd. Dat wil dus niet zeggen dat een deskundige een uitspraak gaat doen of iets juist of onjuist is.
De deskundige geeft zijn/haar mening op basis van kennis en feiten en dient dus niet als verdediger of aanklager.
De rechter neemt de uitspraken serieus en weegt dit mee in het vonnis. Niet iedere rechter is een expert op ieder gebied, dat ligt ook wel voor de hand, zeker bij complexe (technische) zaken.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True