Shareconnector plat na bezoekje door Brein - update

De website Shareconnector.com is uit de lucht. De beheerder laat weten dat hij de stekker er voorlopig heeft uitgetrokken, nadat hij thuis bezoek kreeg van medewerkers van Stichting Brein.

Op Shareconnector.com werden links voor het p2p-programma eDonkey aangeboden. Indien de website niet uit de lucht zou worden gehaald, zou door Brein een civiele zaak tegen de beheerder worden gestart, zo is op Shareconnector.com te lezen.

Shareconnector.com werd samen met Releases4u.com in 2006 aangeklaagd door het Openbaar Ministerie wegens het op grote schaal schenden van de auteurswet. Daarbij baseerde de aanklagers zich op bewijsmateriaal dat door Stichting Brein werd aangeleverd. Uiteindelijk werden de beheerders van de websites veroordeeld tot het betalen van een boete. De rechter achtte niet bewezen dat de aangeklaagden zich beroepsmatig schuldig hadden gemaakt aan het overtreden van de wet.

Brein zegt zich te beraden op vervolgstappen. 'Wij hebben nog steeds belang bij een rechterlijk verbod', aldus brein-directeur Tim Kuik. 'De beheerder erkent niet dat zijn site onrechtmatig was en staakt zijn activiteiten alleen vanwege een financieel risico. Het risico dat hij vroeg of laat voor de derde keer opnieuw begint is voor ons te groot.'

Update 15:30 - reactie Brein toegevoegd

Reacties (91)

Wat mij in deze en andere verhalen telkens verbaast, is dat al die grote servers gewoon hier in de Nederlanden staan en niet ergens in een of ander obscuur Oostblok-land.
Er zijn nu op een paar jaar tijd toch al enkele grote sites down gebracht gewoon via invallen o.a. in Zaventem (België) en enkele in Nederland.

Tsja, probeer maar eens goede, betrouwbare en ook betaalbare hosting te vinden in Oekraine, da's niet makkelijk.

Tsja, waarschijnlijk gaat dit spelletje nog een hele tijd zo door. Het begint heel simpel:

1) De wetgeving is niet op alle punten even duidelijk
2) Er zijn nog geen echte uitspraken gedaan, dus er is ook geen jurisprudentie
3) Om zo'n duidelijke, fundamentele, uitspraak te krijgen, moet er een lange juridische strijd gevoerd worden. Noem het een proefproces.
4) Dat kost heel veel geld, en met name de 'downloaders' / eDonkey eigenaren etc hebben dat niet, of willen het niet investeren.
5) Dus kiezen die eieren voor hun geld-
6) Dus blijft de wetgeving onduidelijk.
7) Zie 1)

En elke keer dat deze lus doorlopen wordt, wordt er iemand van het internet af gejaagd op onduidelijke gronden, en lacht BREIN in z'n vuistje.

En elke keer dat deze lus doorlopen wordt, wordt er iemand van het internet af gejaagd op onduidelijke gronden, en lacht BREIN in z'n vuistje.

Zonder enige schade waardoor met minimale inspanning een nieuwe site erbij komt. Zolang BREIN enkel de keuze geeft zonder schade te stoppen of een rechtzaak te starten is de keuze voor de website eigenaar redelijk simpel.

Of zie jij het aantal websites afnemen?

Ik ben op juridisch vlak niet zo goed onderlegd, maar kun je tegen een stichting niet gewoon zeggen dat ze terug mogen komen met een gerechtelijk bevel of anders een exotische ziekte mogen krijgen? Ik bedoel, je bent toch niks verplicht tegen deze club?

[Reactie gewijzigd door jbr op 13 november 2007 12:10]

Strafrecht:
Iedereen, dus ook een stichting, (Brein in dit geval) die kennis heeft van een strafbaar feit kan dit onder de aandacht brengen van instantie met opsporingsbevoegdheid(Politie, ECD, FIOD)(artikel 161 Weboek van Strafvordering)- Brein zelf heeft geen opsporingsbevoegdheid idd. De opsporingsinstantie is dan verplicht hiervan een aangifte op te nemen, de Officier van Justitie bepaalt dan of er wel of niet tot vervolging wordt overgegaan. Een beslissing waartegen beroep mogelijk is.(zoals tegen iedere overheidsbeslissing beroep mogelijk is) De OvJ kan een bevel tot binnentreding uitvaardigen. Een huiszoekingsbevel kan alleen worden uitgevaardigd door de Rechter-commissaris. Dus de politie of de ECD mag niet zomaaar binnentreden(noodsituaties uitgezonderd) en Brein natuurlijk al helemaal niet.

Of het aangegeven feit daadwerkelijk strafbaar is en of er ook een straf wordt opgelegd bepaalt natuurlijk de rechter.

Civielrecht:
Iedereen die zich door een ander benadeeld voelt kan een zaak aanhangig maken bij een kantonrechter of een rechtbank(desnoods via een kort geding). Deze procedures zijn vaak heel tijdrovend en kostbaar. Zelfs als een procedure gewonnen is is de toegewezen kostenvergoeding vaak een schijntje vergeleken bij de werkelijk gemaakte kosten(declaraties van advocaten)De uikomst van zo'n procedure is altijd onzeker. Je bent wel verplicht om je te verdedigen in een civiele procedure, want alles wat je niet betwist staat meteen vast

In dit geval heeft de beheerder van Shareconnector kennelijk besloten het er maar niet op te wagen.

Kortom Brein heeft geen enkele bevoegdheid, maar ze kunnen dit soort sites het leven wel moeilijk maken. Zoals iedereen dat dus kan

[Reactie gewijzigd door frank2go op 13 november 2007 18:09]

Heb jij zin in een rechtzaak over zoiets? Er zijn niet veel website eigenaars kundig genoeg van wetgeving om een serieuze verdediging te kunnen voeren. Afgezien dat zelfs áls je je weet te verdedigen, je naderhand een stuk armer bent.

Hoezo, als jij in het gelijk wordt gesteld. Dan moet de persoon die jou beschuldigd toch de kosten betalen? Anders zou het wel heel oneerlijk zijn.

Hoezo, als jij in het gelijk wordt gesteld.
Iemand die ik ken werd vanwege een verborgen gebrek aan het huis dat hij had verkocht voor de rechter gesleept. Hij won de rechtzaak, glansrijk zelfs. Maar aan het eind van het proces was hij wel ruim 10 mille (ja, 10.000 euro) armer door de advocaatskosten...

Als je wint, wil dat niet automatisch zeggen dat de tegenpartij veroordeeld wordt tot de gerechtskosten. En als de rechter vind dat de tegenpartij niet met kwade opzet jou gedaagd heeft (dus jou niet voor de rechter heeft gedaagd om je te pesten, maar omdat hij wel degelijk denkt door jou benadeeld te zijn), kun je dus nog steeds opdraaien voor de kosten...

Is niet standaard/verplicht. je kunt het natuurlijk wel eisen als onderdeel van de schadevergoeding

Er wordt een "schatting" gemaakt van die kosten waarbij je er altijd veel op verliest.

Je bent niets verplicht, maar ik vind het wel goed dat ze eerst een bezoekje brengen...
Natuurlijk weet je zelf ook wel dat je fout zit, maar dan komt er ineens een stichting langs die in principe zo een rechtzaak tegen jouw aan kan spannen,
dan vind ik een waarchuwing wel terecht. Als je er dan nog mee door gaat, dan gaan ze er allerlei instanties bijhalen om jouw zaakje plat te krijgen.

Hoezo zit de beheerder van de site fout? Heeft hij illegale content aangeboden? of geeft hij alleen links naar waar het te halen is? Dat laatste is bij mijn weten nog steeds niet illegaal (ook al roept Brein dat nog zo hard)

Blijkbaar gaat het hier steeds meer de amerikaanse kant op, als je niet luistert, span ik een proces aan en aangezien ik meer geld heb dan jij ga je toch verliezen.

Meewerken aan een misdrijf is anders nog steeds strafbaar. Als jij had kunnen weten dat je een gestolen fiets koopt, dan ben je al strafbaar, terwijl je zelf niks hebt gedaan. Deze site had kunnen weten dat de links naar illigale downloadprogramma's zijn, daar dit uitgebreid in het nieuws is geweest.

Edit @ hieronder:
Ten eerste mag worden aangenomen dat Brein een P2P programma ziet als een illigaal download programma en het linken hierna is dat wel degelijk strafbaar. Daarnaast mist nog een stukje in het nieuwsbericht boven: "Een TNO steekproef die BREIN heeft uitgevoerd toont aan dat 95% van de links toegang tot illegale bestanden verschafte."

Nu kan je natuurlijk je vraagtekens zetten bij het onderzoek van brein, maargoed...

@TD-er;
Je kan daar inderdaad voor opgepakt worden, als er genoeg bewijs is dat je dat gedaan hebt. Je hebt iemad nl. geholpen om een gestolen fiets te kopen en dat is strafbaar. Het zou dus kunnen zijn dat die junk wordt opgepakt samen met 3 mensen die net een fiets hebben gekocht, als die 3 mensen verklaren dat ze door jou naar die junk zijn doorverwezen dan ben jij dus ook strafbaar.

[Reactie gewijzigd door QBurton op 14 november 2007 12:30]

een fiets stelen is idd strafbaar, daar zijn vast rechtzaken over geweest. Maar is linken naar bestanden met copyright verboden? Zolang daar geen gerechtelijke uitspraak over is gedaan, kun je dat niet op voorhand stellen.

Nu geef ik toe dat een gemiddeld persoon wel in ziet dat dit geen zuivere koffie is....maarof het straf baar is dat kan alleen een rechter bepalen.

Het moet niet gekker worden.... BREIN heeft half nederland al zover om te geloven dat downloaden strafbaar is, maar er zijn nu kennelijk zelfs mensen die denken dat eDonkey e.d. een 'illegaal download programma zijn!

Altijd lastig om virtuele dingen te vergelijken met tastbare zaken, maar ik zal proberen met de vergelijking mee te gaan.
Een fiets jatten is strafbaar en ook heling is strafbaar.
Maar als ik vertel dat "die-en-die junk op de Grote Markt fietsen verkoopt voor een tientje", ben ik dan strafbaar?
Dat is in feite wat er hier gebeurd.

Deze redenatie volgend is Marktplaats.nl dus zwaar illegaal, er staan immers verwijzingen naar gestolen spullen op. Niet alle verwijzingen zijn gestolen, maar dat weet je met edonkey links ook nioet zeker.

Ik denk dat brein weer eens de grenzen aan het verkennen is, en de politiek/justitie laat het toe.

Natuurlijk kan dat. Daarom ook deze 'or else':

Indien de website niet uit de lucht zou worden gehaald, zou door Brein een civiele zaak tegen de beheerder worden gestart,

Dat is toch gewoon een vorm van afpersing?

Nee.

Artikel 317 | Sr, Boek 2, Titel 23 (NL) 1.Hij die, met het oogmerk om zich of een ander wederrechtelijk te bevoordelen, door geweld of bedreiging met geweld iemand dwingt hetzij tot de afgifte van enig goed dat geheel of ten dele aan deze of aan een derde toebehoort, hetzij tot het aangaan van een schuld of het teniet doen van een inschuld, hetzij tot het ter beschikking stellen van gegevens, wordt, als schuldig aan afpersing, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste negen jaren of geldboete van de vijfde categorie.

2.Met dezelfde straf wordt gestraft hij die de dwang, bedoeld in het eerste lid, uitoefent door de bedreiging dat gegevens die door middel van een geautomatiseerd werk zijn opgeslagen, onbruikbaar of ontoegankelijk zullen worden gemaakt of zullen worden gewist.

3.De bepalingen van het tweede en derde lid van artikel 312 zijn op dit misdrijf van toepassing.

Dus het enige stukje wat dit niet tot afpersing maakt is "door geweld of bedreiging met geweld " ?
Als ze flink uitpakken, aan de kant van Brein, kun je als particulier vrijwel niet winnen, ookal doe je wettelijk niets verkeerd. Puur omdat je vaak niet het financiele uithoudingsvermogen hebt, wat zij wel hebben. Dus dan is een rechtzaak vrijwel zeker faillisement.
Kortom zij hebben de macht om jou er toe te bewegen om alles te doen wat zij vragen.
In het vandale staat onder "geweld":
ge·weld (het ~)
1 uitoefening van macht

Dus in hoeverre is het dan geen afpersing?

edit:
Voor de volledigheid nog even de betekenis van "macht" volgens het VanDale:
macht (de ~)
1 mogelijkheid om dingen te laten gebeuren zoals men wil

[Reactie gewijzigd door TD-er op 13 november 2007 14:42]

Ook al heeft Brein meer financiële middelen, dan kunnen zij er toch nog steeds niet voor zorgen dat de rechter jou veroordeelt voor iets wat je niet hebt gedaan of wat niet strafbaar is?
Jij wordt toch aangeklaagd en hebt dan hoop ik recht op een gratis advocaat? Of eentje van je rechtsbijstandsverzekering? En zelfs als je geen advocaat hebt kun je toch niet veroordeeld worden als je niets strafbaars hebt gedaan?

en als ze het maximaal aantal keer in beroep gaan? Dat kost jou allemaal niets?
Uiteindelijk als je in al die zaken vrijgesproken wordt, dan zal de verliezende partij jouw kosten ook wel moeten betalen, als alles mee zit, maar dat neemt niet weg dat je je wel in de schulden moet steken om je gelijk aan te tonen.
Daarnaast is het nog steeds mogelijk dat je eventueel voor een deel veroordeeld wordt, omdat de wetgeving in dit geval lang niet altijd duidelijk is.

Kortom, het zal je altijd in het begin minstens tijd en geld kosten en het is maar de vraag of je daar iets van terug gaat zien.

Max. 9 jaar? Hoe kunnen ze dan 12 jaar tegen Holleeder eisen?

Max. 9 jaar? Hoe kunnen ze dan 12 jaar tegen Holleeder eisen?

offtopic:
Het afpersen met meerdere personen samen en/of onderdeel maken van een criminele organisatie levert meer straf op en natuurlijk meerder vergrijpen bij elkaar.

[Reactie gewijzigd door PcDealer op 13 november 2007 23:16]

Dat is toch gewoon een vorm van afpersing?

Nee, bij chantage hebben dreiging en eis niks/weinig met elkaar te maken. Dat is in dit geval wel zo.

Ik had het ook over afpersing, niet over chantage.

Chantage bedoel je denk ik. Maar inderdaad, dit is een vorm van chantage. Brein is sowieso een bijzonder clubje want ze hebben het bij mijn weten voor het eerst in de Nederlandse geschiedenis voor elkaar gekregen om iemand via een civiele procedure achter de tralies te krijgen.

Vind ik niet. Ik weet niet hoe het eraan toe ging, maar als er 2 mannen/vrouwen aanbellen die zeggen dat je een keuze hebt: of je sluit de site, of er wordt een rechtszaak tegen je aangespannen (waar, hoewel ik tegen BREIN ben, ze het volste recht toe hebben), vind ik dat meer een mededeling dan iets anders.

Uhm nee, niet wanneer ze dus bij mij zouden aanbellen. Dat begin ik toch als bedreiging te voelen, hoewel dat officieel niet zo is. Een brief zou ik prettiger vinden en dan klim ik ook meteen in de pen, samen met een advocaat, om te zien of ik rustig kan gaan wachten of niet.

Brein komt meestal samen met de FIOD-ECD langs, en de juiste papieren. Maar je kan alsnog roepen dat ze een exotische ziekte mogen krijgen uiteraard.

[Reactie gewijzigd door NLxAROSA op 13 november 2007 12:11]

Je bedoelt MET de FIOD-ECD, ZONDER de hantekingen van de JUISTE personen.

d.w.z niet alleen de hantekening van de officier van justitie, maar OOK die van de rechter commisaris.

hanDtekening
En ik denk eerlijk gezegd dat je nu makkelijk praten hebt, maar dat je toch wel zou luisteren, omdat je geen risico wil lopen op gantische boete..

Nee, ik zou het systeem onder een offshore plaatsen ( rechtpersoon )
en uitwijken naar het buitenland.

Dit gevolgd door een aansluiting bij de nationale piraten partij.
Om het tij te doen keren ... Op de legale manier.

Maar als ze met de FIOD-ECD komen, dan is dat natuurlijk wel belediging van een ambtenaar in functie...

Als de beheerder van deze site niks fouts deed dan hoefde hij ook niet onder de indruk te zijn van het dreigement van Brein om naar de rechter te stappen.. Maar kennelijk wist men zelf ook dat men fout bezig was, en had daarom geen vertrouwen in een goede afloop van een eventuele rechtzaak.. Daarom heeft men meteen gehoor gegeven aan de eis van Brein om de site uit de lucht te halen..

Lijkt mij een duidelijke zaak, die dus niks met afpersing of chantage te maken heeft zoals sommigen hier roepen.. Gewoon je netjes aan de wet houden en er is niks aan de hand, zo simpel is het..

Maar de wet is niet altijd duidelijk.. Soms weet je gewoon niet meer zeker of je goed bezig bent of niet, daarbij is internet nog steeds een beetje onbekend terein voor velen (ook advocaten).

Over het algemeen beschouw ik dit wel als intimidatie. Men zou eerst een schriftelijke waarschuwing moeten krijgen, net zoals de BSA bv. doet, vooral omdat het vaak over zulke onduidelijke wetten gaat.

Als er op internet duizenden webbsites bestaan waar je met 1 klik hele films kan downloaden zonder er ook maar één greintje moeite voor te doen, is dat voor de meeste mensen wel een reden om te denken dat ze gewoon legaal bezig zijn. Ik bedoel, als je een winkel binnenkomt waar alles gratis is ga je toch ook niet vragen of de winkel de producten wel gratis mag weggeven?

Als er op internet duizenden webbsites bestaan waar je met 1 klik hele films kan downloaden zonder er ook maar één greintje moeite voor te doen, is dat voor de meeste mensen wel een reden om te denken dat ze gewoon legaal bezig zijn. Ik bedoel, als je een winkel binnenkomt waar alles gratis is ga je toch ook niet vragen of de winkel de producten wel gratis mag weggeven?

Daar zit het hem idd een beetje in.. Voor sommige mensen is het illegaal gratis downloaden van digitale media langzamerhand zo routine/normaal geworden dat men raar opkijkt als iemand nog tegen ze zegt dat wat ze doen eigenlijk niet mag.. Het is bij sommigen zelfs al zo erg dat ze er van overtuigd zijn dat het een soort van recht is dat ze hebben, en dat diegene die hem/haar daarover aanspreken dat recht proberen af te pakken.. Dat soort mensen leven in een omgekeerde wereld.. Ze denken dat iemand iets van hun af probeert af te pakken terwijl juist zij degenen zijn die iets afpakken (namelijk inkomen van de rechtmatige eigenaar van de media die zij zonder te betalen en zonder toestemming van die eigenaar toch gebruiken/beluisteren/bekijken)..

De mensen die dat soort websites runnen zijn echter niet achterlijk, die weten wel iets van internet etc neem ik aan, en weten dus zeer waarschijnlijk wel waarmee ze bezig zijn.. Voor hun gaat het 'ik wist het niet' smoesje dus niet op lijkt mij.. En ookal is de wetgeving soms een beetje vaag, je hebt nog altijd zoiets als gezondverstand..

Ik vind het helemaal niet raar dat er zoiets als Brein bestaat..

[Reactie gewijzigd door Inflatable op 13 november 2007 14:37]

Maar het downloaden van films en muziek is nu eenmaal legaal in Nederland, dat moet zelfs Brein toegeven.

Nu ben ik geen expert qua recht, maar ik zou dat opzich wel een beetje raar vinden.. Want je mag in Nederland namelijk geen gestolen goederen kopen of aannemen ter kwader trouw (een junk die jou b.v. een nieuwe fiets aanbiedt voor 25 euro, als je die koopt en hij blijkt gestolen ben jij ook strafbaar want je had kunnen weten dat die fiets zeer waarschijnlijk gestolen is).. En als je van een of andere torrent of nieuwsgroep allerlei nieuwe software, films en muziek etc gratis downloadt maak je mij niet wijs dat dat ter goeder trouw gebeurt.. Men weet dondersgoed dat het aangeboden spul illegaal is..

Waar het om draait is, is het al dan niet gratis downloaden van iemand's product dat duidelijk gekopieerd is en dus geheeld wordt net zo erg als een al dan niet gratis tastbaar product aannemen dat duidelijk gestolen is en geheeld wordt? Volgens de Nederlandse wet dus kennelijk niet, omdat er waarschijnlijk verschil wordt gemaakt tussen het stelen van een tastbaar product en kopieren (het stelen van inkomen), en kennelijk mag je het in het 2e geval wel aannemen zonder strafbaar te zijn.. Maar fout blijft het wel, en helen (het aanbieden) mag dus sowieso niet..

[Reactie gewijzigd door Inflatable op 14 november 2007 15:42]

Gewoon je netjes aan de wet houden en er is niks aan de hand

Waar woon jij? Utopia?

Dat jij je netjes aan de wet houdt (wat deze man overigens in zijn opinie ook netjes doet) is geen garantie dat alle andere mensen dat ook netjes doen. St. Brein e.a. (of haar werknemers) houden zich ook niet altijd aan de wet. Maar wat doe je ertegen zonder grote financiele reserves?

Dezelfde man is waarschijnlijk al eerder door de gerechtelijke mangel gehaald. Ondanks het feit dat hij vind dat hij in zijn recht staat heeft hem dit een hoop tijd, stress en geld gekost. Ondertussen is hij ook al weer wat ouder en zal ondertussen wel gewoon een baan hebben. Ik kan me voorstellen dat je dan geen zin meer hebt om principieel te zijn als je weet wat je boven het hoofd hangt.
Macht gebruiken om mensen te frustreren heet dat wat Brein doet.

Ondanks het feit dat hij vind dat hij in zijn recht staat heeft hem dit een hoop tijd, stress en geld gekost.

Dat bedoel ik dus, hij staat *niet* in z'n recht.. Hij moet gewoon geen website runnen met links naar illegale content.. Of het downloaden van zulke zaken legaal is in Nederland is een grijs gebied, maar het is toch vrij duidelijk dat het 'aanbieden' ervan strafbaar is..

En als iedereen de regels en wetten naar eigen mening/opinie gaat toepassen kunnen we net zo goed alle regels en wetten afschaffen, want dan hebben ze dus geen enkele zin meer.. Harder rijden dan 120 km/u mag in Nederland niet, maar ik ben van mening dat ik het wel mag, dus doe ik het ook en niemand die er iets tegen kan doen omdat mijn mening voor mezelf wet is.. Tja, zo werkt het dus niet..

Het excuses dat deze man geen rechtzaak meer wilde aangaan omdat het hem teveel geld kost etc vind ik ook een beetje zwak, aangezien als hij in het gelijk gesteld wordt hem ook alle kosten vergoed zullen worden.. Maar kennelijk is de man bewust van het feit dat hij deze zaak nooit volledig zou kunnen winnen.. Heeft hij geen zin in gezeik, dan moet hij maar een andere soort hobby website gaan runnen, eentje waar anderen en in het speciaal kapitaalkrachtige instanties zoals Brein geen bezwaar tegen hebben.. Over modelvliegtuigjes ofzo, kleine kans dat je dan ooit een rechtzaak aan je broek krijgt..

[Reactie gewijzigd door Inflatable op 13 november 2007 17:03]

Je gebruikt dezelfde argumentatie als gister de presentator in 'Opgelicht': "Je loopt weg, dus je bekend dat je schuldig bent". Er zijn vele redenen om weg te lopen/van een rechtzaak af te zien. Dat betekend nog niet dat je je schuldig acht.

Ik ben het wel met je eens denk ik, maar er kan natuurlijk ook een situatie zijn waarin ze zelf niet weten of ze iets doen wat wel of niet mag, en het (financiële) risico van een rechtszaak niet willen lopen. Wat financiële middelen betreft is er natuurlijk wel een verschil tussen een semi-hobbyist en een organisatie als Brein.

Uiteindelijk werden de beheerders van de websites veroordeeld tot het betalen van een boete. De rechter achtte niet bewezen dat de aangeklaagden zich beroepsmatig schuldig hadden gemaakt aan het overtreden van de wet.

Niet schuldig en toch veroordeeld tot het betalen van een boete?? Dat kan alleen in Nederland zeker?

Ze bedoelen dat ze zich wel schuldig gemaakt hadden aan het overtreden van de wet, maar er kon niet bepaald worden of dit ook beroepsmatig gebeurde.

Juist, want als je beroepsmatig de wet overtreedt kan je een veel hogere straf krijgen en eventueel nog worden vervolgd als criminele organisatie (art. 140 Wetboek van Strafrecht)

Dan moet je natuurlijk wel het hele vonnis nalezen, en niet, op basis van een mogelijk uit zijn verband gerukte quote, zelf conclusies gaan trekken.

Er kon niet bewezen worden dat men BEROEPSMATIG de wet overtrad, vandaar dat er alleen een boete werd opgelegd. Was er wel bewezen dat e.e.a. beroepsmoatig plaatsvond dan had er gevangenisstraf en een hogere boete kunnen volgen.

Misschien zijn ze veroordeeld omdat ze zich schuldig hadden gemaakt aan het overtreden van de wet, alleen niet beroepsmatig.

toch netjes van brein om hun nog de kans te geven te stoppen. er had ook een dagvaarding op de stoep kunnen liggen met een uitnodiging voor de rechter te verschijnen. in civile zaken kunnen zeer hoge vorderingen gevraagt worden.

en dan is er in Nederland gelukkig nog een normale rechter die met een eis niets te maken heeft. Schadevergoedingen zijn in Nederland gewoon laag. En omdat hier geen aantoonbare schade is zal het helemaal snel klaar zijn. BREIN weet dat ook wel. Er is nog nooit 1 zaak voor de rechter geweest, enkel onthoudingsverklaringen. Gek hè.

maar het zadelt je wel op met een leuke advokaten rekening...

"Bezoekje thuis gehad"? Lijkt wel bijna op bedreiging zeg.

Is het waarschijnlijk ook. Angst opwekken is denk ik wel een stuk effectiever dan gelijk een rechtzaak starten. Maar waarom moet dat civiel, en niet strafrechtelijk? Of is er geen wet voor?

Maar je kan me niet vertellen dat niemand van BREIN, inclusief Tim Kuik, nog nooit dingen hebben gedownload wat volgens hun ook illegaal is. Je kan me niet vertellen dat hun zelf ook geen mp3'tjes en andere dingen downloaden, volgens mij doet iedereen dat wel en niet maar een kleine groep mensen. Om eerlijk te zijn ken ik niemand die niets download (behalve degenen dan die alleen weten hoe ze op de blauwe E of de vuurvos moeten klikken).

Omdat ze waarschijnlijk niet genoeg bewijs kunnen aandragen dat er een strafbaar feit wordt gepleegd, en dan zal de OvJ zich wel een paar maal bedenken voordat ie vervolging instelt.

Bij een civiele rechtzaak ligt het allemaal anders. Dan is het een menigsverschil tussen eiser en gedaagde. Een rechter wordt dan gevraagd om te bekijken wie er gelijk heeft.

Maar waarom moet dat civiel, en niet strafrechtelijk?

Omdat Brein een civiele organisatie is en alleen het OM een strafzaak op kan starten?

ach ik betaal toch royalties? ik koop genoeg lege dvd's en cd's die ik voor andere dingen gebruik dan branden van films of muziek. aangezien ik voor het kopen van cd's en dvd's royalties afdraag mag ik natuurlijk ook desbetreffende muziek enzo erop zetten. hoe moet ik daaraan komen zonder downloaden? als ik de cd/dvd's had gekocht, is er geen reden voor mij om ook nog eens royalties af te dragen voor de lege cd/dvd.

maar goed, zal wel mijn kromme redenering zijn.

In de goede jongen z'n verdediging:
Het gaat er niet zozeer om dat wij het dan ook mogen, maar dat BREIN het recht niet heeft te zeuren zou het zo zijn. Dat zou ze hypocriet maken.

Hypocrisie is niet illegaal

Dus omdat ik ook wel eens te hard rijdt mag ik niet zeuren over wegpiraten die met 200 km/u over de weg scheuren?

Volgens mij meer een kwestie van verwoorden hoor

Die kans bestaat NIET
BREIN heeft geen BOA's rondlopen!
BOA's zijn overheidsmensen
Je kan een mislukt figuur bij BREIN van alles toewensen.
Hij of Zij is benoemd door het opperhoofd van BREIN en is daarmee juridisch niks ....nakkes...... nada.

Ambtenaar en een particuliere instantie .....ff nadenken hoor!!

FIOD-ECD DAT..... zijn de ambtenaren die gedwee meehollen met het intimiderende clubje Breiners

Het is voor BREIN natuurlijk belangrijk niet TE sucsesvol te zijn
Anders heeft het clubje van Tim straks geen bestaanrecht meer in de ogen van de entertainment industrie

Is een beveiligingsmedewerker in bezit van een BOA certificaat een overheidspersoon? Ik weet zeker van niet. Klik maar op de link.
Misschien is ambtenaar niet het goede woord, maar het is een persoon in opdacht van de overheid belast is met een overheidstaak. Dat kan jij morgen ook doen!
Hier een voorbeeld: http://www.g4s.com/ned/nl...ll_vacancies.htm?id=40549

[Reactie gewijzigd door Ali bahbah op 13 november 2007 17:03]

Uit de BOA-tekst: "Algemeen uitgangspunt is en blijft dat opsporing een overheidstaak is. Dit betekent dat in beginsel buitengewoon opsporingsambtenaren in bezoldigde dienst moeten zijn van een publieke rechtspersoon of een private rechtspersoon die voor 100% in overheidshanden is en blijft."

Met andere woorden een medewerker van BREIN kan nooit zijn eventuele bevoegdheid als BOA gebruiken in dienst van BREIN. Daarmee zou hij/zij namelijk zelf in overtreding zijn.

Het enige succes dat Tim Kuik cs kan behalen is door (te dreigen met) civiele procedures te starten, omdat de gedaagde verplicht is zich te verdedigen. Wanneer de gedaagde dit niet doet, wordt deze in het ongelijk gesteld. En dan wint BREIN dus.
Verwacht dan ook niet dat BREIN het op zal nemen tegen jongens/meiden met veel geld achter de hand.

Wettelijk gezien mag je niet-ambtenaren ook niet beledigen hoor. En aangezien Brein toch geld genoeg heeft weet je maar nooit of ze in zo'n geval niet proberen een rechtzaak wegens belediging voor elkaar te krijgen.

Hoe moet ik me dit voorstellen? Ik heb zoiets als de volgende gebeurtenis voor me:
Medewerkers van stichting brein (verder niemand) bellen aan bij de betreffende persoon. Persoon doet open. Een medewerker: "dag, wij zijn medewerkers van stichting brein. Bent u ...? Heeft u een paar minuten tijd?". De persoon die open doet wil ze wel even bij de deur te woord staan voor een gesprek. De medewerkers leggen uit dat ze weten dat de site nog/weer in de lucht is en dat er eerder een rechtzaak over was geweest. Na nog een kleine nadruk op de veroordeling tot een boete doen ze de persoon een voorstel: als u de stekker er binnen x dagen uit trekt vinden we het voorlopig best en zullen we geen rechtzaak tegen u aanspannen voor een herhaling van een vergrijp waarvoor hij eerder is veroordeeld. De medewerkers en de persoon nemen afscheid. Enige tijd later kiest de persoon eieren voor zijn geld en trekt de stekker er maar uit.

De rechter achtte niet bewezen dat de aangeklaagden zich beroepsmatig schuldig hadden gemaakt aan het overtreden van de wet.

Ohh, dus als je niet beroepsmatig de wet overtreed, dan mag het wel?

Het is in het artikel inderdaad een beetje vreemd verwoord, maar het auteursrecht kent inderdaad verschil tussen schending van het auteursrecht met en zonder commerciëel oogmerk.

De intentie van een overtreding is inderdaad van groot belang bij het bepalen van de strafmaat. Heb je daar een probleem mee?

Als zij zich beroepsmatig schuldig hadden gemaakt was de straf veel hoger uitgevallen: dan hadden ze namelijk de wet overtreden om er zelf zoveel mogelijk winst mee te maken. Nu deden ze het uit "eigen belang", dat wordt niet zo zwaar aangerekend...

Ik ben op juridisch vlak niet zo goed onderlegd, maar kun je tegen een stichting niet gewoon zeggen dat ze terug mogen komen met een gerechtelijk bevel of anders een exotische ziekte mogen krijgen? Ik bedoel, je bent toch niks verplicht tegen deze club?

De kans bestaat dat de persoon van BREIN een Buitengewoon Opsporings Ambtenaar is en dat hij/zij je een bon kan geven voor een belediging van een ambtenaar in functie. Hij of zij is ook benoemd na het behalen en het instand houden van de juiste papieren om zijn of haar functie uit te oefenen als Ambtenaar belast met het opsporen van onwettelijke zaken als het ontduiken en schenden van de auteurswetsgeving. Hij of zij kan ook alleen komen in bezit van een dwangbevel, maar dat zouden ze nooit doen. 1 het maakt geen indruk en de persoon is kwetsbaar. De FIOD-ECD komt mee om te controleren of je de belastingdienst nog wat schuldig bent. Vaak komt ook nog de politie mee. http://www.justitie.nl/on...poring_en_handhaving/boa/