Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 41 reacties

De voorzieningenrechter in Amsterdam heeft bepaald dat Shareconnector.com offline moet blijven omdat het indexeren van illegale bestanden op het Edonkey-netwerk en het publiceren van ed2k-links naar dat materiaal onrechtmatig is.

Het kort geding werd door Brein aangespannen omdat de stichting er zeker van wilde zijn dat de beheerder van Shareconnector, Adi M., zijn activiteiten niet opnieuw zou beginnen aangezien deze de site al eerder nieuw leven inblies. M. trok half november dan wel de stekker uit de pagina na bezoek van Brein, maar hij weigerde een onthoudingsverklaring te tekenen zolang niet was uitgemaakt dat zijn activiteiten onrechtmatig waren.

eDonkey gevangenBrein claimde bij het kort geding dat de site direct inbreuk maakte op auteursrecht, maar daar was geen sprake van, volgens de voorzieningenrechter. Die bepaalde donderdag echter wel dat het indexeren van illegale bestanden op het p2p-netwerk en het publiceren van ed2k-links naar deze bestanden het faciliteren van inbreuk vormt. "Deze uitspraak zet de deur open naar het aanpakken van andere Edonkey-sites. Wij hebben het onderscheid gemaakt tussen het daadwerkelijk aanbieden van de bestanden en het indexeren en we hebben dan ook steeds de vergelijking gemaakt met Google, waarmee ook illegaal aanbod te vinden is", laat Job Hengeveld, de advocaat van Adi M. aan Tweakers.net weten.

Volgens hem gaf onderzoek van TNO in opdracht van Brein echter de doorslag voor de rechter. Daaruit bleek dat meer dan negentig procent van de door Shareconnector aangeboden links, verwees naar illegaal materiaal, zodat de site grotendeels leek opgezet om inbreuk op auteursrechten te faciliteren. "Interessant is waar de rechter denkt dat de grens dan ligt. Wanneer kun je spreken van 'grotendeels'?", aldus Hengeveld.

De uitspraak in het kort geding is tijdelijk; de rechter heeft Brein opgedragen binnen zes maanden een bodemprocedure te beginnen. Adi M. heeft aangekondigd in hoger beroep te willen gaan, maar een definitieve beslissing hierover zal na overleg met zijn advocaat genomen worden.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (41)

Die redeneringen maken zo duidelijk dat de wet nog helemaal niet klaar is voor het digitale tijdperk:

"Het publiceren van links naar illegale bestanden is het faciliteren van inbreuken op auteursrecht."

Dus informatie verspreiden over waar je een illegale zaak kunt verkrijgen is strafbaar ? Is er wel eens iemand veroordeeld omdat hij een ander vertelde waar drugs gekocht kon worden ? Waar de heroine hoeren tippelen ? waar je een modchip voor je playstation kunt kopen. ? Waar de volgende straatrace gehouden gaat worden. ?
En dan bedoel ik niet iemand die deze zaken zelf aanbied, maar gewoon een derde persoon, zoals een index site dat ook is.

En als dit strafbaar is, geld dat dan ook voor torrents naar ed2k links voor een illegale film ? En ed2k links naar torrents voor ed2k links naar illegale films ? (bent u er nog ?). Waar stopt het ?


"het grootste deel verwees naar illegaal materiaal, zodat de site grotendeels leek opgezet om inbreuk op auteursrechten te faciliteren."

Het grootste gedeelte van de iPod gebruikers zet er illegaal materiaal op. De iPod lijkt dus grotendeels gemaakt om inbreuk op auteursrechten te faciliteren.
Het grootste deel van de beschrijfbare DVD/CD's wordt gebruikt om illegaal materiaal op te zetten. De CD-R industrie is lijkt dus grotendeels opgezet om inbreuk op auteursrechten te faciliteren."

Bovendien is dit snel te veranderen. Het is een koud kunstje om een miljoen ed2k links naar legale inhoud op de site te krijgen zodat de illegale inhoud onder de 1% oid zakt. Zolang iedereen maar weet wat de zoek truc in de site database is vind je de "gewenste" links makkelijk terug. Net als op google.

Het is duidelijk dat als de maatschappij het nodig vind deze auteursrechten schending te bestrijden dat er dan eens goed nagedacht moet worden over een nieuwe opzet van wetten in deze. Anders krijg je geen duidelijkheid maar een wapenwedloop.

edit: lol, lees net een paar artikels terug: "Volgens de Ifpi zou tachtig procent van het internetverkeer bestaan uit illegale content" dus het internet lijkt grotendeels opgezet om inbreuk op auteursrechten te faciliteren. Nou dat was het dan, Brein gaat het inernet laten sluiten :P

[Reactie gewijzigd door locke960 op 24 januari 2008 21:10]

Is er wel eens iemand veroordeeld omdat hij een ander vertelde waar drugs gekocht kon worden ? Waar de heroine hoeren tippelen ? waar je een modchip voor je playstation kunt kopen. ? Waar de volgende straatrace gehouden gaat worden. ?
#2 en #3 zijn niet strafbaar omdat de actie erachter niet strafbaar is. #1 en #4 worden wel bestraft, mits je dat op een beetje schaal doet, advertentie in een populair blad, tv-reclame ofzo.

Het zal je nog verbazen hoeveel iPods en media "clean" zijn.
Ik denk dat een hoger beroep zeker zinvol zal zijn.
Uitspraken waar zoiets in staat als "grotendeels", "meestal", "over het algemeen", "in de meeste gevallen", zeggen allemaal niets.
Dat is voor niemand duidelijk en dus onwettig. De wet schrijft strikte regels voor.
De intepretatie van de wet is al moeilijk genoeg, dus laten we die vage kreten aub weglaten.
De wet schrijft nergens strikte regels voor. Eén van de belangrijkste regels uit de wet zegt dat je niet mag handelen in strijd met de maatschappelijke zorgvuldigheid (art. 6:162 lid 2 BW). En nee, daar is geen definitie van. Dat moet de rechter inschatten aan de hand van wat wij met z'n allen normaal vinden.

Als de rechter vindt dat er "grotendeels" naar illegaal aanbod verwezen wordt, en hij vindt dat dat in strijd is met die maatschappelijke zorgvuldigheid, dan veroordeelt hij de gedaagde tot schadevergoeding. Het is zijn werk om in te schatten of iets "grotendeels" is en of het zorgvuldig is of niet.

Natuurlijk is dat vaag en onduidelijk. Maar dat is inherent aan het recht. Er zijn geen vaste grenzen, geen harde definities en al helemaal geen algoritmes om te bepalen of iets wel of niet mag. Met de tekst van de wet, jurisprudentie en meningen van gezaghebbende juristen kom je een eind, maar het blijft mensenwerk.
Natuurlijk is recht spreken mensenwerk, maar het is ook eerlijk om mensen gelijk te beoordelen als ze een strafbaar feit of een overtreding hebben begaan.
Dat er verzachtende of verzwarende omstandigheden zijn die meegewogen worden vind ik ook prima, maar dan nog moet je "recht" spreken, met andere worden, gelijke monikken, gelijke kappen.

Naar mijn mening moeten vaagheden ook uitgebannen worden en als er al vaagheden of onduidelijkheden bestaan mag een verdachte hier niet voor veroordeeld worden. Lijkt me vrij logisch dat je niet op aannames en veronderstellingen veroordeeld mag worden. Er worden immers al genoeg fouten gemaakt, ook in de rechtspraak.
Gelukkig maakt het OM gebruik van een systeem om een eis te stellen die volgens een bepaald protocol samengesteld wordt. Dat haalt het subjectieve uit de eis.
Het rare is dat de normale maatschappij het aanbod en de vraag zelf levert. De enige die het in strijd vindt met de zorgvuldighijdsnorm zijn de PlatenMaatschappijen. Ook een maatschappij maar niet de maatschappij die door de wet bedoelt wordt.
DIt is ook een goede:
"Bij de vaststelling van wat redelijkheid en billijkheid eisen, moet rekening worden gehouden met algemeen erkende rechtsbeginselen, met de in Nederland levende rechtsovertuigingen en met de maatschappelijke en persoonlijke belangen, die bij het gegeven geval zijn betrokken." (BW 3:12)

"maatschappelijke en persoonlijke belangen", dat is natuurlijk niet heel duidelijk. En dat is ook goed zo, de rechter kan besluiten dat indien daar een goede reden voor is, de regel niet op jouw geval van toepassing zijn.

Vanuit dat oogpunt is het ook makkelijker te begrijpen waarom Google niet en Shareconnector wel verboden wordt: Google dient maatschappelijk belang, ook al is er illegaal materiaal te vinden. Shareconnector schaadt maatschappelijk belang, juist omdat er veel illegaal materiaal op staat. Ik weet niet of ik het er persoonlijk mee eens ben, maar ik kan de redenering wel volgen.

Ik kan mijn favoriete artikel overigens niet meer vinden, was ergens een lid 2 (ik dacht dat het 3:3.2 was maar daar staat het niet?) en opende de deur naar het natuurrecht, er stond zoiets als "de rechter mag naar omstandigheden van het geval afwijken van...". Natuurlijk niet met zo veel woorden en zeker niet zo expliciet, maar toch.
Ik snap het niet.
Wat vind de rechter dan "illegale" bestanden?

ik mag een kopie maken van een dvd / cd van de buurman, legaal!
Hoe hij aan die dvd / cd komt doet er niet toe volgens de wet.
Hoe kan het dan zijn dat die bestanden (als we het over muziek en film hebben) dan illegaal zijn?

Als ik een dvd koop en daar een kopie van trek en die kopie op mijn pc zet en andere mensen van die kopie een kopie laat maken dan is er niks illegaals aan de hand.

ik snap dus niet hoe de rechter er bij komt dat he illegale bestanden betreft....
Het aanbieden van de inhoud van een dvd / cd is toch echt in strijd met het auteursrecht. Men heeft er voor gekozen om het kopiëren voor strikt eigen gebruik legaal te houden, omdat dat iets is dat in de privésfeer gebeurt en niet te controleren is. Via heffingen op de dragers worden de producenten gecompenseerd voor dit gelegaliseerd kopiëren.

Maar het feit dat downloaden legaal is, betekent nog niet dat uploaden dan ook legaal is.

@Roland Witvoet:de vraag is natuurlijk wie de kopie maakt als ik iets download van jou: mijn computer of de jouwe?

Als je een werk legaal downloadt en daarna gebruikt om anderen een thuiskopie te laten maken, dan is jouw oorspronkelijke download niet uitsluitend voor eigen oefening, studie of gebruik. Je gebruikt hem dan ook ten behoeve van anderen. Jouw redenering zou dus hooguit opgaan voor iemand die gekochte werken aanbiedt.

Inderdaad staat "strikt" niet in art. 16b, maar wel "uitsluitend". Ik zie het verschil niet zo.

[Reactie gewijzigd door Arnoud Engelfriet op 25 januari 2008 13:16]

Het aanbieden in niet in strijd met de auteurswet. Het kopieren is dat wel. Als je op het station staat met een kofferbak voor kopieeen, biedt je kopieeen aan die jij niet voor iegen gebruik gemaakt hebt. Het aanbieden dat iemand zelf een kopie maakt is geen probleem.

Maar zover gaat het hier niet eens.
Edonkey-gebruikers bieden niets aan, maar vertellen op verzoek welke files ze hebben. Anderen mogen daar een kopie van maken.
Ik mag gerust vertellen welke (al dan niet gekopieerde) cd's ik bezit. En als jij daar om vraagt, mag jij daar een kopietje van maken, geen enkel juridisch probleem. Dat is precies wat edonkey doet.

Dat is echter een doorn in het oog van de platenmaatschappijen en zijn vertegenwoordigers zoals brein en de stichting thuiskopie. Zeker wanneer er ook nog bedrijven ontstaan die het aanbod gaan indexeren en het voor de consument erg makkelijk gaan maken om van hun recht gebruik te maken.
... Men heeft er voor gekozen om het kopiëren voor strikt eigen gebruik legaal te houden..
Dat woordje 'strikt' is geintroduceerd door de platenmaatschappijen, lees de wettekst maar door, daar staat in "voor eigen gebruik', niet 'voor strikt eigen gebruik'. gezien dat ene woordje, is de bron die jij gebruikt duidelijk niet onpartijdig.
Precies!

Je zou het kunnen vergelijken dat jij je CD/DVD uitleent aan wie dat maar wil, waarna zij er dus een kopietje van mogen maken.
Maar ja, als je een briefje ophangt in de supermarkt dat iedereen jouw CD/DVD kan komen lenen om 'm te kopiëren, dan wordt het wat dubieus.
Een kopie van de buurman is niet legaal, da's illegaal.
Die kopie voor jezelf is een kopie van een door jou gekochte cd/dvd, die je voor eigen gebruik mag maken. (dus je top 10 van cd's omzetten naar mp3 en die weer als mp3-cd branden voor in je auto is legaal, dezelfde mp3-cd aan je buurman geven is weer illegaal)
Een kopie van de buurman is illegaal als de buurman de kopie maakt voor jou maakt. Als jij de cd van je buurman leent en er een kopie van maakt, is dat legaal, zelfs als de cd van de buurman al een kopie was.
De bron doet er helemaal niet toe, het gaat er om of degene die de kopie maakt, die kopie mocht maken. Je mag een kopie maken van een hit-explosion die gestolen is van een handelaar die hem met druggeld heeft gekocht van de illegale perserij. De bron is zo illegaal als wat, maar jij mag een kopie maken voor eigen gebruik. die kopie is gewoon legaal.
Dat is niet juist. De buurman mag zijn thuiskopie niet uitlenen aan anderen. Hij mocht die kopie maken "uitsluitend tot eigen oefening, studie of gebruik" (art. 16c, in dit geval, Auteurswet). Uitlenen aan anderen is meer dan eigen gebruik en mag dus niet.

In alle gevallen is de kopie legaal, maar de buurman zit wel fout als hij zijn thuiskopie uitleent.
Dus de knipselkrant in de bieb is illegaal aanbod...?
Interessant is waar de rechter denkt dat de grens dan ligt. Wanneer kun je spreken van 'grotendeels'?
Ik denk dat ze dat nooit specifiek zullen vastleggen in de wet. Zodra je namelijk in de wet vastlegt dat 75% grotendeels is hoeven dit soort sites alleen maar een paar pagina's te maken met allerlei links naar linux-distro's, public domain spul, enz, enz. Niemand dit die pagina ooit gebruikt maar zolang die die links die er op staan maar minimaal 75% van de totale links op de site uitmaakt zou het opeens legaal zijn
Brein claimde bij het kort geding dat de site direct inbreuk maakte op auteursrecht, maar daar was geen sprake van, volgens de voorzieningenrechter. Die bepaalde donderdag echter wel dat het indexeren van illegale bestanden op het p2p-netwerk en het publiceren van ed2k-links naar deze bestanden het faciliteren van inbreuk vormt.
Het is een interessant punt; volgens de auteurswet mag je namelijk downloaden, je mag het echter niet aanbieden. In het verleden is er ook wel eens aangetoond dat een link op een website géén fysiek aanbod is; daar laat ik me verder niet over uit verder dan het feit dat het linken (niet deeplinken) dus geen aanbod bevat.

Ik ben zelf nog steeds van mening dat Brein een (ge)sticht(ing) is die spammed op al mijn gekochte content, waarbij ik het ook niet eens kan overslaan! Als ik een film koop wil ik de film zien en me niet 5 minuten ergeren aan allerlei irritante troep zoals waarschuwingen; dan kan ik de film net zo goed op een commerciële zender zien en Piet Paulusma met de 'clear' knop deleten; of gewoon downloaden want dan is die troep al weg.. toch?
Zolang dit soort idiote organisaties bestaan die denken dat ze alles mogen (een stichting mag quite spelen; dus die kantoren van hun zijn ook nog vragen over) blijven we dit soort idioterie houden, en helaas niet anders.

Ik -koop- mijn films, maar met dit soort debiele organisaties ga ik liever downloaden... scheelt me 1GB aan troep.
Op Google.com is meer illegaal materiaal te vinden dan je via een gemiddelde eDonkey-site kan vinden of via een supernode kan downloaden. Ergo; als Brein de vergelijking met Google steeds wil maken, is het misschien makkelijker/duidelijker om eerst te bepalen wat een zoekmachine (zoals Google of Yahoo) mag/kan indexeren en aanbieden in NL en daarna pas te kijken of anderen (zoals Adi M.) hier een vergelijkbare indexering op mag loslaten.

Maar ja, waarschijnlijk is men nog steeds de mening toebedaan dat de kleine vissen belangrijker zijn dan internationaal opererende organisaties of bedrijven...

[Reactie gewijzigd door MAX3400 op 24 januari 2008 18:04]

Op Google.com is meer illegaal materiaal te vinden dan je via een gemiddelde eDonkey-site kan vinden.
Maar de verhouding tussen legaal en illegaal materiaal ligt toch dramatisch anders.
Dat de absolute hoeveelheid bij Google hoger ligt, is toch niet relevant?

[Reactie gewijzigd door Olaf van der Spek op 24 januari 2008 18:05]

Maar de verhouding tussen legaal en illegaal materiaal ligt toch dramatisch anders.
Dat de absolute hoeveelheid bij Google hoger ligt, is toch niet relevant?
Volgens mij maakt het bedrijven als Brein, RIAA, MPAA en dergelijke niet uit of/wat de verhouding is van legaal:illegaal maar de constatering dat er iets illegaals is en dat willen ze de wereld uit helpen.

Je kan je bij de rechter ook niet verdedigen als je wordt aangeklaagd omdat je 40 MP's geshared had staan met het excuus "ja, maar mijn overige 43000 bestanden zijn wel legaal".
Je kan je bij de rechter ook niet verdedigen als je wordt aangeklaagd omdat je 40 MP's geshared had staan met het excuus "ja, maar mijn overige 43000 bestanden zijn wel legaal".
Oh nee? Heb je dat al geprobeerd dan?
Volgens mij is dat niet onredelijk.
Volgens mij is het compleet irrelevant hoe veel legale bestanden jij aanbood als jij wist datje 40 illegale MP3's aanbood.

Het verweer "er zit ook legale content tussen" is alleen relevant bij zoekmachines. Die hebben geen idee wat ze allemaal indexeren, en daarom zijn ze legaal. Ook als er illegale content tussen zit. Zie het ZoekMP3-arrest. Pas als je je als zoekmachine willens en wetens gaat richten op illegaal aanbod, ben je onrechtmatig bezig. Dat bleek ook uit dat ZoekMP3-arrest, en dat is nu dus bevestigd in dit kort geding.
De index-sites nemen ieder aanbod van links aan. Dat het overgrote merendeel van deze links zou verwijzen naar 'illegaal materiaal' is niet de keuze van de sites maar van haar bezoekers.

Sites als Releases4U (en ShareConnector) controleren niet wat de inhoud is, of deze van goede kwaliteit is enz. Zelfs als de kwaliteit bagger is of iets dergelijks zullen ze het niet verwijderen omdat de taak van beheer dan bij de sites terechtkomt en met tientallen of zelfs honderden links per dag is dat niet bij te houden. Pas als er ruzie ontstaat over een topic zal het verwijderd worden, voor de rest beheerd de community zichzelf.

Kijk naar YouTube waar filmpjes van mishandeling maanden blijven staan. Pas als de sfeer in de reacties erop ontploft verwijderd YouTube de filmpjes. In de redenatie van de rechter zou YouTube aanzetten tot haat en mishandeling.

Kort gezegd: De sites zijn blind voor dat wat er geplaats word. Als ze het allemaal zouden moeten zien/beheren dan zou elke site een gigantisch team nodig hebben.....Ze vertrouwen op de zelfcontrole van de community en de community beslist hoe die controle eruit ziet en welke regels er gelden.

[Reactie gewijzigd door BartOtten op 24 januari 2008 22:53]

Het is simpel Googels hoofd functie is om informatie te vinden

Shareconnector was er alleen als prikbord om films te vinden waar van meer dan 90% illegaal van was.

Begrijp me niet verkeerd vind het jammer dat ze weg zijn was een van mijn favoriete sites voor films.
Maar kan de redenering van de rechter wel begrijpen.

Shareconnector had dezelfde functie als een radardetector, op zich is er niks mis mee alleen hij zet aan tot wetsovertreding, namelijk te hard rijden dus.(lees: illegaal films downloaden)

[Reactie gewijzigd door player-x op 24 januari 2008 18:37]

Je maakt wel een zeer slecht vergelijk met de radardetector maar ik zal die discussie hier verder niet voeren daar het offtopic is.
Nee, dat doet hij niet...

Een radardetector is strictly een device dat detecteert hoe sterk de radiostraling op een bepaalde frequentie is, niks mis mee opzig. Net zoals shareconnector een service is om bestanden mee te kunnen vinden.

Maar waarvoor gebruikt met een radardetector vooral (90+% van het gebruik) om speeding tickets te ontwijken, waardoor het een soort van belastingontduikapparaat word. En shareconnector word 90%+ gebruikt voor het vinden van films, dus is het een filmkoopkostenontduiksite.

En don't get me wrong, als het aan mij zou liggen zouden snelheidslimieten niet bestaan en kan je alle series gewoon in hi-def makkelijk krijgen. (al dan niet met reclame)
Het is simpel Googels hoofd functie is om informatie te vinden
Shareconnector was er alleen als prikbord om films te vinden
Dat is toch ook 'gewoon' informatie? Wat je met die informatie doet is de zaak van de eindgebruiker, niet van de aanbieder ervan. Laten we alle informatie maar van internet halen, dan kun je er ook geen 'illegale' dingen mee doen.
waar van meer dan 90% illegaal van was.
Illegale films bestaan niet.
Toch heeft de rechter de hoeveelheid hier wel meegenomen in zijn uitspraak.
Waarom is die absolute hoeveelheid niet interessant? Omdat het doel van google blijkbaar anders lijkt te zijn dan ShareConnector obv zo'n percentage? Daarom is de vraag ook: waar ligt die grens? Als ShareConnector nou hetzelfde absolute aantal "illegale links" had, maar daarnaast hetzelfde aantal links zou plaatsen naar legale software bijvoorbeeld (en dat is er echt zat), en het percentage op 50% zou komen liggen, zou het dan wel goed zijn?
Zo ja: de oplossing voor deze sites: zorgen dat het aanbod van legale software/whatever gelijk komt te liggen aan dat van de "illegale" content.

Natuurlijk krijg je dan dat de rechter beveelt om de illegale content eruit te filteren. Aan de andere kant, als je dan die vergelijking met Google weer terughebt, waarom is Google nog niet bevolen illegale content te filteren? Dan wordt het weer een nieuw hoofdstuk.
Omdat het doel van google blijkbaar anders lijkt te zijn dan ShareConnector obv zo'n percentage?
Volgens mij heeft Google ongeveer dezelfde verhoudingen als 'de rest van' het internet. Als ShareConnector ook dezelfde verhoudingen zou hebben, was er misschien geen probleem geweest.
Denk niet dat dit gaat werken tenzij je er een soort youtube van zou maken.

Maar wie gaat er nu grappige filmpjes downloaden via P2P als je rechtstreeks van Youtube kan krijgen
Men hoeft de filmpjes niet te downloaden, als de site ze maar aanbiedt, dan zit je voor de verhouding al goed.
Gaan we naïef doen? Zulke sites zijn echt niet opgezet om nou een paar linuxdistro's en wat freeware gamepejes te sharen hoor :). Dat deze sites mogelijk waren, leuk, maar ga nu niet huilen als er na jaren wel actie wordt ondernomen.
Naief? Dat is het pas wanneer je de echte doelstelling van de site weigert te zien.
De echte doelstelling zal waarschijnlijk zijn: Geld verdienen. Al dan niet in combinatie met: Het bedrijven van een hobby. Daar is sharen geen onderdeel van!
De mensen van Releases4U zijn altijd non-profit geweest en hebben altijd de hosting zelf betaald*. Het is gewoon een kick om een zo groot mogelijke website op te bouwen, strijden met de concurrenten en credits opbouwen (voor wat die waard zijn :P)

*de huidige situatie ken ik niet maar niets wijst erop dat anderen betalen of er reclame is.

Doelstelling: Fun, fun, more fun. En ervaring opdoen voor de scripters.
Volgens hem gaf onderzoek van TNO in opdracht van Brein echter de doorslag voor de rechter.
Zijn de resultaten (en dan niet alleen de samenvatting) van dat onderzoek ergens te lezen? Ik vraag me namelijk af hoe ze onderzocht hebben of het meerendeel onrechtmatig aangeboden bestanden betreft.
Nee, dat wordt meestal niet gepubliceerd. Ik vermoed dat de TNO'er vooral gekeken heeft naar bestandsnamen: iets dat 4.7GB groot is en "Spider-Man 3" heet zal wel een illegaal aangeboden kopie van die film zijn.

Het kan ook een boekbespreking zijn of een Linux-distributie met toevallig een grappig gekozen naam, maar de rechter moet afwegen wat hem waarschijnlijker voorkomt.

@johanw910: het punt blijft, het is waarschijnlijker dat een bestand dat "spiderman-iii" heet die film bevat dan iemands boekbespreking of een Debian prerelease. En dat is het juridisch criterium om te bepalen of er onrechtmatig gehandeld wordt.

[Reactie gewijzigd door Arnoud Engelfriet op 25 januari 2008 09:21]

Nee hoor, een rechter vertrouwt wat dat betreft op de deskundigheid van iemand die hij/zij deskundig acht. En als je TNO heet is dat vertrouwen snel gewonnen waarschijnlijk.
Jij houdt je duidelijk niet met downloaden bezig. Complete DVD images zijn op eDonkey sites amper te vinden, gewoonlijk staan films er in DivX of XviD formaat op in een formaat dat een heel veelvoud is van 350MB (een halve CD-R).
Dus als je zo'n site wil hosten moet je er simpel weg meer normale content op zetten
(naast de rest)

dus als deze beste man gewoon en apparte sub maakt, met legaal content ed.
is het probleem verholpen.

questie van verhoudingen vind meneer de rechter.

for every problem there is a solution !
Wat een drukte over een kortgeding....
een kortgeding zegt nix... laten we wachten op de definitieve uitspraak, want bij mij weten is het edonky principe gelijk aan het principe van bittorrent, linken naar de content mag bij mij weten. Dit kortgeding zet de zaak gewoon tijdelijk vast.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True